(Parte I) (Parte II)
Tuomas Malinen
13/07/2020 19:32
aggiornato il 14/07/2020 alle 10:34
Fonte: https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/tmalinen/valheita-ja-petoksia-osa-iii/
Economia nazionale Euro Paesi dell'euro Diritto Politica Sicurezza sociale Debito Crisi
I primi anni dell'eurozona sembravano avere successo e l'economia cresceva. Tuttavia, gli squilibri economici sono cresciuti sotto la superficie immediatamente dopo la nascita dell'euro, fino a quando la crisi finanziaria del 2007-2008 non li ha portati alla luce.
La crisi finanziaria globale è stata uno shock per molti. È cresciuta in profondità all'interno dei mercati finanziari, che ha sorpreso ad es. molti economisti. La crisi finanziaria inizialmente non ha minacciato la stabilità dell'area dell'euro, poiché ha colpito principalmente le banche. Tuttavia, ha avviato un processo che ha guidato la crisi esistenziale nella zona euro tre anni dopo.
La "crisi del debito" nella zona euro dal 2010 al 2012 è stata un classico shock asimmetrico che ha rovesciato numerose unioni valutarie nel corso della storia. La soluzione alla crisi ha anche aperto la strada all'illegalità e al deficit democratico dell'euro e quindi dell'UE. Le elezioni parlamentari finlandesi nella primavera del 2011 hanno svolto un ruolo decisivo in questo senso.
In questo blog ho illustrato lo sviluppo della solidarietà economica nell'area dell'euro, in cui lo "strumento di ripresa" proposto dall'UE rappresenta una pietra miliare. Ci porterebbe alla federazione.
Area dell'euro = trappola del debito
Quando le economie più deboli si sono unite all'area dell'euro, i loro costi di finanziamento (tassi di interesse) hanno iniziato a diminuire drasticamente. Nei mercati finanziari, i rischi dei loro titoli di stato hanno iniziato a essere trattati allo stesso modo dei rischi dei titoli di stato tedeschi. I tassi di interesse nell'area dell'euro convergevano, consentendo ai paesi meridionali dell'area dell'euro di indebitarsi in modo significativo. Hanno anche colto questa opportunità.
Il compito dei mercati finanziari è quello di allocare il capitale degli investitori agli oggetti più performanti. L'elemento chiave qui è il prezzo del denaro, cioè il tasso di interesse, che in pratica indica la rischiosità dei rendimenti di vari investimenti. Maggiore è il tasso di interesse, più gli investitori rischiosi considerano il prodotto del mercato finanziario in questione (ad esempio, per emettere un'obbligazione governativa o societaria).
Quando i paesi dell'Europa meridionale hanno aderito all'euro, gli investitori hanno iniziato a trattare i loro prestiti come privi di rischi come prima, probabilmente perché pensavano che i paesi non avrebbero potuto affondare nell'insolvenza. È qui che gli investitori hanno avuto assolutamente ragione, finora.
Con l'aumentare dell'indebitamento (indebitamento) nei paesi meridionali dell'area dell'euro, aumentarono anche i prestiti negli Stati membri settentrionali. Ciò indica che i membri meridionali dell'area dell'euro si sono indebitati, specialmente verso i membri settentrionali.
Le "scale" stanno cadendo
La funzione di un tasso di cambio (variabile) determinato liberamente è ad es. riflettere la gestione delle finanze pubbliche e le differenze nella competitività dei prezzi dei paesi. Una volta rimosso ciò nell'unione monetaria, le differenze di competitività inizieranno a manifestarsi come capitale in cerca di paesi meno competitivi. Gli Stati possono anche diventare più indebitati perché non si riflettono nel loro tasso di cambio.
Quando i paesi con indebitamento eccessivo e non competitivi affrontano uno shock economico, ne consegue una crisi. Ciò può essere risolto solo lasciando la moneta unica o convertendola in uno stato federale che consente trasferimenti di reddito.
La crisi, chiamata crisi del debito europeo, è iniziata nella primavera del 2010, quando è diventato chiaro che il deficit di bilancio del governo greco era molto peggiore di quanto precedentemente riferito. In passato era anche diventato chiaro che la Grecia aveva nascosto il suo deficit di bilancio al fine di soddisfare i criteri per l'adesione all'euro. Tuttavia, la crisi è stata guidata dalla fuga di capitali che è iniziata in Grecia e in molti altri Stati membri meridionali dell'euro, dopo la crisi del 2008. Quando il capitale privato iniziò a ritirarsi, fu sostituito da prestiti pubblici.
Il rapido indebitamento sovrano ha portato ad un aumento della sfiducia degli investitori nei confronti della gestione finanziaria greca, nonché spagnola e portoghese, che ha iniziato a manifestarsi nei tassi di interesse sui loro titoli di Stato. Nell'aprile 2010, il rating del credito della Grecia è stato ridotto al minimo, ovvero a spazzatura. I tassi di interesse sui titoli di stato greci sono cresciuti molto bruscamente e il governo ha minacciato di fallire.
Dalla crisi alla solidarietà
L'insolvenza greca era temuta per tre motivi. In primo luogo, si pensava di togliere la Grecia dall'euro, perché per coprire la spesa pubblica e salvaguardare la solvibilità delle sue banche, la Grecia avrebbe dovuto iniziare a emettere la propria valuta in caso di insolvenza.
In secondo luogo, si temeva che la possibile divergenza dell'euro in Grecia potesse portare a un peggioramento della crisi e alla secessione di altri paesi (ad esempio Spagna e Portogallo) dalla moneta unica.
In terzo luogo, molte banche dell'Europa centrale avevano prestato prestiti allo stato greco e la sua insolvenza ha minacciato di far deragliare la crisi bancaria europea. Il panico nella zona euro, e soprattutto in Germania e Francia, era pronto.
La Grecia doveva essere salvata, ma era ostacolata dall'articolo 125 del trattato sul funzionamento dell'Unione europea (TFUE), che stabilisce che:
Uno Stato membro [e l'UE] non è e non sarà responsabile per gli obblighi dei governi centrali, regionali, locali o di altre autorità, altri enti pubblici o imprese pubbliche di un altro Stato membro.
In pratica, ciò significa che gli Stati membri dell'UE non devono assumersi la responsabilità dei reciproci debiti o disavanzi, vale a dire che gli Stati membri non devono scambiarsi reciprocamente i trasferimenti di reddito. Questa è la cosiddetta regola di non salvataggio.
La soluzione è stata inventata istituendo un fondo a responsabilità limitata, l'European Financial Stability Facility (EFSF), il 9 maggio 2010. Il fondo ha emesso obbligazioni garantite da Stati membri dell'area dell'euro e prestate a paesi in crisi dell'area dell'euro. In questo modo, gli Stati membri non si sono finanziati direttamente a vicenda. In altre parole, l'articolo 125 TFUE è stato eluso. Il governo finlandese ha apertamente sostenuto il pacchetto sotto il primo ministro Matti Vanhanen.
Con i fondi raccolti, l'EFSF, insieme al Fondo monetario internazionale (FMI), ha prestato alla Grecia, ma a condizioni molto elevate. Il professor James Galbraith dell'Università del Texas ha affermato nel suo libro che ai rappresentanti greci è stato detto nei negoziati con la cosiddetta Troika, l'EFSF, il FMI e la Banca centrale europea (BCE), che i prestiti di salvataggio sono subordinati al ridimensionamento dello stato sociale greco. Inoltre è stato implementato. I prestiti concessi alla Grecia hanno principalmente rimborsato i debiti in essere dello Stato greco e una parte significativa del denaro è stata destinata alle banche tedesche e francesi.
La crisi, o shock, è stata asimmetrica perché ha trattato alcuni paesi della zona euro in modo più grave di altri. La crisi è stata descritta come una "crisi del debito", ma in realtà è stata una crisi bancaria. Le banche tedesche e francesi in particolare furono minacciate dall'insolvenza greca. Secondo me, il prestito di emergenza greco è stata una delle operazioni di ricapitalizzazione più immorali delle banche nella storia del mondo.
Anche il primo pacchetto di sostegno della Grecia non è stato sufficiente. Nella primavera del 2011, la Grecia è stata nuovamente minacciata di insolvenza. La politica interna finlandese e Jyrki Katainen hanno preso parte al gioco.
Il momento del destino dell'euro: le elezioni parlamentari finlandesi 2011
Le nostre elezioni parlamentari nella primavera del 2011 saranno ricordate soprattutto per il "miscuglio" realizzato dai finlandesi di base (PS), ovvero il forte aumento del sostegno del partito. Un fattore chiave dietro lo scontro è stata la campagna di PS contro il secondo pacchetto di salvataggio della Grecia. In pratica, la Finlandia è stato l'unico paese pagante nell'area dell'euro in cui il popolo ha avuto voce in capitolo nelle elezioni di solidarietà (tutte le altre elezioni del 2011 si sono svolte nei paesi dell'area dell'euro sostenute).
Allo stesso tempo, in molti Stati membri dell'area dell'euro, come i Paesi Bassi e l'Austria, cresceva l'opposizione alle violazioni della regola del divieto di salvataggio. La Finlandia avrebbe dovuto guidare questo movimento, che probabilmente sarebbe stato in grado di bloccare l'approvazione del secondo pacchetto di aiuti della Grecia all'EFSF. Tuttavia, è successo il contrario.
A causa della grande presa di voti del PS, il partito fu costretto a prendere parte ai colloqui del governo. Sebbene i documenti dei negoziati governativi siano segreti, nell'estate del 2011 ho sentito da tre diverse fonti interne che l'unico requisito del PS nei negoziati governativi era che la Finlandia non avrebbe accettato il secondo pacchetto di aiuti della Grecia. Il PS fu espulso dal governo, che divenne uno dei "governi arcobaleno" più disfunzionali della Finlandia.
Il ministro delle finanze Jutta Urpilainen ha negoziato un portafoglio obbligazionario gestito da banche greche per la Finlandia contro un massimo del 40% delle perdite su crediti. Inizialmente, le richieste di 880 milioni di EUR dovevano crescere a 2,2 miliardi in circa 30 anni, il che corrispondeva alle attuali passività della garanzia della Finlandia. Attualmente si stima che il portafoglio valga circa 1 miliardo di euro. Le garanzie esose hanno anche distrutto tutte le opportunità di cooperazione con altri paesi che si sono opposti al pacchetto.
Perché i governi finlandesi (Vanhanen e Katainen) hanno approvato i pacchetti di primo e secondo soccorso della Grecia? La risposta esatta è impossibile da sapere, ma gli argomenti economici sono scarsi.
La crisi nell'area dell'euro nel periodo 2010-2012 non ha influito in alcun modo sulla Finlandia. Il nostro settore bancario era in buona forma e non avevamo bisogno di iniziare a salvare le banche tedesche e francesi. Se la crisi bancaria in Europa centrale avesse indebolito il tasso di cambio dell'euro rispetto al dollaro USA, avrebbe persino potuto aiutare la nostra economia. Almeno non saremmo vincolati dalla solidarietà, a cui i finlandesi sono giustamente fortemente contrari.
Sebbene le motivazioni di Katainen per respingere il PS dal governo nel 2011 e praticamente ignorare la volontà espressa dai finlandesi nelle elezioni, siano sconosciute allo stesso Jyrki Katainen, è ovvio che il Primo Ministro greco, che ha causato la differenza nell'euro, non sarebbe stato eletto alla Commissione europea. Nel giugno 2014, Katainen è diventato vicepresidente della Commissione.
La menzogna ha lunghe tracce
Quando fu adottato il secondo pacchetto di salvataggio della Grecia, la regola di non salvataggio che vietava i pacchetti di salvataggio fu praticamente distrutta. Nell'autunno 2012 è stato istituito il meccanismo europeo di stabilità (ESM), che è diventato il creditore di emergenza permanente dell'area dell'euro.
Se la Grecia si fosse spostata nella ristrutturazione del debito e fuori dall'euro, l'Europa avrebbe probabilmente affrontato una crisi bancaria e pochi altri paesi avrebbero potuto separarsi dall'euro. Tuttavia, dopo una recessione di due o tre anni, l'Europa avrebbe probabilmente avuto un settore bancario (capitalizzato) più forte e un'area valutaria più stabile. Tuttavia, ciò non è accaduto e abbiamo intrapreso un percorso di solidarietà. Allo stesso tempo, abbiamo creato le condizioni per una crisi bancaria molto peggiore (ne parleremo più avanti).
Quando intraprendiamo il percorso dei pacchetti di salvataggio in un'unione monetaria, è quasi impossibile ricorrere ad esso perché i pacchetti di salvataggio aumentano la solidarietà e i politici non vogliono affrontare gli elettori arrabbiati quando le perdite da essi diventano pagabili. Ecco perché loro e gli esperti che li accompagnano sono pronti a continuare a lungo termine il percorso molto distruttivo di indebitamento e solidarietà verso l'economia. Dal 2011 l'area dell'euro è costantemente andata avanti su questa strada.
Lo "strumento di recupero" proposto dalla Commissione europea è il prossimo passo nello sviluppo della crisi del debito greco e delle elezioni parlamentari finlandesi nel 2011. La sua logica economica è completamente scadente, come ho spiegato nella prima sezione della serie di blog. Il capo dell'Autorità bancaria europea, Jose Manual Campa, ha già dichiarato che l'intero importo previsto per le sovvenzioni, 500 miliardi di euro, dovrebbe essere utilizzato per ricapitalizzare le banche negli Stati membri meridionali. Chi può, con una faccia seria, sostenere che lo "strumento di recupero" non riguarda un nuovo pacchetto di salvataggio?
In effetti, il probabile ruolo primario dello "strumento di recupero" è quello di corrompere l'Italia (e forse altri paesi in crisi) per rimanere nell'euro offrendo loro (a loro) denaro gratuitamente. In ogni caso, le sovvenzioni in evidente violazione dell'articolo 125 TFUE, vale a dire i trasferimenti di reddito, non possono essere giustificate (ad esempio, l'importo dell'aiuto inizialmente previsto per l'Italia è circa tre volte quello della Germania).
È importante comprendere che se all'Unione europea è concesso di indebitarsi con la nostra garanzia, l'importo del debito non farà che aumentare in futuro. 750 miliardi non sono sufficienti per far fronte a questa crisi, ma l'importo deve essere almeno quadruplicato. Un fondo UE ci impoverirebbe. Successivamente, la legislazione fiscale dell'UE entrerebbe nel dibattito e saremmo in una federazione, che rovinerebbe il nostro stato sociale.
Lo "strumento di recupero" è il cavallo di Troia federale dell'UE. Il suo scopo ultimo è quello di trasformare l'UE in un'unione delle rimesse e una federazione. Come hanno mostrato le elezioni parlamentari finlandesi del 2011, la gente non vuole sbagliare i grandi piani dei nostri leader politici. Siamo destrinati solo al ruolo di pagatori.
C'è anche un altro grande "bastardo" dietro gli attuali problemi della zona euro, la Banca centrale europea. La sua politica monetaria ha quasi da solo distrutto il settore bancario europeo e fatto crollare la nostra crescita della produttività. Inoltre, la BCE ha accumulato grandi quantità di solidarietà nascosta. Maggiori informazioni su questo nella prossima sezione.
Vedi gli articoli precedenti su questo blog.
Nessun commento:
Posta un commento