Il Recovery Fund è un trasferimento di reddito illegale

Il trasferimento di reddito è anche presente nello strumento di recupero dell'UE
Tuomas Malinen
aggiornato il 25/07/2020 alle 12:33

Fonte: https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/tmalinen/tulonsiirto-on-tulonsiirto-eun-elpymisvalineessakin/

Economia europea Politica nazionale dell'economia dell'UE Crisi del debito

 
   C'è uno strano fraintendimento in Finlandia sul dibattito sullo "strumento di recupero" dell'UE. Questa è la parte del fondo che verrà distribuita sotto forma di donazioni di 390 miliardi di EUR o della sua elaborazione. Più di recente, Helsingin Sanomat ha confermato l'incomprensione riferendo che i "problemi ai sensi della legge europea sono scomparsi". Certo, non è successo niente del genere.

L'incomprensione deriva probabilmente da una dichiarazione politicizzata del Servizio giuridico dell'UE secondo cui l'articolo 125 del trattato sul funzionamento dell'Unione europea (TFUE) non si applicherebbe allo "strumento di recupero". L'articolo 125 stabilisce che:

   Fatta salva la fornitura di garanzie finanziarie reciproche per la realizzazione congiunta di un progetto specifico, l'Unione non è responsabile o si assume alcuna responsabilità da parte delle autorità pubbliche centrali, regionali, locali o di altro genere, altri organismi di diritto pubblico o imprese pubbliche degli Stati membri.

   In pratica, ciò significa che l'UE non deve essere responsabile dei disavanzi di bilancio degli Stati membri, ovvero non deve distribuire loro trasferimenti di reddito, come donazioni.

   Ciò, naturalmente, ha causato molti problemi alla Commissione quando si considera l'attuazione di uno "strumento di recupero". La Commissione ha avuto l'idea che non avrebbe chiamato la distribuzione del fondo con il suo nome proprio, trasferimento di reddito, ma li avrebbe chiamati "investimenti". Questo, ovviamente, non ha rimosso l'ovvio fatto che i fondi sono pagati agli Stati, il che libera i fondi dai loro bilanci per altre attività. È quindi un puro trasferimento di reddito.

   La Commissione doveva inoltre confidare che le stesse istituzioni dell'UE o le corti o le commissioni costituzionali nazionali non avrebbero prestato attenzione a questa ovvia mancanza. In Finlandia, questo fallì quando il nostro stato costituzionale mise in dubbio questa politica.

   Come emergenza, la Commissione aveva inventato che è l'articolo 122 TFUE che lo afferma:

    Laddove catastrofi naturali o eventi eccezionali al di fuori del controllo di uno Stato membro hanno causato o minacciano seriamente di causare gravi difficoltà a tale Stato membro, il Consiglio, su proposta della Commissione, può concedere un sostegno finanziario dell'Unione a tale Stato membro a determinate condizioni.

   In precedenza, l'articolo era considerato riferito a catastrofi naturali o simili sconvolgimenti. Ora si occupava di una pandemia coronarica globale e di un'azione del governo e invece di un singolo Stato membro con l'Unione nel suo insieme, e improvvisamente poteva eludere l'articolo 125.

   L'interpretazione può essere considerata discutibile, ma diventa del tutto assurda alla luce dei criteri in base ai quali è stato deciso di distribuire le sovvenzioni dello "strumento di recupero".

    Gli importi massimi del sostegno per paese dell'UE (donazioni) sono determinati sulla base della popolazione, del PIL pro capite e del tasso di disoccupazione (2015-2019). Nessuno di questi parla dell'impatto economico diretto della pandemia, ma della situazione economica negli Stati membri prima della pandemia della corona.

  In altre parole, le somme di denaro decise dallo "strumento di recupero" non sono correlate alle conseguenze di una pandemia, ma a come le economie dei paesi si sono sviluppate prima di quella!

   Vesa Vihriälä afferma giustamente che "Sembrerebbe che la Commissione abbia prima deciso la distribuzione desiderata dei fondi e poi abbia cercato dei criteri adeguati". Se questo non è un trasferimento di reddito direttamente indipendente dalla pandemia, non so cosa sia.

    I "principali ricercatori finlandesi di diritto europeo" intervistati da Helsingin Sanomat hanno ingoiato la fabbricazione di questa Commissione con le sue linee. Non c'è altro modo per spiegare come i ricercatori possano concludere che i problemi del fondo ai sensi del diritto europeo sono scomparsi, anche se sono ovvi almeno per ogni economista. Certo, va notato che non tutti sono economisti.

   Mi chiedo anche perché Päivi Leino-Sandberg, professore di diritto europeo all'Università di Helsinki, che è probabilmente il ricercatore di diritto europeo più conosciuto a livello internazionale in questo campo in Finlandia, non rientra nell'elenco di Hesar? Forse perché ha messo in dubbio questa interpretazione.

Il fatto è che la legittimità del "fondo di recupero" dell'UE, per non parlare della sua efficacia, non può essere esaminata senza consultare gli economisti. Con poche eccezioni, siamo stati in gran parte emarginati dai nostri media mainstream, poiché la maggior parte di noi non dice ciò che dovremmo, vale a dire (tra virgolette): "Il Fondo UE attua tutti i principi e gli accordi dell'UE e ha un notevole effetto di stimolo!".

In particolare, noi macroeconomisti, di regola, non diciamo nulla in tal senso, perché ciò non sarebbe vero. Lo "strumento di recupero" non rivitalizzerà l'economia finlandese o europea e ci porterà all'unione per il trasferimento dei redditi e, attraverso di essa, probabilmente al governo federale, violando potenzialmente (probabilmente) parti fondamentali del trattato UE.

 Non credo che la decisione su uno "strumento di recupero" possa essere presa senza referendum e il dibattito civile di ampia portata che ne consegue.