Smontare l'usura, un pezzo alla volta: Cassazione, il mutuo condizionato non vale come titolo esecutivo

 Cassazione: il mutuo condizionato non vale come titolo esecutivo (3 maggio 2024)

https://view.publitas.com/p222-14223/cassazione-il-mutuo-condizionato-non-vale-come-titolo-esecutivo/

Non tutti i paesi UE usano l'euro: perché il Regno Unito non l'ha fatto?

Perché il Regno Unito non usa l'euro

Di TROY SEGAL Aggiornato il 02 luglio 2023

Recensito da CIERRA MURRY

Fatto verificato da SKYLAR CLARINE

FONTE

Il Regno Unito si è ritirato dall’Unione Europea (UE) il 31 gennaio 2020. Prima della Brexit, come è noto, era il paese membro più importante dell’Unione Europea che aveva scelto di non utilizzare l’euro. Piuttosto, il Regno Unito ha continuato a utilizzare la sterlina britannica come valuta nazionale.

Cosa ha impedito al Regno Unito di accantonare la sterlina per l’euro?

Qui diamo uno sguardo ai motivi per cui il paese ha deciso di non adottare la moneta unica mentre era uno stato membro dell’UE.

PUNTI CHIAVE

L’euro è stato adottato ufficialmente dalla maggior parte degli stati membri dell’UE nel 2002.

I sostenitori dell’euro sostengono che la moneta unica riduce il rischio di cambio ed è in grado di competere meglio con le altre principali valute mondiali.

Il governo del Regno Unito ha stabilito che l’euro non ha soddisfatto cinque test critici che sarebbero stati necessari per adottarne l’utilizzo.

Il Regno Unito ha lasciato l’Unione Europea il 31 gennaio 2020.

L'euro

L'Unione Europea è stata istituita in seguito al Trattato di Maastricht ed è entrata in vigore il 1° novembre 1993. L'euro è stato adottato il 1° gennaio 2002 come valuta ufficiale per la maggior parte degli stati membri dell'Unione Europea. 1 2

European Union. "History of the European Union 1990-99."

La regione geografica ed economica che utilizza l’euro è conosciuta come zona euro. I sostenitori dell’euro ritengono che l’adozione di una moneta unica nel sistema economico europeo riduca il rischio di cambio per le imprese, gli investitori e le istituzioni finanziarie. Un altro argomento a favore dell’euro è che una valuta che sostiene l’economia dell’eurozona è maggiormente in grado di competere con il dollaro statunitense e le altre principali valute mondiali.

I critici del sistema euro sostengono che troppo potere è concentrato nella Banca Centrale Europea (BCE), che stabilisce la politica monetaria per l’euro. Ciò riduce la capacità dei singoli paesi di reagire alle condizioni economiche locali.

Perché il Regno Unito non ha mai usato l'euro

Quando l’euro fu proposto per la prima volta come sistema monetario unico per l’UE nel 1997, Gordon Brown, allora Cancelliere dello Scacchiere, dichiarò che c’erano cinque test economici che dovevano essere soddisfatti affinché il paese accettasse l’euro, e non furono soddisfatti. 3

Brown è accreditato di aver creato la politica dei cinque test. Questa lista di controllo è stata il principale fattore determinante per decidere se il Regno Unito avrebbe abbandonato la sterlina per l’euro.

I 5 test economici

1. I cicli economici e le strutture economiche dell’Eurozona nel suo complesso devono essere sufficientemente compatibili con quelli del Regno Unito da poter convivere con i tassi di interesse dell’Eurozona.

2. Il sistema deve avere una flessibilità sufficiente per affrontare i problemi economici sia locali che aggregati.

3. L’adozione dell’euro deve creare condizioni favorevoli alle imprese e ai privati che investono nel Regno Unito.

4. L’euro consentirebbe al settore dei servizi finanziari del paese di rimanere in una posizione competitiva a livello internazionale.

5. L’adozione dell’euro deve promuovere una maggiore crescita, stabilità e un aumento a lungo termine dell’occupazione. 4

Molti credono che i cinque test economici, così come sono costruiti, stabiliscano parametri di riferimento così difficili da soddisfare che un passaggio dalla sterlina all’euro non potrebbe mai essere giustificato.

20

Venti nazioni dell’UE hanno adottato l’euro come valuta nazionale. Includono Austria, Belgio, Cipro, Estonia, Finlandia, Francia, Germania, Grecia, Irlanda, Italia, Lettonia, Lituania, Lussemburgo, Malta, Paesi Bassi, Portogallo, Slovacchia, Slovenia e Spagna. La Danimarca è una nazione dell'UE ma ha mantenuto la propria valuta. 5

Altri motivi per non adottare l’euro

Il governo britannico non voleva abdicare al controllo della propria politica dei tassi di interesse, cosa che sarebbe avvenuta con il sistema euro.

Il sistema avrebbe anche rimosso un livello di comfort con il tasso di cambio della sterlina. Ad esempio, un’azienda o un investitore britannico abituato a scambiare sterline con dollari o viceversa sarebbe stato costretto ad adeguarsi al tasso di cambio dell’euro. 6

Ecco un altro motivo. Il Regno Unito sarebbe stato costretto a soddisfare i criteri di convergenza dell’euro prima di adottare la valuta, che include il mantenimento di un rapporto debito/prodotto interno lordo (PIL) che avrebbe limitato la politica fiscale britannica. 7

Nota: Alcuni stati hanno adottato l’euro ma non sono membri dell’Unione Europea. Includono Andorra, Kosovo, Monaco, Montenegro, San Marino e Città del Vaticano.

Brexit

Il termine Brexit è stato coniato come riferimento alla decisione del Regno Unito di lasciare l’UE in un referendum del 23 giugno 2016. 8

  Il risultato del voto ha sfidato le aspettative e ha scosso i mercati globali, facendo scendere la sterlina britannica al tasso di cambio più basso rispetto al dollaro statunitense degli ultimi 30 anni. 9

The Guardian. "La sterlina crolla al minimo di 31 anni dopo il voto sulla Brexit."

L’ex primo ministro David Cameron, che ha indetto il referendum e ha fatto una campagna per la permanenza della Gran Bretagna nell’UE, ha annunciato le sue dimissioni il giorno successivo. 10

Anche se il Regno Unito non ha adottato l’euro come valuta comune, si è pienamente integrata nel sistema economico dell’Eurozona. Ciò significava frontiere aperte, libero scambio e libera circolazione della manodopera all’interno della zona. L’inversione di rotta ha inevitabilmente causato disordini politici ed economici e un turnover storicamente rapido dei primi ministri.

Theresa May, che ha sostituito Cameron come leader del Partito conservatore e primo ministro, si è dimessa volontariamente dalla carica di leader del partito il 7 giugno 2019, dopo aver subito forti pressioni per dimettersi.11

  Le successe Boris Johnson, che assunse il potere il mese successivo. A Johnson successe Liz Truss, il cui servizio come primo ministro durò 49 giorni. Truss è stato sostituito nel luglio 2022 da Rishi Sunak.12

La Gran Bretagna ha ratificato un accordo di ritiro con l’UE che aveva lo scopo di evitare un’uscita senza accordo ancora più caotica. 13

  Il Paese è ufficialmente uscito dall’U.E. alle 23:00 GMT il 31 gennaio 2020. 14

Come ha fatto il Regno Unito a decidere di lasciare l’UE?

La decisione del Regno Unito a favore della Brexit è stata il risultato di un referendum pubblico vincolante condotto nel giugno 2016. "Leave" ha vinto con il 51,9% dei voti, "Remain" ha ricevuto il 48,1%.

Il risultato fu una spiacevole sorpresa per l’allora primo ministro David Cameron, che fece una campagna affinché il paese rimanesse nell’UE. Si è dimesso il giorno successivo. 15

Qual è il tasso di cambio tra la sterlina britannica (GBP) e l'euro (EUR)?

Dal 2 luglio 2023, una GBP equivale a 1,16 EUR. 16

  Negli ultimi cinque anni il tasso di cambio ha oscillato tra 1,06 e 1,21 circa. 17

Posso usare gli euro in Inghilterra?

No. L’Inghilterra e il resto del Regno Unito utilizzano solo la sterlina britannica come valuta. I visitatori nel Regno Unito provenienti da paesi della zona euro (o da qualsiasi altro paese) possono cambiare la propria valuta locale in sterline presso una banca o un negozio di cambio valuta prima o dopo l'arrivo, oppure possono prelevare sterline inglesi da un bancomat nel Regno Unito utilizzando una carta bancaria o un credito. carta, che aggiungerà automaticamente una commissione per il cambio valuta. 18

La linea di fondo

Non è cambiato nulla nel sistema monetario nazionale quando il Regno Unito ha lasciato l’Unione Europea nel 2020. Tra le questioni c’era la sovranità economica. Il governo voleva mantenere il controllo sulla propria politica dei tassi di interesse.

La mancata adozione dell’euro ha reso più facile per il Regno Unito almeno un aspetto della transizione fuori dall’UE.

NOTE:

1. European Union. "The Euro - History and Purpose."
2. European Union. "History of the European Union 1990-99."
3. House of Commons Library. "The Euro: Background to the Five Economic Tests," Pages 7-8.
4. House of Commons Library. "The Euro: Background to the Five Economic Tests," Page 9.
5. European Union. "Country Profiles."
6. House of Commons Library. "The Euro: Background to the Five Economic Tests," Pages 10-11.
7. European Central Bank. "Convergence Report, June 2014," Page 10.
8. GOV.UK. "EU Referendum."
9. The Guardian. "Pound Slumps to 31-Year Low Following Brexit Vote."
10. GOV.UK. "EU Referendum Outcome: PM Statement, 24 June 2016."
11. GOV.UK. "Prime Minister's Statement in Downing Street: 24 May 2019."
12. GOV.UK. "Boris Johnson's First Speech as Prime Minister: 24 July 2019."
13. GOV.UK. "New Withdrawal Agreement and Political Declaration."
14. GOV.UK. "Brexit Guidance."
15. BBC. "EU Referendum Results."
16. Xe. "1 GBP to EUR - British Pounds to Euros Exchange Rate."
17. Xe. "British Pound to Euro Exchange Rate Chart: 5Y View."
18. Bank of England. "UK Notes and Coins."

Keynes sulla sovranità monetaria: il signoraggio

 

„Un governo può vivere a lungo, anche il governo tedesco o il governo russo, stampando carta moneta. Ciò significa che può in questo modo assicurarsi il controllo sulle risorse reali, risorse altrettanto reali quanto quelle ottenute attraverso la tassazione. Il metodo è condannato, ma la sua efficacia, fino a un certo punto, deve essere ammessa. Un governo può vivere con questo mezzo quando non può vivere con nessun altro. È la forma di tassazione che il pubblico trova più difficile da eludere e che anche il governo più debole può imporre, quando non può imporre nient’altro”

- Keynes, J. M. (1923 [1971]): "A Tract on monetary reform," in Collected Writings of John Maynard Keynes (London: Macmillan). p. 37. Trattato sulla Riforma Monetaria, di John Maynard Keynes, trad. di Marco Saba | 22 apr. 2020 (Amazon). https://www.amazon.it/Trattato-Riforma-Monetaria-Maynard-Keynes/dp/B087H8WKZ6

Banche: Rendiconti finanziari, ancora in alto mare...

Prospetto dei flussi finanziari - Miglioramenti mirati

Ultimo aggiornamento il 20 febbraio 2023

FONTE: FASB - Financial Accounting Standard Board

Sintesi del progetto

Molti redattori e investitori di istituti finanziari hanno sostenuto che molte delle attività di un istituto non finanziario classificate come di investimento o di finanziamento sono attività operative di un istituto finanziario (ad esempio, le attività di investimento e alcune attività di assunzione di prestiti). Inoltre, le attività proprie di un istituto finanziario che non sono attualmente classificate nella sezione operativa, come l'accettazione di depositi e l'erogazione di prestiti (NdT: la creazione di denaro scritturale), sono fondamentali per le operazioni di un istituto finanziario. Molti redattori e investitori hanno dichiarato che le differenze tra i requisiti di classificazione e la finalità sottostante determinano un prospetto non utile ai fini decisionali.

Inoltre, gli investitori hanno indicato che maggiori informazioni sugli interessi ricevuti in contanti fornirebbero loro informazioni utili per le decisioni.

Stato attuale

Il Board ha deciso di aggiungere all'agenda tecnica un progetto per apportare miglioramenti mirati al rendiconto finanziario al fine di fornire agli investitori informazioni utili per le decisioni.

Ambito di applicazione

Il Consiglio ha deciso che l'obiettivo del progetto è quello di (1) riorganizzare e disaggregare il rendiconto finanziario per le istituzioni finanziarie al fine di migliorare l'utilità decisionale di tale rendiconto e (2) sviluppare un'informativa sugli interessi finanziari ricevuti da un'entità.

Il presidente del FASB ha mantenuto un progetto sul rendiconto finanziario nell'agenda di ricerca del Consiglio per esplorare ulteriori potenziali miglioramenti.

Decisioni provvisorie del Consiglio di Amministrazione raggiunte finora (all'8 novembre 2023):

Una sintesi delle decisioni raggiunte fino ad oggi è disponibile qui.

Prossimi passi

Il Consiglio di amministrazione ha incaricato lo staff di svolgere ulteriori ricerche e di informarsi per determinare l'ambito delle entità che sarebbero soggette alle modifiche proposte e per esaminare eventuali revisioni delle definizioni di attività di investimento e di finanziamento per le entità che rientrano nell'ambito di questo progetto.

Il Consiglio prenderà in considerazione tali questioni in una prossima riunione.

...

L'ascesa della finanza digitale

 [Estratto da: Banking and Antitrust

133 Yale L. J. 1162 (2024)

Documento di ricerca di Cornell Legal Studies n. 24-03

93 Pagine - Pubblicato: 22 gen 2024 - Ultima revisione: 7 mar 2024

  https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=4700435 ]

FONTE

B. L'ascesa della finanza digitale 

    Dopo il 2008, il settore bancario e quello finanziario sono entrati in un'era di trasformazione e sconvolgimento digitale.453 Oggi, gli algoritmi consentono la tenuta di registri crittograficamente protetti e la negoziazione peer-to-peer di diversi asset digitali su "libri mastri distribuiti" o "blockchain". 454 Con questa promessa di decentralizzazione abilitata dalla tecnologia, la finanza digitale viene spesso pubblicizzata come intrinsecamente più competitiva e democratica del sistema finanziario tradizionale. Tuttavia, la digitalizzazione dei servizi finanziari non è uno sviluppo tecnologico neutro, ma un progetto politico che cerca di ridefinire le relazioni finanziarie ed economiche fondamentali, spesso in modo non trasparente. 455 I nuovi attori del mercato utilizzano la tecnologia per disaggregare e sovraccaricare il modello bancario esistente, esacerbando così molte delle preoccupazioni politico-economiche che guidano la politica antimonopolistica. Dal punto di vista delle politiche pubbliche, la sfida più grande non consiste semplicemente nell'accogliere i cambiamenti tecnologici a livello di transazioni, ma nel comprendere e gestire i cambiamenti nella distribuzione e nell'esercizio del potere strutturale nei mercati finanziari che si stanno rapidamente auto-reinventando. 456 

    Ad oggi, l'evoluzione delle fintech e della cripto-finanza ha seguito in gran parte la traiettoria familiare del "sistema bancario ombra", in cui le funzioni bancarie tradizionali - la creazione di denaro e l'allocazione del credito - sono disaggregate e replicate al di fuori del sistema bancario regolamentato. 457 Lo shadow banking in generale, e le fintech e le criptovalute in particolare, sono spesso motivate dal desiderio di aggirare le norme e i regolamenti bancari esistenti, cogliendo così i vantaggi della "specialità" delle banche ed eludendo al contempo i vincoli della legislazione bancaria. 458 Come dimostra l'esperienza precedente al 2008, la crescita incontrollata di questi mercati alternativi compromette la capacità delle autorità di regolamentazione di prevenire l'accumulo eccessivo di rischio e di leva finanziaria nel sistema finanziario. Più fondamentalmente, permettere la crescita sfrenata di forme private di denaro e di sostituti del denaro minaccia la capacità del pubblico sovrano di controllare l'offerta e il flusso di denaro e credito nell'economia. 459 

   Le criptovalute, progettate per funzionare come sostituti della moneta sovrana, portano in superficie queste dinamiche pubblico/privato. L'ideazione del Bitcoin, ad esempio, è stata apertamente "celebrata come una dichiarazione informale di indipendenza dal denaro corrotto sostenuto dallo Stato". 460 Ironicamente, il suo fallimento nel diventare una forma di denaro praticabile sottolinea il fatto che le valute digitali private hanno bisogno di accedere alla piena fede e al credito della nazione. 

   Le monete stabili, che pretendono di mantenere un valore stabile ancorato al dollaro americano o ad altri beni sicuri, sono emerse in risposta a questa richiesta. Le monete stabili sono tipicamente garantite da depositi bancari in dollari e da titoli di Stato, da cui derivano il loro valore e la loro capacità di funzionare come sostituto privato del denaro pubblico. 461 Le stablecoin attualmente dominanti - tra cui USD Coin, Tether e Binance USD - sono la "rampa di lancio" che collega i mercati delle criptovalute al resto del sistema finanziario. 462 

   Le stablecoin supportano un intero ecosistema di finanza decentralizzata che utilizza il software al posto dei tradizionali intermediari finanziari per replicare i prestiti, la gestione degli asset, l'esecuzione delle transazioni e altri servizi finanziari. 463 Una rete strutturalmente complessa e interconnessa di borse, fornitori di liquidità, veicoli di investimento e altri nodi svolge funzioni critiche in questi mercati. 464 In assenza di una vigilanza regolamentare e di obblighi di comunicazione, è difficile individuare potenziali conflitti di interesse e sovrapposizioni nella proprietà e nel controllo dei vari nodi. 465 

    Questa sfocatura dei confini legali e normativi è particolarmente problematica se si considera il desiderio degli attori del mercato privato di aumentare il trading di asset digitali integrandolo nel sistema finanziario tradizionale. Attualmente, molte società di criptovalute e fintech hanno una qualche affiliazione con banche regolamentate. 466 Le banche svolgono servizi di deposito e di back-office per conto delle piattaforme tecnologiche. 467 Negli accordi di "rent-a-charter", le società fintech esternalizzano la creazione di prestiti alle banche partner, beneficiando della prelazione federale su alcune leggi statali a tutela dei consumatori. 468 Le banche assicurate a livello federale possono anche agire come custodi terzi di asset crittografici e fornire servizi correlati. 469 Queste e altre relazioni in evoluzione consentono alle banche non bancarie di beneficiare di una raccolta di depositi a basso costo e di altri privilegi bancari, pur operando al di fuori del regime di regolamentazione bancaria e sfidando la separazione tra attività bancaria e commerciale prevista dalla legge. 470 Se non controllata, questa situazione può facilmente trasformarsi in una versione moderna di "trust monetari" liberamente organizzati che controllano i flussi di denaro, credito e beni e servizi commerciali attraverso le loro piattaforme. 

    Anche le banche stanno sviluppando le proprie operazioni sugli asset digitali. I grandi conglomerati di Wall Street utilizzano la tecnologia blockchain, 471 gestiscono piattaforme digitali per la negoziazione di titoli e derivati tokenizzati, 472 emettono stablecoin, 473 e offrono ai loro clienti prodotti di investimento in asset digitali. 474 Se consentito, l'ingresso massiccio di banche sovvenzionate pubblicamente stimolerà una crescita potenzialmente senza precedenti dei mercati degli asset digitali. 475 Come per molte "innovazioni" del passato, la tokenization offre alle imprese regolamentate l'opportunità di contestare e ridiscutere i confini appropriati e l'applicabilità delle norme esistenti ai prodotti finanziari offerti in nuove confezioni o sotto nuove etichette. Inoltre, crea nuove forme di interconnessione strutturale tra le imprese cripto e le istituzioni finanziarie regolamentate. 476 Ciò solleva notevoli preoccupazioni non solo per la stabilità finanziaria, ma anche per le eccessive concentrazioni di potere nella finanza basata sulle piattaforme digitali. 

     Quest'ultima preoccupazione è particolarmente urgente a causa dell'aumento dei rischi legati alla raccolta, all'uso e all'abuso dei dati dei clienti da parte delle imprese cripto, fintech e Big Tech. Poiché le informazioni sui consumatori sono fondamentali per le loro attività, queste entità raccolgono grandi quantità di dati personali e finanziari. 477 Le combinazioni su larga scala di piattaforme tecnologiche, dati e finanza consentono pratiche potenzialmente sistematiche anticonsumo e anticoncorrenziali. Ad esempio, la vendita abbinata è diventata una pratica commerciale comune per le piattaforme digitali. 478 Piattaforme tecnologiche integrate e potenti possono praticare prezzi sleali e manipolare il comportamento dei consumatori; 479 raccogliere illecitamente e utilizzare come armi le informazioni dei concorrenti; 480 utilizzare i loro dati e il loro potere di mercato per intrappolare i consumatori nei loro "giardini recintati". 481 

     La Diem Association, un consorzio di aziende guidato dal gigante delle Big Tech Meta, ha messo in evidenza questi rischi quando ha annunciato il suo progetto di emettere una moneta stabile globale chiamata Diem. 482 Il progetto ha suscitato le reazioni dei politici, allarmati dal suo potenziale di facilitare le transazioni illegali e di minacciare la stabilità finanziaria. 483 Tuttavia, ciò che ha reso questo progetto un vero problema sistemico è stato il suo potenziale di creare un sistema monetario privato dominante a livello globale e un mercato vincolato, controllato da Meta e costruito sulla base della sua piattaforma di social media. 484 Sebbene il progetto Diem sia stato infine abbandonato, l'emergere di una simile superpiattaforma rimane una minaccia continua. All'inizio di agosto 2023, ad esempio, la società dominante di pagamenti elettronici PayPal ha annunciato il lancio di una propria stablecoin denominata in dollari per i clienti PayPal. 485 Emessa sulla blockchain di Ethereum in collaborazione con un emittente di stablecoin riconosciuto dallo Stato, PayPal USD potrebbe riuscire dove Diem ha fallito. 486 

     Queste dinamiche strutturali mettono in luce le motivazioni chiave che stanno alla base di gran parte dell'innovazione digitale odierna: l'incessante spinta a "scorporare" e potenziare i benefici e i privilegi privati della franchigia bancaria, disaccoppiandoli al tempo stesso dalla responsabilità pubblica che li accompagna e dai vincoli legali sull'uso improprio di tale franchigia. In questo modo, la digital disruption sta spingendo contro i tradizionali principi di politica pubblica incorporati nella legge bancaria statunitense. Piuttosto che democratizzare il sistema finanziario e renderlo più competitivo, gli attuali sviluppi dei mercati degli asset digitali implicano molte preoccupazioni storicamente associate alla "grandezza" aziendale e all'ascesa dei "trust del denaro". 487 Il crescente spettro che le Big Tech diventino parte integrante della finanza TBTF di nuova generazione - più grande, più veloce e inarrestabilmente espansiva - accentua e concretizza queste preoccupazioni. 488 

     Tuttavia, il discorso politico statunitense si concentra principalmente sul rendere gli asset digitali "più sicuri" per i consumatori e gli investitori, al fine di facilitare un'"innovazione responsabile" nei mercati finanziari. 489 Gli sforzi per istituire "sandbox regolamentari" 490 e creare speciali carte fintech 491 riflettono questo approccio fondamentalmente accomodante alla digitalizzazione. 492 Un esempio ancora più chiaro è l'attuale dibattito sulla regolamentazione delle stablecoin, che converge con forza sull'obiettivo centrale di rendere le stablecoin private "stabili" e "sicure" per l'uso nei pagamenti - tipicamente, limitandone l'emissione alle banche assicurate dalla FDIC o imponendo la composizione delle riserve a sostegno del loro valore. 493 

    Il principale difetto di questo approccio è la sua limitata attenzione ai benefici transazionali di microlivello delle monete stabili e delle tecnologie correlate. Inquadrare le scelte politiche chiave in termini di "pagamenti veloci e sicuri" oscura le implicazioni strutturali a livello macro di vasta portata dell'apertura della franchigia bancaria agli emittenti privati di criptovalute o, viceversa, dell'apertura dei mercati privati di criptovalute alle banche. L'accesso istituzionalizzato a sovvenzioni pubbliche dirette o indirette può dare il turbo al trading speculativo di asset digitali e far nascere il sistema criptovalutario di nuova generazione, infinitamente scalabile e altamente concentrato, ma anche strutturalmente connesso al cuore del sistema finanziario tradizionale.

   Questa versione digitalizzata della finanza renderebbe ancora più confusa la già problematica linea di demarcazione tra i mercati apparentemente privati e la rete di sicurezza pubblica in continua espansione. Diventerebbe sempre più complessa e opaca, difficile da governare o regolamentare e soggetta a dinamiche di crisi molto più rapide e violente di quanto non sia mai stato il sistema attuale. 494 Per difendersi da questi pericoli, i politici devono ampliare la loro visione al di là delle efficienze transazionali e della "sicurezza" delle singole tecnologie, concentrandosi sulle dinamiche strutturali e sui cambiamenti di potere indotti dalle tecnologie nei mercati finanziari. In ogni caso, lo sguardo deve essere rivolto non a una singola "innovazione", ma all'ecosistema che la circonda.   

     È qui che il progetto di riscoprire lo spirito e la funzione antimonopolistica del diritto bancario è particolarmente rilevante e importante. Esso fornisce una base normativa completa e un apparato dottrinale collaudato per una politica più efficace nei mercati finanziari digitalizzati. I vincoli giuridici sulle attività e sulle affiliazioni degli istituti bancari sono strumenti particolarmente potenti - e attualmente sottoutilizzati - a questo proposito. Le autorità di regolamentazione dovrebbero utilizzare queste disposizioni in modo più deciso e flessibile, sia (1) per impedire alle banche di impegnarsi nella speculazione sulle criptovalute o di incanalare il credito verso di esse, sia (2) per impedire alle imprese fintech e criptovalute di sfruttare illecitamente il sussidio bancario. Gli interventi legislativi e normativi che consentono alle imprese fintech e cripto di operare all'interno del sistema bancario, o di replicare tale accesso attraverso accordi contrattuali con le istituzioni bancarie, dovrebbero, come minimo, assoggettare esplicitamente tali entità non bancarie ai divieti del BHCA di combinare attività bancarie e commerciali. 495 In questo modo, è fondamentale dare alle autorità di regolamentazione una maggiore flessibilità nell'identificare e limitare i nuovi modelli di controllo diretto o di influenza di controllo indiretta, che potrebbero portare a concentrazioni eccessive sia di rischio finanziario che di potere di mercato. Inoltre, a seconda dei modelli di business o dell'impronta strutturale delle entità interessate, potrebbe essere necessario assoggettarle a un regime "Super-BHCA" più severo, insieme a limitazioni "Super-23A" più severe sulle loro transazioni con le affiliate. 496 L'istituzione di restrizioni speciali contro i legami, le transazioni insider e gli intrecci proprietari e manageriali sono altrettanto importanti, soprattutto alla luce delle prove esistenti della prevalenza di tali pratiche nei mercati delle fintech, delle criptovalute e delle piattaforme digitali. Queste misure creerebbero barriere strutturali agli abusi di concentrazione del potere di mercato nella finanza digitale, riducendo il suo potenziale di danneggiare i consumatori e destabilizzare il sistema finanziario. 

    Anche in questo caso, il nostro obiettivo non è quello di offrire soluzioni specifiche a problemi particolari sollevati dalla digitalizzazione della finanza in corso. Utilizziamo questi esempi per illustrare come la nuova narrativa del diritto bancario statunitense presentata in questo saggio possa contribuire a reimpostare le priorità normative in questo settore. Combinando i tradizionali obiettivi prudenziali della legge bancaria con le più ampie preoccupazioni antimonopolistiche, si apre la strada a risposte più efficaci e complete alle contemporanee perturbazioni tecnologiche. Solo mirando agli spostamenti strutturali di potere nei mercati finanziari in rapida evoluzione è possibile preservare la stabilità, la vitalità e le fondamenta democratiche della nostra economia.

Note:

453. Si veda Steele, nota 259, pagg. 234-35. 

454. Robleh Ali, John Barrdear, Roger Clews & James Southgate, Innovations in Payment Technologies and the Emergence of Digital Currencies, 54 Bank Eng. Q. Bull. 262, 266-67 (2014). 

455. Cfr. Omarova, nota 34, pag. 735 ("espone il significato normativo e politico delle fintech come catalizzatore di un cambiamento potenzialmente decisivo nel sottostante equilibrio pubblico-privato di poteri, competenze e ruoli nel sistema finanziario"). 

456. Si veda in generale Omarova, nota 33 (che offre una tassonomia e suggerisce risposte normative agli effetti macrostrutturali delle fintech). 

457. Hockett & Omarova, nota 29, pagg. 1202-11. 

458. Si veda Crypto-Assets: Implications for Consumers, Investors, and Businesses, Dep't of the Treasury 40 (2022) [di seguito Treasury Crypto-Asset Report], https://home.treasury.gov/system/files/136/CryptoAsset_EO5.pdf [https://perma.cc/VKC2-7MV3 ]. 

459. Omarova, nota 34, pag. 792. 

460. Archie Chaudhury, Reflecting on Satoshi Nakamoto's Manifesto, The Bitcoin White Paper, Bitcoin Mag. (31 ottobre 2022), https://bitcoinmagazine.com/culture/reflecting-on-satoshiwhite-paper [https://perma.cc/3G3B-UMYJ ]. 

461. Alcune stablecoin sono sostenute da altre criptovalute e le cosiddette stablecoin algoritmiche utilizzano un software per stabilizzare il loro valore. La maggior parte delle stablecoin, tuttavia, è sostenuta dalle riserve di dollari statunitensi. Mitsu Adachi et al., Stablecoins' Role in Crypto and Beyond: Functions, Risks, and Policy, Eur. Cent. Bank Macroprudential Bull. (11 luglio 2022), https://www.ecb.europa.eu/pub/financial-stability/macroprudential-bulletin/html/ecb.mpbu202207_2~836f682ed7.en.html  [https://perma.cc/R5J8-JQ6G]. 

462. Si veda Gordon Y. Liao & John Caramichael, Stablecoins: Growth Potential and Impact on Banking 6 (Bd. of Governors of the Fed. Rsrv. Sys., International Finance Discussion Papers 1334), https://www.federalreserve.gov/econres/ifdp/files/ifdp1334.pdf [https://perma.cc/2EF8-GDM8 ].

463. Si veda Decentralized Finance: (DeFi) Policy-Maker Toolkit, World Econ. F. 5-11 (giugno 2021), https://www.weforum.org/whitepapers/decentralized-finance-defi-policy-maker-toolkit [https://perma.cc/2B72-KBES ]. 

464. Si veda Alexandra Born, Isabella Gschossmann, Alexander Hodbod, Claudia Lambert & Antonella Pellicani, Decentralised Finance-A New Unregulated Non-Bank System?, Eur. Cent. Bank MacroPrudential Bull. (11 luglio 2022), https://www.ecb.europa.eu/pub/financial-stability/macroprudential-bulletin/focus/2022/html/ecb.mpbu202207_focus1.en.html [https://perma.cc/J2LM-GQV2 ]. 

465. La concentrazione delle quote di molti token di governance dei protocolli e delle piattaforme DeFi amplifica le preoccupazioni relative alla manipolazione del mercato, all'autocollocazione e alla fragilità generale della criptofinanza. Si veda Treasury Crypto-Asset Report, supra nota 458, a 30, 36; Report on Stablecoins, President's Working Grp. on Fin. Mkts., Fed. Deposit Ins. Corp., & Off. Comptroller Currency 9 (Nov. 2021) [di seguito Report on Stablecoins] https://home.treasury.gov/system/files/136/StableCoinReport_Nov1_508.pdf [https://perma.cc/5W2T-PGMD ]. 

466. Si veda il Rapporto sulle monete stabili, nota 465, pagg. 12-13. 

467. Si veda Assessing the Impact of New Entrant Non-Bank Firms on Competition in Consumer Finance Markets, Dep't of the Treasury 25 (Nov. 2022) [di seguito Treasury Fintech Report], https://home.treasury.gov/system/files/136/Assessing-the-Impact-of-New-Entrant-Nonbank-Firms.pdf [https://perma.cc/J7XM-R4N9 ]. 

468. Christopher K. Odinet, Predatory Fintech and the Politics of Banking,106 Iowa L. Rev.1739, 1745-46, 1795-98 (2021). 

469. Jonathan V. Gould, Offi. of the Comptroller of the Currency Interpretive Letter No. 1170, Authority of a National Bank to Provide Cryptocurrency Custody Services for Customers 1 (22 luglio 2020); Benjamin W. McDonough, Off. of the Comptroller of the Currency Interpretive Letter No. 1179, Chief Counsel's Interpretation Clarifying: (1) Authority of a Bank to Engage in Certain Cryptocurrency Activities; and (2) Authority of the OCC to Charter a National Trust Bank 1 (18 novembre 2021). 

470. Rapporto Fintech del Tesoro, nota 467, pagg. 24, 80-84. Oltre alla raccolta di depositi agevolati, le società di criptovalute stanno cercando di accedere ai conti master della Federal Reserve e al relativo sistema di pagamento pubblico. Si veda Custodia Bank, Inc. v. Fed. Rsrv. Bd. of Governors, No. 22-CV125, 2022 WL 16901942, at *1-2 (D. Wyo. 11 Nov. 2022) (che denuncia un ritardo illegittimo nella valutazione da parte della Fed della richiesta di Custodia di un conto master ai sensi del Federal Reserve Act). 

471. Eva Szalay & Philip Stafford, HSBC and Wells Fargo to Settle Currency Trades with Blockchain, Fin. Times (13 dicembre 2021), https://www.ft.com/content/1a4dcaf5-2b4b-4f0b-8c58-a8fa173f24b3 [https://perma.cc/3WLM-WX6J ]; Yueqi Yang, JPMorgan Finds New Use for Blockchain in Trading and Lending, Bloomberg (26 maggio 2022, 8:30 AM EDT), https://www.bloomberg.com/news/articles/2022-05-26/jpmorgan-finds-new-use-forblockchain-in-collateral-settlement [https://perma.cc/T2HK-8HHU ]. 

472. Goldman Sachs svela la piattaforma di asset digitali con un bond blockchain da 100 milioni di euro della BEI, Ledger Insights (30 novembre 2022), https://www.ledgerinsights.com/goldman-sachs-unveils-digitalasset-platform-with-eib-e100m-blockchain-bond [https://perma.cc/MC78-7VFB ]; Penny Crosman, How JPMorgan Is Developing an Internet of Money, Am. Banker (25 luglio 2022, 1:46 PM EDT), https://www.americanbanker.com/news/how-jpmorgan-is-developing-an-internet-of-money [https://perma.cc/DH6Z-EYD7 ]. 

473. Penny Crosman, Banks Form Consortium to Mint USDF Stablecoins, Am. Banker (12 gennaio 2022, 12:27 PM EST), https://www.americanbanker.com/news/banks-form-consortium-tomint-usdf-stablecoins [https://perma.cc/P5YG-4D2A ]; Onyx Coin Systems Product Team, J.P. Morgan, https://www.jpmorgan.com/onyx/coin-system.htm [https://perma.cc/2VPP888B ]. 

474. Hugh Son, Morgan Stanley Becomes the First Big U.S. Bank to Offer its Wealthy Clients Access to Bitcoin Funds, CNBC (17 marzo 2021, 8:52 PM EDT), https://www.cnbc.com/2021/03/17/bitcoin-morgan-stanley-is-the-first-big-us-bank-to-offer-wealthy-clients-access-tobitcoin-funds.html [https://perma.cc/8Q6R-WVAP ]. 

475. Storicamente, l'ingresso delle banche statunitensi nel trading dei derivati ha stimolato la crescita esponenziale dei mercati globali dei derivati. Cfr. Omarova, nota 323, pagg. 1044-45 ("Questo articolo racconta la storia di un'agenzia di regolamentazione statunitense, l'Office of the Comptroller of the Currency (OCC), che ha gradualmente e deliberatamente ampliato la capacità delle grandi banche commerciali statunitensi di impegnarsi nella negoziazione e nel commercio di complessi derivati over-the-counter e di emergere come attori principali nel mercato globale dei derivati"). (note a piè di pagina omesse)). 

476. Ad esempio, Silvergate Bank, uno dei principali fornitori di servizi bancari per l'industria delle criptovalute, ha sperimentato una massiccia corsa ai depositi dopo il crollo di FTX, un importante crypto-exchange, alla fine del 2022. Yueqi Yang & Hannah Levitt, Crypto Panic at Silvergate Spawns a New Breed of Bank Run, Bloomberg (6 gennaio 2023, 12:44 PM EST), https://www.bloomberg.com/news/articles/2023-01-06/crypto-panic-at-silvergate-spawns-a-new-breed-of-bank-run [https://perma.cc/93VR-QPZY ]. Silvergate ha preso in prestito 4,3 miliardi di dollari dal Federal Home Loan Bank System. Kate Berry, Silvergate Bank Loaded Up on $4.3 Billion in Home Loan Bank Advances, Am. Banker (10 gennaio 2023, 1:56 PM EST), https://www.americanbanker.com/news/silvergatebank-loaded-up-on-4-3-billion-in-fhlb-advances [https://perma.cc/JTV3-JH89 ]. Ciò illustra gli straordinari benefici privati e i potenziali costi pubblici dell'espansione dell'accesso diretto o indiretto alla rete di sicurezza federale. Silvergate è stata infine costretta ad autoliquidarsi, creando ulteriori rischi di reputazione per Signature Bank, che offriva servizi di deposito alle imprese di criptovalute. La base di depositi altamente concentrata di Signature e le grandi quantità di depositi non assicurati hanno portato al suo fallimento. Vedi FDIC's Supervision of Signature Bank, Fed. Deposit Ins. Corp. 13-16 (28 aprile 2023), https://www.fdic.gov/news/press-releases/2023/pr23033a.pdf [https://perma.cc/CA87-X3SH ]. 

477. Treasury Fintech Report, nota 467, pag. 86; si veda anche Treasury Crypto-Asset Report, nota 458, pag. 49 (che descrive i rischi per la privacy e la sorveglianza associati ai cripto-asset e alle piattaforme crittografiche). 

478. Qian Wu e Niels J. Philipsen, The Law and Economics of Tying in Digital Platforms: Comparing Tencent and Android, 19 J. Competition L. & Econ. 103, 103 (2023). 

479. Rapporto Fintech del Tesoro, nota 467, pag. 88. 

480. Khan, nota 64, pagg. 1025-33. 

481. Id. a 1096-98; si veda anche CFPB Off. of Competition & Innovation & Off. of Mkts., Big Tech's Role in Contactless Payments: Analysis of Mobile Device Operating Systems and Tap-to-Pay Practices, Cons. Fin. Prot. Bureau (7 settembre 2023), https://www.consumerfinance.gov/data-research/research-reports/big-techs-role-in-contactless-payments-analysis-of-mobile-deviceoperating-systems-and-tap-to-pay-practices/full-report [https://perma.cc/2MZZ-Q9AV ] (in cui si discute della capacità del portafoglio digitale Apple Pay di limitare le sue funzioni di tap-to-pay per i prodotti sfavoriti, sollevando potenziali implicazioni per l'applicabilità delle normative sull'open banking). 

 482. Ryan Browne, Facebook-backed Diem Aims to Launch Digital Currency Pilot Later This Year, CNBC (21 aprile 2021, 8:17 AM EDT), https://www.cnbc.com/2021/04/20/facebook-backeddiem-aims-to-launch-digital-currency-pilot-in-2021.html [https://perma.cc/VR3YRYHM ]. 

483. Paul Kiernan, Fed's Powell Says Facebook's Libra Raises 'Serious Concerns', Wall St. J. (11 luglio 2019, 8:52 PM ET), https://www.wsj.com/articles/feds-jerome-powell-faces-senators-afterrate-cut-signal-11562837403 [https://perma.cc/2JTL-A2XG ]. 

484. Saule Omarova & Graham Steele, Opinion, There's a Lot We Still Don't Know About Libra, N.Y. Times (4 novembre 2019), https://www.nytimes.com/2019/11/04/opinion/facebook-libra-cryptocurrency.html [https://perma.cc/TCG4-48RA ]. 

485. Si veda il comunicato stampa, PayPal, PayPal Launches U.S. Dollar Stablecoin (7 agosto 2023), https://newsroom.paypal-corp.com/2023-08-07-PayPal-Launches-U-S-Dollar-Stablecoin [https://perma.cc/2G9B-QWA9 ]. 

486. Michael J. Casey, Opinion, PayPal's Stablecoin Is No Libra. Why the Timing Feels Right, Consensus Mag. (11 agosto 2023, 2:58 PM EDT), https://www.coindesk.com/consensusmagazine/2023/08/11/paypals-stablecoin-is-no-libra-why-the-timing-feels-right [https://perma.cc/ALR8-C5RE ]. 

487. Si veda la Sezione I.B.1. ù

488. Omarova, nota 33, pag. 106. 

489. Katie Kummer, Christopher Woolard, Fatima Hassan-Szlamka & Danielle Grennan, What Actions Can Drive Responsible Innovation in Digital Assets?, Ernst & Young (30 settembre 2022), https://www.ey.com/en_gl/public-policy/what-actions-can-drive-responsible-innovationin-digital-assets [https://perma.cc/DRC7-M3DZ ]. 

490. Alessandra Carolina Rossi Martins, A Sandbox for the U.S. Financial System, Regul. Rev. (19 agosto 2021), https://www.theregreview.org/2021/08/19/rossi-martins-sandbox-for-usfinancial-system [https://perma.cc/7TR2-Y48E ]. 

491. Il Wyoming offre una licenza per gli Istituti di deposito a fini speciali, autorizzati ad accettare depositi non assicurati e a svolgere altre attività finanziarie (ad eccezione dei prestiti). Wyo. Stat. Ann. § 13-12-103 (West 2020); 021-20 Wyo Code R. (LexisNexis 2023). Il regime di BitLicense di New York prevede che le società di valuta virtuale ricevano l'approvazione di nuovi prodotti e servizi, sottopongano le affiliate a un esame e rispettino i requisiti di protezione dei consumatori e antifrode. N.Y. Comp. Codes R. & Regs. 23, §§ 200.10, 200.13(d) & 200.19 (2015). L'OCC ha creato uno statuto di Special Purpose National Bank (SPNB) per le società fintech che non sono tenute a ottenere l'assicurazione FDIC. 12 C.F.R. § 5.20(e)(1)(i) (2022); Comptroller's Licensing Manual Supplement: Considering Charter Applications from Financial Technology Companies, Off. of the Comptroller of the Currency 2-3 (2018), https://www.occ.treas.gov/publications-and-resources/publications/comptrollers-licensing-manual/files/pub-considering-charter-apps-from-fin-tech-co.pdf [https://perma.cc/GZS8-6E46 ]. 

492. Saule T. Omarova, Dealing with Disruption: Emerging Approaches to Fintech Regulation, 61 Wash. U.J.L. & Pol'y 25, 37-52 (2020) (che discute le "sandbox regolamentari" e le carte speciali per le fintech). 

493. Si veda, ad esempio, il Clarity for Payment Stablecoins Act del Presidente McHenry approvato dalla Commissione Servizi Finanziari della Camera, Davis Polk (9 agosto 2023), https://www.davispolk.com/insights/clientupdate/chairman-mchenrys-clarity-payment-stablecoins-act-approved-house-financial [https://perma.cc/G7HE-6HH8 ]; Comunicato stampa, Sen. Comm. on Banking, Hous., & Urban Affs, Toomey Introduces Legislation to Guide Future Stablecoin Regulation (21 dicembre 2022), https://www.banking.senate.gov/newsroom/minority/toomey-introduces-legislation-toguide-future-stablecoin-regulation [https://perma.cc/KQ9V-SPKP ]; Howell E. Jackson, Timothy G. Massad & Dan Awrey, How We Can Regulate Stablecoins Now-Without Congressional Action, 1-2 (Brookings Inst., Hutchins Ctr. Working Paper No. 76, 2022), https://www.brookings.edu/wp-content/uploads/2022/08/WP76-Massad-et-al_v4.pdf [https://perma.cc/JLE6-UCSY ]. 

494. Si veda Omarova, nota 33 (che parla dei cambiamenti strutturali del sistema finanziario guidati dalla tecnologia e delle sfide normative che essi pongono). 

495. Cfr. supra, Parte V. 

496. Si veda, ad esempio, 12 U.S.C. § 1851(f)(1) (2018).

La Banca Pubblica del New Jersey: un parto alquanto difficile...

La banca pubblica che non c'era: L'escursione del New Jersey nel settore bancario pubblico

Postato il 9 marzo 2024 da Ellen Brown

FONTE

Nel 2017 Phil Murphy, ex dirigente di Goldman Sachs, ha fatto della creazione di una banca pubblica di proprietà dello Stato un tema centrale della sua corsa a governatore del New Jersey. Ha regolarmente sostenuto la banca pubblica nei discorsi, nei municipi e negli spot elettorali. Vinse la corsa e la seconda banca statale del Paese, sul modello della Banca del Nord Dakota (BND), sembrò essere in vista. 

A causa della priorità di altri obiettivi di politica economica, l'iniziativa è stata in gran parte tenuta in secondo piano fino al novembre 2019. Poi, in un articolo intitolato "Murphy fa il primo passo fondamentale verso l'istituzione di una banca pubblica", il New Jersey Spotlight ha annunciato:

Il governatore Phil Murphy ha intenzione di firmare un ordine esecutivo mercoledì [13 novembre] che creerà un "consiglio di attuazione" di 14 membri per portare avanti il suo obiettivo di istituire una banca pubblica nel New Jersey.

La premessa di base di una tale istituzione è quella di detenere i milioni di dollari di depositi dei contribuenti che normalmente sono conservati nelle banche commerciali e di utilizzarli invece per servire qualche tipo di scopo pubblico. ... [enfasi aggiunta]. 

Il North Dakota è attualmente l'unico Stato che gestisce una banca pubblica interamente sostenuta dal deposito di fondi governativi. Fondata un secolo fa per aiutare gli agricoltori a proteggersi da prestiti predatori fuori dallo Stato, la Bank of North Dakota offre a residenti, imprese e studenti servizi a basso costo come conti correnti e prestiti. Secondo il materiale promozionale della banca, è stata utilizzata anche per promuovere progetti che favoriscono le infrastrutture e lo sviluppo economico e ha persino prodotto entrate per il fondo generale del bilancio statale, grazie a operazioni di prestito che generano regolarmente profitti. 

Il 13 novembre 2019 il governatore Murphy ha firmato l'Ordine esecutivo 91 e il Consiglio di attuazione ha lavorato diligentemente per i successivi 3 anni e mezzo per portare avanti i suoi obiettivi. Nel giugno del 2023, il governatore ha firmato la legge S3977/A5670, che ha creato il New Jersey Social Impact Investment Fund (SIIF) con uno stanziamento di 20 milioni di dollari per il finanziamento iniziale. Lo Stato ha incaricato Next Street, una società di consulenza orientata alla missione, di creare un rapporto con la guida e i suggerimenti del Comitato per l'attuazione della banca pubblica e il 2 febbraio 2024 Next Street ha presentato al governatore le sue "Raccomandazioni per l'attuazione di una banca pubblica nel New Jersey".

Il rapporto ha svolto un lavoro encomiabile nell'identificare le ampie necessità di maggiori finanziamenti da parte di un'ampia varietà di interessi nel New Jersey, tra cui il sostegno alle piccole imprese, agli alloggi a prezzi accessibili, alla proprietà della casa, ai prestiti agli studenti, all'istruzione, al miglioramento delle infrastrutture e a molti altri. Lodevole è stata anche la raccomandazione che il Comitato Consultivo Comunitario sia costituito da stakeholder locali che potrebbero trarre il massimo beneficio dai finanziamenti delle banche pubbliche, e la garanzia di responsabilità nei confronti dello Stato e del pubblico attraverso la trasparenza, una dettagliata informativa pubblica annuale e una revisione contabile annuale indipendente. 

Quando una banca non è una banca?

I sostenitori delle banche pubbliche nutrono tuttavia serie preoccupazioni su altri aspetti del rapporto. Il più preoccupante è l'apparente tentativo di ridefinire una "banca pubblica". Il rapporto raccomanda la creazione di una banca pubblica come successore dell'SIIF, ma afferma che la banca pubblica non dovrebbe essere un istituto di deposito. Questa raccomandazione è ripetuta in tutto il rapporto. 

Molte autorità confermano che un istituto finanziario non è una "banca" se non accetta depositi. Si veda ad esempio Investopedia: "Una banca è un istituto finanziario autorizzato a ricevere depositi e a fare prestiti". Si veda anche la "Guida agli istituti di deposito" di SoFi, che afferma: "Non c'è differenza tra una banca e un istituto di deposito. Una banca è un tipo di istituto di deposito". E si veda Wikipedia: "Una banca è un istituto finanziario che accetta depositi ... e crea un deposito a vista mentre contemporaneamente effettua prestiti". 

La definizione di Wikipedia evidenzia il vantaggio stellare di una "banca" rispetto a un "fondo rotativo" del tipo raccomandato dal rapporto Next Street: le banche creano effettivamente denaro come depositi quando fanno prestiti. È questa autorità che dà ai banchieri il loro enorme potere nell'economia e nel governo, ed è un potere sostenuto dal credito del popolo. Dovrebbe quindi appartenere al popolo e, come ha riconosciuto il governatore Murphy nel 2017, può essere rivendicata dal popolo attraverso le proprie banche di proprietà pubblica.

L'unica banca pubblica di proprietà dello Stato, la Bank of North Dakota, raccoglie depositi. L'accettazione di depositi è ciò che la rende una "banca". Il fatto di essere di proprietà dello Stato la rende una "banca pubblica". Essendo una banca, la BND può creare nuova moneta per l'importo del prestito quando concede un credito; inoltre, le è permesso di ottenere un profitto attraverso i suoi prestiti. Può convertire rapidamente i suoi profitti o una parte di essi in nuovo capitale, che può generare nuovi prestiti fino a 10 volte la base di capitale della banca. 

Una banca pubblica del New Jersey su questo modello sarebbe in grado di crescere rapidamente, raggiungendo alla fine le dimensioni necessarie per finanziare completamente i grandi bisogni non soddisfatti dello Stato. Si veda per esempio "Why a Sovereign State Bank Is Good for Tennessee" del Prof. Richard Werner, che propone una capitalizzazione iniziale di 500 milioni di dollari per una banca statale del Tennessee. Un fondo rotativo di 20 milioni di dollari sarebbe appena sufficiente a coprire i costi di avvio del New Jersey. La proposta di Next Street è quella di far leva su questo fondo con capitali privati, ma questo approccio si è ripetutamente dimostrato inadeguato a finanziare infrastrutture e altri grandi progetti pubblici. In molti Stati è illegale che un istituto di credito che non accetta depositi si definisca "banca". I sostenitori del Public Banking sostengono che questo uso improprio del termine "banca" confonde i funzionari pubblici e l'opinione pubblica e ostacola il movimento del Public Banking. Secondo la definizione del Public Banking Institute, le "banche pubbliche" sono "banche con statuto di banca depositaria (o licenza diretta equivalente) di cui il pubblico è proprietario attraverso il proprio governo rappresentativo e che operano a beneficio delle comunità locali". Il sito web del PBI presenta anche un'infografica che distingue i vari tipi di istituzioni finanziarie, intitolata "U.S. Public Banks, Banks, and NonBanks At-A-Glance: Come le banche pubbliche eccellono".

Una banca non è un fondo rotativo di beneficenza

Tra le altre preoccupazioni vi è la presunzione di Next Street che la banca pubblica del New Jersey effettui prestiti rischiosi e non redditizi (ad esempio, prestiti a imprese non meritevoli di credito, altrimenti non in grado di ottenere un credito accessibile) e la raccomandazione che la banca possa essere a maggioranza di proprietà e gestione privata. La BND è più redditizia di alcune delle più grandi banche di Wall Street; e per essere una banca pubblica, l'istituto deve per definizione essere a maggioranza o al 100% di proprietà e gestione pubblica. 

Sul modello della BND, la banca del New Jersey sarebbe gestita da banchieri professionisti che danno la priorità alla sicurezza dei prestiti. La BND è stata gestita in modo sicuro per 105 anni, nonostante la maggioranza del suo consiglio di amministrazione abbia occasionalmente cambiato partito politico. I banchieri esperti erogano i prestiti senza influenze politiche o del consiglio di amministrazione e senza conflitti di interesse. Il principale depositante della BND, lo Stato del North Dakota, per legge deve mantenere i suoi fondi nella banca, proteggendo così la BND da una corsa ai depositi. Il rating di Standard & Poor's per la BND è A+/stabile. Il rapporto di S&P afferma che "la BND ha uno dei più alti indici di capitale aggiustato per il rischio (RAC) tra le banche statunitensi con rating". 

La redditività della BND ha contribuito a rafforzare le banche comunitarie e le cooperative di credito del Nord Dakota, erogando prestiti in partnership anziché in concorrenza con esse. Durante la Grande Recessione, ha anche acquistato prestiti da banche locali in difficoltà per prevenire i fallimenti delle banche e mantenere l'economia in equilibrio. La BND opera con spese generali molto basse e pone l'accento sui prestiti produttivi e locali piuttosto che sull'acquisto di attività esistenti. Quest'ultimo è il tipo di prestito speculativo, non produttivo e che crea bolle d'aria, praticato dalle gigantesche banche commerciali da cui il governatore Murphy aveva inizialmente cercato di separarsi. Le entrate del North Dakota sono più sicure nella propria banca che nelle più grandi banche di Wall Street, che "assicurano" il loro capitale con derivati interconnessi sostenuti da garanzie reipotecate, una pratica che l'Office of the Comptroller of the Currency ha dichiarato "non sicura e non solida".

Una litania di studi contrari

In contrasto con le conclusioni del rapporto Next Street, altri studi dettagliati hanno raccomandato la creazione di vere e proprie banche di deposito pubbliche e hanno dimostrato che ciò può essere fatto in modo sicuro, redditizio e sostenibile. Eccone alcuni:

Exploring a Public Bank for New Jersey: Economic Impact and Implementation Issues del Prof. Deb Figart (2018)." Figart stima che ogni 10 milioni di dollari di nuovi crediti o prestiti da parte di una banca statale produrrebbe tra i 15 e i quasi 21 milioni di dollari di produzione statale lorda e tra i 3,5 e i 5,2 milioni di dollari di guadagni statali. Verrebbero creati tra i 60 e i 93 nuovi posti di lavoro".

Studio di fattibilità della Public Bank East Bay (2022). "Questo studio e le proiezioni finanziarie che lo accompagnano dimostrano che la PBEB [Public Bank East Bay, California] può raggiungere i suoi obiettivi operando in modo conservativo e sicuro, riducendo al minimo il rischio finanziario per i governi che la sponsorizzano".

Libro bianco: Il Public Banking negli Stati del Nord-Est e del Midwest. Questo rapporto del 2019 del Northeast-Midwest Institute "raccomanda che tutti gli Stati del NEMW adottino una banca pubblica e che lo facciano prestando molta attenzione alle loro circostanze e necessità, adattando le specifiche della banca alle sfumature dello Stato".

Perché una banca statale sovrana è un bene per il Tennessee (2023). Il Prof. Werner afferma: "Il settore bancario è uno dei più redditizi. La State Bank of Tennessee sarà redditizia e costituisce un solido investimento per lo Stato del Tennessee. Tuttavia, i vantaggi sono numerosi e vanno oltre la semplice attrattiva commerciale. L'istituzione della State Bank of Tennessee è un passo cruciale che può essere sviluppato in vari modi per essere in grado di contrastare future possibili minacce alla stabilità finanziaria ed economica e all'autonomia e alle libertà economiche e politiche".

Resta da vedere se la fase finale degli sforzi del New Jersey sarà una vera banca pubblica, come auspicato dal governatore Murphy nel 2017. Nel frattempo, altri Stati e città stanno facendo progressi impressionanti verso questo obiettivo. Per gli aggiornamenti, consultare la newsletter del Public Banking Institute. 

__________________

Il team del Public Banking Institute ha contribuito a questo articolo, pubblicato per la prima volta su ScheerPost. Ellen Brown è avvocato, co-presidente del Public Banking Institute e autrice di tredici libri, tra cui Web of Debt, The Public Bank Solution e Banking on the People: Democratizing Money in the Digital Age. È anche co-conduttrice di un programma radiofonico su PRN.FM intitolato "It's Our Money". Gli oltre 400 articoli del suo blog sono pubblicati su EllenBrown.com.

I miliardari che boicottano il reddito di base

Il gruppo di lobbying alimentato dai miliardari dietro i progetti di legge statali per vietare gli esperimenti sul reddito di base

La Foundation for Government Accountability - un gruppo di pressione con sede in Florida sostenuto dall'1% dei più ricchi - sta lavorando per far sì che gli esperimenti di reddito di base siano vietati dai legislatori statali in tutti gli Stati Uniti.

Scott Santens

28 febbraio 2024

FONTE

Immagine generata da Midjourney

Come dice una nota citazione spesso erroneamente attribuita al Mahatma Ghandi, "Prima ti ignorano, poi ridono di te, poi ti combattono, poi vinci". A partire dal 2024, il movimento per il reddito di base negli Stati Uniti è ora saldamente nella fase "poi ti combattono", grazie a una serie di proposte di legge introdotte in ogni Stato che cercano di vietare gli esperimenti di reddito di base che si sono diffusi in tutto il Paese. Al momento in cui scriviamo sono in corso o sono stati recentemente completati oltre 150 progetti pilota di reddito di base garantito in 24 Stati, e finora in sette Stati sono state presentate proposte di legge per fermarli. Tutte le proposte di legge sono il risultato degli sforzi della Foundation for Government Accountability (FGA), un gruppo di pressione con un curriculum di scienza spazzatura alimentato da miliardi di dollari che ogni americano dovrebbe conoscere.

Per prima cosa, per aggiornare tutti i lettori, il reddito di base (o UBI) è "un pagamento periodico in contanti, incondizionatamente erogato a tutti su base individuale, senza test dei mezzi o requisiti lavorativi". Sebbene tali pagamenti senza condizioni esistano già sulla base di una montagna di prove, dopo il 2020, gli esperimenti sono esplosi nelle città degli Stati Uniti grazie agli sforzi di Mayors for Guaranteed Income (MGI), fondata nel 2020 dall'ex sindaco Michael Tubbs dopo il successo del progetto pilota di Stockton, in California, che ha fornito 500 dollari al mese a 125 persone per 2 anni. I risultati più importanti sono stati che l'occupazione a tempo pieno è cresciuta a un tasso doppio rispetto al gruppo di controllo e che la salute mentale è migliorata in modo significativo. Sì, nonostante il timore comune che le persone a cui viene fornito un reddito di base lavorino meno, a Stockton hanno lavorato di più e l'impatto sulla salute mentale è stato paragonabile a quello dei farmaci.

Da quando è terminato il progetto pilota di Stockton, ci sono state decine di altri progetti pilota completati con rapporti conclusivi, che riportano tutti gli stessi risultati generali. L'occupazione non diminuisce in modo preoccupante, anzi spesso aumenta: le persone trovano posti di lavoro migliori e con retribuzioni più elevate e, laddove il lavoro salariato si riduce, le persone investono nella scuola o intraprendono un lavoro non retribuito o autonomo. Con i risultati di ogni esperimento, la tesi dell'UBI si rafforza, ed è chiaro che ad alcune persone molto ricche questi risultati non piacciono.

Nel marzo del 2021 e di nuovo alla fine del 2022, il Texas è diventato il primo Stato a tentare di fermare altri risultati.

Il disegno di legge 4550 del 2021 e il disegno di legge 553 del 2022 contenevano entrambi la seguente formulazione:

"DIVIETO DI FORNIRE UN REDDITO DI BASE UNIVERSALE. (a) In questa sezione, per "reddito di base universale" si intendono le sovvenzioni in denaro incondizionate di pari importo erogate su base regolare ai singoli residenti di una suddivisione politica. Il termine include un reddito di base, un reddito mensile o un reddito minimo versato a ogni singolo residente della suddivisione politica senza tener conto delle circostanze dell'individuo. (b) In deroga a qualsiasi altra legge, una suddivisione politica non può adottare o applicare un'ordinanza, un ordine o un'altra misura che preveda un reddito di base universale".

Entrambe le proposte di legge sono morte in commissione. Nel gennaio 2024 è stato adottato un approccio diverso, con la richiesta al procuratore generale del Texas di dichiarare incostituzionali tali progetti-pilota. Va notato che a febbraio 2024, in Texas sono stati lanciati sette progetti pilota di reddito di base. Uno di questi, svoltosi ad Austin, ha già pubblicato i suoi risultati. È emerso che il pagamento di 1.000 dollari al mese a 135 persone per un anno ha portato il 9% dei partecipanti a lavorare di meno e il 7% a lavorare di più; tra coloro che hanno lavorato di meno, la metà si è qualificata per un lavoro futuro migliore e la metà ha scelto un lavoro di cura non retribuito. Anche la sicurezza abitativa è aumentata in modo significativo, così come la sicurezza alimentare. I partecipanti vivevano in alloggi migliori e consumavano pasti più equilibrati, oltre a sentirsi molto più legati alle persone e ai luoghi del loro quartiere. Un divieto avrebbe impedito questi risultati.

Nell'aprile del 2023, il Wisconsin è diventato il successivo Stato a tentare di bloccare altri risultati. All'epoca era in corso un progetto pilota nella città di Madison, non ancora concluso, in cui 155 genitori di ragazzi sotto i 18 anni ricevevano 500 dollari al mese per un anno. Il disegno di legge non avrebbe fermato quel progetto pilota perché era finanziato da privati, ma è stato scritto per impedire a qualsiasi progetto pilota futuro di utilizzare fondi statali per testare "pagamenti periodici regolari in contanti che non sono guadagnati e che possono essere utilizzati per qualsiasi scopo". La legge è passata alla Camera e al Senato del Wisconsin ed è morta per il veto del governatore Evers.

Nel 2024 si sono aperti i cancelli delle proposte di legge anti-UBI, a partire dall'Iowa a gennaio, seguito in rapida successione da West Virginia, South Dakota, Arizona e Arkansas a febbraio. Tutti questi Paesi hanno presentato proposte di legge per bloccare i piloti del reddito di base, tutte con un linguaggio simile. A questo punto è diventato chiaro che dietro le proposte di legge c'era un'organizzazione di lobbying di qualche tipo, qualcosa di simile all'American Legislative Exchange Council che scrive le proposte di legge per i legislatori su cui apporre il proprio nome e farle diventare legge. Nelle mie ricerche per scoprire il gruppo responsabile, ho scoperto che si tratta della Foundation for Government Accountability (Fondazione per la responsabilità del governo), che ha condotto in una tana di coniglio di denaro oscuro e di una serie di proposte di legge dannose volute dall'1% per ridurre le proprie tasse e ridurre il potere del 99% di ostacolarlo.

Chi è la FGA?

La Foundation for Government Accountability è stata fondata in Florida nel 2011 da Tarren Bragdon dopo essersi fatto le ossa nel Maine presso il Maine Heritage Policy Center e poi come consigliere del governatore del Maine, LePage. È nel Maine che Bragdon e una coorte di giovani conservatori si sono fatti una reputazione per le loro oltraggiose politiche anti-welfare. "Li ricordo come un branco di persone di destra inesperte e attiviste che impazzivano per la riforma del welfare", ha dichiarato Cynthia Dill, ex senatrice dello Stato, al Washington Post nel 2018. "Mi ha fatto arrabbiare il fatto che non avessero alcuna competenza in materia di salute e servizi umani, ma che fossero stati nominati in posti di potere dall'amministrazione LePage".

Il lavoro regressivo di Bragdon nel Maine è stato solo l'inizio. Ha continuato a esportare questo lavoro in tutti gli Stati che ha potuto e anche nel governo federale, a partire dal 2017, quando la FGA ha tentato di espandere i requisiti di lavoro per lo SNAP per includere anche i genitori e limitare le deroghe per gli Stati indipendentemente dai tassi di disoccupazione. La FGA riferisce di avere rapporti con 450 politici in tutto il Paese. Bragdon ha descritto l'obiettivo della FGA come quello di "riportare l'America a un Paese in cui l'imprenditorialità prospera, la responsabilità personale viene premiata e le buste paga sostituiscono gli assegni sociali", e che il loro approccio è quello di "affrontare davvero una grande questione: come dare a un maggior numero di americani il potere del lavoro che cambia la vita, sia a livello statale che federale".

A questo punto, ricordo ai lettori che il reddito di base universale è molto diverso dall'assistenza sociale in quanto non viene tolto con il lavoro, ed è per questo che molti progetti pilota UBI mostrano un aumento dell'occupazione per i beneficiari, in quanto tutti i salari derivanti dal lavoro aumentano il loro reddito totale, mentre con l'assistenza sociale condizionale possono essere lasciati a malapena in condizioni finanziarie migliori, o addirittura peggiori. L'assistenza sociale soggetta a condizioni crea effetti a precipizio, e gli effetti a precipizio disincentivano il lavoro. Vorrei anche dire che se l'obiettivo di qualcuno è quello di far prosperare l'imprenditorialità, dovrebbe essere considerato molto intrigante il fatto che spesso i progetti pilota UBI mostrino un grande aumento dell'imprenditorialità. Cioè, dovrebbe essere interessante per coloro che danno veramente valore all'evidenza empirica.

La FGA, tuttavia, non è chiaramente interessata alle prove empiriche.

Uno dei suoi primi "studi" ha contribuito alla difesa da parte del governatore della Florida Rick Scott della sua controversa legge sui test antidroga per il welfare, che richiede ai beneficiari dei sussidi di sottoporsi a un test antidroga come requisito per ottenere i sussidi. Un giudice federale nominato da Bush ha respinto quello studio come prova, sostenendo che non si trattava di "un'opinione competente di un esperto" e che "anche un esame sommario di alcune ipotesi contenute nell'opuscolo mina le sue conclusioni".

La legge della Florida che richiede test antidroga per i richiedenti l'assistenza sociale ha finito per individuare solo il 2,6% di test positivi, una percentuale significativamente inferiore a quella della popolazione generale, che in Florida è dell'8,13%. Ciò contraddice direttamente le giustificazioni della legge, che si è rivelata anche finanziariamente dispendiosa. La Florida ha speso oltre 118.000 dollari per rimborsare coloro che sono risultati negativi al test, superando qualsiasi risparmio del programma e determinando un costo netto superiore a 45.000 dollari. L'applicazione della condizione è costata più di quanto abbia fatto risparmiare. Va inoltre notato che gli studi sui programmi in denaro incondizionati tendono a mostrare una riduzione netta del consumo di droga.

Nel 2016, la FGA ha pubblicizzato uno studio del Kansas sui requisiti lavorativi per lo SNAP, che è stato criticato sia dagli economisti liberali che da quelli conservatori per la selezione dei dati. "I requisiti di lavoro dovrebbero essere basati su prove credibili e sull'attenzione ai dettagli delle politiche - l'esatto opposto di ciò che produce la FGA", ha twittato Peter Germanis, un economista conservatore che ha lavorato nelle amministrazioni Reagan e Bush, che ha poi aggiunto: "Tarren Bragdon basa le sue argomentazioni a sostegno dei requisiti di lavoro sulla scienza spazzatura prodotta dalla FGA - nessun ricercatore serio accetterebbe le loro affermazioni".

Sebbene la FGA sia una 501(c)(3) a cui è vietato fare lobbying, ha un braccio lobbistico 501(c)(4), FGA Action, che opera come Opportunity Solutions Project. Tarren Bragdon è l'amministratore delegato sia della FGA che dell'OSP. Con un budget annuale in costante aumento, da 212.000 dollari nel 2011 a oltre 14 milioni di dollari nel 2022, la FGA è stata impegnata ad attirare un gruppo di ricchi benefattori mentre perseguiva: l'estensione dei requisiti di lavoro per tutti i programmi di assistenza governativa, alias requisiti di lavoro universali, l'arretramento delle tutele del lavoro minorile, l'espansione delle misure per limitare il voto e vietare il voto a scelta classificata, e il deragliamento delle iniziative elettorali promosse dai cittadini per proteggere i diritti all'aborto, aumentare il salario minimo o espandere Medicaid, spingendo affinché tutte le iniziative elettorali richiedano il 60% dei voti invece della maggioranza semplice. La loro battaglia più recente è contro il reddito di base incondizionato, a causa della sua mancanza di condizioni.

È stato il 13 febbraio 2024 che la FGA ha reso pubblica la sua opposizione all'UBI con la pubblicazione del documento "Perché gli Stati dovrebbero vietare gli schemi di reddito di base universale". La loro premessa principale è che il reddito di base scoraggia il lavoro, cosa che ovviamente non è dimostrata dai fatti. Divertentemente, il loro documento cita una fonte praticamente per ogni frase, tranne questa: "Questi programmi disincentivano il lavoro e promuovono una maggiore dipendenza dall'elemosina del governo, a scapito della responsabilità individuale" e questa: "Fornendo generosi benefici progettati per sostituire il reddito, il reddito di base universale scoraggia gli individui dal lavorare".

Una revisione sistematica del 2020, sottoposta a peer-review, di 38 studi sul reddito di base ha raggiunto la seguente conclusione, sottolineata in grassetto:

"Nonostante una ricerca approfondita, non abbiamo trovato alcuna prova di una riduzione significativa dell'offerta di lavoro. Al contrario, abbiamo trovato prove che l'offerta di lavoro aumenta globalmente tra gli adulti, uomini e donne, giovani e anziani, e l'esistenza di alcune riduzioni insignificanti e funzionali al sistema, come la diminuzione dei lavoratori delle seguenti categorie: Bambini, anziani, malati, disabili, donne con figli piccoli da accudire o giovani che hanno continuato a studiare. Queste riduzioni non riducono l'offerta complessiva, poiché sono ampiamente compensate da un aumento dell'offerta da parte di altri membri della comunità".

Tutti i rapporti dei più recenti progetti pilota di reddito di base pubblicati dopo quella revisione hanno rafforzato ulteriormente le conclusioni della revisione. Più e più volte, città dopo città, il lavoro è aumentato o non è diminuito in modo significativo.

Il documento della FGA contro l'UBI paragona anche l'aumento dei pagamenti dell'assicurazione contro la disoccupazione durante la pandemia all'UBI, che chiunque capisca l'UBI sa essere molto diverso. Pagare le persone a condizione che rimangano disoccupate non è affatto la stessa cosa che pagare le persone indipendentemente dal loro stato di occupazione. Una crea un disincentivo al lavoro, l'altra no. È questa differenza che tutti i piloti di ultima generazione stanno testando.

Cosa succede quando qualcuno può mantenere un pagamento in aggiunta alla propria busta paga, invece di perderla? I piloti del reddito di base stanno rispondendo a questa domanda utilizzando il metodo scientifico per confrontare i gruppi di trattamento con i gruppi di controllo.

Una settimana dopo la pubblicazione del documento contro il reddito di base, la FGA ha pubblicato un op-ed sul Dallas Morning News, come spesso fanno i gruppi simili nell'ambito della loro strategia generale. L'op-ed non menzionava i risultati positivi del progetto pilota in Texas, pubblicato appena un mese prima. Invece ha fatto affermazioni basate sui progetti pilota degli anni '70, che avevano una struttura molto diversa e, sebbene abbiano qualcosa da dirci sul reddito di base, devono essere analizzati nel loro contesto completo, come ad esempio le alte aliquote marginali oltre il 50% che hanno testato, e il fatto che l'autodichiarazione di lavorare meno significava un pagamento maggiore.

D'ora in poi, se vi impegnate a cercare, troverete citazioni della FGA in articoli che parlano di proposte di legge per vietare i progetti di reddito di base a livello statale. Non troverete alcun riferimento all'UBI dell'Alaska, che esiste dal 1982. Non troverete alcun accenno a come gli studi hanno dimostrato che ha aumentato l'occupazione, o come ha migliorato la salute di madri e bambini, o come ha ridotto l'obesità e gli abusi sui minori. E soprattutto, un'altra cosa che non troverete nei pezzi anti-UBI della FGA è il nome dei suoi finanziatori.

Chi finanzia la FGA?

Secondo SourceWatch del Center for Media and Democracy, il più grande singolo donatore della FGA è stata la Ed Uihlein Family Foundation, con un contributo totale dal 2014 al 2021 di 17,85 milioni di dollari. Entrambi settantenni, gli Uihlein (pronuncia YOU-line) sono una coppia di marito e moglie, Richard e Liz, con un patrimonio di circa 5 miliardi di dollari. Insieme, la coppia è il quarto maggior donatore di campagne politiche negli Stati Uniti, avendo dichiarato di aver donato oltre 190 milioni di dollari. Nel 2018 il New York Times li ha descritti come la coppia più potente di cui non avete mai sentito parlare. Nel 2023, come riportato dal Guardian, gli Uihlein sono stati "uno dei principali finanziatori del negazionismo elettorale", avendo versato "decine di milioni alla rete 'Restoration of America' che promuove ridicole teorie di cospirazione elettorale" e "nel ciclo del 2022, sono stati anche i principali finanziatori dei candidati che negano le elezioni". Gli Uihlein sono stati anche uno dei maggiori finanziatori della manifestazione "March To Save America" che ha preceduto la violenta insurrezione del 6 gennaio.

Il secondo maggior donatore della FGA è Donors Trust e la sua organizzazione affiliata Donors Capital Fund, con un contributo totale di 17,2 milioni di dollari dal 2014 al 2022. Fondate da una coppia di libertari attivisti, le combo sono due delle organizzazioni conservatrici più influenti in circolazione. Nel 2013, Mother Jones le ha definite il "bancomat della destra". Donors Trust permette ai ricchi contribuenti che vogliono donare milioni di dollari di farlo in modo anonimo, eliminando essenzialmente l'identità di chi sottoscrive organizzazioni come la FGA. Se siete una persona ricca a cui non piace l'idea dell'UBI e il fatto che probabilmente aumenterà le vostre tasse, potete donare a Donors Trust e lasciare che sia lui a dare i vostri soldi alla FGA per voi, proteggendo la vostra identità da coloro che vorrebbero sapere che state combattendo contro l'aumento dei loro redditi con un reddito di base.

Il terzo maggior donatore della FGA, con un totale di 5,3 milioni di dollari dal 2015 al 2020, è il Vanguard Charitable Endowment, che è un grande fondo consigliato dai donatori (DAF) in cui i donatori possono versare denaro per ottenere una detrazione fiscale immediata, e poi richiedere la destinazione del denaro. È un altro modo per mantenere l'anonimato. I DAF consentono inoltre a un ente di beneficenza pubblico di rimanere tale. Oltre a Vanguard, un altro dei maggiori donatori di FGA è un altro grande DAF - Fidelity Investments Charitable Gift Fund - con 1,3 milioni di dollari passati attraverso di loro. Vanguard e Fidelity non sono in alcun modo DAF politici. Sono solo DAF molto popolari da utilizzare per donare a qualsiasi ente di beneficenza 501(c)(3).

Al quarto, quinto e sesto posto troviamo la Sarah Scaife Foundation con un totale di 3,2 milioni di dollari, la Lynde and Harry Bradley Foundation con 2,75 milioni di dollari e la Searle Freedom Trust con 2,15 milioni di dollari. Insieme, queste tre organizzazioni sono state descritte come "una fonte di finanziamento 'di base' per le organizzazioni che hanno lottato contro il governo negli ultimi 40 anni". Secondo Kert Davies, direttore dell'organizzazione no-profit Climate Investigations Center, "sono fondamentalisti nell'odiare il governo, odiare la regolamentazione e cercare di fermare qualsiasi progresso su cose come il cambiamento climatico perché lo vedono quasi come un passo verso il comunismo, è quasi così evidente". La Fondazione Bradley ha concesso sovvenzioni alla FGA specificamente per sostenere progetti di "riduzione dello Stato sociale e ripristino della classe operaia".

Il settimo maggior finanziatore della FGA è la Fondazione Dunn, con 2,4 milioni di dollari dal 2016 al 2022. Fondata nel 1993 dal multimilionario della Florida William A. Dunn. Secondo l'accordo fiduciario, la Fondazione Dunn mira a "far progredire la comprensione e la pratica del liberalismo classico, del capitalismo di mercato, della libera impresa, della libertà politica ed economica individuale e a ridurre l'impatto dell'uso della minaccia della forza da parte di organizzazioni coercitive (sia pubbliche che private) contro il popolo americano e il mondo, principalmente attraverso l'educazione e la persuasione". È un peccato che la Fondazione Dunn non sembri vedere il reddito di base nello stesso modo in cui lo vedevano Milton Friedman e Friedrich Hayek. Ecco cosa ha scritto il libertario Matt Zwolinski a proposito del sostegno di Hayek:

"Un reddito di base offre alle persone un'opzione: uscire dal mercato del lavoro, trasferirsi in un mercato più competitivo, investire nella formazione, correre un rischio imprenditoriale e così via. E l'esistenza di questa opzione permette loro di sfuggire alla sottomissione alla volontà altrui. Permette loro di dire "no" a proposte che solo l'estrema disperazione li spingerebbe ad accettare. Permette loro di governare la propria vita secondo i propri piani, i propri obiettivi e i propri desideri. Permette loro di essere liberi".

Infine, l'ottavo finanziatore è il Fondo 85, con un totale di 2 milioni di dollari nel 2020. L'85 Fund è di Leonard Leo ed è un rebrand del Judicial Education Project e dell'Honest Election Project. Ormai tutti dovrebbero sapere chi è Leonard Leo. È il principale responsabile della trasformazione della Corte Suprema e del rovesciamento della sentenza Roe v. Wade. È uno dei più prolifici raccoglitori di fondi della politica americana. Sotto la sua guida, i gruppi nella sua orbita hanno raccolto più di 600 milioni di dollari e nel 2021 il miliardario Barre Seid gli ha dato una cassa di guerra di 1,6 miliardi di dollari nella più grande donazione di sostegno politico della storia degli Stati Uniti.

A partire dal 2021, un anno dopo che la donazione di Leo ha fornito il 19% dei finanziamenti della FGA per l'anno, la FGA ha iniziato a presentare memorie amicus in casi della Corte Suprema. Nella causa Biden contro Nebraska, la FGA si è schierata contro la remissione del debito. Nella causa Consumer Financial Protection Bureau (CFPB) contro Community Financial Services Association of America, la FGA sta cercando di uccidere la CFPB per l'industria dei prestiti a pagamento (che tra l'altro l'UBI probabilmente distruggerebbe). E nella causa Loper Bright Enterprises contro Raimondo, la FGA sta cercando di porre fine alla dottrina Chevron, che ridurrebbe notevolmente il potere delle agenzie federali.

Gli altri donatori della FGA hanno tutti contribuito con meno di 1 milione di dollari in totale. Chi volesse vederli, può trovarli su SourceWatch.

Chi vincerà?

I nomi citati sono solo una lista parziale e includono pochi nomi reali a causa della natura del dark money, in cui chi ha grandi ricchezze può far passare una quantità illimitata di denaro attraverso vari veicoli che ne nascondono l'identità. Ma il quadro complessivo dipinto è piuttosto chiaro: un intero ecosistema di organizzazioni non profit è stato costruito e viene gestito per un unico scopo primario: proteggere le vaste ricchezze dei ricchi dall'aumento delle tasse. È per questo unico motivo che credo che una manciata di ricchi donatori stia sostenendo gli sforzi della FGA per combattere l'UBI. Non si tratta di conservatori o libertari contro liberali o progressisti. Se così fosse, almeno alcune delle organizzazioni citate sarebbero interessate al reddito di base come lo erano Friedman e Hayek.

Un UBI diminuirebbe il disincentivo al lavoro riducendo le aliquote fiscali marginali nella fascia bassa del mercato del lavoro. Renderebbe effettivamente conveniente accettare un lavoro. Ridurrebbe le dimensioni del governo, sostituendo i burocrati statali con pagamenti in contanti direttamente ai cittadini affinché possano fare le loro scelte. Darebbe un forte impulso all'imprenditorialità e alimenterebbe le piccole imprese in tutto il Paese, ripristinando la Main Street USA in un modo che nessun altro potrebbe mai fare. Potrebbe anche essere un'alternativa all'aumento del salario minimo, aumentando il potere contrattuale dei lavoratori. Tutto ciò dovrebbe essere molto interessante per i conservatori e i libertari di principio che cercano soluzioni di mercato e una maggiore libertà di scelta. L'UBI sarebbe persino un taglio delle tasse per il 60-90% del Paese, a seconda dei dettagli del progetto. Ma l'UBI non sarà mai una riduzione delle tasse per il 10% e soprattutto per l'1%.

Non esiste un'UBI politicamente realistica che tagli le tasse ai miliardari, ed è questo che alimenta la Foundation for Government Accountability: la paura di un mondo in cui le cose siano un po' meno diseguali e la metà inferiore del Paese abbia un po' più di potere per rifiutare il dominio degli altri, in particolare di coloro che sono ricchi e che si sono abituati al fatto che così tante persone non abbiano il potere di dire altro che sì.

Con questo non voglio dire che tutti i miliardari siano contrari all'UBI. Ci sono infatti miliardari che hanno espresso il loro sostegno all'UBI, come Mark Zuckerberg, Elon Musk, Tim Draper, Bill Gross, Pierre Omidyar, Marc Benioff e Richard Branson.

Jack Dorsey, con le sue donazioni, ha contribuito a finanziare molti degli oltre 150 progetti pilota sul reddito di base e Sam Altman ha persino finanziato il suo grande progetto pilota sul reddito di base, i cui risultati dovrebbero essere pubblicati nel corso dell'anno. Quindi alcuni miliardari riconoscono l'importanza dell'UBI, anche se sembrano essere più preoccupati dell'impatto dell'IA e dei robot che dell'aumento delle tasse.

È impossibile sapere se la classe dei donatori stia pensando a questo futuro, ma uno dei motivi per cui personalmente considero l'UBI così importante è che significa anche una maggiore capacità di donazione per un maggior numero di persone della classe operaia. Invece di eliminare il denaro dalla politica, cosa che non accadrà mai senza un emendamento costituzionale di successo e quindi virtualmente impossibile, l'UBI aiuterebbe a livellare il campo di gioco dei donatori politici. Una persona che dona 10 milioni di dollari potrebbe essere bilanciata da un milione di persone che donano 10 dollari ciascuna. In combinazione con un programma nazionale che abbini le piccole donazioni ai finanziamenti pubblici, un miliardario che spende 5 miliardi di dollari per ottenere la sua strada potrebbe trovarsi di fronte a 100 milioni di persone che spendono 10 dollari a testa, che diventano 100 dopo l'abbinamento, che diventano 10 miliardi di dollari, annullando infine il potere del miliardario.

Il paradosso è che l'UBI sarà difficile da conquistare senza l'UBI, ma una volta conquistata l'UBI, molte altre cose diventeranno possibili una volta che i miliardari politicamente motivati saranno tassati di più e il potere dei loro dollari sarà notevolmente eroso dai dollari dell'UBI che andranno a cause, campagne e candidati che il popolo sostiene veramente.

Questo è il mondo che la FGA e i suoi donatori temono. Temono una perdita di potere e quindi temono i risultati positivi dei piloti del reddito di base. Non vogliono che tutti sappiano che il reddito di base funziona bene. Non vogliono che la gente voglia l'UBI. Un mondo pieno di persone potenziate dal reddito di base incondizionato li spaventa.

Per quanto mi riguarda, ci vedremo in quel mondo, perché non mi fermerò mai finché non ci saremo tutti dentro. Ricordate sempre che quello che viene dopo "poi ti combattono" è "poi vinci".

Se volete sostenere una 501(c)(3) che è praticamente l'esatto opposto della FGA, prendete in considerazione la Income To Support All Foundation, il cui obiettivo è l'UBI.