[Nota Bene: mentre il dibattito sembra ruotare su argomentazioni plausibili, il punto non-detto riguarda il signoraggio. Se la nuova moneta è emessa dalle tesorerie di stato, il signoraggio diventa una tassa percepita dagli stati per coprire le loro esigenze di spesa. Se invece continuerà ad essemre emessa dai banchieri privati, il signoraggio andrà a favore dei loro protetti che vedono la società civile come una semplice "controparte". La paura di abbandonare il contante, per "loro", consiste nel fatto che le passività verso clientela nel bilancio bancario apparirebbero per quello che sono: un espediente contabie truffaldino per nascondere i guadagni da signoraggio. Sostituendo invece il contante con valuta digitale, i sofismi contabili bancari potrebbero reggere ancora per un po'... Nel frattempo, continua il progetto pilota di EquaCoin, nato ad aprile 2019, con un euro popolare su blockchain, dal cui signoraggio 25mila percone stanno ricevendo un reddito mensile garantito...]
Christine Lagarde Fotografa: Thomas Lohnes/Getty Images
I capi della finanza dell'area dell'euro hanno affermato che è necessario un regime rigoroso per controllare le valute digitali e per evitare che iniziative private come il progetto Libra di Facebook Inc. minaccino la stabilità finanziaria.
Parlando venerdì a Berlino, gli alti funzionari delle maggiori economie del blocco hanno cercato di rafforzare il messaggio che la Banca Centrale Europea sarà l'unica istituzione autorizzata ad emettere valute, e che ogni altra attività dovrebbe essere proibita se compromette l'integrità del sistema finanziario.
"Questo punto è qualcosa che non può essere messo a repentaglio o indebolito da nessun tipo di progetto, incluso il cosiddetto progetto Bilancia", ha detto il ministro delle Finanze francese Bruno Le Maire a margine di un incontro con i suoi colleghi dell'area dell'euro. Il tedesco Olaf Scholz ha detto che "ciò che è una responsabilità dello Stato deve rimanere una responsabilità dello Stato".
I pagamenti digitali sono tra le questioni più importanti che vengono discusse quando i funzionari dell'area dell'euro si riuniscono nella capitale tedesca per un incontro di due giorni. La Commissione europea, il braccio esecutivo dell'Unione europea, dovrebbe proporre una legislazione in materia nelle prossime settimane, mentre la BCE discuterà presto se la regione debba o meno creare una propria moneta digitale.
Facebook ha annunciato per la prima volta i piani per la Bilancia nel giugno 2019. I regolatori di tutto il mondo si sono dimostrati molto scettici nei confronti del progetto, trattandolo come un campanello d'allarme per discutere di un'iniziativa simile guidata dalle banche centrali.
Scelte "urgenti"
Il governatore della Banca di Francia, Francois Villeroy de Galhau, ha dichiarato durante una tavola rotonda virtuale ospitata dalla Bundesbank che l'Europa si trova ad affrontare "scelte urgenti e strategiche" sui pagamenti, anche sulla questione di una potenziale moneta digitale della banca centrale.
"Non possiamo permetterci di rimanere indietro sulla CBDC", ha detto. Il Consiglio direttivo della BCE discuterà i possibili benefici e le sfide di un tale progetto nelle prossime settimane, una volta che un panel di esperti avrà concluso la sua analisi, secondo Villeroy.
Anche la Presidente della BCE Christine Lagarde, che è intervenuta allo stesso evento giovedì sera, ha sottolineato la necessità di essere al passo con i cambiamenti globali nei pagamenti. Le nuove tecnologie potrebbero migliorare l'efficienza delle transazioni finanziarie e mettere l'Europa ai margini dell'innovazione, ma possono anche sopportare dei rischi.
"L'Eurosistema non ha ancora deciso se introdurre o meno l'euro digitale. Ma, come molte altre banche centrali in tutto il mondo, stiamo esplorando i vantaggi, i rischi e le sfide operative che ne derivano", ha detto Lagarde. "I risultati di una task force dell'Eurosistema dovrebbero essere presentati al pubblico nelle prossime settimane, seguiti dal lancio di una consultazione pubblica".
Il presidente della BCE ha aggiunto che, sebbene non sia necessariamente una preoccupazione che l'Europa sia dominata da fornitori di servizi di pagamento esteri, il "contesto globale in evoluzione" e "l'aumento delle politiche protezionistiche" costituiscono nuovi rischi.
"Abbiamo la responsabilità di garantire ai nostri cittadini la possibilità di scelta e non possiamo essere esclusi dall'ecosistema dei pagamenti a causa delle azioni unilaterali di altri", ha affermato.
Il presidente della Bundesbank Jens Weidmann, intervenendo venerdì, ha sottolineato che le deliberazioni su una moneta digitale non significano che le banche centrali stiano pianificando di abolire il contante - per esempio per poter tagliare i tassi di interesse molto al di sotto dello zero con una corsa alla carta moneta.
"Molte persone apprezzano molto il denaro contante, e per motivi legittimi. Garantisce la privacy, e il suo utilizzo non dipende necessariamente dalle infrastrutture tecniche", ha detto Weidmann.
Il prossimo normale: Cosa è "-ismo" e cosa "-ismo".
"La normalità è la grande nevrosi della civiltà".
- Tom Robbins, autore
Riassunto:
Stiamo ora passando dal "Nuovo Normale" al regno del "Next Normal": possiamo definire come sarà la nostra nuova architettura? Per farlo, guardiamo oltre l'economia, agli "-ismi" storici dell'economia politica Noi crediamo di vivere sotto il capitalismo: lo crediamo, come Rubicons fiscale e monetario sono attraversati? O ci stiamo già dirigendo verso il central-bankismo, un post-capitalismo con echi di feudalesimo? Il marxismo sostiene di essere ancora vivo: ma sembra molto più capitalismo centrale-bancario Ci sono infelici paralleli tra aspetti della nostra emergente economia politica e del fascismo Le tensioni tra USA e Cina sono legate al mercantilismo, ma sono comunque importanti per questo Abbiamo bisogno di una nuova economia politica nel "Next Normal", ma nessuna fornisce una soluzione per il nostro trilemma globale, il che suggerisce che alcune forme di scisma sono inevitabili Anzi, aspettatevi più populismo, sottolineando il perché abbiamo bisogno di una "rotaia guida" politico-economica La volatilità si profila come una politica-economia populista richiederà naturalmente una "riallocazione" interna ed esterna
Il "Prossimo Normale"
Alla fine del 2019 abbiamo pubblicato un rapporto intitolato "A Decade of... What Exactly?" che sottolineava quanto deludente fosse stata la performance economica nella crisi finanziaria post-globale "New Normal' era stata su quasi tutti i fronti.
Ha mostrato come l'esperienza sia stata una delle seguenti: minore crescita del PIL, minore inflazione, minore crescita dei salari, minore produttività e maggiore disuguaglianza, maggiore indebitamento, maggiori prezzi degli attivi, populismo politico elevato e crescente e tensioni geopolitiche elevate e crescenti, in particolare tra gli Stati Uniti e la Cina. Tutti questi erano problemi che avevamo segnalato per anni.
Abbiamo concluso che le prospettive per il decennio del 2020 erano profondamente preoccupanti.
Allo stesso modo, già all'inizio dell'anno avevamo riconosciuto che l'impatto socio-economico di Covid-19 sarà probabilmente abbastanza grave e di ampio respiro. Infatti, tanto che il concetto di "The New Normal" è già alle nostre spalle; ora ci stiamo muovendo nel regno del "The Next Normal".
Questo rapporto analizzerà cosa questo significherà probabilmente dal punto di vista strutturale - possiamo definire come sarà la nostra nuova architettura?
Per guardare alle strutture generali occorre una definizione generale: e per affrontare tali definizioni occorre occuparsi di economia politica.
Questo, comprensibilmente, non è qualcosa a cui il mercato voglia prestare attenzione - per ragioni che spiegheremo. I mercati e gli economisti preferirebbero parlare di sondaggi mensili ISM piuttosto che del mondo degli "-ismi".
Naturalmente, questi dati chiave degli Stati Uniti sono importanti - ma sono ciclici in un momento in cui è fondamentale capire il trend strutturale. Non farlo significa non comprendere le fondamenta su cui stiamo costruendo, o quanto siano solide - o meno - le fondamenta. Nella migliore delle ipotesi, si tratta di ignorare il lungo periodo per il breve periodo e, nella peggiore, di confondere il segnale con il rumore.
In effetti, cercheremo di dimostrare che gli "-ismi" hanno implicazioni importanti per i mercati; soprattutto se si considera che la maggior parte dei mercati attuali sono stati spinti a livelli record dalla liquidità della banca centrale molto "bagnata". Ci piace pensare che lo sviluppo in sé non sia un "-ismo", ma molto lo è!
"I mercati estirpano le pratiche inefficienti, ma solo quando nessuno ha il potere sufficiente per manipolarle". - Ha-Joon Chang, economista
Parere Banche centrali La BCE deve seguire l'abbraccio della Fed di un secondo mandato È sbagliato pensare che le banche centrali debbano attenersi alle preoccupazioni monetarie ed evitare la politica economica
Martin Sandbu - Financial Times
Fonte: https://www.ft.com/content/380e6290-ded1-4050-aa5f-9c3d1b9ed2bd
Una parola può muovere una montagna. La scorsa settimana il presidente della Federal Reserve statunitense Jay Powell ha annunciato che la strategia politica aggiornata della Fed non si preoccuperà più di "deviazioni", ma solo di "carenze" rispetto alla piena occupazione, finché le pressioni inflazionistiche saranno assenti.
In altre parole, non renderà più rigida la politica monetaria per evitare il "surriscaldamento" solo perché più americani trovano lavoro di quanto gli economisti pensassero fosse possibile.
Questa è un'ottima notizia, e un grande merito al signor Powell e ai suoi colleghi. Hanno ascoltato con empatia coloro che si trovano ai margini del mercato del lavoro, che sono gli ultimi a beneficiare delle espansioni economiche e i primi a soffrire di rallentamenti. Hanno creduto più ai loro occhi che ai modelli che prevedono mercati del lavoro ristretti, devono spingere l'inflazione verso l'alto. In termini pratici, ciò segnala un grande cambiamento colombiano da parte della Fed. I lavoratori e gli investitori americani hanno tutti motivo di ringraziare il signor Powell.
Ma cerchiamo di temperare il plauso: la Fed sta semplicemente recuperando i propri doveri legali. Il Federal Reserve Act dà mandato alla banca centrale statunitense di "promuovere efficacemente gli obiettivi di massima occupazione, prezzi stabili e tassi di interesse moderati a lungo termine". Le istruzioni non hanno mai richiesto di impedire che l'occupazione andasse troppo in alto (o la disoccupazione troppo bassa) di per sé. Eppure è così che la Fed, con l'approvazione della maggior parte degli economisti, si è comportata per troppo tempo, reprimendo i recuperi molto prima che l'inflazione si innescasse.
Gli europei dovrebbero prestare molta attenzione. Anche la Banca Centrale Europea ha trattato il proprio mandato legale in modo troppo restrittivo. C'è un'errata percezione diffusa che la BCE sia vincolata al dovere unico di garantire la stabilità dei prezzi. La banca centrale condivide la colpa di aver permesso che questo errore proliferasse, a volte sembrando crederci essa stessa.
In realtà, i trattati dell'Unione europea non impongono alla BCE uno, ma due obiettivi. Il primo è la stabilità dei prezzi. Ma al di là di questo, la BCE ha l'obbligo giuridico di "sostenere le politiche economiche generali [dell'UE]" e di contribuire agli obiettivi "previsti dall'articolo 3 del Trattato sull'Unione europea". L'articolo 3 chiede, tra gli altri obiettivi, la piena occupazione, il miglioramento della "qualità dell'ambiente", la coesione economica e sociale e la giustizia e la protezione sociale.
È vero, la stabilità dei prezzi è il mandato principale. Ma l'idea popolare secondo cui la BCE è incaricata solo della politica monetaria e deve stare lontana dalla politica economica non ha alcun fondamento nei trattati. Al contrario, la BCE è obbligata a promuovere politiche specifiche, cioè quelle dell'UE nel suo insieme, purché ciò non sia in contrasto con la sua ricerca della stabilità dei prezzi. Questo fatto trascurato ha una serie di implicazioni di vasta portata.
Una di queste è che quando la Corte costituzionale tedesca si è pronunciata in maggio contro il programma di acquisto di obbligazioni della BCE, ha sbagliato tutto. Mentre i giudici hanno sostenuto che la BCE deve considerare le conseguenze di politica economica delle sue decisioni monetarie, essi hanno posto le loro priorità di politica economica, riflettendo in gran parte l'interesse dei risparmiatori, e hanno ignorato gli obiettivi di politica economica molto diversi ed espliciti nei trattati.
Un'altra è che la BCE non solo è autorizzata a incorporare considerazioni sul cambiamento climatico nel suo quadro di politica monetaria, come la sua presidente Christine Lagarde chiaramente favorisce, ma è tenuta a farlo per legge. Dopo tutto, l'ambiente è un obiettivo del trattato, e l'European Green Deal è il fiore all'occhiello della politica economica dell'UE.
FT Weekend Digital Festival
Una terza è che la BCE ha commesso un grave errore dieci anni fa nella sua partecipazione alla "troika" dei creditori ai programmi di salvataggio fiscale per i paesi colpiti dalla crisi del debito sovrano dell'eurozona. In molte occasioni la banca centrale ha spinto per cambiamenti di politica fiscale e strutturale che apparentemente favorivano la sostenibilità del debito (in realtà erano spesso controproducenti) rispetto a obiettivi imposti dal trattato come la protezione sociale, la coesione e la piena occupazione.
Ma soprattutto, prendere sul serio i suoi obblighi legali significa per la BCE e per la Fed la stessa cosa. Mentre la BCE deve rigorosamente dare priorità all'inflazione, a differenza del più equilibrato doppio mandato della controparte americana, non ha più diritto della Fed di frenare la crescita "eccessiva" se l'inflazione rimane sotto controllo. Eppure, secondo la stessa spiegazione della BCE del suo secondo mandato, dovrebbe evitare le fluttuazioni - e non solo i deficit - della produzione e dell'occupazione.
In pratica, negli ultimi anni la BCE si è occupata molto meglio del suo mandato occupazionale. Alcuni dei suoi responsabili politici stanno diventando sempre più espliciti riguardo ai suoi obblighi legali al di là dell'inflazione. Ma le vecchie idee sono dure a morire. La BCE farebbe bene a seguire l'esempio della Fed, anche se si tratta di una sola parola.
RISPOSTA DELLA UE AL COVID-19 / Bce "la cancellazione dei debiti pubblici detenuti dalla BCE permetterebbe ai governi di guidare la ripresa economica", dice Nicolas Dufrêne Bruxelles, 28/08/2020 (Agence Europe)
Fonte: https://agenceurope.eu/en/bulletin/article/12548/3
Nonostante la portata senza precedenti dell'intervento monetario intrapreso dalla Banca Centrale Europea (BCE) in risposta alla crisi Covid-19 (vedi EUROPE B12499A1 e B12450A6), alcuni esperti chiedono alla banca di fare ancora di più. Un caso particolare è quello di Nicolas Dufrêne, un alto funzionario francese specializzato in questioni monetarie e direttore dell'Istituto Rousseau. Insieme ad altri economisti e politici, questo think tank indipendente sostiene che i 2.320 miliardi di euro di debito pubblico degli Stati dell'area dell'euro acquisiti dalla BCE dal 2015 dovrebbero essere cancellati [Intervista di Damien Genicot].
Agence Europe - Quali sono i vantaggi della sua proposta rispetto alla politica di allentamento quantitativo della BCE?
Nicolas Dufrêne - In primo luogo, se una parte del debito pubblico della BCE viene cancellata, i rapporti tra debito pubblico e PIL degli Stati membri dell'area dell'euro diminuiranno all'istante.
Questo li aiuterà a rispettare le condizioni previste dal Patto di stabilità e crescita che, anche se attualmente sospeso (vedi EUROPE B12452A1), diventerà di nuovo un fattore ad un certo punto, e richiederà agli Stati membri di continuare a perseguire politiche di riduzione del debito e del deficit.
In secondo luogo, più di ogni altra cosa, la cancellazione di questi debiti contribuirà a rilanciare l'economia consentendo agli Stati membri di reinvestire somme equivalenti senza aumentare il livello del debito.
Se lo facessero, lo stimolo passerebbe direttamente attraverso gli Stati membri, mentre l'attuale politica di allentamento quantitativo della BCE indirizza la liquidità alle banche commerciali attraverso il mercato secondario e non direttamente agli Stati.
Tuttavia, come un recente studio della Banca d'Inghilterra [https://bit.ly/3hxQQYg ] mostra, le banche commerciali reinvestono il denaro in obbligazioni o attività sui mercati finanziari piuttosto che nell'economia reale, contribuendo così alla formazione di bolle finanziarie e immobiliari.
Alcuni esperti ritengono che la cancellazione del debito pubblico non sia necessaria nell'attuale contesto di tassi di interesse molto bassi o addirittura negativi.
Io non sono d'accordo. Negli ultimi cinque anni i governi europei hanno potuto indebitarsi a tassi molto bassi o addirittura negativi. Ma anche se i tassi sono stati inferiori ai tassi di crescita, negli ultimi anni non hanno preso in prestito e non hanno investito di più. Anzi, al contrario: in media, hanno ridotto i livelli di indebitamento.
Con la crisi del coronavirus, gli Stati membri sono ora più propensi a indebitarsi per investire e sostenere l'economia, ma i livelli sono ancora troppo bassi rispetto all'impatto dichiarato del coronavirus sull'economia (vedi EUROPE B12522A1).
Poiché gli Stati membri sono gli azionisti della BCE, per così dire, la banca paga loro dividendi sugli interessi che pagano. L'annullamento di una parte dei debiti pubblici detenuti dalla BCE comporterebbe la cancellazione sia degli interessi sui debiti che dei dividendi...
In primo luogo, i dividendi sono inferiori agli interessi, perché le banche centrali nazionali, che insieme costituiscono il Sistema europeo di banche centrali (SEBC), trattengono una parte dei dividendi per pagare le proprie spese e finanziare le proprie riserve.
In secondo luogo, questo argomento ignora la parte principale del debito. È vero che gli Stati membri pagano gli interessi alla BCE, che poi ne restituisce la maggior parte. Tuttavia, gli Stati membri devono ancora rimborsare il capitale quando il titolo giunge a scadenza. Se i debiti venissero cancellati, gli Stati membri non dovrebbero rimborsare il capitale.
Quale sarebbe l'impatto della sua proposta sull'inflazione?
L'opinione dei monetaristi del ventesimo secolo secondo cui l'iniezione di denaro nell'economia genera automaticamente inflazione non riflette realmente la realtà economica, e questo è ancora più vero nelle società moderne con potenti tendenze deflazionistiche.
Nell'attuale situazione economica in cui una parte della capacità produttiva è inattiva, un aumento della quantità di denaro porta semplicemente alla mobilitazione di questa capacità inattiva.
Questo legame tra la creazione di denaro e l'inflazione dipende anche dal modo in cui si mira all'iniezione di denaro supplementare. Se i governi indirizzano i loro investimenti verso la creazione di posti di lavoro locali, come quelli legati alla ristrutturazione di edifici efficienti dal punto di vista energetico, al trasporto ferroviario o all'agricoltura biologica, non c'è il rischio di creare troppa inflazione.
Inoltre, un leggero aumento dell'inflazione nell'economia reale sarebbe benvenuto, dato che l'inflazione ha faticato a raggiungere l'1% in media nell'area dell'euro per oltre un decennio, mentre la BCE si è posta l'obiettivo di un'inflazione vicina, ma inferiore al 2%.
Uno dei motivi è che i canali di trasmissione della politica monetaria sono stati catturati dai mercati finanziari. L'allentamento quantitativo crea inflazione, ma sui mercati finanziari e non nell'economia reale. E non è visibile, perché la misura dell'inflazione esclude la proprietà e i mercati finanziari.
Non c'è il rischio di perdere la fiducia nella valuta?
Le quantità di liquidità che verrebbero iniettate in base alla nostra proposta sarebbero troppo piccole per costituire un rischio reale nell'area dell'euro.
Il rischio reale per la valuta non è una perdita di fiducia nella stessa causata dal rischio di iperinflazione. Credo invece che il rischio reale al momento sia il rischio di entrare in una spirale deflazionistica (diminuzione dei prezzi, diminuzione dei redditi, aumento proporzionale dell'onere del debito, disoccupazione, ecc. La deflazione è molto più difficile da affrontare dell'inflazione.
Non è possibile che cancellando il debito in questo modo si crei una posizione in cui la BCE entra in una posizione di capitale negativo, minacciando così la capacità operativa della banca?
Il mantenimento di un bilancio in equilibrio è solo una politica contabile che non è rilevante quando si tratta di banche centrali che possono creare denaro. Una banca centrale può avere un bilancio sbilanciato senza che questo abbia un impatto sulla banca stessa o sui governi che non hanno l'obbligo di ricapitalizzarla.
Inoltre, ci sono numerosi esempi di banche centrali che hanno operato con capitali negativi (nella Repubblica Ceca, in Cile e in Israele), a volte per diversi anni. È tecnicamente assurdo e giuridicamente sbagliato voler sottoporre l'ente che crea il denaro alle regole contabili convenzionali.
Alcuni Stati membri, in particolare la Germania, sono fortemente impegnati a favore dell'indipendenza della BCE. La sua proposta non è forse contraria a questo principio, in quanto la BCE andrebbe oltre il suo mandato fondamentale di stabilizzazione dell'inflazione?
Il Trattato sul funzionamento dell'UE (TFUE) stabilisce che, oltre all'obiettivo della stabilità dei prezzi e senza pregiudicare l'obiettivo della stabilità dei prezzi, la BCE deve sostenere le politiche economiche generali dell'UE.
La BCE potrebbe quindi affermare, di concerto con gli Stati membri, che è giunto il momento di dimostrare ambizione, senza bisogno di rimettere in discussione gli articoli del TFUE relativi alla sua indipendenza.
Più in generale, credo che l'indipendenza della BCE sia una forma di impotenza. La sua esigenza di rimanere neutrale rispetto al mercato la priva della legittimità e dell'opportunità di prendere decisioni politiche coraggiose, come favorire gli investimenti verdi rispetto a quelli nelle fonti energetiche fossili o finanziare direttamente i costi delle banche di investimento pubbliche o dei governi.
La sua proposta è consentita dai trattati UE?
In teoria sì, poiché il TFUE non menziona in nessun punto la cancellazione del debito. Il protocollo n. 4 sul Sistema europeo di banche centrali afferma addirittura che la BCE potrebbe indennizzare le banche centrali nazionali in perdita con qualsiasi mezzo ritenga opportuno.
Alcuni esperti potrebbero tuttavia associare la cancellazione del debito al finanziamento monetario degli Stati membri, pratica vietata dall'articolo 123 del TFUE. Questa interpretazione mi sembra però sbagliata, perché la cancellazione del debito non costituirebbe un nuovo finanziamento fornito agli Stati membri dalla BCE.
Inoltre, la Corte di Giustizia dell'Unione Europea (CGUE) ha approvato il programma OMT della BCE (cfr. EUROPE B11336A18), che prevedeva il riacquisto di titoli di debito pubblico ad alto rischio di insolvenza, ammettendo così implicitamente che la BCE potesse subire perdite sui titoli di debito pubblico in suo possesso. Se cancella una parte dei debiti in suo possesso, ciò equivarrà alla stessa cosa: sarà in perdita.
Anche se ci sarebbero certamente delle sfide davanti alla CGUE, come si è verificato di recente per quanto riguarda l'allentamento quantitativo (cfr. EUROPE B12480A17), mi sembra che la base economica, tecnica e giuridica esista, senza alcun obbligo di modificare i trattati. La decisione di cancellare parte dei debiti non richiede ancora un voto unanime del Consiglio direttivo della BCE?
In generale, le decisioni del Consiglio direttivo sono prese a maggioranza semplice dei membri con diritto di voto e, in alcune situazioni specifiche, a maggioranza qualificata. In caso di parità, il voto del Presidente è decisivo. In teoria, una decisione di questo tipo non richiede quindi un voto unanime.
E, se una banca centrale nazionale rifiutasse di applicare la decisione, la BCE avrebbe motivi giuridici per impugnarla dinanzi alla Corte di Giustizia della UE.
"L'epidemia è finita in Francia", ma "la propaganda della paura si sta intensificando", dice il dottor Delépine.
Il Big Reset secondo il WEF è intimamente legato alla 4° rivoluzione industriale che rivoluzionerà tutti gli aspetti della vita sulla terra, fino a definire ciò che è umano (video qui sotto in 1:38 e poi 10:40:
I meccanismi economici sono stati accuratamente spezzati molto prima che il virus che crea così tante polemiche nella comunità scientifica. Non possiamo aspettarci alcun aiuto dal mercato o da un contropotere. Come leve essenziali della vita economica, solo le persone al timone del pianeta finanza-industria sono in grado di decidere il giorno e l'ora del "Grande Reset". A questo punto verrà annunciato il nuovo paradigma sociale promesso da Brzezinski: una società sotto sorveglianza e controllo. Un modello che brillerà di totalitarismo su una scala senza precedenti. In questo momento, infatti, nel silenzio spaventoso dei media, sta avvenendo una rivoluzione storica. E ha bisogno di far fallire gli agenti economici, finanziari e anche monetari. L'entità dell'atomizzazione è discutibile, ma potrebbe spazzare via tutto per quanto riguarda il postmodernismo anche dal Big Reset del World Economic Forum.
Sono interessati tutti i settori di attività e i processi. Pochissimi saranno in grado di adattarsi, come i GAFAM che hanno guidato il cambiamento. (Google-Amazon-Facebook-Apple-Microsoft)
L'indispensabile crollo economico e finanziario del Vecchio Mondo
Da anni ci assumiamo il rischio di essere chiamati catastrofisti annunciando le maggiori disfunzioni di un sistema che è scollegato da qualsiasi base reale e che serve solo ai pochi furbi che sono riusciti a metterlo in atto con, ovviamente, l'indispensabile supporto dei legislatori che lo hanno imbiancato. I grandi vincitori sono, naturalmente, gli architetti del Nuovo Mondo.
Fortemente sostenuti dai sostenitori della finanza mondiale, tra cui la Banca nazionale svizzera, che ha investito somme straordinarie nella galassia del GAFAM, questi rivoluzionari hanno cambiato tutti i settori della società da un livello sovranazionale.
Per molti anni gli osservatori hanno potuto evidenziare le peculiarità della gestione del patrimonio pubblico, comprese quelle legate alla politica monetaria.
Le politiche monetarie non convenzionali dei banchieri centrali, strettamente legate al cartello internazionale dei banchieri, hanno generato un doppio fenomeno unico nella storia: l'inflazione nei circuiti della finanza globale e la deflazione a livello locale. L'immensa ricchezza è stata catturata dall'uno con l'espropriazione sistematica all'altro.
Da parte sua, Bruno Bertez mette in guardia i suoi lettori dal 2015 sui pericoli di un Grand Reset. Qui ci sono 2 estratti:
* Noi crediamo che coloro che sono al potere, i Maestri, abbiano molte armi a disposizione: soprattutto armi monetarie, forza e propaganda. Dobbiamo aggiungere le fondamenta, il fondamentale nascosto e non detto: l'arma dell'allenamento mentale. Ora stanno producendo la società civile, docile, credulona, dipendente e malleabile di cui hanno bisogno per riprodurre il loro Sistema.
* La modernità ha distrutto i riferimenti esterni a qualsiasi Valore (niente vale niente di per sé), il Sistema è solo relativo, autoreferenziale, è radicalmente incerto. Se una sezione crolla come nel 2008/2009, l'intero edificio crolla. C'è solo una terribile possibilità nei nostri Sistemi, quella del Grande Reset.
È chiaro, pulito e preciso. E oggi le reciproche analisi sono verificabili. Ahimè! Vi garantisco che avremmo preferito mille volte sbagliare. Valuta virtuale contro ricchezza reale
Accanto alla privatizzazione della creazione di denaro, e alla penalizzazione dei clienti attraverso l'indebitamento indebito, ci sono anche aiuti pubblici, succosi partenariati pubblico-privato, esenzioni fiscali, ecc. La conseguenza logica e ineludibile è che l'economia di mercato è stata traviata da privati che sono, ovviamente, altamente capitalizzati e che godono di una serie di privilegi, tra cui il diritto di tenere in mano la penna che permette loro di creare denaro a volontà, lasciando ai loro clienti il compito di fornire un compenso tangibile. Tanta ricchezza reale che è passata di mano in mano attraverso denaro virtuale contraffatto. E questo a livello planetario grazie al biglietto verde, promosso come moneta di riserva per la più grande disgrazia del popolo americano.
Tra aiuti pubblici anti-liberali e un'economia gestita, il debito pubblico sta esplodendo
Ciò che è ancora più grave è che coloro che sono al potere, guidati da una Commissione europea, per esempio, hanno sovvenzionato i grandi gruppi, in completa violazione delle regole alla base dell'economia di mercato. Ecco alcuni esempi di utilizzo del denaro pubblico per scopi commerciali privati. Questa appropriazione indebita di denaro pubblico distorcerà gravemente la concorrenza e porterà ad un aumento del debito delle autorità pubbliche nazionali e locali, con il contribuente come garante. Tutti capiscono che il muro arriverà per tutti, ricchi o poveri che siano. Esclusi coloro che sono al di sopra degli Stati Uniti.
Alcuni estratti del capitolo "Privilegi pubblici perfettamente anti-liberali" del Colpo di Stato Planetario
In Francia, il costo per il contribuente degli aiuti pubblici alle imprese nel 2015 è stato di 110 miliardi di euro all'anno. "Stato, enti locali, camere consolari, ognuno ha le sue idee: ci sono più di 6.000 diversi regimi di aiuto gestiti da decine di migliaia di funzionari pubblici [1]". Nel 2018 il volume era praticamente raddoppiato a 200 miliardi di euro[2]. Questa pratica di sponsorizzare alcuni agenti economici con denaro pubblico è l'interventismo statale, che viola e sabota con il suo ripetersi, per non dire con la sua natura istituzionalizzata, i fondamenti del liberalismo, del mercato e dell'economia di mercato. L'esempio più scioccante degli ultimi anni è stato il trasferimento di perdite, rischi e attività marce delle istituzioni finanziarie alle passività degli Stati e delle banche centrali. Con il contribuente come garante finale, le finanze delle popolazioni e dei territori pubblici hanno cominciato ad andare in picchiata, anche se i bonus hanno continuato a essere pagati normalmente. Inoltre, un ulteriore passo è stato fatto quando i legislatori nazionali hanno legalizzato il processo. Grazie a leggi troppo grandi per fallire, hanno offerto un'assicurazione contro tutti i pericoli presenti e futuri. Così facendo, hanno incoraggiato gli agenti dell'alta finanza ad assumersi più rischi in tutta tranquillità. Tale copertura è una forma di impunità o immunità. Per inciso, è anche un modo per abrogare la legge fallimentare. Tutto questo, e molto altro ancora, viene offerto ad una sola condizione: essere di una certa dimensione, e presentare rischi sistemici. (Estratto da Coup d'état planétaire)
Tuttavia, l'art.107 [1] fornisce un elenco di aiuti considerati compatibili con il "mercato interno" dell'UE. Ad esempio, sono autorizzati "aiuti per promuovere la realizzazione di un importante progetto di comune interesse europeo o per porre rimedio a un grave turbamento dell'economia di uno Stato membro".
1] Sezione 2: aiuti concessi dagli Stati (nei trattati consolidati), eur-lex.europa.eu
Da parte svizzera, scopriamo programmi pluriennali di sviluppo economico degni dell'ex URSS.
La Svizzera non fa eccezione al modello, nonostante la patina liberale che vuole darsi. Il suo comportamento è più simile a quello di un'economia pianificata. Una legge federale sulla politica regionale (LPR), approvata nell'ottobre 2006, mira a "migliorare la competitività di alcune regioni e a generare valore aggiunto [1], contribuendo così alla creazione e al mantenimento dei posti di lavoro in queste regioni, all'occupazione decentrata del territorio e all'eliminazione delle disuguaglianze regionali". Questo testo, che vale la pena di leggere, offre una sezione "incoraggiare iniziative, programmi e progetti". Parte della terminologia è più una questione di linguaggio aziendale che di governance pubblica. (Estratto da Coup d'Etat planétaire)
Estratti dagli articoli 4 e 5 della legge federale sulla politica regionale (LPR, sezione 2 della legge del 6 ottobre 2006, incoraggiamento di iniziative, programmi e progetti)
Art.4:1 Possono essere concessi aiuti finanziari per la preparazione, la realizzazione e la valutazione di iniziative, programmi e progetti che (...)
1 sfruttare i potenziali regionali e creare o migliorare i sistemi a valore aggiunto;
2 L'assistenza finanziaria è concessa solo alle seguenti condizioni : (…)
Art. 5: Possono essere concessi aiuti finanziari agli organismi di sviluppo regionale, alle segreterie regionali e ad altri attori regionali per : (…)
1] Mettere in prospettiva la volontà di organizzare lo Stato sulla base di un modello di business...
Reddito universale, l'unico risultato logico di un esproprio diffuso
Questa aberrazione, che consiste nel sottrarre la realtà agli individui non dando loro nulla, sta portando il pianeta alla bancarotta generalizzata. Una fine inevitabile prevista dal progettista del modello economico Milton Friedman, poiché aveva previsto l'elicottero monetario che consiste nel dare a tutti un reddito universale.
Il Reddito Universale diventa indispensabile quando il mercato planetario non esiste più, quando è detenuto da oligopoli/cartelli/monopoli. Infatti, al momento, solo le PMI e le imprese molto sane (con i cuscini di sicurezza) possono ancora rivendicare un po' di libertà imprenditoriale fuori dalle grinfie dei banchieri.
Ma questo era prima! Prima e dopo Covid-19
Anche se il virus era presente nel 4° trimestre del 2019, un lassismo allucinatorio ha impedito la corretta gestione delle persone infette. 4 mesi dopo, nonostante un eccesso di mortalità non dimostrato e statistiche più che confuse, i governanti dell'epoca si sono concessi delle superpotenze molto estese che ci hanno avvicinato ai regimi totalitari.
Se a questo aggiungiamo l'aspetto sanitario che potrebbe portare i leader politici con poteri eccezionali a costringere la popolazione a farsi vaccinare con l'uso di forze militari o di polizia, allora saremo sicuramente entrati in un'era fascista.
Ma torniamo all'aspetto economico.
Le misure adottate mesi dopo l'insorgenza dell'epidemia e che hanno portato ad un totale contenimento stanno contribuendo a dare gli ultimi ritocchi al diffuso fallimento economico. Una sorta di demolizione controllata, perché ancora supportata da erzats di crediti pubblici... Esempio:
"Il prodotto interno lordo (PIL) della Svizzera è sceso dell'8,2% nel secondo trimestre, facendo precipitare l'economia svizzera in una recessione con una seconda parziale contrazione. Il calo nei primi tre mesi dell'anno è stato rivalutato al 2,5%, rispetto al 2,6% iniziale, secondo una dichiarazione della Segreteria di Stato dell'economia (Seco) di giovedì. » https://www.bilan.ch/economie/une-chute-historique-au-2e-trimestre-plonge-leconomie-helvetique-en-recession
Nello stesso articolo si afferma che "la tendenza ad una rapida ripresa osservata da quando sono state revocate le misure più drastiche lascia presagire una ripresa senza precedenti nel trimestre in corso, (...)". Sì, ma ogni giorno sentiamo parlare di ricognizioni, di misure di quarantena per il ritorno dei viaggiatori provenienti da paesi con una lista sempre più lunga. Come volete lavorare se non potete più incontrare i vostri clienti e partner? Semplicemente impossibile.
E cosa vi impedirebbe di mettere in quarantena le regioni? Poi le città, o i quartieri. Non c'è nessun virus che spieghi tutto questo. Secondo il Dr. Laurent Toubiana su BFMTV: "Siamo di fronte a un'EPIDEMIA SENZA MALATI?
Ma il dio della quarta rivoluzione tecnologica richiede il Big Reset. Ma, chi dice Big Reset, dice fallimento generalizzato all'istante T per passare a un nuovo sistema. Come volevasi dimostrare. Estratto da "Coup d'Etat planétaire" dove è stato annunciato il Reset (2019)
Così, dalla caduta del Muro di Berlino e dall'avvento del mercato finanziario globale, sono coesistiti due processi. Il primo è quello che ha gettato in fondo agli oceani il concetto di Stato, la sua Costituzione, la sua legislazione, la sua democrazia e lo status di cittadino. Il secondo che emerge contemporaneamente dai computer dei tecnocrati sovranazionali, è quello di un sistema che si dà per contratto un territorio planetario unificato, comunque virtualizzato e intessuto da un'infinità di interrelazioni e interdipendenze. All'umanità viene chiesto di "mettere radici", nel bene e nel male. Il progetto del nuovo mondo, mai presentato al pubblico nella sua versione definitiva, doveva necessariamente segnare la fine degli Stati, dei loro possedimenti, della loro sovranità territoriale, del loro potere pubblico e degli affari pubblici in generale. Tuttavia, prima di porvi fine definitivamente, era necessario assicurarsi che gli attributi e la ricchezza degli Stati fossero trasferiti all'oligarchia sovranazionale, garante del nuovo mondo. (...) Dotati di un potere olistico e globale, questi maestri di un nuovo tipo imporranno un nuovo paradigma, o reset, in tutte le aree del globo. Entro il 2030 al più tardi, il nuovo mondo dovrà essere operativo.
Questo estratto è stato scritto nel 2019. Ma grazie al Signor Covid-19, sappiamo che l'appuntamento è previsto per l'estate del 2021. Che ci piaccia o no, questo appuntamento potrebbe suggellare il nostro fallimento economico...
Siete invitati a guardare i video del WEF. Mentre molti stakeholder sono stati intimiditi dal rischio di essere chiamati cospiratori, tutti i termini e le condizioni della Nuova Società sono stati finalizzati. I nuovi padroni del pianeta non discutono nemmeno i termini del Grande Reset con i governanti. Infatti, per loro il mondo è diviso tra gli dèi miliardari e il resto dell'umanità che sono diventati, nel migliore dei casi, Risorse Umane e, nel peggiore dei casi, superflui.
Come sbarazzarsi delle popolazioni in modo che non rovinino tutto all'ultimo minuto? Grande domanda! Spaventateli e poi venite a offrire il Reddito Universale. E potrebbe funzionare, ma per quanto tempo? Cosa chiederanno i nuovi Maestri in cambio quando ormai la ricchezza degli Stati appartiene già a loro attraverso la loro incorporazione e il loro indebitamento?
All'indomani dell'annuncio odierno della Fed di un target di inflazione media del 2%, ci sono stati numerosi commenti a caldo (come questo di Goldman) che hanno semplificato ciò che la Fed ha appena fatto: una "nuova" posizione che permette all'inflazione di rimanere alta e al tasso di disoccupazione di rimanere più a lungo al di sotto, il che, secondo BMO, significa che "il pessimismo della Fed sembra essere in perpetuo". Il motivo: evitare che nei prossimi cinque anni si verifichino tremori di mercato per il timore che la Fed possa inaspettatamente inasprire le condizioni finanziarie in caso di improvviso aumento dell'inflazione.
Quello che non è stato discusso è ciò che la Fed non ha detto, cioè che ora sta aggravando fallimento su fallimento, e dopo 10 anni di politiche fallite che non sono state in grado di innescare salari più alti (cioè, una buona inflazione) mentre promuoveva una gigantesca bolla di attivi, schiaccerà ulteriormente il tenore di vita della classe media facendo salire l'inflazione a caldo anche mentre i prezzi degli attivi urlano i nuovi massimi di tutti i tempi. Quello che non è stato discusso è anche il ruolo della Fed nella catastrofica situazione economica in cui versa il mondo.
Tuttavia, un banchiere ha avuto il coraggio di affrontare l'elefante nella stanza, e sarebbe Philip Marey della Rabobank che nel suo post mortem sulla Fed "The Wrong Kind of Symmetry", scrive che ci sono voluti sei anni per descrivere la simmetria dell'obiettivo dell'inflazione nella Dichiarazione sugli Obiettivi più lunghi, osservando che "anche se non è del tutto irrilevante, è il tipo di simmetria sbagliata su cui concentrarsi".
In una delle critiche più palesi alla Fed che abbiamo letto finora, Marey scrive che "mentre il passo della Fed per rendere "più" simmetrico l'obiettivo dell'inflazione può andare a beneficio dei salari dell'americano medio oltre il 2022, in realtà non affronta il problema più profondo del ruolo che la Fed sta giocando nell'economia statunitense. Si potrebbe sostenere che le politiche della Fed sono diventate parte del problema, invece di essere la soluzione". E, come suggerisce lo stratega della Rabobank, "almeno questo dovrebbe essere un argomento di discussione nel FOMC, invece di parlare per un anno intero di se usare o meno una media".
Bullard della Fed sul nuovo approccio politico, l'obiettivo dell'inflazione
A questo aggiungiamo solo che la Fed dovrebbe dare una lunga e dura occhiata alla sua metrica preferita del core PCE: come abbiamo più volte spiegato negli ultimi anni, la Fed continua a sottocontare l'inflazione di proposito e, oltre a questo, ora ha detto apertamente che ignorerà il numero di core PCE/CPI politicamente appetibile solo per poter continuare a soffiare una bolla di attività di proporzioni epiche.
Tuttavia, è stata la conclusione di Marey che è stata il pezzo forte:
Il problema molto più profondo per l'economia statunitense è l'impatto asimmetrico delle politiche della Fed sulle famiglie e sulle imprese. Le politiche monetarie e normative della Fed hanno contribuito a una forma di capitalismo in cui i premi vanno all'1% e i rischi sono sostenuti dal 99%. L'attuale risposta alla crisi ha reso ancora una volta dolorosamente chiaro che le politiche della Fed vanno a beneficio degli individui ad alto reddito e delle grandi imprese, mentre le piccole imprese e gli individui a basso reddito ne sopportano l'onere. Se da un lato la Fed ama considerarsi parte della soluzione dei problemi economici dell'America, dall'altro dovrebbe chiedersi se anche lei fa parte di questi problemi.
È tempo di decolonizzare la terra, riprendiamocela
(NdT: quando anni fa scoprii che uno degli scopi principali
dell'Unione Europea era di sovvenzionare i latifondisti coi "sussidi
agricoli", i grandi proprietari terrieri come la Regina d'Inghilterra,
rimasi assai stupito... Anche questo non viene insegnato a... squola)
Yorkshire Dales parco nazionale
"Questo fa parte della lunga
tradizione inglese della recinzione: cogliere un bene comune e darlo ai
ricchi e ai potenti". Passeggiatori nel parco nazionale dello Yorkshire
Dales. Fotografia: Alamy
I proprietari terrieri inglesi ci hanno rubato i nostri diritti. È tempo di reclamarli
George Monbiot
L'attacco di Boris Johnson alle leggi inglesi sulla pianificazione è
molto nuovo e molto vecchio. È nuovo perché elimina il sistema per
decidere come usare la terra, sostituendolo con qualcosa di più vicino al modello americano.
È vecchio perché rappresenta l'ennesimo trasferimento di potere dal
resto di noi ai signori della terra, un processo che avviene, con
occasionali inversioni di tendenza, dal 1066.
Un potere che nel 1947 era assicurato al pubblico - il diritto democratico di influenzare l'edificazione che influisce sulla nostra vita
- viene ora recuperato dalle imprese edili, dai costruttori e dalle
persone che traggono il maggior profitto dallo sviluppo, i proprietari
terrieri. Questo fa parte della lunga tradizione inglese di recinzione:
cogliere un bene comune e darlo ai ricchi e ai potenti. La democrazia è
sostituita dal potere del denaro.
[Pubblicità]
Quasi tutti noi, in Inghilterra e in molte altre nazioni, siamo nati dalla parte sbagliata della legge.
Il peso sproporzionato che la legge dà ai diritti di proprietà rende
quasi tutti cittadini di seconda classe prima di tirare il primo
respiro, segregati dalla bella vita che potremmo condurre.
L'incapacità della nostra legislazione di moderare le rivendicazioni della proprietà nega altri diritti fondamentali.
Tra questi c'è l'uguaglianza davanti alla legge. Se possedete grandi
appezzamenti di terreno, un grande peso della legge siede dalla vostra
parte, difendendo i vostri privilegiati smodati da quelli che non li
hanno. Ci è proibito esercitare un diritto democratico cruciale - il
diritto di protestare - tranne che su tutti i terreni di proprietà
pubblica, che sono in diminuzione. Se cerchiamo di esprimere il nostro
dissenso altrove, possiamo essere arrestati immediatamente.
La libertà di camminare è un diritto fondamentale come la libertà di parola, ma in Inghilterra è negata su ben il 92% del territorio. Anche se diamo ai proprietari terrieri 3 miliardi di sterline all'anno di tasca nostra sotto forma di sussidi agricoli,
ci viene proibito di usare la maggior parte di quello che paghiamo. Le
grandi tenute hanno sequestrato e murato i più bei panorami
d'Inghilterra. In molte parti del paese, siamo confinati in stretti
sentieri attraverso paesaggi deprimenti, circondati da filo spinato. Chi
non può permettersi di viaggiare e soggiornare nelle regioni con
maggiore accesso (per lo più nel nord-ovest dell'Inghilterra) non ha
nessun altro posto dove andare.
La pandemia ci ha ricordato
che l'accesso alla terra è fondamentale per il nostro benessere mentale e
fisico. I bambini in particolare hanno un disperato bisogno di luoghi
selvaggi e interessanti in cui poter vagare liberamente. Un ampio corpus
di ricerche, approvate dal governo, suggerisce che la nostra salute
mentale è notevolmente migliorata dalla connessione con la natura. Eppure siamo costretti a sgattaiolare ai margini della nostra nazione, indesiderati ovunque tranne che in poche gabbie verdi e luoghi in cui dobbiamo pagare per entrare, mentre vaste tenute sono riservate alle famiglie monoparentali.
Questo governo non cerca di rimediare allo squilibrio, ma di
aggravarlo. La sua proposta di criminalizzare gli sconfinamenti
negherebbe i diritti dei viaggiatori
(zingari, rom e nomadi) a perseguire la propria vita. Minaccia inoltre
di trasformare le recinzioni dei proprietari terrieri in muri di prigione. La settimana scorsa ho scoperto un'attività estrattiva illegale
in una parte del fiume Honddu in Galles. Se non avessi sconfinato, non
l'avrei vista e non l'avrei fermata. Criminalizzare la violazione dei
confini metterebbe le persone in libertà fuori dalla legge, e i
proprietari terrieri al di sopra della legge.
La proposta del
governo di concedere ai proprietari terrieri e ai costruttori il
permesso di costruire su grandi tratti d'Inghilterra, inclinerà la legge
ancora di più verso la proprietà. Le proprietà immobiliari saranno
progettate non per il beneficio di coloro che ci vivono, ma per il
beneficio di coloro che le costruiscono. Vedremo più baraccopoli verticali man mano che i blocchi di uffici si trasformeranno in abitazioni, e periferie più deprimenti senza scuole, negozi, trasporti pubblici o spazi verdi, interamente dipendenti dall'automobile.
Non farà nulla per risolvere la nostra crisi abitativa, che non è causata da ritardi nel sistema di pianificazione,
ma dall'accaparramento dei terreni da parte dei costruttori per
mantenere alti i prezzi, dalle case usate per gli investimenti piuttosto
che per vivere, e dal disinteresse del governo per l'edilizia popolare.
Chiudendo le nostre obiezioni, la proposta di Johnson è un attacco diretto alle nostre libertà. È un regalo ai magnati della proprietà che, secondo quanto riferito, hanno versato 11 milioni di sterline al partito conservatore da quando è diventato primo ministro: un regalo sequestrato al resto di noi.
Ma non staremo a guardare passivamente mentre ci trasformiamo in
cittadini ancora più inferiori. Un nuovo libro cerca di sfidare ed
esporre il potere ipnotizzante che la proprietà terriera esercita su
questo Paese, e di mostrare come possiamo sfidare le sue presunzioni. Il Libro della Trasgressione, di Nick Hayes, è un'opera notevole e veramente radicale, carica di verità risonanti e incredibilmente illustrata dall'autore.
Mostra come le grandi tenute, da cui siamo esclusi, siano state create
da una combinazione di furti dal popolo britannico (il recinto dei
nostri beni comuni) e di furti dal popolo di altre nazioni, come i
profitti della tratta degli schiavi, il saccheggio coloniale e gran parte dei 30 trilioni di sterline che si sono dissanguate dall'India, sono stati investiti in grandi case e chilometri di muro: denaro insanguinato tradotto in architettura neoclassica.
Esso rivela come lo "sfarzo decorativo e la verbosa flummeria con cui
sono circondate le grandi tenute mascherino questo furto, e mascherino
il capitalismo da affittuari che continuano a praticare. Spiega come le mura dei proprietari terrieri dividano la nazione, non solo fisicamente, ma anche socialmente e politicamente.
Dimostra come la legge si sia allontanata dalla difesa delle persone e
si sia orientata verso la difesa delle cose. Mostra come la
trasgressione aiuta a violare i muri mentali che ci tengono separati.
Accompagna il libro una nuova campagna per il diritto di vagabondare
che chiede che questo diritto in Inghilterra sia esteso ai fiumi, ai
boschi, alle zone a valle e alle terre incolte nella cintura verde, e
che includa il campeggio, il kayak, il nuoto e l'arrampicata. Questo è
meno completo dei diritti in Scozia, che, nonostante le terribili
previsioni dei proprietari terrieri, hanno causato pochi attriti e un enorme miglioramento della fruizione pubblica. Ma aumenterebbe enormemente la sensazione che la nazione appartiene a tutti noi piuttosto che a pochi eletti. Una petizione al Parlamento lanciata da Guy Shrubsole, autore di un altro libro cruciale, Who Owns England?, cerca di fermare la criminalizzazione degli sconfinamenti. Firmatela, per favore.
Possiamo aspettarci che questi sforzi siano contrastati dalla stampa
miliardaria. Questo è quello che è successo quando un gruppo di noi ha
lanciato il rapporto Land for the Many l'anno scorso: è stato salutato
da attacchi furiosi e falsità oltraggiose su tutti i giornali conservatori. Anche
i più lievi tentativi di riequilibrare i nostri diritti sono trattati
come una minaccia esistenziale da coloro il cui privilegio è ratificato
dalla legge. Ma non possiamo permettere che la loro furia ci dissuada. È tempo di decolonizzare la terra.
Il tabù della creazione di denaro alla luce della normativa di Marco Saba, 24 agosto 2020
Il potere d'acquisto digitale, creato dalle banche (1), è denaro la cui creazione di per sé rappresenta un'azione fiscale nei confronti del resto della società. Quest'azione fiscale è mascherata da alcune manomissioni contabili che, all'atto dell'emissione, mascherano l'appropriazione di capitale da parte dell'emittente, "pareggiandola" con false passitità nello Stato patrimoniale. L'indagine dei flussi di cassa rivela che la creazione di denaro non viene registrata come afflusso di cassa nella contabilità della banca, contrariamente a quanto prescritto in generale dalle normtive GAAP (2) e IFRS-IAS per il rendiconto finanziario. Nella pratica la banca considera un deflusso di cassa quando sposta il denaro sul sottoconto del cliente, senza però registrarne la creazione ovvero l'appropriazione del "deposito" ex art. 1834 codice civile. I flussi negativi dal nulla...
In sostanza, la banca simula di fare "credito a sé stessa" (flussi negativi di cassa) senza una controparte reale altra o un sottostante capitale preesistente. Infatti, quando è un'impresa non-bancaria a registrare flussi negativi, si da per scontato l'indebitamento con altra controparte banca e che vi sia un sottostante da essa banca precedentemente posseduto.
Il discostamento dai principi contabili, che inficia la corretta tenuta del conto di cassa, dà origine ad una serie di paradossi, riassumibili nella classica domanda "come fa una banca che crea denaro ad essere a corto di soldi?". Più platealmente, non è possibile desumere la situazione di maggiore o minore solvibilità di una banca (cioè se sta bene o se sta per essere messa in liquidazione dalla sua banca centrale...) semplicemente analizzandone il rendiconto finanziario, come si farebbe per qualsiasi altra azienda. L'inutilità della tenuta di libri contabili dove non viene rappresentata l'attività reale dell'azienda è dimostrata dal fatto che le stesse banche centrali evitano addirittura di pubblicare il rendiconto finanziario perché ritenuto "inutile". Le banche centrali, quindi, decidono dello stato di salute e del destino delle singole banche commerciali esercitando una totale discrezionalità, travestita da saggezza occulta, avulsa da ogni logica contabile.
La banca è la banca, e tu non sei un...
Alcuni autori arrivano a dire che "per le banche dovrebbero esistere regole contabili apposta", differenziate rispetto al resto degli agenti economici. Come a dire che... le leggi non sarebbero uguali per tutti. (3)
Quello che stupisce, ma poi non tanto alla luce degli immensi scandali recenti, è la compiacenza delle società di revisione contabile che si ostinano a certificare bilanci bancari che andrebbero rigettati per mancanza di adesione alle regole fondamentali della tenuta dei libri contabili. Vedasi codice civile, art, 2214 e ss.
LA DISTOPIA COME BASE DELL'INDOTTRINAMENTO: L'IGNORANZA PROGRAMMATA DEGLI ESPERTI
Il divario tra quello che le banche fanno, creazione di denaro con creazione di depositi, e quello che dichiarano contabilmente, "intermediazione di provviste raccolte dal pubblico", è a sua volta rispecchiato nell'insegnamento accademico universitario. si insegna l'attività bancaria in modo completamente avulso dalla realtà empirica quotidiana, come semplice "attività d'intermediazione". La formazione economica universitaria, che viaggia su ipotesi fantasiose mai confrontate con la realtà empirica - come potrebbe invece fare un Tribunale con l'accertamento giudiziario e la disamina dei libri contabili - porta alla continua immissione sul mercato di laureati nelle varie discipline che, avendo sostenuto esami di economia fantastica, non possono svelare o tantomeno capire le dinamiche conseguenti all'attuale creazione del denaro bancario. La realtà è diventata un vero tabù,dove la correttezza dell'attività bancaria è data per corretta come dogma incontestabile. Lo scrivente è stato condannato per temerarietà - ora in appello - solo per aver sollevato, il velo su questi tabù, in alcune cause recenti.
GLI INTERESSI COME PARAVENTO DEL PROFITTO
La mancata revisione contabile forense dei bilanci bancari porta a far credere al pubblico che le banche siano costantemente in crisi perché il pubblico non ha abbastanza denaro per coprire i buchi che vengono creati ad arte, come abbiamo visto. La banca - secondo lei - quando crea dal nulla e presta cento, deve avere indietro l'intera cifra, altrimenti rimarrebbe "in perdita". Se il cartello bancario riceve indietro solo 60, ad esempio, si parla allora di sofferenze del 40% quando si dovrebbe parlare di utili del 60%... senza contare gli interessi.
A questo proposito occorre menzionare che l'attività bancara utilizza lo strumento degli interessi solo per palesare un utile plausibile dalla sua attività che esulerebbe da quello della semplice creazione del capitale EX NIHILO - che non è contabilizzata.
La narrazione della crisi è capovolta
Le banche quindi, nella loro narrazione, non presterebbero denaro a causa delle crisi finanziarie, mentre la freccia della causalità è perfettamente rovesciata. Proprio a causa della richiesta di interessi sui prestiti, l'economia si ferma quando è la banca a smettere di creare denaro, facoltà completamente arbitraria anche se questo è nascosto da astruse pseudoregolamentazioni inventate continuamente dalla Banca dei Regolamenti Internazionali di Basilea per confondere il pubblico. La BRI si fa forte della totale immunità legale accordata a suo tempo dalla convenzione con la Confederazione Elvetica (4).
Il Magistero del Credito - inaudito - come causa delle crisi
Tutte le crisi degli ultimi secoli possono facilmente essere ricondotte all'arbitrarietà delle politiche bancarie sulla creazione di nuovo denaro - la grande tassa invisibile del cartello bancario che ha portato oggi il rapporto tra denaro circolante (inclusi i depositi) e debito aggregato, a 1 a 6.
Attenzione ai vecchietti per le allodole...
Il vantaggio di assumere un modello realistico permetterà di risolvere problemi che non sono complessi di per sé, ma che vengono rappresentati come tali per allontanare i "non addetti al mestiere". La stessa VIGILANZA delle banche centrali evita scrupolosamente l'indagine contabile del rendiconto finanziario. Da parte loro, gli ordini dei commercialisti e i loro organi fanno orecchie da mercante. I notai, quando nei contratti di mutuo si scambiano i pagamenti, si allontanano per qualche minuto dalla stanza della riunione per poi ricomparire, a giochi fatti...
Il Mega riciclaggio comincia col debito pubblico...
La stessa cosa, a livello macro, succede nei ministeri del Tesoro, dove l'emissione dei "titoli del debito pubblico" nasconde la cessione della sovranità monetaria a banchieri privati aiutandoli, per soprammercato, a riciclare i nuovi depositi da essi creati clandestinamente. Questo costa alla RES PUBLICA, e all'erario, migliaia e migliaia di miliardi di euro tra interessi e capitale. Circolare, circolare, non c'è niente da vedere.
2 - Le US-GAAP (US Generally Accepted Accounting Principles, ovvero: Principi contabili generalmente accettati degli Stati Uniti) sono abbastanza precise in merito: "Coerentemente con l'uso comune, il contante comprende non solo la valuta a disposizione, ma anche i depositi a vista presso banche o altri istituti finanziari. Il contante comprende anche altri tipi di conti che hanno le caratteristiche generali dei depositi a vista in quanto il cliente può depositare fondi aggiuntivi in qualsiasi momento e può anche effettivamente ritirare fondi in qualsiasi momento senza preavviso o penalità. Tutte le spese e gli accrediti su tali conti sono entrate o pagamenti in contanti sia all'entità proprietaria del conto che alla banca che lo detiene. Per esempio, la concessione di un prestito da parte di una banca accreditando il ricavato sul conto di deposito a vista di un cliente è un pagamento in contanti da parte della banca e una ricevuta in contanti del cliente al momento dell'iscrizione." (US-GAAP ASC 942-230-20 Glossary - Cash )
3 - Nell'occasional paper della BCE n. 169 del 5 aprile 2016
( https://www.ecb.europa.eu/pub/pdf/scpops/ecbop169.en.pdf ) , intitolato “Profit distribution and loss coverage rule for central banks”, si legge:
a pagina 20:
“No single accounting framework is consistently applied by the majority of central banks. However, there are four main frameworks or types: the Eurosystem framework, International Financial Reporting Standards (IFRS), local (national) Generally Accepted Accounting Principles (GAAP) and central bank specific (own) rules. A central bank can also apply “IFRS with exceptions” (17), or national GAAP with exceptions.”
Ovvero: "La maggior parte delle banche centrali non applica in modo coerente un unico quadro contabile. Tuttavia, vi sono quattro quadri o tipi principali: il quadro di riferimento dell'Eurosistema, gli International Financial Reporting Standards (IFRS), i Generally Accepted Accounting Principles (GAAP) locali (nazionali) e le regole specifiche (proprie) delle banche centrali. Una banca centrale può anche applicare gli "IFRS con eccezioni" (17), o i GAAP nazionali con eccezioni."
e, nella nota 17 della stessa pagina:
“Strictly speaking, since IFRS does not allow for exceptions or for industry-specific rules, such an arrangement is not IFRS-conformant.”
Ovvero: "In senso stretto, poiché gli IFRS non consentono eccezioni o regole specifiche di un settore, tale arrangiamento non è conforme agli IFRS." (e quindi anche non-conforme alle GAAP.) http://www.ecb.europa.eu/pub/pdf/scpops/ecbop169.en.pdf
E ancora. "In deroga alle Swiss GAAP FER, non è stato redatto un rendiconto finanziario". - Banca Nazionale Svizzera, pagina 158 del rapporto annuale 2016.
