Paraguay: si dimette il presidente del paese e il governatore della banca centrale

In queste ore il Paraguay è travolto da una gravissima crisi finanziaria e politica, innescata dal crac di Ueno Bank

Ecco i dettagli di cosa sta succedendo nel Paese sudamericano:

1. Il crollo di Ueno Bank e i conti bloccati
La Banca Centrale del Paraguay (BCP) è intervenuta nel cuore della notte sequestrando e avviando la liquidazione dell'istituto a causa di una grave carenza di capitale e della violazione dei requisiti minimi di solvibilità. La conseguenza più drammatica è che circa 3 milioni di clienti si sono svegliati con l'app e le carte completamente bloccate, senza poter accedere ai propri risparmi. Questo equivale a circa il 60% della popolazione adulta del Paese che si è ritrovata improvvisamente impossibilitata a prelevare denaro o effettuare pagamenti quotidiani.

2. Il terremoto politico e le dimissioni del Presidente
La crisi bancaria ha fatto immediatamente esplodere una tempesta istituzionale, portando alle dimissioni del Presidente del Paraguay Santiago Peña. Il Presidente ha annunciato l'abbandono della carica mentre il Congresso stava già discutendo una mozione di impeachment, dato che la banca aveva stretti legami con il suo entourage politico. Nel caos generale, si è registrata anche la fuga o la dimissione del governatore della stessa Banca Centrale.

3. Le proteste di piazza
In tutto il Paese sono esplose furiose proteste, con migliaia di manifestanti radunatisi di fronte alle sedi bancarie e alle istituzioni per chiedere risposte immediate sul destino dei propri depositi. Sebbene le autorità abbiano rassicurato la popolazione affermando che i depositi e le pensioni sono tecnicamente tutelati dai fondi di garanzia, la rabbia e il panico tra i cittadini restano altissimi.

4. C'è un rischio "effetto domino"?
Le autorità paraguaiane e gli analisti economici stanno cercando di evitare il panico sistemico, affermando che il resto del sistema finanziario nazionale rimane solido e sta operando normalmente. Si tratta comunque di un evento senza precedenti per il Paraguay, che sta tenendo col fiato sospeso i mercati emergenti, preoccupati per l'impatto che un tale scandalo di corruzione e insolvenza potrebbe avere sulla stabilità economica della regione

Accounting of Scriptural Money: The Primacy of Substance over Form [ENG-ITA]

The Primacy of Substance over Form and the Accounting of Scriptural Money

Notes on Italian Court of Cassation Order no. 27715/2026

by Marco Saba

Abstract
Italian Court of Cassation Order no. 27715/2026, in rejecting a claim for a finder’s reward on unrecorded scriptural money, stated that the bank “had never lost awareness of the location” of the money created. This paper reverses that statement in light of the principle of substance over form (Article 2423-bis, paragraph 1, no. 1-bis, of the Italian Civil Code), the true and fair view override (Article 2423, paragraphs 4-5, of the Civil Code), the IASB Conceptual Framework, and the European supervisory framework. It argues that the systematic classification of originated deposits as mere liabilities constitutes a choice of form that current accounting law requires to be justified, and that such justification has never been provided or requested by supervisory authorities. The paper draws on Biagio Bossone’s studies on commercial bank seigniorage and highlights the judicial asymmetry between authorised and non-authorised entities in the creation of scriptural money.

1. Introduction
Court of Cassation, First Civil Section, Order no. 27715 of 24 October 2026, held that scriptural money not recorded in the balance sheet cannot be the object of loss and recovery under Articles 927 et seq. of the Civil Code. The Court reasoned that the bank, “even if one were to characterise the conduct denounced by the claimant as ‘concealment’”, had maintained “full and constant awareness of the location” of the money within the balance sheet. The reasoning is formally consistent with the notion of loss. It leaves open, however, a question the Order does not address: whether that “location” complies with the principle of substance over form and the obligation of true and fair representation.

2. The principle and its banking origin
Article 2423-bis, paragraph 1, no. 1-bis, of the Italian Civil Code, as amended by Legislative Decree 139/2015, provides that “the recognition and presentation of items shall be made taking into account the substance of the transaction or contract”. The provision is not marginal. The Court of Cassation has qualified it as a general closing clause of the system, capable of operating even in derogation of special rules when these conflict with true and fair representation.

The historical record is decisive. The Explanatory Report to Legislative Decree 6/2003 states that the primacy of substance over form was “already present in Legislative Decree no. 87 of 1992 governing bank financial statements”, implementing EEC Directive 86/635 on the annual accounts of banks. The principle was not imported into bank accounting from general company law: it originated in bank accounting and was later generalised. Banks are the sector of origin of the rule, not its occasional object. This origin makes the obligation to apply the principle to typical banking operations particularly stringent.

3. The override clause and its non-use
Article 2423, paragraphs 4 and 5, of the Civil Code provides that, in exceptional cases, if the application of a provision is incompatible with the true and fair representation of the financial position and results, the provision shall not be applied, with an obligation to disclose the reasons in the notes and to allocate any resulting profits to a non-distributable reserve. This is the true and fair view override.

No Italian bank has ever used this clause for the accounting of scriptural money originated through credit extension. The omission is not neutral. If, as the Court of Cassation stated, the representative bodies maintained full awareness of the location of the created money, and if that location did not correspond to the economic substance of the transaction, the Code required a reasoned derogation. Accounting silence is a documentable choice, not a technical inevitability. The absence of any disclosure in the notes is, in itself, a relevant factual element for assessing directors’ diligence (Article 2392 of the Civil Code).

4. The international framework and European supervision
For banks preparing financial statements under IAS/IFRS, the IASB Conceptual Framework (2018, paras. 2.12 and BC2.27) has explicitly reintroduced the reference to substance over legal form. Faithful representation concerns “the substance of an economic phenomenon rather than its legal form”.

The convergence is therefore threefold: Civil Code, derived banking law (Legislative Decree 87/1992), and international standards. To these is added the supervisory framework. In its reply of 12 October 2026 on FINREP, the EBA acknowledged the conceptual distinction between “collected” and “originated” deposits, while stating that the supervisory reporting framework does not currently require such a distinction. The EBA letter confirms that the origin of a deposit is potentially relevant information, at least for resolution and depositor information purposes, and that its absence from reporting does not equate to substantive irrelevance.

5. Classification and substance: double-entry and bank seigniorage
Double-entry accounting of a loan records a receivable from the customer on the asset side and a deposit on the liability side. Under current standards (IFRS 9 and Bank of Italy Circular no. 262/2005) this entry is formally correct. It does not, however, resolve the substance issue. If the transaction consists in the creation of purchasing power ex nihilo, classifying it entirely as a debt means applying the form of a deposit contract to a substance that is not the transfer of pre-existing money.

Article 2423-bis, no. 1-bis, requires the opposite: substance must prevail over form. The criticism is not that an item is missing from the balance sheet. It is that the systematic classification as a liability conceals the substance of the transaction. In this formulation the primacy of substance works in favour of the criticism, not against it.

This reading is supported by Biagio Bossone’s studies on commercial bank seigniorage. Bossone (2021) analysed the rent-extraction power of commercial banks arising from money creation, distinguishing it from profits of pure financial intermediation. In Commercial bank seigniorage and the macroeconomy (International Review of Financial Analysis, 2021) and the working paper Bank Seigniorage in a Monetary Production Economy (PKES, 2021), Bossone shows how banks’ capacity to create demand deposits, combined with their position in the payment system, enables them to extract seigniorage from the economy. In the studies on the Accounting View of Money (with Massimo Costa), Bossone further argues that a portion of bank money does not constitute debt in the proper sense and should be treated as equity of the issuer, with consequent recognition of seigniorage. The economic literature on money creation (McLeay, Radia & Thomas, 2014; Werner, 2014; Jakab & Kumhof, 2015) converges on this point. Accounting law has not yet translated this evidence into a distinct representation.

6. Seigniorage, reservation of public function, and judicial asymmetry
The power to create money is historically and constitutionally an attribute of sovereignty. Article 117, paragraph 2, letter e), of the Italian Constitution reserves exclusive competence over currency to the State. Article 127 TFEU entrusts the ECB and national central banks with the task of issuing banknotes, while the creation of scriptural money by commercial banks takes place within an authorisation framework (Consolidated Banking Act and European rules) that permits deposit-taking and lending, but contains no explicit mandate to extract seigniorage nor any rule governing its destination.

This tension has also been highlighted at the level of contractual qualification. Article 1813 of the Civil Code defines a loan as the contract whereby one party delivers to the other a determined quantity of money or other fungible things. Article 1834 provides that in deposits of money with a bank the bank acquires ownership. In practice, however, the credit entry on an account does not constitute delivery of pre-existing money nor transfer of ownership of already existing money: it is the creation itself of the means of payment. The form of the loan and of the deposit does not correspond to the substance of the transaction.

A judicial asymmetry follows. On the one hand, Italian courts have repeatedly denied non-bank private parties the possibility of creating or circulating scriptural means of payment, even when they had correctly accounted for the operation as a cash inflow. In several cases the reservation of public function was invoked and, in some, Article 347 of the Criminal Code (usurpation of public functions). On the other hand, authorised banks are permitted to create deposits, yet a accounting representation that does not disclose the income from creation—classifying it entirely as a liability—is accepted.

If the substance of the transaction is the creation of purchasing power, the reservation of activity in favour of authorised entities should be accompanied by an obligation of accounting representation consistent with that substance. The current arrangement produces the opposite result: creation is prohibited to non-authorised parties (even if correctly accounted for) and authorised parties are allowed an accounting treatment that conceals its economic effect. The principle of substance over form does not justify this asymmetry. As observed in analyses of judicial practice, there exists a nominal legal order and a real legal order; judges mediate between the two in order to preserve the appearance of legitimacy of the system.

7. Implications for directors’ liability and supervision
The failure to apply the override clause and the absence of any disclosure on the classification of originated deposits raise issues of directors’ liability under Article 2392 of the Civil Code. The awareness of the “location” affirmed by the Court of Cassation makes it more difficult to invoke excusable ignorance. On the supervisory side, the EBA letter of 2026 opens a policy space: if the origin of the deposit is relevant for resolution and for depositors, the absence of a distinct reporting item limits the “comprehensive view of risk profiles” required by Article 430 CRR. Bossone’s studies reinforce the argument: if bank seigniorage is a quantitatively relevant phenomenon, its non-recognition in the accounts is not neutral either for shareholders or for the public finances.

8. Conclusion
Order no. 27715/2026 used the awareness of the representative bodies to exclude loss. It did not address whether that awareness translated into a representation consistent with the principle of substance over form. The legislator has provided the tools (Article 2423-bis, the override clause, the IASB Conceptual Framework). The banking system has never used them for originated scriptural money, and the supervisory authorities have never required their use. The question that remains open is not “where did the money go?”, but “why has the substance of the credit transaction never been represented as such, despite converging normative sources requiring it, and why does the legal system allow authorised entities an accounting treatment that conceals what it prohibits non-authorised entities from doing transparently?”.

---

Notes

1. Article 2423-bis, paragraph 1, no. 1-bis, Italian Civil Code, as amended by Article 5 of Legislative Decree 18 August 2015, no. 139.
2. Explanatory Report to Legislative Decree 17 January 2003, no. 6.
3. Article 2423, paragraphs 4-5, Italian Civil Code.
4. IASB, Conceptual Framework for Financial Reporting (2018), paras. 2.12 and BC2.27.
5. Court of Cassation, First Civil Section, Order 24 October 2026, no. 27715.
6. Legislative Decree 27 January 1992, no. 87.
7. Bank of Italy, Circular no. 262/2005 and subsequent amendments.
8. EBA, reply on FINREP, 12 October 2026.
9. McLeay, Radia & Thomas, “Money creation in the modern economy”, Bank of England Quarterly Bulletin, 2014 Q1.
10. Werner, “Can banks individually create money out of nothing?”, International Review of Financial Analysis, 2014.
11. Jakab & Kumhof, “Banks are not intermediaries of loanable funds”, IMF Working Paper WP/15/2015.
12. Bossone, B., “Commercial bank seigniorage and the macroeconomy”, International Review of Financial Analysis, 2021, vol. 76, 101775.
13. Bossone, B., “Bank Seigniorage in a Monetary Production Economy”, PKES Working Paper 2111, August 2021.
14. Bossone, B. & Costa, M., studies on the Accounting View of Money.
15. Article 117, paragraph 2, letter e), Italian Constitution.
16. Article 127 TFEU; Articles 1813 and 1834 Italian Civil Code; Article 347 Italian Criminal Code.
17. Della Luna, M,  “Giudici tra banca e legalità”, Florence, 28 September 2018.

ANNEX 1

EBA Answer - October 17, 2026

EBA Regular Use

Dear Marco Saba,

Thank you very much for your mail and for the opportunity to clarify the scope and purposes of FINREP framework.

FINREP is a supervisory financial reporting framework built on the accounting rules and applicable to institutions at consolidate level. Its purpose, as set out in Article 430 of the CRR, is to provide Competent Authorities with the information necessary to obtain a comprehensive view of institutions’ risk profiles and of systemic risks.

Within these objectives, FINREP does not require a distinction between collected deposits and originated deposits. While the origin of a deposit may indeed be valuable and relevant information for depositors, this is not the focus of the supervisory financial reporting framework.

The broader question of whether the origin of a deposit should matter for bail-in or for the information available to depositors is a substantive resolution-policy matter. It relates to the treatment and ranking of liabilities in resolution and therefore goes beyond the scope and purposes of FINREP.

I hope this helps clarify your points.

Kind regards,
EBA INFO

---

ANNEX 2

Follow-up of October 17, 2026 and request for clarification

Subject: Follow-up — FINREP clarification and the treatment of deposit origin under resolution and depositor information rules

Dear EBA INFO,

Thank you for your clear and timely response of 12/X/2026 regarding the scope of the FINREP framework.

I understand and take note of the following points:

• FINREP is a supervisory financial reporting framework based on applicable accounting rules, applied at consolidated level, whose purpose under Article 430 of the CRR is to provide competent authorities with the information necessary to obtain a comprehensive view of institutions’ risk profiles and of systemic risks.
• Within that purpose, FINREP does not require a distinction between collected deposits and originated deposits.
• While the origin of a deposit may be relevant information for depositors, it is not the focus of the supervisory financial reporting framework.
• The question of whether the origin of a deposit should matter for bail-in or for the information available to depositors is a substantive resolution-policy matter relating to the treatment and ranking of liabilities in resolution, and therefore lies beyond the scope of FINREP.

Having noted this clarification, I would be grateful for your guidance on the following points, which follow directly from the distinction you have drawn:

Resolution framework (BRRD and related rules)
Under the current resolution regime, do competent authorities or resolution authorities consider the origin of a deposit (i.e., whether it represents the transfer of pre-existing funds or a liability originated by the institution itself through credit creation) relevant for:

• the ranking of the liability in insolvency or resolution;
• its eligibility for bail-in; or
• any other aspect of its treatment in resolution?

If the origin is currently irrelevant under the applicable rules, could you indicate the legal basis for that approach?

Information available to depositors
Beyond FINREP, is there any requirement (under CRR/CRD, BRRD, or related conduct or disclosure rules) that institutions inform depositors of the nature or origin of the claim they hold against the institution?
If no such requirement exists, is this a matter that falls under the responsibility of national competent authorities, the Single Resolution Board, or another body?

Supervisory relevance
In the view of the EBA, does the absence of a collected/originated distinction in the supervisory reporting framework limit, in any material respect, the ability of competent authorities to form the “comprehensive view of institutions’ risk profiles and of systemic risks” contemplated by Article 430 CRR, particularly in the context of resolution planning or the assessment of loss-absorption capacity?

I am seeking only to understand the current legal and supervisory architecture as it stands, and to identify the appropriate framework within which the origin of deposit liabilities is (or is not) taken into account.

Thank you again for your assistance. I remain available for any further clarification that may be useful.

Kind regards,
Marco Saba
Roma, Italy

Polonia: c'è una guerra civile per la presa della banca centrale?

Polonia: la guerra per la presa della banca centrale

In Polonia, nell’autunno del 2026, lo scontro tra il governo Tusk e il Governatore della Banca Nazionale di Polonia, Adam Glapiński, ha smesso di essere una disputa procedurale. È diventato un conflitto aperto sul controllo dell’istituzione che detiene le chiavi della moneta e dei pagamenti. Il caso mostra, in forma acuta, cosa accade quando l’indipendenza della banca centrale viene usata non per proteggere la stabilità dei prezzi, ma per mettere al riparo una linea politica dalle conseguenze di un cambio elettorale.

I fatti

Il 9 ottobre 2026 la Commissione per la Responsabilità Costituzionale del Sejm ha approvato una relazione che convalida otto capi d’accusa contro Glapiński. Tra questi: finanziamento indiretto del deficit di bilancio attraverso acquisti di asset nel 2020-21, operazioni condotte senza adeguata autorizzazione del Consiglio di Politica Monetaria, e violazione del dovere di apoliticità. La Commissione ha raccomandato all’aula di votare il rinvio del Governatore al Tribunale di Stato. Il voto è stato fissato per la seconda metà di novembre.

Secondo la legge ordinaria sul Tribunale di Stato basterebbe la maggioranza assoluta con la presenza di almeno metà dei deputati. Una sentenza del Tribunale Costituzionale del gennaio 2024 (K 23/23), emanata da un organo considerato catturato dalla precedente maggioranza, ha invece stabilito che servirebbe una maggioranza più alta e che la sospensione automatica del Governatore non sarebbe automatica. Glapiński e l’NBP si trincerano dietro questa pronuncia e dietro il principio di indipendenza della banca centrale, dichiarando che la procedura parlamentare è invalida e che non vi parteciperanno.

In parallelo l’NBP ha sottolineato che il Governatore ha il potere esclusivo di convocare le riunioni del Consiglio di Politica Monetaria e che l’istituto non può operare normalmente senza di lui. Con la scadenza del mandato del vice-governatore Adam Lipiński (4 novembre) e il rifiuto di Tusk di controfirmare le nomine proposte da Glapiński, il consiglio di amministrazione rischia di scendere sotto la soglia legale minima. I mercati hanno già reagito: lo złoty ha subito pressione e l’incertezza politica è diventata un fattore di rischio macroeconomico.

Il Presidente della Repubblica Karol Nawrocki sostiene apertamente la resistenza di Glapiński. Anche se il Sejm votasse a favore del rinvio, resterebbero ostacoli istituzionali ulteriori.

Il meccanismo in azione

Questo non è un semplice conflitto tra due schieramenti politici. È l’esercizio concreto del potere strutturale di cui dispone una banca centrale indipendente.

L’indipendenza, presentata come garanzia contro l’inflazione e contro le pressioni di breve periodo, viene qui usata come scudo contro un controllo parlamentare democraticamente eletto. Il Governatore non ha bisogno di dichiarare guerra al governo: gli basta rendere più costosa, più rischiosa o giuridicamente contestata l’applicazione delle regole ordinarie di responsabilità. Minacciare difficoltà operative sulla politica monetaria, appoggiarsi a una sentenza di un tribunale catturato e contare sul sostegno del Presidente della Repubblica produce lo stesso effetto: lo Stato eletto si scopre nudo di fronte a un’istituzione che controlla le condizioni materiali del sistema monetario.

Il governo Tusk ha la maggioranza parlamentare e la legittimazione elettorale. Non controlla però le chiavi operative della banca che regola i pagamenti, gestisce le riserve e decide le condizioni di accesso alla liquidità. Quando quelle chiavi vengono usate per alzare il costo politico di un’azione del Parlamento, il voto popolare incontra un limite che non ha scelto.

Il parallelo con l’architettura generale

Il caso polacco replica, in forma acuta e nazionale, le stesse leve che operano in altri Paesi, Italia compresa:

• Il monopolio della moneta di regolamento e la capacità di rendere più difficile il funzionamento del sistema dei pagamenti.
• Il controllo delle condizioni tecniche (qui espresse attraverso la governance interna e la convocazione degli organi).
• L’uso dell’indipendenza formale come barriera asimmetrica: protegge la banca dallo Stato, non protegge lo Stato dalla banca.
• La possibilità di generare incertezza di mercato sufficiente a disciplinare un governo.

Non serve un complotto quotidiano. Basta un’architettura in cui l’istituzione non eletta detiene l’asset finale con cui si chiudono i pagamenti e può alzare il prezzo, politico e finanziario, di qualsiasi tentativo di sottoporla a responsabilità democratica.

Conclusione

La guerra per la Banca Nazionale di Polonia non è una disputa tecnica sulla maggioranza richiesta in un voto. È un test sul fatto se un governo eletto dal popolo possa o meno esercitare il controllo su chi detiene le chiavi della moneta. Finché l’indipendenza della banca centrale viene trattata come un valore assoluto e non come uno strumento subordinato all’interesse del popolo sovrano, lo Stato resta esposto a questo tipo di ricatto istituzionale.

Il voto di novembre dirà quanto a lungo questo scudo può resistere. Ma il meccanismo è già visibile: le regole create per proteggere la moneta dalla politica vengono usate per proteggere una politica dalla democrazia. L’interesse supremo dello Stato — essere servitore fedele del popolo sovrano — si scontra qui con un’architettura che pone un’istituzione non eletta al di sopra di quel popolo.

BONUS

Smontare l'architettura del ricatto monetario e restituire la sovranità democratica alla nazione polacca.

Per fortuna dei polacchi (e a differenza degli italiani), la Polonia possiede un vantaggio strategico immenso: non è nell'Eurozona. Ha la propria moneta (lo Złoty, PLN), la propria banca centrale (NBP), e il suo debito pubblico è denominato quasi interamente in valuta locale. Questo significa che la Polonia non è tecnicamente costretta a subire il "ricatto" dei mercati o di Francoforte. Ha, sulla carta, gli strumenti per esercitare una sovranità monetaria piena.

Il problema, come abbiamo visto, non è la mancanza di strumenti tecnici, ma il fatto che questi strumenti sono stati "blindati" costituzionalmente e politicamente per sfuggire al controllo democratico.

Ecco un piano strategico in quattro mosse su come la Polonia potrebbe, in teoria, liberarsi dal potere bancario (interno ed esterno) per servire la propria democrazia, anziché esserne ostaggio.

---

1. Il "Grande Vantaggio" Polacco: Perché la fuga è possibile

Prima di agire, bisogna capire perché la Polonia ha un margine di manovra che l'Italia o la Grecia non hanno mai avuto.

• Nessun "Rischio Cambio" sul Debito Pubblico: Il debito sovrano polacco è in Złoty. Se la banca centrale polacca decidesse di coordinarsi con il Tesoro per finanziare investimenti strategici (infrastrutture, transizione energetica, difesa), non si creerebbe il panico da svalutazione del debito estero che ha distrutto l'Argentina o la Grecia. Il debito verrebbe semplicemente rifinanziato in valuta nazionale.
• Lo Scudo Geopolitico (L'Arma NATO): La Polonia è oggi il pilastro militare della NATO in Europa, la frontiera calda contro la Russia. Gli Stati Uniti non permetteranno mai un collasso finanziario polacco, né permetterebbero all'UE di affamare Varsavia tramite sanzioni economiche, perché distruggerebbero la sicurezza del fianco orientale. Questo dà alla Polonia un potere negoziale verso i mercati e verso Bruxelles che nessun altro Paese ha.

2. Mossa Uno: Smantellare la Fortezza del PiS (La Restaurazione Legale)

Prima di poter riformare la banca centrale, la democrazia polacca deve riprendere il controllo delle proprie istituzioni di garanzia. Il problema di Tusk oggi è che non può toccare Glapiński perché il Tribunale Costituzionale (TK) "catturato" dal PiS lo protegge con sentenze come la K 23/23.

La via d'uscita non è appellarsi alla BCE, ma usare la Corte di Giustizia dell'Unione Europea (CGUE) come un bisturi chirurgico, non come un padrone. La CGUE ha già stabilito in passato che il Tribunale Costituzionale polacco, nella sua attuale composizione, non è un tribunale indipendente. La strategia democratica consiste nel far dichiarare giuridicamente inesistenti le sentenze del TK (inclusa la K 23/23). Se le sentenze del TK sono nulle, cade l'ostacolo della "maggioranza qualificata" inventata dai giudici del PiS. A quel punto, il Parlamento polacco, usando le sue normali prerogative democratiche (maggioranza assoluta), può processare Glapiński davanti al vero Tribunale di Stato per "colpa grave" (la fattispecie prevista anche dai Trattati europei per rimuovere un governatore).

Questa non è una "cattura esterna": è l'uso del diritto sovranazionale per bonificare il terreno democratico interno dai sabotatori.

3. Mossa Due: La Riforma Costituzionale della NBP (La Banca Centrale Democratica)

Una volta rimosso Glapiński e ripulito il TK, il Parlamento polacco deve affrontare il nodo strutturale: l'attuale Costituzione polacca (art. 227) blinda l'indipendenza della NBP in modo assoluto, dando al Governatore e al Consiglio di Politica Monetaria (MPC) un potere quasi feudale.

Per "liberare" la Polonia dal potere bancario, serve una Riforma Costituzionale (che richiede i 2/3 dei voti, un obiettivo politico di lungo periodo) che ridefinisca il ruolo della moneta nella democrazia. Il modello da adottare non è la sottomissione politica stile sudamericano, ma la Banca Centrale a Doppio Mandato e Controllata:

• Fine del Monomandato Inflazionistico: L'obiettivo primario della NBP non deve essere più solo la "stabilità dei prezzi" (che spesso si traduce nel soffocare la crescita per compiacere i creditori), ma un doppio mandato: stabilità dei prezzi e piena occupazione/sviluppo produttivo, sul modello della Federal Reserve americana.
• Democratizzazione dell'MPC: Oggi i membri del Consiglio di Politica Monetaria sono nominati in modo da sfuggire al ciclo elettorale. Una riforma democratica dovrebbe prevedere che una parte dei membri dell'MPC sia nominata dal Parlamento con audizioni pubbliche trasparenti, e che il Parlamento possa esprimere voti consultivi vincolanti sulle linee guida macroeconomiche generali (non sui singoli tassi di interesse).
• Divieto di "Paralisi Istituzionale": Deve essere introdotto per legge il reato di sabotaggio istituzionale per un governatore che rifiuti di collaborare con le commissioni d'inchiesta parlamentari o che minacci di bloccare la politica monetaria per ragioni personali.

4. Mossa Tre: Creare un Circuito del Credito Pubblico (L'Alternativa alle Banche)

Il potere di ricatto della banca centrale e delle banche private si basa sul fatto che lo Stato e le imprese non hanno alternative per finanziarsi. Se la Polonia vuole essere libera, deve creare un sistema circolatorio finanziario alternativo.

• Potenziamento della BGK (Bank Gospodarstwa Krajowego): La banca statale polacca per lo sviluppo deve diventare un colosso. Invece di implorare le banche private di erogare mutui o prestiti alle imprese (soggette alle regole di Basilea e ai capricci della liquidità della NBP), lo Stato polacco può finanziare la transizione energetica, l'edilizia popolare e le infrastrutture emettendo bond acquistati direttamente dalla BGK, sostenuta da garanzie statali.
• Moneta Fiscale (Titoli di Credito Fiscale): Lo Stato potrebbe emettere strumenti utilizzabili per pagare le tasse future. Questi strumenti, pur non essendo moneta legale (per non violare i trattati), circolerebbero nell'economia reale polacca come liquidità parallela, permettendo al governo di stimolare la domanda interna e pagare i fornitori dello Stato senza passare per il mercato obbligazionario internazionale o per il "permesso" della NBP.

5. Mossa Quattro: L'Arma del "Ricatto Geopolitico"

Se i mercati internazionali o le istituzioni europee reagissero a questa democratizzazione della Polonia con attacchi speculativi contro lo Złoty o minacciando di tagliare i fondi strutturali, la Polonia ha in mano la carta vincente: la Sicurezza Europea.

Varsavia potrebbe rispondere con la dottrina del "Sovranismo di Sicurezza": "Se Bruxelles e Francoforte ci negano lo spazio democratico per gestire la nostra moneta e la nostra banca centrale al servizio del nostro popolo, la Polonia rivedrà il suo contributo logistico, militare e di intelligence al fianco orientale della NATO. Non possiamo difendere l'Europa se l'Europa ci affama finanziariamente".

Nessun cancelliere tedesco, nessun presidente francese e nessun presidente americano oserebbe mai innescare una crisi valutaria polacca di fronte a una minaccia del genere. Il potere militare polacco si trasformerebbe istantaneamente in scudo per la sovranità monetaria.

---

Uscire dall'Infanzia Istituzionale

La versione che va "verso una cattura maggiore" (affidarsi alla BCE, accettare le regole di un'Europa tecnocratica) è la versione dell'Europa infantile: Stati-Nazione che, non fidandosi di se stessi, chiedono a un genitore severo a Francoforte di legarli all'albero maestro per non fare danni.

La versione della liberazione democratica è la versione dell'Europa adulta. Significa che il popolo polacco, attraverso il suo Parlamento, si riappropria della leva monetaria. Non per stampare moneta per corrompere gli elettori (come faceva il PiS di nascosto tramite le banche statali), ma per indirizzare strategicamente il credito verso la produzione, il lavoro e la sicurezza nazionale.

Liberare la Polonia dal potere bancario non significa abolire la banca centrale, ma rovesciare la gerarchia costituzionale: la politica monetaria deve essere uno strumento della democrazia, non il suo padrone. Se la Polonia riuscirà a dimostrare che uno Stato può riprendere il controllo della propria moneta senza scivolare nell'iperinflazione o nell'autoritarismo, avrà fornito all'intera Europa (inclusa l'Italia) il modello pratico per smantellare l'architettura del ricatto tecnocratico che oggi soffoca le democrazie occidentali.

Lo Stato satellite della Banca d'Italia, il governo invisibile

Il potere strutturale della banca centrale: un governo di fatto sopra lo Stato

La banca centrale non vota in Parlamento, non nomina ministri, non risponde al popolo. Eppure dispone di strumenti operativi che possono rendere impraticabile qualsiasi scelta di governo che contrasti con i suoi vincoli. Questi strumenti non agiscono con proclami politici, ma attraverso l’infrastruttura stessa della moneta: il regolamento dei pagamenti, l’accesso alle riserve, i collaterali ammessi, il mercato dei titoli di Stato, la tesoreria pubblica e i saldi interbancari.

Di fatto è un governo occulto. Non nel senso di riunioni segrete quotidiane, ma nel senso preciso che un’istituzione non eletta controlla le condizioni materiali senza le quali lo Stato eletto non può agire. L’interesse supremo dello Stato è essere servitore fedele dell’interesse del popolo sovrano. Quando un’architettura istituzionale impedisce allo Stato di assolvere a questo compito, quella architettura va smontata o subordinata.

1. Il monopolio della moneta di regolamento

Tutti i pagamenti interbancari si chiudono in riserve, passività della banca centrale. Se una banca non ha riserve o non può procurarsele alle condizioni fissate dalla banca centrale, i pagamenti dei suoi clienti si bloccano o diventano proibitivi. La banca centrale è l’unica che può creare queste riserve senza limite tecnico. Questo le dà il potere di ultima istanza sul funzionamento quotidiano del sistema dei pagamenti.

La moneta che usiamo ogni giorno esiste solo perché può essere regolata in moneta di banca centrale. Il sistema bancario vive in dipendenza permanente da un’istituzione non eletta. Irrigidire l’offerta di riserve non colpisce “il governo” in astratto: colpisce il credito, la stabilità dei pagamenti e la capacità dello Stato di perseguire l’interesse del popolo.

2. Il framework dei collaterali

Per ottenere riserve le banche devono offrire collaterale idoneo secondo regole fissate dalla banca centrale: titoli di Stato, covered bond, prestiti, obbligazioni societarie. La banca centrale decide cosa è accettabile, con quale haircut e a quali condizioni. Modificare questi parametri cambia immediatamente la capacità delle banche di finanziarsi e, di riflesso, il costo del debito pubblico e del credito all’economia.

Non serve una dichiarazione di ostilità. Basta una “revisione tecnica” dei criteri di rischio. Nel caso italiano, trattare i titoli di Stato come collaterale meno sicuro basta a mettere sotto pressione le banche e a costringere il governo a piegarsi. È una leva politica travestita da prudenza.

3. Il mercato dei titoli di Stato e i primary dealer

La banca centrale non compra di norma direttamente dal Tesoro. Compra sul secondario attraverso i primary dealer. Quando compra in modo ampio e prevedibile, sostiene i prezzi e abbassa i rendimenti. Quando si ritira o vende, i rendimenti salgono e lo spazio fiscale dello Stato si restringe in tempi rapidissimi.

I primary dealer non sono neutrali: intermediario e mascherano quello che economicamente è un assorbimento di debito pubblico da parte della banca centrale. La presenza o l’assenza di questo acquirente di ultima istanza decide se una politica del governo eletto è finanziariamente sostenibile o no. Lo Stato resta esposto a una disciplina che non ha scelto e che non può revocare.

4. Il “divorzio” e la Tesoreria di Stato sempre in mano alla Banca

Nel 1981 il “divorzio” pose fine all’obbligo formale della Banca d’Italia di comprare i titoli invenduti. Fu presentato come indipendenza e disciplina. Nella pratica la banca centrale è rimasta la banca dello Stato: il conto di tesoreria è presso di essa, i flussi di cassa pubblici transitano dai SUOI conti, la liquidità del settore pubblico è sotto il SUO controllo operativo.

Il divorzio ha eliminato l’obbligo di finanziamento automatico e ha lasciato intatta la dipendenza strutturale. Lo Stato non può più ordinare alla banca di comprare i propri titoli, ma dipende da essa per far funzionare la propria cassa e i propri pagamenti. L’indipendenza protegge la banca; lo Stato resta nudo.

5. TARGET2 e i saldi dell’Eurosistema

I pagamenti transfrontalieri generano saldi TARGET2. L’Italia ha una posizione debitoria ampia verso l’Eurosistema. Questi saldi sono passività della Banca d’Italia. Finché si resta nell’euro restano contabilità interna. In caso di tensione o di uscita diventano un terreno di conflitto immediato: continuità dei pagamenti, redenominazione, fuga di capitali, trattamento dei saldi.

TARGET2 è una catena tecnica che tiene il Paese dentro l’architettura. Il solo rischio di doverla affrontare senza accordo basta a disciplinare un governo. È un vincolo materiale che riduce lo spazio politico di chi mette in discussione l’appartenenza all’euro.

6. L’indipendenza come scudo asimmetrico

L’indipendenza formale protegge la banca centrale dallo Stato. Non protegge lo Stato dalla banca centrale. Un governo eletto dal popolo sovrano non controlla la moneta di regolamento, le condizioni di accesso alle riserve, il conto di tesoreria, le regole sui collaterali né le chiavi del sistema dei pagamenti.

La sovranità popolare si esprime con elezioni e leggi di bilancio. La condizione materiale perché quelle leggi siano eseguibili dipende da un’istituzione non eletta, vincolata a trattati e collocata oltre il perimetro dello Stato nazionale. Quando questa istituzione usa le sue leve tecniche per rendere impraticabile una scelta del governo, sta esercitando un potere di veto di fatto sull’interesse del popolo sovrano.

7. Smontare il sistema nell’interesse del popolo sovrano

L’interesse supremo dello Stato è servire il popolo sovrano, non preservare l’indipendenza di un’istituzione che può vanificare le scelte di quel popolo. Qualsiasi riforma o uscita deve essere giudicata su questo criterio.

Restare nell’euro e riformare richiede una coalizione europea capace di cambiare trattati, mandato della BCE e divieto di finanziamento monetario. Finché questo non avviene, le leve restano in mano a un’istituzione non eletta. Ridurre la vulnerabilità nazionale (debito più interno, scadenze più lunghe, banche pubbliche più forti, piani di contingenza) può alzare il costo politico di usare quelle leve, ma non le elimina.

Uscire dall’euro e ricostruire una sovranità monetaria piena è tecnicamente possibile solo con preparazione, legittimazione democratica esplicita, legge di conversione ordinata, controlli temporanei sui capitali e una banca centrale nazionale il cui mandato sia definito dal Parlamento e subordinato all’interesse del popolo, non a un’indipendenza che la pone al di sopra di esso. Senza capacità produttiva e senza patto sociale, la sovranità monetaria si traduce in inflazione. Con preparazione e legittimazione, è l’unico modo per togliere allo Stato la condizione di nudo di fronte a un potere non eletto.

La moneta fiscale o strumenti simili possono essere un cuscinetto temporaneo, ma non sostituiscono il controllo della moneta di regolamento.

Conclusione

Il potere della banca centrale è un potere di infrastruttura che decide, in silenzio, quali politiche del governo eletto sono possibili e quali no. L’indipendenza la protegge dallo Stato; lo Stato, di fronte a essa, è nudo. Questo assetto contraddice l’interesse supremo dello Stato: essere servitore fedele del popolo sovrano.

Non è invincibile. È un’architettura storica. Può essere modificata o smontata. Ma solo se lo Stato riafferma, con atti concreti e non con retorica, che la moneta e il sistema dei pagamenti devono servire l’interesse del popolo, non subordinare il popolo alle condizioni tecniche di un’istituzione non eletta.

Quantitative Balancing: Come l’Accounting View of Money di Bossone e Costa rafforza il caso

La moneta non è debito. E allora di chi è il signoraggio?

Come l’Accounting View of Money di Bossone e Costa rafforza il caso del Quantitative Balancing

Biagio Bossone e Massimo Costa hanno pubblicato sull’Institute for New Economic Thinking un articolo dal titolo chiaro: Sovereign Money is not Debt: Why Central Bank Accounting Must Change. La tesi è semplice e, una volta compresa, difficile da ignorare.

Oggi le banche centrali registrano le riserve, le banconote e un’eventuale moneta digitale come se fossero un debito verso chi le detiene. Bossone e Costa osservano che questa convenzione è un residuo dell’epoca in cui la moneta era convertibile in oro. In un sistema fiat, in cui non esiste più un’attività superiore in cui “rimborsare” la moneta, quella classificazione non ha più senso. La moneta sovrana non è un prestito che la banca centrale ha contratto con i cittadini o con le banche. È un’emissione che crea valore per autorità pubblica. Per l’emittente andrebbe quindi rappresentata come equity (patrimonio netto sovrano), e per chi la detiene come un attivo in custodia, non come un credito verso la banca centrale.

L’articolo non propone di cambiare il modo in cui le banche centrali operano. Propone di smettere di raccontare una storia contabile che non corrisponde più alla realtà. Il punto è di trasparenza: se continuiamo a chiamare “debito” ciò che debito non è, rendiamo opaca la natura della moneta e nascondiamo chi, in ultima analisi, beneficia della sua creazione.

Qui entra il Quantitative Balancing.

Se già la moneta della banca centrale non è “debito” nel senso convenzionale, a maggior ragione non lo è — o non lo è interamente — la moneta creata dalle banche commerciali quando concedono un prestito. Quando una banca eroga un mutuo o un finanziamento a un’impresa, non presta risorse che ha già: crea un deposito. Quel deposito è moneta nuova. Il potere di crearla non è formalizzato come funzione sovrana delegata, e il reddito che ne deriva (il signoraggio) resta in gran parte privatizzato, catturato attraverso spread, interessi su titoli di Stato e commissioni.

Il Quantitative Balancing propone di rendere esplicita questa realtà. La quota di moneta bancaria creata via credito viene riclassificata, nel reporting, come passività di signoraggio verso il Tesoro. Le banche restano custodi dei fondi dei clienti (i diritti dei depositanti non cambiano), ma non restano proprietarie del reddito da sovranità monetaria. Secondo la regola del framework, il 97 % di quel flusso torna al Tesoro man mano che i prestiti vengono rimborsati (riflusso), mentre il 3 % resta alle banche come monetaggio per la creazione e la gestione del circuito di trasmissione.

Non si tratta di un prelievo sui depositi esistenti, né di un’entrata di cassa immediata. Si tratta di rendere visibile e contabilizzato un flusso che oggi esiste già, ma resta opaco. L’articolo di Bossone e Costa fornisce il fondamento contabile e concettuale per questa operazione: se la moneta sovrana della banca centrale non è debito, anche la moneta bancaria creata ex nihilo non può continuare a essere trattata come se le banche stessero semplicemente intermediando risorse già esistenti.

Il Quantitative Balancing non sostituisce l’Accounting View of Money: la completa. L’AVM chiarisce la natura della moneta della banca centrale. Il QB estende la stessa esigenza di trasparenza alla moneta creata dalle banche commerciali e propone un meccanismo operativo (il 97/3, il coefficiente α di allocazione produttiva, il dual reporting) per far sì che il reddito da sovranità monetaria torni, in quota, alla collettività.

In un momento in cui molti Paesi — compresi quelli emergenti sotto programma del Fondo Monetario — cercano strumenti per rafforzare la trasparenza fiscale e monetaria senza aumentare tasse distorsive, questa convergenza è rilevante. Non perché prometta entrate automatiche, ma perché toglie di mezzo una delle principali obiezioni concettuali: l’idea che la creazione di moneta sia necessariamente “debito” e che quindi il relativo reddito non debba essere reso esplicito.

La moneta non è debito. Una volta accettato questo, la domanda successiva diventa inevitabile: di chi è, allora, il signoraggio?

---

Centro Italiano Studi Monetari – Ottobre 2026
Riferimento: Bossone, B. e Costa, M. (2026), “Sovereign Money is not Debt: Why Central Bank Accounting Must Change”, Institute for New Economic Thinking.

Banche: la Cassazione descrive l’occultamento e sanziona chi lo denuncia

 Il re è nudo

Quando la Cassazione descrive l’occultamento e sanziona chi lo denuncia

L’episodio descritto da Collodi (capitolo XIX): Pinocchio denuncia il furto del Gatto e della Volpe e il giudice lo manda in prigione.

Il 24 ottobre 2026 la Prima Sezione Civile della Corte di Cassazione ha depositato l’ordinanza n. 27715. Il ricorrente aveva chiesto il premio di ritrovamento previsto dagli artt. 927-930 c.c. su moneta scritturale non contabilizzata, quantificando il premio in circa 1,27 miliardi di euro su una somma di 25,476 miliardi che, secondo la tesi, la banca aveva generato senza iscriverla. La domanda è stata respinta in tutti i gradi.

Nell’ordinanza la Corte affronta la questione dello smarrimento. Dopo aver dichiarato assorbita la qualificazione della moneta scritturale come cosa mobile, scrive:

«anche a voler configurare la condotta denunciata dal ricorrente come “occultamento” […] frutto di una precisa decisione adottata dall’odierna controricorrente […] in conformità ad una prassi del sistema bancario […] mai aveva perso contezza – in capo ai suoi organi rappresentativi – della “collocazione” […] della moneta scritturale» (ord. n. 27715/2026, pp. 14-15).

La formula è ipotetica («anche a voler configurare»). La Corte non accerta autonomamente l’occultamento; assume come vera, ai fini del ragionamento, la ricostruzione del ricorrente e la usa per negare lo smarrimento. Nello stesso provvedimento non rinvia gli atti ad alcun organo di vigilanza, non segnala irregolarità contabili, non apre alcun procedimento. Usa la descrizione per respingere la domanda.

Contemporaneamente lascia definitiva la condanna per lite temeraria. I 12.500 euro ex art. 96 c.p.c. erano stati liquidati dal Tribunale di Genova (sent. n. 460/2019) e confermati dalla Corte d’Appello. La Cassazione respinge il motivo di ricorso sul punto con un’osservazione formale e non riforma la statuizione. Liquida inoltre le spese del giudizio di legittimità in 40.200 euro, calcolandole non sul valore dichiarato del ricorso (25 milioni) ma sul valore effettivo della controversia (25,476 miliardi). Nega che quella somma costituisca oggetto giuridico ai fini degli artt. 927-930 e, nello stesso provvedimento, la usa come base di calcolo di quanto deve pagare chi l’aveva indicata.

Il risultato è questo. La Suprema Corte descrive la condotta come occultamento volontario e sistematico, conforme a una prassi del sistema bancario. Lo fa assumendo come vera la tesi del ricorrente. Poi usa quella descrizione per respingere la domanda, lascia ferma la condanna per lite temeraria e calcola le spese sull’intera somma contestata. Non ne trae alcuna conseguenza sul piano della responsabilità della banca o degli amministratori.

Questa sequenza evidenzia un’asimmetria. L’art. 96 c.p.c. consente di sanzionare la parte che agisce in modo temerario. Non esiste un meccanismo simmetrico che sanzioni il giudice quando, dopo aver descritto una condotta come occultamento volontario e prassi di sistema, non ne tragga conseguenze e carichi i costi sul contestatore. La responsabilità civile del magistrato (L. 117/1988) richiede dolo o colpa grave e, nella pratica, è quasi inaccessibile di fronte a un’interpretazione discutibile ma non palesemente illegittima. Il controllo ordinario si esaurisce nei gradi di giudizio. Una volta formato il giudicato, la descrizione della prassi resta nel provvedimento e la sanzione resta a carico di chi l’ha sollevata.

Il caso non richiede teorie del complotto. Basta leggere l’ordinanza. La Corte ha descritto l’occultamento, l’ha usato contro il ricorrente e ha calcolato le spese sulla somma che aveva appena escluso come oggetto giuridico. Ha lasciato la prassi intatta e ha colpito chi l’aveva indicata. In un sistema che si definisce di diritto, questa sequenza costituisce di per sé uno squilibrio. Non perché sia stata violata una norma scritta, ma perché le norme esistenti sono state applicate in modo da proteggere la prassi descritta e punire la denuncia.

Il re è nudo. Non perché qualcuno lo abbia spogliato con un argomento nuovo, ma perché l’ordinanza stessa ha descritto la nudità e ha poi quantificato il costo di averla indicata.

---

Box – Precedenti
Casi come quello di Giacinto Auriti (signoraggio) e le numerose cause promosse dall’avv. Alfonso Luigi Marra e dall'Avv. Marco della Luna presentano esiti diversi e impianti processuali non sovrapponibili. Vengono richiamati solo come esempi di domande che hanno sollevato questioni di creazione monetaria e che sono state respinte senza esame di merito sulla tesi contabile. Non costituiscono precedenti vincolanti né un filone unitario.

---

Nota metodologica
Tutte le citazioni testuali sono tratte dall’ordinanza Cass. civ., Sez. I, n. 27715/2026, depositata il 24 ottobre 2026, pagine 14-15. Gli importi delle spese sono desunti dai provvedimenti di primo grado, di appello e di legittimità. Il valore di 25,476 miliardi è quello risultante dagli atti e utilizzato dalla Cassazione per la liquidazione delle spese di legittimità. L’articolo non nomina i magistrati estensori.

---

Riferimenti

• Cass. civ., Sez. I, ord. 24 ottobre 2026, n. 27715
• Trib. Genova, sent. n. 460/2019
• App. Genova, sent. n. 535/2022
• Artt. 927-930 c.c.; art. 96 c.p.c.; L. 117/1988

U.S::2026 National Public Banking Institute Conference

 

2026 National Public Banking Institute Conference - Day 1

2026 National Public Banking Institute Conference - Day 2

2026 National Public Banking Institute Conference - Day 3

2026 National Public Banking Institute Conference - Day 3- Part 2

Here are the Documents for the 2026 October Conference:

Public Banking for Public Prosperity: A Declaration of Financial Independence

https://www.rmpbi.org/2026-conf-documents