Certezza del diritto
Certezza giuridica per me, non per te
La certezza del diritto sembra una buona cosa, vero? Non sempre. Quando parliamo di "The Great Taking", la certezza del diritto è senza dubbio garantita. Ma la certezza del diritto in questo caso è che le banche – le banche più grandi – hanno la certezza di essere protette dalla titolarità legale delle vostre azioni, obbligazioni, fondi pensione 401(k) e IRA in caso di crisi finanziaria.
Questo dev'essere stato ciò che Voltaire aveva in mente quando disse: "L'incertezza è una posizione scomoda. Ma la certezza è assurda". Una legge che protegge le grandi banche a tue spese è certamente assurda , ma quella legge è in vigore nel tuo stato oggi. Una polizza assicurativa in attesa di essere pagata.
David R. Webb lo spiega brillantemente in "The Great Taking" . Io e altri su Substack e altrove abbiamo aggiunto le nostre riflessioni. Inoltre, gli avvocati specializzati che hanno redatto la revisione dell'articolo 8 dell'Uniform Commercial Code (UCC) (una legge oggi in vigore in tutti i 50 stati) si sono dichiarati preoccupati per questa "certezza del diritto" nei loro commenti ufficiali al disegno di legge modello.
Anche ChatGPT è intervenuto quando gli è stato chiesto di dare il suo contributo. Ecco un breve riassunto della risposta di ChatGPT:
Domanda: l'UCC tutela le banche rispetto agli investitori?
Risposta finale e diretta a te:
Sì, anche se i broker-dealer danno in pegno illegalmente i titoli dei clienti, le banche possono ritrovarsi con un privilegio perfezionato ed esecutivo. I clienti non hanno praticamente alcun ricorso nei confronti della banca stessa. L'UCC, pur pretendendo di tutelare i diritti dei clienti, in ultima analisi dà priorità ai diritti dei creditori garantiti che agiscono in buona fede e perfezionano correttamente.
Pertanto, il sistema favorisce deliberatamente le banche e la stabilità finanziaria a discapito della tutela dei singoli investitori. (enfasi aggiunta)
Sembra tutto abbastanza chiaro e semplice.
Consenso o teoria del complotto?
La lobby bancaria continua a contrastare i nostri sforzi a livello statale per proteggere i vostri diritti di proprietà. Abbiamo progetti di legge in corso di elaborazione in Idaho, Utah e Tennessee mentre scrivo, e i legislatori di diversi altri stati ci stanno lavorando. Ma finora, la lobby bancaria sta etichettando con successo "La Grande Presa" come una teoria del complotto. Questo nonostante il numero di teorie del complotto che si sono rivelate vere solo negli ultimi cinque anni. Ciononostante, si è rivelata una strategia vincente per la lobby bancaria, finora.
La nostra posizione è che una legge nel vostro stato dia priorità (proprietà) sui vostri investimenti alle banche "troppo grandi per fallire" nel caso (quando?) di un crollo finanziario significativo. La legge del vostro stato, in particolare l'articolo 8-511 dell'UCC, stabilisce vincitori e vinti: se sia voi che una grande banca avete diritto ai vostri investimenti, la banca vince e voi perdete. È così che funziona oggi la legge nel vostro stato.
Teoria del complotto? Vediamo cosa ha da dire il settore bancario stesso in merito alla certezza giuridica dell'articolo 8 dell'UCC?
Nel marzo 2006, il Vice Procuratore Generale (avvocato) della Federal Reserve Bank di New York ha risposto per iscritto a una serie di domande del "Legal Certainty Group" della Commissione Europea. La risposta di 20 pagine è sorprendente; un link a questa lettera è disponibile nella sezione Riferimenti di "The Great Taking ". Un PDF di questo libro è disponibile gratuitamente sul nostro sito web trunorthpublicpolicy.com. Una copia cartacea è disponibile anche sul nostro sito web per coloro che (come me) desiderano tenere in mano un libro.
Ancora una volta, ricordiamo che "certezza del diritto" significa garantire una protezione ferrea alle grandi banche.
Il contesto di queste domande del Legal Certainty Group è che l'Unione Europea è stata pressata ad adottare le riforme del mercato dei titoli attuate negli Stati Uniti nei 25 anni precedenti. Le riforme che favoriscono le banche più grandi rispetto a voi e a me. Le domande poste alla Federal Reserve di New York coprono un'ampia gamma di argomenti, ma sono le risposte fornite dalla Fed a cancellare ogni dubbio sulla verità dietro la Grande Presa . Di seguito alcuni estratti pertinenti.
Segregazione
D. 10 Quando i titoli sono detenuti in forma aggregata (ad esempio una posizione collettiva in titoli, anziché posizioni individuali separate per persona), l'investitore ha diritti collegati a particolari titoli nel pool?
A. No. Il titolare dei diritti sui titoli non vanta diritti connessi a specifici titoli nel pool; detiene una quota proporzionale degli interessi nell'attività finanziaria detenuta dal suo intermediario titoli, pari all'importo necessario a soddisfare i crediti complessivi dei titolari dei diritti su tale emissione. Ciò vale anche se le posizioni degli investitori sono "segregate" (enfasi aggiunta).
Insolvenza del tuo intermediario di titoli (broker o consulente)
D. 15 L'investitore è tutelato dall'insolvenza di un intermediario e, in caso affermativo, in che modo? L'investitore deve fare affidamento sull'intervento di un tribunale o di un liquidatore? In che modo la risposta cambia se l'insolvenza riguarda un intermediario di livello superiore?
A. Ai sensi dell'articolo 8, un investitore è protetto dall'insolvenza del suo intermediario finanziario nella misura in cui i diritti di garanzia accreditati sul conto titoli dell'investitore non facciano parte della massa fallimentare dell'intermediario finanziario (e allo stesso modo, un investitore è protetto dall'insolvenza di un intermediario di livello superiore). Tuttavia, un investitore è sempre vulnerabile nei confronti di un intermediario finanziario che non detiene a sua volta interessi in un'attività finanziaria sufficienti a coprire tutti i diritti di garanzia che ha creato su tale attività finanziaria. (enfasi aggiunta) "Sempre vulnerabile" - non molto confortante.
La limitata tutela degli investitori prevista dall'articolo 8 si basa "sulla convinzione che l'importante politica di tutela degli investitori contro il rischio di condotta illecita da parte dei loro intermediari sia sufficientemente trattata da altre leggi". 8-511, commento 2. Le "altre leggi" includono, tra le altre, la legge bancaria federale e statale e la legge federale sui titoli che richiedono a un intermediario di titoli di contabilizzare separatamente i titoli dei clienti rispetto ai titoli di proprietà, e il Securities Investor Protection Act, che protegge gli investitori da perdite fino a 500.000 dollari per contanti e titoli (di cui solo 100.000 dollari possono essere destinati al rimborso di crediti in contanti) detenuti presso società che sono membri della Securities Investor Protection Corporation (come tutte le società di titoli che sono anche tenute a registrarsi come broker-dealer).
[Nota dell'autore: Questo paragrafo chiarisce una cosa: l'articolo 8 dell'UCC non tutela, e non intende tutelare, gli investitori; ChatGPT ha affermato la stessa cosa sopra. Qualsiasi tutela degli investitori è demandata ad "altre leggi". Ho già parlato di queste "altre leggi" e del SIPC in articoli precedenti su questo Substack.]
D. 26 L'investitore può far valere i propri diritti nei confronti di un intermediario di livello superiore (i) normalmente, (ii) in caso di violazione del dovere da parte dell'intermediario, (iii) in caso di violazione del dovere da parte dell'intermediario di livello superiore, (iv) se l'evento è l'insolvenza anziché la violazione del dovere?
A. In generale, no. L'investitore non ha alcun diritto ai sensi dell'Articolo 8 nei confronti di un intermediario di livello superiore, in quanto intermediario di livello superiore di per sé. L'investitore può avere diritti nei confronti di un intermediario di livello superiore nella misura in cui quest'ultimo abbia collaborato con l'intermediario titoli dell'investitore per violare gli obblighi dell'intermediario titoli nei confronti dei titolari di diritti e determinate altre condizioni, dettagliate nella risposta alla domanda 24, paragrafo 8-503(d). (enfasi aggiunta)
Carenze
Il Legal Certainty Group ha posto diverse domande in merito alle "mancanze". Una carenza si verifica quando un broker o un'altra società di intermediazione mobiliare non dispone di una quantità sufficiente di un titolo o di un'azione specifica per coprire i diritti degli investitori. La risposta della Fed di New York è lunga e molto interessante. Ma l'ultima frase è rivelatrice: "In realtà, le carenze si verificano frequentemente a causa di fallimenti e per altri motivi, ma non hanno conseguenze generali, tranne in caso di insolvenza dell'intermediario mobiliare". (enfasi aggiunta)
I "fallimenti" a cui si fa riferimento nella risposta si riferiscono ai "fallimenti nella consegna" (FTD). Ho parlato degli FTD in un post dell'anno scorso: si tratta di un'area di frode a Wall Street vasta e in crescita di cui dovreste essere a conoscenza e vi invito a seguire la questione.
Nella risposta, la Fed di New York ha affermato che i deficit "non hanno alcuna conseguenza generale, salvo in caso di insolvenza dell'intermediario finanziario". Questo è il colpo di grazia alla teoria del complotto.
Le eccezioni
Le due eccezioni previste dall'UCC 8-511 (b) e (c) che indicano le banche come vincitrici e noi come perdenti entrano in gioco quando una società finanziaria diventa insolvente. A quel punto, persino la Fed di New York ritiene che ci saranno conseguenze in caso di "deficit".
Conseguenze davvero.
La banca vince e tu perdi: prendiamo esempio dalla Fed di New York.
La citazione "Nulla è certo tranne la morte e le tasse", spesso attribuita a Ben Franklin, necessita di essere aggiornata.