martedì 30 novembre 2021

Wall Street - ora i segreti stanno venendo a galla: i trucchi sporchi contro chi denuncia

Wall Street ha messo in atto per decenni un copione di trucchi sporchi contro gli spifferatori - ora i segreti stanno venendo a galla

Da Pam Martens: 29 novembre 2021 ~

Fonte: https://wallstreetonparade.com/2021/11/wall-street-has-deployed-a-dirty-tricks-playbook-against-whistleblowers-for-decades-now-the-secrets-are-spilling-out/
 

Carmen Segarra, avvocato ed esaminatrice di banche, è stata licenziata dalla Fed di New York dopo essersi rifiutata di cambiare il suo verdetto negativo sulla Goldman Sachs

Per più di due decenni, i consiglieri generali delle mega banche di Wall Street si sono incontrati segretamente una volta all'anno in hotel e resort di lusso in tutto il mondo. Questo sembrerebbe essere una chiara violazione della legge antitrust, ma dato che la porta girevole di Wall Street ha compromesso il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti per gran parte di questo periodo, non c'è stata alcuna spinta da parte del Dipartimento di Giustizia per chiudere queste riunioni clandestine.

Gli addetti ai lavori di Wall Street dicono che tra i punti principali dell'ordine del giorno di questa conferenza annuale ci sono sessioni di strategia su come impedire al Congresso di promulgare una legislazione che porrebbe fine al sistema di giustizia privatizzato di Wall Street chiamato arbitrato obbligatorio. Questo sistema permette all'industria più seriamente corrotta d'America di chiudere efficacemente le porte dei tribunali della nazione alle denunce di frode dei suoi lavoratori e clienti. Questo sistema di giustizia privata tiene anche fuori dalla stampa i dettagli di molti dei crimini sistemici di Wall Street.

Il sistema di "McGiustizia" di Wall Street è solo un elemento di un copione di trucchi sporchi che Wall Street usa per schiacciare un lavoratore onesto che è intenzionato a chieder conto all'azienda. Il libro dei giochi include il gaslighting; una campagna di ostracizzazione ordinata dai colleghi; la retrocessione; un'indagine interna con un risultato preordinato per denigrare la reputazione del whistleblower; l'oscuramento nell'industria; e, spesso, l'umiliazione finale di essere scortato fuori dall'edificio dalle guardie di sicurezza. Mentre la sporca campagna si svolge di fronte ai colleghi, raggiunge l'obiettivo supplementare previsto di mettere a tacere qualsiasi collega che potrebbe pensare di denunciare attività illegali.

Dopo questa guerra psicologica all'interno dell'azienda di Wall Street, l'onesto informatore sarà accolto con il prossimo capitolo del manuale sociopatico: I tribunali della camera stellare di Wall Street (arbitrato obbligatorio) se lui o lei tentano di essere risarciti per i danni, gli fa perdere il risarcimento e così via. Le aziende di Wall Street spesso portano gli impiegati attuali che erano amici del whistleblower licenziato a testimoniare bugie oltraggiose sul lavoratore onesto nel tentativo di infliggere più danni emotivi per assicurarsi che questo individuo cerchi un futuro impiego ovunque tranne che a Wall Street.

In un esempio particolarmente sfacciato di come questo sistema di giustizia privata funzioni al di fuori della legge, i dipendenti della JPMorgan Chase si sono sentiti sicuri di poterla far franca falsificando i reclami scritti dei clienti contro un onesto whistleblower, il broker Johnny Burris, e inserendoli nella sua udienza arbitrale davanti all'autoregolatore del settore, la FINRA. Burris si era guadagnato l'ira della banca per aver avuto la temerarietà di registrare su nastro i suoi capi che gli facevano pressione per vendere ai suoi clienti i fondi comuni di proprietà dell'azienda, che generavano più profitti per la banca, piuttosto che essere autorizzato a decidere quali fondi comuni avrebbero servito correttamente i migliori interessi dei suoi clienti.

Burris non è stato l'unico onesto whistleblower ad usare le registrazioni su nastro come mezzo per assicurarsi un archivio fattuale degli eventi contro le bugie ritorsive di Wall Street. Carmen Segarra era un avvocato e un esaminatore di banche impiegato dalla Fed di New York, un regolatore completamente catturato. Era impiegata alla Goldman Sachs. Dopo essere stata intimata dai colleghi (giustamente chiamati "relationship managers") a cambiare il suo verdetto negativo sulla Goldman, andò allo Spy Store in Lower Manhattan e comprò un piccolo microfono e registrò 46 ore di audio che dimostravano quanto compromessa da Wall Street fosse diventata la Fed di New York. Segarra fu licenziata dopo essersi rifiutata di cambiare il suo verdetto negativo sulla Goldman.

Poiché Segarra era un esaminatore di banche, ha intentato una causa presso la corte distrettuale federale nella zona di Wall Street, il Southern District di New York, denunciando una violazione dell'attività protetta come esaminatore di banche secondo il Federal Deposit Insurance Act. Il caso è stato respinto dalla giudice Ronnie Abrams, sposata con Greg Andres, un partner dello studio legale Davis Polk & Wardwell. Il caso è stato davanti alla corte dall'ottobre 2013 fino al 3 aprile 2014, quando la giudice Abrams ha programmato una conferenza telefonica con entrambe le parti per condividere il fastidioso dettaglio che "era appena giunto alla sua attenzione che suo marito [aspettate] rappresentava Goldman Sachs in qualità di consulente." Il giudice non si è ricusato e ha invece respinto il caso di Segarra.
 

Segarra ha coraggiosamente servito l'interesse pubblico portando quelle 46 ore di nastri e la sua storia ai reporter investigativi di ProPublica e This American Life della radio pubblica. Cosa è successo a Goldman Sachs da allora? Il 22 ottobre 2020 il Dipartimento di Giustizia ha accusato Goldman Sachs e la sua filiale malese di un reato ciascuno per "essersi impegnati in uno schema per pagare più di 1,6 miliardi di dollari in tangenti, direttamente e indirettamente, a funzionari stranieri ..." al fine di garantire affari per Goldman Sachs.
 

L'avvocato Gary Aguirre è stato licenziato dalla SEC per aver fatto pressione per notificare un mandato di comparizione ad una potente figura di Wall Street

Segarra ha molta compagnia quando si tratta di avvocati onesti che sono diventati il bersaglio quando spingono troppo forte per denunciare i potenti titani di Wall Street o le aziende responsabili. L'ex procuratore della SEC Gary Aguirre ha testimoniato davanti al Comitato del Senato degli Stati Uniti sulla magistratura nel giugno 2006 su come cercare di fare il suo lavoro con onestà ha fatto deragliare la sua carriera alla SEC. Durante il mandato di Aguirre alla SEC aveva fatto pressione sui suoi superiori per notificare un mandato di comparizione a John Mack, un potente ex funzionario della Morgan Stanley. Aguirre voleva raccogliere testimonianze sul potenziale coinvolgimento di Mack nell'insider trading. Quello che accadde invece fu che Mack fu protetto e Aguirre fu licenziato per telefono mentre era in vacanza. Il licenziamento sembrava particolarmente sospetto perché solo tre giorni prima, Aguirre aveva contattato l'Ufficio del Consiglio Speciale per discutere la protezione di Mack da parte della SEC.

Altri sadici stratagemmi dal libro dei trucchi sporchi di Wall Street si sono riversati quest'anno in due cause federali presentate contro JPMorgan Chase. In una denuncia modificata depositata il 23 giugno da Donald Turnbull, un dipendente della banca da 15 anni che era salito al rango di amministratore delegato, ha detto alla corte di essere stato licenziato per aver "collaborato in buona fede con un'indagine federale sulle pratiche di trading della banca".

Secondo la causa di Turnbull, una volta che JPMorgan Chase "ha appreso la natura delle informazioni che il signor Turnbull aveva condiviso con i pubblici ministeri - JPMorgan ha lanciato una campagna di ritorsione contro il signor Turnbull. Allarmata dalla percezione della sua colpevolezza istituzionale, JPMorgan si è affrettata attraverso una finta inchiesta sulle pratiche commerciali ineccepibili del signor Turnbull. Sulla base di una narrazione pretestuosa per cui la Banca aveva perso la fiducia in lui, la Banca lo ha terminato, cancellato le sue azioni non investite, e minacciato di recuperare la sua compensazione precedente".

Meno di cinque mesi dopo che Turnbull ha presentato la sua causa federale, Shaquala Williams, un avvocato donna che ha lavorato in conformità alla JPMorgan Chase, ha presentato la propria causa nella stessa corte distrettuale federale a Manhattan per ritorsione al whistleblower per attività protette ai sensi del Sarbanes-Oxley Act del 2002. (I reclami di ritorsione dei whistleblower a volte possono evitare la trappola dell'arbitrato obbligatorio ed essere sostenuti in tribunale federale). Williams formula accuse estremamente gravi, sostenendo che la banca stava effettivamente tenendo due serie di libri contabili in modo da poter effettuare pagamenti "di emergenza" a intermediari di terze parti, uno dei quali era un ex funzionario del governo legato a Jamie Dimon, presidente e amministratore delegato della banca. Williams sostiene anche che la banca aveva istituito controlli fasulli che violavano il suo accordo di non perseguibilità con il Dipartimento di Giustizia. (Vedi il testo completo della denuncia federale di Williams qui).

 
Peter Sivere sta ancora combattendo una battaglia con Barclays che è iniziata un decennio fa

Una storia altrettanto inquietante viene da Peter Sivere, che ha trascorso la maggior parte della sua carriera come funzionario di conformità in due mega banche di Wall Street, cercando di far riconoscere ai suoi superiori la cattiva condotta interna che ha segnalato, prima alla JPMorgan Chase e poi alla Barclays. JPMorgan Chase, che ha successivamente ammesso di aver ricevuto cinque capi d'accusa senza precedenti dal Dipartimento di Giustizia tra il 2014 e il 2020, ha fatto umiliare Sivere dalle guardie di sicurezza scortandolo fuori dall'edificio. Barclays ha prima degradato Sivere, poi lo ha licenziato.

Il consiglio di amministrazione di JPMorgan Chase sembra essere un componente abilitante del copione dei trucchi sporchi. Dal 2014, i membri del consiglio hanno letto di livelli insondabili di criminalità all'interno della banca che supervisionano, ma hanno mantenuto lo stesso presidente e amministratore delegato, Jamie Dimon, al timone della banca per tutto quel periodo. Meno di 10 mesi dopo che la banca ha ammesso il suo quarto e quinto reato il 29 settembre 2020, il consiglio della JPMorgan ha dato a Dimon non un foglio rosa, ma un bonus di 50 milioni di dollari. Questo dà un nuovo significato al messaggio spesso ripetuto dal senatore Bernie Sanders che "il modello di business di Wall Street è la frode".

 
Oliver Budde, avvocato che rappresenta Peter Sivere

 Il veterano e scrittore di Wall Street, William Cohan, ha scritto ampiamente sugli sforzi ostinati di Sivere in articoli su Bloomberg News nel 2012, sul Financial Times nel 2014 e sul New York Times nel 2015. Si potrebbe pensare che questo tipo di esposizione mediatica porterebbe una sorta di chiusura a Sivere. Non è stato così. Questo perché sia Sivere che il suo avvocato, Oliver Budde, credono che la giustizia sia stata mal servita in questa vicenda.

Abbiamo offerto all'avvocato Budde l'opportunità di spiegare ai nostri lettori la sua teoria sul caso di Sivere. Ci ha fornito la seguente dichiarazione:

"Vedo una cospirazione tra Barclays, Sullivan & Cromwell e DOJ [Dipartimento di Giustizia] per seppellire la verità che nel 2011, come funzionario di conformità Barclays, Peter Sivere ha fatto una soffiata su alcuni dipendenti di Barclays che si appropriavano indebitamente di informazioni riservate fornite dal cliente Hewlett-Packard in materia di cambio - la stessa cattiva condotta che sette anni dopo è diventata la base per un accordo scritto del 2018 in cui il DOJ ha rifiutato di perseguire Barclays per la cattiva condotta, in cambio che Barclays migliorasse il suo programma di conformità, collaborando con il DOJ e pagando $ 12.9 milioni. Sullivan & Cromwell, avvocato esterno di Barclays, ha anche firmato quella lettera. In essa, il DOJ con l'approvazione di Sullivan & Cromwell ha dato a Barclays un credito speciale per "tempestiva, volontaria auto-rivelazione" nel 2016 di esattamente ciò che Sivere aveva segnalato a Barclays cinque anni prima nel 2011. Ma nel 2011, Barclays ha preferito continuare l'illecito piuttosto che affrontarlo. Così, invece, Barclays ha deciso essenzialmente di rovinare la vita di Sivere, e finora, va bene.

"La cospirazione appare abbastanza audace, se non sconsiderata, perché Sivere è registrato mentre ripete le sue preoccupazioni a vari pubblici sia dentro che fuori Barclays dal 2013 al 2015, compreso il New York Times nell'agosto 2015. Abbiamo abbondanti prove che DOJ, Sullivan & Cromwell, il consiglio di amministrazione di Barclays, l'amministratore delegato Antony Jenkins, il capo della conformità Hector Sants, e molti altri alla Barclays tutti sapevano della denuncia di Sivere del 2011 dal 2015. Abbiamo la prova che Sivere ha partecipato a una teleconferenza del 2015 con il personale del DOJ e dell'FBI, e Sivere giura in un affidavit che ha descritto le sue preoccupazioni su Hewlett-Packard del 2011 in quella chiamata. E infine, Alexander Willscher, lo stesso avvocato di Sullivan & Cromwell che ha firmato la lettera del DOJ del 2018, è stato uno dei quattro destinatari di Sullivan & Cromwell di decine di email che Sivere ha inviato nel 2015 in cui ha nuovamente spiegato a lungo quelle preoccupazioni.

"Perché seppellire la verità del whistleblowing di Sivere del 2011? Semplice: nel giugno 2012 Barclays ha firmato un accordo scritto simile in cui il DOJ ha rifiutato di perseguire la cattiva condotta sul LIBOR, che ha obbligato Barclays a segnalare 'tutte le condotte potenzialmente criminali da Barclays o uno dei suoi dipendenti che riguardano la frode o le violazioni delle leggi che regolano i mercati dei titoli e delle materie prime.' Allo stesso modo, nel maggio 2015 Barclays ha firmato un patteggiamento con DOJ in cui DOJ ha rifiutato di perseguire la cattiva condotta di cambio, ma senza menzione di Hewlett-Packard, che allo stesso modo ha obbligato Barclays a segnalare "tutte le informazioni credibili riguardanti le violazioni penali della legge degli Stati Uniti in materia di frode, comprese le frodi di titoli o materie prime da parte del convenuto o di uno dei suoi dipendenti di cui il Consiglio di amministrazione del convenuto, la gestione (cioè, tutti i supervisori all'interno della banca), o il personale legale e di conformità sono a conoscenza.

Se Barclays, Sullivan & Cromwell, o il DOJ dovessero mai ammettere la validità della denuncia di Sivere del 2011, allora diventerebbe chiaro che Barclays ha violato i termini sia dell'accordo della lettera del DOJ del 2012 che del patteggiamento del DOJ del 2015, e nessuno potrebbe sostenere in modo credibile che Barclays meritasse il trattamento mite o il credito speciale per la "tempestiva e volontaria autodenuncia" che le è stato concesso dall'accordo della lettera del DOJ del 2018.

"Sono pronto a difendere le mie affermazioni in qualsiasi forum appropriato".

Fermiamoci qui a riflettere per un momento. Ora c'è un avvocato whistleblower, Shaquala Williams, che ha presentato una causa nella corte distrettuale federale di Manhattan in cui afferma che JPMorgan Chase sta effettivamente sfottendo il Dipartimento di Giustizia emettendo rapporti fasulli sulla sua conformità con il suo accordo di non persecuzione. Ora abbiamo un altro avvocato, Oliver Budde, disposto a mettere il suo nome su una dichiarazione che c'è una cospirazione che circonda l'accordo di non persecuzione di Barclays con il Dipartimento di Giustizia.

Forse è il momento di nominare uno Special Counsel indipendente per indagare su questi accordi di non persecuzione. Abbiamo appreso attraverso l'indagine di Frontline su come il Dipartimento di Giustizia di Obama stava indagando sui crimini di Wall Street dalla crisi finanziaria del 2008. Frontline ha riferito che non c'erano "indagini in corso. Non c'erano mandati di comparizione, nessun esame di documenti, nessuna intercettazione telefonica".

Ci sono una serie di ragioni aggiuntive per prendere sul serio la teoria del caso dell'avvocato Budde. In primo luogo, il Dipartimento di Giustizia, sia sotto l'amministrazione Obama che sotto l'amministrazione Trump, ha distribuito accordi di non perseguibilità a trasgressori seriali di Wall Street come se fosse una vigilessa che distribuisce biglietti di parcheggio per non aver messo abbastanza monetine nel parchimetro. Chiaramente, un trasgressore recidivo non merita accordi di libertà vigilata all'infinito.
 

Alexander Willscher, socio, Sullivan & Cromwell

In secondo luogo, uno degli avvocati che ha firmato l'accordo di non perseguibilità del 2018 per conto di Barclays era Andrew Willscher, un partner di Sullivan & Cromwell che si vanta sul sito web dello studio legale di aver convinto il Dipartimento di Giustizia nell'accordo del 2018 "a non portare accuse penali contro Barclays in relazione alle accuse che i dipendenti della banca hanno usato informazioni riservate sulla fusione per anticipare le operazioni e consentire alla banca di trarre profitto a spese di un cliente". Willscher si vanta anche dell'accordo di non perseguimento del 2015 in cui ha rappresentato Barclays "nell'indagine e risoluzione con il DOJ e altre autorità di regolamentazione relative a una cospirazione criminale per manipolare il prezzo della valuta scambiata nel mercato globale FX Spot." Il caso del 2015 includeva le prove di un trader di Barclays che dichiarava in una chat room "...se non stai barando, non ci stai provando".

Dovrebbe Willscher, un avvocato, vantarsi sul sito web del suo studio legale di aver tolto dall'imputazione un recidivo seriale?

 
 
Steven Peikin ha attraversato la porta girevole della SEC, tornando a Sullivan & Cromwell per difendere le società di Wall Street

Mentre Willscher stava risolvendo la questione del trading/front running del 2018 con il Dipartimento di Giustizia, un partner di Sullivan & Cromwell, Jay Clayton, era seduto come presidente della Securities and Exchange Commission (SEC), grazie alla sua nomina da parte del presidente Donald Trump. Un altro partner di Sullivan & Cromwell, Steven Peikin, era in servizio come co-direttore della Divisione di applicazione della SEC.

Peikin è il partner di Sullivan & Cromwell che aveva negoziato l'accordo di non perseguimento di Barclays nel 2012 per il coinvolgimento di Barclays nella manipolazione dei benchmark dei tassi di interesse, LIBOR e EURIBOR, e l'accordo modificato del 2014. Il nome di Peikin appare su entrambi gli accordi.

Come abbiamo riferito quando Clayton è stato nominato presidente della SEC, aveva rappresentato 8 delle 10 maggiori banche di Wall Street nei tre anni precedenti presso Sullivan & Cromwell. Clayton era troppo in conflitto d'interesse per essere nominato, eppure è stato confermato comunque.

  

Tom Mueller, autore di "Crisi di coscienza - Whistleblowing nell'epoca delle frodi"

Abbiamo chiesto a Tom Mueller, autore dell'opera seminale sugli informatori aziendali, Crisi di coscienza: Whistleblowing in an Age of Fraud, cosa pensava della situazione normativa a Wall Street oggi. Mueller ha risposto:

"La linea di prodotti che ci è stata venduta, che gli avvocati che regolano Wall Street possono liberamente lasciare i loro posti per unirsi alle banche di Wall Street o ai loro difensori dalle scarpe bianche - che i poliziotti possono trasformarsi in ladri senza compromettere la loro volontà di fare polizia - è la singola caratteristica più tossica della pseudo-regolamentazione finanziaria Good ol' Boy in America. La porta girevole agisce come una tazza di tè al polonio sull'etica professionale degli avvocati nei servizi finanziari".

Quando Bloomberg News ha riferito nel 2016 sui consigli generali delle mega banche di Wall Street che si incontrano in segreto ogni anno durante due decenni, abbiamo notato che i partecipanti alla riunione clandestina del 2016 includevano Stephen Cutler della JPMorgan Chase (un ex direttore dell'Enforcement alla Securities and Exchange Commission); Gary Lynch della Bank of America (un ex direttore dell'Enforcement alla SEC); e Richard Walker della Deutsche Bank (anche un ex direttore dell'Enforcement alla SEC).

Un'altra pistola fumante dell'accordo di non perseguibilità del 2018 tra Barclays e il Dipartimento di Giustizia è che l'indagine sul frontrunning in valuta estera alla Barclays non è stata gestita dalla Commodity Futures Trading Commission (CFTC), che dichiara sul suo sito web che è "l'agenzia federale con la responsabilità primaria di supervisionare i mercati delle materie prime, compreso il trading di valuta estera". Né l'indagine è stata supervisionata dalla Securities and Exchange Commission, che avrebbe potuto indagare l'accusa di Sivere che le informazioni riservate di Hewlett-Packard sono state impropriamente condivise alla Barclays per beneficiare finanziariamente il trading proprietario della Barclays.

Invece, bizzarramente, è stato l'ispettore generale della Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC - NdT: il corrispondente dell'italiano Fondo Interbancario di Tutela dei Depositi - una mega truffa già di per sé...) che ha condotto l'indagine. L'ultimo paragrafo del comunicato stampa che annuncia un'incriminazione in materia recita come segue:

"L'indagine è condotta dall'ufficio dell'ispettore generale della FDIC. L'assistente capo Brian Young e il procuratore Justin Weitz della sezione frodi della divisione penale stanno portando avanti il caso. L'ufficio del procuratore degli Stati Uniti per il distretto settentrionale della California ha fornito assistenza sostanziale in questa materia".

L'ufficio dell'ispettore generale della FDIC riconosce sul suo sito web che ha "un'ampia giurisdizione per indagare sui crimini che coinvolgono le banche regolate e assicurate dalla FDIC e le attività della FDIC". Un'incriminazione nel caso è stata presentata contro un dipendente di Barclays Capital Inc, una società di brokeraggio (broker-dealer) che non ha nulla a che fare con i depositi assicurati supervisionati dalla FDIC.

La storia diventa ancora più strana. Abbiamo inviato tre volte un'e-mail al contatto per le relazioni con i media della FDIC OIG, cercando di capire come la FDIC OIG sia stata coinvolta in questa questione commerciale che dovrebbe appartenere correttamente alla CFTC e alla SEC. Abbiamo semplificato la nostra domanda nel nostro terzo tentativo inquesto modo: "In quali circostanze l'FDIC OIG sarebbe autorizzato a condurre un'indagine che coinvolge il Foreign Exchange Trading di un broker-dealer, quando il suo mandato pubblico è quello di indagare su questioni relative alle banche assicurate a livello federale?"

La persona delle relazioni con i media non ha fornito alcuna risposta, solo un link al sito principale della FDIC OIG.

Barclays potrebbe ora essere in acque bollenti con l'autoregolatore di Wall Street, FINRA. Secondo Sivere, l'accordo di separazione che ha firmato con Barclays gli ha richiesto di arbitrare qualsiasi reclamo futuro che potrebbe avere contro Barclays davanti a un forum di arbitrato privato noto come JAMS. Questa sembra essere un'altra pagina del copione dei trucchi sporchi.

Sivere lavorava per Barclays Capital, una società di brokeraggio (broker-dealer). Come funzionario di conformità, è caduto nella categoria di ciò che l'autoregolatore di Wall Street, FINRA, definisce come una "persona associata".

Abbiamo chiesto alla FINRA via e-mail se un broker-dealer è autorizzato a utilizzare un forum di arbitrato privato piuttosto che il forum della FINRA per le controversie tra una Persona Associata e la sua azienda. Abbiamo fatto sapere alla FINRA che stavamo parlando specificamente di un funzionario di conformità alla Barclays il cui accordo di separazione prevedeva l'uso esclusivo di JAMS.

A differenza del FDIC OIG, che si è nascosto quando abbiamo posto una domanda, abbiamo prontamente ricevuto una risposta dettagliata dalla FINRA. Includeva questa valutazione piuttosto severa della sostituzione di JAMS invece di FINRA nella Dispute Resolution:

"Pertanto, la FINRA considera le azioni delle imprese associate che richiedono alle persone associate di rinunciare al loro diritto ai sensi del codice industriale all'arbitrato delle controversie presso la FINRA in un accordo precontenzioso come una violazione della regola 13200 della FINRA e come un comportamento incompatibile con i principi giusti ed equi del commercio e una violazione della regola 2010 della FINRA (standard di onore commerciale e principi del commercio).

"La FINRA nota che ha un obbligo statutario ai sensi dell'Exchange Act di "imporre il rispetto da parte dei suoi membri e delle persone associate ai suoi membri, delle disposizioni" di, tra l'altro, l'Exchange Act e le regole della FINRA, che includono l'obbligo di arbitrare davanti alla FINRA. Inoltre, la FINRA può sanzionare i suoi membri o le persone associate per la violazione di una qualsiasi delle sue regole tramite "espulsione, sospensione, limitazione di attività, funzioni e operazioni, multa, censura, sospensione o interdizione dall'associazione con un membro o qualsiasi altra sanzione adeguata". "

Abbiamo contattato la Barclays in cerca di una risposta all'interpretazione della FINRA su ciò che la Barclays aveva fatto sostituendo JAMS. Abbiamo anche chiesto quanti altri accordi di separazione Barclays aveva scritto che designavano esclusivamente JAMS come foro arbitrale. Abbiamo ricevuto questa risposta: "Ci rifiutiamo di commentare questo".

Secondo un articolo del Los Angeles Business Journal del luglio dell'anno scorso, la struttura di JAMS funziona così: è di proprietà di 125 dei suoi arbitri/mediatori che sono considerati appaltatori indipendenti e possono stabilire le loro tariffe, "che vanno da circa 6.000 a 15.000 dollari al giorno, con una media di circa 10.000-11.000 dollari al giorno, secondo un dirigente del settore". L'articolo ha anche riportato che dei giudici in pensione rappresentano circa il 75% degli arbitri/mediatori di JAMS e possono portare a casa dal 70 al 75% dei loro onorari.

Abbiamo contattato JAMS via e-mail chiedendo se ci fosse qualcosa di impreciso nelle informazioni di cui sopra che sono state pubblicate sul sito web del Los Angeles Business Journal per più di un anno. Non abbiamo ricevuto alcuna risposta.

 

Carolyn Demarest, arbitro JAMS

Lo scorso settembre, Sivere ha presentato un arbitrato con JAMS, essenzialmente sulla base della teoria delineata sopra dal suo attuale avvocato Budde. Sivere aveva un solo arbitro per il suo caso, Carolyn Demarest, un ex presidente della Divisione Commerciale della Corte Suprema di Kings County, New York. La Demarest fatturava 775 dollari l'ora, rivaleggiando con gli avvocati dei grandi studi legali di Wall Street. Sivere ci ha fornito la fattura, indicando che ha pagato più di 10.500 dollari, mentre Barclays ha pagato una somma simile, ma inferiore. Demarest ha archiviato il caso su una mozione di archiviazione della Barclays.

In un caso di tribunale federale, sia il giudice che la giuria sono forniti senza alcun costo per il querelante e sono pagati dal contribuente americano. Wall Street ha convinto le corti federali di tutta l'America che l'arbitrato obbligatorio è "giusto, veloce ed economico".

L'Associazione Americana per la Giustizia ha pubblicato uno studio il 27 ottobre, che ha analizzato il tasso di vittoria dei consumatori e dei dipendenti nei forum di arbitrato privato JAMS e un gruppo simile, l'American Arbitration Association (AAA). Lo studio ha trovato quanto segue:

"Negli anni passati, i consumatori avevano più probabilità di essere colpiti da un fulmine che di vincere un premio monetario in un arbitrato forzato. Nel 2020, questo tasso di vittoria è sceso ulteriormente. Solo 577 americani hanno vinto un premio monetario nell'arbitrato forzato nel 2020, un tasso di vittoria del 4,1% - sotto la media quinquennale del 5,3%. Per i dipendenti costretti all'arbitrato, la probabilità di vincere era ancora più bassa. Nonostante circa 60 milioni di lavoratori siano soggetti a disposizioni di arbitrato forzato nel loro posto di lavoro, solo 82 dipendenti hanno vinto un premio monetario nell'arbitrato forzato nel 2020".

Il tasso medio quinquennale di vittoria per i dipendenti che vanno davanti agli arbitrati JAMS e AAA è stato dell'1,9%.

lunedì 29 novembre 2021

Barclays: gli scomodi messaggi tra Jeffrey Epstein e l'ex capo Jes Staley

Il capo di Barclays chiama i principali azionisti per avvertire che i messaggi tra Jeffrey Epstein e l'ex capo Jes Staley sono una lettura "sconfortante"
 

Fuoco d'artificio: Il presidente di Barclays Nigel Higgins ha contattato alcuni dei più grandi investitori della banca negli ultimi quindici giorni, per avvertirli dei messaggi tra Jes Staley e Jeffrey Epstein

    Nigel Higgins ha contattato alcuni dei maggiori investitori della banca
    Jes Staley si è improvvisamente dimesso dopo aver visto i risultati di un'indagine normativa
    La pubblicazione del rapporto potrebbe essere un imbarazzo per Higgins e il consiglio

Da Emma Dunkley, Financial Mail On Sunday

Pubblicato: 21:50 GMT, 27 novembre 2021 | Aggiornato: 14:29 GMT, 28 novembre 2021
Fonte: https://www.thisismoney.co.uk/money/markets/article-10248933/Barclays-boss-Brace-shock-Staley-emails-Epstein.html

Il presidente di Barclays ha avvertito privatamente gli azionisti che le e-mail tra l'ex capo Jes Staley e il condannato per reati sessuali Jeffrey Epstein saranno "scomode" da leggere, può rivelare The Mail on Sunday.

Nigel Higgins ha contattato alcuni dei più grandi investitori della banca negli ultimi quindici giorni in un apparente sforzo per mettere a fuoco lo scandalo in corso.

Staley ha improvvisamente lasciato all'inizio di questo mese dopo aver visto i risultati di un'indagine regolamentare sulla sua descrizione del suo rapporto con Epstein, che ha caratterizzato come professionale.

Il banchiere di origine americana ha intenzione di sfidare i risultati di due regolatori britannici che stanno indagando se ha travisato i legami storici con il finanziere miliardario caduto in disgrazia.

Epstein si è apparentemente suicidato nel 2019 mentre affrontava le accuse relative al traffico sessuale di ragazze minorenni.

La sonda ha valutato circa 1.200 email che sono state scambiate tra Epstein e Staley, che stava lavorando alla banca privata JPMorgan al momento della corrispondenza.

Il Mail on Sunday capisce che Higgins, che ha visto il rapporto, ha detto agli investitori che alcune delle e-mail tra Staley e Epstein saranno "scomode" da vedere a causa del linguaggio effusivo di Staley.

Un azionista dei top 20 ha detto al Mail on Sunday: "Abbiamo parlato con Higgins dopo che Staley se n'è andato. Era molto aperto.
Ha detto che una volta letto il rapporto finale avrete delle domande per noi, perché sarà una lettura scomoda".

Un altro investitore ha detto che Higgins ha descritto alcune delle parole di Staley nelle e-mail come "generose". Il presidente ha anche menzionato che Staley spesso formava forti relazioni con clienti e colleghi.

Una fonte ha detto che Higgins ha spiegato che Staley ha dovuto lasciare dopo aver annunciato che avrebbe combattuto contro i regolatori in quanto la banca deve operare sotto il loro controllo - il che ha reso la sua posizione indifendibile.


L'ex boss di Barclays Jes Staley ha lasciato il suo ruolo alla banca all'inizio di questo mese.

Staley ha assunto Kathleen Harris, un avvocato di Arnold & Porter, per contestare i risultati dell'indagine congiunta della Financial Conduct Authority e della Prudential Regulation Authority.

La FCA potrebbe pubblicare un "avviso" dettagliato che include estratti dalle e-mail - anche se il caso passa attraverso il sistema giudiziario.

La preoccupazione è che gli estratti suggeriranno che Staley era più vicino a Epstein di quanto avesse inizialmente dichiarato.

L'avvertimento di Higgins arriva dopo aver sostenuto pubblicamente Staley quando l'indagine normativa è emersa lo scorso febbraio.

La banca ha detto all'epoca: "Il consiglio... crede che il signor Staley sia stato sufficientemente trasparente con la società per quanto riguarda la natura e la portata della sua relazione con il signor Epstein.
Di conseguenza, il signor Staley mantiene la piena fiducia del consiglio e viene raccomandato all'unanimità per la rielezione all'assemblea generale annuale".


La pubblicazione del rapporto potrebbe venire come un imbarazzo per Higgins e il consiglio, che era stato notificato circa la cache di e-mail già nel 2019.

Le recenti telefonate possono essere viste come uno sforzo per distanziare il consiglio dalla situazione e preparare gli investitori prima della pubblicazione.

Staley ha incontrato per la prima volta Epstein all'inizio del 2000, quando quest'ultimo era un cliente di JPMorgan. Staley ha anche visitato Epstein nel 2009 mentre stava scontando una pena detentiva per aver sollecitato la prostituzione da un minore.

Il banchiere americano ha anche navigato con il suo yacht, il Bequia, verso il ritiro privato di Epstein nei Caraibi pochi mesi prima di diventare amministratore delegato di Barclays nel dicembre 2015.

Non appena Staley ha annunciato la sua partenza da Barclays, la banca ha promosso CS Venkatakrishnan - noto come 'Venkat' - come amministratore delegato. Venkat ha tenuto chiamate e incontri separati con i principali azionisti nell'ultima settimana a New York.

È stato assunto da Staley - che aveva lavorato con lui a JPMorgan - come chief risk officer di Barclays nel 2016.

Un azionista di primo piano che ha parlato con Venkat nelle ultime due settimane ha detto: "Ha tolleranza zero per la cattiva condotta".

Gli azionisti hanno sollevato preoccupazioni per il fatto che Staley continuerà a ricevere il suo stipendio di 2,4 milioni di sterline insieme a un assegno pensionistico di 120.000 sterline e altri vantaggi fino a ottobre.

Un portavoce di Staley ha detto: 'Il signor Staley intende contestare i risultati iniziali dell'indagine della FCA e della PRA.

Non farà ulteriori dichiarazioni pubbliche a questo punto".

Barclays ha rifiutato di commentare.


martedì 23 novembre 2021

L'italia repubblicana, tra banchieri e mafioneria

L'italia repubblicana, tra banchieri e mafioneria

di: Money Doctor, 23 novembre 2021

 Mentre l'apprendista Francesco Toscano confonde la tirannia con la dittatura,scrivo questo articolo che avrei voluto intitolare: "La costituente, lingua in culo coi mafiosi", ma che un amico con più cervello mi ha fatto modificare come leggete sopra. Cominciamo da Vittorio Emanuele ORLANDO che scrive a Frank "Tre Dita":

Bene, anche Andreotti accennò al fatto che, all'inizio, i padri costituenti non avevano dove andare a dormire a Roma... quindi gli americani pensarono bene di mandare Frank a Roma, con qualche centinaio di appartamenti, a ospitare i liberatori della patria (una cosa simile si è verificata recentemente coi 5 stelle che hanno ricevuto mutui facili purché abbandonassero la "causa bancaria"...). 

Ma qual'era la posta in gioco ? Disegnare una Costituzione per togliere sovranità al popolo. E infatti. L'articolo UNO, invece di limitare territorialmente la sovranità (ovvero entro i confini della nazione), la limita "secondo il dettato della Costituzione". E l'articolo del referendum, il 75, non solo è meno potente di quanto previsto dalla costituzione svizzera, ad esempio, che da ampi poteri alla popolazione, ma risulta solo abrogativo, e limitato negli scopi d'indirizzo (La Corte Costituzionale si pronuncia sull’ammissibilità del referendum. Sono escluse dal referendum abrogativo le leggi tributarie, di bilancio, di amnistia e di indulto, di autorizzazione a ratificare trattati internazionali. Non è possibile abrogare disposizioni di rango costituzionale, gerarchicamente sovraordinate alla legge ordinaria. La Corte costituzionale ha esplicitato ulteriori criteri di ammissibilità dei referendum con una copiosa giurisprudenza.). Asilo mariuccia. E se non bastasse, i banchieri mafiosi dietro al disegno coloniale della costituzione castrata, hanno anche pensato bene di esplicitare il diritto monetario dello stato SOLO PER toglierlo alle regioni (Art. 117):

La potestà legislativa è esercitata dallo Stato [70 e segg.] e dalle Regioni nel rispetto della Costituzione, nonchè dei vincoli derivanti dall'ordinamento comunitario e dagli obblighi internazionali. Lo Stato ha legislazione esclusiva nelle seguenti materie: 

a) politica estera e rapporti internazionali dello Stato; rapporti dello Stato con l'Unione europea; diritto di asilo e condizione giuridica dei cittadini di Stati non appartenenti all'Unione europea;

b) immigrazione;
c) rapporti tra la Repubblica e le confessioni religiose;
d) difesa e Forze armate; sicurezza dello Stato; armi, munizioni ed esplosivi;
e) moneta, tutela del risparmio e mercati finanziari; tutela della concorrenza; sistema valutario; sistema tributario e contabile dello Stato; armonizzazione dei bilanci pubblici; perequazione delle risorse finanziarie; etc. etc.

La "Costituzione migliore del mondo", per i plutocrati di merda, non è stata nemmeno posta a votazione (come invece fu quella francese del 1954) e nemmeno ha un articolo che propone la resistenza contro la dittatura (come invece ha quella tedesca post-nazista).

Ecco cosa vogliono difendere i giuristi alleati della dittatura odierna, ecco cosa si sbracciano a difendere.
 

Sappilo, prima della quarta dose...



 

 

martedì 16 novembre 2021

JPMorgan Chase: la frode in banca è antica ed accettata

Un secondo avvocato donna che ha lavorato alla JPMorgan Chase dice che la frode è condonata in banca

Da Pam Martens e Russ Martens: 15 novembre 2021 ~

Fonte: https://wallstreetonparade.com/2021/11/a-second-female-lawyer-who-worked-at-jpmorgan-chase-says-fraud-is-condoned-at-the-bank/


Jamie Dimon, presidente e amministratore delegato di JPMorgan Chase

La volta precedente in cui un avvocato donna che lavorava alla JPMorgan Chase ha spifferato delle frodi che avvenivano all'interno della banca, il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti, insieme ad altri regolatori federali e statali, ha finito per accusare la banca di aver venduto titoli ipotecari tossici agli investitori e ha fatto pagare alla JPMorgan Chase 13 miliardi di dollari per risolvere le accuse.

Quell'avvocato donna era Alayne Fleischmann, come Matt Taibbi ha dettagliato in un rapporto per Rolling Stone nel 2014. Taibbi riassume la questione come segue:

"Nel 2006, come deal manager della gigantesca banca, Fleischmann ha prima assistito, poi ha cercato di fermare, quella che lei descrive come una 'massiccia frode criminale sui titoli' nelle operazioni di mutuo della banca".

Secondo la Fleischmann, che lavorava come Transaction Manager alla JPMorgan, il suo dipartimento era incaricato di assicurare che solo i buoni prestiti ipotecari fossero cartolarizzati, ma, invece, sotto la pressione dei capi, ha rinunciato a mutui ipotecari impropriamente sottoscritti che erano suscettibili di default. Dopo non essere riuscita a fermare il processo fraudolento con avvertimenti verbali, Fleishmann ha memorizzato i dettagli in una lunga lettera a un superiore. Si è trovata licenziata in una tornata di licenziamenti.

Giovedì, un avvocato donna, Shaquala Williams, che aveva lavorato in conformità alla JPMorgan Chase, si è fatta avanti. Williams ha intentato una causa presso la Corte Distrettuale degli Stati Uniti per il Distretto Sud di New York con accuse che sono così allarmanti che dovrebbero mandare il Dipartimento di Giustizia, la società di revisione esterna della banca e il Comitato di Revisione del Consiglio di Amministrazione in una frenesia. (Vedi il testo completo della denuncia federale di William qui).

Secondo la causa, Williams ha "circa 12 anni di esperienza nella conformità ai crimini finanziari principalmente per le istituzioni finanziarie". È entrata in JPMorgan Chase nel giugno 2018 e stava lavorando nel suo gruppo globale di conformità anti-corruzione. Dopo aver segnalato una grave cattiva condotta da parte della banca, sostiene che la banca ha fatto ritorsioni contro di lei licenziandola nell'ottobre 2019.

La Williams fa numerose, sbalorditive affermazioni che la banca stava falsamente riferendo al Dipartimento di Giustizia che era in conformità con l'accordo di non persecuzione che aveva raggiunto nel 2016 quando, in realtà, stava semplicemente riferendo ciò che il Dipartimento di Giustizia voleva sentire mentre giocava con i termini dell'accordo.

Il Dipartimento di Giustizia aveva accusato nel 2016 che la filiale asiatica di JPMorgan aveva cospirato, attraverso "alcuni alti dirigenti e dipendenti della Società, per impegnarsi in accordi quid pro quo con funzionari cinesi per ottenere affari di investment-banking, pianificato ed eseguito un programma per fornire specifici benefici personali ad alti funzionari cinesi nella posizione di assegnare o influenzare l'assegnazione di mandati bancari, e ripetutamente falsificato o causato la falsificazione di documenti di conformità interna [che era] in atto per prevenire la condotta specifica in questione...."

Per dirla senza mezzi termini, la banca stava mettendo sul suo libro paga i figli di alti funzionari del governo cinese al fine di promuovere i suoi interessi commerciali in Cina.

In cambio di evitare l'incriminazione, il Dipartimento di Giustizia ha richiesto alla banca di mettere in atto controlli di conformità intorno ai pagamenti di terzi. Williams sostiene che all'interno della banca stava accadendo quanto segue per sovvertire questi controlli:

"Se correttamente implementati, i controlli sulle fatture assicurerebbero che la JPMorgan non stava finanziando la corruzione etichettando i pagamenti corrotti di terzi come spese aziendali legittime."

Williams ha anche sollevato preoccupazioni perché la Banca non aveva alcun requisito per il gruppo di conformità per esaminare le fatture per gli indizi, gli indicatori di alto rischio, o altre anomalie che indicano pagamenti corrotti; perché la Banca ha concesso a molti intermediari terzi esenzioni dai requisiti di fattura senza documentare o spiegare la base per farlo; perché la Banca non aveva controlli per assicurare che l'entità che richiedeva il pagamento fosse lo stesso intermediario terzo che aveva contratto con la Banca; perché la Banca non aveva controlli per assicurare che l'intermediario terzo avesse un contratto o un altro accordo con la Banca prima di eseguire i servizi; e perché la Banca non poteva riconciliare i pagamenti effettivi con le fatture...

"Williams ha anche sollevato preoccupazioni per l'imprecisione dei libri e delle registrazioni della JP Morgan. C'erano incongruenze tra le registrazioni di pagamento della TPI e i sistemi di pagamento centralizzati della Banca che alimentano la sua contabilità generale. Per esempio, un ex funzionario governativo ("TPI1") era un intermediario terzo ad alto rischio di JPMorgan per Jamie Dimon ("Dimon"), amministratore delegato di JPMorgan. La Banca ha elaborato le fatture per TPI1 attraverso il "metodo di pagamento di emergenza". Le politiche della Banca hanno chiarito che il "metodo di pagamento d'emergenza" deve essere utilizzato per pagamenti urgenti e critici per le operazioni quotidiane di Chase, come le bollette di emergenza "per evitare che le luci si spengano". Le fatture TPI1 non soddisfacevano questo standard, lasciando così il metodo di pagamento aperto a pagamenti corrotti non controllati e a violazioni dei controlli contabili della Banca, dell'NPA, dell'ordinanza SEC, delle norme e dei regolamenti SEC e delle disposizioni della legge federale relative alle frodi contro gli azionisti. Inoltre, i pagamenti riflessi nel libro mastro non corrispondevano all'autorizzazione generale o specifica della direzione per i pagamenti delle fatture, creando così registrazioni imprecise che costituivano anche violazioni della NPA, dell'ordine della SEC, delle norme e dei regolamenti della SEC e/o delle disposizioni della legge federale relative alla frode contro gli azionisti".

La causa contiene questa ulteriore affermazione sbalorditiva relativa a queste fatture: "Williams ha sollevato la preoccupazione che il GACC [il suo dipartimento] stava mantenendo un registro alternativo di transazioni corrette che non corrispondeva alle transazioni non corrette sul bilancio ufficiale di JPMorgan". Questo suona molto come due serie di libri. Se il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti non è preoccupato per questo nella più grande banca della nazione, abbiamo grossi problemi non solo nel sistema bancario degli Stati Uniti, ma anche nel Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti.

Se queste accuse suonano poco plausibili per una banca che è costantemente adulata dai media mainstream, considerate questo: JPMorgan Chase è stata precedentemente accusata nel 2014 di due reati penali per aver facilitato il crimine del secolo - lo schema di Ponzi pluridecennale di Bernie Madoff, il più grande della storia. La banca ha mantenuto il conto bancario aziendale per Madoff e ha guardato dall'altra parte le gigantesche bandiere rosse che gridavano al riciclaggio di denaro. La banca ha detto ai regolatori del Regno Unito che pensava che Madoff stesse eseguendo uno schema Ponzi mentre taceva ai regolatori degli Stati Uniti. (Vedere JPMorgan e Madoff stavano facilitando le frodi stile Matrioska all'interno delle frodi).

Queste sono state le prime due accuse di reato mosse dal Dipartimento di Giustizia contro la banca. Da allora, la banca ha accumulato altre tre accuse di reato per aver truccato i mercati: il mercato dei cambi, dei metalli preziosi e del Tesoro degli Stati Uniti. Ha ammesso tutti e cinque i capi d'accusa. E oltre alle accuse di reato, la banca ha commesso una lista impressionante di altre frodi, mentre le è stato permesso di pagare semplicemente decine di miliardi di dollari di multe e di andarsene. Vedi la fedina penale di JPMorgan Chase qui.

Fleischmann e Williams non sono gli unici avvocati ad aver richiamato l'attenzione sulle frodi all'interno di JPMorgan Chase. Nel 2016, gli avvocati Helen Davis Chaitman e Lance Gotthoffer hanno pubblicato il libro JPMadoff: The Unholy Alliance Between America's Biggest Bank and America's Biggest Crook. Nel quinto capitolo del libro, Chaitman e Gotthoffer forniscono questa analisi: (JPMC sta per JPMorgan Chase).

"Nel capitolo 4, abbiamo paragonato JPMC alla famiglia criminale Gambino per dimostrare le molte aree in cui queste due organizzazioni avevano gli stessi obiettivi e strategie. Infatti, la differenza più significativa tra JPMC e la famiglia criminale Gambino è il modo in cui il governo li tratta. Mentre il Congresso ha fatto una priorità nazionale per sradicare il crimine organizzato, c'è una spaventosa mancanza di appetito a Washington per incriminare Wall Street. Il Congresso e il ramo esecutivo del governo sembrano determinati a proteggere i criminali di Wall Street, il che assicura semplicemente la loro proliferazione".

Chaitman e Gotthoffer hanno poi suggerito un percorso in avanti:

"Se Jamie Dimon sta gestendo un'istituzione criminale, dovrebbe essere perseguito per questo. E l'applicazione della legge ha lo strumento perfetto per tale processo: il Racketeer Influenced and Corrupt Organizations ACT (RICO).

"Il Congresso ha promulgato il RICO nel 1970 per dare alle forze dell'ordine gli strumenti legali necessari per perseguire le persone che commettevano crimini su ordine dei capi mafia e i capi mafia stessi. RICO prende di mira le organizzazioni chiamate 'imprese di racket' che si impegnano in un 'modello' di attività criminale, così come gli individui che traggono profitto da tali imprese. Per esempio, secondo il RICO, un capomafia che ha trasmesso un ordine per un subalterno di commettere un crimine grave potrebbe essere ritenuto responsabile di essere parte di un'impresa di racket. Sarebbe soggetto a una reclusione fino a vent'anni per ogni capo d'accusa di racket e al sequestro dei profitti che ha realizzato dall'impresa e di qualsiasi interesse che ha acquisito in qualsiasi affare ottenuto attraverso un modello di "attività di racket".


Ma nonostante questo modello di crimine senza precedenti e ricorrente alla JPMorgan Chase, che si è verificato mentre Jamie Dimon era presidente e amministratore delegato della banca, né i procuratori federali né il suo stesso consiglio di amministrazione hanno chiesto la sua rimozione.

[NdT: in realtà si potrebbe sciogliere la forma della persona giuridica della banca per racket, processarne i singoli dirigenti come persone fisiche e commissariare le attività della banca stessa. La stessa cosa può essere fatta in Italia con la legge antimafia, a meno che qualcuno nella magistratura stessa facesse parte dell'organizzazione, o la favorisse, il che renderebbe più difficile scioglierla... L'argomento è della massima importanza per la sicurezza dello stato italiano perché ad oggi -- ancora -- JPMorgan figura nella lista degli specialisti in titoli di stato del dipartimento del Tesoro: http://www.dt.mef.gov.it/export/sites/sitodt/modules/documenti_it/debito_pubblico/elenco_specialisti/elenco/Elenco_degli_Specialisti_in_titoli_di_Stato_-_Dal_15_dicembre_2020_.pdf ]


giovedì 11 novembre 2021

Chi finanzia il nucleare ha interesse ad attribuire ai virus le pandemie ?

Profitto pericoloso: Le aziende che costruiscono arsenali nucleari e i loro finanziatori

Il rapporto 2021 "Perilous Profiteering: Le società che costruiscono arsenali nucleari e i loro finanziatori" è una pubblicazione congiunta di ICAN e del suo partner PAX. Il rapporto descrive come 338 istituzioni finanziarie hanno messo a disposizione 685 miliardi di dollari a 25 imprese produttrici di armi nucleari di Cina, Francia, India, Federazione Russa, Regno Unito e Stati Uniti.

[NdT: si tratta degli stessi paesi che sostengono l'emergenza pandemia "virale"...]

Questo rapporto esamina coloro che hanno interessi personali a mantenere una corsa agli armamenti nucleari. Le aziende che vogliono ottenere contratti per costruire armi di distruzione di massa, e i finanziatori e gli investitori del settore privato che vogliono generare un profitto senza apparente preoccupazione per le devastanti conseguenze potenziali di qualsiasi uso dei prodotti che sostengono. È solo conoscendo coloro che cercano di mantenere lo status quo che possiamo impegnarci e cambiare il loro comportamento.

Scarica il riassunto esecutivo

Scarica il rapporto completo
 

 Le società incriminate:

1. Aerojet Rocketdyne (United Kingdom, United States);
2.
Airbus (France, The Netherlands);
3.
BAE Systems (France, United Kingdom, United States);
4.
Bechtel (United States);
5.
Bharat Dynamics (India);
6.
Boeing (United Kingdom, United States);
7.
China Aerospace Science and Technology (China);
8.
Constructions Industrielles de la Méditerranée (France);
9.
Fluor (United States);
10.
General Dynamics (United Kingdom, United States);
11.
Honeywell International (United States);
12.
Huntington Ingalls Industries (United States);
13.
Jacobs Engineering (United States);
14.
L3 Harris Technologies (United States);
15.
Larsen & Toubro (India);
16.
Leidos (United States);
17.
Leonardo (Italy);
18.
Lockheed Martin (United Kingdom, United States);
19.
Northrop Grumman (United Kingdom, United States);
20.
Raytheon Technologies (United States);
21.
Rostec (Russian Federation);
22.
Safran (France);
23.
Textron (United States);
24.
Thales (France), and;
25.
Walchandnagar Industries Limited (India).

 17.   Leonardo (Italia)
Profilo dell'azienda
Leonardo, con sede in Italia, sviluppa prodotti e servizi nei settori aerospaziale, militare e della sicurezza.188
La società ha cambiato il suo nome da Finmeccanica a Leonardo S.p.a. nell'aprile 2016.189 Leonardo ha il 25%
nella joint venture MBDA, che produce missili per l'arsenale nucleare francese.190 Nell'esercizio finanziario dell'anno conclusosi il 31 dicembre 2020, Leonardo ha generato ricavi per 13,4 miliardi di euro.191


Contatto
Leonardo SpA
Sede legale:
Piazza Monte Grappa n. 4, 00195 Roma
+39 06.324731
Sito web: https://www.leonardocompany.com/
FlickR: https://www.flickr.com/photos/leonardocompany
Instagram: https://www.instagram.com/leonardo_company/
LinkedIn: https://www.linkedin.com/company/leonardo_company
Twitter: http://twitter.com/Leonardo_live
YouTube: https://www.youtube.com/c/LeonardoCompany
 

Armi nucleari
MBDA, di cui Leonardo ha una quota del 25%, è impegnata nel lavoro in corso relativo ai missili nucleari ASMPA per l'arsenale francese.192 MBDA è anche coinvolta nello sviluppo del nuovo ASN4G che sostituirà l'ASMPA. La nuova arma dovrebbe entrare in servizio nel 2035 con una gittata superiore a 1.000 km, il doppio di quella dell'ASMPA. La direzione generale degli armamenti francese ha indicato che l'ASN4G sarà un missile ipersonico.193

Investimenti
I seguenti sono quelli con investimenti in essere in LEONARDO per il periodo 1 gennaio 2019- 1 ottobre 2020. Tutte le cifre sono in milioni di dollari USA. 





188 Profile (no date) Leonardo. Available at: https://www.leonardocompany.com/en/about-us/profile (Accessed: 18 October 2021).
 

189 Finmeccanica: Shareholders’ Meeting approves the change of the Company’s name and the 2015 Financial Statements (2016). Available at: https://www.leonardocompany.com/en/press-release-detail/-/detail/cs-28042016 (Accessed: 18 October 2021).

190 Le missile ASMPA (2016) Direction Générale de Ármement. Available at: https://www.defense.gouv.fr/dga/equipement/dissuasion/le-missile-asmpa (Accessed: 18 October 2021); About Us | MBDA Systems (no date) MBDA. Available at: https://www.mbda-systems.com/about-us/ (Accessed: 18 October 2021).


191
Leonardo (2021) Integrated Annual Report 2020. Annual Report. Rome: Leonardo. Available at: https://www.leonardocompany.com/documents/20142/120078/LDO_bilanciointegrato2020_ENG_pagg_doppie.pdf/ad687c33-fb8c-d05b-272c-f814176c4930?t=1621239404724 (Accessed: 15 September 2021).

 
192
ASMPA | Air Dominance (no date) MBDA. Available at: https://www.mbda-systems.com/product/asmpa/ (Accessed: 18 October 2021).

 
193
Steve Trimble (2019) Scramjet Will Power France’s Next Nuclear Missile | Aviation Week Network, Aviation Week. Available at:
https://aviationweek.com/defense-space/scramjet-will-power-franc
es-next-nuclear-missile (Accessed: 18 October 2021).