JPMorgan Chase: la frode in banca è antica ed accettata

Un secondo avvocato donna che ha lavorato alla JPMorgan Chase dice che la frode è condonata in banca

Da Pam Martens e Russ Martens: 15 novembre 2021 ~

Fonte: https://wallstreetonparade.com/2021/11/a-second-female-lawyer-who-worked-at-jpmorgan-chase-says-fraud-is-condoned-at-the-bank/


Jamie Dimon, presidente e amministratore delegato di JPMorgan Chase

La volta precedente in cui un avvocato donna che lavorava alla JPMorgan Chase ha spifferato delle frodi che avvenivano all'interno della banca, il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti, insieme ad altri regolatori federali e statali, ha finito per accusare la banca di aver venduto titoli ipotecari tossici agli investitori e ha fatto pagare alla JPMorgan Chase 13 miliardi di dollari per risolvere le accuse.

Quell'avvocato donna era Alayne Fleischmann, come Matt Taibbi ha dettagliato in un rapporto per Rolling Stone nel 2014. Taibbi riassume la questione come segue:

"Nel 2006, come deal manager della gigantesca banca, Fleischmann ha prima assistito, poi ha cercato di fermare, quella che lei descrive come una 'massiccia frode criminale sui titoli' nelle operazioni di mutuo della banca".

Secondo la Fleischmann, che lavorava come Transaction Manager alla JPMorgan, il suo dipartimento era incaricato di assicurare che solo i buoni prestiti ipotecari fossero cartolarizzati, ma, invece, sotto la pressione dei capi, ha rinunciato a mutui ipotecari impropriamente sottoscritti che erano suscettibili di default. Dopo non essere riuscita a fermare il processo fraudolento con avvertimenti verbali, Fleishmann ha memorizzato i dettagli in una lunga lettera a un superiore. Si è trovata licenziata in una tornata di licenziamenti.

Giovedì, un avvocato donna, Shaquala Williams, che aveva lavorato in conformità alla JPMorgan Chase, si è fatta avanti. Williams ha intentato una causa presso la Corte Distrettuale degli Stati Uniti per il Distretto Sud di New York con accuse che sono così allarmanti che dovrebbero mandare il Dipartimento di Giustizia, la società di revisione esterna della banca e il Comitato di Revisione del Consiglio di Amministrazione in una frenesia. (Vedi il testo completo della denuncia federale di William qui).

Secondo la causa, Williams ha "circa 12 anni di esperienza nella conformità ai crimini finanziari principalmente per le istituzioni finanziarie". È entrata in JPMorgan Chase nel giugno 2018 e stava lavorando nel suo gruppo globale di conformità anti-corruzione. Dopo aver segnalato una grave cattiva condotta da parte della banca, sostiene che la banca ha fatto ritorsioni contro di lei licenziandola nell'ottobre 2019.

La Williams fa numerose, sbalorditive affermazioni che la banca stava falsamente riferendo al Dipartimento di Giustizia che era in conformità con l'accordo di non persecuzione che aveva raggiunto nel 2016 quando, in realtà, stava semplicemente riferendo ciò che il Dipartimento di Giustizia voleva sentire mentre giocava con i termini dell'accordo.

Il Dipartimento di Giustizia aveva accusato nel 2016 che la filiale asiatica di JPMorgan aveva cospirato, attraverso "alcuni alti dirigenti e dipendenti della Società, per impegnarsi in accordi quid pro quo con funzionari cinesi per ottenere affari di investment-banking, pianificato ed eseguito un programma per fornire specifici benefici personali ad alti funzionari cinesi nella posizione di assegnare o influenzare l'assegnazione di mandati bancari, e ripetutamente falsificato o causato la falsificazione di documenti di conformità interna [che era] in atto per prevenire la condotta specifica in questione...."

Per dirla senza mezzi termini, la banca stava mettendo sul suo libro paga i figli di alti funzionari del governo cinese al fine di promuovere i suoi interessi commerciali in Cina.

In cambio di evitare l'incriminazione, il Dipartimento di Giustizia ha richiesto alla banca di mettere in atto controlli di conformità intorno ai pagamenti di terzi. Williams sostiene che all'interno della banca stava accadendo quanto segue per sovvertire questi controlli:

"Se correttamente implementati, i controlli sulle fatture assicurerebbero che la JPMorgan non stava finanziando la corruzione etichettando i pagamenti corrotti di terzi come spese aziendali legittime."

Williams ha anche sollevato preoccupazioni perché la Banca non aveva alcun requisito per il gruppo di conformità per esaminare le fatture per gli indizi, gli indicatori di alto rischio, o altre anomalie che indicano pagamenti corrotti; perché la Banca ha concesso a molti intermediari terzi esenzioni dai requisiti di fattura senza documentare o spiegare la base per farlo; perché la Banca non aveva controlli per assicurare che l'entità che richiedeva il pagamento fosse lo stesso intermediario terzo che aveva contratto con la Banca; perché la Banca non aveva controlli per assicurare che l'intermediario terzo avesse un contratto o un altro accordo con la Banca prima di eseguire i servizi; e perché la Banca non poteva riconciliare i pagamenti effettivi con le fatture...

"Williams ha anche sollevato preoccupazioni per l'imprecisione dei libri e delle registrazioni della JP Morgan. C'erano incongruenze tra le registrazioni di pagamento della TPI e i sistemi di pagamento centralizzati della Banca che alimentano la sua contabilità generale. Per esempio, un ex funzionario governativo ("TPI1") era un intermediario terzo ad alto rischio di JPMorgan per Jamie Dimon ("Dimon"), amministratore delegato di JPMorgan. La Banca ha elaborato le fatture per TPI1 attraverso il "metodo di pagamento di emergenza". Le politiche della Banca hanno chiarito che il "metodo di pagamento d'emergenza" deve essere utilizzato per pagamenti urgenti e critici per le operazioni quotidiane di Chase, come le bollette di emergenza "per evitare che le luci si spengano". Le fatture TPI1 non soddisfacevano questo standard, lasciando così il metodo di pagamento aperto a pagamenti corrotti non controllati e a violazioni dei controlli contabili della Banca, dell'NPA, dell'ordinanza SEC, delle norme e dei regolamenti SEC e delle disposizioni della legge federale relative alle frodi contro gli azionisti. Inoltre, i pagamenti riflessi nel libro mastro non corrispondevano all'autorizzazione generale o specifica della direzione per i pagamenti delle fatture, creando così registrazioni imprecise che costituivano anche violazioni della NPA, dell'ordine della SEC, delle norme e dei regolamenti della SEC e/o delle disposizioni della legge federale relative alla frode contro gli azionisti".

La causa contiene questa ulteriore affermazione sbalorditiva relativa a queste fatture: "Williams ha sollevato la preoccupazione che il GACC [il suo dipartimento] stava mantenendo un registro alternativo di transazioni corrette che non corrispondeva alle transazioni non corrette sul bilancio ufficiale di JPMorgan". Questo suona molto come due serie di libri. Se il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti non è preoccupato per questo nella più grande banca della nazione, abbiamo grossi problemi non solo nel sistema bancario degli Stati Uniti, ma anche nel Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti.

Se queste accuse suonano poco plausibili per una banca che è costantemente adulata dai media mainstream, considerate questo: JPMorgan Chase è stata precedentemente accusata nel 2014 di due reati penali per aver facilitato il crimine del secolo - lo schema di Ponzi pluridecennale di Bernie Madoff, il più grande della storia. La banca ha mantenuto il conto bancario aziendale per Madoff e ha guardato dall'altra parte le gigantesche bandiere rosse che gridavano al riciclaggio di denaro. La banca ha detto ai regolatori del Regno Unito che pensava che Madoff stesse eseguendo uno schema Ponzi mentre taceva ai regolatori degli Stati Uniti. (Vedere JPMorgan e Madoff stavano facilitando le frodi stile Matrioska all'interno delle frodi).

Queste sono state le prime due accuse di reato mosse dal Dipartimento di Giustizia contro la banca. Da allora, la banca ha accumulato altre tre accuse di reato per aver truccato i mercati: il mercato dei cambi, dei metalli preziosi e del Tesoro degli Stati Uniti. Ha ammesso tutti e cinque i capi d'accusa. E oltre alle accuse di reato, la banca ha commesso una lista impressionante di altre frodi, mentre le è stato permesso di pagare semplicemente decine di miliardi di dollari di multe e di andarsene. Vedi la fedina penale di JPMorgan Chase qui.

Fleischmann e Williams non sono gli unici avvocati ad aver richiamato l'attenzione sulle frodi all'interno di JPMorgan Chase. Nel 2016, gli avvocati Helen Davis Chaitman e Lance Gotthoffer hanno pubblicato il libro JPMadoff: The Unholy Alliance Between America's Biggest Bank and America's Biggest Crook. Nel quinto capitolo del libro, Chaitman e Gotthoffer forniscono questa analisi: (JPMC sta per JPMorgan Chase).

"Nel capitolo 4, abbiamo paragonato JPMC alla famiglia criminale Gambino per dimostrare le molte aree in cui queste due organizzazioni avevano gli stessi obiettivi e strategie. Infatti, la differenza più significativa tra JPMC e la famiglia criminale Gambino è il modo in cui il governo li tratta. Mentre il Congresso ha fatto una priorità nazionale per sradicare il crimine organizzato, c'è una spaventosa mancanza di appetito a Washington per incriminare Wall Street. Il Congresso e il ramo esecutivo del governo sembrano determinati a proteggere i criminali di Wall Street, il che assicura semplicemente la loro proliferazione".

Chaitman e Gotthoffer hanno poi suggerito un percorso in avanti:

"Se Jamie Dimon sta gestendo un'istituzione criminale, dovrebbe essere perseguito per questo. E l'applicazione della legge ha lo strumento perfetto per tale processo: il Racketeer Influenced and Corrupt Organizations ACT (RICO).

"Il Congresso ha promulgato il RICO nel 1970 per dare alle forze dell'ordine gli strumenti legali necessari per perseguire le persone che commettevano crimini su ordine dei capi mafia e i capi mafia stessi. RICO prende di mira le organizzazioni chiamate 'imprese di racket' che si impegnano in un 'modello' di attività criminale, così come gli individui che traggono profitto da tali imprese. Per esempio, secondo il RICO, un capomafia che ha trasmesso un ordine per un subalterno di commettere un crimine grave potrebbe essere ritenuto responsabile di essere parte di un'impresa di racket. Sarebbe soggetto a una reclusione fino a vent'anni per ogni capo d'accusa di racket e al sequestro dei profitti che ha realizzato dall'impresa e di qualsiasi interesse che ha acquisito in qualsiasi affare ottenuto attraverso un modello di "attività di racket".

Ma nonostante questo modello di crimine senza precedenti e ricorrente alla JPMorgan Chase, che si è verificato mentre Jamie Dimon era presidente e amministratore delegato della banca, né i procuratori federali né il suo stesso consiglio di amministrazione hanno chiesto la sua rimozione.

[NdT: in realtà si potrebbe sciogliere la forma della persona giuridica della banca per racket, processarne i singoli dirigenti come persone fisiche e commissariare le attività della banca stessa. La stessa cosa può essere fatta in Italia con la legge antimafia, a meno che qualcuno nella magistratura stessa facesse parte dell'organizzazione, o la favorisse, il che renderebbe più difficile scioglierla... L'argomento è della massima importanza per la sicurezza dello stato italiano perché ad oggi -- ancora -- JPMorgan figura nella lista degli specialisti in titoli di stato del dipartimento del Tesoro: http://www.dt.mef.gov.it/export/sites/sitodt/modules/documenti_it/debito_pubblico/elenco_specialisti/elenco/Elenco_degli_Specialisti_in_titoli_di_Stato_-_Dal_15_dicembre_2020_.pdf ]