IL SIGNORAGGIO BANCARIO IN UN'ECONOMIA DI PRODUZIONE MONETARIA

DOCUMENTO DI LAVORO 2111
Il signoraggio bancario in un'economia di produzione monetaria
Biagio Bossone
Agosto 2021
SOCIETÀ DI ECONOMIA POST-KEYNESIANA
IL SIGNORAGGIO BANCARIO IN UN'ECONOMIA DI PRODUZIONE MONETARIA
BIAGIO BOSSONE
E-mail: BBossone@WorldBank.org e Biagio.Bossone@Gmail.com
Originale inglese: http://www.postkeynesian.net/downloads/working-papers/PKWP2111.pdf

ABSTRACT

Questo articolo si rivolge agli economisti post-keynesiani e alla loro visione fondamentale delle economie di produzione monetaria. Si concentra sul ruolo delle banche commerciali come creatrici di denaro nelle economie di produzione monetaria e studia il potere di estrazione della rendita delle banche sotto forma di "signoraggio".
L'articolo esamina come la dimensione relativa delle banche nel sistema dei pagamenti si combina con la loro capacità di determinare quantità e prezzi nel mercato dei depositi a vista e dà loro il potere di estrarre il signoraggio dall'economia; chiarisce la distinzione tra il signoraggio originato dalla creazione di denaro delle banche commerciali e i profitti derivati dalla pura intermediazione finanziaria; e analizza come il signoraggio influenzi il livello dei prezzi dell'economia e la distribuzione delle risorse. L'articolo traccia implicazioni di economia politica e di politica economica.


Codici JEL: E19, E20, E31, E40, E52, E58, E62, G21.
Parole chiave: Banche commerciali; Tasso d'interesse; Creazione di moneta; Prezzi; Distribuzione delle risorse;
Signoraggio.

Roma, 16 luglio 2021
 
IL SIGNORAGGIO BANCARIO IN UN'ECONOMIA DI PRODUZIONE MONETARIA [1]

1. INTRODUZIONE

Attingendo al mio recente lavoro sulla creazione di denaro da parte delle banche commerciali, [2] questo articolo si rivolge agli economisti post-keynesiani e alla loro visione fondamentale delle economie di produzione monetaria. In queste economie, le banche commerciali creano e anticipano denaro alle imprese, che lo usano per pagare salari in denaro ai lavoratori, che forniscono servizi di lavoro per produrre beni da vendere sul mercato.[3] Quando le imprese vendono i beni prodotti sui mercati, recuperano il denaro necessario a ripagare il loro debito verso le banche.
Ora, quando il denaro viene creato da fiat - come fanno le banche commerciali [4] - a un costo inferiore al suo valore e quando viene prestato o venduto in cambio di risorse reali, un tipo speciale di rendita - il signoraggio - viene estratto dall'economia dai creatori di denaro. Questo è il potere unico che i creatori di denaro detengono ed esercitano, in quanto possono generare valore di scambio attraverso il quale possono esercitare un grado di comando sulle risorse reali oltre a quello che hanno contribuito a produrre. Questo grado di comando consiste in rivendicazioni su beni, servizi o attività (se il denaro viene venduto) o rivendicazioni su futuri flussi di reddito da interessi (se il denaro viene prestato), che non premiano alcuna astensione dal consumo presente o sacrificio di liquidità da parte dei creatori di denaro.


Etimologicamente inteso come il "diritto del signore di battere moneta" [5] , il signoraggio è stato storicamente legato ai governi (i sovrani), che nel corso dei secoli si sono appropriati di risorse reali attraverso il monopolio del conio (Buiter, 2007). Il signoraggio è quindi una forma di tassa che i governi estraggono dall'economia in virtù del loro potere di emettere moneta e implica un trasferimento netto di risorse dall'economia reale (imprese e famiglie) al governo.
Nelle economie contemporanee (di produzione monetaria), il monopolio dell'emissione di moneta legale è tipicamente assegnato a un'agenzia - la banca centrale - che può operare sotto vari gradi di indipendenza o autonomia dal governo. Più specificamente, la valuta legale emessa dalla banca centrale consiste solitamente in banconote ed esclude le monete, che continuano ad essere emesse dalla tesoreria del governo. Il signoraggio estratto dalla creazione di tale denaro, quindi, spetta alla banca centrale emittente, che lo restituisce al governo dopo aver recuperato i propri costi operativi e essersi assicurata un profitto.
Il signoraggio, quindi, è intrinsecamente associato al potere di creare denaro, a prescindere da chi lo esercita. In effetti, la banca centrale può anche essere un'istituzione del settore privato incaricata per legge di perseguire specifici interessi pubblici. Il trasferimento del potere di creare denaro (per esplicite disposizioni legali o tacitamente come sottoprodotto di regolamenti specifici) è di importanza critica, poiché è oggi riconosciuto che la maggior parte del denaro usato nelle transazioni è creato dalle banche commerciali. Questo non dovrebbe implicare che le banche commerciali, come creatrici di denaro, estraggono signoraggio dall'economia? Come ha origine il signoraggio e come viene estratto? Il signoraggio influenza il livello dei prezzi dell'economia e la distribuzione delle risorse? E quali sono le relative implicazioni di politica economica?

Questo articolo tratta del ruolo delle banche commerciali come creatrici di denaro, e in particolare del loro potere di estrazione della rendita sotto forma di signoraggio (Riquadro 1).
______________________________________________________
RIQUADRO 1. SIGNORAGGIO: SI APPLICA ALLE BANCHE?  

Poiché il signoraggio è sempre stato discusso nel contesto dei governi e delle banche centrali, alcuni revisori delle versioni precedenti di questo articolo hanno trovato un po' sconcertante l'uso di questo concetto in associazione con entità del settore privato come le banche commerciali. Questo perché - presumo - la creazione di denaro è sempre stata pensata come una prerogativa statale e perché le banche sono sempre state considerate per lo più come puri intermediari di risorse esistenti, specialmente dalla teoria economica tradizionale (vedi Sezione 2). Mentre questa comprensione sta finalmente cambiando in tutta la comunità economica, inclusa quella tradizionale, che ora riconosce sempre più il potere di creazione di denaro delle banche, l'eredità crea ancora riserve all'idea di associare il signoraggio alle banche commerciali.
Tali riserve dovrebbero essere risolte considerando che il signoraggio si riferisce a una funzione (la creazione di denaro) piuttosto che alla natura giuridica dell'entità che la svolge: è intrinsecamente associato al potere di creare denaro, non all'identificazione di chi esercita il potere di farlo. È vero, le banche commerciali non sono del tutto autonome nella creazione di denaro: le loro passività di deposito, una volta create, hanno bisogno di essere sostenute dalle passività di un'altra entità (la banca centrale, o qualsiasi agenzia di palcoscenico simile, o uno o più dei loro pari in loro assenza), come discusso a lungo nella Sezione 4, che permette loro sia di regolare i loro reciproci obblighi di pagamento attraverso un'attività reciprocamente accettabile sia di onorare le richieste di pagamento dei titolari di deposito. Tuttavia, questa funzione di supporto deve essere solo parziale (nei regimi di riserva frazionaria), e questo è precisamente il luogo in cui il signoraggio delle banche commerciali ha origine, come spiegato analiticamente più avanti. Infatti, nel caso limite (ipotetico) di una sola banca in un'economia senza contanti, non sarebbero necessarie passività di terzi per gli scopi di cui sopra e la banca estrarrebbe il signoraggio dalle sue funzioni di creazione di denaro né più né meno di quanto faccia una banca centrale. Vero: nessuna economia è caratterizzata da una singola banca, e non tutte le banche in un'economia condividono un uguale potere di creazione di denaro, poiché quest'ultimo è una funzione della quota relativa di mercato dei pagamenti di ciascuna banca (vedi Sezione 3), e ovviamente qualsiasi uso di riserve diminuirebbe il signoraggio; ma niente di tutto questo lo eliminerebbe, nella misura in cui viene creato denaro che non è interamente sostenuto da riserve.
Sosteneva inoltre che non si verifica alcun signoraggio, perché il processo di creazione di denaro da parte delle banche è diverso dal processo di emissione di denaro da parte del "Signore" (il signorotto impegnato a battere moneta), poiché le banche non battono moneta e nemmeno stampano denaro. Bene, in effetti, oggi le banche (così come una gamma crescente di entità non bancarie) "stampano" o "coniano" denaro elettronicamente allo stesso modo di qualsiasi banca centrale. Non è solo che il Signore estrae il signoraggio perché ha il potere di creare denaro; chiunque riceva o acquisisca e detenga il potere di creare denaro (che sia accettato nell'economia) estrae il signoraggio dall'economia: così si comporta come un Signore, o diventa un Signore, o viene percepito come un Signore...
Un altro argomento contro il signoraggio nel settore bancario è che il potere delle banche di estrarlo è limitato rispetto ai governi, poiché le banche non hanno una simile capacità di espandere il loro bilancio. Mentre questo può essere vero per le singole banche, si dovrebbe solo notare che le banche statunitensi detenevano più saldi di riserva presso la Fed nel 1951 che alla fine di giugno 2008, eppure i pagamenti eseguiti dalle banche da allora sono aumentati di 10.000 volte!
Così, mentre non c'è alcuna correlazione (in effetti, c'è stata addirittura una correlazione negativa per tutto il periodo osservato) tra le variazioni delle riserve della banca centrale e le variabili nominali dell'economia (ad esempio, il PIL o il valore delle transazioni), la correlazione è molto forte tra la creazione di denaro delle banche commerciali e le transazioni associate (pagamenti) finanziate con denaro delle banche commerciali. È quindi davvero vero che le banche commerciali (almeno prese come aggregato) non possono far crescere il loro bilancio e hanno un potere di signoraggio così limitato nei confronti dei governi? 

---------------------------------------------------------------
Come sostiene il Riquadro 1, sembrano esserci buone ragioni per sostenere che parlare di "signoraggio" in associazione con la creazione di denaro delle banche commerciali sia giustificabile. Su questo sfondo, questo articolo esplora la teoria del signoraggio delle banche commerciali in un'economia di produzione monetaria e ne valuta le implicazioni.
L'articolo è organizzato come segue: La Sezione 2 passa in rassegna la letteratura esistente sull'argomento; la Sezione 3 discute come le banche commerciali estraggono il signoraggio dall'economia attraverso la creazione di denaro; La Sezione 4 analizza l'economia del signoraggio delle banche commerciali: identifica le determinanti del signoraggio, mostra come il signoraggio dalla creazione di denaro differisce dal profitto derivato dalla pura intermediazione finanziaria, e analizza la relazione tra il signoraggio delle banche commerciali e le regole di regolamento dei pagamenti. La Sezione 5 mostra come il livello dei prezzi di equilibrio è determinato in un'economia a tre settori (con banche, aziende e lavoratori) quando le banche commerciali estraggono il signoraggio e studia l'impatto del signoraggio sulla distribuzione delle risorse nei tre settori; la sezione traccia anche implicazioni preliminari di economia politica; e la Sezione 7 discute le politiche per eliminare o ridistribuire il signoraggio. La Sezione 8 chiude l'articolo.

2. REVISIONE DELLA LETTERATURA

Finora il potere delle banche commerciali di estrarre il signoraggio dall'economia, e l'impatto dell'estrazione del signoraggio sul livello dei prezzi dell'economia e sulla distribuzione delle risorse, non hanno ricevuto attenzione dalla ricerca, sebbene il potere delle banche di creare denaro sia stato a lungo riconosciuto da importanti studiosi (e oggi è stato quasi ampiamente accettato anche dagli economisti mainstream). La storia delle banche e della creazione di denaro è ricostruita da Werner (2014, 2016) e Morelli (2018), ed è riportata nel mio recente lavoro sull'argomento, dove viene sviluppata una nuova comprensione del processo di creazione di denaro delle banche, che integra il ruolo che i sistemi di pagamento e di regolamento svolgono nel plasmare il processo (Bossone, 2020). Questa nuova comprensione è esplorata nella sezione 3.
La creazione di moneta da parte delle banche commerciali è un principio della scuola post-keynesiana almeno dagli anni Settanta (ad esempio, Moore 1979, 1983), ed è uno degli elementi fondanti della teoria del circuito della moneta, che studia il ruolo della moneta nelle economie di produzione monetaria nel tempo storico (Realfonzo, 2012).
La letteratura sulla teoria circuitale della moneta è troppo vasta per cercare di fornire qui una lista di riferimenti che renda giustizia ai molti contributori a questo marchio di economia monetaria non mainstream.
Un contributo che offre una buona illustrazione dei fondamenti della teoria è quello di Augusto Graziani (cit.), uno degli ideatori della teoria e uno dei più ispirati "circuitisti". Un altro eccellente riferimento è Rossi e Rochon (2003).
I legami tra la creazione di credito bancario, la macroeconomia e i prezzi delle attività sono stati analizzati da Werner (1997) sotto la teoria della quantità del credito. Oggi, la visione è riconosciuta anche nel campo mainstream, come evidenziato dai contributi di McLeay et al. della Banca d'Inghilterra (2014a, b) e Jakab e Kumhof (2015). In effetti, la pratica con la moneta può aver indotto i banchieri centrali ad apprezzare prima e meglio di molti accademici il ruolo delle banche commerciali nel processo di creazione della moneta delle economie contemporanee.[6]
Eppure, nessuno dei contributi che sostengono il ruolo delle banche come creatori di denaro considera il signoraggio ad esso associato. I primi riferimenti sull'origine del signoraggio delle banche commerciali sono in Baltensperger e Jordan (1997) e Bossone (2000, 2001a7), e il lavoro empirico sul signoraggio delle banche commerciali è stato fatto da Cardoso (2003), Arby (2006), Soldatos e Varelas (2015), e recentemente Bjerg et al. (2017) e Macfarlane et al. (2017). Un'analisi concettuale e applicata del signoraggio dall'emissione di varie forme di denaro (contanti e banconote, riserve della banca centrale, e denaro delle banche commerciali) è fornita nell'ambito della nuova proposta "Accounting View of Money", recentemente contribuita da Bossone et al. (2018) e ulteriormente sviluppata in Bossone e Costa (2021).
L'enfasi di questo articolo sul signoraggio delle banche commerciali come elemento di costo per l'economia ha somiglianze con la letteratura sul "canale dei costi" della politica monetaria iniziata da Barth e Ramey (2001), e ulteriormente esplorata da Ravenna e Walsh (2006), Christiano et al. (2005), e Gaiotti e Secchi (2006), sull'impatto dei tassi di interesse nominali sul costo marginale di produzione delle imprese e le relative implicazioni per la politica monetaria ottimale. Allo stesso modo, l'effetto previsto da questo articolo del signoraggio sull'inflazione attraverso il tasso di interesse riecheggia la recente proposta neo-fiseriana di, tra i più importanti, Bullard (2015), Cochrane (2015), e Williamson (2016).
Tuttavia, nessuno dei due filoni di ricerca indaga qualsiasi componente di affitto del tasso di interesse associato alla creazione di denaro delle banche commerciali. Infatti, non sono stati trovati altri contributi di ricerca che abbiano considerato l'impatto del signoraggio delle banche commerciali sul livello dei prezzi dell'economia e sulla distribuzione delle risorse, ad eccezione di Bjerg et al. (cit.) e Bossone et al. (2018) che stimano la dimensione relativa del signoraggio in economie selezionate. Infine, utilizzando una funzione di produzione neoclassica sotto diverse ipotesi sul comportamento dei prezzi e dei salari, Bossone (2021) è il primo ad analizzare l'impatto del signoraggio delle banche commerciali sulla produzione aggregata.

Per quanto riguarda i contributi post-keynesiani alle questioni analizzate in questo articolo, meritano di essere menzionati i seguenti. Onaran et al. (2011) e Kohler et al. (2019) hanno indagato gli effetti negativi del crescente potere delle banche sulla performance economica e sulla distribuzione del reddito analizzati nella sezione 5, e Dallery e Van Treeck (2011 così come Rochon e Setterfield (2012) hanno utilizzato un approccio all'inflazione basato sul conflicting claims, che è simile al modello sviluppato nella stessa sezione ma (a differenza di quest'ultimo) non riconosce il ruolo equilibratore che i prezzi svolgono per redistribuire l'output alle banche come signoraggio. Inoltre, Lima e Setterfield (2010), Argitis e Dafermos (2013), e più recentemente Gouzoulis (2021) hanno analizzato gli effetti positivi dei tassi di interesse sull'inflazione dei prezzi e dei salari lungo linee simili al canale dei costi della politica monetaria discusso nella sezione 6, e Kregel (2012) e Fontana e Sawyer (2016) hanno valutato criticamente le proposte di narrow banking discusse nella stessa sezione.

3. DENARO DELLE BANCHE COMMERCIALI E SIGNORAGGIO

A. Creazione di denaro delle banche commerciali

Le banche commerciali creano il denaro che prestano sotto forma di crediti di deposito a vista di nuova emissione.[8]
Esse creano tali crediti accreditando sui conti dei mutuatari i saldi loro prestati; con tale atto di creazione, nuove passività e attività vengono simultaneamente registrate sul bilancio della banca.
Più in generale, le banche creano denaro non solo quando prestano ma anche quando vendono depositi, per esempio in operazioni di (ri)acquisto di titoli o contro l'acquisto di obbligazioni o valute estere. La creazione di denaro attraverso il prestito è unica per l'attività bancaria commerciale, in quanto le banche commerciali sono autorizzate dalla regolamentazione solo a i) detenere depositi a vista dei clienti ed emettere prestiti ai clienti sotto forma di depositi a vista e ii) effettuare entrambe le operazioni attraverso i conti dei clienti tenuti nei loro libri. D'altra parte, queste caratteristiche non sono condivise dagli intermediari finanziari puri, che possono a) intermediare solo fondi preesistenti e b) svolgere funzioni di prestito solo ordinando che i trasferimenti di fondi avvengano attraverso conti detenuti presso le banche commerciali (Riquadro 2).
_______________________________________________________
RIQUADRO 2. OPERAZIONI DI PRESTITO: BANCHE VS. INTERMEDIARI FINANZIARI NON BANCARI

Quando un intermediario finanziario non bancario intermedia fondi, ad esempio accettando fondi dai risparmiatori contro l'emissione di depositi a termine o titoli e prestando tali fondi come, ad esempio, mutui ipotecari a chi compra casa, l'intermediario tipicamente riceve i fondi in un conto che tiene presso una banca e trasferisce quei fondi da quel conto ai conti bancari di chi compra casa.
In questo caso di pura intermediazione finanziaria, non c'è creazione di denaro e i fondi prestati agli acquirenti di case sono gli stessi fondi che sono stati originariamente risparmiati dai clienti dell'intermediario. Come detto, sia l'intermediario che i suoi mutuatari hanno conti di deposito presso le banche e tutti i trasferimenti di fondi nell'esempio (cioè, dai risparmiatori all'intermediario, e dall'intermediario agli acquirenti di case) avvengono attraverso conti di deposito tenuti presso le banche.
La differenza cruciale tra le banche e gli intermediari finanziari puri, come spiegato da Werner (2014) e come discusso sopra, è che solo le banche (non gli intermediari) possono - per regolamento - accreditare i conti di deposito bancario dei loro mutuatari con crediti di deposito di nuova emissione. È questa speciale struttura dei conti, permessa dalla regolamentazione, che conferisce alle banche il potere di "creare" denaro permettendo loro di originare nuove attività (prestiti) ed equivalenti nuove passività (depositi).
Così, la creazione di denaro attraverso il prestito è unica nel settore bancario, nella misura in cui le banche sono autorizzate dalla regolamentazione solo a i) detenere i depositi a vista dei clienti ed emettere prestiti ai clienti sotto forma di crediti di deposito a vista e ii) effettuare entrambe le operazioni attraverso i conti dei clienti tenuti nei loro libri. D'altra parte, queste caratteristiche non sono condivise dagli intermediari finanziari puri, che possono a) intermediare solo fondi preesistenti e b) svolgere funzioni di prestito solo ordinando che i trasferimenti di fondi avvengano attraverso conti tenuti presso le banche. A differenza delle banche, gli intermediari puri non possono creare denaro emettendo nuovi depositi e originando attività di prestito corrispondenti. Le implicazioni di tutto questo per l'estrazione di rendita (signoraggio) da parte delle banche sono analizzate nella sezione seguente. 

-------------------------------------------------------------

Come notato e testato empiricamente da Werner in diversi contributi, [9] e come sottolineato da Borio e Disyatat (2011), la distinzione tra crediti su risorse reali preesistenti (risparmio) da parte degli intermediari finanziari, da un lato, e crediti su risorse reali non ancora create, dall'altro, è possibile solo quando si considerano fattori monetari. Nei modelli (reali) non monetari, gli investimenti possono essere effettuati solo trasferendo risorse reali preesistenti da unità di risparmio a unità di investimento: i risparmi (o dotazioni) preesistenti sono necessari per effettuare gli investimenti e, quando sono presenti intermediari finanziari, essi non svolgono altre funzioni se non quella di allocare il potere d'acquisto che già esiste nell'economia ed è sostenuto da output già prodotto. In un'economia monetaria, d'altra parte, alcuni intermediari speciali - le banche commerciali - creano potere d'acquisto aggiuntivo sotto forma di crediti di deposito emessi attraverso l'atto di estendere il credito per facilitare la produzione di output ancora da venire.
Così, mentre il risparmio pone un limite al prestito quando questo viene fatto da intermediari finanziari puri, il prestito delle banche commerciali non è limitato dal risparmio (sebbene sia limitato da altri fattori critici, come discusso più avanti), poiché le banche creano i crediti da prestare. È da qui che ha origine il signoraggio, come per ogni processo di creazione di denaro, in un modo che è equivalente o molto simile al signoraggio estratto dal sovrano quando emette moneta fiat sovrana.

B. Signoraggio della Banca Commerciale

Il signoraggio è, per definizione, una rendita. Poiché la creazione di denaro da parte delle banche attraverso il prestito richiede l'uso di fattori produttivi, il signoraggio è qualsiasi reddito che matura per il creatore di denaro in eccesso rispetto alla remunerazione competitiva dei fattori produttivi utilizzati, incluso il profitto "normale" del creatore di denaro, o in generale la quantità minima di guadagno necessaria per giustificare l'attività di creazione di denaro.
Ora, poiché questo articolo non tenta di stimare il signoraggio delle banche commerciali nelle economie del mondo reale, non fa alcun tentativo di determinare empiricamente quali dovrebbero essere i profitti normali per le banche in una data economia. Accosta solo il concetto di profitto normale al signoraggio per segnalare che non tutti i profitti delle banche dovrebbero essere intesi come signoraggio. Poiché le banche aggiungono valore all'economia creando denaro, il profitto normale (cioè zero in eccesso) che guadagnano sui loro prestiti remunera il valore aggiunto che contribuiscono all'economia e, quindi, non si tratta di signoraggio.
Le banche aggiungono valore all'economia creando e allocando denaro, attraverso i prestiti, come un "bene pubblico" necessario per finanziare le attività economiche. Così come l'emissione di moneta fiat (invece che di moneta di base) permette una maggiore elasticità all'economia, l'adozione di un sistema di offerta di denaro decentralizzato (invece che centralizzato) basato sui prestiti delle banche commerciali permette un'elasticità ancora maggiore all'economia. In entrambi i casi, la maggiore elasticità si traduce in un adattamento più flessibile e conveniente dell'offerta di denaro alla sua domanda dispersa, rispetto al caso in cui l'offerta di denaro fosse determinata esogenamente e gestita centralmente. Tuttavia, si potrebbero concepire regimi di offerta di denaro decentralizzati dove la fornitura di denaro è separata dal prestito e il signoraggio è così socializzato, cioè ridistribuito alla società (Bossone e Sarr, 2002 e 2003).
Per quanto riguarda la determinazione del profitto "normale" in un'economia, ci si potrebbe aspettare neoclassicamente che, in assenza di frizioni e con l'aumentare della concorrenza nel settore bancario, i profitti delle banche (al netto del rischio) tendano a gravitare intorno ai profitti zero-excess; oppure si potrebbe adottare una prospettiva Sraffiana e considerare che un tasso di profitto uniforme (al netto del rischio) si raggiunge in tutti i settori come una caratteristica tecnica intrinseca dell'economia, assumendo che quest'ultima sia imperturbata da imposizioni esogene sui prezzi (Sinha e Dupertuis, 2009).
Come mostrato di seguito, mentre la competizione nel settore bancario riduce il signoraggio, quest'ultimo non dipende strettamente dalle banche che esercitano potere monopolistico nel mercato dei prestiti e/o potere monopsonistico nel mercato dei depositi, ma dalle efficienze che le banche raggiungono nel finanziare la loro attività di pagamento. Il signoraggio derivante dalla creazione di denaro differisce dalle rendite estratte attraverso l'intermediazione di risorse preesistenti, e mentre il signoraggio (come ogni forma di rendita) si riferisce all'esistenza di un potere (quasi) monopolistico, non è la stessa cosa della rendita da monopolio: quest'ultima deriva dal controllo esclusivo che un monopolista esercita sul prezzo di vendita di una risorsa scarsa o irriproducibile (o un monopsonista esercita sul prezzo di acquisto di un fattore produttivo). Il signoraggio, d'altra parte, deriva dal potere del creatore di denaro di generare valore di scambio in eccesso rispetto al costo per produrlo e distribuirlo, dove tale costo diminuisce (a parità di altre condizioni) con la sua quota di mercato dei pagamenti (Sezione 3.C).
Questo potere richiede esclusività, come fa il (quasi) monopolio o il monopsonio; ma è l'esclusività di generare nuovo valore di scambio, non di controllare l'offerta o l'accesso a una risorsa preesistente. Nel caso delle banche commerciali, l'esclusività si riferisce a una classe di entità legali e a ciascuna di queste entità nei confronti di altri intermediari, ai quali è concesso il permesso normativo di emettere crediti di deposito a vista che sono accettati come denaro dal pubblico, a patto che soddisfino certi requisiti normativi.[10] Si discuterà più avanti come il potere di estrarre il signoraggio varia nelle singole banche. Ovviamente una banca può sfruttare la sua posizione monopolistica/monopsonistica per espandere il signoraggio, e i due effetti si sommerebbero a vicenda (vedi Sezione 4). 

C. Denaro delle banche commerciali, signoraggio e pagamenti 

Quando le banche creano denaro prestando, non hanno bisogno né di depositi né di riserve della banca centrale per farlo.[11]
Accreditando i conti dei mutuatari con nuovi crediti di deposito, creano contemporaneamente nuove passività e nuove attività nel loro bilancio e non hanno bisogno di nient'altro per farlo. Tuttavia, una volta che il denaro è stato creato, le banche hanno bisogno di avvalersi delle risorse richieste (dalle convenzioni interbancarie, dalle regole dei sistemi di pagamento o dalla regolamentazione della banca centrale) per regolare le obbligazioni che hanno origine quando i prestiti sono mobilitati dai mutuatari per effettuare i pagamenti. La mancanza di tali risorse, e l'impossibilità di raccoglierle attraverso i canali appropriati, fa sì che le banche non adempiano ai loro obblighi e incorrano nei relativi costi e sanzioni. La capacità di raccogliere risorse implica costi che le banche devono considerare nel determinare la fattibilità finanziaria della loro attività di prestito.
In effetti, gli attuali sistemi di pagamento di grande valore nella maggior parte delle giurisdizioni di tutto il mondo richiedono che il regolamento avvenga in moneta della banca centrale, poiché questa è l'attività più sicura e liquida che un'economia può utilizzare per regolare le transazioni (CPSS-IOSCO, 2012). [12] L'altra ragione chiave di tale requisito è che, finché le banche devono utilizzare i saldi di riserva per pagarsi a vicenda, la banca centrale può fissare il prezzo marginale delle riserve, determinando così il costo opportunità per le banche di prestarsi reciprocamente i fondi e influenzando così i tassi di interesse nei mercati monetari e successivamente in tutti i mercati delle attività.
Si noti che se la banca centrale richiede che i pagamenti siano regolati con le riserve, e se non è richiesto che i depositi siano interamente coperti da riserve, le banche commerciali detengono sempre solo una quantità frazionaria di saldi di riserva a fini di regolamento rispetto ai loro depositi (poiché le riserve sono costose). Questo accade anche se nessuna specifica aliquota di riserva è imposta legalmente alle banche e se queste ultime sono quindi libere di determinare la frazione di passività da coprire con le riserve. In questo senso, anche per i sistemi in cui le banche non sono tenute a detenere specifici coefficienti di riserva (ad esempio, Nuova Zelanda, Regno Unito), o in cui le banche sono tenute a detenere zero riserve alla fine della giornata operativa (ad esempio, Canada), si può parlare di regimi di riserva "frazionaria", in cui la frazione ottimale di riserve detenute volontariamente dalle banche a fronte delle loro passività di deposito è maggiore di zero e minore del 100%.
Terminologia a parte, questo è il modo in cui le banche operano nella maggior parte delle giurisdizioni di tutto il mondo: ai fini del regolamento, tutte esprimono una domanda netta positiva di riserve della banca centrale, in rapporto alle loro passività di deposito. La loro domanda di riserve consiste in:
i. Riserve di cassa e riserve depositate presso la banca centrale (detenute in risposta a requisiti normativi, per scopi di pagamento e di cassa, o come parte del pool generale di risorse liquide)
ii. Riserve derivanti dal regolamento di pagamenti in entrata o trasferimenti da altre banche
iii. Prestiti dal mercato interbancario
iv. Prestiti dalla banca centrale
v. Attività non vincolate nel bilancio che possono essere liquidate immediatamente, e
vi. Nuovi depositi di contanti da clienti (vecchi e nuovi) (i nuovi depositi non in contanti possono consistere solo in depositi trasferiti da altre banche, che come tali rientrano nel punto ii).
 

Così, mentre le banche possono in linea di principio creare tutto il denaro che l'economia è disposta ad assorbire, ed estrarre il signoraggio associato, in pratica il loro potere di creare denaro è limitato dalla loro capacità di raccogliere il finanziamento richiesto e dal costo di farlo (o, detto diversamente, dalla loro capacità di sostenere l'attività di pagamento associata alla loro creazione di denaro). È vero, le riserve non sono un vincolo vincolante per i prestiti nella misura in cui le banche centrali non scelgono di determinare un livello specifico di riserve e fissano, invece, un tasso di interesse politico al quale sono pronte a fornire tutte le riserve che le banche richiedono (Riquadro 3). Tuttavia, il tasso di interesse è un fattore di costo che le banche devono considerare quando determinano la redditività della loro attività di prestito. Inoltre, le banche non hanno una capacità infinitamente elastica di acquistare riserve a un dato tasso, anche se il prestito fosse redditizio a quel tasso.
_______________________________________________
RIQUADRO 3. DENARO BANCARIO, RISERVE DELLA BANCA CENTRALE E SIGNORAGGIO

Le banche hanno sempre bisogno di detenere riserve adeguate per regolare i pagamenti (BRI, 2013), e se non ne hanno abbastanza (poiché le riserve possono essere inadeguate nell'aggregato, o possono essere adeguate nell'aggregato ma distribuite in modo inadeguato tra le banche), devono prenderle in prestito. Le banche normalmente attraggono riserve ogni giorno ricevendo pagamenti da altre banche, di cui hanno bisogno per regolare a loro volta i propri pagamenti.
Se (ipoteticamente) non dovessero ricevere pagamenti in entrata, esaurirebbero i saldi di riserva molto presto, data l'enorme sproporzione tra le riserve detenute e il valore dei regolamenti di pagamento.
È vero, le banche in surplus possono prestare le loro eccedenze di riserve alle banche in deficit e quindi permettere loro di saldare. Tuttavia, queste ultime dovranno procurarsi riserve extra per pagare i loro debiti alle banche in eccesso e continuare ad operare. E se le banche in eccesso non fossero disposte a prestare, o se lo stock totale di riserve fosse inadeguato rispetto agli obblighi di regolamento esistenti, la banca centrale deve essere presente per fornire le riserve extra necessarie.
Infine, se la banca centrale dovesse (ipoteticamente) negare la fornitura di riserve extra, il sistema dei pagamenti si bloccherebbe, con conseguenze potenzialmente sistemiche. Come spiegato in questo articolo, poiché le banche sono nel business di estendere i prestiti, devono sempre prestare attenzione alla disponibilità e al costo delle riserve, se vogliono mantenere la loro attività sostenibile.
Tuttavia, per le banche che operano in molte economie avanzate il mondo della gestione delle riserve è cambiato dopo la crisi finanziaria globale, poiché le banche centrali hanno risposto alla crisi con programmi di politica monetaria ultra-accomodanti. L'aumento dell'offerta di riserve che è seguito a quei programmi ha messo le stesse banche centrali di fronte a una nuova delicata questione: come compensare le banche per la perdita di signoraggio derivante sia dalle maggiori riserve a cui sarebbero state costrette dai programmi, da un lato, sia dalla bassa domanda di prestiti da parte dell'economia a causa della crisi, dall'altro.
Negli Stati Uniti, la Federal Reserve (FED) ha iniziato a pagare gli interessi sulle riserve (IOR). Come ha spiegato la FED, lo scopo era quello di iniettare più denaro nell'economia senza abbassare il tasso dei fondi federali sotto il target (Sumner, 2019). Ma dietro le quinte la storia del signoraggio è evidente, e lo IOR è da allora una politica fiscale sotto mentite spoglie: un vero e proprio sussidio alle banche con cui la FED trasferisce parte del proprio signoraggio alle banche per sostenere il loro bilancio. Questo alla fine avviene a spese del Tesoro degli Stati Uniti, che è il beneficiario finale delle entrate del signoraggio della FED (Haslag, 1998).
Lo stesso non fu fatto in Europa e in Giappone, dove furono applicati persino tassi d'interesse negativi (NIR) sulle riserve bancarie, con l'aspettativa che la contrazione del signoraggio avrebbe spinto le banche a recuperarlo aumentando i prestiti all'economia. In realtà, i NIR hanno agito come un'ulteriore tassa sulle banche europee e alla fine sono stati introdotti sistemi a due livelli per la remunerazione delle riserve per ridurre l'impatto dei NIR sul loro signoraggio (Tötterman, 2019). 

-----------------------------------------------------
La capacità di ogni banca di raccogliere fondi (riserve) è limitata da due fattori di scala: i) la dimensione della banca stessa, come proxied dalla sua quota del mercato dei pagamenti in cui opera, e ii) il livello di capitale della banca (cioè, il capitale proprio più le riserve accumulate). La quota del(i) mercato(i) dei pagamenti riflette la capacità della banca di ricevere finanziamenti attraverso i pagamenti in entrata da altre banche, che dovrebbero nel complesso essere adeguati a regolare i pagamenti in uscita. Il livello di capitale, d'altra parte, riflette (a parità di altre condizioni) la capacità della banca di accedere (prendere in prestito) finanziamenti esterni per assicurare il regolamento delle sue obbligazioni in caso di contingenze avverse, come una temporanea carenza di liquidità.
D'altra parte, quattro fattori permettono alle banche di risparmiare sull'uso (e sul costo) delle riserve (finanziamento):
a. Il desiderio dell'economia di detenere depositi di banche commerciali che pagano meno interessi delle obbligazioni. Questa preferenza, notata da Baltensperger e Jordan (1997), è dovuta alla "monetarietà" dei depositi a vista, come sostenuto dall'intero complesso di soluzioni istituzionali, tecniche e politiche che sostengono la fiducia del pubblico nel loro uso come denaro (che include tra l'altro le infrastrutture di pagamento, la supervisione bancaria, il supporto alla liquidità della banca centrale, l'assicurazione dei depositi, ecc.) Questo fattore permette alle banche di risparmiare sul costo del finanziamento rispetto agli intermediari finanziari non bancari. 

b. La quota di mercato dei pagamenti di ogni singola banca. In un regime di riserva frazionaria, le banche detengono solo una frazione delle riserve rispetto al totale dei loro depositi su cui avvengono i pagamenti.

Allo stesso modo, il volume delle riserve che usano per regolare le obbligazioni interbancarie e per il ritiro di contanti dai clienti è solo una frazione delle transazioni totali regolate. Le economie di scala relative alla quota del mercato dei pagamenti catturata da una banca permettono alla banca di risparmiare sull'uso delle riserve. Tali economie riguardano specificamente i) la quota delle transazioni di pagamento totali che una banca intermedia: maggiore è la quota di pagamenti in entrata (e, quindi, di riserve di regolamento ricevute) che la banca riceve dagli altri, minore è la necessità di raccogliere e detenere riserve per regolare i pagamenti in uscita, e ii) il numero di depositanti: ciò consente alla banca di regolare una quota maggiore di pagamenti nei propri libri contabili (pagamenti "on us"), di espandere le proprie fonti di riserve attraverso trasferimenti e pagamenti in entrata, e di beneficiare di prelievi asincroni di depositi dai depositanti. Il consolidamento genera rendimenti crescenti per le banche, permettendo loro di creare passività (prestando o vendendo depositi) con una diminuzione dei margini di riserva necessari per la copertura.
Così, maggiore è la quota di mercato dei pagamenti di una banca, maggiore è il signoraggio che la banca può estrarre dalla creazione di depositi. Più in generale, a parità di condizioni, più grandi sono le economie di scala che una banca sfrutta nell'uso del denaro di regolamento, più alto è il suo potere di signoraggio. Le economie di scala nell'uso delle riserve si combinano con le economie di scala nella produzione bancaria, che la ricerca empirica mostra essere significative.[13]

c. Il potere di mercato di ogni banca. Se fosse permesso il libero ingresso nell'attività bancaria commerciale, il signoraggio si ridurrebbe di conseguenza, poiché le banche competerebbero sul lato dell'attivo e del passivo del loro bilancio finché i loro profitti extra svanirebbero. Di fatto, i regolamenti politici limitano il numero di ingressi delle banche nel mercato, con lo scopo di assicurare la loro solidità e preservare la loro franchigia.14 Le banche commerciali estraggono il signoraggio a causa di queste restrizioni normative. A parità di condizioni, il signoraggio è più alto nei sistemi bancari più consolidati dove le banche esercitano il loro potere quasi monopolistico e monopsonistico ed estraggono rendite maggiori attraverso margini di interesse più alti. Inoltre, mentre le regolamentazioni pubbliche limitano l'ingresso nel mercato, di solito cercano anche di promuovere la competizione all'interno del settore bancario e di prevenire, dove possibile, che il loro mercato bancario nazionale sia dominato da una singola o poche entità. Come mostra la Sezione 4.B, per ogni dato grado di potere monopolistico/monopsonistico, le banche commerciali possono estrarre profitti extra (signoraggio) a causa del potere esclusivo che hanno (rispetto a qualsiasi altro intermediario finanziario) di creare denaro con il fiat. Un modo per separare gli effetti delle economie di scala e del potere di mercato di una banca sul signoraggio è considerare che le prime influenzano le quantità (cioè, espandendo il potere della banca di creare denaro risparmiando sulle riserve) mentre le seconde agiscono attraverso i prezzi (permettendo alla banca di aumentare lo spread del tasso di interesse tra prestito e deposito). I due effetti sono necessariamente intrecciati, comunque, e il signoraggio è qualsiasi rendita extra associata alla funzione di creazione di denaro. 

d. Regole e tecnologie per il regolamento dei pagamenti. Mentre la quota di mercato dei pagamenti delle singole banche influenza, come discusso sopra, la domanda ottimale di riserve di ogni banca al margine, le regole e le tecnologie per regolare i pagamenti determinano la domanda strutturale di riserve dell'intero sistema. Le regole del sistema di pagamento determinano tale domanda attraverso due canali: la modalità di regolamento (tipicamente netting o lordo) e la tecnologia adottata per trasferire il valore al regolamento. Come mostrato nella sezione 4.A, ciascuna delle due modalità ha un effetto drasticamente diverso sulla domanda di riserve del sistema, con il netting che richiede molte meno riserve della modalità lorda (al costo di un rischio di regolamento più elevato). Allo stesso modo, reintroducendo elementi di netting nella modalità lorda, le moderne tecnologie (come i meccanismi di risparmio di liquidità nei sistemi ibridi di regolamento lordo in tempo reale) aumentano la velocità di circolazione delle riserve nel sistema dei pagamenti e permettono alle banche di risparmiare sull'uso delle riserve per ogni dato volume e valore dei pagamenti da regolare. Entrambi i fattori interagiscono con le economie di scala del sistema dei pagamenti,15 e influenzano il livello complessivo di signoraggio che le banche commerciali estraggono dall'economia.
Come esemplificazione dei fattori di cui sopra (riassunti nel Grafico 1), prendiamo il caso ipotetico di un'economia senza contanti con un sistema bancario completamente consolidato dove tutti gli agenti hanno conti presso una sola banca. In questo caso, tutti i pagamenti e i trasferimenti di denaro sarebbero "su di noi" per la singola banca. La banca non avrebbe bisogno di riserve per regolare le transazioni, non avrebbe alcun obbligo di debito verso i suoi clienti, e potrebbe in effetti creare tutto il denaro che l'economia sarebbe disposta ad assorbire a un dato tasso di interesse senza dover tenere riserve (costose). I depositi passivi della singola banca diventerebbero lo strumento accettato per regolare i debiti all'interno dell'economia e sarebbero de facto irredimibili, proprio come lo è la valuta legale in qualsiasi economia. Al contrario, nel caso estremo opposto di un settore bancario atomistico (con banche a dimensione zero) ogni singola banca potrebbe ancora emettere nuovi depositi come prestiti ai mutuatari; tuttavia, dovrebbero coprire tutti i nuovi depositi con le riserve della banca centrale e i loro profitti da prestiti sarebbero normali. Con le banche atomistiche, il regime di riserva frazionaria sarebbe de facto equivalente a un regime in cui la frazione è del 100% e ogni unità di deposito deve essere coperta da un'unità di riserve della banca centrale.
____________________________________________
GRAFICO 1. DETERMINANTI DEL SIGNORAGGIO DELLE BANCHE COMMERCIALI

Fattori determinanti Effetti sul signoraggio

Preferenza degli agenti di usare i depositi a vista come denaro
Una preferenza più forte abbassa il costo dell'emissione di depositi passivi
Il signoraggio aumenta a causa di
- margine di profitto più alto
Quota di mercato dei pagamenti di ogni banca
Una quota maggiore:
- aumenta il bilancio della banca
- aumenta la quota di pagamenti regolati sui libri contabili della banca ("su di noi")
Il signoraggio aumenta a causa di
- la base di profitto più alta della banca (Sezione 4.A & 4.B)
- minori riserve ottimali della banca per il regolamento dei pagamenti (Sezione 4.C)
Potere di mercato di ogni banca Un potere di mercato più forte aumenta
il tasso di interesse sui prestiti e diminuisce il tasso di interesse sui depositi
Il signoraggio aumenta a causa di
- margine di interesse più alto
Regole e tecnologie di regolamento Uso del regolamento netto differito
(DNS) o l'adozione di meccanismi di risparmio di liquidità nel regolamento lordo in tempo reale (RTGS) diminuisce la richiesta delle banche di riserve di regolamento
Il signoraggio aumenta a causa di
- minori costi di gestione delle passività (Sezione 4.C)
--------------------------------------------------------

 
Ovviamente, nel mondo reale, i sistemi sono popolati da una pluralità di banche. Tuttavia, in un sistema altamente consolidato, le banche più grandi (e il sistema nel suo complesso) presentano significative economie di scala nell'uso delle riserve e possono quindi estrarre il signoraggio extra che tali economie rendono possibile rispetto a sistemi meno consolidati. Il consolidamento aumenta il signoraggio non (solo) perché concede alle istituzioni bancarie consolidate maggiori poteri quasi-monopolistici e monopsonistici - sui prestiti, sui depositi e sui loro prezzi (tassi di interesse) - ma perché aumenta il loro potere di espandere il loro bilancio attraverso la creazione di depositi mentre risparmiano sulle risorse (riserve) necessarie per sostenere i depositi e per supportare l'attività dei pagamenti interbancari associati ai depositi creati.
Come risultato delle argomentazioni di cui sopra, il potere di signoraggio delle banche varia a seconda della loro diversa capacità di finanziamento, che a sua volta dipende dalle caratteristiche strutturali del sistema (per esempio, concorrenza, regole di regolamento, meccanismi di gestione e fornitura di liquidità), dai requisiti di liquidità delle autorità di regolamentazione, e dalle caratteristiche proprie delle banche (per esempio, dimensioni e capitale) così come dalle preferenze di liquidità e dalle politiche di gestione del rischio.

Si dovrebbe notare che alcuni tipi di banche (per esempio le banche comunitarie senza scopo di lucro, come le casse di risparmio locali e le banche cooperative mutualistiche) o non estraggono il signoraggio dal momento che prestano a tassi coerenti con profitti zero-excess oppure restituiscono il signoraggio all'economia reinvestendo i loro profitti o ridistribuendoli alle comunità locali. Il primo caso (cioè nessun signoraggio) sarebbe coerente con la precedente analisi degli effetti delle dimensioni e della competizione sul signoraggio. Nel secondo caso, le banche estrarrebbero sì il signoraggio, ma questo verrebbe restituito all'economia (un punto che verrà discusso alla conclusione dell'articolo).

D. Creazione ottimale di moneta della banca

La limitata capacità di una banca di soddisfare le sue necessità di finanziamento agisce come un vincolo sul potere della banca di creare denaro prestando crediti di deposito, e quindi di estrarre il signoraggio. Al margine, il costo del finanziamento per ogni banca può essere più alto del ritorno atteso dalla creazione di denaro, o può addirittura diventare proibitivo. La decisione idiosincratica di una banca, per esempio, di raddoppiare subito il suo prestito totale emettendo nuovi crediti di deposito si scontrerebbe con la capacità della banca di sostenere il nuovo prestito con un finanziamento adeguato. La banca sarebbe sempre in grado - in linea di principio - di creare denaro firmando nuovi prestiti con un tratto di penna (o, ai nostri tempi, con un clic del mouse). Tuttavia, il nuovo denaro creato non sarebbe sostenibile sotto la normale struttura di finanziamento della banca. Dato che la maggior parte dei pagamenti generati dai nuovi prestiti andrebbe a beneficiari che hanno conti presso altre banche, la banca non sarebbe in grado di saldare i suoi obblighi poiché non sarebbe in grado di raccogliere i fondi necessari, anche se le riserve nel sistema non fossero insufficienti. La banca non sarebbe in grado di espandere subito la sua base di depositi come necessario o di catturare una quota maggiore del mercato dei pagamenti da un giorno all'altro; non avrebbe tutte le garanzie necessarie per prendere in prestito dalla banca centrale; inoltre, prendere in prestito così tanti fondi extra dal mercato potrebbe essere percepito come troppo rischioso dagli investitori e dai creditori della banca, con il prestito che diventerebbe troppo costoso o addirittura razionato e la valutazione di mercato e il rating della banca che sarebbero penalizzati di conseguenza. Anche un mercato monetario profondo e una posizione di politica monetaria pienamente accomodante della banca centrale non aiuterebbero, se la struttura di finanziamento e il capitale della banca fossero invariati: il costo marginale del finanziamento extra potrebbe effettivamente diventare infinito per la banca.
La conclusione è che una banca può creare denaro prestando depositi solo all'interno di una dotazione complessiva di risorse che è determinata dalla capacità della banca di raccogliere fondi (riserve) a costi compatibili con la sostenibilità della sua attività. Le banche creano denaro, ma possono farlo entro i limiti del loro piano di finanziamento, che deve considerare i loro pagamenti in entrata e in uscita (aggiustati per i fattori di crescita e di rischio), la loro capacità di prestito (che è anche una funzione delle loro dimensioni e del loro profilo di rischio), e il costo della raccolta e del mantenimento dei fondi (riserve) rispetto al rendimento prospettico dei prestiti. Non importa se il finanziamento è in atto prima o dopo l'atto di creazione della moneta; come detto, la creazione di crediti di deposito, di per sé, non richiede alcun finanziamento, e le riserve della banca centrale (e ancor meno i depositi) non sono ciò che le banche prestano quando concedono credito ai loro clienti. Ciò che conta è che il finanziamento i) sia disponibile quando i nuovi obblighi finanziari della banca verso altre banche (o altri partecipanti al sistema di pagamento) scadono e devono essere regolati, e ii) possa essere ottenuto quando necessario senza compromettere la sostenibilità finanziaria della banca.

Ogni banca, quindi, pianifica la sua attività di prestito prendendo in considerazione la propria capacità di finanziamento e il suo flusso previsto di fondi in entrata e in uscita (riserve). Il flusso di fondi includerà anche il profilo temporale previsto di utilizzo del prestito da parte dei mutuatari, che genera un flusso di pagamenti futuri e di obblighi di trasferimento che la banca dovrà onorare. All'interno della sua dotazione complessiva di liquidità pianificata, la banca estende quindi nuovi prestiti fino a quando il rendimento marginale del prestito (al netto del rischio) supera il suo costo marginale (Tobin, 1963), che incorpora anche il costo di raccogliere e mantenere le riserve.
Poiché il rendimento marginale al netto del rischio dipende dalla domanda di prestiti da parte dei mutuatari e dalla loro capacità di rimborso del debito, la capacità di creazione di denaro di ogni banca può essere limitata da fattori di domanda e offerta di prestiti, anche prima che la dotazione complessiva di risorse diventi vincolante. Inoltre, i prestiti possono essere limitati dalla decisione della banca di razionarli o da restrizioni normative (amministrative) che ne limitano l'offerta.

Le banche centrali possono influenzare la dotazione di risorse cambiando i tassi di interesse di policy. Questi influenzano il costo attuale e previsto di finanziamento delle banche, e quindi le loro prospettive di rischio-rendimento, le loro decisioni di creazione di denaro, e infine il loro signoraggio. Altri strumenti normativi (come il capitale, la liquidità e i coefficienti di leva finanziaria, così come gli strumenti macroprudenziali) possono limitare il potere complessivo delle banche di creare denaro.
Considerando tutti i fattori di cui sopra, operando sotto riserva frazionaria ed essendo in grado di economizzare sull'uso di risorse (costose) necessarie per sostenere l'attività di pagamento che deriva dall'uso dei crediti di deposito come denaro, qualsiasi reddito oltre i normali profitti, che maturano per le banche dalla loro attività di prestito, equivale a pura estrazione di rendita dall'economia. Questo è il signoraggio.

4. L'ECONOMIA DEL SIGNORAGGIO DELLE BANCHE COMMERCIALI

A. Condizioni per il signoraggio delle banche commerciali

Questa sezione mostra le condizioni sotto le quali le banche commerciali estraggono il signoraggio dall'economia attraverso la creazione di denaro. La Banca B opera come un'azienda che massimizza il profitto in un regime di riserva frazionaria. È autorizzata sia a offrire ai suoi clienti conti di deposito a vista (𝐷𝐷𝐵) che guadagnano interessi 𝑖𝐷𝐷 e a prestare denaro ai mutuatari accreditando i loro conti con fondi 𝐿𝐵 (ed emettendo loro crediti di deposito equivalenti) a interesse 𝑖𝐿, dove, per semplicità, la banca non affronta altri costi oltre alla remunerazione dei depositi e al costo di raccogliere le riserve della banca centrale RES necessarie a sostenere i suoi depositi passivi.
La quota di mercato dei pagamenti della banca B è rappresentata da 𝜎𝐵 =𝐷𝐷𝐵/𝐷𝐷 , il rapporto tra le passività a vista della banca e il totale dei depositi a vista in essere nel sistema, DD.16 Gli effetti di scala sono tali che a quota zero, 𝜎𝐵 =0, la banca B opera in un ambiente perfettamente competitivo e non gode di economie di scala nella gestione delle passività, mentre a quota massima, 𝜎𝐵 =1, la banca gode delle maggiori economie di scala possibili nella gestione delle passività, è monopolista nel mercato dei prestiti e monopsonista in quello dei depositi.
La struttura dei costi della banca B, quindi, è data da
[(1-𝜇𝐵)𝑖𝐷𝐷 +𝜇𝐵𝑖𝑅𝐸𝑆]𝐷𝐷𝐵 =𝜙𝐷𝐷𝐷𝐷𝐵,
dove 𝜇𝐵 =𝑅𝐸𝑆𝐵/𝐷𝐷𝐵, con 0≤𝜇𝐵 ≤1, dove 𝑖𝑅𝐸𝑆 è il tasso di interesse al quale la banca centrale presta le riserve ed è uno strumento di politica controllato dalla banca centrale, e dove 𝜇𝐵 =0 per 𝜎𝐵 =1 e
𝜇𝐵 =1 per 𝜎𝐵 =0 , per le ragioni discusse nella sezione 4.C, cioè, in linea di principio, il parametro 𝜇𝐵 può variare da 0 a 1, assumendo il valore estremo di zero nel caso (ipotetico) di un'economia senza contanti con una sola banca, dove tutti i pagamenti sono tutti "on us" e il loro regolamento non richiede riserve centrali, e assumendo il valore estremo di 1 in un'economia perfettamente competitiva con banche atomistiche.
Il parametro 𝜇𝐵 potrebbe anche essere fissato dalla regolamentazione della banca centrale oppure potrebbe essere fissato da ogni banca come parte della sua politica di gestione della liquidità. In quest'ultimo caso, e assumendo un regime di riserva frazionaria, il parametro sarebbe anche una funzione della struttura, delle regole e delle procedure del sistema o dei sistemi di pagamento in cui opera ciascuna banca (cfr. sezione 4.C).
Si noti che 𝜙𝐷𝐷 =𝜙𝐷𝐷(𝑖𝐷𝐷,𝜇𝐵, 𝑖𝑅𝐸𝑆) è il costo di raccolta e detenzione delle riserve RES come frazione delle passività dei depositi a vista e comprende sia la remunerazione delle passività dei depositi a vista della banca B sia il costo di accesso alle riserve attraverso fonti alternative. A 𝑖𝑅𝐸𝑆, la banca centrale fornisce tutte le riserve che le banche richiedono.
Si può quindi affermare che:
(i) 𝑖𝐿 =𝑖𝐿(𝜎𝐵), con 𝜕𝑖𝐿/𝜕𝜎𝐵 >0 e 𝑖𝐿 =𝑖𝐿∗ per 𝜎𝐵 =0,
dove 𝑖𝐿∗ è il tasso di interesse di prestito di equilibrio in condizioni di concorrenza perfetta,
(ii) 𝑖𝐷𝐷 =𝑖𝐷𝐷(𝜎𝐵), con 𝜕𝑖𝐷𝐷/𝜕𝜎𝐵 <0 e 𝑖𝐷𝐷 =𝑖𝐷𝐷∗ per 𝜎𝐵 =0, 

dove 𝑖𝐷𝐷∗ è il tasso di interesse di deposito di equilibrio in condizioni di concorrenza perfetta, e
(iii) 𝜇𝐵 =𝜇(𝜎𝐵), con 𝜇′ >0 e {
lim𝜎→0𝜇𝐵 =1
lim𝜎→1𝜇𝐵 =0 

Il punto (iii) implica che, man mano che la quota di mercato dei pagamenti della banca cresce, la banca risparmia sulle riserve detenute presso la banca centrale.
La funzione di offerta di prestiti della banca B è
𝐿𝐵𝑆 =𝐿𝐵𝑆(𝑖𝐿 -𝜙𝐷𝐷)=𝐿𝐵𝑆(𝑖𝐿,𝜙𝐷𝐷(𝑖𝐷𝐷))≤ 𝐿𝐵𝑆(𝜌) per dati 𝜇𝐵 e 𝑖𝑅𝐸𝑆,
con 𝑖𝐿 >𝜙𝐷𝐷 e {𝐿𝐵𝑆′ >0 per 𝑖𝐿 ≤𝜌
𝐿𝐵𝑆′ =0 per 𝑖𝐿 >𝜌,
dove 𝜌 è la soglia critica di rischio di credito, oltre la quale la banca B non presta più (cioè, la banca raziona l'offerta di prestiti), e dove le funzioni di domanda per i prestiti della banca B è
𝐿𝐵𝐷 =𝐿𝐵𝐷(𝑖𝐿) con 𝐿𝐵𝐷′ <0,
Sul lato del mercato dei depositi, mentre l'offerta è determinata dall'offerta di prestiti, la domanda di depositi della banca B' è
𝐷𝐷𝐵𝐷 =𝐷𝐷𝐵𝐷(𝑖𝐷𝐷) con 𝐷𝐷𝐵𝐷′ >0
Sotto le condizioni di cui sopra, a quota di mercato zero ( 𝜎𝐵 =0), cioè con concorrenza perfetta, l'equilibrio si raggiunge a
𝐿𝐵∗ =min𝐿 [𝐿𝐵∗ (𝑖𝐿∗,𝑖𝐷𝐷∗ ),𝐿𝐵𝑆(𝜌)]
dove il massimo profitto della banca B è il profitto normale
(A1) 𝑀𝑎𝑥 Π𝐵|𝜎𝐵=0 =𝑖𝐿∗𝐿𝐵∗ (𝑖𝐿∗,𝑖𝐷𝐷∗ )-𝜙𝐷𝐷(𝑖𝐷𝐷∗ )𝐷𝐷𝐵∗(𝑖𝐷𝐷∗ )
per dati 𝜇𝐵 e 𝑖𝑅𝐸𝑆 e 𝑖𝐿∗ ≤𝜌. Chiamiamo 𝜋𝐵∗ il tasso di profitto normale unitario, al quale la banca B non estrae alcun signoraggio. All'aumentare della quota di mercato della banca B, la banca gode di maggiori economie di scala e di maggiori poteri monopolistici/monopsonistici; di conseguenza, il suo profitto cresce al di sopra del normale (cioè, zero extra profitto),
𝑀𝑎𝑥 Π𝐵|𝜎𝐵=1 >Max Π𝐵|1> 𝜎𝐵> 0 >𝑀𝑎𝑥 Π𝐵|𝜎𝐵=0,
e il suo affitto unitario di signoraggio aumenta 𝑠𝐵 ≡𝜋𝐵 -𝜋𝐵∗ >0. Si noti che 𝑠 non riflette alcun valore aggiunto creato per l'economia dalla banca B; equivale alla pura estrazione di risorse nette dall'economia da parte della banca e, a differenza del signoraggio guadagnato dalla banca centrale (che viene in parte restituito al bilancio statale dopo aver coperto le spese e i profitti della banca centrale), il signoraggio delle banche commerciali è di proprietà della banca (al netto di qualsiasi tassa imposta dallo Stato sul reddito delle banche).
Si noti che, nel mondo reale, le banche commerciali forniscono vari tipi di servizi oltre al prestito (ad esempio, per la gestione dei conti e per i pagamenti), tipicamente dietro il pagamento di spese e commissioni dai clienti. Nell'articolo, per ragioni di semplicità, ma senza perdita di generalità per i risultati in esso derivati, si assume che le banche accettino solo depositi dai clienti e prestino denaro ai mutuatari sotto forma di depositi di nuova emissione.

B. Signoraggio dalla creazione di denaro e profitto dalla pura
Intermediazione Finanziaria

Questa sezione chiarisce la distinzione tra il signoraggio dalla creazione di denaro delle banche commerciali e il profitto dalla pura intermediazione finanziaria. Viene utilizzato un modello ridotto all'osso che si basa su due intermediari finanziari, una banca commerciale e un intermediario puro. I due differiscono l'uno dall'altro proprio, e solo, per il potere di creazione di moneta che caratterizza solo la banca e sono identici in tutti gli altri aspetti.
Chiamiamo i due intermediari finanziari banca B e intermediario puro I. La banca B è la stessa della sezione 4.A. L'intermediario puro I è autorizzato a offrire ai suoi clienti conti di deposito a termine (non a vista) ( 𝑇𝐷𝐼) con interesse 𝑖𝑇𝐷 e a prestare fondi a lungo termine 𝐿𝐼 a interesse 𝑖𝐼. Entrambi gli intermediari operano in identici ambienti di mercato quasi-monopolistici e alla stessa scala, 1>𝜎𝐵 = 𝜎𝐼 >0.

Ai fini del confronto, si applicano le seguenti ipotesi aggiuntive. Le due entità presentano identiche strutture di costi amministrativi e operativi (compresi, tra l'altro, elementi quali i costi di selezione, controllo e monitoraggio dei mutuatari e quelli per far rispettare i termini contrattuali), che per semplicità sono qui fissati a zero. Essi applicano ai prestiti lo stesso tasso di interesse al netto del rischio (𝑖𝐿 =𝑖𝐼). Il razionamento del credito è assunto assente.
Come nella sezione 4.A, la banca B massimizza i profitti
Π𝐵|1≥𝜎𝐵≥0 =𝑖𝐿𝐿𝐵(𝑖𝐿,𝑖𝐷𝐷)-𝜙𝐷𝐷(𝑖𝐷𝐷)𝐷𝐷𝐵(𝑖𝐷𝐷),
E, analogamente, l'intermediario puro I massimizza i profitti
Π𝐼|1≥𝜎𝐼≥0 =𝑖𝑇𝐷𝐿𝐼(𝑖𝐼,𝑖𝑇𝐷)-𝑖𝑇𝐷𝑇𝐷𝐼(𝑖𝑇𝐷)
dove Π𝐵,𝐼|𝜎𝐼=0 stabilisce il profitto normale (zero eccesso) dei due intermediari in condizioni di concorrenza perfetta.
Ora, osservando la struttura dei costi della banca B, si noti che la variabile RES consiste in riserve da pagamenti in entrata (RINP) e riserve prese in prestito (BR), che includono le riserve prese in prestito (all'ingrosso) da altre banche (RW) e quelle prese in prestito dalla banca centrale (RCB), che riflettono anche il costo di detenere attività collaterali (sicure e liquide) contro potenziali necessità di prestito di contante.
Sapendo che 𝑖𝐷𝐷 < 𝑖𝑇𝐷, e notando che
𝑖𝑅𝐸𝑆 =𝑖𝑅𝐼𝑁𝑃𝑅𝐼𝑁𝑃+𝑖𝐵𝑅𝐵𝑅/𝑅𝐸𝑆
dove 𝑖𝑅𝐼𝑁𝑃 =0<𝑖𝑇𝐷, e 𝑖𝐵𝑅 =𝑖𝑅𝑊𝑅𝑊+𝑖𝐶𝐵𝑅𝐶𝐵/𝐵𝑅 <𝑖𝑇𝐷, poiché il costo del prestito di riserve dal mercato interbancario o dalla banca centrale è inferiore al tasso di interesse sui depositi a termine, vale la seguente disuguaglianza rigorosa:
𝜙𝐷𝐷 ≡(1-𝜇𝐵)𝑖𝐷𝐷 +𝜇𝐵𝑖𝑅𝐸𝑆 ≪𝑖𝑇𝐷,
cioè, a parità di altre condizioni, il costo di gestione delle passività della banca B è inferiore a quello dell'intermediario puro I. 

Inoltre, poiché entrambi sono massimizzatori di profitto e il costo marginale del prestito è più basso per la banca B che per l'intermediario puro I, la prima sarà sempre in grado di creare denaro ed espandere il prestito di equilibrio oltre quanto fattibile per l'intermediario puro, cioè 𝐿𝐵∗ ≫𝐿𝐼∗, dove 𝐿𝐵∗ è il volume di prestiti che l'economia è disposta a prendere in prestito a 𝑖𝐿∗, dove 𝑖𝐿∗ <𝑖𝐼∗ sono valori di equilibrio. Quindi, sarà sempre il caso che
Π𝐵|1>𝜎𝐵=𝜎𝐼>0 - Π𝐼|1>𝜎𝐼=𝜎𝐵>0 ≫0.
Ne consegue che, a parità di altre condizioni, la creazione di moneta permette alle banche commerciali di estrarre dall'economia rendite maggiori di quanto sia possibile per gli intermediari finanziari puri, in condizioni (ipoteticamente) identiche di mercato (e di prezzo). È importante notare che nel caso ipotetico di cui sopra, i poteri monopolistici/monopsonistici colpiscono entrambi gli intermediari in modo identico; così, l'extra-profitto estratto dalla banca (che va in signoraggio) è dovuto esclusivamente al suo potere di creazione di denaro, che per costruzione è precluso all'intermediario finanziario puro. Questo sarebbe evidente considerando, ad esempio, l'effetto di un aumento di scala 𝜎𝐵 sulla struttura dei costi della banca B 𝜙𝐷𝐷 attraverso il parametro 𝜇𝐵 (a parità di altre condizioni), e quindi sul margine di interesse 𝑖𝐿 -𝜙𝐷𝐷, dati i prezzi 𝑖𝐿 e 𝑖𝐷𝐷, e quindi escludendo i nostri effetti monopolistici e/o monopsonistici.
Un modo per separare gli effetti delle economie di scala e del potere di mercato di una banca sul signoraggio è considerare che i primi influenzano le quantità (cioè, espandendo il potere della banca di creare denaro risparmiando sulle riserve), e i secondi agiscono attraverso i prezzi (poiché permettono alla banca di aumentare lo spread del tasso di interesse tra prestiti e depositi). I due effetti sono necessariamente intrecciati, comunque, e il signoraggio è qualsiasi rendita extra associata alla funzione di creazione di denaro.

C. Il signoraggio delle banche commerciali e i sistemi di regolamento dei pagamenti

E' importante capire il signoraggio delle banche commerciali nel contesto dei diversi tipi di sistemi di regolamento dei pagamenti. In questa sezione, seguendo la pratica corrente in tutto il mondo, si assume che il regolamento dei pagamenti interbancari avvenga in denaro della banca centrale (riserve). Dal momento che detenere riserve comporta un costo opportunità per le banche (a meno che tali riserve non siano remunerate allo stesso livello della loro migliore opzione di investimento alternativa possibile), il costo di detenere riserve sottrae al signoraggio delle banche commerciali (mentre rafforza la loro posizione di liquidità). Poiché diversi sistemi di regolamento dei pagamenti richiedono alle banche (a parità di altre condizioni) di mobilitare diversi volumi di riserve, ogni tipo di sistema ha un impatto diverso sul signoraggio delle banche commerciali.  
Un semplice esempio numerico rende l'idea. Prendiamo un'economia con una banca centrale (BC), due banche (A, B) e quattro clienti (a1, a2, b1, b2), dove a1 e a2 sono clienti della banca A e b1 e b2 sono clienti della banca B. Le banche A e B inizialmente non hanno riserve presso la BC. Viene analizzato il caso in cui le stesse transazioni vengono eseguite e regolate in due sistemi diversi, rispettivamente: i) un sistema di regolamento lordo in tempo reale (RTGS) e ii) un sistema di regolamento a compensazione differita (DNS).

Sistemi RTGS e DNS

Nei sistemi RTGS il trasferimento di denaro o titoli avviene da una banca all'altra in "tempo reale" e su base "lorda". Il regolamento in "tempo reale" significa che l'operazione di pagamento non è soggetta ad alcun periodo di attesa: le transazioni sono regolate non appena vengono ricevute, accettate ed elaborate.
Le transazioni vengono eseguite solo se sono coperte da sufficiente liquidità. Regolamento "lordo" significa
che le transazioni sono regolate su base individuale, senza accorpamento o compensazione con altre transazioni. Una volta eseguiti, i pagamenti sono regolati con "finalità" (i trasferimenti di fondi sono irrevocabili e incondizionati).  Nei sistemi DNS, le transazioni di credito e debito sono registrate nei libri della stanza di compensazione durante tutta la giornata lavorativa, e alla fine della giornata operativa (nel caso di un ciclo di compensazione) o alla fine di ogni ciclo di compensazione (nel caso di più cicli al giorno), la stanza di compensazione calcola i saldi multilaterali totali "netti" di tutte le transazioni e determina ciò che ogni banca deve/è dovuta da tutte le altre. Il regolamento di tali saldi avviene quindi in modo definitivo.    

Gestione delle riserve nei sistemi RTGS  

Ha luogo la seguente sequenza:  
1. A presta 100 dollari ad a1 (e crea una quantità uguale di depositi)  
2. a1 paga 100 dollari a b1
3. A prende in prestito $100 da CB e trasferisce $100 a B: viene effettuato il regolamento interbancario
4. B presta $150 a b2 (e crea un uguale ammontare di depositi)
5. b2 paga 150 dollari ad a2
6. B riceve $100 da A (punto 3 sopra) e prende in prestito $50 da CB
7. B paga 150 dollari ad A: il regolamento interbancario è fatto
8. A rimborsa $100 a CB
9. B prende in prestito 50 dollari da A e ne rimborsa 50 a CB, oppure
10. B rinnova il suo prestito da CB
Alla fine della sequenza, CB ha emesso $150 intraday.  
Sotto il punto 9 tutte le riserve di 150 dollari vanno a zero entro la fine della giornata, poiché A e B rimborsano i loro prestiti alla BC: nessuna
creazione netta di denaro della banca centrale (riserve). Eppure sono stati creati 250 dollari di moneta delle banche commerciali (depositi a vista) che hanno sostenuto 250 dollari di transazioni.
Sotto il punto alternativo 10, il prestito infragiornaliero di 50 dollari si converte in un prestito overnight e diventa offerta di moneta: $50 creazione netta di riserve. Ma, come sopra, 250 dollari di depositi a vista sono stati creati dalle banche, che hanno sostenuto 250 dollari di transazioni.     

Gestione delle riserve nei sistemi DNS

Supponendo che le stesse transazioni abbiano luogo in un NSS, si può vedere immediatamente che il saldo di fine giornata da regolare tra A e B è di 50$, che B prende in prestito da CB. Anche se questo assomiglia al punto 10 di cui sopra, il netting di fatto risparmia i costi complessivi di prestito, dato che sotto RTGS il prestito totale dalla BC è di 150 dollari, mentre sotto il netting è di soli 50 dollari. La creazione di depositi e le transazioni sono come sopra.
In entrambi i casi, il denaro delle banche commerciali è stato creato in eccesso rispetto al denaro della banca centrale e ha sostenuto un volume corrispondentemente maggiore di transazioni (reali e finanziarie). Poiché le richieste di conversione dei depositi in contanti sono limitate, la maggior parte dei depositi creati in eccesso di riserve rimangono nel sistema come tali: questa grande massa di depositi in circolazione (al netto di tutte le conversioni, distruzioni e nuove creazioni di depositi) guadagnano un flusso continuo di entrate nette.  Queste entrate nette hanno origine dal potere esclusivo delle banche di creare denaro (in eccesso rispetto al denaro della banca centrale) e rappresentano il signoraggio delle banche commerciali.

Signoraggio e obblighi di riserva

A parità di condizioni, e per configurazioni del mercato bancario diverse dalla concorrenza perfetta, il signoraggio delle banche commerciali varia inversamente alla domanda di riserve che le banche determinano o sono tenute a detenere. Nel caso limite in cui l'emissione di denaro fosse soggetta all'obbligo di riserva totale (per esempio, currency board, 100% di riserva o narrow banking), nessun signoraggio verrebbe estratto anche da una singola banca che esercitasse un monopolio totale sul mercato, mentre il signoraggio aumenterebbe con il declino della frazione di riserve (costose) detenute contro le passività di deposito.  Tuttavia, coerentemente con la definizione di signoraggio usata in tutto questo articolo come "profitti in eccesso dovuti al potere di creare denaro da parte delle banche", nessun signoraggio bancario verrebbe estratto se le banche dovessero ipoteticamente operare in perfetta concorrenza, anche in un regime di riserva frazionaria, poiché i profitti sarebbero allora appena sufficienti a remunerare le banche per il valore aggiunto che generano nell'economia creando denaro.

5. SIGNORAGGIO DELLE BANCHE COMMERCIALI, PREZZI E DISTRIBUZIONE DELLE RISORSE

Consideriamo un'economia con tre settori (imprese, famiglie e banche) e definiamo il signoraggio delle banche commerciali come 𝑠𝐵 ≡𝜋𝐵 -𝜋𝐵∗ >0, cioè una forma di reddito non guadagnato (rendita) che ha origine dai profitti oltre il tasso normale.  

Come influisce il signoraggio sul livello dei prezzi di questa economia e sulla distribuzione delle risorse?     
 
Nel caso di assenza di signoraggio, dove il settore bancario è perfettamente competitivo (cioè, 𝜎𝐵 =0 e 𝑠𝐵 =0, dalla sezione 4.A), il prodotto reale dell'economia è distribuito nei tre settori dell'economia come   
(1) 𝑌∗ =𝑤∗𝑁∗/𝑃∗ +𝜋𝐸∗𝐾∗/𝑃∗ +𝜋𝐵∗𝐿𝐵∗/𝑃∗ ,
dove per 𝜋𝐸 è il tasso di profitto unitario delle imprese cui l'asterisco si riferisce a valori di equilibrio perfettamente competitivo.
D'altra parte, quando il settore bancario sfrutta quote più grandi di quelle atomistiche del mercato dei pagamenti (0<𝜎𝐵 <1), il signoraggio delle banche commerciali è positivo, 𝑠𝐵 =𝜋𝐵 -𝜋𝐵∗ >0. [17] In questo caso, il dato output aggregato prodotto non è sufficiente a soddisfare tutte le richieste del settore che si materializzano al livello di prezzo di equilibrio originario; né può essere prodotto output aggiuntivo se e in quanto i fattori impiegati sono invariati; quindi,   
(2) 𝑌∗ <𝑤∗𝑁∗/𝑃∗ +𝜋𝐸∗𝐾∗/𝑃∗ +𝜋𝐵𝐿𝐵∗/𝑃∗ ,
dove 𝜋𝐵 >𝜋𝐵∗. Per ristabilire l'equilibrio, e per accogliere le maggiori richieste (rendite) delle banche, il livello dei prezzi deve aggiustarsi verso l'alto sia per aumentare la produzione che per ridistribuirla nei tre settori. Mentre varie possibili dinamiche di aggiustamento dei prezzi potrebbero essere messe in moto a seconda della flessibilità relativa dei prezzi, tutte le dinamiche hanno implicazioni distributive. Così, nel mondo reale, il processo di aggiustamento emergente sarebbe determinato dal potere contrattuale di ogni settore interessato.
Tralasciando momentaneamente il modo in cui le tensioni distributive verrebbero risolte tra il settore delle imprese e quello delle famiglie (da discutere più avanti), l'equilibrio aggregato delle risorse reali sotto il signoraggio richiede l'utilizzo di una parte dell'output prodotto per pagare i maggiori crediti (rendite) estratti dalle banche dall'economia. Un modo per raggiungere questo nuovo equilibrio è attraverso un più alto livello generale dei prezzi che trasferisce risorse tra i settori, in modo tale che:  
(3) 𝑌∗ =[𝑤∗𝑁∗/𝑃∗ +𝜋𝐸∗𝐾∗/𝑃∗ +𝜋𝐵𝐿𝐵∗/𝑃∗ ](1+𝑝′)-1,
ottenendo
(4) 𝑌∗ =[𝑤∗𝑁∗/𝑃′ +𝜋𝐸∗𝐾∗/𝑃′ +𝜋𝐵𝐿𝐵∗/𝑃′ ],
 
dove 𝑃′ =(1+𝑝′)𝑃∗ è il nuovo livello dei prezzi richiesto per ripristinare l'equilibrio delle risorse reali, e 𝑝′ è il tasso implicito di aggiustamento dei prezzi. Ricordiamo dalla sezione 4 che ogni differenziale di tasso di interesse applicato dalle banche al di sopra del normale tasso di profitto costituisce una rendita non guadagnata.  Così, le banche traggono dall'economia una quota del prodotto in eccesso rispetto a quanto contribuiscono alla produzione di quel prodotto.  Come si riflette nell'Eq. (4), il processo di riequilibrio causa un'erosione del valore reale del denaro attraverso l'aumento del livello generale dei prezzi, che agisce come un dispositivo di razionamento che neutralizza l'eccesso di crediti (aggregati) sulla produzione dell'economia al livello di prezzo di equilibrio originale.  Si noti che l'erosione del valore reale colpisce in parte anche le banche, poiché l'aumento del livello generale dei prezzi intacca i loro normali profitti reali; tuttavia, l'erosione non è sufficiente a compensare la rendita che esse estraggono dalla creazione di moneta attraverso i prestiti.   
Un percorso alternativo per ripristinare l'equilibrio delle risorse reali sarebbe che l'aggiustamento fosse sostenuto interamente dai settori delle imprese e/o delle famiglie sotto forma di profitti nominali e/o salari più bassi, rispettivamente, ad un dato livello generale dei prezzi. Se questa opzione sia fattibile in pratica è una questione aperta - una che coinvolgerebbe anche considerazioni di economia politica come il potere contrattuale relativo dei due settori e la loro rispettiva tolleranza a prezzi relativi sfavorevoli.  Qui vale la pena notare che qualsiasi aggiustamento incompleto dei prezzi che causi il persistere dello squilibrio nella disuguaglianza (2) richiederebbe alle aziende di accordarsi con le banche per rifinanziare i prestiti originali che non sono in grado di ripagare, oppure costringerebbe le aziende a non adempiere ai loro obblighi verso le banche (con i loro beni che alla fine verrebbero sequestrati dalle banche). 
Per analizzare più in dettaglio le implicazioni distributive del signoraggio delle banche commerciali, dividere Eq. (4) per 𝑌∗ per ottenere  
(5) 1=𝑤∗𝑁∗/𝑌∗𝑃′ +𝜋𝐸∗𝐾∗/𝑌∗𝑃′ +𝜋𝐵𝐿𝐵∗/𝑌∗𝑃′ = 𝜙𝑁 +𝜙𝐸 +𝜙𝐵,
dove le 𝜙 sono le quote del reddito reale totale spettanti rispettivamente al lavoro, alle imprese e alle banche.
Supponiamo quindi che il livello dei prezzi si aggiusti completamente e dividiamo i termini dell'ultima espressione del lato destro dell'Eq. (4) per il totale dei servizi lavorativi impiegati N. Ricordando che 𝑤𝑁=𝐿𝐵 e che 𝜋𝐵 =𝑠𝐵 +𝜋𝐵∗, qualsiasi livello di produzione aggregata per unità di lavoro può essere decomposto come   
(6) 𝑌/𝑁 =𝑤/𝑃 + 𝜋𝐸𝐾/𝑃𝑁 +𝜋𝐵𝐿𝐵/𝑃𝑁 =𝑤/𝑃 (1+𝜋𝐵)+ 𝜋𝐸𝐾/𝑃𝑁 =𝑤/𝑃 (1+𝜋𝐵∗ +𝑠𝐵)+𝜋𝐸𝐾𝐾/𝑃𝑁 .  
Usando le trasformazioni log naturali, applicando l'espansione di Taylor per ricavare l'uguaglianza ln(1+sB)≈ sB, per piccoli sB,[18] prendendo in considerazione il reddito dalla Eq. (5))azioni, e risolvendo la Eq. (6) per la variazione del signoraggio reale sB si ottiene  
(7) sB -p≈ λ/𝜙𝐵 -{𝜙𝑁/𝜙𝐵 (w-p)+(πB∗ -p+lB -n)+𝜙𝐸/𝜙𝐵 (πE -p+k-n )},  
dove λ≡y-n è la crescita della produttività del lavoro e il tasso normale di profitto πB∗ è costante.  Trattare l'espressione (7) come un'equazione esprime il signoraggio delle banche commerciali come la quota di crescita della produttività che è estratta dal settore bancario dai settori delle famiglie e delle imprese (l'economia reale), e la sua algebra sottostante rende esplicite le relazioni contabili di crescita tra i diversi settori economici che sono considerati nel modello e sono implicite nell'espressione. L'Eq. (7) permette di evidenziare le relazioni tra i cambiamenti nel signoraggio bancario e i cambiamenti nella produttività del lavoro, nell'inflazione, nei salari e nei profitti, nella dotazione di capitale e nei prestiti bancari.[19]
Queste relazioni dovrebbero essere comprese nel contesto delle dinamiche distributive che caratterizzano una data economia. L'Eq. (7) identifica gli elementi costitutivi del signoraggio delle banche commerciali (in termini reali).  Essa indica che tale forma di signoraggio dipende dal contesto politico-economico in cui le banche e gli altri agenti economici operano, incluso il loro potere di influenzare il processo di distribuzione delle risorse dell'economia. Per esempio, a parità di condizioni, più consolidato è il settore bancario, maggiore è la capacità delle banche di estrarre rendite dall'economia, e maggiore è la crescita della produttività del lavoro necessaria alle imprese per poter ripagare il loro debito bancario. Per quanto riguarda le considerazioni politico-economiche, la cosa più notevole è l'indicazione dell'Eq. (7) di una relazione fortemente negativa tra il potere di signoraggio delle banche e la quota di produzione nazionale che va ai lavoratori.    

A.  Tre casi rilevanti

Tre casi sono interessanti dal punto di vista della distribuzione delle risorse e meritano considerazione:  
a) Il caso in cui le imprese proteggono il valore del loro capitale
b) Il caso (neoclassico) in cui il tasso di cambiamento della produttività marginale del lavoro è uguale alla crescita del salario reale, e  
c) Il caso in cui la crescita dei salari nominali ritarda l'inflazione.

Caso A: proteggere il valore reale del capitale

Il valore reale del capitale delle imprese è protetto quando 𝜋𝐸 ≥p, Perché questo sia possibile sotto un signoraggio bancario positivo in termini reali, sB -p>0, e assumendo la stazionarietà della dotazione di capitale per lavoratore, k-n=0, segue dall'Eq. (15) che la disuguaglianza λ/𝜙𝐵 -𝜙𝑁/𝜙𝐵(w-p)>(πB∗ -p+lB -n) deve valere per cui l'output che le imprese estraggono dal lavoro deve essere maggiore dell'output assorbito dalle banche. Ciò richiede che le imprese possano ingegnare un aumento della produttività del lavoro per una data dinamica dei salari reali o riescano a comprimere la crescita dei salari reali attraverso una svalutazione interna e/o una maggiore crescita dei prezzi. Chiamiamo "appropriazione del lavoro" le risorse che spettano alle imprese in eccesso rispetto a quelle che le imprese ritrasferiscono alle banche, λ/𝜙𝐵 -𝜙𝑁/𝜙𝐵(w-p)-[(πB∗ -p+lB -n)]>0.
Chiaramente, a parità di condizioni, maggiore è il signoraggio (in termini reali) estratto dalle banche, sB -p, più grande è l'appropriazione di lavoro necessaria alle imprese; inoltre, con un crescente stock di capitale per lavoratore, k-n>0, l'appropriazione di lavoro dovrebbe essere ancora più grande.  

Caso B: Il caso neoclassico

In questo caso, l'economia segue la regola neoclassica per cui la produttività del lavoro e i salari reali crescono allo stesso tasso, λ=w-p=0. Il signoraggio positivo in termini reali, sB -p>0, richiede che
(πB∗ -p+lB -n)>𝜙𝐸/𝜙𝐵(πE -p), il che significa che le risorse necessarie per assicurare profitti extra alle banche possono provenire solo dalle imprese e superare i profitti delle imprese. Ciò implica che il capitale delle imprese deve progressivamente spostarsi verso il settore bancario perché le imprese siano in grado di rimborsare i loro obblighi di debito verso le banche. Chiamiamo "espropriazione di capitale" le risorse nette (πB∗ -p+lB -n)-𝜙𝐸/𝜙𝐵(πE -p)>0 che maturano per le banche in eccesso rispetto ai profitti delle imprese, riflettendo il potere di signoraggio delle banche. Si noti che, a parità di altre condizioni, l'espropriazione di capitale cresce con il rapporto capitale/lavoro.  Di conseguenza, il signoraggio delle banche commerciali disincentiva l'accumulazione di capitale, poiché ogni risorsa appena accumulata viene alla fine appropriata dalle banche.  Con un crescente stock di capitale per lavoratore, k-n>0, l'espropriazione di capitale dovrebbe crescere ancora di più.  

Caso C: I salari sono in ritardo sull'inflazione 

Infine, il caso in cui w<p, cioè i salari reali diminuiscono, che si materializza quando i salari nominali ritardano la crescita dei prezzi. Secondo l'Eq. (7), il signoraggio (reale) positivo delle banche commerciali (sB -p>0) richiede λ/𝜙𝐵 -[𝜙𝑁/𝜙𝐵(w-p)+𝜙𝐸/𝜙𝐵(πE -p+k-n)+(πB∗ -p+lB -n)]>0. Assumendo nessuna crescita della produttività e una dotazione stazionaria di capitale per lavoratore (cioè λ=0 e k-n=0), la condizione può essere riscritta come 𝜙𝐵(πB∗ -p+ lB -n)>𝜙𝑁w-𝜙𝐸πE, implicando che le imprese godono di una certa flessibilità, nel senso che possono servire il loro debito bancario anche se i salari crescono più velocemente dei profitti, almeno fino a un limite. Questa flessibilità sarebbe accentuata da una crescita positiva della produttività, λ>0 , mentre sarebbe erosa da una crescita positiva dello stock di capitale per lavoratore, k-n>0: la crescita della produttività genererebbe risorse extra che potrebbero essere trasferite alle banche senza alcun costo per le imprese (in termini di perdita di profitto); un crescente stock di capitale per lavoratore aumenterebbe i crediti delle imprese su ogni dato livello di produzione dell'economia e quindi richiederebbe salari nominali più bassi e/o profitti nominali più alti per essere in grado di soddisfare i loro maggiori crediti verso se stessi e quelli delle banche, cioè, il normale più i profitti in eccesso delle banche (signoraggio).
Nei tre casi valutati, l'esistenza stessa del signoraggio delle banche commerciali influenza la distribuzione delle risorse tra imprese e lavoro. Inoltre, data la sacralità del debito, il signoraggio solleva tensioni tra le due classi di agenti e determina una situazione tipo gioco a somma zero dove una classe può guadagnare solo a spese dell'altra, e dove l'incapacità delle imprese di proteggere il valore reale del loro capitale causerebbe l'appropriazione di parte del loro capitale da parte delle banche.

6. IMPLICAZIONI POLITICHE

I risultati di cui sopra mostrano che il signoraggio delle banche commerciali alza il livello generale (di equilibrio) dei prezzi dell'economia e le banche commerciali giocano un ruolo chiave nel determinare la distribuzione delle risorse nell'economia.
Nell'analisi di cui sopra, i prezzi più alti sono la risposta delle aziende al signoraggio delle banche commerciali, attraverso il quale le aziende cercano di recuperare le risorse di cui hanno bisogno per servire il loro debito bancario. Come discusso, tale debito non ha origine dall'intermediazione finanziaria di risorse precedentemente risparmiate; ha origine dai crediti su risorse reali (cioè il valore di scambio) che le banche creano ex nihilo per se stesse al di là di ciò che contribuiscono all'economia fornendole denaro (vedi Sezione 3). Questi crediti determinano trasferimenti netti positivi di produzione reale dall'economia alle banche sotto forma di uno speciale tipo di rendita, cioè il signoraggio. Se le imprese non sono in grado di recuperare le risorse necessarie (riducendo i propri profitti e/o comprimendo i salari reali dei lavoratori), devono ricorrere a nuovi prestiti bancari. Se le banche sono disposte a rinnovare (evergreening) i debiti esistenti, allora i nuovi prestiti si accumuleranno nel tempo fino a quando le imprese riusciranno a raccogliere le risorse necessarie per saldare i loro obblighi. D'altra parte, se le banche non sono disposte a prestare ulteriore denaro, le imprese saranno costrette a fallire (con il loro capitale che alla fine sarà sequestrato dalle banche creditrici). Il signoraggio delle banche commerciali devia risorse dall'economia reale al settore bancario e genera tensioni distributive tra capitale e lavoro.
La rilevanza del signoraggio dipende in ultima analisi dalle quote bancarie del potere e della scala del mercato dei pagamenti.
I risultati di cui sopra hanno implicazioni politiche che vale la pena considerare.

A. Politica Monetaria

Il modello sopra descritto astrae dal costo che le banche commerciali devono sostenere per detenere o attrarre le riserve delle banche centrali (discusso nella Sezione 3). L'introduzione di questo fattore di costo riduce il signoraggio delle banche commerciali. Estendere il modello per includere la domanda delle banche commerciali per le riserve della banca centrale crea spazio per la politica monetaria. Il tasso (o i tassi) d'interesse della banca centrale sarebbero un costo per le banche commerciali e influenzerebbero le loro decisioni sui prestiti e sulle spese per gli interessi sui prestiti.
In una regola di politica monetaria di Taylor, la banca centrale aumenterebbe i tassi di interesse di policy se l'inflazione fosse superiore all'obiettivo. Fino a un certo punto, sulla base del modello precedente, un aumento dei tassi di interesse di policy indurrebbe le banche commerciali ad aumentare i loro tassi e le imprese ad aumentare i prezzi di conseguenza - un risultato che è analizzato dalla letteratura sul "canale dei costi" della politica monetaria ed è in linea con le previsioni neofiseriane.[20] Tuttavia, come indica l'analisi di cui sopra, se i salari nominali e/o i profitti delle imprese non tengono il passo con l'inflazione, potrebbe esserci una soglia critica oltre la quale ulteriori aggiustamenti dei prezzi non sarebbero più sostenibili, o perché l'ulteriore estrazione di valore dal lavoro e/o dal capitale non sarebbe tollerata dai lavoratori e dalle imprese o perché la compressione delle remunerazioni reali del lavoro e del capitale causerebbe un calo della produzione. La dinamica dei prezzi verrebbe portata sotto controllo ma, se il signoraggio delle banche commerciali continuasse ad aumentare, ulteriori aggiustamenti dei prezzi verrebbero inibiti e alla fine causerebbero l'inadempienza delle imprese sui loro obblighi di debito.

Nonostante l'azione della banca centrale sui tassi di interesse, il risultato appena descritto che porterebbe a un arresto dell'inflazione potrebbe essere superato se le banche commerciali fossero disposte a rinnovare i vecchi prestiti o a estenderne di nuovi alle imprese, e se le imprese fossero disposte a intraprendere una o una combinazione delle seguenti azioni: prendere in prestito dalle banche; aumentare i prezzi di vendita; e soddisfare le richieste dei lavoratori di salari nominali più alti.
La moneta in circolazione e/o la velocità della moneta crescerebbe (seguita da un aumento del prestito di riserve della banca centrale a tassi più alti da parte delle banche) e permetterebbe l'accelerazione dell'inflazione dei prezzi e dei salari e forse l'innesco di una dinamica interessi-prezzi-salari a spirale. Un efficace contenimento monetario richiederebbe alla banca centrale di abbandonare la politica dei tassi d'interesse in favore di un obiettivo quantitativo e di razionare l'offerta di riserve alle banche commerciali, con conseguenze dirompenti per i rimborsi del debito e l'attività dei pagamenti in tutta l'economia. Un esempio di ciò è la politica monetaria antinflazionistica della Fed statunitense dei primi anni '80.

B. Eliminare il signoraggio?

Poiché il signoraggio delle banche commerciali impone un costo indebito - o una perdita di peso morto - alla società, la domanda è allora quale tipo di politiche potrebbero essere adottate per ridurlo o rimuoverlo, o per ridistribuirlo nell'economia. La tassazione viene in mente naturalmente come una possibile soluzione: sarebbe in effetti un modo per reintegrare nell'economia (attraverso il bilancio fiscale) le rendite che sono state estratte da essa. Tuttavia, a parte le sfide di stimare correttamente il signoraggio (vedi Bossone et al., cit.), includendo anche la stima del tasso di profitto "normale" oltre il quale i guadagni diventano rendite, il rischio della tassazione è che le banche potrebbero trasferire il costo delle maggiori tasse sui loro mutuatari e depositanti, con ripercussioni negative sui prestiti, e quindi sulla produzione, e sulla distribuzione delle risorse. [NdT: Ma questo ragionamento o vale per tutti o non vale per nessuno, eh? Togliamo tutte le tasse e facciamo beccare al fisco il signoraggio! Il Tesoro crei moneta che poi presta alle banche, rendendole intermediare anziché zecche clandestine. Si elimina così anche il debito pubblico.] Altri rimedi coinvolgerebbero politiche finanziarie volte a rimuovere la formazione del signoraggio. Un tipo di politica consiste nell'aumentare la competizione all'interno del mercato bancario e nel de-consolidare il settore bancario, riducendo così la dimensione media delle banche, riducendo la loro quota di mercato dei pagamenti e diminuendo il loro potere di mercato, tutti fattori che determinano il signoraggio bancario. Comunque, i benefici associati a questa politica dovrebbero essere contrastati con il rischio di indurre una maggiore assunzione di rischio da parte delle banche, a causa dei minori guadagni, possibilmente risultando in una maggiore instabilità finanziaria complessiva. Un altro tipo di politica è quello di rimuovere del tutto il regime di riserva frazionaria che sta alla base delle banche commerciali contemporanee e passare a un cosiddetto sistema "bancario ristretto", in cui le banche sono tenute a coprire completamente i loro depositi a vista con riserve detenute presso la banca centrale o con attività sicure e liquide come i titoli di stato di alta qualità: nessuna creazione di denaro sarebbe possibile, tutti i prestiti avverrebbero attraverso la pura intermediazione, e il signoraggio scomparirebbe di conseguenza. In questo caso, i benefici dovrebbero essere misurati rispetto ai costi per la società derivanti dal privare l'economia dell'elasticità dell'offerta di denaro che il regime di riserva frazionaria rende possibile, al contrario di un regime bancario ristretto o di riserva al 100%, che probabilmente aumenterebbe il costo del credito per l'economia (Bossone, 2001b).
Così, si dovrebbe esercitare grande cautela quando si pensa a politiche per ridurre o eliminare il signoraggio dalle banche. Un modo alternativo per affrontare la questione sarebbe quello di incentivare forme di proprietà delle banche, come le banche comunitarie senza scopo di lucro, che riducono l'estrazione del signoraggio fornendo credito a tassi bassi o supportano la reiniezione del signoraggio nell'economia attraverso il reinvestimento dei profitti nell'economia locale o la loro distribuzione agli utenti.[21] Queste sono tipicamente banche locali di risparmio e mutue cooperative, che sono già presenti in gran numero in molti Paesi ma sono lontane dal dominare il loro settore bancario nazionale in termini di quota di mercato.


7. OSSERVAZIONI CONCLUSIVE

Alcune considerazioni prima di concludere. In primo luogo, una controargomentazione al signoraggio delle banche commerciali è che il reddito che le banche commerciali estraggono non è una rendita, ma piuttosto una quota dell'output di nuova creazione corrispondente ai servizi di allocazione delle risorse che esse forniscono alla società applicando le loro tecnologie specializzate di screening e monitoraggio ai prestiti. In risposta, si dovrebbe dire che mentre questi servizi specializzati rappresentano un contributo all'output (e dovrebbero quindi essere compensati ad un normale tasso di profitto), non sono intrinsecamente associati al processo di creazione di denaro delle banche.
Questi servizi possono essere forniti attraverso la pura intermediazione di risorse esistenti, e non richiedono o implicano necessariamente alcuna creazione di denaro. 

Una seconda controargomentazione è che le rendite del signoraggio delle banche commerciali sono alla fine trasferite agli azionisti delle banche come dividendi, proprio come i profitti delle banche centrali sono (parzialmente) restituiti ai contribuenti attraverso il bilancio del governo. Tuttavia ci sono due differenze sostanziali tra i due casi. In primo luogo, nel caso della banca centrale, le risorse sono estratte dall'economia e (in gran parte) restituite al pubblico attraverso il bilancio fiscale. Nel caso delle banche commerciali, d'altra parte, le risorse sono estratte dall'economia e appropriate dai proprietari delle banche. Per essere sicuri, i proprietari possono reimmettere queste risorse nell'economia (usandole per finanziare il proprio consumo e/o attività di investimento), ma questo non compenserebbe coloro che inizialmente hanno dovuto pagare per il signoraggio. (Diverso sarebbe il caso noto delle banche cooperative dove il signoraggio, se estratto, viene restituito agli stessi utenti del prestito). Secondo, la banca centrale non è nel business del "fare soldi": crea e gestisce l'offerta di denaro allo scopo di perseguire obiettivi di politica pubblica, e il valore che aggiunge all'economia è compensato al tasso di costo dei fattori di produzione impiegati. Anche in questo caso, qualsiasi reddito extra (signoraggio) viene restituito all'economia. [NdE: qui Bossone non considera che la creazione monetaria non viene contabilizzata correttamente come afflusso di cassa, come invece avveniva con le AM-Lire, per cui sarebbe necessario ispezionare i movimenti del conto accentrato della banca per sapere quanto hanno "rubato" col riflusso...]
In conclusione. Rivolgendosi agli economisti post-keynesiani, questo articolo si è concentrato sul ruolo essenziale delle banche commerciali come creatrici di denaro in un'economia di produzione monetaria, in particolare sul loro potere di estrazione della rendita nella forma del signoraggio. L'articolo ha esaminato come la dimensione relativa delle banche nel sistema dei pagamenti si combina con la loro capacità di determinare quantità e prezzi nel mercato dei depositi a vista, dando loro il potere di estrarre rendite - il signoraggio - dall'economia, e ha chiarito la distinzione tra il signoraggio derivante dalla creazione di denaro delle banche commerciali e i profitti derivanti dalla pura intermediazione finanziaria. L'articolo ha poi studiato come il signoraggio influenzi il livello di equilibrio dei prezzi dell'economia e la distribuzione delle risorse aumentando le tensioni tra lavoro e capitale.
Infine, l'articolo ha tratto implicazioni di politica economica su come i conflitti sulla distribuzione delle risorse sollevati dal signoraggio possano influenzare la condotta della politica monetaria e ha discusso le politiche per rimuovere o ridurre il signoraggio.

Note:

1 Sono grato ai numerosi lettori delle versioni precedenti di questo articolo, troppi da menzionare. Desidero in particolare ringraziare coloro che hanno offerto commenti più ampi e critici, tra cui Massimo Costa, Stefano Caringi, e i revisori anonimi della International Review of Financial Analysis, le cui dure critiche e suggerimenti costruttivi mi hanno aiutato significativamente a migliorare i contenuti sviluppati nell'articolo ivi pubblicato per la prima volta, e che costituiscono la base per questa nuova versione. Sono anche grato al referee anonimo del PKES Working Papers per i suggerimenti sulla letteratura post-keynesiana rilevante per questo articolo. Infine, la mia più sentita gratitudine va a mia moglie Ornella per il suo incessante sostegno. Ovviamente, sono l'unico responsabile delle opinioni espresse nell'articolo e di eventuali errori residui.

2 Vedi Bossone (2020, 2021).

3 Vedi Graziani (2003) ma anche i riferimenti nella sezione 2).

4 Le banche commerciali (d'ora in poi chiamate anche semplicemente "banche") sono qui e in tutto il testo definite come istituzioni che accettano depositi a vista dal pubblico e prestano denaro ai mutuatari emettendo nei loro confronti crediti a vista, cioè crediti che danno ai loro proprietari il diritto di convertirli in denaro o di trasferirli a terzi sia per estinguere obblighi di pagamento che per trasferire valore.  

5 Secondo l'Oxford Dictionary, la parola è un tardo inglese medio che deriva dal francese antico "seigneur", un signore feudale (il signore di un maniero).

6 In un post intitolato Central Bankers: 'We're all Post-Keynesians now', Jesse Frederik suggerisce che i banchieri centrali potrebbero aver afferrato la realtà della creazione di denaro delle banche commerciali un po' prima degli accademici. Vedi anche il post correlato
Chi ha ragione? Krugman o Keen e/o 9 economisti della Banca Centrale?

7 Ristampato anche in Rossi e Rochon (2017).

8 Werner (cit.) offre una ricostruzione molto dettagliata del processo contabile alla base della creazione di denaro delle banche commerciali.

9 Vedi Werner (1997, 2005, 2011, 2012 e 2013).

10 Werner (2014) identifica l'espediente contabile che permette alle banche di creare denaro, a differenza di altri intermediari finanziari (vedi Box 2).

11 Si veda Bossone (2000, 2001a) e il lavoro empirico di Werner (2014).

12 Si noti che il principio di regolare le obbligazioni utilizzando un'attività liquida e sicura è stato adottato dai sistemi di pagamento anche prima della creazione delle banche centrali ed è adottato oggi nei sistemi di pagamento in cui l'uso delle riserve della banca centrale non è un'opzione praticabile. In questo caso, il regolamento avviene utilizzando la passività emessa da una delle banche partecipanti, tipicamente la banca più rinomata, finanziariamente solida e sufficientemente grande, che agisce come istituzione centrale fornendo servizi di compensazione e regolamento a tutte le altre banche partecipanti al sistema. Tutte queste altre banche devono detenere saldi sufficienti di tale responsabilità per essere in grado di adempiere ai loro obblighi di regolamento in tempo utile. L'istituto centrale può concedere prestiti ai partecipanti che hanno bisogno di liquidità per completare il regolamento, ma alla fine tutti questi prestiti devono essere ritirati e regolati nella passività emessa dall'istituto centrale e che nessun'altra banca può emettere (perché non sarebbe accettabile per le altre come attività di regolamento). Questa soluzione era la norma negli accordi di clearinghouse adottati negli Stati Uniti e nel Regno Unito nei secoli passati (Norman et al. 2011), e lo è ancora oggi per diversi sistemi di pagamento, specialmente per le transazioni transfrontaliere (CPSS, 2013).

13 Si vedano Anolli et al. (2015) e Wheelock e Wilson (2015), e l'ampia letteratura ivi citata, che mostrano che le banche (specialmente quelle grandi) operano in condizioni di rendimenti di scala crescenti nella produzione. Inoltre, gli intermediari finanziari che massimizzano il valore beneficiano degli effetti delle "economie di scala sistemiche", per cui ci si aspetta che gli intermediari che operano in grandi sistemi abbiano minori costi di produzione, assorbimento del rischio e segnalazione della reputazione rispetto agli intermediari che operano in piccoli sistemi (Bossone e Lee, 2004).

14 Hellmann et al. (2000) sostengono che la regolamentazione deve garantire la capacità di estrazione della rendita delle banche commerciali.

15 Economie di scala significative nei sistemi di pagamento sono state trovate da Beijnen e Bolt (2007) e Humphrey (2009).

16 La quota di mercato dei pagamenti potrebbe ovviamente essere misurata con indicatori alternativi e più accurati; tuttavia, questo problema
non ha bisogno di trattenerci qui.

 17 Per le ragioni discusse in precedenza, questo non è il risultato di banche che sfruttano il loro potere di mercato e applicano un più alto tasso di interesse sui loro prestiti, ma di banche che sfruttano la scala o la tecnologia per risparmiare sulle riserve usate per sostenere i loro prestiti (o, più precisamente, l'attività di pagamento derivante dai loro prestiti). A dati tassi di interesse, questo genererebbe profitti più alti (oltre il normale); cioè un affitto; cioè il signoraggio. 

 

 

19 In Bossone (2021), dove ho sviluppato questa analisi, ho omesso per errore di considerare le quote di reddito settoriali, ricavando così componenti del tasso di crescita non ponderate.  Tuttavia, sebbene l'omissione sia un errore, non altera la natura qualitativa delle relazioni lì analizzate e qui replicate. 

20 Si vedano i riferimenti nella sezione 2.

21 Werner (2013) indica le banche comunitarie senza scopo di lucro che rappresentano il 70% di tutti i depositi in Germania come un modello preferibile di banca.

 RIFERIMENTI

Anolli, M., E. Beccalli, e G. Borello (2015), Le banche europee sono troppo grandi? Evidenze sulle economie di scala, Journal of Banking & Finance, 58, pp. 232-246.
Arby, M. F. (2006), Seigniorage Earnings of Commercial Banks and State Bank of Pakistan, Munich Personal RePEc Archive.
Argitis, G., and Y. Dafermos (2013), Finance, monetary policy and the institutional foundations of the Phillips curve. Rivista di economia politica, 25(4), 607-623.
Baltensperger, E., e T. J. Jordan (1997), Seigniorage, Banking, and the Optimal Quantity of Money, Journal of Banking & Finance, 21 (6): 781-96.
Barth, M.J.III. e V.A. Ramey (2001), The cost channel of monetary transmission, in NBER Macroeconomic Annual 2001, MIT Press, Cambridge, MA, 199-239.
BRI (2013), Monitoring tools for intraday liquidity management, Comitato di Basilea per la vigilanza bancaria (in consultazione con il Comitato sui sistemi di pagamento e regolamento), Banca dei regolamenti internazionali, Basilea, aprile 2013.
Bjerg, O., D. McCann, L. Macfarlane, R. H. Nielsen, e J. Ryan-Collins (2017), Il signoraggio nel XXI secolo: A study of the profits from money creation in the United Kingdom and Denmark, CBS Working Paper, gennaio.
Beijnen, C., e W. Bolt (2007), Size matters: economie di scala nel trattamento dei pagamenti europei, DNB Working Paper, No. 155, Novembre.
Borio, C. e P. Disyatat (2011), Global imbalances and the financial crisis: Legame o non legame?, BIS Working Papers, n. 346, maggio.
Bossone, B. (2000), Cosa rende speciali le banche? A study on banking, finance, and economic development, Policy Research Working Paper, WPS2408, The World Bank.
Bossone, B (2001a), Circuit theory of banking and finance, Journal of Banking and Finance, Vol. 25, Issue 5, vol. 25, issue 5, 857-890.
Bossone, B. (2001b), Should Banks be Narrowed?, IMF Working Paper, WP/01/159.
Bossone, B. (2020), Le banche creano denaro (ma solo fino a un certo punto): La "prospettiva dei pagamenti", Journal of Payments Strategy & Systems, Volume 14 Numero 3, 286-304.
Bossone, B. (2021), Commercial bank seigniorage and the macroeconomy, International Review of Financial Analysis 76: 101775
Bossone, B., e A. Sarr, (2002), Un nuovo sistema finanziario per la riduzione della povertà e la crescita, documento di lavoro del FMI, WP/02/178.
Bossone, B, e A. Sarr (2003), Pensare l'economia come un circuito, in S. Rossi e L. P. Rochon (a cura di) Modern Theories of Money. The Nature and Role of Money in Capitalist Economies, Edgar, Edward Publishing, Inc.
Bossone, B., e J. K. Lee (2004), In Finance, Size Matters, IMF Staff Papers, Volume 51, Numero 1, Aprile.
Bossone, B., e M. Costa (2021), Money as Equity, Economics, di prossima pubblicazione. 

Bossone, B., M. Costa, A. Cuccia, e G. Valenza (2018), Accounting meets economics: towards an `'Accounting View' of money, ISSN 2611-0172, volume II.
Buiter, W. H. (2007), Signoraggio, Discussion Paper, Economics, No. 2007-8, 1 marzo.
Bullard, J. (2015), Neo-Fisherianism, Presentazione alla conferenza dell'Università dell'Oregon, Expectations in Dynamic Macroeconomic Models, Eugene, Oregon, 13 agosto.
Cardoso, E. (2003), Seignorage, Reserve Requirements, and Spreads in Brazil, in P. Honohan (ed.), Taxation of Financial Intermediation: Theory and Practice for Emerging Economies, una co-pubblicazione della Banca Mondiale e della Oxford University Press, 241-267.
Christiano, L. J., M. Eichenbaum, e C. L. Evans (2005), Nominal Rigidities and the Dynamic Effects of a Shock to Monetary Policy, Journal of Political Economy, University of Chicago Press, vol. 113(1), 1-45, febbraio.
Cochrane, J. (2016), Do Higher Interest Rates Raise or Lower Inflation?, mimeo (disponibile su
http://faculty.chicagobooth.edu/john.cochrane/research/papers/fisher.pdf)
CPSS (2013), The role of central bank money in payment systems, rapporto del Committee on Payment and Settlement Systems, Basilea: Banca dei Regolamenti Internazionali, agosto.
CPSS-IOSCO (2012), Principles for financial market infrastructures, rapporto del Committee on Payment and Settlement Systems Technical Committee of the International Organization of Securities Commissions, Basilea: Banca dei regolamenti internazionali, aprile.
Dallery, T., e T. Van Treeck, (2011). Rivendicazioni conflittuali e processi di aggiustamento dell'equilibrio in un modello macroeconomico coerente con il flusso di titoli. Review of Political Economy, 23(2), 189-211.
Fontana, G. e M. Sawyer (2016), Full reserve banking: più 'cranks' che 'coraggiosi eretici'. Cambridge Journal of Economics, 40(5), 1333-1350.

Gaiotti, E., e A. Secchi (2006), Is There a Cost Channel of Monetary Policy Transmission? An Investigation into the Pricing Behavior of 2.000 Firms, Journal of Money, Credit and Banking, Vol. 38, No. 8, 2013-2037, dicembre.
Gouzoulis, G. (2021), Finanza, disciplina e quota di lavoro nel lungo periodo: Francia (1911-2010) e Svezia (1891-2000), British Journal of Industrial Relations, 59(2), 568-594
Graziani, A. (2003), The Monetary Theory of Production, Cambridge University Press, Cambridge UK.
Haslag, J. H. (1998), Seigniorage Revenue and Monetary Policy, Economic Review, Third Quarter, Federal reserve Bank of Dallas
Hellmann, T. F., K. C. Murdock, e J. E. Stiglitz (2000), Liberalization, Moral Hazard in Banking, and Prudential Regulation: Are Capital Requirements Enough?, American Economic Review, Vol. 90, No. 1, Marzo, 147-165.
Humphrey, D. B. (2009), Pagamenti al dettaglio: Integration and Innovation Payment Scale Economies, Competition, and Pricing, ECB Working Paper Series, No. 1136, dicembre.
Kohler, K., A. Guschanski, e E. Stockhammer (2019), The impact of financialisation on the wage share: a theoretical clarification and empirical test. Cambridge Journal of Economics, 43(4), 937-974.
Kregel, J. (2012), Minsky e la proposta bancaria ristretta: Nessuna soluzione per la riforma finanziaria (No. 125), Public Policy Brief.
Lee, K. S. e R. A. Werner (2018), Reconsidering monetary policy: An empirical examination of the relationship between interest rates and nominal GDP growth in the U.S., U.K., Germany and Japan, Ecological Economics, 146, April, 26-34.
Lima, G.T., e M. Setterfield (2010), Pricing behaviour and the cost-push channel of monetary policy. Review of Political Economy, 22(1), 19-40.
Macfarlane, L., Ryan-Collins, J., Bjerg, O., Nielsen, R., e McCann, D. (2017), Making Money from Making Money. Il signoraggio nell'economia moderna, New Economics Foundation, Copenhagen Business School.
McLeay, M., Radia, A. e Thomas, R. (2014a), Money in the Modern Economy: An Introduction, Bank of England Quarterly Bulletin, 54(1), 4-13.
McLeay, M., Radia, A. e Thomas, R. (2014b), Money Creation in the Modern, Quarterly Bulletin 2014 Q1, Bank of England, 14 marzo.
Morelli, M. (2018), Signoraggio Secondario, Banche e Creazione di Moneta: Un Sistema Insostenibile?, Università degli Studi di Macerata.
Norman, B., R. Shaw, and G. Speight (2011), The history of interbank settlement arrangements: exploring central banks' role in the payment system, Working Paper No. 412, Bank of England, giugno.
Moore, B. (1979), The Endogenous Money Stock, Journal of Post Keynesian Economics, 2(1), 49-70.
Moore, B. (1983), Unpacking the Post Keynesian Black Box: Bank Lending and the Money Supply, Journal of Post Keynesian Economics, 5(4), 537-556.
Onaran, Ö., E. Stockhammer, and L. Grafl (2011), Financialisation, income distribution and aggregate demand in the USA. Cambridge Journal of Economics, 35(4), 637-661.
Ravenna, F., e C. E. Walsh (2006), Optimal monetary policy with the cost channel, Journal of Monetary Economics, Vol. 53, Issue 2, March, 199-216. 

Realfonzo, R. (2012), Circuit Theory, in J. E. King, The Elgar Companion to Post Keynesian Economics, Edward Elgar, 87-92.
Rochon, L.P., e M. Setterfield (2012). Un modello kaleckiano di crescita e distribuzione con conflitto d'inflazione e regole post keynesiane sui tassi d'interesse nominali. Journal of Post Keynesian Economics, 34(3),
497-520.
Rossi, S, e L. P. Rochon (a cura di) (2003) Modern Theories of Money. The Nature and Role of Money in Capitalist Economies, Edgar, Edward Publishing, Inc.
Rossi, R., e L. P. Rochon (a cura di) (2017), Post-Keynesian Economics, The International Library of Critical Writings in Economics series, Edward Elgar Publishing, Cheltenham, UK.
Soldatos, G. T., e E. Varelas (2015), On the Quantity Theory of Money, Credit, and Seigniorage, The International Journal of Business and Finance Research, Vol. 9 (5), 93-102.
Sinha, A., M. S. Dupertuis (2009), Il sistema di Sraffa: Equal Rate of Profits and the Notion of Centre of Gravitation, Journal of Economic Behavior and Organization, Elsevier, 71 (2), 495-501.
Sumner, S. (2019), Should the Fed Pay Interest on Bank Reserves?, Monetary Policy Briefs, 12 settembre.
Tobin, J. (1963), Commercial Banks as Creators of 'Money, Cowles Foundation Discussion Papers 159, Cowles Foundation for Research in Economics, Yale University.
Tötterman, K. (2019), The Eurosystem's two-tier system for remunerating excess liquidity holdings, Bank of Finland Bulletin 4/2019 - Monetary policy, 12 novembre.
Werner, R. A. (1997), Verso un nuovo paradigma monetario: A Quantity Theorem of Disaggregated Credit, with Evidence from Japan, Kredit und Kapital, vol. 30, no. 2, luglio 1997, pp. 276-309.
Werner, Richard A. (2005), New Paradigm in Macroeconomics: Solving the Riddle of Japanese Macroeconomic Performance, Basingstoke: Palgrave Macmillan.
Werner, R. A. (2011), Economics as if Banks Mattered - A Contribution Based on the Inductive Methodology, Manchester School, 79, September, 25-35.
Werner, R. A. (2012), Towards a New Research Programme on 'Banking and the Economy' - Implications of the Quantity Theory of Credit for the Prevention and Resolution of Banking and Debt Crises, International Review of Financial Analysis, 25, 94-105.
Werner, R. A. (2013), Towards a More Stable and Sustainable Financial Architecture - A Discussion and Application of the Quantity Theory of Credit. Kredit und Kapital, 46 (3), 353-389.
Werner, R. A. (2014), Come fanno le banche a creare denaro e perché le altre imprese non possono fare lo stesso? Una spiegazione della coesistenza di prestiti e raccolta di depositi, International Review of Financial Analysis, 36, 71-77.
Werner, R. A. (2016), Un secolo perduto in economia: tre teorie bancarie e le prove conclusive', International Review of Financial Analysis, Vol. 46, luglio, pp. 361-379.
Wheelock, D. C., e P. W. Wilson (2015), The Evolution of Scale Economies in U.S. Banking, Economic Research, Federal Reserve Bank of Saint Louis, Working Paper 2015-021C.
Williamson, S. D., (2016), Neo-Fisherism: A Radical Idea, or the Most Obvious Solution to the Low-Inflation Problem?, Regional Economist, Federal Reserve Bank of Saint Louis, luglio.
Wolfson, M.H. (1996). Una teoria post keynesiana del razionamento del credito, Journal of Post Keynesian Economics, 18, 443-470.