martedì 26 settembre 2023

Presentazione


In questo sito viene trattato il problema dell'insolvenza cronica pianificata del sistema bancario italiano. In particolare ci soffermiamo sulla voce più importante oscurata nei bilanci: la rendita da creazione di denaro a corso legale. La Banca d'Italia, e tutte le altre banche italiane, sono in bancarotta tecnica finché non contabilizzano all'attivo l'aggregato monetario all'atto della creazione.
La nascita di una entità terza come "Centrale Rischi Banche" è resa necessaria dal fatto che la Banca Centrale Europea è arrivata ad accentrare i poteri assoluti di vigilanza bancaria in Europa, in spregio ai più elementari principi del conflitto d'interessi. 

giovedì 16 settembre 2021

Come salvare le banche e l'economia con l'euro su blockchain

Come salvare le banche e l'economia con l'euro su blockchain

di Marco Saba, 17 settembre 2021 

 


In questo articolo spiego come potrebbe funzionare un piano per salvare le banche commerciali utilizzando l'euro su blockchain. Innanzitutto, immaginiamo una società a responsabilità limitata con sede fuori dall'UE, per esempio a Londra, che chiameremo "Banca centrale dell'euro su blockchain" (BCEB Ltd). Questa società - che esiste già - emette euro su blockchain che scambia esclusivamente con le banche commerciali alla pari (uno a uno, un euro su blockchain contro un euro bancario), evitando fenomeni inflativi. A sua volta la banca commerciale metterebbe a disposizione della clientela questo euro su blockchain che trasferisce al cliente mediante un wallet dedicato, per esempio: rapidobank.com

Il cliente naturalmente acquista tramite denaro bancario che bonifica alla banca. Il cliente avrebbe così il privilegio di utilizzare uno strumento innovativo che ufficialmente sarebbe disponibile al pubblico solo tra 5 anni. Questo euro su blockchain ha dei vantaggi: il wallet del cliente è tecnicamente un "deposito segregato inviolabile", una somma al portatore - il proprietario del wallet - che non può essere trafugata o confiscata. Se la banca dovesse fallire, il deposito rimane comunque intatto a disposizione del cliente nel suo wallet. Ci sono altri vantaggi notevoli: il costo di transazione è fisso a un centesimo di euro per qualsiasi cifra; il trasferimento della somma è immediato; la blockchain utilizzata è la più Green attualmente esistente sul mercato: consuma 175KWh contro i 38GWh attualmente consumati da Bitcoin.

Ora veniamo ai vantaggi per la banca commerciale, oltre a quello d'immagine per aver fornito un servizio innovativo. Quando la banca vende gli euro su blockchain al cliente che paga con denaro bancario della banca stessa, nel bilancio della banca diminuiscono le passività da debiti verso clientela nello Stato patrimoniale. Più euro su blockchain vengono venduti dal sistema bancario e più passività vengono ritirate dal sistema bancario, consolidandolo. Difatti, mentre l'euro su blockchain NON è una passività dell'emittente (e questo è vero anche per gli euro della BCE che però iscrive false passività a bilancio per nascondere gli utili da signoraggio), il denaro bancario lo è. Ma abbiamo detto che precedentemente le banche avevano acquistato gli euro su blockchain dalla BCEB, e quindi trasferendo passività (depositi) alla stessa BCEB. Quindi alla lunga tutte le passività del sistema bancario sarebbero in capo alla BCEB. Ma la BCEB può creare euro su blockchain sufficienti per coprirle - sterilizzando completamente le somme ed annullando le passività (ovvero, azzerando il conto in euro bancari). La BCEB può anche decidere di promuovere il suo servizio acquistando NPL e altri crediti inesigibili dalle banche commerciali migliorando ulteriormente i bilanci con una politica reflattiva.

Salvati i bilanci bancari, l'economia del paese può ripartire senza indugio anche dopo questo bruttissimo periodo di pandemia che ha già avuto effetti deflattivi devastanti, per esempio nel mercato immobiliare degli affitti commerciali.

A questo punto si capisce perché la BCEB è fuori dalla zona UE: per esercitare la sua politica su blockchain indipendentemente dagli ignoramus che siedono a Francoforte, quelli che creano continuamente la crisi con le loro poliche contabili contrarie ai principi contabili internazionali comunemente accettati.

Vedi anche:

Stato dell'arte dei pagamenti in moneta scritturale creata dal popolo

giovedì 26 agosto 2021

Carige, dal Codacons azione collettiva contro la banca e la società di revisione

Carige, dal Codacons azione collettiva contro la banca e la società di revisione dei conti Ernst & Young

Immagine d'archivio

Genova - Il Codacons organizza un'azione collettiva contro Banca Carige ed anche nei confronti della società di revisione dei conti Ernst & Young che ha certificato la regolarità dei bilanci della banca relativamente agli anni 2013 e 2014. Lo comunica l'associazione, spiegando in una nota che "l'azione, civile è mirata all'accertamento del diritto al risarcimento del danno di tutti gli azionisti e obbligazionisti che hanno subito una perdita finanziaria a causa della condotta dei vertici aziendali Carige (aggiotaggio) e della società di revisione dei conti".

"Con l'iscrizione all'azione - si legge ancora - verranno analizzate le singole posizioni per verificare se la banca, all'atto della vendita del titolo Banca Carige, ha omesso di fornire la corretta informativa al cliente dovuta per legge. In particolare, verrà valutato se il cliente sia stato informato della non adeguatezza dell'operazione di investimento per 'eccesso di concentrazione', qualora il controvalore dei titoli emessi da Banca Carige nel portafoglio titoli nel loro complesso (azioni e /o obbligazioni) raggiungeva o eccedeva il 40 % del controvalore complessivo del portafoglio titoli. Tale mancata informativa corrisponde infatti ad un atto illegittimo per cui si può chiedere il risarcimento. Con la pre-adesione a questa adesione verrà inviato un modello di istanza ex art. 117 e 119 T.U.B. da inviare alla banca per chiedere tutti i documenti necessari per analizzare la propria singola posizione sotto questo profilo".

Gli avvocati del Codacons, continua la nota dell'associazione, "tuteleranno tutti gli azionisti e obbligazionisti che abbiano subito una perdita finanziaria per tutto il giudizio di primo grado. La nuova azione trova fondamento nel fatto che, non essendo più possibile chiedere l'accertamento della condotta illegittima presso il Tribunale penale per intervenuta prescrizione, si chiede l'accertamento dei medesimi fatti al Giudice Civile. L'intervenuta prescrizione dei reati è stata purtroppo conseguente ai numerosi rinvii e ritardi legati, in buona parte, all'attuale emergenza epidemiologica. In sede civile, invece, la prescrizione per gli stessi fatti - ricorda il Codacons - ha un termine molto più lungo, termine (che in ogni caso non sarebbe ancora decorso) che è stato interrotto dalla avvenuta costituzione di parte civile nel procedimento penale. Per chi invece non si è mai costituito parte civile nel procedimento penale potrà interrompere i termini inviando la lettera di richiesta di risarcimento del danno diretta a Banca Carige e alla società di revisione dei conti Ernest & Young".

 

sabato 31 luglio 2021

Della Ladra d'Inghilterra...

La saga continua: Le 31 tonnellate d'oro del Venezuela sequestrate dalla Banca d'Inghilterra
Foto di BullionStar
da BullionStar
Venerdì 30 luglio 2021 - 10:22
Inviato da Ronan Manly, BullionStar.com

In quello che sta diventando uno dei drammi legali più lunghi del mercato mondiale dell'oro, la saga dell'oro venezuelano "congelato" a Londra continua ad andare avanti, raggiungendo di recente la Corte Suprema del Regno Unito in un'udienza di 4 giorni dal 19 al 22 luglio.


Al centro del dramma legale c'è la questione di chi ha l'autorità di ritirare le riserve d'oro del Venezuela che sono in custodia presso la Banca d'Inghilterra. È il Banco Central de Venezuela (BCV) sotto la direzione del presidente de facto del Venezuela, Nicolás Maduro, o è una squadra diretta dal sedicente presidente ad interim del Venezuela Juan Guaidó, che è sostenuto dai governi degli Stati Uniti e del Regno Unito. Dati i molteplici sviluppi di questa saga negli ultimi anni e la complessità della questione, un riepilogo è d'obbligo.

 
50 tonnellate alla Banca d'Inghilterra


Dal 1980 al 2011, la BCV aveva 99,2 tonnellate d'oro depositate presso la Banca d'Inghilterra. Per i dettagli, si veda l'articolo di BullionStar del maggio 2015 intitolato "Venezuela's Gold Reserves - Part 1: El Oro, El BCV, y Los Bancos de Lingotes".

Tra la fine del 2011 e l'inizio del 2012, la BCV ha condotto una famosa operazione di rimpatrio dell'oro, riportando 160 tonnellate di lingotti d'oro detenuti all'estero a Caracas, in Venezuela, per essere conservati nei caveau della banca centrale del Venezuela. Dopo il completamento del rimpatrio dell'oro nel gennaio 2012, sono rimasti ancora 4.089 lingotti d'oro Good Delivery della BCV conservati nei caveau della Banca d'Inghilterra (circa 50,8 tonnellate).

Per i dettagli di quanto sopra, si veda l'articolo di BullionStar del maggio 2015, intitolato "Venezuela's Gold Reserves - Part 2: From Repatriation to Reactivation".

Dopo il 2012 e fino al 2018, la BCV ha iniziato a stipulare diverse operazioni di swap sull'oro, tra cui quelle con Deutsche Bank e Citibank come controparti, e anche con la Banca dei Regolamenti Internazionali (BRI) come controparte. Per fare questo, la BCV ha usato la maggior parte dell'oro che teneva nelle camere blindate della Banca d'Inghilterra a Londra come garanzia per gli swap d'oro.

 
Gli swap d'oro di Deutsche Bank e Citibank

Una di queste transazioni era uno swap d'oro da 1,7 miliardi di dollari con la Deutsche Bank, che la BCV ha lasciato scadere nel 2017, permettendo così alla Deutsche Bank di tenere l'oro che era stato messo come garanzia. Si trattava di circa 30-40 tonnellate d'oro.

Un'altra era un'operazione di swap d'oro con Citibank, sempre con la BCV che metteva l'oro come garanzia. Nell'aprile 2018, la BCV ha pagato a Citibank 172 milioni di dollari per recuperare da Citi parte dell'oro che era stato messo in garanzia. Questo ha quindi lasciato la BCV, ad aprile 2018, con un totale netto di 14 tonnellate d'oro detenute presso la Banca d'Inghilterra (circa 1125 lingotti d'oro Good Delivery).


Sede della banca centrale venezuelana (BCV) a Caracas, Venezuela


Dopo che lo swap d'oro di Citi è stato liquidato nell'aprile 2018, la BCV ha poi iniziato a chiedere indietro il suo oro alla Banca d'Inghilterra. Qui è dove diventa molto interessante.

Nel novembre 2018, è diventato di dominio pubblico che la Banca d'Inghilterra stava temporeggiando sulla richiesta della BCV di ritirare 14 tonnellate d'oro del Venezuela da Londra, con la Banca d'Inghilterra che utilizzava scuse fasulle come i costi di assicurazione del trasporto e le preoccupazioni di antiriciclaggio per non adempiere al suo obbligo di ritiro sul contratto di custodia dell'oro della BCV.

Per i dettagli, vedere l'articolo di BullionStar del 14 novembre 2018 intitolato "La Banca d'Inghilterra si rifiuta di restituire 14 tonnellate d'oro al Venezuela".

Tuttavia, il vero motivo per lo stallo della richiesta di ritiro dell'oro della BCV è stato politico - sotto forma di pressioni del Dipartimento di Stato e del Tesoro degli Stati Uniti che sono state esercitate sul Ministero degli Esteri britannico e sul Tesoro di HM per bloccare il piano di ritiro e rimpatrio dell'oro di Venezeula. Questo temporeggiamento è stato progettato per dare il tempo di lanciare le sanzioni statunitensi contro il Venezuela nel novembre 2018 e, criticamente, per spostare i pali della porta e cambiare le regole del gioco dando il tempo alla squadra di Guaidó (sostenuta da USA e Regno Unito) di entrare nell'arena in modo da cercare di ottenere il controllo delle restanti 14 tonnellate di oro BCV presso la Banca d'Inghilterra.

La tattica di blocco includeva quanto segue. Il 30 novembre 2018, due politici di alto profilo dell'opposizione politica venezuelana, Julio Borges e Carlos Vecchio, hanno scritto una lettera all'allora governatore della Banca d'Inghilterra, Mark Carney, chiedendo alla Banca d'Inghilterra di rifiutare la richiesta di ritiro dell'oro della BCV.

Allo stesso tempo, i funzionari del governo del Regno Unito, con la copertura del "Venezuela All-Party Parliamentary Group (APPG)" hanno tentato di bloccare un incontro tra la Banca d'Inghilterra e un team venezuelano composto dal presidente della BCV Calixto Ortega Sánchez e dal ministro delle finanze venezuelano Simón Zerpa Delgado, che era volato da Caracas a Londra all'inizio di dicembre.


Anche se quella riunione è andata avanti, la Banca d'Inghilterra ha nuovamente rifiutato la richiesta di ritiro dell'oro di Ortega Sánchez e Delgado. Per maggiori dettagli, si veda l'articolo di BullionStar del 18 dicembre 2018 e intitolato "Venezuela's gold in limbo amid tug-of-war at the Bank of England".

 
BCV alza l'asticella - 31 tonnellate in gioco

Dicembre 2018 ha visto anche la banca centrale del Venezuela alzare la posta in gioco quando ha chiuso un'altra transazione di swap di oro con Deutsche Bank, con la BCV che paga in contanti a Deutsche in cambio di 17 tonnellate di oro che la BCV aveva messo come garanzia del prestito nel 2015. Questa chiusura di swap d'oro ha quindi aumentato le riserve d'oro totali della BCV presso la Banca d'Inghilterra da 14 tonnellate a 31 tonnellate, più che raddoppiando la quantità d'oro che la BCV ha ora rivendicato nei caveau della Banca d'Inghilterra a Londra.
 

Deposito di lingotti d'oro alla Banca d'Inghilterra - Ogni gruppo di lingotti segnato in giallo è circa 1 tonnellata (80 lingotti).
 

Si noti che sembra che la BCV abbia aggiunto alle sue 50 tonnellate d'oro detenute presso la Banca d'Inghilterra un po' di tempo tra il 2012 e il 2015, poiché la quantità d'oro collegata agli swap d'oro con la Deutsche Bank e Citibank sembra aver superato a volte le 50 tonnellate. Sembra quindi che la BCV ad un certo punto abbia riportato in aereo dal Venezuela a Londra alcuni dei lingotti d'oro che erano stati rimpatriati a Caracas nel 2011-2012.

Lo stallo della Banca d'Inghilterra ha anche guadagnato tempo prima dell'inizio del nuovo mandato presidenziale di Maduro il 10 gennaio 2019, dopo di che la retorica politica degli Stati Uniti è stata aumentata contro Maduro e il poco conosciuto Juan Guaidó (l'allora leader dell'assemblea nazionale nel parlamento del Venezuela), è stato rivendicato come presidente venezuelano ad interim da un gruppo di paesi guidato da Stati Uniti e Regno Unito.

A gennaio 2019, è diventato anche chiaro chi nel governo degli Stati Uniti aveva fatto pressioni sul governo del Regno Unito quando Bloomberg ha pubblicato un articolo che ha rivelato che "La decisione della Banca d'Inghilterra di negare la richiesta di ritiro dei funzionari di Maduro arriva dopo che i massimi funzionari statunitensi, tra cui il segretario di Stato Michael Pompeo e il consigliere di sicurezza nazionale John Bolton, hanno fatto pressioni sulle loro controparti britanniche per aiutare a tagliare il regime dai suoi beni all'estero".

Una volta che Guaidó è entrato in scena, anche lui ha iniziato a scrivere lettere all'allora primo ministro britannico Theresa May e all'allora governatore della Banca d'Inghilterra Mark Carney. Nelle sue lettere, Guaidó sosteneva che il Venezuela di Maduro mirava a vendere l'oro della BCV. - "Vi scrivo per chiedervi di fermare questa transazione illegittima" dicevano le lettere di Guaidó, secondo Reuters.

Notevolmente, la lettera di Guaido a Thersea May è stata la sua prima lettera in assoluto a un capo di governo straniero, il che mostra la disperazione degli stati USA-UK nel tentativo di bloccare l'accesso alle 31 tonnellate di oro BCV a Londra.

 
La strategia del Regno Unito - Riconoscimento di Guaidó

Come parte di minare Maduro e la BCV, il governo britannico (governo di Sua Maestà) attraverso il suo Foreign Office, ha poi rilasciato una dichiarazione il 4 febbraio 2019 dicendo che ha riconosciuto Juan Guaidó come presidente ad interim del Venezuela. Questo ha poi dato alla Banca d'Inghilterra la scusa per rifiutare la richiesta di ritiro dell'oro della BCV dicendo che la BCV non aveva fornito prove sufficienti dell'autorità della BCV di emettere istruzioni alla Banca d'Inghilterra, e anche che i rappresentanti di Guaidó (come affermato presidente ad interim del Venezuela e riconosciuto dal governo britannico) avevano anche dato istruzioni di ritiro dell'oro.

A fine gennaio 2019, Bloomberg ha riferito che le comunicazioni tra la BCV e la Banca d'Inghilterra si erano interrotte:

"i colloqui non hanno avuto successo, e da allora le comunicazioni tra le due parti si sono interrotte. Ai funzionari della banca centrale di Caracas è stato ordinato di non provare più a contattare la Banca d'Inghilterra. A questi banchieri centrali è stato detto che il personale della Banca d'Inghilterra non risponderà loro, citando ragioni di conformità, ha detto un funzionario venezuelano..."

Per i dettagli di quanto sopra, vedere l'articolo di BullionStar del 30 gennaio 2019 intitolato "Bank of England tears up its Gold Custody contract with Venezuela's central bank".

 
L'azione della BCV all'Alta Corte

Il 14 maggio 2020, presso la High Court of England and Wales, gli avvocati del Banco Central de Venezuela (BCV), in qualità di attore, hanno presentato una causa contro il Governor And Company Of The Bank Of England, in qualità di convenuto, per ottenere il rilascio del proprio oro o, in alternativa, il pagamento della somma di 930 milioni di euro (circa 1 miliardo di dollari).

Nella sua richiesta, la BCV ha dichiarato che rifiutando la richiesta di ritiro dell'oro della BCV, la Banca d'Inghilterra aveva violato i suoi obblighi contrattuali e che il rifiuto era una violazione di un contratto di cauzione da parte della Banca d'Inghilterra.
 
Conti in oro della BCV presso la Banca d'Inghilterra - Conti 217 e 571. Fonte

La richiesta ha anche rivelato che dal 12 agosto 2008, la Banca d'Inghilterra aveva mantenuto un "conto di accantonamento dell'oro" a nome della BCV, e che al 14 maggio 2020, la BCV aveva due conti in oro con la Banca d'Inghilterra, "vale a dire (i) conto 217 Banco Central de Venezuela e (ii) conto 571 Banco Central de Venezuela numero 2 (insieme, i "Conti")".

Quando questo caso dell'Alta Corte è stato ascoltato tra il 22 e il 25 giugno 2020, l'udienza era incentrata sulla decisione di chi aveva l'autorità di dare istruzioni alla Banca d'Inghilterra per ritirare l'oro venezuelano, a) il Consiglio della BCV che era stato nominato da Maduro (il Consiglio di Maduro), o b) un concorrente Consiglio amministrativo ad hoc della BCV che era stato nominato da Guaidó (il Consiglio di Guaidó). Il caso includeva anche una somma di 120 milioni di dollari che la Deutsche Bank doveva pagare alla BCV su uno dei gold swap, e che era detenuta dai Receivers, con la Deutsche che sosteneva anche di non sapere da quale "Board" della BCV prendere istruzioni.

Il 2 luglio 2020 nella sua sentenza, il giudice del caso dell'Alta Corte, Sir Nigel Teare, ha detto che il governo britannico aveva, attraverso la sua dichiarazione del 4 febbraio 2019, riconosciuto legalmente Guaidó come presidente costituzionale ad interim del Venezuela. Questo avrebbe quindi permesso al consiglio di Guaidó di avviare una richiesta di ritiro dell'oro dalla Banca d'Inghilterra.

Dopo che la sentenza è stata fornita in forma di bozza agli avvocati delle due parti, gli avvocati del Consiglio di Maduro hanno chiesto alla Corte (giudice) di dichiarare "esplicitamente" se il riconoscimento da parte del governo di Sua Maestà (HMG) di Guaidó fosse "de jure" (legalmente riconosciuto indipendentemente dall'esistenza nella realtà) o "de facto" (che descrive una situazione che esiste nella realtà), o entrambi.

Teare ha risposto che mentre HMG aveva riconosciuto Guaidó come presidente costituzionale ad interim del Venezuela, il che era coerente con un riconoscimento de jure, che a prescindere dalla base del riconoscimento, HMG aveva "inequivocabilmente riconosciuto Guaidó come presidente del Venezuela", il che significa che il governo di HM non riconosce più Maduro come presidente del Venezuela.

Tuttavia, gli avvocati del Consiglio BCV Maduro hanno subito detto che avrebbero fatto appello alla sentenza presso la Corte d'Appello, cosa che hanno prontamente fatto.

 
Dall'Alta Corte alla Corte d'Appello

Nell'agosto 2020, la Corte d'Appello ha concesso al Consiglio Maduro il permesso di appellarsi sulla questione del riconoscimento (cioè chi è riconosciuto ad avere l'autorità di dare istruzioni alla Banca d'Inghilterra e alla Deutsche Bank), e nel settembre 2020, l'udienza d'appello ha avuto luogo alla Corte d'Appello tra il 22 e il 24 settembre 2020 di fronte a tre law lord, cioè Lord Justice Lewison, Lord Justice Males e Lord Justice Phillips.

La Corte d'appello ha poi pubblicato la sua sentenza il 5 ottobre 2020. Nella sua sentenza, la Corte d'Appello ha ribaltato la sentenza dell'Alta Corte che aveva "riconosciuto inequivocabilmente Guaidó come presidente del Venezuela", con Lord Justice Males della Corte d'Appello che ha detto che il riconoscimento del Regno Unito di Guaidó "è a mio avviso ambiguo, o comunque meno che inequivocabile".
Questa sentenza della Corte d'Appello ha rimandato il caso Maduro contro Guaidó all'Alta Corte.

Tuttavia, il consiglio di Guaidó si è poi rivolto alla Corte Suprema chiedendo il permesso di appellarsi alla sentenza della Corte d'Appello.
 

Corte 1 della Corte Suprema, Londra
 
Dalla Corte d'Appello alla Corte Suprema


Il 9 dicembre 2020, la Corte Suprema ha concesso al Consiglio di Guaidó l'autorizzazione ad appellarsi. L'Alta Corte ha quindi ordinato che il suo procedimento riguardante l'oro BCV fosse sospeso in attesa dell'esito dell'appello del Guaidó Board alla Corte Suprema. L'udienza della Corte Suprema è stata fissata per luglio 2021,

All'inizio di gennaio 2021, l'Unione europea (UE) ha annunciato che non avrebbe continuato a riconoscere Guaidó come presidente del Venezuela perché Guaidó aveva perso la sua posizione come capo dell'Assemblea nazionale venezuelana durante le elezioni del dicembre 2020, quando Maduro ha ripreso il controllo del Parlamento venezuelano.

 
Cinque Lords A-Leaping


L'udienza d'appello della Corte Suprema è iniziata a Londra il 19 luglio 2021 e si è svolta per 3 giorni fino al 21 luglio (con il 22 luglio tenuto in riserva se necessario), l'appellante era il "Guaidó Board" della Banca Centrale del Venezuela", e il convenuto era il "Maduro Board" della Banca Centrale del Venezuela.

C'erano non meno di cinque giudici che supervisionavano l'udienza, cioè Lord Reed, Lord Hodge, Lord Lloyd-Jones, Lord Hamblen e Lord Leggatt. L'udienza ha ascoltato l'appello della parte di Guaidó, così come un appello incrociato del consiglio della BCV.

Come un orologio, il governo britannico ha continuato il suo intervento, uscendo con una dichiarazione il 19 luglio attraverso il suo UK Foreign Office, ribadendo che il governo britannico (HM Government) riconosce Guaidó come presidente del Venezuela. In effetti, un rappresentante del Ministero degli Esteri britannico ha anche presentato osservazioni alla Corte durante l'udienza della Corte Suprema.

L'obiettivo fondamentale dell'udienza della Corte Suprema era quello di esaminare la natura, la portata e l'effetto del riconoscimento di Guaidó come presidente ad interim da parte del governo britannico, e di determinare se fosse giustificabile sulla base della realtà sul terreno in Venezuela (con Maduro ancora al potere), e se ci fosse una valida sfida in termini legali che potrebbe essere fatta sul riconoscimento di Guaidó da parte del governo britannico.

Chiunque sia interessato a vedere il procedimento che ha avuto luogo nell'udienza della Corte Suprema tra il 19 luglio e il 21 luglio può effettivamente farlo, dato che ci sono sei video del procedimento a questo link, cioè un video di ciascuna delle sessioni del mattino e del pomeriggio dal 19 al 21 luglio.

Questa udienza della Corte Suprema è ora in attesa di giudizio. Non appena la sentenza sarà pronunciata dai giudici, apparirà sulla pagina delle sentenze future del sito della Corte Suprema qui. Apparirà anche sul database delle sentenze legali BAILII qui. Mentre le sentenze della Corte Suprema nel Regno Unito possono uscire ovunque tra i 3 e i 9 mesi dopo un'udienza di appello, la natura di alto profilo del caso BCV - Banca d'Inghilterra - Maduro - Guaidó significa che la sentenza sarà sicuramente pronunciata più presto che tardi e forse già a settembre o ottobre.
 

Nicolas Maduro tiene un lingotto d'oro all'ingrosso da 400 once
 
Pirateria del 21° secolo?

Il 21 luglio, Maduro ha commentato il caso dell'oro venezuelano a Londra, dicendo che la situazione dell'oro BCV bloccato dalla Banca d'Inghilterra equivale a un caso di "pirateria del 21° secolo perché quel denaro è del Venezuela". Ha continuato:

"Stanno rubando le riserve d'oro del Venezuela, che appartengono alla Banca Centrale del Venezuela, non appartengono al governo, appartengono a un istituto autonomo [la BCV] ... più di 2 miliardi di dollari in oro, i lingotti d'oro depositati nella Banca d'Inghilterra"

Sulle affermazioni degli Stati Uniti / Regno Unito che appoggiano Guaidó, Maduro ha detto che:

"inventano un governo di Narnia, un governo di fantasia, per rubare aziende, soldi, conti e per rubare oro dal Venezuela".

 
Conclusione

Mentre la sentenza della Corte Suprema determinerà chi ha l'autorità di ritirare e utilizzare 31 tonnellate di oro BCV in custodia presso la Banca d'Inghilterra, questo caso avrà anche implicazioni internazionali di vasta portata per tutti i beni sovrani detenuti nel Regno Unito, e in particolare l'oro monetario.

Una sentenza a favore di Guaidó significherebbe che il governo del Regno Unito può prendere a piacimento il controllo sui beni statali di governi stranieri detenuti presso la Banca d'Inghilterra e altrove, e una tale sentenza invierebbe onde d'urto a livello internazionale sulla nozione di diritti di proprietà sovrana, e su come sono trattati nella City di Londra, e in generale in Inghilterra e nel Regno Unito.

Una sentenza a favore di Guaidó crea anche una situazione preoccupante in cui un esecutivo governativo (il governo di Sua Maestà) può intervenire e interferire nel sistema giudiziario usando affermazioni che non hanno alcuna base nella realtà - cioè Guaidó non ha alcun controllo sulla banca centrale venezuelana, né sui suoi dipendenti, né è riconosciuto dall'UE come presidente del Venezuela, né è riconosciuto come presidente da una vasta lista di paesi tra cui Cina e Russia, né è più leader dell'assemblea nazionale venezuelana.

Più di 70 nazioni sovrane detengono oro in deposito presso la Banca d'Inghilterra, comprese molte nazioni in Sud e Centro America e in tutto il Medio Oriente e l'Asia. Se la Corte Suprema si pronuncia contro la BCV e a favore di Guaidó, e crea questo precedente che le riserve d'oro sovrane non sono al sicuro a Londra, aspettatevi il suono di molti telefoni che squillano alla Banca d'Inghilterra dalle banche centrali di tutto il mondo che cercano di allineare le loro richieste di ritiro e rimpatrio dell'oro. Questo di per sé sarebbe uno spettacolo da vedere.

Mentre potreste pensare che i cinque Lord che si affacciano alla Corte Suprema nel loro giudizio prenderanno in considerazione queste preoccupazioni critiche sui diritti di proprietà sovrana, non sottovalutate le connessioni tra i vari filoni dell'Establishment britannico attraverso la politica, il sistema giudiziario e la City di Londra, dove le "fratellanze" e le connessioni non rivelate tra i "fratelli" saranno quasi sempre più importanti di come un estraneo vedrebbe la situazione.

Non sarebbe quindi sorprendente se i signori della legge della Corte Suprema si schierassero con il Foreign Office, la Banca d'Inghilterra e il Dipartimento di Stato degli Stati Uniti, che stanno tutti lavorando dalla stessa parte per impedire alla BCV di mettere le mani su 31 tonnellate di lingotti d'oro della BCV (del valore di circa 1,8 miliardi di dollari al prezzo attuale a pronti).

Morale della storia per le banche centrali - Non tenete oro alla Banca d'Inghilterra se volete effettivamente ritirarlo.

venerdì 23 luglio 2021

JPMorgan Chase: dopo il suo 4° e 5° reato, il suo cda dà un bonus di 50 milioni di dollari al suo CEO

Dopo che JPMorgan Chase ammette il suo 4° e 5° reato, il suo consiglio dà un bonus di 50 milioni di dollari al suo CEO, Jamie Dimon

Da Pam Martens e Russ Martens: 23 luglio 2021 ~

Fonte: https://wallstreetonparade.com/2021/07/after-jpmorgan-chase-admits-to-its-4th-and-5th-felony-charge-its-board-gives-a-50-million-bonus-to-its-ceo-jamie-dimon/
 

Jamie Dimon al giuramento durante l'audizione della commissione per i servizi finanziari della Camera, il 27 maggio 2021

L'impensabile sta accadendo con allarmante regolarità alla Frankenbank JPMorgan Chase. Negli ultimi sette anni, con il presidente e amministratore delegato Jamie Dimon al timone, JPMorgan Chase è riuscita a fare ciò che nessun'altra banca americana assicurata a livello federale è riuscita a fare nella storia delle banche degli Stati Uniti. La banca ha ammesso cinque distinti capi d'imputazione del Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti, mentre le autorità di regolamentazione non hanno intrapreso alcuna azione per rimuovere il consiglio di amministrazione o Jamie Dimon.

Ora, ancora una volta, l'oltraggiosa arroganza di questo consiglio è in mostra. Proprio lo scorso autunno la banca ha sborsato 920 milioni di dollari di denaro degli azionisti per sistemare la sua quarta e quinta accusa di reato presentata dal Dipartimento di Giustizia, questa volta per aver truccato il mercato dei metalli preziosi e del Tesoro degli Stati Uniti. Ora, nei giorni canicolari dell'estate, raramente un tempo per i bonus a Wall Street, il consiglio di amministrazione di JPMorgan Chase ha annunciato il 20 luglio che sta dando a Dimon 1,5 milioni di stock option che, secondo uno specialista citato da Bloomberg News, hanno un valore totale di 50 milioni di dollari sulla carta.

Nel suo deposito presso la SEC, il consiglio ha scritto questo a proposito del premio di 1,5 milioni di stock option a Dimon:

"Questo premio speciale riflette il desiderio del consiglio di amministrazione che il signor Dimon continui a guidare l'azienda per un ulteriore significativo numero di anni. Nel fare il premio speciale, il Consiglio ha considerato l'importanza della continuazione della gestione a lungo termine dell'azienda da parte del signor Dimon, la continuità della leadership e la pianificazione della successione della gestione in un panorama altamente competitivo per il talento della leadership esecutiva".

Traduzione: Nessun altro vuole dirigere una mega banca con una fedina penale come la nostra.

Ecco il modo subdolo in cui il consiglio ha dato a Dimon un bonus di 50 milioni di dollari. Secondo il deposito della SEC, il prezzo di esercizio delle opzioni è "uguale alla media dei prezzi alti e bassi delle azioni comuni JPMorgan Chase & Co. il 20 luglio 2021" - la data del premio. Per fortuna di Dimon, le azioni sono state scambiate in una vasta gamma quel giorno, con un minimo di $146.33 e un massimo di $151.12, fornendo un prezzo medio di esercizio di $148.73 - un prezzo di esercizio molto basso per uno stock che è stato scambiato in $160s quest'anno. Dimon otterrebbe la differenza tra ciò che paga per esercitare l'opzione (il prezzo di esercizio) e ciò che viene scambiato quando decide di vendere le azioni.

Dimon non può esercitare le opzioni per cinque anni, al più presto, ma con il consiglio di amministrazione che approva anche la capacità di Dimon di sostenere il prezzo delle azioni della banca utilizzando il denaro degli azionisti per riacquistare decine di miliardi di dollari in azioni ogni anno, è una situazione vincente per Dimon. Non fa male anche il fatto che i regolatori federali permettono follemente a queste mega banche di Wall Street di scambiare le proprie azioni nelle proprie dark pools.

L'archivio della SEC nota anche questo a proposito del premio di stock option: "Le opzioni non fanno parte della regolare compensazione annuale del signor Dimon e non saranno assegnate su una base regolarmente ricorrente".

Ciò significa che Dimon probabilmente riceverà anche i 31,5 milioni di dollari (o più) in compensazione regolare che ha ricevuto per l'anno solare 2020 dal suo arrogante Consiglio, dandogli una compensazione cartacea di circa 81,5 milioni di dollari per l'anno. (Il che manderà gli altri amministratori delegati di Wall Street a fare un salto nelle loro sale di consiglio e a chiedere vantaggi simili). Secondo Forbes, Dimon ha un valore netto di 1,8 miliardi di dollari, la maggior parte dei quali proviene dai suoi premi in azioni alla JPMorgan Chase, che sono parte della sua compensazione annuale.

Dimon ha imparato a giocare la sua strada verso lo status di miliardario attraverso le stock option dal Maestro - il suo mentore Sandy Weill. Dimon è stato il primo luogotenente di Weill quando hanno progettato la fusione di Citibank, la banca assicurata a livello federale, con Traveler's, che all'epoca possedeva le case di trading speculativo di Salomon Brothers e Smith Barney. La società fusa si chiamava Citigroup ed era illegale all'epoca, nel 1998. Questo portò il Congresso ad abrogare il Glass-Steagall Act l'anno successivo per permettere all'affare di sopravvivere. Citigroup divenne insolvente solo nove anni dopo l'abrogazione del Glass-Steagall, portando la Federal Reserve Bank di New York ad incanalare segretamente 2,5 trilioni di dollari in prestiti cumulativi a Citigroup per sostenerla.

Il machiavellico dispositivo di arricchimento di Weill divenne colloquialmente noto a Wall Street come il piano di stock option del Conte Dracula - era impossibile ucciderlo. Non si poteva nemmeno perseguirlo, perché il consiglio di amministrazione altamente compensato di Citigroup lo aveva autorizzato.

Il piano di Weill funzionava così: ogni volta che esercitava una serie di stock option, otteneva una ricarica di circa la stessa quantità di opzioni. Si suppone che le concessioni di stock option siano basate su prestazioni eccezionali, il che va a beneficio degli azionisti. Ma anche negli anni in cui Citigroup è stata colpita dai media per aver facilitato le frodi di WorldCom ed Enron e per aver rilasciato ricerche fraudolente al pubblico, Weill ha continuato a ricevere le sue stock option ricaricate.

(Se state vedendo una somiglianza con quello che sta succedendo alla JPMorgan Chase con le stock option e i premi in azioni di Dimon, siete sulla strada giusta).

Graef "Bud" Crystal, un esperto di compensazione aziendale, è l'uomo che ha coniato l'analogia con Dracula per le stock option di Weill. In un articolo per Bloomberg News, Crystal ha spiegato che tra il 1988 e il 2002, Weill "ha ricevuto 96 diverse concessioni di opzioni" su un totale di 3 miliardi di dollari di azioni. Crystal dice: "È un miracolo che Weill abbia avuto il tempo di dirigere il business, con tutte le sue concessioni di opzioni ed esercizi". Negli anni 1996, 1997, 1998 e 2000, Weill esercitò, e poi ricevette nuove concessioni di opzioni, un totale di, rispettivamente, 14, 20, 13 e 19 volte".

Quando Weill si è dimesso dalla carica di amministratore delegato nel 2003, aveva accumulato oltre 1 miliardo di dollari di compensazione, la maggior parte dei quali proveniva dalle sue stock option di ricarica. (Weill rimase come presidente di Citigroup fino al 2006. Il prezzo delle azioni della banca è sceso a 99 centesimi nel 2009, nonostante tutti i salvataggi segreti della Fed).

Weill non ha perso tempo a incassare una grossa fetta delle sue fiches quando è uscito dalla gestione. Un giorno dopo essersi dimesso da amministratore delegato, il consiglio di amministrazione di Citigroup ha fatto un'eccezione e ha permesso a Weill di rivendere alla società 5,6 milioni di azioni per 264 milioni di dollari.

Il che solleva la domanda: qual è la strategia di uscita di Dimon? Secondo il più recente proxy filing di JPMorgan Chase con la SEC, al 28 febbraio 2021, Dimon possedeva 9.385.141 azioni della banca - la maggior parte delle quali ottenute attraverso opzioni e stock awards. Al prezzo di chiusura di ieri di 150,93 dollari, quelle azioni avevano un valore di mercato di 1,4 miliardi di dollari o il 78% del patrimonio netto di Dimon.

mercoledì 7 luglio 2021

Cartello bancario alla sbarra per cospirazione nel New Mexico

 Il procuratore generale dello Stato presenta una causa che accusa le grandi banche di Wall Street di una cospirazione "pluriennale di manipolazione delle offerte e di fissazione dei prezzi" nel mercato dei Credit Default Swaps

Da Pam Martens e Russ Martens: 7 luglio 2021 ~

Fonte: https://wallstreetonparade.com/2021/07/state-attorney-general-files-suit-charging-wall-street-mega-banks-with-multi-year-bid-rigging-and-price-fixing-conspiracy-in-credit-default-swaps-market/
 

David E. Kobel, socio amministratore, Kirby McInerney, uno degli avvocati che rappresentano il Consiglio Statale degli Investimenti del Nuovo Messico

La settimana scorsa l'ufficio del procuratore generale del Nuovo Messico ha presentato una causa antitrust mozzafiato di 128 pagine alla corte federale del Nuovo Messico per conto del fondo di investimento statale di 31 miliardi di dollari, il New Mexico State Investment Council. Il Consiglio gestisce una dotazione permanente insieme al denaro per 23 agenzie statali.

La causa afferma, sostenuta da prove eclatanti, che le seguenti banche sono impegnate in una cospirazione di 16 anni di "manipolazione delle offerte e fissazione dei prezzi" nel mercato dei Credit Default Swap (CDS): Bank of America/Merrill Lynch; Barclays; BNP Paribas; Citigroup; Credit Suisse; Deutsche Bank; Goldman Sachs; JPMorgan Chase; Morgan Stanley; e RBS.

La causa nomina anche un'associazione commerciale di swaps, l'International Swaps and Derivatives Association (ISDA), come imputato, notando che una "maggioranza dei membri del consiglio dell'ISDA" sono impiegati dalle banche convenute. La causa caratterizza l'ISDA come una "organizzazione di facciata". Altre due società coinvolte nel protocollo Credit Default Swap presumibilmente truccato sono anche nominate: Creditex e Markit. La causa attira l'attenzione sul fatto che "Fino alla metà del 2014, Markit era posseduta e controllata da un consorzio di circa 16 banche d'investimento", tra cui ciascuna delle banche convenute (insieme a HSBC e UBS) che sedevano nel suo consiglio di amministrazione.

Per quanto affascinanti siano i dettagli della presunta fissazione dei prezzi nella causa, altrettanto affascinante è il nome dello studio legale esterno che rappresenta il querelante, il New Mexico State Investment Council. Quello studio legale è Kirby McInerney, che ha una storia di rappresentanza di informatori in frodi commesse da malfattori di Wall Street. Il nome dello studio legale ci è saltato all'occhio perché i dettagli estremamente intimi e completi di come questa presunta frode è stata condotta, come delineato nella causa, suona in modo inquietante come il lavoro di un insider che ora sta facendo la spia.

Lo schema generale della cospirazione è descritto come segue nella causa:

"Dal 2005, le banche di Wall Street che comprendono i principali commercianti di credit default swaps ('CDS') sono state impegnate in una cospirazione per manipolare il 'prezzo finale d'asta' dei CDS, il prezzo di riferimento utilizzato per valutare tutti i contratti CDS in tutto il mercato al momento della liquidazione. Il prezzo d'asta finale è generato attraverso un processo d'asta che è stato introdotto sul mercato dai Dealers nel 2005. I Dealers - Bank of America/Merrill Lynch, Barclays, BNP Paribas, Citi, Credit Suisse, Deutsche Bank, Goldman Sachs, JPMorgan, Morgan Stanley, e RBS... hanno attuato questa cospirazione usando il loro potere sul processo d'asta dei CDS per truccare le aste dei CDS e produrre un prezzo finale d'asta dei CDS (tipicamente) sovra-competitivo. Lavorando con tre entità su cui i Dealers esercitano un potere e un'influenza significativi - Creditex, ISDA, e Markit (insieme, con i Dealers, gli Imputati) - la cospirazione dei Dealers ha fruttato loro miliardi di dollari in profitti di cartello a spese dei partecipanti al mercato non dealer come la querelante e i membri della classe putativa".

Si deve sperare che il giudice federale che supervisiona il caso abbia una forte abilità in matematica o analisi statistica perché la causa include formule reali che sono state usate per compilare un'analisi di regressione statistica che ha trovato quanto segue:

"La regressione della querelante mostra - in misura statisticamente significativa - che la presentazione iniziale sul mercato del Dealer dominante predice le presentazioni degli ordini limite degli altri Dealers, anche dopo aver controllato ogni variabile su cui un trader di CDS economicamente razionale farebbe affidamento nel formare il suo ordine limite. Questo conferma la conclusione centrale dell'analisi della querelante: che il dealer dominante sta comunicando la sua presentazione iniziale di mercato agli altri dealer e gli altri dealer stanno coordinando le loro presentazioni intorno a queste informazioni. I risultati dell'analisi statistica della querelante sono corroborati da fatti che la querelante ha scoperto riguardo a diversi meccanismi che i Dealers hanno usato per condividere i prezzi e le informazioni commercialmente sensibili dei clienti nel periodo precedente alle aste dei CDS".

Naturalmente, uno di questi meccanismi sarebbe una condotta impropria sul terminale Bloomberg. (Vedere Perché è stata commessa una manipolazione del tasso Libor sul terminale Bloomberg).

La causa delinea parte delle presunte azioni anti-trust come segue:

 "In primo luogo, grazie a una back-door nel servizio di messaggistica del terminale Bloomberg che è il principale meccanismo di comunicazione e trading per le istituzioni di Wall Street, è una pratica per i Dealers controllare effettivamente l'un l'altro i prezzi dei CDS e delle obbligazioni in tempo reale su Bloomberg, anche se si suppone che sia loro vietato farlo.

"In secondo luogo, i Dealers comunicano abitualmente tra loro, informalmente e privatamente, riguardo alle aste di CDS. Per esempio, un Dealer a volte invia via Bloomberg la sua visione del prezzo finale dell'asta la notte prima dell'asta. Questi messaggi sono opinioni "inside baseball" da parte di un Dealer presumibilmente esperto su come finirà il prezzo finale dell'asta, e l'effetto è quello di segnalare agli altri partecipanti diretti alle aste di CDS - i Dealers - quale dovrebbe essere il prezzo finale dell'asta.

In terzo luogo, poiché i clienti devono presentare le loro richieste di regolamento fisico e gli ordini limite in ogni asta attraverso i Dealers, i Dealers apprendono informazioni confidenziali sui clienti e "anticipano" le presentazioni dei loro clienti nell'asta, proteggendo così il prezzo finale d'asta sovra-competitivo preferito dai Dealers. (Il front-runing è una pratica di trading in cui i commercianti piazzano ordini per conto delle loro aziende in anticipo su una transazione del cliente prevista).

"Quarto, i Dealers condividono tra loro informazioni materiali e non pubbliche durante le riunioni del 'Comitato di Determinazione' - informazioni che non sono mai divulgate pubblicamente. Come parte del processo di hardwiring dell'asta, i Dealers hanno concordato di creare un 'Comitato di Determinazione' e di strutturarlo con 10 posti per i Dealers e 5 posti per i non-dealers, in modo che fosse sempre controllato a maggioranza dai Dealers. Il Comitato di Determinazione decide se si è verificato un "evento di credito" che fa scattare i contratti CDS, se si terrà un'asta corrispondente e le regole per ogni asta".


La maggior parte dei veterani di Wall Street credono che la Commodity Futures Trading Commission e la Securities and Exchange Commission esercitino la supervisione del mercato dei Credit Default Swap, insieme a tutti gli altri derivati. Ma l'azione legale fornisce questa rivelazione scioccante: "Il processo d'asta dei CDS scivola attraverso questo mosaico di supervisione normativa. L'asta è il meccanismo di regolamento per gli swap a nome singolo, indice e misto, ma il processo d'asta in sé non è uno swap, e nessun regolatore singolo ha mai affermato la supervisione o l'autorità normativa sul processo d'asta dei CDS. Il risultato è un fallimento normativo che trascura le aste di CDS e la condotta anticoncorrenziale che ha luogo al loro interno".

Persino l'ex segretario al Tesoro degli Stati Uniti, Tim Geithner, che era stato in precedenza il presidente della Fed di New York, fa un'apparizione cameo nella causa. Secondo la causa, le banche hanno avvicinato Geithner durante la crisi finanziaria del 2008, mentre era presidente della Fed di New York, e gli hanno detto che avrebbero "incorporato il processo d'asta che i Dealers e Creditex avevano creato nei contratti standardizzati che sono usati per commerciare CDS".

La causa non dice che la Fed di New York ha permesso a queste banche di tenere i loro incontri segreti alla Fed di New York, o sotto i suoi auspici, ma sulla base di come la Fed di New York ha condonato gruppi simili, non saremmo sorpresi.

Le mega banche di Wall Street hanno operato per anni come un cartello del crimine organizzato. Infatti, in alcune delle loro passate attività antitrust, i loro trader si sono persino chiamati "Il Cartello" e "La Mafia" nei forum di chat online. Sfortunatamente, nessuna quantità di accuse di reato avvolte con un fiocco in accordi di persecuzione differita da parte del Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti ha rallentato questi crimini seriali a Wall Street.

Il comportamento anti-trust si estende ai vertici di queste banche. I giornalisti di Bloomberg News Greg Farrell e Keri Geiger hanno riferito nel 2016 che i migliori avvocati delle mega banche di Wall Street si sono incontrati segretamente per due decenni con le loro controparti delle banche internazionali. All'incontro di maggio 2016 in un elegante hotel di Versailles, i seguenti erano tra gli avvocati delle grandi banche: Gregory Palm, General Counsel di Goldman Sachs; Stephen Cutler di JPMorgan (un ex direttore di Enforcement alla SEC); Gary Lynch di Bank of America (anche lui ex direttore di Enforcement alla SEC); Eric Grossman di Morgan Stanley; Rohan Weerasinghe di Citigroup; Markus Diethelm di UBS Group AG; Richard Walker di Deutsche Bank (di nuovo, un ex direttore di Enforcement alla SEC); Robert Hoyt di Barclays; Romeo Cerutti di Credit Suisse Group AG; David Fein di Standard Chartered; Stuart Levey di HSBC Holdings; e Georges Dirani di BNP Paribas SA.

Notate che la maggior parte di queste banche sono le stesse che sono nominate in questa causa.

Gli avvocati elencati per il querelante nella causa in corso sono: Cholla Khoury, assistente procuratore generale nell'ufficio del procuratore generale del New Mexico e direttore della divisione protezione dei consumatori e dell'ambiente; e David E. Kovel e Thomas Popejoy di Kirby McInerney LLP.

L'azione legale è definita come una class action e cerca di rappresentare:

"Tutte le persone o entità che, nel periodo dal 1° giugno 2005 ad oggi, hanno regolato un credit default swap negli Stati Uniti e nei suoi territori facendo riferimento al protocollo d'asta ISDA credit default swap o al processo d'asta che è diventato il processo d'asta ISDA credit default swap. Un "credit default swap" comprende i seguenti strumenti: CDS a nome singolo, CDS su indici e swaptions. Esclusi dalla classe sono gli imputati, i loro funzionari, direttori, dirigenti, impiegati, attuali filiali o affiliati e tutte le entità governative federali (la 'classe')".

Il numero del caso è 1:21-cv-00606. È stato depositato presso il tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto del New Mexico.

JPMorgan fa banca col governo italiano dai tempi del fascismo...

I documenti del tribunale rivelano che JPMorgan Chase era coinvolta in un altra gigantesca frode nello stesso periodo in cui stava sostenendo la frode di Bernie Madoff

Da Pam Martens e Russ Martens: 6 luglio 2021 ~
Fonte: https://wallstreetonparade.com/2021/07/court-documents-reveal-that-jpmorgan-chase-was-entangled-in-another-giant-ponzi-scheme-at-the-same-time-it-was-propping-up-bernie-madoffs-ponzi-scheme/

 

Jamie Dimon, presidente e amministratore delegato di JPMorgan Chase

Dopo aver letto i documenti rilasciati dal Dipartimento di Giustizia nel gennaio 2014 in relazione all'accordo di JPMorgan Chase per il suo ruolo nello schema Ponzi di Bernie Madoff, il Los Angeles Times ha posto questa domanda: "Bernie Madoff: Faceva parte del giro di JPMorgan, o JPMorgan era parte del suo giro?" Dati i fatti del caso, la domanda era più che giusta.

Nel gennaio del 2014 JPMorgan Chase ha pagato 2,6 miliardi di dollari in multe e restituzioni, ha firmato un accordo di differimento dell'azione penale con il Dipartimento di Giustizia e si è allontanata da ulteriori accuse penali per il suo coinvolgimento di 22 anni con lo schema Ponzi di Bernie Madoff. Lo schema Ponzi di Madoff è stato il più grande nella storia degli Stati Uniti, con estratti conto fittizi che mostravano che i suoi clienti detenevano 64,8 miliardi di dollari in titoli con la sua azienda. (Madoff non ha mai comprato azioni o altri titoli per i suoi clienti).

Il caso Madoff ha dominato i titoli dei giornali per anni. Ma una recente revisione degli archivi del tribunale federale da Wall Street On Parade mostra che allo stesso tempo che JPMorgan Chase era profondamente coinvolta con Madoff, era contemporaneamente invischiata con un altro schema di Ponzi multimiliardario orchestrato da Thomas Petters. Il coinvolgimento di JPMorgan Chase nel caso Petters è stato ampiamente ignorato dai media tradizionali.

Sia lo schema Ponzi di Petters che lo schema Ponzi di Madoff sono crollati nel 2008 durante il crollo finanziario di Wall Street. La frode di Petters è crollata dopo che uno dei suoi impiegati ha contattato le forze dell'ordine. Gli agenti federali hanno fatto irruzione negli uffici di Petters e lo hanno arrestato il 3 ottobre 2008. Madoff ha confessato ai suoi figli all'inizio di dicembre 2008 e si è consegnato alle autorità federali l'11 dicembre 2008 - poco più di due mesi dopo l'arresto di Petters.

Il 29 giugno 2009 Madoff è stato condannato a 150 anni di prigione federale. Madoff è morto il 14 aprile di quest'anno nella struttura medica della prigione federale di Butner, North Carolina.

Nel dicembre 2009 una giuria del Minnesota ha trovato Petters colpevole di tutti i 20 capi d'accusa di frode telematica, frode postale, riciclaggio di denaro e cospirazione. Petters sta scontando una pena di 50 anni nella prigione federale di Leavenworth, Kansas.

Come è possibile che la più grande banca assicurata a livello federale negli Stati Uniti, con migliaia di impiegati impegnati nella gestione del rischio, nell'antiriciclaggio e nella conformità, possa essere coinvolta in due dei più grandi schemi di Ponzi nella storia degli Stati Uniti - nello stesso arco di tempo? (Per ciò che JPMorgan Chase ha fatto da quando questi schemi Ponzi sono stati rivelati, vedere JPMorgan Chase ammette due nuovi capi d'accusa - portando il totale a cinque capi d'accusa in sei anni - tutti durante il mandato di Jamie Dimon).

Nella questione Madoff, JPMorgan Chase ha usato rendiconti finanziari non certificati e ha saltato le fasi richieste della due diligence bancaria per fare 145 milioni di dollari in prestiti all'azienda di Madoff, secondo Irving Picard, il fiduciario del fondo delle vittime di Madoff. Gli avvocati del fiduciario hanno scritto che dal novembre 2005 al 18 gennaio 2006, JPMorgan Chase ha prestato 145 milioni di dollari all'azienda di Madoff in un momento in cui la banca era su "avviso di attività fraudolenta" nel conto aziendale di Madoff e quando, in effetti, l'azienda di Madoff era insolvente. La ragione dei prestiti della JPMorgan Chase era perché il conto commerciale di Madoff stava "raggiungendo livelli pericolosamente bassi di liquidità, e lo schema Ponzi era a rischio di collasso". JPMorgan, infatti, "ha fornito liquidità per continuare lo schema Ponzi", secondo Picard.

JPMorgan Chase e le banche che l'hanno preceduta hanno anche esteso decine di milioni di dollari in prestiti a Norman F. Levy e alla sua famiglia in modo che potessero investire con l'insolvente Madoff. Secondo Picard, Levy aveva 188 milioni di dollari di prestiti in sospeso nel 1996, che ha usato per incanalare denaro negli investimenti di Madoff. Gli avvocati di Picard hanno scritto nei documenti del tribunale che la JPMorgan Chase (JPMC) "si riferiva a questi investimenti come 'accordi speciali'. In effetti, questi affari erano speciali per tutte le parti coinvolte: (a) Levy ha goduto dei tassi di rendimento gonfiati di Madoff fino al 40% sul denaro che ha investito con Madoff; (b) Madoff ha goduto dei benefici di grandi quantità di denaro per perpetuare la sua frode senza essere soggetto ai processi di due diligence di JPMC; e (c) JPMC ha guadagnato commissioni sugli importi dei prestiti e ha guardato gli 'affari speciali' da lontano, sfuggendo alla responsabilità di qualsiasi due diligence sulle operazioni di Madoff".

Un elemento critico di prova contro JPMorgan era che nonostante l'incanalamento di prestiti sia a Madoff che a Levy, la banca "consigliava al resto dei suoi clienti della Banca Privata di non investire con Madoff", secondo Picard.

 Sulla carta, secondo Picard, Levy valeva 1,5 miliardi di dollari nel 1998. Era un cliente così importante per la JPMorgan e le aziende che l'hanno preceduta che gli fu dato un proprio ufficio alla banca - una situazione che forse ha alimentato la domanda del Los Angeles Times su chi facesse parte della banda di chi.

Ciò che stava accadendo nel conto di Madoff era così senza precedenti in una banca assicurata a livello federale che è impossibile riconciliarlo con un dipartimento di conformità legittimo. Picard ha detto alla corte che "durante il 2002, Madoff ha iniziato transazioni in uscita verso Levy per un importo preciso di 986.301 dollari centinaia di volte - 318 volte separate, per essere esatti. Queste transazioni altamente insolite spesso si sono verificate più volte in un solo giorno".

Questo tipo di attività avrebbe dovuto generare rapporti di attività sospette (SAR), legalmente richiesti, presentati al Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN) del Dipartimento del Tesoro degli Stati Uniti. Ma anche dopo che un'altra banca rilevò l'attività alla fine degli anni '90 e segnalò le transazioni al FinCEN, la JPMorgan Chase e le banche che l'hanno preceduta non hanno presentato i loro rapporti obbligatori. La banca non solo ha permesso che l'attività continuasse, ma che aumentasse drammaticamente in termini di dollari.

Mentre Madoff aveva almeno alcune credenziali che potrebbero giustificare una relazione bancaria alla JPMorgan Chase (era il precedente presidente del consiglio di amministrazione del mercato azionario Nasdaq e faceva parte di un comitato consultivo alla Securities and Exchange Commission) Thomas Petters aveva un record di condanne per falsificazione, furto e frode.

Nonostante questa storia criminale, secondo il ricevitore nominato dal tribunale in quel caso, Douglas Kelley, Petters ha spostato più di 83 milioni di dollari in contanti Ponzi attraverso i suoi conti JPMorgan tra il 2002 e il 2007. Secondo gli archivi del tribunale di Kelley, JPMorgan ha prestato a Petters grandi somme di denaro e ha facilitato il suo acquisto da 426 milioni di dollari della Polaroid Corp. anche se sapeva, o avrebbe dovuto sapere, dei suoi guai con la legge in passato. Secondo la causa di Kelley, JPMorgan ha agito come consulente di Polaroid nell'affare e ha fornito una linea di credito di 185 milioni di dollari, ricevendo 40 milioni di dollari in commissioni per il suo lavoro.

Kelley ha scritto nella sua causa che "Nel corso della sua due diligence, [JPMorgan] ha scoperto o avrebbe dovuto scoprire numerose bandiere rosse che avrebbero dovuto mettere [JPMorgan] sull'avviso dello schema Petters Ponzi". Kelley ha detto che le commissioni che la banca stava per guadagnare sulla transazione le ha dato "un incentivo a ignorare le bandiere rosse che avrebbero rivelato il massiccio schema Ponzi che Petters ha usato per finanziare l'acquisto della Polaroid".

Dopo anni di controversie, Kelley e il curatore fallimentare per le varie attività di Petters hanno raggiunto un accordo con JPMorgan Chase il 25 aprile 2018, secondo un documento del tribunale. Le parti coinvolte hanno scritto al tribunale che avevano "partecipato volontariamente alla mediazione confidenziale con Robert A. Meyer il 17 maggio 2017 e continuando nell'ottobre 2017. Dopo ampie trattative, il mediatore ha presentato una proposta di accordo globale che è stata accettata da tutte le parti".

Quell'accordo sembra che JPMorgan se la sia cavata a buon mercato, considerando ciò che Kelley aveva sostenuto nella sua causa. Secondo il documento di accordo depositato presso il tribunale:

"L'accordo comprende due accordi separati: l'Accordo di composizione del ricevitore e l'Accordo di composizione dei fiduciari. In base all'Accordo di composizione del ricevitore, gli imputati JPMC hanno accettato di pagare 2.500.000,00 dollari per liquidare le richieste del ricevitore. In base all'Accordo transattivo con i fiduciari, i convenuti JPMC hanno accettato di pagare 30.725.000,00 dollari per risolvere i procedimenti giudiziari congiunti dei fiduciari e il procedimento giudiziario PGW".

Particolarmente sorprendente in quel documento di accordo è la rivelazione a pagina 10 che Kelley o il suo ufficio hanno negoziato un rilascio delle accuse penali contro JPMorgan Chase dall'ufficio del procuratore degli Stati Uniti, distretto del Minnesota, scrivendo che era un "incentivo materiale" per ottenere l'accordo con JPMorgan Chase. (Da quando un ricevitore si mette nei panni di un avvocato di JPMorgan Chase e negozia una rinuncia alle accuse penali con il Dipartimento di Giustizia?)

Mentre tutto questo si svolgeva nel tribunale federale del Minnesota, l'hedge fund Ritchie Capital Management LLC ha intentato causa contro JPMorgan Chase e altri nello stesso tribunale per recuperare 189 milioni di dollari in fondi che aveva perso con Petters e le sue entità collegate. Ritchie ha intentato una causa contro JPMorgan per favoreggiamento di una condotta illecita, trasferimenti fraudolenti, violazione del dovere fiduciario, negligenza e arricchimento senza causa.

Il caso Ritchie è stato respinto dal giudice Donovan Frank della corte distrettuale del Minnesota il 14 dicembre 2017. È stato parzialmente reintegrato dalla Corte d'Appello dell'8° Circuito nel giugno dello scorso anno. Proprio la scorsa settimana lo stesso giudice, Donovan Frank, ha respinto di nuovo la causa, questa volta scrivendo che i querelanti non avevano la possibilità di presentare le accuse e non avevano presentato una richiesta perseguibile.