mercoledì 18 settembre 2019

La capacità informativa nelle dichiarazioni dei flussi di cassa delle banche

Journal of Accounting Literature
Volume 43, Dicembre 2019, pp. 1-18

La capacità informativa nelle dichiarazioni dei flussi di cassa delle banche statunitensi
Zhan Gao *, Weijia Li, John O’Hanlon
Lancaster University, Lancaster, United Kingdom

Fonte: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0737460718300624

Sommario

Banche, utenti di rendiconti finanziari e regolatori di standard contabili sono da lungo tempo in disaccordo sull'informatività dei rendiconti finanziari (statements of cash flow, SCF) delle banche e mancano prove pertinenti in letteratura. Questo documento esamina l'informatività degli SCF delle banche commerciali statunitensi in due contesti in cui si presume che gli SCF siano utili.  La prima analisi verifica la rilevanza del valore incrementale degli SCF delle banche al di là di conti economici e bilanci e confronta gli SCF delle banche con quelli delle imprese industriali. Scopriamo che gli SCF delle banche hanno una limitata rilevanza del valore incrementale e sono molto meno rilevanti rispetto agli SCF delle imprese industriali.  La seconda analisi esamina e non trova alcun potere predittivo di difficoltà degli SCF delle banche, specialmente in presenza dei predittori normali di emergenza. Nel complesso, i nostri risultati sono coerenti con l'opinione secondo cui gli SCF delle banche hanno un'informatività limitata.


1. Introduzione

Da quando la SFAS 95 è entrata in vigore nel 1988, le GAAP statunitensi (Generally Accepted Accounting Principles, Principi Contabili Generalmente Accettati) hanno richiesto alle banche statunitensi, come alle imprese industriali, di fornire un rendiconto finanziario (SCF) che classifica i flussi di cassa in relazione alle attività operative, di investimento o finanziarie. Gli standard internazionali per la rendicontazione finanziaria (IFRS) hanno incluso un requisito simile per le banche e le altre imprese sotto la loro giurisdizione dal 1994. [1] Tuttavia, le banche hanno sempre sostenuto che, a differenza degli SCF delle imprese industriali, questi forniscono loro poche informazioni aggiuntive poiché il flusso di cassa non è una misura utile di prestazioni operative o condizioni finanziarie per le banche. [2] Inoltre, sostengono che le distinzioni tra attività operative, di investimento e di finanziamento non sono significative per le banche come per le imprese industriali. Nondimeno, i decisori degli standard contabili continuano a richiedere alle banche di fornire il rendiconto finanziario. Il dibattito di lunga data sull'informatività degli SCF delle banche e la mancanza di prove empiriche al riguardo motivano l'attuale studio.

Esaminiamo empiricamente l'informatività degli SCF delle banche in due contesti in cui gli SCF sono ritenuti utili. Innanzitutto, esaminiamo la rilevanza del valore degli SCF delle banche, incrementale rispetto ai loro conti economici e bilanci. Per fare ciò, seguiamo prima la letteratura precedente (ad esempio, Barth, Beaver, Hand and Landsman, 1999) e decomponiamo l'utile netto in ratei attivi e flusso di cassa operativo (CFO). Questa scomposizione considera solo la sezione operativa dell'SCF e potrebbe essere incompleta per le banche, a causa della preoccupazione relativa all'arbitrarietà di classificare le voci operative, di investimento e finanziarie delle banche. Pertanto, sviluppiamo formule che collegano l'utile netto a tutte e tre le sezioni dell'SCF, che può essere visto come una generalizzazione della decomposizione dell'utile netto.


Per esaminare l'affermazione secondo cui gli SCF sono utili per le imprese industriali ma non per le banche, confrontiamo gli elementi delle SCF delle banche con quelli delle imprese industriali in termini di pertinenza del valore incrementale. Sulla base di un campione di banche statunitensi dal 2004 al 2016, scopriamo che, in netto contrasto con le loro controparti negli SCF delle imprese industriali, ci sono poche prove che gli elementi aggregati (cioè i subtotali) negli SCF delle banche siano incrementalmente rilevanti in termini di valore nel presenza di reddito netto e valore contabile del patrimonio netto. Ciò vale anche per le singole voci negli SCF delle banche.

Vi sono indicazioni che gli SCF delle banche sono marginalmente rilevanti in termini di valore durante la crisi finanziaria del 2008. Troviamo anche prove che, a differenza delle imprese industriali, la distinzione tra elementi operativi e non operativi (investimenti e finanziamenti) degli SCF non è informativa per la valutazione delle banche.
In secondo luogo, esaminiamo il potere di previsione del disagio degli SCF delle banche durante la crisi finanziaria del 2008 e le sue conseguenze immediate.


Questa analisi è in parte motivata dalla nostra scoperta che gli SCF delle banche sono marginalmente rilevanti durante il periodo di crisi, e anche dal punto di vista dei setter standard che gli SCF possono essere utilizzati per valutare le prospettive di sopravvivenza a lungo termine delle banche (FASB, 1987, par. 59). Non troviamo alcuna prova che gli elementi SCF siano utili per prevedere il disagio bancario in presenza di predittori standard, tra cui dimensioni, coefficiente patrimoniale di livello 1, prestiti in sofferenza, leva finanziaria, ecc. Quindi, coerentemente con i precedenti risultati di rilevanza valore, la previsione di pericolo i risultati indicano una limitata informatività degli SCF delle banche.


Questo documento fornisce numerosi contributi. In primo luogo, colma una lacuna nella letteratura riguardante l'informatività degli SCF delle banche. I risultati suggeriscono che gli SCF delle banche non sono informativi nelle applicazioni primarie in cui si presume siano utili. In secondo luogo, le prove in questo documento sono rilevanti per il dibattito in corso sulla presentazione di SCF bancari, che riguarda sia le banche, gli utenti del bilancio e i setter standard. Mentre i risultati qui non suggeriscono che le banche dovrebbero essere esentate dalla pubblicazione di SCF, una delle implicazioni politiche potrebbe essere che le banche potrebbero essere autorizzate a pubblicare SCF in un formato su misura, in modo da poter utilizzare le risorse di reporting in modo più produttivo. Come più ampia implicazione nel contesto della considerazione dei setter standard di un modello di rendicontazione finanziaria che distinguerebbe le attività operative, di investimento e di finanziamento nel conto economico e nel bilancio in modo simile al SCF, potrebbe essere di utilità limitata richiedere le banche devono presentare il proprio conto economico e il proprio bilancio in questo modo. In terzo luogo, il documento sviluppa nuove formule che mettono in relazione il reddito netto con tutte e tre le sezioni del SCF, che generalizza la decomposizione del reddito netto e può essere utile a coloro che sono interessati a utilizzare le informazioni del SCF per valutare le banche e altre imprese.


Il resto di questo documento è organizzato come segue. La sezione 2 sintetizza le attività di impostazione degli standard contabili in relazione agli SCF delle banche e analizza la letteratura pertinente. La sezione 3 descrive il progetto di ricerca per i nostri test di rilevanza del valore, la sezione 4 descrive il campione e i dati per i nostri test di rilevanza del valore e la sezione 5 riporta i risultati di questi test. La sezione 6 descrive e riporta i test del potere predittivo di crisi degli SCF delle banche. La sezione 7 riporta le conclusioni.


1 Secondo sia le GAAP che le IFRS, le imprese possono scegliere di segnalare i flussi finanziari direttamente dalle operazioni (il "metodo diretto", al lordo) o di adeguare i proventi contabili ai flussi finanziari delle operazioni (il "metodo indiretto", al netto). La stragrande maggioranza delle aziende, comprese le banche, negli Stati Uniti e nella maggior parte degli altri paesi (ad eccezione dell'Australia) utilizza il metodo indiretto.

2 Questo argomento appare, ad esempio, nelle risposte a un documento di discussione congiunto FASB / IASB sulla presentazione del bilancio (FASB, 2008; IASB, 2008). Inoltre, l'EFRAG (2015) fornisce un buon riassunto delle obiezioni delle banche.


(....................................)
7. Conclusioni

Esiste una controversia di vecchia data sull'utilità dei rendiconti finanziari  delle banche (SCF). Le banche hanno sostenuto che la natura della loro attività rende i loro SCF non informativi, soprattutto rispetto agli SCF delle imprese industriali; alcuni suggeriscono addirittura che le banche dovrebbero essere esentate dalla pubblicazione degli SCF. Come esemplificato nella SFAS 95 (FASB, 1987) e nelle recenti dichiarazioni, i regolatori dei principi contabili non sono stati persuasi da questi argomenti e hanno continuato a richiedere alle banche di fornire gli SCF. Alla luce delle limitate prove disponibili, sono state fatte richieste per ulteriori ricerche su questo tema (ad esempio, EFRAG, 2015).

In questo documento, riportiamo prove basate sugli Stati Uniti rilevanti per il dibattito sull'informatività degli SCF delle banche in due analisi. La prima analisi verifica la pertinenza del valore incrementale degli SCF delle banche al di là di conti economici e bilanci e confronta gli SCF delle banche con quelli delle imprese industriali. I risultati suggeriscono che gli SCF delle banche statunitensi hanno una rilevanza limitata del valore incrementale e molto meno degli SCF delle imprese industriali. Troviamo anche prove che, a differenza delle imprese industriali, la distinzione tra elementi operativi e non operativi (investimenti e finanziamenti) degli SCF non è informativa per la valutazione delle banche.


La seconda analisi esamina il potere predittivo di crisi degli SCF delle banche. Non troviamo alcun potere predittivo di crisi nelle voci del rendiconto finanziario in presenza di predittori standard per il disagio bancario. Pertanto, entrambe le analisi indicano che gli SCF delle banche, come attualmente presentati, mancano dei benefici incrementali, coerenti ed economicamente identificabili.


I risultati di questo studio contribuiscono al pool di prove che i decisori contabili standard potrebbero usare nelle loro deliberazioni qualora fosse presentato lo SCF. Sebbene non vorremmo affermare che i nostri risultati giustificano l'esenzione delle banche dalla pubblicazione degli SCF, potrebbe valere la pena esplorare la possibilità che le banche possano pubblicare gli SCF in un formato su misura, il che comporterebbe un uso più produttivo delle risorse di reporting. Inoltre, le prove presentate qui riguardo al limitato vantaggio derivante dalla distinzione delle attività delle banche possono essere rilevanti per coloro che sono interessati a utilizzare le informazioni degli SCF per valutare le banche. Sebbene questo studio si basi sugli SCF preparati in base ai GAAP statunitensi, la somiglianza tra il formato SCF in base ai GAAP statunitensi e agli IFRS suggerisce che i risultati sono rilevanti anche per il contesto IFRS, un punto riconosciuto dall'EFRAG (2015). Più in generale, i risultati del nostro documento hanno anche implicazioni per la considerazione dei setter standard di un modello di rendicontazione in cui il conto economico e lo stato patrimoniale potrebbero distinguere le attività in un modo simile a quello attualmente svolto dall'SCF. I nostri risultati suggeriscono che distinguere le attività operative, finanziarie e di investimento negli altri due bilanci potrebbe non essere utile per le banche come lo è per le imprese industriali.


Dovrebbe essere riconosciuto che la nostra analisi si basa su informazioni provenienti dagli SCF come attualmente costruiti, ed è possibile che un rendiconto finanziario di costruzione diversa possa fornire maggiori prove di informatività. Riconosciamo inoltre che la pertinenza del valore e il potere predittivo del pericolo sono solo due criteri in base ai quali si può giudicare l'utilità delle informazioni di bilancio.


(....................................)

References

Aboody, D., & Lev, B. (1998). The value relevance of intangibles: The case of software capitalization. Journal of Accounting Research, 36 (Supplement), 161–191.


Akbar, S., Shah, S., & Stark, A. (2011). The value relevance of cash flows, current accruals, and non-current accruals in the UK. International Review of Financial Analysis, 20(5), 311–319.


Bank for International Settlements (2010). 80th annual report 1 April 2009–31 March 2010 Basel: Bank for International Settlements.
 

Barth, M., Beaver, W., & Landsman, W. (1998). Relative valuation roles of equity book value and net income as a function of financial health. Journal of Accounting and Economics, 25(1), 1–34.
 

Barth, M., Beaver, W., Hand, J., & Landsman, W. (1999). Accruals, cash flows and equity values. Review of Accounting Studies, 3(3–4), 205–229.
 

Barth, M., & Kallapur, S. (1996). The effects of cross-sectional scale differences on regression results in empirical accounting research. Contemporary Accounting Research, 13(22), 527–567.
 

Bayazitova, D., & Shivdasani, A. (2012). Assessing TARP. Review of Financial Studies, 25(2), 377–407.
 

Brown, L., & Sivakumar, K. (2003). Comparing the value relevance of two operating income measures. Review of Accounting Studies, 8(4), 561–572.
 

Burgstahler, D., & Dichev, I. (1997). Earnings, adaptation and equity value. The Accounting Review, 72(2), 187–215.
 

Burke, Q., & Wieland, M. (2017). Value relevance of banks’ cash flows from operations. Advances in Accounting, 39, 60–78.
 

Catanach, A., Jr. (2000). An empirical study of operating cash flow usefulness in predicting savings and loan financial distress. Advances in Accounting, 17, 1–30.
 

Collins, D., Maydew, E., & Weiss, I. (1997). Changes in the value-relevance of earnings and book values over the past forty years. Journal of Accounting and Economics, 24(1), 39–67.
 

Collins, D., Pincus, M., & Xie, H. (1999). Equity valuation and negative earnings: The role of book value of equity. The Accounting Review, 74(1), 29–61.
 

Dechow, P. (1994). Accounting earnings and cash flows as measures of firm performance: The role of accounting accruals. Journal of Accounting and Economics, 18(1), 3–42.
 

EFRAG (2015). The statement of cash flows: Issues for financial institutions Brussels: European Financial Reporting Advisory Group.
 

FASB (1987). SFAS 95: Statement of cash flow. Norwalk, CT: Financial Accounting Standards Board.
 

FASB (2008). Discussion paper: Preliminary views on financial statement presentation. Norwalk, CT: Financial Accounting Standards Board.
 

FASB (2016). Invitation to comment. Agenda consultation. August 4, 2016. Norwalk, CT: Financial Accounting Standards Board.
 

Francis, J., & Schipper, K. (1999). Have financial statements loss their relevance? Journal of Accounting Research, 37(2), 319–352.
 

Haq, M., & Heaney, R. (2012). Factors determining European bank risk. Journal of International Financial Markets, Institutions and Money, 22(4), 696–718.
 

Henebry, K. (1996). Do cash flow variables improve the predictive accuracy of a Cox proportional hazard model for bank failure? The Quarterly Review of Economics and Finance, 36(3), 395–409.

Hribar, P., & Collins, D. (2002). Errors in estimating accruals: Implications for empirical research. Journal of Accounting Research, 40(1), 105–134.

IASB (2008). Discussion paper: Preliminary views on financial statement presentation. London: International Accounting Standards Board.

IASB (2016). IAS 7: Statement of cash flows. London: International Accounting Standards Board.

Jones, S., & Hensher, D. (2004). Predicting firm financial distress: A mixed logit model. The Accounting Review, 79(4), 1011–1038.

Livnat, J., & Zarowin, P. (1990). The incremental information content of cash-flow components. Journal of Accounting and Economics, 13(1), 25–46.

Ng, J., & Roychowdhury, S. (2014). Do loan loss reserves behave like capital? Evidence from recent bank failures. Review of Accounting Studies, 19(3), 1234–1279.

Ohlson, J. (1995). Earnings, book values and dividends in equity valuation. Contemporary Accounting Research, 1(2), 661–687.

Ryan, S. (2007). Financial instruments and institutions: Accounting and disclosure rules (2nd ed.). Hoboken: John Wiley & Sons, Inc.

Ryan, S., Tucker, J., & Zarowin, P. (2006). Classification and market pricing of the cash flows and accruals on trading positions. The Accounting Review, 81(2), 443–472.

Schellenger, M., & Cross, J. (1994). FASB 95, cash flow and bankruptcy. Journal of Economics and Finance, 18(3), 261–274.

Shumway, T. (2001). Forecasting bankruptcy more accurately: A simple hazard model. The Journal of Business, 74(1), 101–124.

Sloan, R. (1996). Do stock prices fully reflect information in accruals and cash flows about future earnings? The Accounting Review, 71(3), 289–315.

 

martedì 17 settembre 2019

Ancora sui flussi di cassa: EFRAG, ECON e appello a Irene Tinagli

La recente nomina della nuova presidente della commissione Affari economici e monetari del parlamento europeo ci offre lo spunto per fare un appello sull'adeguamento dei flussi di cassa alla realtà operativa delle banche.

L’eurodeputata del PD Irene Tinagli è stata eletta presidente della commissione Affari economici e monetari del Parlamento europeo
https://www.ilpost.it/2019/09/16/irene-tinagli-presidente-commissione-econ/

EFRAG - Statement of Cash Flows: issues for Financial Institutions https://www.efrag.org/Activities/335/Statement-of-Cash-Flows-issues-for-Financial-Institutions?AspxAutoDetectCookieSupport=1#

Dalla risposta della società delle banche pubbliche tedesche:
"Un principio fondamentale dell'IFRS è quello di mostrare una visione veritiera e corretta. Pertanto, vi è una violazione sistematica dei principi contabili e bancari in relazione alle informazioni finanziarie."
http://old.efrag.org/files/Short%20Discussion%20series%20-%20cashflow%20institutions/CL07_-_German_Public_Banks.pdf

 The informativeness of U.S. banks’ statements of cash flows, Journal of Accounting Literature - Volume 43, December 2019, Pages 1-18 https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0737460718300624

Gruppo telegram: https://t.me/strumentiperlamente

lunedì 2 settembre 2019

Il caso CARIGE: gli omissis della BCE

Questi sono i documenti presentati al Tribunale di Genova dai sedicenti avvocati di CARIGE per la legittimazione a comparire su mandato degli amministratori...



Vedi anche: Il Tribunale ordina la presentazione del documento di nomina che conferisce i poteri agli amministratori


domenica 1 settembre 2019

Moneta delle banche commerciali e potere di signoraggio

L'industria che sembra andare meglio è quella della stampa... di moneta.


Moneta delle banche commerciali e potere di signoraggio

di Biagio Bossone e Massimo Costa, 2 aprile 2019

Fonte: https://moneymaven.io/economonitor/financial-markets/commercial-bank-money-and-seigniorage-power-Y9_NLU_d90eG7ioPxTFl6g/

Le banche non estraggono forse il signoraggio (come fanno i governi e le banche centrali) quando creano denaro tramite prestiti?


Che cos'è il "signoraggio"?

Derivato dall'antico francese SEIGNEUR per "signore", che significa "signore feudale" (il signore di un maniero), la parola "signoraggio" secondo il Dizionario di Oxford etimologicamente significa "diritto del signore a coniare denaro" e denota economicamente la differenza tra il valore del denaro e il costo di produrlo, dove il primo è uguale alle risorse reali che il denaro può acquistare o ai benefici economici che il prestito può guadagnare.

Il signoraggio appartiene storicamente ai governi, che nel corso dei secoli hanno stanziato risorse reali attraverso il monopolio della monetazione. È quindi una forma di tassazione, che lo stato impone all'economia e implica un netto trasferimento di risorse reali dall'economia allo stato. Nelle economie contemporanee, il monopolio dell'emissione di moneta a corso legale è assegnato a un'agenzia - la banca centrale - che può operare con vari gradi di indipendenza dal governo. Il signoraggio sul denaro emesso dalla banca centrale passa a quest'ultima, e parte di esso viene restituito allo stato.

Il signoraggio differisce dai profitti ricavati dall'intermediazione di risorse preesistenti e, in definitiva, poggia, come ogni rendita, sull'esistenza di un potere (quasi) monopolistico. Tuttavia, mentre un (quasi) monopolista detiene in genere il controllo esclusivo di una risorsa esistente (scarsa o addirittura irriproducibile), il creatore di denaro crea la risorsa stessa a volontà.


La domanda di interesse è: data l'intima relazione tra la monetazione e il signoraggio, non è il caso che anche le banche commerciali estraggano il signoraggio dall'economia (come fanno il governo e le banche centrali), una volta riconosciuto che creano di gran lunga la più grande quota di denaro utilizzata nell'economia? 

Uno di noi ha iniziato a indagare su questa domanda molti anni fa come parte di un programma di una ricerca della Banca Mondiale sulle questioni del settore finanziario (vedi qui), mentre l'altro ha avvicinato la stessa questione dal punto di vista della natura e della classificazione contabile delle voci del bilancio, essendo insoddisfatto delle opinioni generali soprattutto sui bilanci delle banche (vedi qui). Di recente, abbiamo unito le forze e approfondito la questione del signoraggio bancario commerciale nel contesto dell'approccio contabile al denaro che stiamo sviluppando assieme (vedere anche i nostri scritti su Economonitor qui e qui). 

Inoltre, condividiamo alcune delle nostre riflessioni sull'argomento, notando, per scopo di chiarezza, che usiamo la definizione generale di "banche commerciali" (d'ora in poi "banche") per le istituzioni che accettano depositi a vista da parte del pubblico e prestano denaro ai mutuatari sotto forma di depositi nei conti correnti.

Le banche estraggono il signoraggio? 

Mentre le banche creano denaro e il loro denaro è sostenuto solo in parte da denaro (costoso) ad alto potenziale (le riserve della banca centrale), esse estraggono il signoraggio dall'economia proprio come fa lo stato. Creando denaro, le banche forniscono all'economia il "bene pubblico" necessario per finanziare le attività economiche, offrendo così una maggiore elasticità all'economia e garantendo servizi decentralizzati di fornitura del denaro alla domanda dispersa. Tuttavia, mentre questi servizi a valore aggiunto potrebbero essere ricompensati da spese e commissioni e il rischio di credito implicito nel prestito potrebbe essere coperto da garanzie reali, i redditi da interessi che le banche guadagnano sul denaro che creano e prestano non riflettono alcun premio per un risparmio dei risparmiatori (come nell'economia neoclassica) o per gli agenti che si separerebbero temporaneamente dalla liquidità (come nella teoria delle preferenze di liquidità di Keynes). In effetti, si potrebbe concepire un regime decentralizzato di offerta di moneta in cui la fornitura di moneta è separata dal prestito e dove il signoraggio è socializzato, ovvero ridistribuito alla comunità (vedi qui).

Nei regimi di riserva frazionata, le banche commerciali creano il denaro che prestano sotto forma di depositi di nuova emissione. Le banche commerciali creano proprie passività sui depositi a vista accreditando i conti dei mutuatari con i fondi loro prestati; di conseguenza, nuove passività e attività vengono simultaneamente registrate nel bilancio della banca. In effetti, le banche creano denaro non solo quando prestano depositi ma anche quando li spendono, ad esempio per (ri) acquistare titoli o in cambio di contanti - sebbene in quest'ultimo caso non vi sia una nuova creazione di moneta netta nell'economia. Prestare i depositi presenta strette analogie con il vendere i depositi. Man mano che le banche emettono depositi ai clienti in cambio di contanti o fondi, le banche diventano proprietarie dei contanti e dei fondi ricevuti e acquisiscono i diritti per utilizzarli come desiderano (fatte salve le leggi e le normative esistenti). Anche se le banche sono vincolate all'uso che possono fare della liquidità e dei fondi ricevuti, come, ad esempio, nel caso di regolamentazione che prescrive i tipi di attività da detenere, esse (non i depositanti) sono le proprietarie dei beni acquistati ed esse (non i depositanti) sono le proprietarie del reddito generato attraverso questi beni acquistati.

Solo le banche commerciali, non i semplici intermediari finanziari, possono creare denaro in quanto sono le sole autorizzate dalla regolamentaziona i) a detenere depositi a vista dei clienti e ad emettere prestiti a clienti sotto forma di depositi in conto corrente e ii) a svolgere entrambe le operazioni sui conti dei clienti detenuti nei loro libri. Gli intermediari puri, d'altra parte, possono prestare solo fondi preesistenti (risparmi) e possono eseguire prestiti solo attraverso trasferimenti di fondi detenuti in conti bancari. Cioè: quando un intermediario puro finanzia fondi, ad esempio, accettando fondi dai clienti contro l'emissione di depositi a termine e estendendo i mutui ai compratori di case, l'intermediario riceve i fondi dai clienti sotto forma di depositi a vista (che detiene in un conto corrente presso una banca) e trasferisce tali fondi agli acquirenti di case sotto forma di depositi a vista (prelevati dallo stesso conto). In un tale esempio di pura intermediazione finanziaria, non esiste creazione di denaro e i fondi prestati agli acquirenti di case sono gli stessi fondi che erano stati originariamente risparmiati dai clienti dell'intermediario. Si noti che tutti i trasferimenti di fondi nell'esempio (vale a dire, dai clienti all'intermediario e dall'intermediario agli acquirenti di case) avvengono attraverso conti presso le banche.

È importante sottolineare che, quando si estendono i prestiti, le banche devono avvalersi delle risorse necessarie (mediante convenzioni interbancarie, regole del sistema di pagamento o regolamento della banca centrale) per estinguere gli obblighi che vengono attivati ​​quando i depositi prestati sono mobilitati dai clienti o quando sono rimborsati in cambio di denaro contante. Le risorse di regolamento necessarie alle banche commerciali sono costituite da 

1. riserve in contanti e riserve depositate presso la banca centrale 
2. riserve da liquidazione di pagamenti in entrata da altre banche 
3. prestiti dal mercato interbancario 
4. prestiti dalla banca centrale 
5. liquidazione immediata di attività non vincolate nel bilancio 
6. nuovi depositi di liquidità da vecchi e nuovi clienti (si noti che i nuovi depositi, non in contanti, possono consistere solo in depositi trasferiti da altre banche, che in quanto tali rientrano nella precedente voce 2). 

L'acquisizione e la detenzione di tali risorse sono attività costose per banche e si sottraggono al loro signoraggio. Pertanto, mentre in linea di principio le banche possono creare tutta la moneta che l'economia è disposta ad assorbire (in assenza di limitazioni istituzionali o vincoli), in pratica la loro creazione di moneta è una funzione del prezzo a cui viene prestata la moneta (il tasso di interesse), il rischio di credito inerente al prestito e il costo del finanziamento (vale a dire i termini e le condizioni alle quali le banche centrali si rendono disponibili alle banche commerciali). Come ha sostenuto James Tobin nel suo famoso Banche commerciali come creatori di "denaro", il prestito sarà esteso fino a quando "... i rendimenti marginali su prestiti e investimenti, tenendo conto dei rischi e dei costi amministrativi coinvolti, non supereranno il costo marginale per le banche di attrarre e trattenere i depositi " (p.9).

Tuttavia, quattro fattori consentono alle banche di economizzare sull'uso e sul costo delle riserve rispetto ai depositi creati, migliorando così la capacità di creazione di denaro e gli incentivi delle banche aumentandone il signoraggio associato. Questi fattori sono: 

- Il desiderio del pubblico di detenere depositi bancari commerciali che pagano meno interessi delle obbligazioni. Ciò è dovuto alla liquidità dei depositi a vista, supportata da tutto il complesso di soluzioni istituzionali, tecniche e di politiche di sicurezza che supportano la fiducia del pubblico nel loro uso come moneta (che comprende tra l'altro le infrastrutture di pagamento, la vigilanza bancaria, il sostegno della banca centrale per la liquidità, l'assicurazione sui depositi, ecc.) . Questo fattore consente alle banche di risparmiare sul costo delle passività rispetto ad altri tipi di intermediari finanziari. 

- La scala operativa alla quale operano le singole banche. Nei regimi di riserva frazionaria, le banche detengono solo una frazione delle riserve rispetto alle loro passività totali. Analogamente, il volume delle riserve effettivamente utilizzate per regolare le obbligazioni interbancarie e per il prelievo di contante dai clienti è solo una frazione delle transazioni totali regolate. Le economie di scala consentono alle banche di economizzare ulteriormente sull'uso delle riserve. Riguardano i) la condivisione delle transazioni di pagamento totali che una banca intermedia: maggiore è la percentuale di pagamenti in entrata (e, quindi, di riserve di regolamento ricevute) che la banca riceve dagli altri, tanto meno è necessario raccogliere e trattenere riserve per regolare i pagamenti in uscita, e ii) il numero di clienti: ciò consente alla banca di regolare una quota maggiore di pagamenti nei propri libri (pagamenti su "CONTO NOSTRO"), di espandere le sue fonti di riserve attraverso trasferimenti e pagamenti in entrata e di beneficiare di prelievi asincroni di depositi dai depositanti. Il consolidamento genera rendimenti crescenti per le banche, consentendo loro di creare passività (concedendo prestiti o vendendo depositi) con margini di riserva decrescenti necessari per la copertura. Pertanto, maggiore è la base dei depositi (scala) di una banca, maggiore è il signoraggio che la banca può estrarre dalla creazione del deposito. Le economie di scala nell'uso delle riserve si combinano con le economie di scala nella produzione bancaria, che la ricerca empirica mostra di essere significativa (vedi, per esempio, qui, qui e qui). 

- Il potere di mercato di ogni banca. Se si consentisse l'ingresso gratuito nell'attività bancaria commerciale, il signoraggio si ridurrebbe di conseguenza, poiché le banche si farebbero concorrenza sul lato passivo e patrimoniale del loro bilancio e il signoraggio diminuirebbe. In effetti, i regolamenti politici limitano il numero di ingressi bancari sul mercato, preservandone la solidità finanziaria e il franchising. Le banche commerciali sottraggono il signoraggio in conseguenza di tali restrizioni normative. Inoltre, il signoraggio è più elevato nei sistemi bancari più consolidati in cui le banche esercitano il loro potere quasi monopolistico ed estraggono grandi quantità da margini da tassi di interesse più elevati. 

- Le regole e tecnologie di regolamento del sistema di pagamento. Mentre il funzionamento di singole banche, come discusso in precedenza, influenza la domanda ottimale di ciascuna banca per le riserve a margine, le regole e le tecnologie di regolamento dei pagamenti determinano la necessità strutturale di riserve del sistema complessivo. Le regole del sistema di pagamento influiscono sulla domanda di riserve tramite due canali: adozione della modalità di regolamento (tipicamente netting o lordo) e della tecnologia. Ognuna delle due modalità ha un effetto drasticamente diverso sull'uso delle riserve da parte del sistema, con una compensazione che richiede molte meno riserve rispetto alla modalità lorda (a costo del rischio di credito più elevato per la compensazione). Allo stesso modo, reintroducendo elementi della compensazione nella modalità lorda, le moderne tecnologie (come i meccanismi di risparmio di liquidità) aumentano la velocità di circolazione delle riserve nei sistemi di pagamento e consentono alle banche di economizzare sull'uso delle riserve per un dato volume e valore dei pagamenti da ricolvere. Entrambi i fattori interagiscono con le economie di scala del sistema di pagamento e, a parità di tutti gli altri, influenzano il livello generale di signoraggio che le banche commerciali possono estrarre dall'economia. Esistono significative economie di scala nei sistemi di pagamento (vedere, ad esempio, qui e qui). 

A titolo di esempio dei suddetti fattori, prendi l'ipotetico caso di un'economia sfrenata con un sistema bancario completamente consolidato in cui tutti gli agenti detengono conti con una sola banca. In questo caso, tutti i pagamenti e i trasferimenti di denaro sarebbero "su di noi" per la singola banca. La banca avrebbe bisogno di risparmi per la liquidazione delle transazioni, non avrebbe alcun obbligo di debito nei confronti dei clienti e potrebbe infatti creare tutto il denaro che l'economia vorrebbe assorbire a un determinato tasso di interesse senza dover detenere (costose) riserve. Le passività di deposito della singola banca diventerebbero lo strumento accettato per estinguere i debiti all'interno dell'economia e sarebbero di fatto accettabili, tanto quanto il corso legale in qualsiasi economia. Ovviamente, nella realtà i sistemi sono popolati da una pluralità di banche. Tuttavia, in un sistema fortemente consolidato le maggiori banche (e il sistema nel suo insieme) presentano significative economie di scala nell'uso delle riserve ed estraggono un signoraggio extra che tali economie rendono possibile nei confronti di sistemi meno consolidati. 
E quindi ?
Nei regimi di riserva frazionaria, le banche commerciali creano denaro e quindi estraggono il signoraggio. 
Il punto è quanto sia rilevante questo signoraggio e quale sia il suo impatto sull'economia - domande le cui risposte, ovviamente, possono variare da paese a paese. Entrambe sono domande che richiedono un'ulteriore ricerca teorica ed empirica per identificare attentamente tutte le fonti di signoraggio bancario e quelle che ne derivano, per determinare la loro rilevanza quantitativa (in particolare in relazione a vari gradi di concentrazione del settore bancario e la concorrenza attraverso diverse giurisdizioni) e per comprendere i canali attraverso i quali il signoraggio influisce sull'economia. 
Nel nostro lavoro menzionato in precedenza, utilizzando i principi contabili internazionali, si afferma che il signoraggio bancario nel Regno Unito nel periodo 2007-2016 è stato in media più del 10% delle entrate fiscali del paese, e stime altrettanto elevate sono state ottenute da Macfarlane ed altri (2017). Mentre analisi più granulari sarebbero necessarie per valutare delle stime migliori, questi tentativi preliminari suggeriscono che il signoraggio bancario non è irrilevante dal punto di vista empirico, quindi l'attenzione dovrebbe essere dedicata agli effetti di incentivazione del signoraggio bancario sul prodotto e sulla distribuzione delle risorse dell'economia. Ricerche molto preliminari suggeriscono che il signoraggio bancario può influire, tra l'altro, su variabili quali la crescita della produttività del lavoro, l'inflazione, la dinamica dei prezzi relativa dei salari e dei prezzi dei beni capitali e l'intensità del capitale (vale a dire, la dotazione di capitale per lavoratore).
Mentre dichiarazioni più precise su queste relazioni dovranno attendere i risultati dell'analisi in corso, lo scopo di questo commento è stato fare luce su un argomento di ricerca, che fino ad oggi è stato quasi totalmente ignorato dalla letteratura economica.