giovedì 25 febbraio 2021

Salta il cartello della Federal Reserve: pagamenti bloccati per tremila miliardi

L'intero sistema di pagamento della Federal Reserve crolla a causa di un "errore operativo" che congela 3 trilioni di dollari in transazioni giornaliere tra cui buste paga, rimborsi fiscali e pagamenti di bollette

    Tutti i servizi di pagamento della Federal Reserve hanno subito interruzioni mercoledì
    I sistemi bancari chiave sono stati offline per più di tre ore
    La Fed dice che la massiccia interruzione è stata causata da un "errore operativo".
    I sistemi colpiti costituiscono la spina dorsale del settore bancario e finanziario degli Stati Uniti
    Fedwire è usato dalle banche per trasferire una media di 3,3 trilioni di dollari ogni giorno
    FedACH gestisce transazioni più piccole come assegni e rimborsi fiscali

Da Keith Griffith per Dailymail.com, 24 febbraio 2021

Fonte: https://www.dailymail.co.uk/news/article-9296385/Entire-Federal-Reserve-payment-CRASHES.html

Il sistema di pagamento della Federal Reserve utilizzato per regolare le transazioni tra le istituzioni finanziarie degli Stati Uniti ha subito una massiccia interruzione a causa di un "errore operativo".

Il sistema utilizzato dalle banche statunitensi per eseguire circa 3.000 miliardi di dollari di transazioni al giorno ha iniziato a subire interruzioni intorno alle 11.15 del mattino, ora della costa orientale, mercoledì, ed è rimasto giù per più di tre ore.

Un errore operativo della Federal Reserve ha causato l'interruzione del servizio in diverse linee di business", ha detto un portavoce della Fed a DailyMail.com in una dichiarazione. Abbiamo ripristinato i servizi e comunicato con tutti i clienti della Federal Reserve Financial Services sullo stato delle operazioni'.

La maggior parte dei sistemi chiave, compresi i servizi di regolamento Fedwire e FedACH, sono tornati online entro le 3 del pomeriggio, ma la Fed ha riconosciuto che le scadenze di pagamento sono state "colpite" durante l'interruzione.
 

Il sistema utilizzato dalle banche statunitensi per eseguire circa 3.000 miliardi di dollari di transazioni al giorno ha subito un'interruzione massiccia mercoledì, con i servizi della dorsale fuori uso per più di tre ore.


Il presidente della Federal Reserve Jerome Powell è visto sopra. Tra i servizi colpiti era Fedwire, il sistema che gestisce $3.3 trilioni di transazioni al giorno

I potenziali impatti sui servizi bancari per i consumatori non sono stati immediatamente chiari.

Tra i servizi colpiti c'è Fedwire, il sistema per i grandi trasferimenti tra banche che l'anno scorso ha gestito 184 milioni di transazioni per un totale di oltre 840 trilioni di dollari, o più di 3,3 trilioni di dollari al giorno, secondo i dati Fed.

Altri sistemi colpiti includono FedACH, la clearinghouse che generalmente gestisce transazioni più piccole come assegni, rimborsi fiscali e pagamenti di bollette.

Il National Settlement Service (NSS), utilizzato dalle istituzioni di deposito con i conti principali della Federal Reserve Bank, è stato anch'esso messo fuori servizio.

Ogni altro servizio di transazione mantenuto dalla Fed è stato pure colpito dalle interruzioni.

In una serie di avvisi di servizio, la Fed ha detto che il suo staff è venuto a conoscenza di una "interruzione di tutti i servizi" intorno alle 11.15.

 
Una veduta dell'edificio della Federal Reserve Bank di New York al 33 di Liberty Street

Il personale della Federal Reserve Bank sta attualmente indagando su un possibile problema o interruzione di più servizi", ha detto la Fed in un avviso alle 12.43.

Un aggiornamento alle 13.18 ha confermato l'interruzione e ha aggiunto: "Continueremo a fornire aggiornamenti non appena saranno disponibili".

Riconosciamo che le scadenze di pagamento sono colpite e comunicheremo gli sforzi di rimedio ai nostri clienti quando saranno disponibili", ha detto la Fed in un avviso di servizio. 'Grazie per la vostra pazienza mentre lavoriamo per risolvere il problema'.

I nostri team tecnici hanno determinato che la causa è un errore operativo della Federal Reserve. Forniremo aggiornamenti tramite lo stato del servizio non appena saranno disponibili ulteriori informazioni", ha detto la Fed in un avviso di servizio alle 14.14.

Le applicazioni della Banca Centrale, la banca delle banche dove le istituzioni finanziarie depositano i fondi, erano di nuovo online dalle 14.17.

Alle 14.46, Fedwire ha ripreso l'elaborazione normalmente. FedACH era di nuovo online dalle 14.55.

Le banche della Federal Reserve hanno adottato misure per contribuire a garantire la resilienza delle applicazioni Fedwire e NSS, compreso il recupero al punto di guasto", ha detto la Fed in un avviso.  

La Fed ha detto che estenderà le scadenze di regolamento mercoledì per consentire alle banche di eliminare l'arretrato di transazioni che si è accumulato durante l'interruzione.

Non è stato immediatamente chiaro se l'interruzione avrebbe ritardato i pagamenti delle bollette o i depositi degli assegni per i consumatori.


martedì 23 febbraio 2021

Banca Carige, l’ex ad Fiorentino indagato a Milano per aggiotaggio

 

Banca Carige, l’ex ad Fiorentino indagato a Milano per aggiotaggio

Al vaglio anche una denuncia di Malacalza sull'operato degli ex commissari straordinari della banca tra il 2019 e gennaio 2021

Genova. L’ex Ad Carige Paolo Fiorentino è indagato per aggiotaggio dalla procura di Milano in relazione alla semestrale del 2018.

Il pm Paolo Filippini, titolare del fascicolo insieme all’aggiunto Maurizio Romanelli, èin attesa di una informativa conclusiva del nucleo speciale di polizia valutaria della Gdf, in vista della chiusura dell’inchiesta a carico non solo del banchiere ma anche dell’allora responsabile della tenuta delle scritture contabili.

Al vaglio degli inquirenti anche una denuncia di Malacalza sull’operato degli ex commissari straordinari della banca tra il 2019 e gennaio 2021.

lunedì 22 febbraio 2021

Come l'AIER contabilizzerebbe il Bitcoin...

I contabili hanno imparato a vivere con la crittografia   
Sean Stein Smith
- 19 febbraio 2021 Tempo di lettura: 4 minuti
Fonte: https://www.aier.org/article/accountants-have-learned-to-live-with-crypto/
 

AIER >>  Economia quotidiana  >>  Regolamento >  Mercati finanziari > Bitcoin e Blockchain

Gli standard contabili sviluppati per il 20° secolo non sono attrezzati per trattare con i crypto asset del 21° secolo. Assumere il contrario crea un reporting finanziario impreciso e sminuito.

I recenti titoli di aziende del calibro di Tesla, Microstrategy e BNY Mellon, così come le dichiarazioni di titani del mercato come Ray Dalio e Jeff Gundlach illustrano un punto coerente: le criptovalute fanno parte della conversazione finanziaria tradizionale.

Bitcoin in particolare ha fatto molta strada dai suoi primi giorni come un movimento a tema cypherpunk per creare un sistema finanziario e di pagamento alternativo. Nel contesto del 2021, bitcoin e altre criptovalute stanno effettivamente iniziando a diventare un po' noiosi; solo un'altra classe di attività e opportunità di investimento per gli investitori istituzionali, le istituzioni finanziarie e gli investitori al dettaglio rispetto a un'idea che cambia il mondo.

Se la storia finisse qui, beh, suonerebbe tutto piuttosto banale. Sfortunatamente, questa è solo la superficie, e questi titoli nascondono un problema estremamente importante che rimane irrisolto; la contabilità delle criptovalute, così com'è attualmente, non ha senso per gli affari. Proprio così, qualcosa che è sotto il radar come gli standard di contabilità stanno rapidamente diventando un problema significativo con l'accelerazione dell'adozione e dell'investimento delle criptovalute.

Andiamo a scavare. 

Il problema

Attualmente non c'è una guida contabile autorevole ampiamente accettata per le criptovalute. Alcuni paesi specifici hanno implementato approcci unici che si distinguono, ma questi non sono ampiamente adottati al di fuori di questi paesi. Nel mondo della contabilità, i due organismi che stabiliscono gli standard sono il Financial Accounting Standards Board (FASB), e l'International Accounting Standards Board (IASB). È vero che lo IASB si è dimostrato più flessibile in termini di contabilità delle criptovalute; non ci sono standard autorevoli in tal senso. Negli Stati Uniti, e nonostante i validi sforzi dell'American Institute of CPAs (AICPA) per pubblicare ricerche non autorevoli, il FASB ha finora rifiutato di considerare la questione della guida contabile specifica per le criptovalute.

Di fronte all'assenza di standard autorevoli, si è sviluppato un consenso sul fatto che le criptovalute dovrebbero essere trattate come un'attività immateriale a vita indefinita (come l'avviamento) per scopi di reporting finanziario. A prima vista questo sembra tutto a posto dato che la cripto è intangibile e non ha una data di scadenza fissa. Sfilando gli strati di questo trattamento, comunque, rivela rapidamente come questa classificazione è inappropriata per la crittografia.

Seguendo le regole della contabilità per le attività immateriali a vita indefinita, queste attività sono tenute in bilancio al prezzo pagato per loro (costo) meno qualsiasi svalutazione. L'impairment, senza diventare troppo tecnici, è un processo attraverso il quale le attività sono valutate per vedere se il valore contabile riflette o meno il valore di mercato. Se il valore di mercato è diminuito, l'attività viene svalutata e viene registrata una spesa. Secondo i principi contabili americani, c'è un'altra stranezza da tenere a mente; una volta che un'attività è stata svalutata, non può essere rivalutata, non importa quale sia la valutazione di mercato.

Questo trattamento contabile potrebbe andare bene per l'avviamento, un'attività creata a causa del pagamento di più della giusta valutazione di mercato di un'organizzazione (pensa a M&A - fusioni e acquisiioni), ma non funziona per le criptovalute. Sotto questo trattamento attuale, qualsiasi organizzazione che investe in crypto dovrà registrare questo investimento al costo, e segnarlo in basso ogni volta che le condizioni innescano un test di perdita di valore, e non sarà mai in grado di segnare questo bene di nuovo in alto.

Le criptovalute sono ancora un mercato volatile, e anche solo nel 2021 ci sono state oscillazioni percentuali a due cifre nei prezzi del bitcoin e di innumerevoli altre criptovalute. Trattare le cripto come il consenso attuale indicherebbe crea una situazione in cui le realtà economiche non sono accuratamente rappresentate. [Ndt: provate a dire la stessa frase per il denaro creato clandestinamente dalle banche...Una volta che la gente capisce che è in atto una frode contabile bancaria, il valore netto andrà a zero...]

Pensateci, qualsiasi altra merce o strumento simile alle azioni, ampiamente scambiato e fluttuante, è trattato in questo modo? No. Perché? Perché non ha senso per gli affari e diminuisce l'usabilità dei rapporti finanziari.

Soluzioni potenziali

Ci sono due possibili soluzioni che potrebbero essere implementate data la rapida proliferazione delle criptovalute nei bilanci aziendali. Di nuovo, non c'è una guida specifica per le criptovalute ampiamente implementata, e questi approcci non si allineano con l'attuale consenso del mercato. 

L'opzione #1 è l'approccio più semplice, e comporterebbe la scelta di trattare, registrare e riportare gli investimenti cripto come uno strumento simile alle materie prime. Questo permetterebbe ai cambiamenti nel valore di mercato di essere riportati come si verificano nello stato patrimoniale, e di essere riportati nel conto economico (o attraverso altri redditi complessivi). L'implementazione di questo approccio, modificando gli standard esistenti per riflettere una classe emergente di attività, aumenterebbe la trasparenza e l'usabilità del reporting finanziario.

Una seconda opzione, che in un mondo perfetto sarebbe già in cantiere presso gli standard setter, è lo sviluppo di standard completamente nuovi per questa classe di attività completamente nuova. Ovviamente questo richiederebbe più tempo, più input e alti livelli di collaborazione, ma la seguente struttura potrebbe avere senso. Classificare diverse criptovalute a seconda del caso d'uso (alternativa di valuta, equivalente di merce, o strumento simile alle azioni) permetterebbe a nuovi e più sfumati standard di entrare nel mercato.

Per quanto inverosimile possa sembrare, un tentativo simile è stato fatto per migliorare la segnalazione delle cripto attraverso la proposta (non passata) Token Taxonomy Act del 2019; un tentativo rinfrescante da parte dei responsabili politici di incoraggiare l'innovazione e l'adozione di nuove tecnologie. 

Takeaway

La criptovaluta è passata rapidamente da un argomento marginale, a una selezione di investimento relativamente minore, a un investimento adottato da alcune delle più grandi aziende e gestori patrimoniali del mondo. Questa è una notizia fantastica per una più ampia adozione, ma la contabilità semplicemente non ha tenuto il passo. I professionisti della contabilità devono imparare a vivere e lavorare con le criptovalute, e gli standard setter devono essere proattivi nella creazione di standard specifici per le criptovalute. Applicare gli standard sviluppati per l'economia del 20° secolo ai 21° secolo delle asset cripto sta già causando problemi, e dovrebbe essere corretto per evitare più ampie interruzioni del mercato.

 

Sean Stein Smith

Sean Stein Smith è un Visiting Research Fellow presso l'American Institute for Economic Research, concentrandosi su blockchain, criptovalute e sull'impatto economico di queste tecnologie. È un professore assistente alla City University di New York (Lehman College), fa parte del comitato consultivo della Wall Street Blockchain Alliance, dove presiede anche il gruppo di lavoro sulla contabilità, e presiede il gruppo di interesse sulle tecnologie emergenti della New Jersey Society of CPAs.  La sua ricerca è stata citata in dozzine di pubblicazioni accademiche e pratiche, ed è un oratore regolare alle conferenze di contabilità e tecnologia. Seguilo su Twitter.
Ricevi la notifica di nuovi articoli di Sean Stein Smith e AIER.
 

venerdì 12 febbraio 2021

STORIA DELLE INVENZIONI: CONTABILITÀ ALL'ITALIANA.

 


Da: Beckmann (Johann). A History of Inventions and Discoveries. J. Bell, 1797

https://babel.hathitrust.org/cgi/pt?id=uc1.$b792561&view=1up&seq=19

 

STORIA DELLE INVENZIONI

CONTABILITÀ ITALIANA.
 

Coloro che conoscono il metodo italiano di contabilità devono ammettere che è un'invenzione ingegnosa, di grande utilità per gli uomini d'affari, e che ha contribuito ad estendere il commercio e a facilitare le sue operazioni. Richiede un po' meno attenzione, riflessione e accuratezza di molti lavori che vengono definiti dotti; ma è indubbiamente vero che la maggior parte degli uomini d'affari, senza conoscere le basi delle regole su cui procedono, conducono i loro libri in modo così meccanico come molti dei letterati fanno per i loro scritti.

Il nome, contabilità italiana, Doppia Scrittura, con diverse parole impiegate in questo ramo della scienza e ancora conservate in tutte le lingue, rendono probabile che sia stata inventata dagli italiani, e che altre nazioni l'abbiano presa in prestito, così come vari metodi brevi di calcolo, dalle loro case mercantili, al tempo in cui tutto il commercio delle Indie Orientali passava attraverso l'Italia.

De la Porte dice [1], "Verso l'anno 1495, fratello Luca un italiano pubblicò un trattato di esso nella sua lingua. È il più antico autore che ho visto sull'argomento". Anderson, nella sua deduzione storica e cronologica dell'origine del commercio [2], dà il seguente resoconto: "Con ogni probabilità, quest'arte della partita doppia ha avuto la sua nascita, o almeno la sua rinascita, tra le città mercantili d'Italia: forse potrebbe essere conosciuta per la prima volta a Venezia, all'epoca in cui vi si insegnava l'algebra numerica; dai principi di questa scienza la partita doppia, o ciò che noi chiamiamo conti dei commercianti, sembra essere stata dedotta. Si dice che Lucas de Burgo, un frate, fu il primo autore europeo che pubblicò la sua opera algebrica a Venezia, anno 1494".

Questo autore, che fu uno dei più grandi matematici del XV secolo, e che si suppone essere la prima persona che acquisì una conoscenza dell'algebra dagli scritti degli arabi, si chiamava Lucas Paciolus, di Burgo S. Sepulchri, Era un francescano, e così chiamato da una città del ducato di Urbino, ai confini di Firenze, chiamata Burgo S. Sepulchro [3].

Anderson ci dice [4], che aveva in suo possesso il più antico libro pubblicato in Inghilterra in cui viene dato conto del metodo di contabilità a partita doppia. Fu stampato a Londra, nel 1569, in folio. L'autore, il cui nome è James Peele, dice, nella sua prefazione, che aveva istruito molte persone mercantili in questa arte, che era stata a lungo praticata in altri paesi, anche se in Inghilterra era allora senza dubbio nuova. Si può facilmente credere che il signor Anderson non ignorasse la differenza tra il metodo di contabilità a partita singola e quello a partita doppia; ma egli non produce nulla che ci induca a credere che Peele abbia insegnato il secondo e non il primo; poiché ciò che egli dice del debito e del credito non ha alcuna importanza, poiché può essere applicato anche al metodo a partita singola.

Di questo Peele non si fa menzione nelle antichità tipografiche di Ames; ma in quell'opera [5] c'è un resoconto di un trattato di contabilità ancora più antico, intitolato "A briefe instruction and manner how to keepe bookes of accompts, after the order of debitor and creditor, and as well for proper accompts, partible, &c. by three bookes, named the memoriall, journall, and ledger. Recentemente accresciuto ed esposto da John Mellis maestro di scuola. Londra 1588. 12mo."

Mellis, nella sua prefazione, dice di essere solo il ri-editore di quel trattato, che era stato precedentemente pubblicato a Londra nel 1543 da un maestro di nome Hugh Oldcastle. Dal titolo di cui sopra, e in particolare dai tre libri di accompagnamento menzionati in esso, sono incline a credere che quest'opera contenesse i veri principi della contabilità a partita doppia.

La più antica opera tedesca sulla contabilità in partita doppia, di cui sono attualmente a conoscenza, è quella scritta da John Gotlieb e stampata a Norimberga da Frederick Peypus nel 1531 [6]. L'autore, nella sua prefazione, si definisce un cittadino di Norimberga, e dice che intende dare al pubblico un metodo chiaro e comprensibile di contabilità, come non era mai stato pubblicato prima. Sembra, quindi, che abbia considerato il suo libro come il primo del genere mai pubblicato in Germania. 

È degno di nota il fatto che, già alla fine del XVI secolo, il metodo italiano di contabilità cominciò ad essere applicato alle finanze e alle imprese pubbliche. Nelle opere del celebre Simon Stevin [6b], pubblicate a Leida in olandese e nello stesso anno in latino, troviamo un sistema di contabilità applicato alle finanze, redatto, sembra, per l'uso di Maurizio principe d'Orange. A questo trattato è allegata, in olandese e in latino, una dedica al duca di Sully, in cui l'autore dice che la ragione per dedicare l'opera a Sully era che i francesi avevano prestato la massima attenzione a migliorare il metodo di tenere i conti pubblici. L'opera inizia con una conversazione che ebbe luogo tra Stevin e il principe Maurice, riguardo all'applicazione della contabilità alle imprese pubbliche, e in cui egli spiega al principe i principi della contabilità mercantile.

 


Questa conversazione inizia con la spiegazione della natura del debito e del credito, e dei conti principali.

Poi segue un breve diario e un libro mastro, in cui si verificano solo le transazioni più comuni; e il tutto si conclude con un resoconto degli altri libri necessari per una regolare contabilità, e del modo di bilanciare. Stevin dice espressamente che il principe Maurizio, nell'anno 1604, fece redigere i conti della tesoreria secondo il metodo italiano, da un contabile esperto, con grande successo; ma non sono stato in grado di sapere per quanto tempo continuò questa regolamentazione. Stevin suppone, in questo sistema, tre ministri e tre conti diversi: un questore, che riceve le entrate dei domini; un accettore, che riceve tutte le altre entrate del principe; e un thesaurarius (tesoriere), che ha la cura delle spese. Tutti gli uffici inferiori di ricezione o di esborso devono inviare dai loro registri estratti mensili, che devono essere doppiamente registrati in un libro mastro principale; in modo che si possa vedere in ogni momento, quanto rimane nelle mani di ciascun ricevitore, e quanto ciascuno deve riscuotere dai debitori. Non si può fare a meno di ammirare l'ingegnosità del traduttore latino [7], che ha trovato, o almeno inventato, parole per esprimere tanti nuovi termini sconosciuti agli antichi romani. Al lettore colto non dispiacerà forse il seguente esempio. La contabilità è chiamata apologistica o apologismus; un contabile apologista; il libro mastro codex accepti expensique; il libro cassa arcarii liber; il libro delle spese impensarum liber; il libro dei rifiuti liber deletitius; i conti sono chiamati nomina; il conto del magazzino sors; il conto dei profitti e delle perdite lucri damnique ratiocinium, contentio o fortium comparatio; il bilancio finale epilogismus; la camera dei conti, o casa dei conti, logisterium, ecc.

Alla fine di questo lavoro Stevin cerca di mostrare che i Romani, o piuttosto i Greci (poiché i primi non sapevano quasi nulla se non ciò che i secondi avevano scoperto), erano, in qualche misura, a conoscenza della contabilità, e sostiene la sua congettura citando l'orazione di Cicerone per Roscio.

Confesso che il seguente passaggio di Plinio, Fortunæ omnia expensa, huic omnia feruntur accepta, et in tota ratione mortalium sola utramque paginam facit [8], così come i termini tabulæ accepti et expensi; nomina transata in tabulas, sembrano indicare che i romani iscrivevano nei loro libri il debito e il credito su due pagine diverse; ma mi sembra non ancora provato, e improbabile, che essi conoscessero il nostro metodo scientifico di contabilità, il modo di aprire vari conti, di confrontarli insieme e di portarli a un bilancio finale. Poiché le cambiali e le assicurazioni non erano conosciute nel commercio degli antichi, gli affari dei mercanti non erano così intricati e complessi da richiedere una tale varietà di libri e conti come è necessario in quello dei moderni.

Klipstein è dell'opinione che in Francia furono fatti dei tentativi di applicare la contabilità a partita doppia ai conti pubblici, sotto Enrico IV, poi sotto Colbert, e ancora nell'anno 1716. Che i tentativi siano stati fatti, a questo scopo, sotto Enrico IV, egli conclude da un'opera intitolata An inquiry into the finances of France; ma non so se ciò che l'autore dice sia sufficiente a sostenere questa opinione.

Coloro che hanno prestato attenzione al tema delle finanze sanno che, da venti o trenta anni, a Vienna si è cominciato ad usare la contabilità mercantile per facilitare la gestione dei conti pubblici, che negli ultimi tempi e nei grandi Stati si sono gonfiati in misura prodigiosa. Per questo miglioramento siamo debitori di diverse opere, alcune delle quali costose, intese come introduzioni a questa materia. 

Una di queste è del consigliere Puchberg, un'altra del signor St. Julian, cappellano delle scuole di carità, e un'altra di Adam Von Heidfeld [9]. L'opera di Stevin prima citata mostra chiaramente che questo miglioramento non è nuovo; e sembra sminuire ciò che si dice, in un'opera pubblicata nel 1777 [10], che il conte Zinzendorf fu l'autore o il patrono di questa eccellente invenzione, l'applicazione del metodo italiano di contabilità a partita doppia alle finanze e all'economia pubblica.



1. La science des négocians et teneurs de livres, Paris 1754. 8vo. p. 12.

2. Vol. i. p. 408

3. In Scriptores ordinis Minorum, quibus accessit syllabus eorum qui, ex codem ordine, pro fide Christi fortiter occubuerunt - Recensuit Fr. Lucas Waddingus, ejusdem instituti theologus, Romæ 1650, fol. un'opera considerata da Beyer, Vogt, ed altri, tra i libri molto scarsi, è la seguente informazione, p. 238, riguardo a questo autore: "Lucas Paciolus e Burgo S. Sepulchri, prope fines Etruriæ, omnem pene mathematicæ disciplinæ Italica lingua complexus est; conscripsit enim De divina proportione compendium; De arithmetica ; De proportionibus et proportionalitalibus; opus egregium et eruditum, rudi tamen Minervâ, ad Guidobaldum Urbini ducem. De quinque corporibus regularibus; De majusculis alphabeti litreris pinyendis ; De corporum folidorum et vacuorum figuris, cum suis nomenclaturis. Excusa sunt Venetiis anno 1509. Transtulit Euclidem in linguam Italicam, et alia ejusdem scientiæ composuit opuscula."
Lo stesso resoconto è riportato in Bibliotheca Umbriæ, sive De scriptoribus Umbriæ, auctore Ludovico Jacobillo. Fulginiz 1658. 410. p. 180. Le opere più antiche di questo autore, come si dice in Origine e progressi della stampa, o sia dell'arte impressoria, e notizie dell'opere stampate dall'anno 1457 fino all'anno 1600. Bologna 1722. 4to. alla cui dedica è sottoscritto Pellegrino Antonio Orlandi, sono P. Lucæ de Burgo S. Sepulchri Arithmetica et geometria, Italice; characteribus Goth. Ven. 1494. fol. Liber de algebra. Ven. 1494. Questa è l'opera citata da Anderson. Coloro che desiderano ulteriori informazioni su Lucas de Burgo, possono consultare Heilbronneri Historia matheseos universæ. Lipsiæ 1742. 4to. p. 520. Histoire des mathematiques, par M. Montucla, Paris 1758. 4to. t. i. p. 441-476. Histoire des progrès de l'esprit humain dans les sciences exactes, par Saverien. Parigi 1766. 8vo. p. 18 et 38.

4. Vol. i. p. 409.

5. P. 410.

6. L'intero titolo corre così: Ein Teutsh verstendig Buchhalten fur herren oder gesellschafter inhalt wellischem process, des gleychen vorhin nie der jugent is furgetragen worden, noch in druck kummen, durch Joann Gotlieb begriffen und gestelt. Darzu etlich unterricht für die jugent und andere, wie die posten so auss teglichen handlung fiessen und furfallen, sollen im jornal nach kunstlicher und buchhaltischer art gemacht, eingeschrieben und nach malss zu buch gepracht werden. Cum gratia et privilegio. Laus Deo. [Una contabilità comprensibile in tedesco, per gentiluomini o azionisti, contenente il processo ondoso, la stessa non è mai stata eseguita in precedenza dai giovani, né è stata stampata, ora compresa e creata da Joann Gotlieb. Inoltre, una serie di lezioni per i giovani e altri, sul modo in cui gli oggetti scorrono e si avvicinano, dovrebbero essere tenuti nel diario in modo artificiale e contabile, inscritti e registrati su misura. Con grazia e privilegio. Lode al Signore.]

 6b.  Vedi: Chatfield, Michael e Vangermeersch, Richard, "Storia della contabilità: An International Encyclopedia" (1996). "Stevin fu uno dei primi autori a comporre un trattato sulla contabilità governativa. Lo fece in Vorstelicke Bouckbouding op de Italiaensche Wyse nel 1604 (Flesher). Questo libro comprendeva quattro parti: Contabilità commerciale; Contabilità per i domini; Contabilità per le spese reali; e Contabilità per la guerra e altre finanze straordinarie. Il libro fu scritto per il patrono e amico di Stevin, il principe Maurice di Nassau. Stevin sottolineava che l'applicazione della partita doppia per i comuni e i governi era molto necessaria perché la supervisione nei comuni e nei governi era più debole che nelle imprese. I tesorieri governativi spesso diventavano ricchi e il governo povero a causa della mancanza di un forte sistema di controllo della partita doppia. È probabile che Stevin abbia avuto un impatto anche in Svezia come nei Paesi Bassi. Il governo svedese riorganizzò il suo sistema contabile e introdusse la partita doppia per il suo governo nel 1623. O. Ten Have (1956), capo del Dipartimento di Statistica Sociale ed Economica, Netherlands Central Bureau of Statistics, ha rintracciato l'effetto di Stevin attraverso il mercante olandese Abraham Cabeljau, che ha guidato gli sforzi svedesi sulla contabilità a partita doppia. Le opere di Stevin furono raccolte in un massiccio set di due volumi intitolato Wisconstighe Ghedachtenissen (vol. 1, 1608 e vol. 2 nel 1605) che era una raccolta dei manoscritti delle lezioni date da Stevin al principe Maurice. Il testo di contabilità di Stevin era incluso nel set. È importante notare per l'educazione contabile che Stevin ha usato la forma di un dialogo tra lui e il principe Maurice per impostare una logica sistematica per le pratiche contabili. La base della contabilità, secondo Stevin, è l'inizio e la fine dei "diritti di proprietà". Questa idea è un argomento attuale, e c'è una ricca letteratura sui "diritti di proprietà" con enfasi sui diritti stabiliti dai contratti. Stevin fu uno dei primi storici della contabilità, e fece indagini sull'antichità della contabilità. La contabilità a doppia entrata, ha dichiarato, ha molte radici in epoca romana (o anche greca). L'importanza della storia della contabilità per lo sviluppo di una teoria contabile sana e realistica e una comprensione più profonda del patrimonio contabile da parte dei contabili è stata recentemente riconosciuta. La professione contabile si è evoluta nel corso di molti secoli. Anche Stevin ha riconosciuto che la contabilità è prima di tutto un modo di ordinare le informazioni finanziarie, e la sua compilazione del bilancio (staet proef) viene effettuata per accertare matematicamente il profitto dell'anno. Stevin è considerato l'inventore del conto economico. "Stevin ha sviluppato il conto economico come prova dell'accuratezza del cambiamento del patrimonio netto nel bilancio" (Flesher). C'è anche una grande differenza tra Pacioli e Stevin. Mentre Pacioli, per esempio, inizia l'inventario: "In nome di Dio, 8 novembre 1493, Venezia", Stevin ometteva tutte le annotazioni religiose in cima alle pagine o all'inizio dei libri. Questo è davvero un punto fondamentale. Forse questa è una delle ragioni per cui quando nel 1645 fu fatta la proposta di erigere una statua a questo nativo altrimenti così illustre nella città natale di Stevin, Bruges, ci fu molta opposizione da parte del clero locale al piano." https://egrove.olemiss.edu/acct_corp/168/

7. Bayle dice che la traduzione latina delle opere di Stevin fu eseguita principalmente da Willebrord Snellius.

8. Lib. ii. Cap. 7.

9. Un breve resoconto di questo miglioramento, e degli scritti a cui ha dato origine, può essere trovato in Klipstein [Philipp Engel], Grundsasse der wissenschaft rechnungen einzurichten [Principi di contabilità scientifica da stabilire]. Leipzig 1778. 8vo. e anche in un'altra opera, dello stesso autore, intitolata Grundsasse der rechnungswissenschaft auf das privater mogen angewendet [Principi fondamentali della contabilità applicata alla vita privata]. Wien 1774. fol.

10. Denkwurdigkeiten von Wien 1777. 8vo. p. 210.
 

lunedì 8 febbraio 2021

Creazione di denaro, profitti bancari e CBDC

Creazione di denaro, profitti bancari e moneta digitale della banca centrale

Dirk Niepelt 05 febbraio 2021

Fonte: https://voxeu.org/article/money-creation-bank-profits-and-central-bank-digital-currency

[Ndt: l'articolo esamina i profitti marginali da creazione di denaro senza contare che il capitale creato viene annullato con false - o non risolte - Passività di bilancio]
 

Il ruolo della valuta digitale della banca centrale è sempre più discusso, sia in termini di utilità nella politica monetaria che di controversia sui profitti a livello bancario derivanti dalla creazione di denaro. Questo articolo presenta un metodo per quantificare la riduzione dei costi di finanziamento di cui godono le banche, evidenziando che la creazione di denaro contribuisce sostanzialmente ai profitti. Questo solleva importanti questioni che i politici devono affrontare quando cercano di ottimizzare l'impiego delle valute digitali all'interno delle istituzioni finanziarie.
 


Dirk Niepelt
Direttore, Centro Studi Gerzensee; Professore, Università di Berna

 

Le banche creano moneta di deposito, che è una fonte di finanziamento a buon mercato perché i depositi servono come mezzo di pagamento la cui liquidità compensa il rendimento (ad esempio McLeay et al. 2014). Molti commentatori hanno delle riserve su tale creazione di moneta privata. Essi sostengono che le banche private raccolgono i benefici del denaro fornito pubblicamente dalla banca centrale facendo leva sull'assicurazione dei depositi e sulle garanzie del prestatore di ultima istanza. Altri non sono d'accordo e sostengono che le banche stesse producono liquidità e aggiungono valore.

In entrambi i casi, è naturale chiedersi quanto le banche traggano profitto dallo spread di liquidità dei depositi. In un recente articolo (Niepelt 2020c), fornisco una risposta sviluppando un metodo per quantificare la riduzione dei costi di finanziamento. Trovo che per gli Stati Uniti, è nell'ordine del mezzo percento del PIL. [NdT: L'autore non tiene conto dei costi del capitale, che per le banche sono zero, che porta la cifra complessiva allo stessso livello del valore del PIL, se non di più. E' equivalente a tutta la massa monetaria creata dalle banche durante l'esercizio. Il meccanismo per cui tale valore "sparisce" dalla narrativa stuccosa apologetica degli economisti in cerca di plausi aristocratici, è illustrata qui, con l'esempio del bilancio di banca CARIGE] Questo ha importanti implicazioni per la discussione sulla valuta digitale della banca centrale, perché lo spread dei depositi prende (o dovrebbe prendere) il centro della scena in quella discussione. [NdT: nella narrativa bancaria, il signoraggio o guadagno da creazione monetaria è stato indicato al pubblico, in modo fuorviante, come lo spread sugli interessi pagati e ricevuti sul denaro stesso, facendo sparire il capitale. La definizione ufficiale della Banca d'Italia è da perizia psichiatrica: "...la banca centrale ottiene il signoraggio nel corso del tempo, come flusso di interessi sulle proprie attività fruttifere, al netto del costo di produzione delle banconote. Il valore scontato di tale flusso, che come si è detto è riversato allo Stato, è pari a quello che quest'ultimo avrebbe ottenuto immettendo direttamente la banconota nel circuito economico (falso!)].

Valuta digitale della banca centrale e finanziamento bancario

Mentre sempre più banche centrali esaminano l'introduzione di valute digitali, molti consigli direttivi sono preoccupati per la "disintermediazione bancaria".[1] [NdT: Al lettore attento, appare subito evidente che parlare di disntermediazione o d'intermediazione bancaria serve per non far capire al pubblico l'attività effettiva di zecca clandestina] Dopo tutto, l'introduzione di "riserve per tutti" porterebbe probabilmente famiglie e imprese a convertire parte dei loro depositi bancari in valuta digitale [NdT: parlare di "conversione" è fuorviante: le cose si scambiano, si comprano e si vendono, nel procedimento non si converte niente, ancor meno i banchieri...] . Ma questo non implicherebbe una perdita di fondi bancari, almeno all'impatto. Se un depositante trasferisse fondi dalla sua banca alla banca centrale, quest'ultima rifinanzierebbe automaticamente la prima (accettando il pagamento in entrata). Un prestito della banca centrale alla banca "sosterrebbe" la moneta digitale della banca centrale appena creata.[2] [NdT: questo meccanismo è analogo alle CURRENCY BOARD, dove una nazione sottomessa è costretta a comprare valuta estera per "coprire" al 100% l'emissione nazionale e cedere così tutto il signoraggio agli occupanti]

La domanda chiave è: a quale interesse la banca centrale applicherebbe? Se applicasse un tasso d'interesse equivalente al prestito che riproducesse le condizioni di finanziamento dei depositi della banca, allora la valuta digitale della banca centrale lascerebbe l'ambiente della banca essenzialmente invariato.[3]

Riduzione dei costi di finanziamento dalla creazione di denaro

Sfrutto questa logica di equivalenza per quantificare la riduzione dei costi di finanziamento delle banche dovuta alla creazione di moneta. L'argomentazione procede in tre fasi.

In primo luogo, derivo una misura indipendente dal modello del tasso di prestito della banca centrale equivalente. Questo tasso rende una banca indifferente tra il finanziamento dei depositi secondo lo status quo, o il prestito della banca centrale in un mondo con valute digitali della banca centrale: [Ndt: no! Se creo denaro registrandolo come passività rubo il capitale equivalente, se lo prendo a prestito devo restituirlo, in un regime fiat]

*    Con lo status quo, la banca emette depositi a un tasso di interesse sui depositi (eventualmente fissato); investe una parte nelle riserve della banca centrale, che pagano un altro tasso; e investe il resto in progetti, che producono un altro tasso di rendimento. La banca può anche sostenere costi operativi per i servizi di pagamento che sono collegati alla base di deposito della banca. [Ndt: "emette" = la banca crea depositi dal nulla con cui può pagare spese correnti come dipendenti, fornitori, economisti paraculi, etc.]

*    Nel mondo della moneta digitale della banca centrale, i clienti convertono alcuni depositi in digitale ma un prestito della banca centrale li sostituisce (al netto della quota di depositi che è stata investita in riserve). [NdT: questo meccanismo è una pura ivenzione dell'autore....] Poiché i costi netti del finanziamento dei depositi riflettono i tassi di interesse sui depositi e sulle riserve, il rapporto riserve/depositi, così come i costi operativi e l'equivalente tasso di interesse del prestito della banca centrale, dipende anche da ognuno di questi fattori. [Ndt: di nuovo, il valore del capitale è assunto a zero...]

In secondo luogo, calcolo di quanto il tasso di finanziamento bancario sarebbe diverso nel mondo della valuta digitale della banca centrale se la banca centrale applicasse il tasso di interesse privo di rischio piuttosto che il tasso di prestito equivalente: [Ndt: quando si parla di rischio nell'attività di creazione clandestina di denaro, l'unico rischio concreto che si può ipotizzare è l'intervento della magistratura]

    La differenza è semplicemente lo spread tra il tasso privo di rischio e il tasso di prestito equivalente, e riflette la redditività della creazione di denaro privato. Se il tasso privo di rischio supera il tasso di prestito equivalente, allora il finanziamento dei depositi è più conveniente per le banche rispetto al finanziamento al tasso privo di rischio (a causa del valore di liquidità dei depositi per i depositanti).

Infine, concludo che, rispetto al PIL, la riduzione dei costi di finanziamento sotto lo status quo di cui le banche godono perché emettono depositi piuttosto che passività non liquide è uguale al prodotto di due termini:

*    Lo spread tra il tasso privo di rischio e il tasso di prestito equivalente discusso sopra.
*    La quota del PIL del finanziamento netto delle banche dalla creazione di denaro. Cioè, la quota del PIL dei depositi al netto delle riserve.

[Ndt: e il valore del capitale creato, completamente trascurato nella narrativa]

Questa riduzione dei costi di finanziamento può essere interpretata come un sussidio implicito per le banche. Dopo tutto, nel mondo della valuta digitale equivalente della banca centrale, è solo la banca centrale che fornisce liquidità alle famiglie e alle imprese, non le banche commerciali. [Ndt: tradotto: i furti aggregati attuali di signoraggio da parte delle banche commerciali vengono accentrati alla banca centrale: si risparmierebbe in mandati di cattura...]


Sussidi bancari impliciti grandi e volatili

La Figura 1 mostra due stime (che riflettono misure alternative dei depositi) del tasso di interesse lordo equivalente dei prestiti della banca centrale negli Stati Uniti durante il periodo 1999-2017. [4] Entrambe le serie sono corrette per l'inflazione e costruite assumendo che i costi operativi siano pari all'1% (in linea con le stime della ricerca esistente). Cioè, io sostengo che alle banche costa l'1% operare i pagamenti associati a un dollaro di finanziamento dei depositi.

Figura 1


La figura mostra che il tasso di prestito equivalente scende da quasi il 2% all'inizio del campione a -0,5% verso la fine, con un temporaneo aumento all'1% alla fine del 2010. Possiamo distinguere quattro fasi: [5]

*    Prima del 2008, il rapporto riserve/depositi è minuscolo e il tasso di prestito equivalente segue di conseguenza il tasso di deposito.
*    Nel 2008, il rapporto riserve/depositi aumenta notevolmente, e questo spinge anche il tasso di prestito equivalente verso l'alto. [6] Un dollaro di finanziamento netto richiede ora più di un dollaro di depositi - poiché il tasso di deposito supera il tasso di interesse sulle riserve, il tasso di prestito equivalente sale.
*    Tra il 2009 e il 2015, i tassi di interesse sulle riserve e sui depositi praticamente coincidono. Di conseguenza, il tasso di prestito equivalente segue il tasso di interesse sulle riserve, più un fattore che riflette i costi operativi.
*    Infine, dopo il 2015 il tasso dei depositi scende al di sotto del tasso delle riserve e questo contribuisce negativamente al tasso di prestito equivalente.

La figura 2 illustra la riduzione dei costi di finanziamento implicita o il sussidio implicito per le banche. Di nuovo, le due serie corrispondono a misure alternative dei depositi. Le serie temporali oscillano tra lo 0,8% e il -0,7% del PIL, riflettendo due fattori principali. Da un lato, si evidenzia una riduzione tendenziale del tasso di interesse privo di rischio rispetto al tasso di prestito equivalente, e le fluttuazioni nella differenza tra i due tassi. L'effetto di tendenza riduce la redditività della creazione di denaro privato. E dall'altro lato, c'è il percorso a forma di U inversa del rapporto riserve/depositi dopo il 2008 e un crescente rapporto depositi/PIL.
 

Figura 2
 


Di nuovo, possiamo distinguere diverse fasi:

*    All'inizio del campione, la creazione di denaro da parte delle banche riduce i loro costi di finanziamento di circa lo 0,5% del PIL (perché il tasso privo di rischio supera il costo del finanziamento dei depositi). Equivalentemente, le banche beneficiano dell'equivalente prestito della banca centrale nel mondo della moneta digitale della banca centrale perché il tasso privo di rischio supera il tasso di prestito equivalente.
*    Tra il 2002 e il 2004, il tasso privo di rischio è più basso e, di conseguenza, lo spread tra il tasso privo di rischio e il tasso di prestito equivalente diventa negativo, così come la riduzione del costo di finanziamento.
*    Nel 2005 e nel 2006, il tasso d'interesse privo di rischio sale di nuovo, spingendo lo spread e la riduzione dei costi di finanziamento di nuovo fortemente in territorio positivo, dove rimangono fino al 2008.
*    All'inizio del 2009, lo spread dei tassi di interesse diventa negativo e la riduzione dei costi di finanziamento rimane negativa per otto anni.
*    Solo nel 2017 lo spread e la riduzione del costo di finanziamento tornano ad essere positivi, a seguito di un aumento del tasso di interesse privo di rischio rispetto al tasso di deposito e al tasso di prestito equivalente.

Le figure 3 e 4 sono parallele alle figure 1 e 2. L'unica differenza tra le due coppie riguarda i presunti costi operativi delle istituzioni di deposito. Invece di assumere che le operazioni di pagamento costino alle banche l'1% del loro volume di depositi, ora uso un modello per "tirare fuori" i costi operativi, date le scelte delle banche in materia di depositi e riserve.

La figura 3 mostra che il tasso di prestito equivalente implicito mostra ancora una volta una tendenza al ribasso, scendendo di circa tre punti percentuali nel periodo del campione, con una temporanea inversione prima della crisi finanziaria (cioè prima che nella precedente calibrazione). La riduzione implicita del costo di finanziamento varia tra zero e lo 0,5% del PIL (Figura 4). È sempre positiva perché in questo scenario il tasso di prestito equivalente si trova sempre al di sotto del tasso di interesse privo di rischio.

Figura 3


Figura 4


Conclusione

Entrambe le calibrazioni implicano che la creazione di denaro contribuisce sostanzialmente ai profitti delle banche. [Ndt: molto di più di quanto deduce l'autore che calcola solo un gadagno marginale sui tassi d'interesse ignorando il capitale. Probabilmente con ha ancora capito che il pubblico ormai sa che le Passività da creazione sono false o non risolte...] Tra il 1999 e il 2017 la riduzione dei costi di finanziamento per le banche statunitensi è stata pari a circa lo 0,4-0,8% del PIL appena prima e intorno alla crisi finanziaria. Al contrario, le banche non hanno beneficiato della riduzione dei costi (o hanno addirittura sostenuto costi di finanziamento aggiuntivi) una volta che i mercati finanziari si sono calmati. Questi numeri si confrontano con i dati NIPA per i profitti del settore finanziario nell'ordine del 3% del PIL prima della crisi finanziaria, profitti negativi durante la crisi, e 2-3% dopo la crisi finanziaria.

In un mondo con piena sostituzione della valuta digitale della banca centrale con i depositi, i profitti delle banche sarebbero stati gli stessi di quelli dati se la Federal Reserve avesse finanziato le banche al tasso di prestito equivalente. Se invece la Federal Reserve avesse rifinanziato le banche al tasso di interesse privo di rischio, i profitti delle banche sarebbero stati sostanzialmente più bassi prima, ma non dopo la crisi finanziaria.


Riferimenti

Auer, R, G Cornelli e J Frost (2020), "Rise of the central bank digital currencies: Drivers, approaches and technologies", BIS working paper 880.

Brunnermeier, M K e D Niepelt (2019), "On the equivalence of private and public money", Journal of Monetary Economics 106.

Kurlat, P (2019), "Deposit spreads and the welfare cost of inflation", Journal of Monetary Economics 106.

Lucas, R E e J-P Nicolini (2015), "Sulla stabilità della domanda di moneta", Journal of Monetary Economics 73.

McLeay, M, A Radia e R Thomas (2014), "Money creation in the modern economy", Bank of England Quarterly Review, Q1.

Niepelt, D (2019), "Libra apre la strada alla moneta digitale della banca centrale", VoxEU.org, 12 settembre.

Niepelt, D (2020a), "Denaro digitale e moneta digitale della banca centrale: An executive summary for policymakers", VoxEU.org, 3 febbraio.

Niepelt, D (2020b), "Riserve per tutti? Central bank digital currency, deposits, and their (non)-equivalence", International Journal of Central Banking 16(3).

Niepelt, D (2020c), "Monetary policy with reserves and CBDC: Optimality, equivalence, and politics", CEPR Discussion Paper 15457.
 

Note

1 Si veda Auer et al. (2020) per una panoramica dei progetti CBDC. Per una sintesi dei pro e dei contro del CBDC e delle alternative del settore privato, vedere Niepelt (2019, 2020a).

2 Se la banca avesse delle riserve, il suo conto presso la banca centrale verrebbe invece addebitato. Il bilancio della banca si accorcerebbe, ma non soffrirebbe di una carenza di fondi.

3 In effetti, in condizioni generali, il CBDC non avrebbe alcuna conseguenza macroeconomica (Brunnermeier e Niepelt 2019, Niepelt 2020b, 2020c). Se i depositi non sono collateralizzati, la "neutralità" richiede che anche il prestito della banca centrale non sia collateralizzato.

4 Utilizzo i dati FRED per il tasso di interesse sulle riserve; le stime di Kurlat (2019) del tasso di interesse privo di rischio, "illiquido" e del tasso di deposito; e i dati FRED nonché i dati costruiti da Lucas e Nicolini (2015) per le riserve e i depositi. Seguendo Lucas e Nicolini (2015) uso due misure alternative per la serie dei depositi: La somma dei depositi a vista e dei depositi a risparmio, o la somma dei depositi a vista e dei conti di deposito del mercato monetario.

5 Semplificando un po', la formula per il tasso di interesse lordo equivalente dei prestiti recita:
Rl = Rr + (Rn-Rr) / (1-z) + c / (1-z).
Qui, Rl, Rr e Rn indicano i tassi di interesse lordi sul prestito della banca centrale, le riserve e i depositi, rispettivamente. c e z indicano il costo operativo unitario e il rapporto riserve/depositi, rispettivamente.

6 Il rapporto riserve/depositi aumenta da un livello molto basso (al quale si trovava dall'inizio degli anni '80) a un massimo del 30% o del 45%, a seconda della misura dei depositi, a metà del 2014. Torna al 20% o al 30% entro la fine del 2017.