Perché l'economia non è ancora una scienza dei sistemi adattivi

Perché l'economia non è ancora una scienza dei sistemi adattivi

Di Greg Daneke

Originale: https://www.worldeconomicsassociation.org/newsletterarticles/adaptive-systems/

Gregory A. Daneke è professore emerito alla Arizona State University. Ha ricoperto altri incarichi di facoltà, tra cui: Michigan e Stanford, oltre a lavorare con istituti di ricerca in Europa e Canada. Ha anche consigliato agenzie governative, tra cui: Energia, Stato, GAO e Casa Bianca. È autore di oltre 120 pubblicazioni accademiche e almeno 1 diatriba.

Oltre centoventi anni fa Thorstein Veblen (1898) affrontò i suoi compagni economisti con le loro carenze intellettuali. Pur rifiutando il determinismo biologico (oltre che marxiano), Veblen ha sostenuto l'adozione di una prospettiva evolutiva che coinvolga l'interazione degli individui e delle loro istituzioni. La visione di Veblen è stata notevolmente migliorata in anni relativamente recenti dagli sviluppi negli approcci computazionali sotto la rubrica della teoria dei sistemi adattativi complessi (vedi, Daneke, 1999). Tuttavia, l'economia tradizionale o neoclassica rimane impantanata nel mito e nella magia, così come prigioniera di un'agenda ideologica perniciosa.

Veblen ha anche affermato che l'economia era più un'impresa filosofica normativa che una scienza, ed è diventata sempre meno scientifica dai suoi tempi. Tuttavia, le affermazioni tradizionali sullo stato scientifico naturale sono ancora abbastanza feroci. Veblen iniziò le sue osservazioni con l'audace dichiarazione del teorico francese (De LaPouge, 1897) secondo cui "l'antropologia è destinata a rivoluzionare le scienze politiche e sociali tanto radicalmente quanto la batteriologia ha rivoluzionato la scienza della medicina (p.54)". Oggi, tuttavia, la maggior parte delle osservazioni delle altre scienze sociali (specialmente riguardo all'evoluzione culturale) rimane un anatema per molti economisti. Come Margaret Thatcher ha affermato con orgoglio "non esiste una cosa che si chiama società".

A seguito dell'incapacità del mainstream di prevedere e tanto meno di spiegare la recente crisi bancaria globale, è stata oggetto di un diffuso attacco da parte di esperti, economisti eterodossi (nota, Colander, 2011) e persino un paio di premi Nobel. Tuttavia, il mainstream rimane praticamente incolume e in gran parte non pentito (Skidelsky, 2018). Alcune vecchie guardie sono state particolarmente petulanti, ma d'altra parte l'umiltà è sempre stata molto scarsa tra molti economisti tradizionali. Altri semplicemente aspettarono che la tempesta passasse, e in generale lo fece. Gli approcci non ortodossi catturarono un po 'il vento in poppa di breve durata, ma gradualmente tornarono al loro stato come, al massimo, tangenziale.

 Una particolare tangente, nota come sistema adattivo complesso (o semplicemente "complessità", nota: Arthur, 2014; Daneke, 1999; Haldane & May, 2011; Heilbing & Kirman, 2013; Keen, 2017; Elsner et. Al. 2015), acquisì una certa notorietà e molti dei suoi sostenitori sostenevano che avrebbe potuto migliorare alcuni dei problemi più urgenti che persistevano dal quasi collasso. L'economia essenzialmente della complessità utilizza una varietà di strumenti computazionali (matematica non lineare, reti neurali, automi cellulari, algoritmi adattativi, ecc.) per simulare l'interazione coevolutiva di agenti eterogenei (esibendo comportamenti cooperativi, reciproci e persino altruistici) e le loro istituzioni. Essa comprende elementi come la dipendenza dal percorso (rilevanza storica) e comprende i circuiti di feedback che amplificano la varianza. Inoltre, esplora la dinamica semi-spontanea e la creazione di nuove PROPRIETÀ EMERGENTI (dove "il tutto è una somma maggiore delle sue parti"). Il focus politico essenziale della complessità è la progettazione di istituzioni che migliorano la resilienza complessiva di un determinato sistema. Tra le altre cose, la resilienza enfatizza il GUASTO SICURO, piuttosto che lottare per la prova degli sciocchi, poiché le leggi di Murphy sostengono che "gli sciocchi sono così ingegnosi". Inoltre, include la non linearità che aiuta a identificare gli effetti a cascata attraverso le vaste reti commerciali che presentano rischi sistemici non apprezzati.

Allora perché così tanti economisti tradizionali continuano a ignorarlo? Mentre le regole non scritte del marchese di Queensberry suilla boxe intellettuale mettono fuorilegge il mettere in discussione le motivazioni di coloro che si trovano all'interno dello status quo ante (quelli all'esterno sarebbero una partita leale), è impossibile ignorare la loro agenda ideologica. Inoltre, la spiegazione più parsimoniosa è che l'economia tradizionale è principalmente un culto travestito da scienza. E come qualsiasi buon studio sull'economia politica dell'economia rivelerebbe, è così profondamente incorporato nelle principali università, fondazioni, gruppi di riflessione, sale di potere (legislativo, legale e finanziario) e la cultura in generale che scioglierlo, anche ai bordi, è un compito monumentale.

La maggior parte dei modelli e metodi del mainstream crea solo una sottile impiallacciatura della scienza, e raramente corrisponde al metodo scientifico che abbiamo appreso nella scuola elementare. Le sue teorie sono raramente derivate induttivamente. Più come una religione, il suo canone deriva deduttivamente dal dogma. Si basa su presupposti mal fondati tra cui, ma non solo, razionalità onnisciente universale, preferenze inalterabili ed equilibrio generale (vedi, Madrick, 2014). È anche principalmente antistorico (indipendente dal percorso). Inoltre, nella misura in cui è statistico, è principalmente statica comparativa e per lo più limitata alla lineare (ad es. la regressione).

L'occhio itterico rivolto ai recenti progressi nell'economia della complessità non è il risultato di considerazioni scientifiche. Inoltre, questo non è il primo morso del mainstream alla mela. Dopo la seconda guerra mondiale, i neoclassicisti decisero consapevolmente di rinunciare a gran parte della fusione di ingegneria, diverse scienze sociali e metodi computazionali (noti vagamente come ricerca operativa), che aiutarono significativamente a vincere la guerra (vedi, MacKenzie, 2002). Loro e i loro ricchi patroni hanno cospirato per inventare una miscela tossica di pensiero anti-sistema. La politica anti-New Deal / anti-keynesiana, lo "spavento rosso" e l'ipermilitarismo sono stati combinati con quantità eccessive di falso scientismo e applicati per screditare illogicamente la maggior parte dei metodi e concetti alternativi. Quando gli approcci dinamici e computazionali non lineari sono riemersi nelle vesti del caos e delle teorie della complessità nei primi anni '80, un piccolo culto di ideologi neoliberali aveva completamente catturato l'economia e faceva la parte del leone nei curricula delle scuole di business (ad esempio "il primato degli azionisti" vedi, Daneke & Sager, 2015). Più criticamente hanno anche dominato le sale del potere (governo e banche). Il mainstream adottò selettivamente e con riluttanza alcuni dispositivi concettuali (ad esempio la teoria dei giochi), ma solo quelli che potevano essere distorti per non sfidare le loro predizioni ideologiche.

Il copricapo coscienzioso dell'ideologia con la finta scienza è stato sostanzialmente rafforzato dagli sforzi di un piccolo ma tenace gruppo nato dalla Mont Pelerin Society (o in breve Pelerins, vedi Mirowski e Plehwe, 2009). Molti dei suoi membri e dei loro compagni di viaggio avrebbero ricevuto il loro falso Nobel in Economia (in realtà il Premio della Banca di Stato svedese). Poco dopo Ronald Reagan e Margaret Thatcher hanno esclamato "TINA" (non c'è alternativa), "Neoliberalism" (o quello che chiamo neofeudalismo, vedi Daneke, 2019) è diventato davvero l'unico gioco in città e in tutto il pianeta. I suoi elementi religiosi sono stati scolpiti nella pietra (tra cui: fondamentalismo di mercato, spese sociali notevolmente ridotte e privatizzazione, ecc.). Inoltre, nonostante il loro laborioso servizio alle forze competitive, i Pelerins hanno minato l'applicazione delle leggi antitrust, così come la deregolamentazione delle banche e la sanzione della corruzione politica e societaria. Di conseguenza, contribuirono a sancire un nuovo sistema feudale di disuguaglianze enormi, mobilità radicalmente ridotta e livelli leggermente più sottili di cleptocrazia rispetto a quelli delle repubbliche delle banane più arretrate.

In seguito alla sua evidente disfatta intellettuale, molti hanno suggerito che l'economia neofeudale sarebbe drammaticamente in declino; Au contraire Mon Amie. Ha coraggiosamente e apertamente esteso il suo sostegno una volta subliminale a una società più redditiera. Inoltre, hanno persino deviato efficacemente i contraccolpi populisti nell'ultra-conservatorismo e razzismo (vedi, Patenaude, 2019), nonché amplificando la "democrazia gestita" e il "totalitarismo introverso" (Wolin. 2008). L'ipocrisia suprema dell'esaltazione dell'anarco-capitalismo (esso stesso un ossimoro), mentre promuove l'oligarchia e il monopolio, è abbastanza sconcertante senza l'immolazione virtuale di interi sistemi sociali.

L'elezione di Donald Trump potrebbe benissimo essere il precursore della prossima fase di deconcentrazione (citata da Veblen e altri), un ritorno al totalitarismo vecchio stile. Al di là dell'arrivo di un demagogo demoniaco, Hanna Arendt (1951) descrive come questi sistemi più virulenti iniziano con un'atomizzazione sottile, ma vasta, popolare, l'alienazione e l'indebolimento della sfera pubblica. Tutti i partiti, i leader e le politiche esistenti vengono ridicolizzati. E i membri della stampa libera sono diffamati. Le masse che non hanno mai avuto un grande coinvolgimento nella politica si agitano e si mobilitano. Le antiche differenze etniche o culturali vengono amplificate e i capri espiatori vengono inventati e molestati. Questo suona familiare? Gli elementi finali che distinguono il fascismo frontale completo dalla versione morbida (che già abbiamo) comportano una sorveglianza accelerata e "l'uso sistematico del terrore".

Finora l'economia neofeudale ha semplicemente presieduto la conversione di economie ampiamente inclusive in stati rentier appassiti. L'immenso motore d'assedio del neofeudalismo è una macchina di moto perpetuo del debito  che produce vaste montagne di ricchezza contraffatta. Come ha osservato Schumpeter (1934), le espansioni economiche sono generalmente seguite da un'eccessiva dipendenza dalla finanziarizzazione e da un declino dell'innovazione effettiva. L'economia americana, ad esempio, è completamente dipendente dalla mega-finanziarizzazione. Nel frattempo, sostiene la mostruosa militarizzazione in mezzo al suo abuso fallimententare di affrontare i "limiti della crescita" (à la Meadows, et.al. 1972) imposti dalle risorse e dai vincoli climatici su un pianeta finito. Gli economisti mainstream, ovviamente, continuano a negare qualsiasi limite, sostenendo che una terra fatata di mercati liberi e scoperta di prezzi aperti si limiterà a strappare i sostituti tecnologici fuori dall'etere e scalarli senza che l'economia reale salti un colpo, o si preoccupi di alcuna esternalità negativa per quella materia. Ma la vera ragione di questa mitologia è più banale. In un sistema globale in cui il denaro viene letteralmente "creato dal nulla" attraverso l'esplosione del credito e le speculazioni sui processi di rimborso / rollover, la crescita (specialmente nel sistema del debito stesso) è essenziale. Senza crescita esponenziale, i debiti non possono essere rimborsati con interessi, commissioni e rendite, per non parlare dei pagamenti su pile di scommesse secondarie a leva. 

L'economia americana, come Bernie Madoff ha cercato di dirci, è uno stupendo SCHEMA PONZI in cui è necessario creare continuamente più debiti per servire solo l'interesse sui debiti esistenti, ridurre le svendite o svalutazioni di attività iper-gonfiate e / o evitare di innescare la cascata dei fallimenti in mezzo a obbligazioni di swap di inadempienza non pagabili (per centinaia di trilioni di dollari). Questa metastizzazione dei derivati ​​aggiunge un livello completamente nuovo di follia ai sistemi finanziari globali che hanno bevuto l'intruglio annacquato neoclassico (nota, Williams, 2011), mentre si spartivano i favori del partito Pelerin.

Quando i rentier dominano il mondo, fornire uno spesso schermo fumogeno per massimizzare la ricchezza non meritata e improduttiva diventa la condizione sine qua non per gli economisti che sanno da che parte è imburrato il loro pane. Non è un caso che il denaro e il settore bancario siano assenti in modo evidente dalla maggior parte dei modelli macroeconomici, specialmente dopo la fusione delle teorie micro e macroeconomiche durante il primo regno dei Pelerin. Allo stesso modo la maggior parte dei macroeconomisti ignora l'accumulo di potere e il modo in cui le istituzioni esistenti accelerano la cattiva distribuzione delle risorse e delle opportunità. 

Anche se gli economisti dovessero intensificare la loro adozione di strumenti e concetti di sistemi complessi, è improbabile che rompano il loro firewall autoimposto per quanto riguarda l'ecologia effettiva delle istituzioni. Troppe vacche e cleptocrati sacri sarebbero stati rivelati (e insultati). Inizialmente molti che si dilettavano in cose come i "modelli basati su agenti" presumevano di poter avere la loro torta e mangiarla. Cioè potrebbero semplicemente innestare queste simulazioni interattive (con agenti eterogenei e le loro strategie in evoluzione) sull'albero dell'economia neoclassica, ignorando tutte le istituzioni esistenti e in evoluzione. La loro piccola persona economica di pan di zenzero (homo economicus) che consente loro di gettare via tutta la pasta scomoda, potrebbe essere più facilmente diffusa con glassa non appresa. Nel frattempo, i relativamente pochi che hanno capito che la ricerca di sistemi complessi porterebbe ipotesi selvaggiamente diverse su come e per chi le nostre economie effettivamente lavorano potranno essere facilmente messi a bada.

Se l'economia deve mai cercare di migliorare la condizione umana, figuriamoci diventare una scienza evolutiva, deve seguire ulteriormente Veblen e adottare un approccio ecologico istituzionale (vedi, Daneke, 1999). Ricordiamo che la  "Theory of the Leisure class" di Veblen (1899) fornì una potente critica di una precedente "età d'oro", proprio come la nostra. Nei suoi vari libri, Veblen ha scandagliato i processi sociali che ostacolano o migliorano il funzionamento dell'economia e mettono in evidenza quelli che sostengono gli impulsi predatori. Veblen ha inoltre sostenuto che molte delle istituzioni economiche e finanziarie sono in realtà un ritorno al nostro passato più "barbaro" e spesso sopraffanno e degradano gli attributi positivi dell'industria (1904). 

Quando si tratta di reintrodurre le caratteristiche culturali mal riposte dell'economia politica, la neutralità irrisolta dell'economia tradizionale invoca un approccio tecnocratico (e antidemocratico) cinico o un utopismo anarchico ingenuo (e non autentico). Presumendo per così tanto tempo che i processi politici erano irrilevanti, gli economisti tendono ad assumere visioni eccessivamente semplicistiche nei confronti dei test istituzionali e della riprogettazione. Una volta ho rimproverato ai miei colleghi di scienze politiche che erano così innamorati delle applicazioni neoclassiche (ad es. la Teoria della scelta razionale) che stavano rinunciando alle loro indagini perfettamente adeguate per diventare economisti mediocri. Ora il caso è ribaltato per economisti seri, ma mal equipaggiati. Se l'economia politica verrà ripristinata attraverso l'uso di strumenti di complessità e concetti evolutivi, i vari ingredienti (psicologia, antropologia, etica, ecc.) dovranno essere su un piano di parità.

L'economia della complessità senza sensibilità politica e culturale potrebbe semplicemente sostituire l'homo economicus con la machina economica. Persino eserciti di agenti molto diversi potrebbero produrre schemi di adattamento o preadattamento relativamente minori dopo esposizioni multiple all'ottimizzazione forzata della progredita IA (intelligenza artificiale). Questo sarebbe il primo caso della maledizione di "ottenere ciò che desideravamo" quando i miei colleghi dell'Università del Michigan reclamassero un "controllo della realtà artificiale per gli economisti". L'IA potrebbe scacciare il bambino della "perpetua novità" (nota, Holland, 2014) per amore di una vasca da bagno BIG DATA più grande. Inoltre, poiché le pile di algoritmi "semi-senza supervisione" che emergono dalle macchine "deep learning" (rete neurale) continuano a spostare i giudizi umani, potremmo trovarci in balia di modelli più impenetrabili di quelli attualmente usati come scuse per diffondere economie con disuguaglianze e incongruenze. I pregiudizi incorporati nei big data e amplificati da piccoli errori di codifica (oltre ai pregiudizi dei codificatori) e dalle inferenze bayesiane, potrebbero darci molti quadri politici distorti. Con la raccolta e la manipolazione dei dati che diventano la propria classe di attività, chissà a cosa potrebbero portare le "scatole nere" proprietarie? Riconsiderate il disastroso relitto causato dal ruolo dei "quanti" e del loro arcano offuscamento del rischio e della ragione in ambito bancario e finanziario.

La promessa dell'IA, sebbene esagerata per oltre mezzo secolo, potrebbe finalmente concretizzarsi. Certamente i progressi nella medicina e in altre industrie ad alta intensità di informazione potrebbero essere immensi. Tuttavia, anche quando è fatto seriamente e onestamente (ad es. NON semplicemente applicato come strumento per una maggiore sorveglianza e atomizzazione sociale), l'IA e i suoi obiettivi di brutale efficienza esacerbano il classico enigma di sostenere livelli ragionevoli di produzione e consumo. Per aggiornare un adagio moderno, "un robot può costruire un'auto [e persino guidare un'auto], ma un robot non acquisterà mai un'auto". Abbiamo anppena iniziato da remoto ad affrontare gli impatti sociali dell'imminente valanga algoritmica avanzata.

Questo secondo e più trasformativo stadio della rivoluzione dell'I.T. (tecnologia dell'informazione), con macchine che pensano per se stesse (ma non necessariamente come gli umani), NON è semplicemente un'altra scaramuccia nella guerra al lavoro lanciata decenni fa dai Pelerin e dai loro vari baby Borks del "Movimento per la legge e l'economia" (alcuni dei quali ora siedono nella Corte suprema degli Stati Uniti). Le istituzioni di giustizia del lavoro conquistate duramente vengono ora spazzate via dalla fiorente "Gig Economy". I ranghi del “Precariato” (proletariato impiegato in modo precario, vedi Standing, 2014) si gonfieranno presto con esuberi indotti dall'IA, così come legioni di rifugiati climatici e da conflitti bellici. Questi individui sfollati e privati ​​del diritto al voto sono facile preda per qualsiasi demagogo (destro o sinistro) che promette di ripristinare glorie passate o forgiare futuri utopici.

Gli impatti sull'occupazione possono tuttavia essere l'ultimo dei nostri problemi. Nonostante la debolezza del trattamento, Shoshana Zuboff (2019), professore di I.T. all'Harvard Business School, ha diagnosticato diversi disturbi sociali urgenti associati alla cosiddetta "Internet delle cose" e ai progressi dell'IA nel suo ampio volume di 700 pagine, The Age of Surveillance Capitalism: The Fight for a Human Future at the New Frontier of Power. Dopo anni di tifoseria per l'epoca dell'informazione, l'autrice fa luce sul suo lato oscuro che descrive come lo sviluppo di quello che lei chiama il "surplus comportamentale" (che è iniziato con Google) che sta inaugurando un'era completamente nuova di capitalismo monopolizzato e mal gestito. Implica persino che questo nuovo modello di business sia un'estensione della predominanza dei Pelerin. I segaioli con indosso una felpa nella Silicon Valley chiamano in realtà questo "esaurimento dei dati", e viene reintegrato per turbocaricare gli antichi processi sistemici di esproprio e espropriazione. Più sinistramente, forse, alcuni dei fornitori dei nostri vari nuovi dispositivi tecnologici non solo cercano di estrarre le nostre stesse essenze e mercificarle, ma vogliono riprogrammarci radicalmente e classificarci in coorti di IA inventate. Questo può equivalere a "intruppare" la loro vita prima ancora che abbiano la possibilità di viverla. Peggio ancora, si illudono che le loro macchine di autoapprendimento scopriranno in qualche modo le amalgame algoritmiche del controllo sociale su larga scala e che i risultati si riveleranno benigni.

Questa resurrezione di B. F. Skinner (1971) non riconosce l'arretratezza della sua scienza. Nella scienza in generale, il controllo è un vertice estremamente raro di teorizzazione predittiva costantemente rinnovata. Come tale è molto più raro, se non del tutto impossibile (e forse ripugnante), nelle scienze sociali. Proprio come gli economisti tradizionali, Skinner ha iniziato dalla parte sbagliata con strategie di modifica comportamentale e ha semplicemente ipotizzato di aver spiegato la "libertà e dignità" umana. In nessun posto forse è più necessaria un'indagine sulla complessa ecologia (incluso il comportamento delle macchine) che in questo campo (cercare, Daneke, di prossima pubblicazione). 

Bene, in realtà, da un po 'di tempo è con noi un bisogno più urgente di un approccio ecologico approfondito all'economia. Sarà assolutamente vitale sottomettere l'asse bancario, petrolifero e delle armi. Tuttavia, anche se gli economisti tradizionali possono in qualche modo essere indirizzati a questo compito, non sono sicuro che ci sia tempo per salvare il capitalismo democratico, per non parlare del miglioramento di molte delle nostre crisi in corso. Anche nelle cosiddette "scienze pure" si fanno progressi, come osservò Max Plank, "un funerale alla volta". Inoltre, abbiamo a che fare principalmente con un edificio ideologico culturalmente fortificato piuttosto che con una scienza sociale. Inoltre, è improbabile che le élite sacrifichino i loro investimenti a lungo termine in un ripristino feudale così mascherato con successo. Inoltre, nel nostro attuale ambiente politico di "fatti alternativi" con il suo cinismo e nichilismo basati su Internet, non è chiaro se la scienza provata abbia più importanza. Tuttavia, la propaganda, la disinformazione, la sciagura politica e gli economisti che assecondano parassiti e pirati sono sempre stati gli ingredienti vitali nell'evoluzione (e / o devoluzione) dei sistemi economici. Quindi è meglio che ce ne occupiamo immediatamente. 

Riferimenti

Arendt, H. (1951). The Origins of Totalitarianism. Cleveland: Meridian.
Arthur, B. (2014). Complexity and the Economy. Oxford: Oxford University Press.
Colander, D. (2011). Is the Fundamental science of macroeconomics sound? Review of Radical Political Economics 43(3): 302-309.
Daneke, G.A. (1999). Systemic Choices: Nonlinear Dynamics and Practical Management. Ann Arbor: University of Michigan Press.
Daneke, G.A. and A. Sager (2015). Ghoshal’s Ghost: Financialization and the End of Management Theory. Philosophy of Management, 14(1): 29-45.
___________ (2019). Serfs Up; Finance, Feudalism, & Fascism: Ruminations of the Political Economy of Our Time while there is Still Time. Seattle: Amazon Paperback, 2019.
_________ (forthcoming). Automacene Rising: The Political Economy of the Artificial Intelligence Revolution.
De LaPouge, M. (1897).The fundamental laws of anthropo-sociology, Journal of Political Economy, 6(1): 54-92.
Elsner, W., T. Heinrich, and H. Schwardt (2015). The Microeconomics of Complexity. New York: Elsevier.
Haldane A. and R. May (2010). Systemic risk in the banking ecosystem, Nature, 469 (Jan.): 351-355.
Helbing, D. and, A. Kirman (2013). Rethinking economics using complexity theory, Real-world Economics Review, 64: 23-52.
Holland, J. H. (2014). Complexity: A Very Short Introduction. Oxford: Oxford University Press.
Keen, S. (2017). Can We Avoid Another Financial Crisis? Cambridge: Polity Press.
MacKenzie, D. (2002). The imagined market, London Review of Books, 24(21): 22-24.
Madrick, J. (2014). Seven Bad Ideas: How Mainstream Economists Damaged America and the World. New York: Vintage.
Meadows, D., D. Meadows, J. Randers, and W. Behrens. (1972). the Limits to Growth. New York: Universe Books.
Mirowski, P. & D. Plehwe Eds. (2009). The Road from Mont Pelerin: The Making of the Neoliberal Thought Collective. Cambridge: Harvard University Press.
Patenaude, W. (2019). Modern American populism: Analyzing the economics behind the “silent majority”, the tea party, and Trumpism. American Journal of Economics and Sociology, (78)3: 787-834.
Schumpeter, J. (1934). The Theory of Economic Development. Cambridge: Harvard University Press.
Skidelsky, R. (2018). Money and Government: Unsettled Issues in Macroeconomics. New Haven: Yale University Press.
Skinner, B. F. (1971). Beyond Freedom and Dignity. Cambridge, MA: Hackett Publishing. Standing. G. (2011).
The Precariat: The New Dangerous Class. London Bloomsbury Academic.
Veblen, T. (1898). Why economics is not an evolutionary science. Quarterly Journal of Economics. 12(4): 373-397.
______ (1899). The Theory of the Leisure Class. New York: MacMillan.
______ (1904). The Theory of Business Enterprise. New York: Charles
Scribner’s Sons.
Williams, E. (2010). In the land of blind, the one-eyed man is king: How financial economics contributed to the collapse of 2008-2009. Journal of Post-Keynesian Economics 34 (1): 3-23.
Wolin, S. (2007). Democracy Incorporated: Managed Democracy and the Specter of Inverted Totalitarianism. Princeton: The Princeton University Press.
Zuboff, S. (2019). The Age of Surveillance Capitalism: The Fight for a Human Future at the New Frontier of Power. New York: Public Affairs.

From: pp.6-10 of WEA Commentaries 9(2), June 2019
http://www.worldeconomicsassociation.org/files/Issue9-2.pdf