JPMorgan: perché il CEO Jamie Dimon non è stato licenziato dopo le accuse ?

Se siete perplessi sul perché il consiglio di amministrazione di JPMorgan Chase non abbia licenziato Jamie Dimon dopo 5 imputazioni di reato, ecco la risposta

Di Pam Martens e Russ Martens: 12 ottobre 2020 ~ 

Fonte: https://wallstreetonparade.com/2020/10/if-youre-baffled-as-to-why-jpmorgan-chases-board-hasnt-sacked-jamie-dimon-as-the-bank-racked-up-5-felony-counts-heres-your-answer/

NdT: la JPMorgan, nonostante i reati, appare ancora nella lista degli Specialisti in Titoli di Stato del Tesoro italiano... Occhi Spalanchiusi ! Il fenotipo esteso dell'omino di merda made in Italy.

Jamie Dimon, felice Presidente e CEO di JPMorgan Chase

Per anni abbiamo cercato di capire perché il Consiglio di Amministrazione di JPMorgan non ha licenziato il suo Presidente e CEO, Jamie Dimon, mentre la banca ha accumulato due conteggi di reati nel 2014 per non aver avvisato le autorità di vigilanza statunitensi di segnali di pericolo nel conto bancario che deteneva per lo schema Ponzi di Bernie Madoff; un conteggio di reati nel 2015 per aver truccato i mercati dei cambi; e altri due conteggi di reati solo il mese scorso per aver truccato il mercato dei metalli preziosi e del Tesoro degli Stati Uniti. Inoltre, la banca è stata sottoposta a un'altra indagine penale nel 2012 e nel 2013, quando ha perso 6 miliardi di dollari di denaro dei suoi depositanti bancari che giocavano d'azzardo in derivati del credito a Londra (lo scandalo della balena di Londra).

Si è scoperto che Jamie Dimon si è preso cura degli amministratori del suo consiglio di amministrazione e loro si sono presi cura di Dimon - trasformandolo in un miliardario, nonostante la peggiore fedina penale di qualsiasi altra grande banca nella storia degli Stati Uniti.

Il Consiglio di Amministrazione di JPMorgan Chase ha un numero impressionante di conflitti di interesse incestuosi, pochi dei quali non sono stati adeguatamente spiegati agli azionisti. Altri non sono mai stati menzionati agli azionisti.

Prendiamo il caso di Stephen Burke, attuale Presidente di NBCUniversal ed ex CEO di NBCUniversal dal 2011 al 2019. Burke fa parte del Consiglio di Amministrazione di JPMorgan Chase dal 2004 come membro del Compensation and Management Development Committee della banca, che ha trasformato Dimon in un miliardario, nonostante la scia di accuse di reati, multe e scandali sotto la sua "guida". Inoltre, negli ultimi 16 anni, Burke ha fatto parte del Comitato per la Corporate Governance e le Nomine del Consiglio di Amministrazione ed è attualmente il suo presidente.

Il 15 settembre di quest'anno, JPMorgan Chase ha rilasciato un comunicato stampa in cui si afferma che "Il Consiglio di Amministrazione di JPMorgan Chase & Co. ha annunciato oggi che gli amministratori indipendenti del Consiglio hanno nominato Stephen B. Burke come Lead Independent Director, a partire dal 1° gennaio 2021".

L'annuncio è arrivato più di un mese dopo che l'Hollywood Reporter ha scritto che un documento della SEC indicava che Burke sarebbe rimasto un dipendente della casa madre della NBCUniversal, Comcast, con un contratto di cinque anni che scade alla fine del 2025, con un compenso annuale di 350.000 dollari. Burke è stato un dipendente di Comcast e/o della sua controllata NBCUniversal, per tutto il tempo in cui ha prestato servizio nel consiglio di amministrazione di JPMorgan Chase.

La dichiarazione di delega annuale di JPMorgan Chase per anni ha rivelato solo i seguenti conflitti di interesse per Burke in relazione al suo datore di lavoro: "estensioni di credito e altri prodotti e servizi di consulenza finanziaria e di consulenza finanziaria forniti a NBCUniversal, LLC e Comcast Corporation"; e "collocazioni di media locali e digitali presso i punti vendita NBCUniversal e Comcast; circuiti di dati di telecomunicazione acquistati da Comcast".

Si noti, innanzitutto, che non vi sono importi in dollari assegnati a questi conflitti. JPMorgan Chase sta fornendo qualche milione di dollari di credito a Comcast o decine di miliardi di dollari? Sta acquistando qualche milione di dollari in pubblicità da NBCUniversal e Comcast o ha un contratto pubblicitario rinnovabile a lungo termine del valore di decine di milioni di dollari? In altre parole, quanto è essenziale per la sopravvivenza o il profitto di Comcast il finanziamento di JPMorgan Chase?

Non possiamo rispondere alla seconda domanda, ma possiamo rispondere alla prima. Secondo gli archivi della SEC, JPMorgan Chase è stato per anni, compreso quest'anno, un gestore di libri contabili o un cogestore per decine di miliardi di dollari di banconote offerte da Comcast. Secondo la rivista Global Finance Magazine, Comcast è ora una delle società più indebitate degli Stati Uniti con 105,7 miliardi di dollari di debito a lungo termine,

Ci sono altri conflitti significativi, a cominciare dal fatto che JPMorgan Chase è stata coinvolta nella creazione dell'odierno Comcast, consigliando la società sull'acquisto di NBCUniversal nel 2011. L'accordo è stato consumato dall'uomo della pioggia di JPMorgan Chase, Jimmy Lee (scomparso nel 2015). Secondo un rapporto dell'epoca in Institutional Investor, Burke era all'epoca Chief Operating Officer di Comcast ed è stato personalmente coinvolto nelle trattative con Lee e JPMorgan Chase.

  La delega di JPMorgan non rivela i seguenti conflitti aggiuntivi. JPMorgan Chase possiede due Dark Pool che scambiano attivamente le azioni di Comcast nell'oscurità. (Un Dark Pool è, di fatto, una borsa valori scarsamente regolamentata gestita internamente da un istituto finanziario. I dati di trading vengono comunicati al pubblico settimane dopo il fatto e vengono raggruppati per un'intera settimana piuttosto che minuto per minuto durante la giornata di trading, in modo da poter osservare le manipolazioni). Secondo i dati del Dark Pool della FINRA, l'autoregolamentazione di Wall Street, durante il mese di marzo di quest'anno, quando le azioni di tutte le strisce erano in esaurimento, incluse le azioni di Comcast, i due Dark Pool di JPMorgan (JPM-X e JPB-X) stavano attivamente negoziando azioni Comcast. Per la settimana del 23 marzo, i due Dark Pool di JPMorgan hanno scambiato oltre 3,4 milioni di azioni di Comcast in più di 12.000 scambi.

Altrettanto problematico, JPMorgan Chase emette rating dai suoi analisti azionari che muovono i prezzi delle azioni. Ad esempio, un rating "sell" su Comcast potrebbe far crollare il prezzo delle azioni.  Secondo MarketBeat, JPMorgan Chase ha un rating "sovrappeso" sulle azioni di Comcast dal 12 ottobre 2018.

C'è un conflitto fondamentale quando una banca è autorizzata a negoziare le azioni di una società nel buio e contemporaneamente influisce sul prezzo delle azioni con le chiamate degli analisti di rating emesse al pubblico.

Nonostante questi conflitti significativi, almeno nell'ultimo decennio questa dichiarazione è apparsa nella dichiarazione di delega annuale di JPMorgan:

"Il Consiglio ha esaminato i rapporti tra lo Studio e ciascun amministratore e ha stabilito che, in conformità con gli standard di indipendenza del NYSE e dello Studio, ciascun amministratore non dirigente... ha solo rapporti irrilevanti con JPMorgan Chase. Di conseguenza, tutti gli amministratori diversi dal signor Dimon sono indipendenti".

Il New York Stock Exchange (NYSE) Listed Company Manual, Sezione 303A.02, riporta questa definizione e il commento a ciò che costituisce un amministratore "indipendente":

"a) Nessun amministratore si qualifica come "indipendente" a meno che il consiglio di amministrazione non stabilisca in modo affermativo che l'amministratore non ha alcuna relazione materiale con la società quotata (direttamente o come socio, azionista o funzionario di un'organizzazione che ha una relazione con la società). Commento: Non è possibile prevedere, o prevedere esplicitamente, tutte le circostanze che potrebbero segnalare potenziali conflitti di interesse, o che potrebbero influire sulla rilevanza del rapporto di un amministratore con una società quotata (i riferimenti a "società quotata" includono qualsiasi controllante o controllata in un gruppo consolidato con la società quotata). Di conseguenza, è meglio che i consigli di amministrazione che decidono in merito all'"indipendenza" tengano conto di tutti i fatti e le circostanze rilevanti. In particolare, nel valutare la rilevanza del rapporto di un amministratore con la società quotata, il consiglio dovrebbe considerare la questione non solo dal punto di vista dell'amministratore, ma anche da quello delle persone o organizzazioni a cui l'amministratore è collegato. I rapporti materiali possono comprendere, tra l'altro, rapporti commerciali, industriali, bancari, di consulenza, legali, contabili, caritatevoli e familiari. Tuttavia, poiché la preoccupazione è l'indipendenza dal management, la Borsa non considera la proprietà anche di una quantità significativa di azioni, di per sé, come un ostacolo al raggiungimento dell'indipendenza".

Considerate quindi questo. Sono gli stessi membri del Consiglio di amministrazione a prendere la "decisione affermativa" che nessun altro membro del Consiglio di amministrazione si trova in conflitto di interessi, affermando così che ogni membro del Consiglio di amministrazione della banca, a parte Dimon, è puro come la neve battuta e può essere bollato come "indipendente".

Ma ecco ciò che la stessa procura di JPMorgan Chase ha rivelato per anni in merito ai conflitti nel consiglio di amministrazione:

James Crown è un investitore miliardario e presidente e amministratore delegato di Henry Crown and Company, che gestisce miliardi di dollari del patrimonio della famiglia Crown. Secondo un deposito presso la SEC, dal 21 gennaio di quest'anno, James Crown supervisiona 12.039.593 azioni di JPMorgan Chase per partnership e trust associati a Henry Crown and Company. Al prezzo di chiusura di venerdì di 101,20 dollari, si tratta di 1,2 miliardi di dollari investiti nelle azioni di JPMorgan Chase.

Crown possiede anche personalmente o nelle sue IRA, ulteriori 353.768 azioni di JPMorgan Chase, pari a 35,8 milioni di dollari. Il suo coniuge e i suoi figli (tramite trust) possiedono anche altre 70.000 azioni secondo il deposito SEC del 21 gennaio.

Nonostante i cinque capi d'accusa contro JPMorgan Chase, mentre Dimon si è seduto al timone, sulla base di un illecito che ha danneggiato gravemente il pubblico degli investitori e la reputazione a lungo termine della banca, Dimon ha costantemente prodotto un aumento del prezzo delle azioni per i grandi investitori come James Crown. Gran parte di questo aumento del prezzo delle azioni è stato orchestrato attraverso massicci riacquisti di azioni e generosi dividendi pagati da JPMorgan Chase agli azionisti. Bloomberg News ha riferito il 24 giugno che quattro grandi banche di Wall Street, tra cui JPMorgan Chase, dall'inizio del 2017 a marzo di quest'anno, hanno "restituito circa 1,26 dollari agli azionisti per ogni dollaro che hanno riportato nell'utile netto". Bloomberg ha anche riferito che nei primi tre mesi di quest'anno, JPMorgan Chase ha pagato più dividendi del suo reddito netto.

La delega di JPMorgan per il 2020 indica che la banca sta fornendo "estensioni di credito e altri prodotti e servizi di consulenza finanziaria" a Henry Crown & Company e ad altre aziende a conduzione familiare di Crown. Anche in questo caso, l'importo del credito è in migliaia, o milioni o miliardi di dollari? La procura tace su questo punto. Inoltre, JPMorgan Chase dice di aver preso in leasing spazi per uffici dal gruppo di società Crown, ma non c'è un importo in dollari per questi contratti di locazione o quanto si estendono.

Numerosi altri membri del Consiglio di amministrazione ricevono estensioni di credito per le loro attività da JPMorgan Chase. La banca nota anche che ha fornito una linea di credito al Direttore Laban Jackson, che ha presieduto o è stato membro del Comitato di Revisione del Consiglio per anni. La delega tace sul tasso di interesse applicato e sull'importo in dollari della linea di credito. Jackson si ritira dal Consiglio in base alla più recente dichiarazione di delega.

La delega rivela anche che JPMorgan Chase ha emesso carte di credito a sette dei suoi membri del Consiglio e ai loro familiari più stretti. Anche in questo caso, non sono previsti tassi di interesse o limiti d'importi in dollari.

Fino a quando JPMorgan Chase non riempirà l'ammontare in dollari e altre informazioni mancanti che vanno con queste "rivelazioni", il pubblico avrà tanta trasparenza quanta ne ha con i Dark Pools di JPMorgan.

Citigroup, specialista in titoli di stato, multata per 400 milioni di dollari

Citigroup viene schiaffeggiata con una multa di 400 milioni di dollari per aver fatto qualcosa di così brutto che non può essere detto ad alta voce

Di Pam Martens e Russ Martens: 8 ottobre 2020 ~

Fonte: https://wallstreetonparade.com/2020/10/citigroup-is-slapped-with-a-400-million-fine-for-doing-something-so-bad-it-cant-be-spoken-out-loud/


Michael Corbat, CEO di Citigroup dal 2012

I regolatori federali stanno rapidamente diventando più grandi "Dark Pools of information" di quelle borse valori segrete gestite dalle grandi banche di Wall Street. Martedì 29 settembre, quando tutti gli occhi erano puntati sul dibattito presidenziale che si sarebbe svolto quella sera, il Dipartimento di Giustizia ha emesso un comunicato stampa che annunciava il quarto e il quinto capo d'accusa contro JPMorgan Chase negli ultimi sei anni.(NdT: JPMorgan, altro specialista di titoli di stato selezionato dal MEF italiano... Non siamo alla frutta, siamo alla frutta marcia!)  Con una mossa senza precedenti, il Dipartimento di Giustizia non ha tenuto una conferenza stampa per spiegare perché la più grande banca del Paese è autorizzata a commettere perpetuamente reati senza alcun cambiamento di gestione. La banca ha ammesso le accuse ed è stata messa in libertà vigilata per tre anni - la terza in sei anni. Jamie Dimon, il presidente e amministratore delegato della banca, che ha presieduto tutti e cinque i capi d'accusa, è stato lasciato al suo posto.

Ieri, quando ieri sera tutti gli occhi erano puntati sul dibattito del vicepresidente, la Federal Reserve e l'Ufficio del Controllore della Valuta (OCC) hanno annunciato i decreti di consenso con Citigroup, la terza banca più grande del Paese. L'OCC ha imposto una multa di 400 milioni di dollari alla banca commerciale di Citigroup, Citibank, assicurata a livello federale, e ha dichiarato nel suo decreto di consenso di aver "individuato pratiche non sicure o non corrette rispetto ai controlli interni della Banca, tra cui, tra le altre cose, l'assenza di ruoli e responsabilità chiaramente definiti e il mancato rispetto di molteplici leggi e regolamenti".

"Inosservanza di molteplici leggi e regolamenti" significa che la banca ha violato "molteplici leggi e regolamenti". Ma, a quanto pare, le leggi che ha infranto, come le ha infrante, e chi ne ha beneficiato e da quanto è una storia troppo esplosiva per vedere la luce del giorno. Gli Ordini di Consenso sia dell'OCC che della Federal Reserve non hanno specificato esattamente quali crimini Citigroup aveva commesso e hanno invece usato vaghe generalità come "pratiche non sicure o non corrette".

L'ordine di consenso della Federal Reserve includeva due carenze che sono saltate fuori dalla pagina: "pianificazione del capitale" e "gestione del rischio di liquidità". I problemi di capitale e di liquidità non sono qualcosa che si voglia leggere su Citigroup nel 2020, perché è la banca che è diventata insolvente e ha ricevuto il più grande salvataggio dei contribuenti nella storia bancaria globale durante la crisi finanziaria del 2007-2010.

La banca ha ovviamente fatto qualcosa di molto brutto perché l'OCC l'ha messa al guinzaglio - cosa che si fa solo in circostanze estreme. L'ordine dell'OCC richiede che "Ad eccezione delle operazioni ordinarie, come le operazioni di copertura, di market making e di cartolarizzazione... la Banca non completerà alcun nuovo portafoglio o acquisizione di attività fino a quando non avrà ricevuto una precedente determinazione scritta di nessuna obiezione di vigilanza al processo di revisione da parte del vice-responsabile del controllore". Ciò significa che Citibank non può aprire nuove filiali di banche al dettaglio, acquisire altre banche o aumentare il suo già massiccio portafoglio di derivati (oltre alla copertura) senza l'esplicito consenso dell'OCC.

Altrettanto preoccupante è l'ordine di consenso della Federal Reserve che ordina a Citigroup (la holding bancaria proprietaria di Citibank, la banca con assicurazione federale) di rispettare il 12 CFR 225.4(a). Vi si legge in particolare:

"(2) Ogniqualvolta il Consiglio ritenga che un'attività di una holding bancaria o il controllo di una controllata non bancaria (diversa da una controllata non bancaria di una banca) costituisca un grave rischio per la sicurezza finanziaria, la solidità o la stabilità di una banca controllata della holding bancaria e sia incompatibile con i principi bancari validi o con gli scopi del BHC [Bank Holding Company] Act o del Financial Institutions Supervisory Act del 1966, come modificato (12 U. S.C. 1818(b) e seguenti), il Consiglio può richiedere alla holding bancaria di cessare l'attività o di cessare il controllo della controllata, come previsto dalla sezione 5(e) del BHC Act.

"b) Acquisto o rimborso da parte della holding bancaria dei propri titoli -

"(1) Avviso di deposito. Fatto salvo quanto previsto al paragrafo (b)(6) della presente sezione, una holding bancaria deve dare al Consiglio di Amministrazione un preavviso scritto prima dell'acquisto o del riscatto dei propri titoli azionari se il corrispettivo lordo per l'acquisto o il riscatto, cumulato con il corrispettivo netto pagato dalla società per tutti questi acquisti o riscatti nei 12 mesi precedenti, è pari o superiore al 10% del patrimonio netto consolidato della società. Ai fini della presente sezione, per "corrispettivo netto" si intende il corrispettivo lordo pagato dalla società per tutti i titoli azionari acquistati o rimborsati nel periodo meno il corrispettivo lordo ricevuto per tutti i titoli azionari venduti nel periodo".

Citigroup ha fatto qualcosa di improprio per quanto riguarda le decine di miliardi di dollari che ha speso per riacquistare le proprie azioni? Fino al 31 marzo 2015, Citigroup ha speso centinaia di milioni di dollari a trimestre per riacquistare le proprie azioni. Ma a partire dal trimestre che si è concluso il 30 giugno 2015, ha iniziato a spendere miliardi di dollari a trimestre. E, come abbiamo sottolineato il 24 luglio, Citigroup ha pagato più di quanto ha guadagnato per anni; ora ha 102,5 miliardi di dollari di debito che scadono entro tre anni.

Inoltre, come abbiamo riportato in precedenza, Citigroup (così come altre banche di Wall Street) sta negoziando le proprie azioni nel proprio Dark Pool, manipolando potenzialmente i prezzi delle azioni. Con l'aggravarsi dell'ultima crisi finanziaria nel 2009, il prezzo delle azioni Citigroup ha toccato i 99 centesimi. Pertanto, è fortemente motivata a cercare di proteggere il suo prezzo delle azioni nell'attuale crisi finanziaria.

A giugno abbiamo riferito che la Fed ha silenziosamente rimborsato a Citibank 3,077 miliardi di dollari nell'ambito del Paycheck Protection Program Liquidity Facility della Fed, un programma che rimborsa le banche per i prestiti concessi nell'ambito del programma PPP CARES Act, garantito dalla Small Business Administration. La Fed accetta il prestito PPP come garanzia e addebita alla banca un interesse minimo dello 0,35% sul prestito. Dall'ultimo rapporto PPP della Fed del 31 agosto 2020, nessun'altra grande banca di Wall Street aveva chiesto il rimborso da parte della Fed - solo Citibank, sollevando ulteriori domande sulla sua "gestione del rischio di liquidità".

Qualunque legge Citigroup/Citibank abbia infranto, deve essere abbastanza seria. Jamie Dimon è ancora al timone della sua banca dopo cinque condanne senza precedenti in sei anni. Ma il 10 settembre di quest'anno, l'amministratore delegato di Citigroup, Michael Corbat, ha improvvisamente annunciato che si dimetterà a febbraio. Inoltre, l'OCC ha notato in uno dei suoi ordini che si riservava il diritto di limitare il pagamento dei dividendi della banca, e si riservava il diritto di richiedere alla banca "di apportare modifiche ai suoi alti dirigenti o a qualsiasi e/o a tutti i membri del consiglio di amministrazione".

L'OCC ha anche notato che c'è stata "una segnalazione inadeguata" al Consiglio di Citigroup, che "ostacola la sua capacità di fornire una supervisione efficace".

Per mettere l'intero fiasco in prospettiva, solo 12 anni fa Citigroup è diventata un caso talmente grave che ha richiesto quanto segue per salvare la sua carcassa che affondava: un'infusione di 45 miliardi di dollari di capitale dal Tesoro degli Stati Uniti; una garanzia governativa di oltre 300 miliardi di dollari sulle sue "attività" dubbie; una garanzia di 5,75 miliardi di dollari sul suo debito senior non garantito e 26 miliardi di dollari sui suoi depositi di carta commerciale e interbancari da parte della Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC); e una linea di credito rotativa segreta della Federal Reserve che ha bloccato un totale di 2,5 trilioni di dollari in prestiti a tassi inferiori a quelli di mercato a Citigroup dal 2007 alla metà del 2010.

Proprio come ora, i regolatori federali si sono rifiutati di dire al popolo americano quanto fosse grave la situazione di Citigroup. Sheila Bair, la presidente della FDIC durante l'ultima crisi finanziaria, ha scritto quanto segue nel suo libro, Bull by the Horns.

"A novembre [del 2008], la presunta solvibile Citi era tornata alle corde, bisognosa di un'altra elemosina da parte del governo. Il mercato non ha comprato la strategia degli OCC e della NY Fed di far sembrare che Citi fosse sana come le altre banche commerciali. Citi non aveva avuto un trimestre redditizio dal secondo trimestre del 2007. Le sue perdite non erano attribuibili a "condizioni di mercato" incontrollabili, ma a una gestione debole, a livelli elevati di leva finanziaria e a un'eccessiva assunzione di rischi. Le perdite maggiori sono state causate dalle loro esposizioni a un elenco virtuale di prestiti ad alto rischio; mutui subprime, mutui "Alt-A", carte di credito "designer", prestiti con leva finanziaria e immobili commerciali scarsamente sottoscritti. Si era caricato di CDO esotici e titoli a tasso d'asta. Si assumeva le perdite sui credit default swap stipulati con controparti deboli, e si affidava a finanziamenti instabili e volatili - molti prestiti a breve termine e depositi esteri. Se si voleva fare un elenco definitivo di tutte le cattive pratiche che avevano portato alla crisi, bastava guardare le strategie finanziarie di Citi... Per di più, praticamente non erano state adottate misure di vigilanza significative contro la banca né dall'OCC né dalla Fed di New York... Invece, l'OCC e la Fed di New York sono rimasti a guardare mentre quella banca malata continuava a pagare dividendi importanti e faceva finta di essere sana".

Da anni ormai, abbiamo spiegato in dettaglio grottesco perché la Federal Reserve e il suo surrogato, la Fed di New York, sono entrambi incompetenti e incapaci di supervisionare le mega banche di Wall Street. Tanto per cominciare, queste banche sono letteralmente proprietarie della New York Fed. In secondo luogo, la New York Fed ha la capacità di creare denaro premendo un pulsante elettronico e salvando la sua incompetente supervisione di queste banche con la creazione di 9.000 miliardi di dollari dal nulla per sostenere le banche di Wall Street che rifiuta di nominare. (NdT: il commentatore USA non ha ancora elaborato sul fatto che la FED non presenta lo Statement of Cash Flows prorpio per nascondere i suoi immensi profitti a danno del Tesoro statunitense...)
 

Non c'è prova migliore del fatto che le cose siano completamente fuori controllo alla Fed se non il fatto che il presidente della Federal Reserve Jerome Powell ha avuto l'audacia di dire al popolo americano, ripetutamente, che le grandi banche sono "una fonte di forza" durante l'attuale crisi. Come potrebbe essere vero quando la più grande banca del paese, JPMorgan Chase, è stata accusata di altri due reati, proprio il mese scorso, per aver trasformato la sua scrivania di metalli preziosi in un'impresa di racket e per aver truccato il mercato del Tesoro americano - il mercato che permette al governo federale di pagare le bollette di questa nazione. E proprio ieri si dice che Citigroup, la terza banca più grande degli Stati Uniti, operi in modo "insicuro o non sicuro".

E non dimentichiamo che Goldman Sachs ha pagato 3,9 miliardi di dollari a luglio per risolvere uno scandalo di corruzione e tangenti con la Malesia sul suo fondo patrimoniale sovrano, 1MDB. (NdT: anche GS risulta tra gli specialisti del debito italiano... Poteva mancare ?)  Secondo il deposito di Goldman del 7 agosto 2020 10-Q presso la Securities and Exchange Commission, Goldman rimane sotto indagine penale in materia da parte del Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti.

A meno che non si sia un capo in una famiglia criminale, non sembra un'industria che opera da una "fonte di forza".

Eutanasia collettiva: la finanziarizzazione come strada verso il nulla

La finanziarizzazione e la strada verso lo zero

Parte 4: Guerre, Rifiuti, Wall Street, Welfare e Cosa arriverà
Mer, 10/07/2020 - 00:05

Realizzato da 'ICE-9' tramite il blog The Burning Platform,

Questa è la parte 4 di una serie in 4 parti.
Leggi la Parte 1 qui...
Leggi la Parte 2 qui...
Leggi la parte 3 qui...
 

Cosa è davvero la finanziarizzazione

Ma cos'è veramente la finanziarizzazione?  La sua definizione più semplice è, separata dal ronzio e dall'energia del suo mondo di superficie, la copertura attuale del valore patrimoniale aggregato di un'intera nazione più la copertura di tutti i profitti futuri derivanti da questi beni in ogni settore dell'economia, sia pubblico che privato.  Questa copertura si realizza attraverso la massimizzazione dell'ammontare del debito che viene fatto leva su ogni possibile classe di beni tangibili, intangibili e immaginari, compresa la cittadinanza nazionale.  In una capitalizzazione perfettamente efficiente, tutte le passività accumulate alla fine si equilibrano a zero rispetto al valore attuale netto aggregato della base patrimoniale nazionale, più tutti i profitti futuri generati da tale base patrimoniale.  La massimizzazione di questa leva finanziaria viene realizzata attraverso un programma coordinato di tassi di interesse reali pari a zero (o meno), combinato con la creazione di migliaia di miliardi di nuova moneta fiat utilizzata dai destinatari di primo livello - cioè le banche membri del Federal Reserve System - per monetizzare questa base patrimoniale nazionale.  La finanziarizzazione è quindi, al suo centro, la discesa nazionale a zero del valore attuale netto aggregato ed è, per mancanza di una terminologia migliore, il grande incasso di un'intera nazione da parte dei suoi signori della finanza.

Quando questa base patrimoniale nazionale e tutti i suoi profitti futuri sono completamente monetizzati con il debito, l'intera proprietà e il controllo dell'economia nazionale sono trasferiti dai proprietari di azioni (pegni non garantiti di secondo livello) ai proprietari di obbligazioni (pegni garantiti di primo livello).  Pertanto, una completa ed efficiente finanziarizzazione trasforma l'intero focus dell'economia nazionale dalla generazione di profitti che finanziano investimenti di capitale discrezionali che portano alla crescita economica collettiva, verso la generazione di entrate per coprire i sempre crescenti pagamenti di interessi non discrezionali per un gruppo selezionato e concentrato di detentori di obbligazioni.  La crescita che sostiene gli investimenti di capitale alla fine svanisce man mano che questi crescenti pagamenti di interessi divorano sempre più la spesa discrezionale, e quindi il "business" diventa una ricerca per ridurre continuamente la base di costi discrezionali che rimane, come il lavoro e l'innovazione, agendo allo stesso tempo come una facciata che circonda il "valore per gli azionisti" per il numero decrescente di azionisti che diventano sempre più irrilevanti con ogni nuova emissione di obbligazioni societarie e il riacquisto di azioni.  Questo cambiamento nella proprietà della base patrimoniale nazionale trasforma quindi il mercato azionario in un gigantesco casinò, poiché i "profitti" derivanti da posizioni corte sono solo trasferimenti di ricchezza da una parte all'altra in un gioco a somma zero, e le posizioni lunghe diventano interamente dipendenti dall'ammontare dell'inflazione generata dall'aumento della creazione di moneta fiat che fa salire sia i "valori" degli asset che i flussi di cassa netti derivanti dalle vendite unitarie stagnanti in un ambiente salariale in declino.  La nazione è svuotata, mentre le spese in conto capitale si prosciugano, la crescita economica in termini reali diventa negativa e l'intera "economia" degli investimenti dipende da un'inflazione sempre più elevata, trainata dalle sempre maggiori vendite del debito federale.  Così, in un settore privato perfettamente finanziarizzato, i detentori di pegni controllano il "valore" e i proprietari delle azioni detengono le scommesse.

Con l'evaporazione della spesa in conto capitale e della crescita reale, spetta al governo fornire sempre di più lo "stimolo" che guida l'impegno economico.  Ma poiché il governo, in ultima analisi, si occupa solo di politica, i suoi programmi di spesa servono principalmente a sostenere i Quattro Pilastri del nuovo modello economico - Guerre, Rifiuti, Wall Street e Welfare.  Man mano che la finanziarizzazione matura, stabilisce un declino permanente del tenore di vita nazionale, poiché una finanziarizzazione efficiente richiede salari minimi o un arbitraggio del lavoro esternalizzato all'estero.  Per quelle occupazioni che non possono essere esternalizzate, i salari vengono ridotti al di sotto di quanto richiesto per sostenere se stessi e la propria famiglia, così il governo interviene con la sua "Grande Società" che in realtà è un sussidio per il trasferimento dei salari in pagamenti di interessi.  Così tutto il welfare è in definitiva un sussidio aziendale, man mano che matura un'efficiente finanziarizzazione.  Così, quando gli sforzi economici privati sono schiacciati dalla regolamentazione o dalla concorrenza con le imprese e la maggior parte dei cittadini nazionali sono beneficiari del benessere, la spesa discrezionale in conto capitale finirà, la crescita cesserà e l'attività economica reale si fermerà. 

  Quindi la finanziarizzazione non è solo una discesa nazionale a zero valore attuale netto, ma è una discesa nazionale a zero impulso collettivo, zero motivazione collettiva e zero direzione coordinata.  È fondamentalmente opposta a quella dello stato umano naturale delle persone all'interno di una società complessa che pratica le interazioni sociali del baratto di lavoro e del commercio tra gli individui.  Man mano che la finanziarizzazione matura attraverso la distruzione dell'impegno economico individuale, la formazione di cartelli monopolistici aziendali e la trasformazione della società in un insieme di dipendenti del governo, essa annulla le condizioni fondamentali di base dell'appartenenza individuale alla società e sostituisce il rapporto sociale non solo con l'alienazione dai mezzi di produzione, ma anche con l'alienazione dai propri simili nella società.

Così la finanziarizzazione è, in definitiva, la discesa nazionale verso la coerenza zero e la razionalità zero.

Essa è, infatti, il crollo della società stessa.  È la strada verso lo zero.

Questa finanziarizzazione perfettamente efficiente funziona in egual misura nel settore pubblico attraverso tutti i livelli di governo e, da 149 anni, lavora quasi inosservata negli Stati Uniti.  Il District of Columbia Organic Act del 1871 ha incorporato e privatizzato gli Stati Uniti quando il Paese era in bancarotta a causa dei suoi insormontabili debiti della Guerra Civile.  Non è stato un caso che gli Stati Uniti in bancarotta, esaurite le loro riserve auree, siano riemersi sei anni dopo come STATI UNITI e, sebbene in bancarotta, siano riusciti a far passare il Coinage Act del 1873, a porre fine al bimetallismo e ad avere magicamente oro a sufficienza per tornare sia ad un gold standard che ad un sistema bancario a riserva frazionaria pienamente funzionante - cioè ad un capitalismo classico maturo uscito dalle ceneri della guerra e della bancarotta.  Questa improvvisa comparsa dell'oro è stato probabilmente l'originale accordo faustiano per svendere il popolo americano, e in cambio questa nuova forma privatizzata di governo federale e tutti i suoi dipartimenti - compresi i militari - sono stati posti in proprietà non specificata, probabilmente le stesse parti che si sono assunte i debiti della Guerra Civile, e hanno messo fine in modo permanente al federalismo "per il popolo".  I nuovi proprietari della nazione rimasero relativamente inattivi fino a quando non furono costretti a passare attraverso il Federal Reserve Act del 1913 e spinsero l'America nella prima guerra mondiale per distruggere la Germania per conto del nesso di proprietà incrociata della banca centrale.  Dal 1913, i proprietari della nazione hanno alzato la testa di tanto in tanto - la ruggente bolla borsistica degli anni '20, la Grande Depressione, il complotto del colpo di stato di Roosevelt, la Seconda Guerra Mondiale, la Guerra Fredda, l'assassinio di Kennedy e l'11 settembre.  Ma il disegno di legge finale è scaduto 100 anni dopo che l'accordo con il Diavolo è stato raggiunto e i debiti della Guerra Civile sono stati finalmente riscossi.  Così, per 100 anni, gli americani hanno vissuto in una grande ipoteca fino a quando la pistola di partenza del Nixon Shock non ha segnalato l'inizio di incassare sugli STATI UNITI.  Così gran parte dell'angoscia nazionale che si è accumulata dal 1971 può essere spiegata come il conflitto tra i veri proprietari nazionali e coloro che credono di esserne i proprietari.  E gran parte dei cittadini nazionali credono ancora di essere i proprietari nazionali perché non hanno ancora percepito che gli Stati Uniti "per il popolo" si sono trasformati in STATI UNITI "del popolo" e ora non sono altro che una banca con un esercito permanente.

Il principale veicolo di finanziarizzazione del settore pubblico è l'emissione federale di buoni del Tesoro statunitense.  In una finanziarizzazione perfettamente efficiente, i tassi d'interesse reali sono pari o inferiori a zero e non è richiesto lo sconto, quindi l'emissione cumulativa del debito federale può eguagliare il "valore" della base patrimoniale nazionale più il PIL nazionale annuo moltiplicato per il numero di anni rimanenti in cui ci si aspetta che una nazione funzioni.  Ad esempio, se la base patrimoniale di una nazione vale 225 trilioni di dollari e il PIL annuale è pari a 25 trilioni di dollari all'anno, e il nesso di proprietà incrociata della banca centrale ha fissato una vita nazionale residua di 10 anni, quando l'emissione del debito federale raggiunge un totale di 475 trilioni di dollari a zero tassi di interesse reali, il settore pubblico di quella nazione è stato efficacemente finanziarizzato.  Questi tassi d'interesse reali pari a zero sono importanti in quanto non erodono attraverso l'attualizzazione del PIL nazionale cumulativo previsto e quindi consentono la massima emissione di debito federale, e quindi la massima estrazione di "valore" dalla vita funzionale residua di una nazione.

Altri meccanismi di finanziamento del settore pubblico includono l'emissione di obbligazioni a livelli di governo sempre più bassi.  Queste emissioni obbligazionarie consentono di massimizzare l'emissione di debito macroscopico a livello nazionale cumulativo, in quanto si tratta di semplici ri-ipotecazioni successive dei "valori" degli attivi sottostanti e dei loro futuri flussi di reddito già impegnati a livello federale.  Ad esempio, il debito emesso a livello statale sostenuto da attività statali e da futuri flussi di reddito sono già stati promessi nell'emissione di buoni del Tesoro federale statunitense e contabilizzati nel PIL nazionale.  L'emissione di debito a livello di contea, sostenuta da attività della contea e da futuri flussi di reddito, è già stata promessa nell'emissione di debito statale e contabilizzata nel PIL dello Stato, e così via, attraverso l'emissione di obbligazioni municipali, emissioni di obbligazioni di utilità pubblica, emissioni di obbligazioni del distretto scolastico, ecc.  Così, da questa ri-ipotecazione a più livelli delle attività impegnate in eccesso e dei futuri flussi di reddito, attraverso la formula magica del denaro fiat che lavora insieme alla finanziarizzazione, la base patrimoniale nazionale più il totale cumulativo del PIL futuro può essere sfruttata con moltiplicatori più grandi di uno.

Un altro meccanismo di finanziamento del settore pubblico è l'infrastruttura civile pubblica a tutti i livelli di governo.  Corporazioni idriche, reti di drenaggio, edifici governativi, servizi ferroviari per il trasporto di passeggeri, impianti di depurazione, ospedali, autostrade e falde acquifere di acqua dolce sono venduti - di solito per centesimi di dollaro - e trasformati in emissioni quasi obbligazionarie per le entità che generano interessi pagati con "tasse per uso pubblico".  La confisca di terreni pubblici con la pretesa di conservare l'ambiente è anche un meccanismo comune di finanziamento del settore pubblico.  Il Endangered Species Act del 1973 - approvato dal Congresso subito dopo lo Shock di Nixon - ha legalizzato la cessazione delle locazioni private e ha confiscato vaste porzioni di terreno pubblico per creare decine di monumenti nazionali non descritti, foreste nazionali, riserve, santuari per la fauna selvatica e così via.  Questo portafoglio di terreni di proprietà federale in espansione viene utilizzato per aumentare la base patrimoniale nazionale collettiva per la monetizzazione ed è, in realtà, un pool collaterale di ultima istanza da utilizzare nel prossimo default federale che comprende il 28% di tutto il territorio statunitense.  Programmi simili di confisca dei terreni esistono a livello statale, di contea, di città e di distretto scolastico, dove il meccanismo primario di confisca è costituito da pegni per mancato pagamento delle tasse e da un dominio eminente.  Così la finanziarizzazione del settore pubblico è, in un linguaggio disadorno, il processo attraverso il quale una nazione viene messa a nudo dal nesso di proprietà incrociata della banca centrale e dove i suoi figli un giorno si svegliano davvero senza casa nel continente che i loro antenati hanno conquistato.

Ci sono cinque processi che facilitano la finanziarizzazione - il quadro giuridico, la deindustrializzazione, l'inflazione, la propaganda e uno stato di polizia strisciante.  Sono già stati descritti diversi atti legislativi individuali significativi che hanno permesso il passaggio dal capitalismo alla finanziarizzazione senza opposizione, ma gli elementi legali più rilevanti sono contenuti nella legge organica del Distretto di Columbia del 1871 che non solo ha trasformato gli Stati Uniti in una corporazione privata sotto proprietà non dichiarata, ma ha anche stabilito una doppia costituzione senza ratifica attraverso una Convenzione dell'articolo V.  Questa costituzione illegale ha modificato la portata del governo federale da quella che agisce "per il popolo", a quella che agisce "del popolo", che è un termine giuridico privo di significato che rende l'intera popolazione americana priva di diritti di voto nell'ambito degli obiettivi del governo federale.  Dal 1871, la vera proprietà degli STATI UNITI è rimasta non dichiarata, e giuridicamente questo è importante in quanto una proprietà aziendale non dichiarata ha qui l'equivalenza di affermare che "Noi, il Popolo" non possediamo il nostro paese.  Quindi non c'è da stupirsi che per la maggior parte degli ultimi 129 anni gli attori all'interno del governo federale possano cambiare, ma i loro risultati non cambiano mai.  Solo quando ci si rende conto che lo scopo primario del governo federale dal 1971 è quello di accumulare più debito possibile sulle teste "del Popolo", la finanziarizzazione può essere veramente compresa, e si può finalmente dare un senso logico alla prospettiva di chi beneficia in ultima analisi di questo cammino nazionale verso lo Zero.

La deindustrializzazione è stata necessaria per sostenere la crescente emissione di buoni del Tesoro statunitense, necessaria per ottenere una perfetta efficienza finanziaria della base patrimoniale nazionale.  Il funzionamento grossolano del "ciclo virtuoso" dell'impero americano Fiat ha dovuto essere modificato dopo lo shock di Nixon, poiché la crescita economica statunitense delle esportazioni di valore aggiunto si era arrestata, la base industriale aggregata degli Stati Uniti era troppo costosa da modernizzare e una corsa alle riserve auree statunitensi aveva lasciato il paese tecnicamente in bancarotta sotto i vincoli di un sistema bancario a riserva frazionaria.  Così, all'inizio degli anni Settanta, l'utilità del ciclo di industrializzazione americana per il nesso di proprietà incrociata delle banche centrali si era rivelata utile, ma era necessaria una qualche alternativa alle esportazioni di valore aggiunto americano per mantenere il "circolo virtuoso" per evitare che l'Unione Sovietica e il suo rublo espropriassero lo status di valuta di riserva mondiale.  La soluzione era quindi quella di esternalizzare l'economia delle esportazioni a valore aggiunto statunitense a paesi come il Giappone, Taiwan e la Corea, con l'America che ora è l'importatore di beni a valore aggiunto pagati in dollari che generano entrate in dollari che ritornano negli Stati Uniti attraverso le vie "morbide" del "circolo virtuoso" dell'Impero Fiat per acquistare buoni del Tesoro statunitense.  La politica del governo federale dopo il 1971 fu quindi quella di aiutare e sostenere la distruzione della capacità di esportazione del valore aggiunto americano e l'eliminazione di milioni di posti di lavoro qualificati e ben pagati in fabbriche per trasferire i guadagni in dollari alle nazioni straniere che avrebbero poi restituito questi dollari agli Stati Uniti con l'acquisto di buoni del Tesoro.  Ma nonostante tutta questa distruzione delle fabbriche americane e dei loro posti di lavoro ben pagati, il "circolo virtuoso" dell'Impero Fiat ha continuato a funzionare come prima a livello macroscopico.  Ma una volta imboccata la strada della deindustrializzazione, il governo federale non avrebbe mai potuto permettere il ritorno della capacità di esportazione a valore aggiunto degli Stati Uniti, poiché queste esportazioni sarebbero state in concorrenza per i dollari statunitensi detenuti all'estero con i buoni del Tesoro americano, e se un numero sufficiente di beni di esportazione a valore aggiunto fosse stato prodotto e venduto in dollari all'estero, ciò avrebbe ridotto l'ammontare dei buoni del Tesoro americano venduti, rafforzato il dollaro americano, e messo a rischio il progetto di finanziarizzazione degli Stati Uniti sterilizzando il processo di facilitazione dell'inflazione.

Con l'avanzare di una finanziarizzazione perfettamente efficiente e l'attuale valore attuale netto nazionale che si avvicina a zero, l'inflazione generata dall'emissione continua di buoni del Tesoro statunitense spinge il "valore" aggregato della base patrimoniale nazionale verso l'alto, e ogni incremento del "valore" aggregato delle attività assicura sempre più l'emissione di debito federale rispetto a quello che altrimenti sarebbe, in un mondo senza inflazione, un "valore" aggregato statico delle attività con una quantità finita di potenziali pegni.  Man mano che l'inflazione si allontana e il "valore" aggregato degli attivi aumenta, il punto di valore attuale netto nazionale pari a zero viene spinto più in là nel futuro e quindi è possibile emettere più debito cumulativo su un periodo di tempo più lungo.  Se l'inflazione dovesse durare abbastanza a lungo, l'emissione di debito federale potrebbe teoricamente continuare a tempo indeterminato e finanziare Guerre, Rifiuti, Wall Street e Welfare per sempre, nonostante il paese non produca quasi nulla di vero valore.  L'inflazione ha lo stesso effetto anche sui flussi di entrate aggregate nazionali, e questo è il motivo per cui la deflazione può bloccare l'economia finanziarizzata, dato che il suo intero funzionamento dipende dall'inflazione che guida un crescente "valore" del patrimonio nazionale che guida l'emissione infinita di buoni del Tesoro statunitense che guida il circolo inflazionistico in probando.  Ma con la deflazione, il "valore" complessivo degli asset nazionali si riduce, e l'emissione di buoni del Tesoro può cessare - il che significa niente più guerre, rifiuti, Wall Street o welfare - o continuare e innescare l'iper-inflazione, ma ancora salvare le guerre, i rifiuti, Wall Street e il welfare.

La deflazione è anche il tallone d'Achille della sicurezza nazionale statunitense, poiché le crisi economiche paralizzanti possono essere facilmente ingegnerizzate da attori stranieri (NdT: banche) che, volentieri o per coincidenza, non comprano collettivamente i buoni del Tesoro statunitense come è successo a partire dal 2014.  Così come va l'Impero Fiat, non comprare buoni del Tesoro USA è in effetti una dichiarazione di guerra "con altri mezzi" ed è il motivo per cui dal 2019 il sistema della Federal Reserve sta acquistando freneticamente il proprio debito per salvare le guerre, i rifiuti, Wall Street e il Welfare a tutti i costi (socializzati).  Così la formula magica della creazione di denaro dal nulla fa nascere la creazione di ancora più denaro dal nulla attraverso l'inflazione, e quando la magia si esaurisce e il coniglio insiste a rimanere dentro il cappello, si sprigiona l'abominio della deflazione.  Così l'inflazione è l'ingrediente segreto che spinge i prezzi dei beni sempre più alti e rende i ricchi detentori di beni ancora più ricchi con ogni asta di multimiliardi di dollari del Tesoro degli Stati Uniti.  Ma il costo dell'inflazione è sostenuto principalmente da coloro che non possiedono beni e non possono permettersi l'inflazione, per cui l'inflazione viene così socializzata attraverso le vittime che compongono "il Popolo".  La deflazione d'altra parte, sebbene portatrice di una carneficina economica immediata per un'economia finanziarizzata, è a lungo termine il ridistributore finale, il portatore di equità e di equilibrio, e il distruttore dei ricchi.  Quindi, la finanziarizzazione è, per disegno, il socialismo per i ricchi, e la deflazione è quindi lo srotolamento di questo socialismo e il ritorno alla media.

Tutti noi conosciamo bene la campagna di propaganda sostenuta e incessante che viviamo ogni giorno.  Quel bunting rosso, bianco e blu non richiesto per le strade della città, lo spettacolare spettacolo dei fuochi d'artificio del 4 luglio, la sfilata degli F-35 alla partita di calcio e un'apparizione speciale dello Zio Sam on Stilts alla sfilata patriottica di quest'anno.  Ma ciò che spesso non percepiamo è la nostra volenterosa partecipazione a questi spettacoli, il bisogno di essere trascinati in rituali che bloccano la nostra conoscenza subconscia che qualcosa è veramente sbagliato con la nazione, e queste cose che sono seriamente sbagliate non saranno mai risolte.  Così, man mano che questo blocco subconscio collettivo cresce, più queste manifestazioni patriottiche vengono prodotte ed elaborate, più noi sventoliamo quelle bandiere, più forte è il nostro canto della Star Spangled Banner, più ferocemente votiamo, e più vigorosamente facciamo ciò che in realtà non significa nulla.  È quando questo blocco collettivo scende sulla nostra impotenza collettiva che entriamo nelle fasi finali della finanziarizzazione e dello stato di polizia.

Quando la finanziarizzazione matura al punto che nel suo mondo reale decine di milioni di persone sono state private del diritto di partecipare all'attività economica, mentre il suo mondo di sopra urla di nuovi massimi di tutti i tempi e dei gusti esotici di viaggio dei triliardari tecnologici e dei loro amici famosi, lo stato di polizia diventa la soluzione logica e definitiva per tenere "del Popolo" sotto controllo, mentre gli ultimi centesimi vengono strappati dalla carcassa nazionale.  Non è un caso che il Patriot Act sia stato approvato dal Congresso appena 45 giorni dopo le demolizioni controllate dell'11 settembre, e sarà il veicolo con cui i dissenzienti e i diseredati si ritroveranno marchiati come "terroristi", raccolti nei vagoni, e spediti via per essere fatti sparire a milioni.  Pulizia, efficienza, eliminazione a basso costo, sostenibilità e sempre rispettoso dell'ambiente.  E sarà a quel punto, in questi angusti vagoni angusti, all'interno di questi quartieri caldi e puzzolenti, in quel silenzio collettivo dove il tempo è sospeso tra i ripetuti sferraglii di ferro su ferro e il ritmo ipnotico del rotolo di carrozza, è qui che "del popolo" si interrogherà sul perché non si è svegliato, sul perché non si è svegliato, sul perché non si è risvegliato, sul perché non si è alzato.  E così questi pensieri vanno, vagone dopo vagone, treno dopo treno, giorno dopo giorno.  E mentre i treni rallentano nei campi, "del Popolo" sperimenterà finalmente l'epifania di quanto pochi fossero gli individui che governavano il mondo, ma scoprirà anche troppo tardi quanto pochi proiettili avrebbero sistemato le cose in anticipo, quanto poco sangue doveva essere versato per far deragliare questa Strada verso lo Zero.

Finanza, democrazia e sovranità: come dovrebbe rispondere l'Europa ?

Finanza, democrazia e sovranità: Come l'Europa dovrebbe rispondere ai file FinCEN
 

Chris Raggett

1° ottobre 2020
Unione Europea, 2020

Fonte: https://www.ecfr.eu/article/commentary_finance_democracy_and_sovereignty_how_europe_should_respond_to_t

I file FinCEN ricordano chiaramente che la protezione delle aziende europee e la tutela degli interessi europei non sono sempre la stessa cosa. I governi dovrebbero riconsiderare il rapporto tra megabanche e politica democratica.

I File FinCEN, pubblicati il 20 settembre, mostrano come la finanza illecita perturbi i piani dell'Unione Europea di diventare un potere "sovrano". I file comprendono più di 2.500 documenti trapelati dal Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN) del Dipartimento del Tesoro statunitense, che coprono circa 2.000 miliardi di dollari di transazioni elaborate da banche multinazionali tra il 2000 e il 2017. Sebbene la maggior parte di questi documenti siano rapporti di attività sospette - che sono ben lungi dall'essere prove di un crimine, per non parlare di una misura accurata del settore nel suo complesso - molti di essi forniscono nuove informazioni su casi pubblicamente noti di riciclaggio di denaro sporco, irrogazione di sanzioni e finanziamento del terrorismo. Le imprese europee sono al centro dei file FinCEN: La Deutsche Bank è stata presumibilmente coinvolta in più della metà delle transazioni dei documenti, mentre la loro pubblicazione ha contribuito a far scendere il prezzo delle azioni della HSBC - la più grande banca d'Europa - al punto più basso degli ultimi 25 anni.

Questo avviene in un momento in cui sia l'UE che il Regno Unito stanno riequilibrando il rapporto tra la sovranità statale e il ruolo delle multinazionali. Il Regno Unito ha solo una visione mal definita di una "Gran Bretagna globale", ma sembra aver perso un po' del suo entusiasmo per il lavoro con giganti con sede all'estero come Huawei. L'Ue sembra aver concluso che, come dice il suo capo della politica estera, Josep Borrell, "ripristinare il ruolo strategico dello Stato sarà una priorità post-crisi" perché "l'Europa ha dimenticato di costruire una protezione collettiva" per le sue imprese e i suoi mercati.

L'UE e il Regno Unito sono influenzati da un impulso sovranista, anche nazionalista, in cui lo Stato diventa il custode delle "loro" aziende. Questo è in qualche modo comprensibile, dato che l'intensificarsi della competizione geopolitica tra Stati Uniti e Cina minaccia l'Europa economicamente e politicamente - e che la crisi del coronavirus ha sottolineato la dipendenza del continente da catene di fornitura mediche straniere e, potenzialmente, dalla tecnologia dei vaccini.

Tuttavia, i File FinCEN ci ricordano che - almeno nel settore finanziario - la protezione delle aziende europee e la tutela degli interessi europei non sono sempre la stessa cosa. Imprese come Huawei sono tra gli strumenti che lo Stato cinese utilizza per perseguire i suoi obiettivi strategici. Il Cremlino è altrettanto diretto nel controllo di Gazprom - come testimonierebbero i testimoni delle varie crisi di gas dell'Ucraina, o gli oppositori del gasdotto Nord Stream 2. Al contrario, come indicano i file FinCEN, le istituzioni finanziarie occidentali sono state a lungo utilizzate dalle reti di corruzione transfrontaliera dietro una litania di crimini finanziari che coinvolgono Stati ostili, gruppi di criminalità organizzata e terroristi. Le forze responsabili di alcuni dei maggiori problemi strategici dell'Europa hanno tratto vantaggio da una struttura di regolamentazione e di applicazione della legge che a volte chiude efficacemente gli occhi sull'uso delle banche internazionali.

    Se la proverbiale porta girevole tra i governi occidentali e l'industria finanziaria girasse più velocemente, volerebbe in orbita

Il cambiamento di questa situazione richiederà ogni sorta di riforme pratiche della legge sulla responsabilità delle imprese, della regolamentazione finanziaria e delle risorse delle forze dell'ordine. Ma richiederà anche un cambiamento concettuale e culturale.

L'aspetto concettuale sembra particolarmente realizzabile. Come sostiene l'economista Hyun Song Shin, il modello economico "insulare" - in cui le attività e le passività delle imprese sono attribuite al PIL del paese in cui hanno sede - non spiega adeguatamente il ruolo internazionale delle megabanche. È più preciso pensare all'economia globale come a "una matrice di bilanci interconnessi" che "non rispetta la geografia", dice Hyun Song Shin. All'interno di questa matrice, una megabanca con sede in Europa può diffondere le sue attività e passività in tutto il mondo in un modo che rende il suo carattere europeo quasi incidentale. Tali imprese svolgono un ruolo vitale nel commercio internazionale a vantaggio dell'Europa, ma, per certi versi, non sono progettate per proteggere gli interessi europei più di quanto lo sia l'alto mare. Di conseguenza, è probabilmente impossibile arruolare una megabank europea in un progetto di politica estera sovrana come si potrebbe fare con un Huawei o un Gazprom. La natura di tali banche si riflette nei misfatti menzionati nei File FinCEN, che coinvolgono tutte le regioni del mondo e gli attori che vivono sotto regimi politici di ogni tipo.

L'aspetto culturale del cambiamento sarebbe trasversale a una serie di interessi e relazioni politiche. Gli esperti di criminalità finanziaria e altri hanno sottolineato in diverse occasioni che i politici che stabiliscono le regole per l'industria finanziaria, non le banche, sono i principali responsabili dei misfatti legati ai File FinCEN. Ciononostante, la colpa è sufficiente per andare in giro. In Europa e negli Stati Uniti, la politica e la finanza si confondono spesso in modo inquietante. E gravi conflitti di interesse sorgono quando c'è solo una sottile barriera tra le cariche pubbliche e l'impresa privata. Il problema è meno evidente in Occidente che in paesi come il Venezuela e l'Ucraina, ma solleva gli stessi problemi di cattura normativa e di trascuratezza redditizia.

Alcuni degli esempi più eclatanti della linea indistinta tra politica e finanza sono l'ex cancelliere britannico George Osborne che lavorava per la società di investimenti BlackRock mentre era deputato in carica, José Manuel Barroso che passava dalla presidenza della Commissione europea alla presidenza della Goldman Sachs International, e vari dirigenti che circolavano per Wall Street fino all'amministrazione Trump e ritorno. Se la proverbiale porta girevole tra i governi occidentali e l'industria finanziaria girasse più velocemente, volerebbe in orbita.

La crisi finanziaria del 2008 ha costretto i governi occidentali a riconoscere le banche multinazionali come "istituzioni di importanza sistemica" - cioè imprese il cui fallimento può destabilizzare intere economie. Ma, per quanto riguarda la criminalità finanziaria - in contrasto con i rapporti di leva finanziaria, che sono stati un problema importante nella crisi - l'etichetta di importanza sistemica non è arrivata con responsabilità di importanza sistemica. Le piccole e medie banche come ABLV e FBME hanno perso le loro licenze operative a causa del riciclaggio di denaro sporco e delle violazioni delle sanzioni. Ma le megabanche sembrano semplicemente assorbire anche multe multimiliardarie come costo per fare affari - e andare avanti. Il loro status danneggia la responsabilità che si suppone sia alla base dell'economia liberale in una democrazia liberale. È lo status che il miliardario immaginario Bobby Axelrod sogna: "TBTFW - troppo grande per essere fottuto".

A questi problemi si aggiunge la questione del finanziamento delle campagne elettorali. I File FinCEN toccano le accuse di finanziamenti esteri illeciti che hanno perseguitato Donald Trump nella sua candidatura alla presidenza degli Stati Uniti nel 2016, così come alcune delle figure più importanti della campagna "Vote Leave" del Regno Unito. I file includono riferimenti alle transazioni del 2012 che hanno coinvolto Paul Manafort - che sarebbe stato lo stratega della campagna di Trump, prima della sua condanna per frode - e rivelano pagamenti da un oligarca legato al Cremlino a uno dei maggiori donatori del partito al potere del Regno Unito. Come spesso accade in questi casi, si può osservare un flusso di denaro molto insolito a persone politicamente esposte, ma è difficile dimostrare cosa o chi - se qualcuno - ha comprato. Eppure la trasparenza e la responsabilità nei finanziamenti politici sono essenziali per la salute di qualsiasi democrazia. Dovrebbero essere questioni bipartisan.

Alla luce di tutto questo, i governi europei devono riflettere attentamente sulle implicazioni dei File FinCEN per la riforma del sistema finanziario, mentre spingono per una maggiore sovranità. Dovrebbero riconoscere che non hanno avuto più successo con la creazione di partnership con i giganti finanziari sulla regolamentazione finanziaria di quanto ne avrebbero avuto con la creazione di partnership con i giganti dell'energia sulla politica del clima. Più di ogni altra cosa, forse, dovrebbero soffermarsi sugli aspetti perfettamente legali del rapporto dell'industria finanziaria con la politica democratica. Finché la cultura politica dei paesi europei permetterà una certa impunità all'interno del sistema finanziario, essi faranno fatica a raggiungere i loro obiettivi strategici.

Sud Africa: l'EFF chiede la nazionalizzazione della banca centrale, una azione per ogni cittadino

Sudafrica
I combattenti per la libertà economica vedono un modo per lo Stato di appropriarsi della proprietà della banca centrale (SARB)
Espropriando i suoi 802 azionisti privati senza indennizzo.
Da Ciaran Ryan 25 settembre 2020

Fonte: https://www.moneyweb.co.za/news/south-africa/eff-sees-a-way-for-the-state-to-grab-ownership-of-the-reserve-bank/
 

Gli avvocati sottolineano che l'esproprio senza risarcimento è incostituzionale allo stato attuale delle cose. Immagine: Moneyweb

Ci sono 802 azionisti privati della South African Reserve Bank (Sarb) e l'Economic Freedom Fighters (EFF) vuole che le loro azioni vengano espropriate e consegnate allo Stato.

Il mese scorso hanno introdotto la legge di emendamento della South African Reserve Bank, che molti vedono come un tentativo non così sottile di nazionalizzazione. Potrebbe essere un'ipotesi azzardata - i consulenti legali del Parlamento stesso dicono che probabilmente non passerà l'esame costituzionale - ma l'EFF sembra determinato a dare il via libera.

Al partito dell'Alleanza Democratica (DA) non è piaciuto il modo in cui il'EFF ha spinto la sua proposta di legge davanti alla commissione, quando era già stata dichiarata incostituzionale dai consiglieri del Parlamento. Il briefing dell'EFF è andato avanti comunque.

Mentre la Sarb è stata salutata come un baluardo dell'indipendenza e del buon governo, l'EFF la vede diversamente. In una recente presentazione alla Commissione permanente del Parlamento per le finanze e alla Commissione ristretta per le finanze, il vice presidente dell'EFF, Floyd Shivambu, ha affermato che la Reserve Bank presiede un settore bancario e assicurativo di proprietà della minoranza bianca, dove la profilazione razziale permette pratiche discriminatorie contro i neri (questo è negato dalle banche, ma ci sono prove che l'EFF potrebbe non essere del tutto fuori luogo).
La Sarb presiede inoltre a sofisticati flussi finanziari illeciti transfrontalieri, con conseguente elusione fiscale ed erosione della base, ha detto Shivambu.

    "La Sarb è sdentata, come dimostra la sua inazione quando le banche hanno fissato la valuta", dice l'EFF nella sua presentazione parlamentare.

Questo si riferisce al caso di manipolazione della valuta in corso che ha coinvolto fino a 28 banche nel 2017.

Una campagna condotta da Dear South Africa ha suscitato diverse migliaia di risposte, la maggior parte delle quali si è espressa contro il disegno di legge.

Dice un commentatore del DSA: "A mio parere, gli emendamenti sono un preliminare per i politici eletti a tempo determinato che hanno un controllo senza precedenti sulle finanze dello Stato. Si tratta di una situazione malsana e rischiosa nel mondo della finanza. I saccheggi sarebbero molto più facili, e i controlli e gli equilibri sarebbero pressoché inesistenti se tali politici potessero cambiare i controlli a piacimento". (NDT: Nota bene l'ipocrisia di questa posizione: mentre i politici sono sottoposti allo scrutinio democratico, i redditieri e i banchieri invece no)

Dice un altro: "Per una volta sono d'accordo con Julius Malema. Quelli che hanno il controllo dove non ci sono controlli ci hanno derubati".

La follia

"È una follia", dice Dawie Roodt, economista senior di Efficient Group.

"L'economia è in depressione e loro puntano a qualcosa - la proprietà - che per ora è irrilevante. Ironia della sorte, nazionalizzare una banca centrale in un momento in cui i fondi privati [come le crittovalute] stanno guadagnando terreno, è probabile che li spinga di più".

Roodt aveva già lanciato l'allarme su una possibile motivazione per nazionalizzare la Sarb: nel 2018 aveva in bilancio un patrimonio di 170 miliardi di Rand che apparteneva allo Stato ma non era disponibile per la spesa statale.(NdT: si tratta del signoraggio che finalmente, almeno in Libano, viene cominciato ad essere contabilizzato corettamente) Una buona parte di questo è stata accumulata quando Trevor Manuel era ministro delle Finanze e le entrate fiscali hanno superato le proiezioni di bilancio. Manuel ne ha consegnato 70 miliardi di Rand allo Stato con l'espressa indicazione che in futuro non potranno essere utilizzati per le spese statali. (Nota Bene: le banche centrali vogliono indipendenza ma anche il potere di "dittare" agli stati cosa devono fare...)

    È stata una mossa intelligente, e non c'è dubbio che ci sono occhi puntati su questo mucchio di denaro in un momento in cui potrebbe risolvere molti problemi.

Ampliando ulteriormente la motivazione per l'introduzione di una legge di emendamento, l'EFF cita questa famosa citazione attribuita a Mayer Amschel Rothschild (fondatore della dinastia bancaria dei Rothschild): "Permettetemi di emettere e controllare il denaro di una nazione, e non mi interessa chi fa le sue leggi."

Il partito dice che la struttura di proprietà privata del Sarb è a maggioranza bianca e non riflette la demografia del Sud Africa, "e noi stiamo proponendo una legge, un emendamento che prenderà le azioni dagli 800 e più azionisti privati [e le darà] a 57 milioni di sudafricani". (NdT: una misura che sarebbe giusta ovunque, anche in Europa con la BCE)

Prospettiva globale

Secondo una ricerca dell'EFF, solo nove delle circa 240 banche centrali nel mondo hanno proprietari privati. Solo in Italia, Sud Africa e USA lo Stato ha una partecipazione azionaria pari a zero nelle rispettive banche centrali. La maggior parte delle altre sono possedute al 100% dallo Stato.

    Il disegno di legge di modifica proposto conferirà il potere di nominare gli amministratori della Sarb al ministro delle Finanze, che avrà anche il potere di nominare i suoi revisori dei conti.

L'EFF vuole che la sezione 10 del Sarb Act sia modificata per eliminare il suo potere di "formare azioni" da emettere a proprietari privati, poiché queste saranno d'ora in poi di proprietà dello Stato.

L'articolo 13 del Sarb Act delinea alcune attività vietate, come l'acquisto di azioni proprie o l'acquisto di azioni di una banca (senza l'approvazione del ministro delle finanze). Il disegno di legge proposto mira a rimuovere questi divieti, che consentirebbero alla Sarb di acquistare azioni proprie, di acquistare azioni di una banca e di eliminare le limitazioni alla sua capacità di acquistare titoli di Stato dal Tesoro nazionale.

È inoltre prevista la modifica della sezione 21 del Sarb Act, che limita il capitale sociale della Reserve Bank a due milioni di azioni di R1 ciascuna (20 milioni di R1).

Mandato

Il mandato della Reserve Bank è quello di tutelare il valore del Rand nell'interesse di una crescita equilibrata e sostenibile, di vigilare sul settore bancario e di fungere da prestatore di ultima istanza per le banche commerciali.

    Gli ultimi risultati finanziari mostrano che la banca detiene un attivo totale di circa 1.000 miliardi di Rand, con un aumento di 264 miliardi di Rand rispetto al dato del 2019 a causa degli elevati valori delle sue riserve auree e valutarie. (NdT: tutto guadagno che è fonte del signoraggio privato sulla moneta)

Sebbene la banca abbia realizzato un utile netto di 7 miliardi di Rand per l'anno conclusosi a marzo 2020, i dividendi pagati agli azionisti sono limitati a 200.000 Rand. Di conseguenza, il possesso di azioni Sarb presenta scarsi vantaggi finanziari se non la partecipazione a funzioni di azionista, come l'elezione degli amministratori e l'ottenimento di una visione a volo d'uccello degli eventi nell'alta cattedrale del controllo finanziario.

    E chi sono esattamente gli azionisti individuati dall'EFF?

Il ministro delle Finanze Tito Mboweni (con 10 000 azioni, secondo la presentazione dell'EFF), il ministro ombra delle finanze Hill Lewis (10 azioni), Anton Rupert Trust, Absa Bank, Discovery Limited, FirstRand Bank e Nedcor, per citarne alcuni. Sarebbe sensato che Mboweni e la DA possedessero azioni per tenere d'occhio le cose alla Reserve Bank.

Ma come hanno sottolineato gli avvocati, l'esproprio senza risarcimento è incostituzionale allo stato attuale delle cose.

La Corte costituzionale ha stabilito che l'esproprio deve essere accompagnato da un risarcimento. L'avvocato Noluthando Mpikashe, il consulente legale del Parlamento, ha detto alla commissione permanente che la legge è vaga su ciò che è considerato un giusto ed equo risarcimento, e che il disegno di legge EFF può aspettarsi un duro viaggio attraverso la Corte Costituzionale.(NdT: e qui, infine, si capisce finalmente il vero ruolo dell'arnese giudiziario: mantenere il potere a chi, legittimamente o anche no, l'aveva precedentemente acquisito. La magistratura, un potere strategicamente sottratto allo scrutinio e alla sovranità popolare, nutre istintiva "amicizia" verso i suoi colleghi di altri settori parimenti privilegiati... )

PROFILO DELL'AUTORE
 

Ciaran Ryan è uno scrittore freelance con sede a Johannesburg che ha un background nel campo della finanza e dell'estrazione mineraria, avendo precedentemente diretto un'operazione di estrazione dell'oro in Ghana. Attualmente scrive per diverse riviste SA e d'oltreoceano su argomenti che vanno dall'estrazione mineraria agli investimenti.

LIBANO: Contabilizzare il signoraggio potrebbe salvare il sistema bancario

Banche centrali

Il governatore della banca centrale libanese non si dimette, dice di aver cercato di non far "crollare" il sistema
Pubblicato martedì, 8 settembre 2020
Abigail Ng
@abigailngwy
Ryan Browne
@Ryan_Browne_

Fonte: CNBC https://www.cnbc.com/2020/09/08/lebanon-central-bank-governor-refuses-to-step-down-over-economic-crisis.html

Punti chiave:

*    Il governatore della banca centrale del Libano, Riad Salameh, ha detto che non si dimetterà e che ha una strategia per far uscire il paese dalla crisi economica.

*    Oltre alla pandemia di coronavirus e ai problemi economici in corso, il paese è anche scosso da una massiccia esplosione a Beirut il mese scorso, che si ritiene abbia ucciso quasi 200 persone.

*    Il governo si è dimesso in massa a seguito dell'indignazione per la devastante esplosione, ma il capo della banca centrale Salameh dice di non assumersi la responsabilità dello stato in cui si trova il Libano.


VIDEO 02:35 https://www.cnbc.com/video/2020/09/08/i-dont-want-to-resign-to-escape-national-crisis-lebanese-central-bank-governor.html
"Non voglio dimettermi" per sfuggire alla crisi: Il governatore della banca centrale libanese

SINGAPORE - Questa settimana il governatore della banca centrale libanese ha detto alla CNBC che vuole aiutare il paese nel suo momento di difficoltà - e non si dimetterà.

"Non si può dare le dimissioni... in un ambiente di crisi, perché sembrerebbe di abbandonare il compito che si deve svolgere", ha detto Riad Salameh.

"Non voglio dimettermi perché sto continuando quello che ho in mente, come strategia per uscire da questa crisi, e mi dispiace deludere coloro che ogni giorno spargono voci sulle mie dimissioni", ha detto lunedì alla Hadley Gamble della CNBC.

A parte la pandemia di coronavirus e i problemi economici in corso, il paese è ancora scosso da una massiccia esplosione a Beirut il mese scorso, che si ritiene abbia ucciso circa 200 persone. L'esplosione del 4 agosto è stata attribuita a 2.750 tonnellate di nitrato di ammonio immagazzinate in un magazzino non protetto.

Si stima che l'esplosione sia costata 4,6 miliardi di dollari di danni, secondo un rapporto della Banca Mondiale.

Il governo si è dimesso in massa a seguito dell'indignazione per la devastante esplosione che ha causato oltre 6.000 feriti e lasciato 300.000 persone senza tetto. Il primo ministro Hassan Diab si è dimesso sulla scia della tragedia e ha dato la colpa del disastro alla corruzione endemica.

Mustafa Adib, l'ex ambasciatore in Germania, è stato nominato nuovo primo ministro la scorsa settimana, anche se molti libanesi non sono convinti che porterà un reale cambiamento nel sistema politico del Paese.

Il governatore della banca centrale Salameh, tuttavia, non si assume la responsabilità dello stato in cui si trova il Libano.

Gli ultimi 10 mesi non sono stati facili, ha osservato, indicando vari fattori tra cui le sanzioni su una banca con sede in Libano, la chiusura del settore bancario, l'insolvenza del governo e il coronavirus.

Salameh ha difeso i suoi sforzi, dicendo: "Io sono il governatore che ha cercato, con i mezzi che abbiamo, di mantenere il sistema, di non lasciarlo crollare".
Il governatore della Banca Centrale del Libano, Riad Salameh, parla durante una conferenza stampa presso la sede della banca a Beirut l'11 novembre 2019.

 

Il Governatore della Banca Centrale del Libano Riad Salameh interviene durante una conferenza stampa presso la sede centrale della banca a Beirut l'11 novembre 2019.
Joseph Eid | AFP tramite Getty Images

Il capo della Banque du Liban è stato recentemente scosso da notizie secondo cui nel 2018 avrebbe gonfiato il patrimonio della banca centrale di oltre 6 miliardi di dollari.

Sia il Financial Times che la Reuters hanno citato conti finanziari certificati, e hanno detto che la banca centrale ha registrato un patrimonio che era di 6,8 miliardi di dollari - o circa 10,27 trilioni di sterline libanesi - che hanno descritto come "signoraggio sulla stabilità finanziaria", o il profitto realizzato dal governo quando stampa denaro. 

[NDT: In Italia la cifra sarebbe circa 200 miliardi di euro, se la banca centrale si degnasse di contabilizzarla correttamente...] 

Gli esperti delle banche centrali hanno detto che il bene è stato usato per mascherare le perdite sui prestiti al governo. [NdT: Al contrario, sono le false passività che mascherano i profitti, ovviamente.]

Ma Salameh ha detto che la crisi del paese non è stata causata da decisioni di politica monetaria. "È stata provocata da altri elementi che ho elencato, ed era mio dovere moderare gli effetti".

Ha aggiunto che le riserve del Paese stavano aumentando prima che iniziassero i problemi finanziari. "La politica monetaria stava colmando la lacuna necessaria per mantenere a galla il Paese".

Salameh ha anche detto che la banca centrale non ha creato i deficit gemelli del Paese - il deficit delle partite correnti e il deficit fiscale - che sono costati al Libano 81 miliardi di dollari. "Non abbiamo creato il deficit del governo, abbiamo sempre chiesto una riduzione", ha detto.

Il Libano sta combattendo da tempo una crisi economica, con un rapporto debito/PIL (prodotto interno lordo) del 155% nel 2019, che lo rende il terzo paese più indebitato del mondo dopo il Giappone e la Grecia. La sterlina libanese ha perso oltre l'80% del suo valore rispetto al dollaro sul mercato nero tra ottobre e luglio, e il suo tasso di disoccupazione ha superato il 30% a fine maggio.

- Emma Graham e Natasha Turak della CNBC hanno contribuito a questo rapporto.

La Fed pronta a depositare "dollari digitali" direttamente a "ogni americano"

In una revisione monetaria senza precedenti, la Fed si sta preparando a depositare "dollari digitali" direttamente a "ogni americano".
da Tyler Durden
Mer, 09/23/2020 - 10:19
- Fonte: https://www.zerohedge.com/markets/loretta-mester-hints-fed-preparing-deposit-digital-dollars-directly-each-american
 
 

Nell'ultimo decennio, l'unico tema comune, nonostante lo sconvolgimento politico e la crescente instabilità sociale e geopolitica, è stato che il mercato avrebbe continuato a marciare verso l'alto e la Fed avrebbe continuato a iniettare liquidità nel sistema. Il secondo tema comune è che, nonostante la scintilla di un'inflazione dei prezzi degli attivi senza precedenti, i prezzi misurati in tutta l'economia in generale - utilizzando il difettoso sistema metrico dell'IPC e certamente i salari dei lavoratori stagnanti - rimarrebbero sotto controllo (come promemoria, la Fed è disperata nel tentativo di innescare un'ampia inflazione, poiché questo è l'unico modo per eliminare gli innumerevoli trilioni di miliardi di debiti in eccesso, e finora non ci è riuscita).
 

Il mancato raggiungimento dell'obiettivo di inflazione da parte della Fed - che ha spinto la banca centrale statunitense a rivedere radicalmente il suo dogma monetario il mese scorso e a svelare il Flexible Average Inflation Targeting (o FAIT), con il quale la Fed permetterà all'inflazione di scaldarsi senza tassi elevati - ha suscitato ampie critiche da parte dell'establishment economico, anche se, come abbiamo dimostrato a giugno, la deflazione è ora una funzione diretta delle politiche monetarie non convenzionali della Fed, in quanto più bassi sono i rendimenti, più bassa è la propensione a spendere. In altre parole, più la Fed combatte duramente per stimolare l'inflazione, più la deflazione e più il risparmio la sprona di conseguenza (tra l'altro non è la prima volta che questa "scoperta" viene fatta, a dicembre abbiamo scritto "One Bank Makes A Stunning Discovery - The Fed's Rate Cuts Are Now Deflationary").
 

In breve, da quando la Fed ha lanciato QE e NIRP, ha reso la situazione ancora peggiore, cercando di "aggiustare" la più grande bolla dei prezzi degli asset della storia.

E avendo recentemente accettato che il suo percorso di stimolo preferito non è riuscito a rilanciare l'economia in generale, la colpa è ricaduta su come la politica monetaria viene intermediata, in particolare sul modo in cui la Fed crea riserve in eccesso che finiscono nelle banche commerciali invece di "ingannare" fino al livello del consumatore.

Sicuramente, all'indomani della pandemia di covidazione, la Fed ha cercato di mettere in cortocircuito questo processo e, in collaborazione con il Tesoro, ha lanciato il "denaro dell'elicottero" che ha portato ad un trasferimento diretto di fondi alle società statunitensi attraverso prestiti PPP, così come ai consumatori finali attraverso l'indennità di disoccupazione settimanale d'emergenza di 600 dollari, che però è destinata a scadere a meno che non venga rinnovata dal Congresso, come spiegato la scorsa settimana, in quanto i Democratici e i Repubblicani si contendono il prossimo stimolo fiscale che sarà attuato.
 

Eppure, il lamento è che, anche se l'economia aveva disperatamente bisogno di un enorme tsunami di liquidità, i fondi creati dalla Fed e dal Tesoro (ora che gli Stati Uniti operano sotto un regime quasi-MMT) non si sono fatti strada verso coloro che ne hanno più bisogno: i consumatori finali.

Ecco perché abbiamo letto con grande interesse un'intervista di Bloomberg a due ex funzionari della Fed: Simon Potter, che ha guidato il gruppo di mercato della Federal Reserve Bank of New York, ovvero la Federal Reserve Bank of New York, è stato per anni a capo del Plunge Protection Team della Fed, e Julia Coronado, che ha passato otto anni come economista del Consiglio dei Governatori della Fed, che sono tra gli innovatori che stanno cercando di trovare soluzioni a quello che è emerso come il problema più cruciale e difficile che la Fed deve affrontare: far ottenere denaro rapidamente alle persone che ne hanno più bisogno in una crisi.

La risposta è stata sorprendente: i due propongono di creare uno strumento monetario che chiamano obbligazioni assicurative per la recessione, che attingono ad alcuni degli avanzi dei pagamenti digitali, che saranno collegati istantaneamente agli americani.

Come ha spiegato Coronado nei dettagli, il Congresso concederà alla Federal Reserve uno strumento aggiuntivo per fornire un sostegno, una percentuale del PIL [in una somma forfettaria che sarà divisa in parti uguali e distribuita] alle famiglie in recessione. Le obbligazioni assicurative per la recessione sarebbero titoli a cedola zero, un'attività contingente delle famiglie che in sostanza rimarrebbe in attesa. Il fattore scatenante potrebbe essere il raggiungimento dell'azzeramento del limite inferiore dei tassi d'interesse o, come ha proposto l'economista Claudia Sahm, un aumento di 0,5 punti percentuali del tasso di disoccupazione. La Fed attiverebbe quindi i titoli e depositerebbe i fondi in formato digitale nelle app delle famiglie.

Come ha aggiunto Potter, "il Congresso ci ha messo troppo tempo per far arrivare i soldi alla gente, ed è troppo goffo". Abbiamo bisogno di un'infrastruttura separata". La Fed potrebbe acquistare le obbligazioni velocemente senza andare sul mercato privato. Il 15 marzo avrebbero potuto dire che i tassi di interesse sono ora a zero, stiamo attivando l'importo X delle obbligazioni, e seguiremo il tasso di disoccupazione - se aumenta oltre questo livello, ne compreremo di più. Le obbligazioni saranno sul lato attivo del bilancio della Fed; i dollari digitali nei conti delle persone saranno sul lato passivo".  

(NdT: si perpetuerebbe quindi la truffa contabile di mettere al passivo l'attività di signoraggio per impedire che sia redistribuito agli stakeholder e quindi appropriandosi impunemente delle Attività di controparte nel disinteresse generale di un pubblico ancora ignorante... La banca centrale del Libano ha invece fatto da pioniere della correttezza contabile iscrivendo giustamente la creazione monetaria nel lato attivo del bilancio come "asset")

In sostanza, la Fed propone di creare una moneta a corso legale digitale ibrida, a differenza delle riserve che sono bloccate all'interno del sistema finanziario e che può depositare direttamente sui conti dei consumatori statunitensi. In breve, come abbiamo riassunto "La Fed sta pianificando di inviare denaro direttamente agli americani nella prossima crisi", cosa che abbiamo ricordato ai lettori lunedì:

There still appears to be some confusion about the endgame. The Fed itself spelled it out.

The Fed Is Planning To Send Money Directly To Americans In The Next Crisis: "by getting money to consumers you can limit the depth and duration of a recession"https://t.co/bG03TxiviT

— zerohedge (@zerohedge) September 22, 2020

Così questa mattina, quasi a confermare la nostra speculazione su ciò che verrà dopo, la presidente della Cleveland Fed, Loretta Mester, ha tenuto un discorso al Chicago Payment Symposium intitolato "Payments and the Pandemic", in cui, dopo aver esaminato il quadro generale, Mester passa direttamente alla faccenda in questione.

Nella sezione intitolata "Central Bank Digital Currencies", la presidente della Fed di Cleveland scrive che "l'esperienza dei pagamenti d'emergenza in caso di pandemia ha portato avanti un'idea che stava già guadagnando una maggiore attenzione presso le banche centrali di tutto il mondo, cioè la moneta digitale della banca centrale (CBDC)".

E nella scioccante battuta finale, poi, prosegue rivelando che "la legislazione ha proposto che ogni americano abbia un conto presso la Fed su cui depositare dollari digitali, come passività delle banche della Federal Reserve, che potrebbero essere utilizzati per i pagamenti di emergenza".

Ma aspetta che le cose migliorino, perché nel lanciare il contante digitale, la Fed sarebbe poi in grado di scartare completamente la valuta fisica "anonima" e di tracciare ogni singola banconota dalla sua "creazione" attraverso le varie transazioni che avvengono nel corso della sua vita. E, alla fine, la Fed potrebbe "distruggere" a distanza la suddetta moneta digitale quando lo deciderà. Oh, e nel processo la Fed disintermedierebbe di fatto le banche commerciali, in quanto fornirebbe prestiti ai consumatori statunitensi e depositerebbe direttamente fondi sui loro conti, rendendo di fatto obsoleto l'intero sistema bancario tradizionale. Ecco i dettagli:

    Altre proposte creerebbero un nuovo strumento di pagamento, il contante digitale, che sarebbe proprio come la valuta fisica emessa oggi dalle banche centrali, ma in forma digitale e, potenzialmente, senza l'anonimato della valuta fisica. A seconda di come vengono progettate queste valute, le banche centrali potrebbero sostenerle senza la necessità di un coinvolgimento delle banche commerciali attraverso l'emissione diretta nei portafogli digitali degli utenti finali, combinata con servizi di trasferimento e di rimborso facilitati dalla banca centrale. La domanda e l'uso di tali strumenti necessitano di ulteriori considerazioni per valutare se una tale valuta digitale della banca centrale consentirebbe di effettuare pagamenti più rapidi e onnipresenti in tempi di emergenza e più in generale. Inoltre, è necessario comprendere meglio una serie di rischi potenziali e di questioni politiche relative alla moneta digitale della banca centrale e valutare i costi e i benefici.

    La Federal Reserve ha svolto da tempo una ricerca sulle questioni sollevate dalla moneta digitale della banca centrale. Il Consiglio dei Governatori dispone di un laboratorio tecnologico che sta costruendo e testando una serie di piattaforme di contabilità distribuite per comprenderne i potenziali benefici e i compromessi. I membri dello staff di diverse banche della Riserva, tra cui gli sviluppatori di software della Fed di Cleveland, stanno contribuendo a questo sforzo. Anche la Federal Reserve Bank di Boston è impegnata in uno sforzo pluriennale, in collaborazione con il Massachusetts Institute of Technology, per sperimentare tecnologie che potrebbero essere utilizzate per una moneta digitale della banca centrale. La Federal Reserve Bank of New York ha istituito un centro di innovazione, in collaborazione con la Banca dei Regolamenti Internazionali, per identificare e sviluppare approfondimenti sulle tendenze critiche e sulle tecnologie finanziarie rilevanti per le banche centrali. Una sperimentazione come questa è un ingrediente importante per valutare i benefici e i costi di una valuta digitale della banca centrale, ma non segnala alcuna decisione della Federal Reserve di adottare tale valuta. Le questioni sollevate dalla moneta digitale della banca centrale relative alla stabilità finanziaria, alla struttura del mercato, alla sicurezza, alla privacy e alla politica monetaria devono essere meglio comprese.

In sintesi, gli ingranaggi stanno già girando su un piano che vede la Fed depositare "dollari digitali" a "ogni americano", uno sviluppo sbalorditivo che vede essenzialmente la Fed bypassare il Congresso, dotando la Banca Centrale di mirate capacità di "stimolo fiscale", e che potrebbe portare ad un drammatico picco reflazionistico in quanto sono i segmenti quartili a più basso reddito della società statunitense a determinare il prezzo marginale dei beni e dei servizi economici. E avendo già implementato il "Average Inflation Targeting", il conseguente scoppio dell'inflazione verrebbe considerato dalla Fed come insufficiente da sola (in quanto dovrebbe persistere a lungo nel periodo "medio", qualunque esso sia, per inasprire la politica monetaria. Infatti, anche se l'inflazione infuria - come alcune misure inflazionistiche alternative all'IPC suggeriscono che già lo sia - la Fed avrà una scappatoia semantica per spiegare il motivo per cui deve mantenere l'inflazione a caldo anche quando il tenore di vita in America crolla a beneficio di una manciata di detentori di attività.

Perché? La CBO ha mostrato la risposta ieri:

 

In assenza di una massiccia esplosione dell'inflazione negli anni a venire che gonfi le centinaia di miliardi di dollari di debito federale, lo tsunami del debito senza precedenti che sta arrivando significherebbe la fine dello stile di vita americano così come lo conosciamo. E per fare ciò, la Fed sta ora finalizzando gli ultimi passi di un processo che rivoluziona l'intero sistema monetario fiat, lanciando dollari digitali che di fatto rimuovono le banche commerciali come intermediari finanziari, in quanto permetteranno alla Fed stessa di effettuare depositi diretti nei "portafogli digitali" degli americani, rendendo anche il Congresso e l'intero ramo legislativo ridondante, in quanto un pugno di tecnocrati si impadroniscono tranquillamente degli Stati Uniti.