Michael Hudson e Charles Goodhart
Sommario
In questo articolo gli autori ricordano la storia delle cancellazioni del debito tramite il Giubileo, sottolineando quale fosse il loro scopo sociale in quel momento. Si nota che al giorno d'oggi non sarebbe possibile copiare esattamente quella procedura, principalmente perché la maggior parte dei rapporti debito / credito sono intermediati tramite istituti finanziari, come banche, compagnie assicurative, ecc., piuttosto che direttamente da governi o famiglie benestanti. Ma si sostiene che lo scopo sociale sottostante di tali Giubilei - ovvero di mantenere il debito all'interno della ragionevole capacità di essere pagato senza polarizzazione sociale ed economica - potrebbe essere ricreato attraverso meccanismi alternativi. Si trattano gli argomenti politico-economici a favore e contro, per come farlo.
(Pubblicato come Global Solutions Paper)
JEL E60 E61 E62 E65 H10 H23 H80 N30 N35 P43 Q15 R52
Parole chiave; Disuguaglianza, giubilei di cancellazione del debito; Imperi babilonesi e bizantini; partecipazione azionaria; prestiti studenteschi; tassa territoriale
Citazione: Michael Hudson and Charles Goodhart (2018). Could/should Jubilee debt cancellations be reintroduced today? If not, what alternative measures of debt relief and redistribution might be possible? Economics: The Open-Access, Open-Assessment E-Journal, 12 (2018-45): 1–25. http://dx.doi.org/10.5018/economics-ejournal.ja.2018-45
1 - Introduzione
In molti paesi il principale debitore è il settore pubblico. Tale debito alla fine sarà pagato dai contribuenti di ciascun paese, a meno che non sia ripudiato o sgonfiato. Ma i creditori in molti, forse la maggior parte dei paesi, sono anche principalmente locali, ad esempio i fondi pensione che detengono debito pubblico. Dobbiamo il debito a nostri compaesani. (1) Ciò ha portato a un rinnovato interesse per la questione se non potessimo semplicemente cancellare tale debito interno.
Inoltre, nel lontano passato tale cancellazione del debito, i Giubilei, non erano solo comuni, ma avevano successo nella funzione dekka stabilizzazione sociale. Nella prima parte di questo documento questa storia (generalmente dimenticata) viene rivista. Questo resoconto riassume i contenuti del libro molto più lungo del Prof. Hudson "... e perdona loro i loro debiti": credito e riscatto dalle remissioni dei debiti dell'età del bronzo fino all'anno giubilare, previsto per la pubblicazione alla fine di agosto di quest'anno (2018). Per discussioni più dettagliate vedi Hudson e Van Mieroop (2002).
La struttura delle nostre economie è naturalmente cambiata notevolmente negli ultimi millenni. In particolare, i rapporti tra creditore e debitore non sono più solitamente diretti, ma molto più spesso sono intermediati tramite istituti finanziari, come banche, gestori di denaro e compagnie assicurative. Sosteniamo che ciò rende la cancellazione semplice (e politicamente) fattibile nelle circostanze attuali. Ma ciò non significa che gli obiettivi del Giubileo, ovvero la riduzione della disuguaglianza di ricchezza e la riduzione del debito, non possano essere raggiunti in altri modi. Quindi, la seconda metà di questo documento prevede una valutazione di diversi meccanismi che potrebbero aiutare a raggiungere tali scopi.
L'idea di annullare i debiti al giorno d'oggi sembra così impensabile che la maggior parte degli economisti e molti teologi dubitano che l'Anno Giubilare avrebbe potuto essere applicato nella pratica, e in effetti su base regolare. Un'impressione diffusa è che il giubileo del debito di Mosè fosse un ideale utopico.
Tuttavia, gli assiriologi lo fanno risalire a una lunga tradizione di proclami del Vicino Oriente. Quella tradizione è documentata da quando sono state trovate iscrizioni scritte, a Sumer, che datano dalla metà del terzo millennio a.C. [Una cronologia di tali Giubilei è allegata a questo documento.]
Invece di provocare crisi economiche, questi giubilei del debito hanno conservato la stabilità in quasi tutte le società del Vicino Oriente. La polarizzazione economica, la schiavitù e il collasso si sono verificati quando tali tabule rase hanno smesso di essere proclamate.
2 - Cos'erano i giubilei del debito?
I Giubilei del debito avvenivano regolarmente nell'antico Vicino Oriente dal 2500 a.C. in Sumer al 1600 a.C. in Babilonia e nel suo vicinato, e poi in Assiria nel primo millennio a.C. Era normale che i nuovi sovrani proclamassero questi editti dopo aver preso il trono, in seguito alla guerra, o in occasione dell'edificazione o il rinnovamento di un tempio. Il giudaismo tolse la pratica dalle mani dei re e la pose al centro della Legge mosaica. (2)
All'epoca babilonese queste amnistie del debito contenevano i tre elementi che l'ebraismo adottò in seguito nel suo anno giubilare di Levitico 25. Il primo elemento fu quello di cancellare i debiti agricoli dovuti dalla cittadinanza in generale. (I debiti commerciali tra gli uomini d'affari venivano lasciati al loro posto.)
Un secondo elemento di queste amnistie del debito era quello di liberare i servi - la moglie, le figlie o i figli del debitore che erano stati promessi ai creditori. Questi erano autorizzati a tornare liberamente a casa del debitore. (Anche le ragazze schiave che erano state impegnate per il debito furono restituite alle famiglie dei debitori.) I giubilei reali del debito liberarono così la società dalla schiavitù del debito, ma non liberarono gli schiavi.
Un terzo elemento di questi giubilei del debito (successivamente adottati nella legge mosaica) era quello di restituire i diritti di terra o di raccolto che i debitori avevano impegnato presso i creditori. Ciò permise alle famiglie di riprendere la loro autosufficienza sulla terra e pagare le tasse, prestare servizio militare e fornire lavoro di corvée per le opere pubbliche.
I debiti commerciali "in argento" tra commercianti e altri imprenditori non erano soggetti a questi giubilei. I governanti riconobbero che i prestiti alle imprese produttive fornivano risorse al mutuatario per rimborsare gli interessi, in contrasto con il debito dei consumatori. Questo era la differenza che in seguito gli scolari medievali avrebbero disegnato tra interesse e usura.
La maggior parte dei debiti non commerciali erano dovuti al palazzo o ai suoi templi per le tasse, gli affitti e i tributi, insieme alla birra delle birrerie pubbliche e ad altri pagamenti a queste istituzioni. Inizialmente i sovrani cancellavano i debiti dovuti principalmente a se stessi e ai loro funzionari. Questo non era un atto utopico, ma era abbastanza pratico dal punto di vista del ripristino della stabilità economica e militare.
I sovrani, riconoscendo che si era accumulato un arretrato di debiti che non potevano essere pagati dalla produzione attuale, davano priorità alla conservazione di un'economia in cui i cittadini potevano provvedere ai loro bisogni di base con la propria terra mentre pagavano le tasse, eseguendo le loro mansioni lavorative e servendo nell'esercito.
La maggior parte dei debiti personali non era il risultato di prestiti reali, ma erano ratei di tasse agrarie non pagate, tributi e obblighi affini a esattori reali o funzionari del tempio. I sovrani erano consapevoli che questi debiti tendevano ad accumularsi oltre la capacità di pagamento del sistema. Questo è il motivo per cui cancellavano i debiti di "orzo" in tempi di fallimento del raccolto, e in genere dopo la guerra. Anche nel normale corso della vita economica, l'equilibrio sociale richiedeva la cancellazione degli arretrati di debito al palazzo, ai templi o ad altri creditori in modo da mantenere una popolazione di famiglie libere in grado di provvedere ai propri bisogni di base.
Man mano che il credito fruttifero veniva privatizzato in tutte le economie del Vicino Oriente, anche i debiti personali nei confronti dei capi locali, dei commercianti e dei creditori venivano cancellati. La mancata riduzione dei debiti agricoli avrebbe consentito a funzionari e, a tempo debito, ai creditori privati, ai commercianti o ai capi locali di mantenere i debitori in schiavitù e il surplus del raccolto delle loro terre per se stessi. Le colture pagate ai creditori non erano disponibili per essere pagate al palazzo o ad altre autorità civili come tasse, mentre il lavoro obbligato a compensare i debiti con i creditori non era disponibile per fornire il servizio di corvée o servire nell'esercito. Le pretese dei creditori hanno quindi messo le famiglie più ricche e ambiziose in rotta di collisione con il palazzo, seguendo le linee che si sono verificate in seguito nella Grecia classica e a Roma. Oltre a preservare la solvibilità economica per la popolazione, i sovrani avevano così trovato la cancellazione del debito come un modo per impedire che emergesse un'oligarchia finanziaria in competizione con gli obiettivi politici dei re.
L'annullamento dei debiti dovuti ai ricchi capi locali limitava la loro capacità di accumulare potere per se stessi. I creditori privati cercarono quindi di eludere questi giubilei del debito. Ma i documenti legali sopravvissuti mostrano che i proclami reali furono effettivamente applicati. Attraverso la dinastia di Hammurabi queste "leggi andurarum" diventarono sempre più dettagliate in modo da chiudere le lacune e prevenire gli stratagemmi che i creditori cercavano di utilizzare per ottenere il controllo del lavoro, della terra e del suo surplus di colture.
Avanti veloce nel mondo di oggi. Il condono finanziario più recente è stata la Riforma Alleata della Germania del 1948. I debiti commerciali di base sono stati lasciati in essere, insieme ai debiti del datore di lavoro nei confronti dei dipendenti. Alla popolazione è stato permesso di mantenere saldi minimi dal lavoro. Ma il residuo dei debiti fu cancellato, secondo la logica che la maggior parte era dovuta agli ex nazisti. Applaudito come un "libero mercato", l'economia tedesca è stata liberata dall'eredità del debito del dopoguerra che l'aveva incatenata dopo la prima guerra mondiale. Le conseguenze del 1948 hanno lasciato l'economia tedesca effettivamente libera da debiti, aprendo la strada al Miracolo economico che ne seguì.
3 - Scopo sociale dei giubilei del debito
Il denominatore della politica comune che abbracciava la Mesopotamia dell'età del bronzo e l'impero bizantino nel IX e X secolo fu il conflitto tra i sovrani che agivano per restituire le terre ai piccoli proprietari in modo da mantenere il gettito fiscale reale e una forza militare di proprietà terriera, e le potenti famiglie che cercavano di negare il loro usufrutto al palazzo. I sovrani cercavano di controllare il potere economico di ricchi creditori, capi militari o amministratori locali, di concentrare la terra nelle proprie mani e di prendere il surplus del raccolto per se stessi a spese dell'esattore delle tasse.
Eliminando il peso dei debiti agricoli personali che si erano accumulati durante l'anno del raccolto, questi proclami reali preservarono una cittadinanza di proprietà terriera libera dalla schiavitù. L'effetto era di ripristinare l'equilibrio e sostenere la crescita economica prevenendo l'insolvenza diffusa.
Agli scribi babilonesi venne insegnato il principio matematico di base dell'interesse composto, aumentando in tal modo il volume del debito in modo esponenziale, molto più velocemente della capacità di pagamento dell'economia rurale (3), un argomento recentemente ripreso da Thomas Piketty (2014). Questa è la dinamica di base del debito: accumulare e intromettersi sempre più nell'economia, assorbendo il surplus e trasferendo la terra e persino la libertà personale dei debitori ai creditori.
I giubilei del debito furono progettati per rendere tali perdite di libertà solo temporanee. L'ingiunzione Mosaica (Levitico 25), "Proclama la libertà in tutta la terra", è scritta sulla Liberty Bell americana. Questa è una traduzione del deror ebraico, il debito del Giubileo, affine all'andurarum dell'Accadia. La libertà in questione originariamente si riferiva alla servitù del debito.
Insistere sul fatto che tutti i debiti devono essere pagati, indipendentemente dal fatto che ciò possa far fallire i debitori e spogliare la loro terra e i mezzi di sostentamento, è in contrasto con i molti secoli di condoni del Vicino Oriente. Il loro successo è in contrasto con l'ipotesi che gli interessi dei creditori debbano sempre avere la precedenza su quelli dell'economia del debito in generale.
In breve, lo scopo economico dei giubilei del debito era di ripristinare la solvibilità per l'intera popolazione. Molti proclami reali liberarono le imprese da varie tasse e dazi doganali, ma l'obiettivo principale era politico e ideologico. Era per creare una società giusta ed equa.
Questa etica non era egualitaria in quanto tale. Mirava semplicemente a fornire ai cittadini gli standard minimi di base necessari per autosostenersi. L'accumulazione di ricchezza era consentita e persino applaudita, a condizione che non interrompesse il normale funzionamento della società in generale.
4 - Quanto hanno avuto successo i Giubilei del debito?
I creditori hanno cercato di evitare queste leggi, ma i documenti legali babilonesi mostrano che le cancellazioni del debito della dinastia di Hammurabi e quelle dei suoi vicini sono state applicate. Questi proclami hanno consentito alla società di evitare la sconfitta militare preservando una cittadinanza di proprietà terriera come fonte di combattenti militari, lavoro di corvée e base imponibile. L'età del bronzo nel Vicino Oriente evitò così la polarizzazione economica tra creditori e debitori in misura pressoché tale da scongiurare la schiavitù nella Grecia classica e a Roma.
Nel VII secolo a.C., i leader populisti greci chiamati tiranni (a quel tempo senza alcun significato peggiorativo originale) spianarono la strada al decollo economico di Sparta, Corinto ed Egina annullando i debiti e ridistribuendo le terre monopolizzate dalle aristocrazie delle loro città. Ad Atene, il divieto di Solon di schiavitù del debito e la bonifica della terra dei debiti nel 594 aC evitò le ridistribuzioni della terra ai ricchi e potenti che gran parte della popolazione temeva.
La richiesta di un giubileo del debito era così popolare che il generale greco Enea Tattico del IV secolo a.C. consigliò agli attaccanti delle città di attirare la popolazione dalla loro parte annullando i debiti e che i difensori si aggrappassero alla lealtà della loro popolazione facendo la stessa offerta. (4) Le città che si astenevano dall'annullare i debiti furono conquistate o caddero in schiavitù diffusa e servitù.
Questo è quello che è successo a Roma. I suoi storici descrivono in che modo i cittadini indebitati hanno portato all'assunzione di mercenari (spesso dei debitori espropriati della loro proprietà familiare), mentre i ricchi creditori concentravano la terra nelle loro mani, insieme al potere legislativo e al controllo della religione di stato. Ciò che, invece, minacciò la sicurezza delle proprietà ampiamente possedute e alla fine ha portato al collasso è stata la fine - imposta dall'oligarchia finanziaria - del potere dei sovrani di ripristinare la libertà dalla schiavitù e di salvare i debitori dall'essere privati del possesso della terra su scala diffusa.
Le vite di Plutarco dei re di Sparta, Agis e Cleomenes, mostrano un problema di cancellazione dei debiti ipotecari diversi da quelli dovuti dai proprietari-occupanti. Uno speculatore del territorio aveva acquistato proprietà a credito e sperava di annullare i suoi debiti insieme a quelli dei piccoli proprietari che avrebbero dovuto essere i beneficiari nominali. Si può ben immaginare di cancellare i debiti ipotecari odierni degli investitori che hanno acquistato i loro immobili a credito, con il prestito da pagare come affitto. Invece che far ricevere ai banchieri o all'esattore delle tasse il valore locativo, i proprietari terrieri sarebbero di gran lunga i maggiori vincitori della partita. La narrazione di Plutarco mostra che se tutti i debiti immobiliari fossero cancellati, sarebbe necessario adeguare il sistema fiscale per raccogliere il valore locativo adeguato di tali proprietà nella base imponibile, al fine di prevenire un guadagno inatteso.
Altrimenti, i proprietari assenti guadagnerebbero al posto degli occupanti effettivi e degli utenti degli immobili finanziati dal debito economico.
5 - Perché i Giubilei del debito sono caduti in disuso?
Nel corso della storia una costante dinamica politica è stata manovrata dai creditori per rovesciare il potere regale in grado di far rispettare le amnistie del debito e invertire i pignoramenti su case e terreni di sussistenza. L'obiettivo dei creditori è quello di sostituire il diritto consuetudinario dei cittadini di autosostenersi con il suo principio opposto: il diritto dei creditori di esproriare la proprietà e i mezzi di sostentamento messi come garanzia (o di acquistarli a prezzi stracciati), e di rendere questi trasferimenti irreversibili. La sicurezza della proprietà dei piccoli proprietari viene sostituita con la santità del debito anziché la sua periodica cancellazione.
I restauri arcaici dell'ordine terminarono quando la decadenza o la vendita forzata di terre autosufficienti non poterono più essere annullate. Quando i creditori e i proprietari terrieri assenti ottennero il sopravvento politico, riducendo lo status economico di gran parte della popolazione a uno di dipendenza dal debito e di servitù, le oligarchie dell'antichità classica usarono i loro guadagni economici, il potere militare o la posizione burocratica per acquistare la terra dei piccoli proprietari, così come con la terra pubblica come nell'esempio dell'ager publicus di Roma. (5)
La violenza ha svolto un ruolo politico importante, quasi interamente dalla parte dei creditori. (6) Avendo rovesciato re e tiranni populisti, le oligarchie accusarono i sostenitori di interessi debitori di essere "tiranni" (in Grecia) o di cercare regalità (come i fratelli Gracchi e Giulio Cesare furono accusati a Roma). I re di Sparta Agis e Cleomenes furono uccisi per aver tentato di cancellare i debiti e invertire la monopolizzazione della terra nel 3 ° secolo a.C. Le oligarchie vicine invitarono Roma a rovesciare i re riformatori di Sparta. (7)
La controrivoluzione sponsorizzata dai creditori contro la democrazia portò alla polarizzazione economica, alla crisi fiscale e infine alla conquista - prima dell'impero romano occidentale e poi di Bisanzio. Livio, Plutarco e altri storici romani incolparono i creditori - del declino di Roma - che usavano le frodi, la forza e l'assassinio politico per impoverire e privare la popolazione dei loro diritti.
I barbari erano sempre stati alle porte, ma solo quando le società si indebolirono internamente le loro invasioni ebbero successo.
Le teorie politiche ed economiche tradizionali odierne negano un ruolo positivo per la politica del governo nel limitare la concentrazione su vasta scala della ricchezza. Il tentativo di spiegare la storia della disuguaglianza dall'età della pietra, per esempio, il libro dello storico di Stanford Walter Scheidel (2017), The Great Leveler, minimizza la capacità della politica statale di ridurre sostanzialmente tale disuguaglianza senza che i disastri naturali spazzino via la ricchezza. Riconosce che la tendenza intrinseca della storia è che i ricchi vincano e rendano la società sempre più diseguale. Questa argomentazione è stata avanzata anche da Thomas Piketty (2014) e si basa in gran parte sull'eredità di grandi fortune (la stessa argomentazione fatta dal suo connazionale Saint-Simon due secoli prima). Ma le uniche "soluzioni" alla disuguaglianza che Scheidel trova che funzionino sono i quattro "grandi livellatori": la guerra, la rivoluzione violenta, le pandemie letali o il collasso dello stato. Non si riconosce la politica fiscale progressiva, le limitazioni alla ricchezza ereditaria, le cancellazioni del debito o la sostituzione del debito con l'equità come mezzo per prevenire o invertire la concentrazione della ricchezza in assenza di una crisi esterna.
Il Libro dell'Apocalisse (6: 12–14, 8: 6–13 e 9: 1–2) predice le piaghe come punizione per l'avidità e l'iniquità in cui stava cadendo l'Impero romano. All'epoca tardo-romana non sembrava esserci alternativa all'età oscura che stava arrivando. Il recupero di un passato più equo sembrava politicamente senza speranza, e così fu idealizzato come realizzabile solo per intervento divino alla fine della storia. Eppure per migliaia di anni, la polarizzazione economica è stata invertita annullando i debiti e ripristinando il possesso della terra ai piccoli proprietari che coltivavano la terra, combattevano nell'esercito, pagavano le tasse e/o svolgevano mansioni di lavoro di corvée. Questa sarebbe stata anche la politica bizantina per evitare la polarizzazione dal VII al X secolo, facendo eco all'annuncio regale dei condoni di Babilonia.
All'interno del giudaismo, l'ortodossia rabbinica attribuita a Hillel ha sviluppato la clausola di prosbul con la quale i debitori hanno rinunciato al loro diritto di cancellare i loro debiti nell'anno giubilare. Hillel affermò che se fosse stato mantenuto l'anno giubilare, i creditori non avrebbero prestato prestiti ai debitori bisognosi - come se la maggior parte dei debiti fosse il risultato di prestiti e non gli arretrati con gli esattori delle tasse romane o altre fatture non pagate. (8)
Opponendosi a questo argomento pro-creditore, Gesù annunciò nel suo sermone inaugurale che era venuto a proclamare l'Anno Giubilare del Signore citato da Isaia, di cui srotolò il rotolo. Si dice che la sua congregazione abbia reagito con furia. (Luca 4 racconta la storia). Come altri leader populisti del suo tempo, Gesù fu accusato di cercare di diventare Re per far rispettare il suo programma sui creditori.
Il cristianesimo successivo conferì all'ideale di un'amnistia del debito un significato escatologico ultraterreno poiché la cancellazione del debito divenne politicamente impossibile sotto l'applicazione militare dei privilegi dei creditori da parte dell'Impero romano. La caduta del debito ha sottoposto i greci e i romani alla schiavitù senza molte speranze di recuperare la loro libertà. Non potevano più sperare nella prospettiva di amnistie del debito come quelle che avevano annullato i debiti personali a Sumer, in Babilonia e nei loro regni vicini, liberando i cittadini che erano caduti in schiavitù o si erano impegnati e avevano perso i loro diritti di proprietà terriera, per precludere i creditori.
Il risultato è stato distruttivo. Gli unici debiti annullati dall'imperatore Adriano furono i registri fiscali di Roma, che bruciò nel 119 d.C. - debiti fiscali dovuti al palazzo, non debiti verso l'oligarchia dei creditori che aveva acquisito il controllo della terra di Roma. (9)
Il risultato è stato distruttivo. Gli unici debiti annullati dall'imperatore Adriano furono i registri fiscali di Roma, che bruciò nel 119 d.C. - debiti fiscali dovuti al palazzo, non debiti verso l'oligarchia dei creditori che aveva acquisito il controllo della terra di Roma. (9)
Una percentuale crescente di greci e romani perse irreversibilmente la propria libertà. Il grande grido politico nell'antichità fu per la cancellazione del debito e la ridistribuzione della terra. Ma fu raggiunto in tempi così classici solo raramente, come quando i tiranni della Grecia del VII secolo a.C. rovesciarono le aristocrazie delle loro città che avevano monopolizzato la terra e sottoponevano la cittadinanza alla dipendenza del debito. La parola "tiranno" divenne in seguito un termine di invettiva, come se liberare le popolazioni greche dalla schiavitù verso una ristretta aristocrazia etnica ereditaria non fosse una condizione preliminare per stabilire la democrazia e la libertà economica.
Uno studio sul lungo corso della storia rivela che è in atto un principio universale: l'onere del debito tende ad espandersi in una società agricola fino al punto in cui supera la capacità dei debitori di pagare. Questa è stata la principale causa di polarizzazione economica dall'antichità ai tempi moderni.
6 - Perché il Giubileo, la cancellazione del debito, non può ora essere replicato esattamente
Durante i millenni esaminati in precedenza, le principali operazioni di credito / debito sono state inizialmente intraprese direttamente tra il creditore (ultimo) e il debitore (ultimo). La più grande relazione di credito era tra governo e contribuenti. Al giorno d'oggi gran parte di tutte le transazioni finanziarie è intermediata da istituti finanziari. Qualsiasi tentativo di cancellare una categoria di debito, ad esempio debito pubblico o mutui personali, spingerebbe immediatamente quegli intermediari finanziari che detengono tali attività, ad es. banche, fondi pensione, fondi comuni di investimento, all'insolvenza. (10) Questo non è il luogo per discutere del motivo per cui l'intermediazione finanziaria, attraverso istituti finanziari specializzati, sia economicamente e socialmente vantaggiosa. Partendo dal presupposto che l'eliminazione dell'intermediazione finanziaria è impensabile, allora il semplice annullamento di quasi ogni categoria di debito moderno non è proprio possibile, (11) (discuteremo il debito degli studenti più a lungo nella Sezione 8).
Durante i millenni esaminati in precedenza, le principali operazioni di credito / debito sono state inizialmente intraprese direttamente tra il creditore (ultimo) e il debitore (ultimo). La più grande relazione di credito era tra governo e contribuenti. Al giorno d'oggi gran parte di tutte le transazioni finanziarie è intermediata da istituti finanziari. Qualsiasi tentativo di cancellare una categoria di debito, ad esempio debito pubblico o mutui personali, spingerebbe immediatamente quegli intermediari finanziari che detengono tali attività, ad es. banche, fondi pensione, fondi comuni di investimento, all'insolvenza. (10) Questo non è il luogo per discutere del motivo per cui l'intermediazione finanziaria, attraverso istituti finanziari specializzati, sia economicamente e socialmente vantaggiosa. Partendo dal presupposto che l'eliminazione dell'intermediazione finanziaria è impensabile, allora il semplice annullamento di quasi ogni categoria di debito moderno non è proprio possibile, (11) (discuteremo il debito degli studenti più a lungo nella Sezione 8).
Una volta il principale creditore nella maggior parte dei casi era lo stesso re (pochissime regine) e / o istituzioni strettamente allineate con il monarca, vale a dire il palazzo, i templi e i loro funzionari. Era relativamente facile per il Re rinunciare ai debiti dovuti direttamente a se stesso o alle istituzioni reali, o persino [come descritto in precedenza nella Sezione 3] a una proporzione a volte sostanziale dei ricchi creditori.
Al giorno d'oggi, tuttavia, i governi delle nostre società democratiche sono quasi invariabilmente grandi debitori finanziari, spesso il settore maggiormente indebitato dell'economia. Non vi è alcuna probabilità di questa inversione; in effetti, la maggior parte delle previsioni fiscali a lungo termine mostrano un peggioramento della tendenza. Pertanto, se lo Stato deve ridurre l'indebitamento di determinati gruppi nella popolazione (pur mantenendo la propria solvibilità fiscale), può farlo solo ridistribuendo la ricchezza dai ricchi e dai potenti.
Il maggior peso di tale ridistribuzione in qualsiasi simulacro moderno di cancellazione del debito è destinato a fomentare una forte opposizione da parte di coloro che ne sono obbligati.
Ora non possiamo replicare esattamente i giubilei dei millenni precedenti. Ma possiamo rivedere gli obiettivi e gli scopi sociali di tali Giubilei e vedere se possono essere raggiunti in una forma rivista. Come riportato nella Sezione 3, c'erano buone ragioni per cui un re, specialmente quando saliva per la prima volta sul trono, proclamava un Giubileo che cancella il debito. Ciò che perdeva in pagamento immediato, in grano o argento, lo otteneva incoraggiando il mantenimento di un contadino che poteva, e avrebbe dovuto, pagare tasse future, fornire la spina dorsale dell'esercito ed essere preparato per alcuni lavori di costruzione di infrastrutture pubbliche ( vedere la sezione 3). Inoltre, i rivali della Corona, i nemici stranieri o i sobillatori interni, potrebbero fomentare la ribellione minacciando di cancellare i debiti se il nuovo Monarca non lo facesse per primo. Soprattutto dopo un cattivo raccolto, l'unico modo in cui i contadini potessero ripagare i loro debiti sarebbe stato quello di vendere la loro terra e / o se stessi, come servitori e schiavi, ai ricchi nobili, mercanti e proprietari terrieri. Ciò cambia la struttura dello Stato dall'avere un centro forte supportato da uno strato più ampio di piccoli proprietari terrieri contadini, in uno con un centro debole con un gruppo di centri di potere separati e sussidiari e un substrato crescente di servi / schiavi. La storia suggerisce che la seconda struttura è molto più instabile della prima, più incline alla ribellione, alla rivolta, al populismo e alla guerra.
Ora, come allora, potenti forze sottostanti sembrano cospirare per scavare una buca nelle nostre società, a beneficio dei ricchi, qualificati e potenti, mentre lo Stato sociale protegge parzialmente quelli in basso. La società sta diventando più polarizzata. I lavori semiqualificati, sia operai che colletti bianchi, vengono automatizzati e stanno arrivando i robot. Gli autisti seguiranno la strada delle segretarie e le prostitute seguiranno la strada degli ufficiali giudiziari. Vi è stato, nella maggior parte dei paesi avanzati, poco o nulla in termini di aumento dei guadagni reali per alcuni decenni. Al fine di mantenere la domanda e raggiungere il loro obiettivo di inflazione, le banche centrali stanno incoraggiando le famiglie e le società a indebitarsi ulteriormente. Lo fanno abbassando i tassi di interesse e inondando il sistema di liquidità, aumentando così il valore delle attività di proprietà schiacciante dei già ricchi.
Mentre le banche centrali sostengono, con molte giustificazioni, che tali politiche hanno ridotto la disparità di reddito riducendo la disoccupazione, l'effetto è stato di esagerare la disuguaglianza di ricchezza.
Tale polarizzazione, in termini di ricchezza, potere e prospettive, non è salutare. Cosa si può fare al riguardo?
Mentre le banche centrali sostengono, con molte giustificazioni, che tali politiche hanno ridotto la disparità di reddito riducendo la disoccupazione, l'effetto è stato di esagerare la disuguaglianza di ricchezza.
Tale polarizzazione, in termini di ricchezza, potere e prospettive, non è salutare. Cosa si può fare al riguardo?
7 - Un'alternativa migliore
La cancellazione dei debiti non era quasi mai intesa come puramente ridistributiva, prendendo ai ricchi per dare ai poveri. Invece, l'idea era sociale, per raggiungere una classe di azionisti proprietari di proprietà nella società e nell'economia, che sarebbero pronti a difenderla e a difendere le sue istituzioni. L'obiettivo non era solo una dispensa occasionale per i poveri, i malati e i bisognosi, ma piuttosto fornire la base per le famiglie che lavorano duramente per ottenere (o rimanere) sulla scala delle proprietà e per sviluppare (e mantenere) un'attività in corso, e, se necessario, un esercito di cittadini.
La cancellazione dei debiti non era quasi mai intesa come puramente ridistributiva, prendendo ai ricchi per dare ai poveri. Invece, l'idea era sociale, per raggiungere una classe di azionisti proprietari di proprietà nella società e nell'economia, che sarebbero pronti a difenderla e a difendere le sue istituzioni. L'obiettivo non era solo una dispensa occasionale per i poveri, i malati e i bisognosi, ma piuttosto fornire la base per le famiglie che lavorano duramente per ottenere (o rimanere) sulla scala delle proprietà e per sviluppare (e mantenere) un'attività in corso, e, se necessario, un esercito di cittadini.
L'aspetto ridistribuzionale della cancellazione del debito sarebbe politicamente più attraente per quelli di sinistra e vergognoso per i libertari e quelli di destra che denunciano la tassazione dell'ingegneria sociale. Ma il sostegno a una democrazia proprietaria della proprietà e alle piccole imprese sarebbe più popolare politicamente con quelli di destra. Quindi, se fosse ben progettato, una versione moderna di un Giubileo che cancella il debito potrebbe avere alcune attrazioni in gran parte dello spettro politico, con l'eccezione dei libertari, che denuncerebbero l'intero concetto di ingegneria sociale.
Iniziamo la prossima sezione discutendo quattro possibili usi dei fondi, raccolti dal finanziamento del Giubileo, per la prima casa, per i finanziamenti per le piccole e medie imprese (PMI), per i prestiti agli studenti e per altri scopi. Un fattore chiave delle nostre raccomandazioni è che l'allocazione di tali fondi dovrebbe assumere la forma di finanziamenti azionari (partecipazione statale) piuttosto che la cancellazione del finanziamento del debito. Una partecipazione azionaria (condivisione) è moralmente superiore al finanziamento del debito, che richiede un pagamento fisso indipendentemente dal successo o dal fallimento. I prestiti esistenti sono stati contratti volontariamente (esclusi i prestiti studenteschi), senza aspettarsi alcun deus ex machina sotto forma di cancellazione del debito. Quindi cancellarli quando potrebbero essere rimborsati sembra, in un certo senso, ingiusto nei confronti dei creditori, mentre provoca risentimento da parte di coloro che hanno effettivamente pagato.
Il problema chiave da spiegare è il motivo per cui il finanziamento del debito è mai stato richiesto in primo luogo. Il motivo per cui la maggior parte dei primi contratti finanziari con i trader e altri imprenditori ha assunto la forma del debito piuttosto che del capitale proprio è stata l'informazione asimmetrica: il creditore non poteva facilmente scoprire esattamente quanto fosse redditizia l'attività del debitore. Così i creditori (inizialmente guidati dal palazzo e dai templi di Sumer come creditori principali e paradigmatici) hanno sviluppato contratti di debito, con un pagamento fisso. Questo accordo è stato infine supportato dalla capacità di impadronirsi dei terreni e del lavoro in caso di mancato pagamento.
Al giorno d'oggi, tuttavia, la disponibilità di big data e informazioni molto più accurate rendono il problema dell'asimmetria delle informazioni molto meno preoccupante. La continua preferenza di molte classi di debitori rispetto al finanziamento azionario si basa in gran parte sul favoritismo fiscale del debito. La distorsione fiscale che incoraggia il debito rispetto al conto capitale dovrebbe essere rimossa con urgenza, ma questa è un'altra storia, che non approfondiremo qui.
8 - L'uso dei fondi
Prenderemo in considerazione quattro categorie principali per il sostegno mediante l'uso di fondi raccolti da un Giubileo.
Prenderemo in considerazione quattro categorie principali per il sostegno mediante l'uso di fondi raccolti da un Giubileo.
Una democrazia proprietaria di proprietà.
Non viviamo più in una società agraria. La moderna analogia con le piccole aziende agricole degli ultimi millenni è un'abitazione economica, sia essa una dimora / appartamento o una casa, a una distanza ragionevole dal luogo di lavoro. Uno dei principali problemi di oggi è che i prezzi delle case sono aumentati così tanto che, a meno che la Banca di mamma e papà non possano aiutare o si erediti una ricchezza (in case), è diventato quasi impossibile salire sui gradini più bassi della scala delle case, almeno nelle principali aree urbane e nei primi anni di vita lavorativa. I giovani adulti sono polarizzati in un grande gruppo che non può permettersi di acquistare alloggi (sulla base di ragionevoli rapporti di mutuo per valore), e i pochi più ricchi che possono permetterselo.
Proponiamo una diffusa estensione della precedente politica del regime "Help to Buy" del governo conservatore britannico. A nostro avviso ciò dovrebbe assumere la forma di una partecipazione azionaria, secondo le linee stabilite nel libro di Mian e Sufi (2014, capitolo 12). Lo Stato dovrebbe essere pronto ad avanzare fino al 15% del valore della casa agli acquirenti per la prima volta, con un limite all'importo anticipato - diciamo, il 15% del valore del valore mediano di tutte le case vendute nell'anno precedente . Con i fornitori di mutui che offrono mutui con un rapporto LTV (prestito a valore) non superiore all'80-85 percento, l'ostacolo della necessità di accumulare una somma forfettaria risparmiata prima di diventare proprietario di un immobile sarebbe drasticamente ridotta.
Dal momento che lo Stato avrebbe una partecipazione azionaria come partner dormiente, quando l'abitazione sarà venduta (o trasferita in un altro nome), lo Stato avrebbe il diritto contrattuale di richiedere il 15% del prezzo di vendita (o valutazione al trasferimento). Lo Stato potrebbe insistere sul mantenimento del proprio capitale se ritenga che il prezzo di vendita (valutazione del trasferimento) sia stato abbassato artificialmente. Allo stesso modo, il proprietario originale dell'aiuto all'acquisto potrebbe chiedere allo Stato di rinnovare la propria partecipazione a un nuovo acquisto, (soggetto allo stesso limite di prima), con la consapevolezza che tale richiesta sarebbe normalmente soddisfatta.
La critica standard alle politiche di "aiuto all'acquisto" è che il loro effetto principale è quello di aumentare i prezzi delle case quando l'offerta è limitata, ad es. dai piani regolatori. Pertanto, i vantaggi per i potenziali acquirenti aiutati da tale regime sono limitati e altri potenziali acquirenti sarebbero svantaggiati. Nel nostro caso, tuttavia, come discusso nella prossima sezione, il finanziamento del Giubileo proverrebbe principalmente, forse interamente, da un'imposta sulla terra e / o sulla proprietà. Quest'ultimo ridurrebbe i prezzi delle case, forse bruscamente. L'equilibrio tra l'effetto di un regime di "aiuto all'acquisto" più ampio e più generoso da un lato, e il suo finanziamento attraverso una base imponibile di proprietà / terra dall'altro, dipenderebbe da modalità dettagliate del regime al di fuori del campo di applicazione di questo ampio documento. La nostra aspettativa, tuttavia, è che tale schema riduca i prezzi degli immobili e li mantenga più ragionevoli, specialmente nei centri urbani.
Finanza per le piccole e medie imprese (PMI)
Le PMI sono rischiose. Una grande percentuale fallisce dopo pochi anni. Questo è il motivo per cui le banche e altri intermediari finanziari non concedono prestiti a loro, tranne a tassi di interesse molto elevati, a meno che non possano fornire garanzie, di solito nella forma della casa dell'imprenditore. Il nostro esercizio di "aiuto per l'acquisto" proposto ci aiuterebbe a farlo. Oltre a ciò, tuttavia, gli imprenditori delle PMI hanno bisogno di finanziamenti esterni per consentire loro di accumulare capitale aggiuntivo, finanziare inventari e cavalcare le inevitabili battute d'arresto al flusso di cassa.
Il finanziamento azionario è quasi sempre preferibile al finanziamento del debito, sebbene alcuni imprenditori (amanti del rischio) non vorrebbero diluire la propria proprietà. La nostra proposta è quella di istituire un fondo azionario del settore pubblico per acquisire quote partecipative nelle PMI che cercano finanziamenti azionari aggiuntivi. Questo sarebbe un fondo azionario, non una banca del settore pubblico come attualmente previsto dal Partito laburista britannico.
Per i creditori, uno dei problemi del finanziamento del debito è che il lato positivo è limitato al pagamento contrattuale di interessi e capitale. L'obiettivo principale di tali creditori è limitare il rischio. Questo è un motivo fondamentale per cercare di salvare tali creditori nelle future risoluzioni bancarie. È tutt'altro che chiaro perché una banca del settore pubblico sarebbe meglio di una banca privata in tale valutazione del rischio. Tuttavia, se lo scopo dell'esercizio è quello di consentire allo Stato di incoraggiare start-up altamente rischiose ma potenzialmente preziose, in particolare in settori ad alta tecnologia e innovazione, i finanziamenti (da parte dello Stato) dovrebbero assumere un modello azionario, non di debito . Ma ancora una volta, ci si dovrebbe chiedere perché un fondo azionario del settore pubblico farebbe meglio del capitale proprio del settore privato?
Ci sono molte possibili ragioni per giustificarlo. In molti paesi il finanziamento azionario del settore privato è attualmente troppo limitato. Inoltre, un fondo azionario del settore pubblico potrebbe prendere in considerazione questioni sociali più ampie, nonché assumere progetti a rischio più elevato / rendimenti più elevati. Potrebbe essere più economico da gestire e potrebbe diventare più diversificato.
Ma sarebbe assolutamente essenziale mantenere la gestione di tali fondi a debita distanza da qualsiasi forma di controllo o pressione politica. Inoltre, se la linea di fondo della massimizzazione del profitto viene allentata, c'è una tendenza all'inefficienza. Il mandato di qualsiasi fondo azionario del settore pubblico richiederebbe un'attenta redazione e la scelta della gestione sarebbe cruciale.
Se tale gestione dovesse diventare una dimora per favoritismi politici, il risultato sarebbe disastroso.
Forse la domanda chiave è: se il settore privato fornisce finanziamenti azionari così insufficienti per le PMI, vale la pena percorrere la strada dichiaratamente pericolosa di creare un fondo azionario del settore pubblico per le PMI?
Prestiti studenteschi
L'offerta di istruzione universitaria superiore è costosa. Tale educazione fornisce al gruppo più dotato e più istruito in ogni coorte ulteriori competenze e capitale umano. Ciò consente loro di aumentare i propri redditi, rispetto ai meno qualificati. Esistono numerosi studi che mostrano i percorsi divergenti del reddito dei altamente qualificati rispetto ai non qualificati e meno dotati accademicamente.
Fino a qualche decennio fa le tasse universitarie erano gratuite nella maggior parte dei casi. Mentre lo Stato vuole che i suoi membri siano altamente qualificati, ora richiede a coloro che non sono abbastanza ricchi - o i cui genitori non lo sono - di pagare in anticipo con credito preso in prestito. Devono quindi assumere alla laurea un grave onere del debito, che rimarrà sul collo per molto, molto tempo. Ma c'era poca scelta. Quindi non sorprende che la proposta del Partito laburista britannico nelle elezioni del 2017 di rimuovere i futuri carichi di debito degli studenti, e forse anche di cancellare i debiti degli studenti precedenti, sia stata così popolare, soprattutto con i giovani.
Pertanto, qualsiasi proposta di cancellazione del debito del Giubileo deve rivedere i prestiti agli studenti. Esistono diversi modi per affrontare l'approfondimento del debito degli studenti. Speriamo di generare discussioni suggerendo alcuni nuovi colpi di scena, applicando il nostro approccio di partecipazione azionaria all'eccesso di debito attuale. La nostra opinione è che, in linea di principio, richiedere l'esperto e ottimo guadagno di ripagare lo Stato per la sua partecipazione pubblica a impartire tali competenze era corretto. Il problema era la modalità di finanziamento. Avrebbe dovuto essere una partecipazione azionaria, non un finanziamento del debito. Per riflettere il suo carattere di equità, ogni studente dovrebbe pagare una determinata quota calcolata dei redditi futuri, che non poteva essere evitata pagando le tasse in anticipo. Quindi quelli che sarebbero ricchi di beni ereditati in ogni caso si troverebbero ad affrontare un problema difficile: se andare all'università e pagare una decima per competenza sul reddito derivante da beni ereditati, oppure no. Questa politica potrebbe ridurre le disparità di reddito e il matrimonio d'interesse.
Uno dei problemi con il debito studentesco attualmente è che può essere abbastanza facilmente eluso scomparendo all'estero. Questa sarebbe solo un'altra forma di evasione fiscale. Ciò che dovrebbe essere fatto ovunque è finanziare le tasse universitarie attraverso la partecipazione azionaria. Supponiamo che tutti i paesi richiedano al contribuente di dichiarare la propria istruzione universitaria sul modulo di imposta sul reddito. Chiunque non riesca a dichiarare e pagare la decima del capitale proprio per la partecipazione universitaria sarebbe soggetto a sanzioni per evasione fiscale, esattamente allo stesso modo in cui l'evasione fiscale viene gestita in altri casi.
Un altro vantaggio di un formato di partecipazione azionaria degli studenti è che il lato positivo non è limitato.
Se uno degli studenti fonda una nuova Facebook, lo Stato può condividere, ad es. dei miliardi di Zuckerberg. Le università dovrebbero anche, in parte, avere l'obiettivo di creare ricchezza. Migliorerebbe gli incentivi all'insegnamento se una parte (piccola) del finanziamento della partecipazione azionaria degli studenti venisse restituita direttamente alle università in cui studiavano. (12) La nostra linea di fondo è che il finanziamento del prestito studentesco viene spostato dal debito al finanziamento azionario.
Il piano sopra descritto è semplicemente un esempio di come questo principio potrebbe essere applicato nella pratica.
Altri usi dei fondi
In vista della quasi impossibilità di replicare le cancellazioni del debito dei millenni precedenti nel contesto moderno, abbiamo reinterpretato l'obiettivo precedente di cercare di sostenere una democrazia proprietaria in termini di partecipazione azionaria da parte dello Stato per consentire a qualsiasi (giovane) persona di permettersi l'acconto per una casa, finanziare un'impresa in start-up e beneficiare (se universalmente dotato) dell'istruzione terziaria. Un vantaggio collaterale di questo approccio attraverso la partecipazione azionaria è che, in teoria e dopo un lungo intervallo di tempo, tale partecipazione azionaria dovrebbe fornire allo Stato fondi netti. Finché la popolazione cresce e diventa più ricca, i prezzi reali delle case dovrebbero aumentare. Un fondo azionario del settore pubblico dovrebbe, se gestito correttamente, realizzare un piccolo profitto. La partecipazione azionaria ai redditi successivi di coloro che vanno all'università dovrebbe essere calibrata almeno per pareggiare.
Questo non sarebbe il caso nei primi anni di tali regimi, con un flusso di cassa negativo.
Ma nel tempo si potrebbe ridurre l'imposizione di finanziamenti / tasse oppure si potrebbero prendere in considerazione altri usi dei fondi per raggiungere una democrazia proprietaria più equa.
Una di queste idee sarebbe quella di assegnare una somma forfettaria di capitale a tutti i bambini nati nel proprio paese.
Ciò sarebbe inalienabile in tutte le circostanze, in modo che nessun altro, ad es. genitore, tutore o amministratore fiduciario, potrebbe toccarlo. Avrebbe diritto, forse al 50%, all'età di 18 anni per pagare l'università o il sussidio al lavoro, e il resto a 25 anni per aiutare con l'acquisto di un'abitazione. La somma forfettaria iniziale verrebbe investita in un portafoglio di default composto da azioni a metà blue chip (un ETF del settore pubblico) e da titoli a metà indicizzata, a meno che non sia stato presentato un caso (a un difensore civico indipendente) per un portafoglio diverso. Nessun prestito collegato, ad es. per un'azienda di famiglia, ne sarebbe distratto. La somma verrebbe ritirata se il beneficiario fosse dichiarato colpevole di un atto criminale prima della maturazione (e di età superiore a 11 anni); questo sarebbe un disincentivo adeguato al cattivo comportamento. Sarebbe inoltre ritirato se il destinatario cessasse di essere normalmente residente nel suo paese di nascita, con scappatoie per militari e diplomatici distaccati all'estero. Occorrerebbe prendere in considerazione le famiglie che sono andate temporaneamente all'estero per motivi di lavoro, ma chiaramente intese a rimanere permanentemente domiciliate nel loro paese di nascita.
Se questi schemi fossero gestiti bene, l'allocazione iniziale forfettaria potrebbe aumentare nel tempo.
Senza dubbio ci sono altre possibili proposte fantasiose per sostenere una democrazia proprietaria. Ma anche se gli altri tre precedenti schemi di partecipazione azionaria diventassero in definitiva autofinanzianti, tale allocazione di capitale in conto capitale avrebbe sempre bisogno di finanziamenti iniziali.
9 - La fonte di finanziamento - tassare il reddito non acquisito del "pasto gratis"
Per un aspetto, un Giubileo moderno potrebbe essere come quello dei millenni passati. Una volta che le società diventarono agricole, la proprietà terriera divenne la principale fonte di potere e ricchezza. Ciò è continuato in gran parte invariato fino alla rivoluzione industriale. Sebbene il potere e la ricchezza si siano ormai distribuiti in modo più ampio al capitale umano, finanziario e tecnologico, la proprietà fondiaria rimane un indice chiave della propria posizione nella società. Anche il settore immobiliare rimane di gran lunga la risorsa più grande dell'economia - così grande che assorbe circa l'80% del credito bancario in molti paesi, con tale credito che aumenta in tal modo i prezzi delle abitazioni e di altri immobili, aumentando il sovraccarico del debito dell'economia.
Per un aspetto, un Giubileo moderno potrebbe essere come quello dei millenni passati. Una volta che le società diventarono agricole, la proprietà terriera divenne la principale fonte di potere e ricchezza. Ciò è continuato in gran parte invariato fino alla rivoluzione industriale. Sebbene il potere e la ricchezza si siano ormai distribuiti in modo più ampio al capitale umano, finanziario e tecnologico, la proprietà fondiaria rimane un indice chiave della propria posizione nella società. Anche il settore immobiliare rimane di gran lunga la risorsa più grande dell'economia - così grande che assorbe circa l'80% del credito bancario in molti paesi, con tale credito che aumenta in tal modo i prezzi delle abitazioni e di altri immobili, aumentando il sovraccarico del debito dell'economia.
A differenza di altre forme di ricchezza, la terra è fissa, non mobile. I disincentivi derivanti dalla tassazione nella riduzione dello sforzo, nel trasferimento all'estero, ecc. che si applicano alla maggior parte delle altre forme di ricchezza non si applicano alla terra. Con poche eccezioni (ad esempio i polder in Olanda), la terra a differenza di altre forme di ricchezza, non è stata creata dal lavoro umano. Esiste anche un caso etico per la tassazione fondiaria che non si applica alla maggior parte delle altre forme di ricchezza (almeno, non nella stessa misura). Gran parte del valore fondiario di qualsiasi sito è creato da esternalità benefiche. La maggior parte di questi deriva dalla spesa pubblica, ad esempio per i trasporti, i parchi, le scuole e altri servizi, nonché dagli investimenti di sviluppatori privati nel quartiere.
In particolare lo Stato fornisce pace e sicurezza attraverso la legge, la difesa e la polizia. Senza questi servizi, come osservò Hobbes (Leviathan, 1651), non solo la vita sarebbe stata brutale e breve, ma i valori della terra sarebbero bassi e incerti. Ancora una volta, lo Stato offre una vasta gamma di servizi, ad es. il valore di una proprietà e di un quartiere dipende dalla qualità delle scuole, degli ospedali, dei trasporti stradali e ferroviari sopra menzionati. Infine, il valore del terreno dipende dal grado in cui gli altri vogliono vivere e lavorare nell'area.
Come Adam Smith, (13) John Stuart e altri grandi economisti hanno spiegato per oltre due secoli, il proprietario di terreni urbani o grezzi non sviluppati ha fatto poco o nulla per creare il valore del terreno nudo su cui un edificio può essere collocato. Come ha sottolineato Mill (1848, Libro V. ch II §5), il proprietario gode di un reddito da locazione in aumento e quindi del prezzo di mercato per la proprietà "nel sonno". (14) E, naturalmente, c'è Henry George (in particolare Our Land and Land Policy (1871).
Tuttavia, gli investimenti di capitale nell'edilizia e nello sviluppo correlato comportano una spesa reale e, in quanto tale, sono meno appropriati della terra in quanto soggetti fiscali. Tassare il valore del terreno nudo anziché un'imposta sulla proprietà complessiva (vale a dire terreno più edificio) fornirebbe un incentivo a sviluppare e fornire nuovi alloggi più rapidamente.
Lo stesso argomento non può essere utilizzato per le terre rurali. La forma e l'aspetto della campagna sono un artefatto artificiale. Sarebbe idiota imporre una tassa sui parchi pubblici nazionali.
Ciò che si potrebbe fare sarebbe valutare l'ampio valore sociale delle diverse forme di utilizzo del suolo rurale in modo da qualificare l'imposta fondiaria. Ciò può sembrare difficile e burocratico, ma sarebbe solo un'estensione delle procedure di sovvenzione per l'agricoltura già in atto in molti paesi (ad esempio, l'agenzia di pagamento rurale, RPA, nel Regno Unito). Nella misura in cui i prezzi dei terreni agricoli sono diminuiti, ciò potrebbe consentire a un gruppo più giovane e diversificato di agricoltori di entrare nella professione. Stimare i valori dei terreni nudi sarebbe difficile, ma non più che per molti altri oggetti di valore, ad es. collezioni d'arte. Quindi la nostra preferenza sarebbe per un'imposta fondiaria basata su valori fondiari puri, con una tassa sulla proprietà come un fallback.
Un grande vantaggio pubblico di una tale imposta è che abbasserebbe immediatamente i prezzi di mercato per i terreni, e quindi per le proprietà abitative e commerciali. Poiché la minaccia di un simile prelievo distorcerebbe e interromperebbe le valutazioni e le transazioni, potrebbe sembrare logico imporre una tassa inizialmente accessibile ma in costante aumento sui valori (nudi) di terreni (o proprietà), piuttosto che un salto stocastico immediato. Un'aliquota fiscale bassa regolare applicata a tali valutazioni dei terreni richiederebbe che tali valutazioni fossero mantenute aggiornate e sarebbero quindi burocraticamente onerose, ma molto meno che cercare di introdurre un'imposta sul patrimonio più ampia. E poiché la terra è immobile, avrebbe effetti meno distorsivi sull'economia, mentre ridistribuisce la ricchezza dai ricchi e potenti a una democrazia proprietaria di proprietà.
I Giubilei di cancellazione del debito dei millenni precedenti sono stati introdotti più tipicamente, come indicato nella Sezione 2, subito dopo la successione di un nuovo sovrano. Questo potrebbe essere fatto perché la maggior parte di tali debiti erano dovuti allo stesso re monarca. Non sarebbe né possibile, né costituzionalmente accettabile e democratico, riscuotere un'imposta fondiaria (o patrimoniale) senza preavviso.
Il legislatore dovrebbe accettarlo e avviare il processo di valutazione. Ciò significa che, a meno che non si verifichi una crisi finanziaria generale, il percorso di minor resistenza all'imposta sulla terra sostenuto dalla maggior parte degli economisti classici dovrebbe essere graduale, ma in costante aumento.
10 - Argomenti a favore e contro
I giubilei di cancellazione del debito nei millenni precedenti erano una forma di ingegneria sociale (sezioni 2 e 3).
Hanno funzionato bene per mantenere la pace, la prosperità e la stabilità, tenendo sotto controllo la disuguaglianza (Sezione 4). La loro scomparsa ha avuto un ruolo nell'iniziare epoche più buie (Sezione 5).
Non possiamo ora replicare tali Giubilei in un sol colpo, perché la maggior parte dei contratti finanziari sono intermediati tramite istituti finanziari e il Sovrano è mutato: da principale creditore a principale debitore (Sezione 6). Ma possiamo provare a replicare gli obiettivi precedenti di tale ingegneria sociale. Sosteniamo che possiamo farlo nel modo migliore facendo in modo che lo Stato fornisca una partecipazione azionaria nell'edilizia abitativa, nel finanziamento delle PMI e nell'istruzione terziaria (sezioni 7 e 8). In definitiva, proponiamo che tutti i giovani cittadini siano dotati di un capitale nel paese alla nascita, (Sezione 8).
Riteniamo che il finanziamento di tutto ciò dovrebbe, a nostro avviso, prevedere un'imposta regolare sulla valutazione (nuda) del terreno (o forse l'imposta sulla proprietà) come il modo migliore per trasferire fondi dai ricchi e potenti per costruire il possesso della proprietà in una società democratica (sezione 9).
Per alcune altre proposte attuali in una vena piuttosto simile, vedi Posner e Weyl (2018) e Resolution Foundation (2018).
Coloro che respingono il social engineering respingeranno sicuramente questa proposta. Coloro che sopporterebbero la tassa aggiuntiva sarebbero fortemente contrari, poiché sono, virtualmente per definizione, ricchi e potenti.
Cercheranno di rendere tali proposte improbabili da superare. Ciò significa che è necessario avviare e divulgare un'ampia discussione pubblica sulle questioni sollevate.
Fortunatamente, c'è una contro-tendenza di sostegno per una politica fiscale più equa ed efficiente. Una combinazione tra globalizzazione, forze demografiche e tecnologia ha portato ad aumentare le disparità di reddito, limitando al contempo i salari reali per il lavoratore medio. Per compensare le forze deflazionistiche che queste tendenze hanno generato, le banche centrali hanno intrapreso un'espansione monetaria senza precedenti.
Ciò ebbe un modesto effetto nel limitare la disparità di reddito, ma un effetto molto grande sull'esacerbazione della disuguaglianza di ricchezza, gonfiando i prezzi delle attività molto più dei redditi, in particolare anche erodendo la posizione della classe media.
La società è diventata così polarizzata tra ricchi e poveri che questo sta mettendo in pericolo la stabilità del nostro sistema democratico. A nostro avviso, questo può - e dovrebbe - essere contrastato da un minimo di ingegneria sociale allo scopo di recuperare gli obiettivi sociali che sono stati alla base dei Giubilei nei millenni precedenti.
Note:
1) L'analisi è più complessa quando tale debito è detenuto da stranieri o denominato in valute estere.
2) La storia dei giubilei del debito è riassunta nel prossimo libro del Prof. Hudson "... e perdona loro i loro debiti": Credit and Redemption From Bronze Age Debt Remissions to the Jubilee Year, previsto per la pubblicazione in primavera. Per discussioni più dettagliate vedi Hudson e Van De Mieroop (2002).
3) Per un repertorio di come gli scrittori hanno dimostrato l'impossibilità di pagare l'interesse composto, a partire dai testi di formazione scribale babilonese in matematica, vedi Michael Hudson (2015).
4) Nel capitolo XIV del suo libro, A difesa delle posizioni fortificate, Enea Tattico (ca. 357-356 a.C.) propone suggerimenti per garantire la lealtà: “è di primaria importanza conquistare la massa dei cittadini in uno spirito di lealtà ... e nel caso dei debitori mediante riduzione o cancellazione totale degli interessi, e, in casi particolarmente pericolosi, di una parte del capitale, o anche di tutto se necessario; per uomini come questi sono i più formidabili avversari. Devono inoltre essere previste disposizioni adeguate per coloro che sono in cerca delle necessità della vita. ”(Tradotto da W. A. Oldfather, Loeb Classical Library, Londra e New York, 1923, p. 17).
5) Arnold Toynbee, Hannibal's Legacy (1965), così come la storia di Roma di Livio, sottolineano la monopolizzazione della terra di Roma, soprattutto da parte di creditori e addetti ai lavori politici che privano il diritto di voto ai piccoli proprietari.
6) Per un analogo moderno, vedere Acemoglu et al. (2017).
7) La vita dei nobili greci e romani di Plutarco racconta queste storie in forma drammatica.
8) Per Hillel e il Prosbul, vedi Jewish Encyclopedia (1906) cita le fonti di mishnah:
http://www.jewishencyclopedia.com/articles/12390-prosbul. Vedi anche Drake (2014).
9) Nel 119 d.C., l'imperatore Adriano emise una moneta di bronzo sestario mostrandogli che bruciava i registri fiscali nel Foro di Traiano, riconoscendo che queste tasse erano politicamente inesigibili. "Inoltre, [Adriano] ha usato ogni mezzo per guadagnare popolarità. Rimetteva ai debitori privati a Roma e in Italia immense somme di denaro dovute alla borsa privata, e nelle province rimetteva grandi quantità di arretrati; e ordinò al cambiali da bruciare nel Foro del Deiano Traiano, in modo da aumentare il senso generale di sicurezza, dando ordini che la proprietà delle persone condannate non si accumulasse nella borsa privata, e in ogni caso depositato il intero importo nella tesoreria pubblica. Ha stanziato ulteriori stanziamenti per i bambini ai quali Traiano aveva assegnato sovvenzioni di denaro ". Historia Augusta, The Lif of Hadrian (I.7.5-8); anche Dio (LXIX.8.1). Citata in
http://penelope.uchicago.edu/~grout/encyclopaedia_romana/romanforum/plutei.html
Vedi anche Birley (2011, p. 98: “A Roma, il Senato e il Popolo hanno eretto insieme un monumento nel luogo in cui il cerimoniale dell'ustione era avvenuta. Alla base Adriano fu onorato come "il primo di tutti i principi e l'unico che, rimettendo novecento milioni di sesterzi dovuti al fisco, garantiva sicurezza non solo ai suoi attuali cittadini ma anche ai loro discendenti da questa generosità". a tempo debito celebrerebbe di nuovo l'atto: "nove milioni di HS di debiti insoluti annullati" riportavano la leggenda, e un lettore veniva mostrato dando fuoco a un mucchio di documenti fiscali. Sorvegliato da tre contribuenti gratificati. "
10) Talvolta viene fatta un'eccezione nei confronti della Banca centrale. Poiché le sue passività hanno corso legale, non possono diventare giuridicamente insolventi. Quindi perché non cancellare semplicemente il debito pubblico da esso detenuto? In seguito all'adozione del QE, le banche centrali detengono molto di tale debito! Ciò porterebbe tali banche centrali in un massiccio patrimonio netto negativo. A parte le proteste dei banchieri centrali, il fatto che la banca centrale faccia parte del settore pubblico significa che l'indebitamento netto di tale settore rimarrebbe effettivamente invariato, mentre la credibilità della banca centrale e della politica monetaria per mantenere la stabilità dei prezzi, sarebbe danneggiato, forse gravemente.
11) Alcune forme di riduzione del debito diretto potrebbero essere ancora possibili, soprattutto nelle economie emergenti, vedi Kanz (2016) e Dobbie e Song (2015).
12) Ciò potrebbe scoraggiare corsi teologici e classici in cui i redditi attesi successivi sono bassi. Sarebbe positivo o negativo rendere gli studenti di finanza più abbondanti (e meno costosi?) E teologi e classicisti più rari (e più costosi) ?
13) "I proprietari terrieri amano raccogliere dove non hanno seminato e chiedere un affitto anche per i suoi prodotti naturali (la terra)" (Wealth of Nations, Libro I, Cap. 6, §8). I privilegi della proprietà terriera “sono fondati sulla più assurda di tutte le supposizioni, la supposizione che ogni generazione successiva di uomini non abbia un uguale diritto alla terra ... ma che la proprietà della generazione attuale dovrebbe essere ... regolata secondo la fantasia di quelli che sono morti ... cinquecento anni fa ", cioè i conquistatori normanni (libro III, cap. 2, §6).
14) In Principles of Political Economy, con alcune delle loro applicazioni alla filosofia sociale (1848), libro V, cap. II §5, Mill ha descritto le proprietà in affitto come consentire ai loro possessori di chiedere il pagamento dalla società "senza alcuno sforzo o sacrificio da parte dei proprietari ... I proprietari ... diventano più ricchi, come se fossero nel sonno, senza lavorare , rischiando o economizzando. Quale pretesa hanno, sul principio generale della giustizia sociale, di questa adesione alle ricchezze? "
Riferimenti:
Acemoglu, D., De Feo, G. and De Luca, G. (2017). Weak states: Causes and consequences of the Sicilian mafia. CEPR Discussion Papers, No 12530. https://ideas.repec.org/p/cpr/ceprdp/12530.html
Birley, A. R. (2011). Hadrian: The restless emperor. Routledge Chapman & Hall.
Drake, L. (2014). Did Jesus oppose the prosbul in the forgiveness petition of the Lord’s prayer? Novum Testamentum, 56(3): 233–244.
https://www.researchgate.net/publication/275452726_Did_Jesus_Oppose_the_prosbul_in_the_For
giveness_Petition_of_the_Lord%27s_Prayer
Dobbie, W. and Song, J. (2015). Debt relief and debtor outcomes: Measuring the effects of consumer bankruptcy protection. American Economic Review, 105(3): 1272–1311. https://econpapers.repec.org/article/aeaaecrev/v_3a105_3ay_3a2015_3ai_3a3_3ap_3a1272-1311.htm
Executive Committee of the Editorial Board and Greenstone, J.H. Prosbul. Jewish Encyclopedia. Available at: http://www.jewishencyclopedia.com/articles/12390-prosbul
George, H. (1871). Our land and land policy. White & Bauer.
Hobbes, T. (1651). Leviathan: or the matter, forme, & power of a common-wealth ecclesiasticall and
civill. University of Michigan.
Hudson, M. (2015). The all-devouring “Magic of compound interest”. In Hudson, M. (2015). Killing the host: How financial parasites and debt bondage destroy the global economy. ISLET-Verlag, Germany.
Hudson, M. and Van De Mieroop, M. (2002). Debt and economic renewal in the ancient near East. Capital Decisions Ltd.
Kanz, M. (2016). What does debt relief do for development? Evidence from India's bailout for rural households. American Economic Journal: Applied Economics, 8(4): 66 – 99.
https://www.aeaweb.org/articles?id=10.1257/app.20130399
Livy, T. (2002). Livy: The early history of Rome. Livy’s History of Rome.
Mian, A. and Sufi, A. (2014). House of debt: How they (and you) caused the great recession, and how we can prevent it from happening again. University of Chicago Press.
Mill, J.S. (1848). Principles of political economy. John W. Parker.
Piketty, T. (2014). Capital in the twenty-first century. Harvard University Press.
Plutarch (2015). Plutarch: Lives of the noble Grecians and Romans. Benediction Classics.
Posner, E.A. and Weyl, E.G. (2018). Radical markets: Uprooting capitalism and democracy for a just society. Princeton University Press.
Resolution Foundation (2018). A new generational contract: The final report of the intergenerational commission. Available at: https://www.resolutionfoundation.org/app/uploads/2018/05/A-New-Generational-Contract-Full-PDF.pdf
Scheidel, W. (2017). The great leveler: Violence and the history of inequality from the stone age to the twenty-first century. Princeton University Press.
Smith, A. (1776). An inquiry into the nature and causes of the wealth of nations. W. Strahan and T. Cadell, London
Toynbee, A.J. (1965). Hannibal's Legacy. Oxford University Press.
APPENDIX:
Una cronologia di amnistie del debito e rivolte del debito nell'antichità
Annullamento del debito mesopotamico, 2400-1600 a.C.
La città mesopotamica del terzo millennio di Lagash, nella parte sud-orientale di Sumer, è la più documentata. Il suo sovrano Enmetena (2404–2375) ottenne la sovranità sulla Mesopotamia meridionale sconfiggendo la vicina Umma e i suoi alleati. Dopo la sua vittoria c. 2400 ha iscritto la prima legge amargi conosciuta che cancella i debiti e gli obblighi agricoli.
Mezzo secolo dopo Urukagina (2351–42) riformò le relazioni economiche. Dopo essere diventato leader di guerra (lugal) nel suo secondo anno per difendere Lagash contro Umma, il suo "testo di riforma" cancellò i debiti agricoli (2350).
Durante il suo regno furono conquistati Lagash e il resto di Sumer, prima da Lugalzagesi di Umma e Uruk (2351–2327) e poi dal settentrionale Sargon di Kish, che governò la Mesopotamia come sovrano militare della nuova capitale che aveva costruito ad Akkad.
Nel risveglio dopo il crollo della dinastia accadica, il sovrano di Lagash Gudea ristabilì ampi rapporti commerciali tra Sumer ed Egitto, Etiopia, Anatolia e Taurus, Dilmun (l'isola del Bahrain) ed Elam. Ha lasciato molte statue incise e uno dei suoi cilindri contiene il più lungo poema sumerico sopravvissuto (1400 linee), che commemora la sua ricostruzione del tempio-città e come ha ripristinato l'ordine cancellando i debiti della terra durante il festival che celebrò questa occasione c. 2130.
La terza dinastia neo-sumera di Ur (2112–2004 a.C.) fu fondata da Ur-Namma (2112–2095). Dopo aver sconfitto Lagash e ucciso il suo sovrano Namhani (cognato di Gudea) in battaglia nel 2112, Ur-Namma guidò una grande estensione del commercio e installò governatori provvisori a Elam (Susa), Ashur e Mari. Ha redatto un ampio corpus di sentenze legali e cancellato i debiti con un atto nig.sisa c. 2100. Suo figlio Shulgi (2094–2047) consolidò il dominio sumerico sulla Mesopotamia. Ha iscritto le leggi di suo padre e sembra aver proclamato la propria cancellazione del debito.
Nella città di Isin il sovrano Ishbi-Irra (2017–1985) fondò una dinastia composta da quindici sovrani in 223 anni. Ishbi-Irra era un subordinato amorita dell'ultimo sovrano di Ur, che si staccò quando le tribù e gli elamiti amoriti collegati invasero la terra. Molte cancellazioni del debito dei sovrani dell'Isin sopravvivono, a partire dagli atti nig.sisa del terzo sovrano dell'Isin, Iddin-Dagan (1974-1954) all'inizio del suo regno c. 1974, e dal suo successore Ishme-Dagan (1953-1935), probabilmente dopo aver preso il trono nel 1953.
Lipit-Ishtar (1934-1924) lasciò un corpus di sentenze legali che, come quella di Ur-Namma c. 1923, iniziò con una cancellazione del debito nig.sisa nel 1934.
Durante il suo regno furono conquistati Lagash e il resto di Sumer, prima da Lugalzagesi di Umma e Uruk (2351–2327) e poi dal settentrionale Sargon di Kish, che governò la Mesopotamia come sovrano militare della nuova capitale che aveva costruito ad Akkad.
Nel risveglio dopo il crollo della dinastia accadica, il sovrano di Lagash Gudea ristabilì ampi rapporti commerciali tra Sumer ed Egitto, Etiopia, Anatolia e Taurus, Dilmun (l'isola del Bahrain) ed Elam. Ha lasciato molte statue incise e uno dei suoi cilindri contiene il più lungo poema sumerico sopravvissuto (1400 linee), che commemora la sua ricostruzione del tempio-città e come ha ripristinato l'ordine cancellando i debiti della terra durante il festival che celebrò questa occasione c. 2130.
La terza dinastia neo-sumera di Ur (2112–2004 a.C.) fu fondata da Ur-Namma (2112–2095). Dopo aver sconfitto Lagash e ucciso il suo sovrano Namhani (cognato di Gudea) in battaglia nel 2112, Ur-Namma guidò una grande estensione del commercio e installò governatori provvisori a Elam (Susa), Ashur e Mari. Ha redatto un ampio corpus di sentenze legali e cancellato i debiti con un atto nig.sisa c. 2100. Suo figlio Shulgi (2094–2047) consolidò il dominio sumerico sulla Mesopotamia. Ha iscritto le leggi di suo padre e sembra aver proclamato la propria cancellazione del debito.
Nella città di Isin il sovrano Ishbi-Irra (2017–1985) fondò una dinastia composta da quindici sovrani in 223 anni. Ishbi-Irra era un subordinato amorita dell'ultimo sovrano di Ur, che si staccò quando le tribù e gli elamiti amoriti collegati invasero la terra. Molte cancellazioni del debito dei sovrani dell'Isin sopravvivono, a partire dagli atti nig.sisa del terzo sovrano dell'Isin, Iddin-Dagan (1974-1954) all'inizio del suo regno c. 1974, e dal suo successore Ishme-Dagan (1953-1935), probabilmente dopo aver preso il trono nel 1953.
Lipit-Ishtar (1934-1924) lasciò un corpus di sentenze legali che, come quella di Ur-Namma c. 1923, iniziò con una cancellazione del debito nig.sisa nel 1934.
Durante il suo regno una dinastia amorita a Larsa si affermò con il sostegno di Elamite. Il suo primo sovrano fu il capo degli Amoriti, Naplanum (2025–2005). La città divenne un potere dominante un secolo dopo sotto Gungunum (1932–1906), che sconfisse Lipit-Ishtar di Isin. Larsa raggiunse l'apice della sua influenza un secolo dopo sotto due fratelli elamiti, Warad-Sin (1834–1823) e Rim-Sin (1822–1763). Rim-Sin riaffermò l'autorità del palazzo sul settore privato, che era cresciuto costantemente dopo la fine dell'economia centralizzata di Ur III. "Purificò le fronti" dei servitori del debito della terra c. 1800. Dopo sei decenni di dominio, nel 1763, fu sconfitto da Hammurabi di Babilonia.
Nella città di Assur, Ilushuma ed Erishum proclamano Andurarum c. 1900, emulato nel XIX secolo a.C. dai leader locali che cancellavano i debiti nella colonia commerciale della Cappadocia, Karum Kanesh. Questa legge si applicava ai debiti tariffari dovuti al commercio, nonché ai debiti agricoli nei confronti del palazzo.
La dinastia amorita di Babilonia comprendeva undici sovrani in trecento anni (1894–1595). Beneficiando della posizione a monte della città, la sua dinastia fu fondata da Sumaubum (1894-1881), ma l'attuale sovrano di Babilonia fu Sumulael (1880-1845), che cancellò i debiti con un atto di mîšarum.
Il quinto sovrano della dinastia, Sin-muballit (1812–1793) supervisionò la prima grande affermazione del potere babilonese. Dichiarò la cancellazione del debito di mîarar nell'812, 1803 e 1797. Suo figlio Hammurapi (1792-1750) guidò un'alleanza che portò Babilonia al culmine del suo potere. Dichiarò gli atti di misharum nell'anno della sua adesione (1792) e nel 1780, 1771 e 1762 dopo aver sconfitto Rim-Sin di Larsa.
Il figlio di Hammurabi, Samsuiluna (1749–12), dichiarò mîšarum per ristabilire l'ordine dopo aver preso il trono, e di nuovo nel 1741. Anche Abi-eshuh (1711–1684) dichiarò anche mîšarum dopo aver preso il trono. Allo stesso modo, Ammiditana (1683-1647) cancellò i debiti agricoli alla sua successione, e di nuovo nel 1662 e nel 1647. Ammisaduqa (1646-1626) dichiarò mîšarum alla sua adesione, e di nuovo nel 1636. Il suo atto mîšarum è il più lungo e dettagliato di tutti questi proclami. È anche l'ultimo atto babilonese registrato. Nel 1595 la città fu saccheggiata dagli Ittiti e poi occupata per 370 anni dai Kassiti, una tribù degli altopiani iraniani.
Anche i sovrani del periodo babilonese (2000–1600) di molte altre città proclamarono atti di mîšarum. A Hana (vicino a Mari sull'Eufrate) i sovrani Kastiliiash, Ammirabih e Sunuh-rammu hanno cancellato i debiti. A Eshnunna, Abi-madar, Naram-Sin e Ipalpiel (o Dadusha) proclamarono mîšarum. A Der, Nidnusha sembra essere il primo sovrano mesopotamico a usare il termine mîšarum per indicare una cancellazione del debito, in sostituzione di nig.sisa e il termine assiro andurarum, usato dai sovrani di Assur Ilushuma ed Erishum nel 19 ° secolo a.C. e dai sovrani contemporanei in Asia Minore con cui Assur aveva instaurato relazioni commerciali. Questo termine andurarum si è evoluto nel deror ebraico, che era alla base delle cancellazioni del debito dell'Antico Testamento e degli anni giubilari richiesti in Levitico e Deuteronomio.
Cancellazione del debito a Canaan / Israele / Giuda, 1400-1313 a.C.
c. 1400 a.C.: l'età dell'Amarna. Abdi-Ashirta conduce attacchi hapiru nell'area montuosa di Canaan, chiedendo sostegno locale contro i grandi proprietari terrieri che hanno raggiunto un alloggio con sovrani marionette egiziane. Molti hapiru sono fuggitivi sradicati dalle pressioni del debito nelle loro terre native.
1200: Fine dell'età del bronzo, inizio dell'età oscura attraverso una combinazione di vagabondaggi popolari e catastrofi naturali, tra cui una piccola era glaciale. I "popoli del mare" stabiliscono la costa della Palestina. Siccità nel regno ittita.
1250-1150: periodo ritenuto dell'esodo dall'Egitto.
926: in seguito alla morte di Salomone, il regno settentrionale di Israele (926–722) si ritira dal regno meridionale di Giuda governato da Roboamo.
La dinastia amorita di Babilonia comprendeva undici sovrani in trecento anni (1894–1595). Beneficiando della posizione a monte della città, la sua dinastia fu fondata da Sumaubum (1894-1881), ma l'attuale sovrano di Babilonia fu Sumulael (1880-1845), che cancellò i debiti con un atto di mîšarum.
Il quinto sovrano della dinastia, Sin-muballit (1812–1793) supervisionò la prima grande affermazione del potere babilonese. Dichiarò la cancellazione del debito di mîarar nell'812, 1803 e 1797. Suo figlio Hammurapi (1792-1750) guidò un'alleanza che portò Babilonia al culmine del suo potere. Dichiarò gli atti di misharum nell'anno della sua adesione (1792) e nel 1780, 1771 e 1762 dopo aver sconfitto Rim-Sin di Larsa.
Il figlio di Hammurabi, Samsuiluna (1749–12), dichiarò mîšarum per ristabilire l'ordine dopo aver preso il trono, e di nuovo nel 1741. Anche Abi-eshuh (1711–1684) dichiarò anche mîšarum dopo aver preso il trono. Allo stesso modo, Ammiditana (1683-1647) cancellò i debiti agricoli alla sua successione, e di nuovo nel 1662 e nel 1647. Ammisaduqa (1646-1626) dichiarò mîšarum alla sua adesione, e di nuovo nel 1636. Il suo atto mîšarum è il più lungo e dettagliato di tutti questi proclami. È anche l'ultimo atto babilonese registrato. Nel 1595 la città fu saccheggiata dagli Ittiti e poi occupata per 370 anni dai Kassiti, una tribù degli altopiani iraniani.
Anche i sovrani del periodo babilonese (2000–1600) di molte altre città proclamarono atti di mîšarum. A Hana (vicino a Mari sull'Eufrate) i sovrani Kastiliiash, Ammirabih e Sunuh-rammu hanno cancellato i debiti. A Eshnunna, Abi-madar, Naram-Sin e Ipalpiel (o Dadusha) proclamarono mîšarum. A Der, Nidnusha sembra essere il primo sovrano mesopotamico a usare il termine mîšarum per indicare una cancellazione del debito, in sostituzione di nig.sisa e il termine assiro andurarum, usato dai sovrani di Assur Ilushuma ed Erishum nel 19 ° secolo a.C. e dai sovrani contemporanei in Asia Minore con cui Assur aveva instaurato relazioni commerciali. Questo termine andurarum si è evoluto nel deror ebraico, che era alla base delle cancellazioni del debito dell'Antico Testamento e degli anni giubilari richiesti in Levitico e Deuteronomio.
Cancellazione del debito a Canaan / Israele / Giuda, 1400-1313 a.C.
c. 1400 a.C.: l'età dell'Amarna. Abdi-Ashirta conduce attacchi hapiru nell'area montuosa di Canaan, chiedendo sostegno locale contro i grandi proprietari terrieri che hanno raggiunto un alloggio con sovrani marionette egiziane. Molti hapiru sono fuggitivi sradicati dalle pressioni del debito nelle loro terre native.
1200: Fine dell'età del bronzo, inizio dell'età oscura attraverso una combinazione di vagabondaggi popolari e catastrofi naturali, tra cui una piccola era glaciale. I "popoli del mare" stabiliscono la costa della Palestina. Siccità nel regno ittita.
1250-1150: periodo ritenuto dell'esodo dall'Egitto.
926: in seguito alla morte di Salomone, il regno settentrionale di Israele (926–722) si ritira dal regno meridionale di Giuda governato da Roboamo.
845–817: il culto di Baal viene soppresso e i seguaci di Omri e suo figlio Achab (che sposò il fenicio, Jezebel) vengono eliminati. Alla guida del contromovimento di Geova, il profeta Elia è seguito da Amos e Osea che identificano la religione di Geova con l'ideale di proteggere i poveri dalla sempre più potente aristocrazia terriera. La distruzione di Israele è prevista se non riesce a mantenere l'equità sociale. L'Assiria che riscuote tributi è rappresentata come strumento di vendetta del Signore contro l'oligarchia risentita.
722: Sargon sconfigge Israele e lo incorpora come una provincia assira, reinsediando molti dei suoi cittadini in Mesopotamia e Media.
740–700 (forse più tardi): Isaia predica la giustizia sociale. (Tuttavia, il libro biblico di Isaia prese la sua forma attuale solo dopo la fine dell'esilio nel 537.)
639–609: Giosia sale al trono di Giuda all'età di otto anni. Nel 610, nel processo di rinnovamento del tempio di Gerusalemme, viene trovata la pergamena del Deuteronomio che diventa la base delle riforme di Giosia. Questi sono fatti insieme alle prediche di Geremia.
626–604: il profeta Geremia denuncia l'usura, così come i suoi contemporanei "tiranno" greci a Corinto, Megara e Sicone.
597: Quando il re babilonese Nabucodonosor si prepara ad attaccare Giuda, Sedechia libera gli schiavi ebrei, annullando i debiti che li vincolano in schiavitù. (Vedi Geremia 34: 8–19, 2 Cronache 32 e 2 Re 25.) Si verificano le prime deportazioni verso Babilonia.
587: Gerusalemme viene catturata da Nabucodonosor.
586–516: La "prigionia babilonese". Gli abitanti di Giuda vengono reinsediati in Babilonia, così come Sargon ha reinsediato gli abitanti di Israele in Mesopotamia e Media dopo il 722.
516: ricostruzione del tempio di Gerusalemme, che segna la fine della "prigionia babilonese".
539: Il Ciro mediano-persiano (559-529) sconfigge Babilonia. La Persia consente agli ebrei di reinsediare la loro patria. (Nel 538 Giuda diventa una provincia dell'Impero persiano.)
458: Nel settimo anno del regno di Artaserse (465–425), alcuni esiliati tornarono con Esdra.
444: Neemia, portabandiera di Artaserse, fa la sua prima visita a Gerusalemme per diventare il primo grande riformatore della scuola post-esilio.
432: Dopo la sua seconda visita a Gerusalemme, Neemia guida il secondo "ritorno dall'esilio", reinsediando gli ebrei babilonesi nella loro terra natale. La terra viene restituita alle sue famiglie precedenti e esistenti (non conosciamo i dettagli di quali terre sono state restituite ai possessori di preesilio), liberandole dai debiti nei confronti dei creditori e dei proprietari terrieri locali. Esdra lo scriba e altri compongono la Torah (Pentateuco) nella loro forma moderna.
350: Gli ebrei ancora una volta vengono portati a Babilonia, probabilmente a causa di una rinnovata rivolta contro i persiani.
131: Gli Hasmoniani liberano Israele dal giogo dei debiti e delle tasse che segnano l'inizio di una nuova era sotto Simone sommo sacerdote. (I Maccab. 13–14).
Crisi del debito nell'antichità classica, 663 a.C.- 425 d.C.
Egitto
663–609: Bocchoris / Psammeticus cancella i debiti dei consumatori, liberando i servitori del debito.
196: Il nuovo Faraone Tolomeo V, 13 anni, proclama un'amnistia del debito fiscale, apparentemente ricordando la normale pratica faraonica egiziana. Commemorata dalla Stele di Rosetta.
Grecia e Roma:
650–580: riformatori popolari ("tiranni") salgono al potere a Corinto, Megara, Sicyon (sotto Cleisthenes) e altre città greche, rovesciando le aristocrazie terriere (spesso inclusi i loro stessi parenti), ridistribuendo le loro terre e cancellando i debiti.
594: Quando Atene soccombe ad una simile crisi di polarizzazione del debito, a Solone vengono dati i poteri di agire come arconte ("premier"). Annulla i debiti, vieta la servitù del debito personale per gli ateniesi e la proprietà terriera straniera (impedendo così ai creditori stranieri di espropriare), ma evita le ridistribuzioni di terra più drastiche effettuate in altre città.
500–450: le secessioni della plebe di Roma sull'emissione del debito. I romani indebitati si rifiutano di combattere fino a quando i loro debiti non vengono cancellati e la polarizzazione economica mitigata.
450 (443?): Le XII Tavole di Roma stabiliscono tassi di interesse all'8 1/3% (1/12) all'anno, ma questa tradizione e la sua quadruplice penalità sono state ripetutamente violate dai creditori e hanno dovuto essere ribadite (ad es. nel 357) . Nel frattempo, la legge consentiva la servitù del debito (l'istituzione del nexum).
367: Dopo trenta anni di impoverimento, la legislazione plebea consente ai debitori di detrarre i pagamenti di interessi dal capitale e di saldare il saldo in tre anni invece che tutti in una volta.
357: Viene nominata una commissione pubblica per prestare fondi romani per salvare i debitori in bancarotta dalla schiavitù e dalla perdita delle loro terre (rianimati nell'emergenza della guerra punica del 217).
347: il tasso di interesse legale di Roma viene dimezzato, al 4 1/6% (1/24 °) e viene dichiarata una moratoria sui debiti esistenti, che devono essere pagati in quattro rate uguali. Per migliorare ulteriormente le cose, la tassa di guerra e il prelievo vengono revocati.
342: Il tribuno plebeo Lucius Genucius decide di vietare totalmente l'applicazione di interessi.
326: Dopo tumulti popolari, le leggi poetilliane-papiriane di Roma vietano la schiavitù del debito del nexum.
264–241: Prima guerra punica con Cartagine, seguita da una seconda guerra nel 218–201.
220–200: i re di Sparta Agis, Cleomenes e Nabis annullano i debiti, cercando di tornare alla leggendaria età d'oro di Licurgo con la sua etica egualitaria. L'obiettivo è di ripristinare un esercito contadino di proprietari terrieri. Ma Sparta viene sconfitta quando le città oligarchiche invocano aiuti romani. La Grecia passa nella sfera di influenza romana dopo la Pace di Apamia nel 188.
204: Dopo che Roma sconfigge Cartagine e impone enormi riparazioni, i ricchi contribuenti allo sforzo bellico nel 216 chiedono il rimborso, il che significa che i loro impegni in realtà erano prestiti. Il denaro deve essere pagato in tre rate.
200: Con il suo tesoro scoperto dopo aver pagato due rate, Roma ha solo la terra pubblica da girare, soprattutto la ricca Campagnia. Invece di essere sistemata dai veterani di guerra come era consuetudine, questa terra viene consegnata a ricchi contribuenti di guerra al posto del rimborso. Deve essere tassato solo a un'aliquota nominale.
A partire dal 198, gli schiavi stranieri vengono importati in massa per coltivare i latifundia risultanti.
193: La legge semproniana estende il massimale dei tassi d'interesse dell'8 1/3% delle XII Tabelle per coprire i non romani all'interno della Repubblica in espansione man mano che la Grecia e le altre regioni vengono assorbite.
133: Attalo III di Pergamo lascia in eredità il suo regno ai Romani. Nel 129 diventa una provincia romana. Aristonicus, il pretendente locale, mobilita la popolazione contro Roma, promettendo di cancellare i loro debiti e stabilire un "Regno del Sole" (Eliopoli), un ideale politico probabilmente influenzato dal filosofo stoico Blossius. Roma sconfigge gli eserciti locali avvelenando l'approvvigionamento idrico. Dopo aver saccheggiato i templi locali, carica l'Asia Minore con enormi debiti di riparazione, aprendo la strada a oltre mezzo secolo di guerre. L'omaggio regolare inizia nel 126.
133–30: la guerra sociale domestica di Roma è combattuta in gran parte sulla questione del debito. Nel 133 i fratelli Tiberio e Gaio Gracco sponsorizzano la riforma fondiaria (in particolare per limitare l'estensione delle grandi proprietà) di dominio pubblico. Inoltre sponsorizzano una riforma finanziaria generale, creando una classe di "cavalieri" pubblicani per agire come creditori e finanziatori, in modo che i senatori non svolgano questa funzione. Tiberio Gracco viene assassinato dai senatori oligarchici nel 133, il primo tribuno ad essere ucciso. Un decennio più tardi, nel 123, suo fratello Gaio e i suoi sostenitori vengono sconfitti quando occupano l'Aventino e Gaius si fece uccidere da uno schiavo nel 121.
111: La legge agraria oligarchica dichiara che tutti i domini occupati sono di proprietà dei proprietari esistenti, sconfiggendo così le speranze plebe per la riforma agraria.
100: Il tribuno L. Apuleius, sostenuto dal Console Marius, sponsorizza una riforma dell'insediamento terrestre, ma gli Ottimali si oppongono e reprimono una rivolta popolare.
89: Il pretore Asellio viene assassinato per aver sponsorizzato il ripristino della legge delle XII Tabelle punendo i creditori di quattro volte per aver addebitato interessi eccessivi (oltre l'8 1/3%). Nelle rivolte che ne conseguono, i debitori manifestano per i "nuovi libri contabili", ovvero una cancellazione del debito facendo tabula rasa.
88: I Vespri di Ephesus: ben 80.000 romani vengono uccisi in Asia Minore per rappresaglia contro l'esazione fiscale e il prestito di denaro dei romani. Durante l'88–84 Mitridate del Ponto trasforma quella che era iniziata come una guerra locale nel 92 in una guerra a livello regionale dell'Asia Minore contro Roma.
86: La legge Valeriana annulla i tre quarti dei debiti di tutti i romani. I finanzieri e i senatori pubblicani uniscono le forze di fronte alla loro comune paura che i demagoghi possano chiedere il sostegno popolare sostenendo una cancellazione del debito generale e una ridistribuzione della terra.
86–85: il generale romano Sulla saccheggia l'Asia Minore e impone un enorme tributo, costringendo molte città e gran parte della popolazione a indebitarsi con i banchieri italiani. Questo aiuta a rendere Sulla l'uomo più ricco di Roma nell'83. Il suo esercito prende il controllo della città e uccide molti dei suoi avversari durante la sua dittatura dell'82-79.
73–71: rivolta degli schiavi guidata da Spartacus, prigioniero di guerra della Tracia.
70: Roma dichiara una moratoria sul tributo di guerra dell'Asia Minore, che si era moltiplicato per sei volte dai 20.000 talenti imposti da Silla nell'84 a 120.000 talenti, nonostante il fatto che l'Asia Minore avesse già pagato 40.000 talenti (escluso il tesoro saccheggiato dei Templi dell'Asia minore). Il generale romano locale, Lucullus, stabilisce un tasso di interesse del 12% e decreta che laddove il pagamento degli interessi abbia superato il capitale originario, il debito deve essere considerato pagato. Il servizio di debito è limitato a un quarto del reddito del debitore.
63–62: Catiline e circa tremila sostenitori vengono uccisi in battaglia. Uno dei punti principali del loro programma (che Cicerone definiva una "cospirazione") era la cancellazione dei debiti.
60: Nella successiva guerra civile, Pompeo, Crasso e Cesare formano il Primo Triumvirato. L'anno successivo, nel 59, Giulio Cesare diventa Console.
49: Cesare marcia su Roma e sconfigge Pompeo e i suoi sostenitori. Nel tumulto, consente ai debitori di detrarre i pagamenti degli interessi dal capitale principale e introduce la prima legge fallimentare di Roma, ma allevia le pressioni del debito solo sui ricchi. Il suo cessio bonorum li salva dal dover vendere le loro proprietà in condizioni di pericolo, permettendo loro di girare immobili a prezzi pre-Guerra civile. Per sostenere il crollo dei prezzi dei terreni, Cesare ordina anche che i due terzi di tutti i beni capitali debbano essere detenuti sotto forma di beni immobili italiani.
Questo non è di grande aiuto per la popolazione senza terra e per i piccoli proprietari. Demagoghi come Caelius (Rufus) e Milo vengono uccisi dopo aver condotto un'insurrezione popolare. Nel 47, anche Cneius Cornelius Dolabella sostiene la cancellazione dei debiti, e viene ucciso per aver condotto la rivolta nel Forum. Questa è la sconfitta finale per i poveri indebitati di Roma. D'ora in poi, i prestiti si concentreranno principalmente tra i ricchi.
45: Cesare diventa dittatore, ma viene ucciso l'anno successivo dai membri del Senato.
31 a.C.-235 d.C .: Il Principato romano: dodici imperatori in 266 anni. Nel 27, Ottaviano viene incoronato imperatore Augusto, inaugurando l'impero romano.
33 d.C.: una crisi finanziaria deriva dagli imperatori che accumulano monete nel tesoro imperiale, aggravati da accaparramenti privati e da una fuga di lingotti a est (in gran parte per l'acquisto di beni di lusso). Tiberio reimposta il tradizionale limite del tasso di interesse dell'8 1/3% e il decreto di Cesare che i due terzi di tutto il capitale personale devono essere investiti in immobili italiani. Ciò porta a una preclusione diffusa sui mutui poiché i finanziatori convertono i loro crediti in terreni. Tiberio decreta che i debitori sono obbligati a pagare solo i due terzi dei debiti che sono dovuti, ma le sue misure aggravano comunque la crisi finanziaria generale.
118 d.C.: Adriano brucia i registri fiscali.
178 d.C.: Marco Aurelio emula l'incendio dei registri fiscali e del debito di Adriano.
325 d.C.: il Concilio di Nicea vieta la pratica dell'usura da parte dei membri del sacerdozio cristiano.
425 d.C.: L'addebito di interessi è proibito per la popolazione laica in generale.
Nessun commento:
Posta un commento