Da:
PROFESSOR RICHARD A. WERNER, D.Phil. (Oxon)
CHAIR
IN INTERNATIONAL BANKING
DIRECTOR,
CENTER FOR BANKING, FINANCE
AND
SUSTAINABLE DEVELOPMENT
Werner,
School of Management, University of Southampton SO17 1BJ
A:
Secretariat of the Basel Committee on Banking Supervision
Bank
for International Settlements - 4002 Basel - Switzerland
Southampton,
16 Aprile
2010
Commento: Rafforzare la resilienza del settore bancario
I miei commenti prendono la forma prima di una citazione del passaggio pertinente del documento consultivo e poi della presentazione del mio commento. I passaggi del rapporto sono mostrati in grassetto e virgolette per separarli dai commenti. Poiché sono già numerati, non vengono citati ulteriori riferimenti o numeri di pagina. Mi concentrerò solo sugli aspetti della relazione in cui il commento è più urgentemente richiesto. La mancanza di commenti su altri passaggi non implica il consenso.
La natura delle banche e il loro ruolo nell'economia
Ciò è fondamentale per comprendere le crisi bancarie, la regolamentazione bancaria e la necessaria risposta alla recente crisi finanziaria, compreso il rafforzamento della capacità di ripresa del settore bancario.
“3. Un sistema bancario forte e resiliente è alla base di una crescita economica sostenibile, poiché le banche sono al centro del processo di intermediazione creditizia tra risparmiatori e investitori. Inoltre, le banche forniscono servizi critici ai consumatori, alle piccole e medie imprese, alle grandi aziende e ai governi che si affidano a loro per condurre le loro attività quotidiane, sia a livello nazionale che internazionale ".
Il documento descrive le banche come semplici intermediari finanziari. Tuttavia, è un dato di fatto che le banche non sono solo semplici intermediari, che incanalano i risparmi da A a B. Questa, infatti, non è nemmeno la loro funzione più importante. Di gran lunga la funzione più importante e quella che ha più conseguenze per l'economia e tutti i suoi partecipanti è la loro funzione di creatori dell'offerta di moneta. Nella maggior parte dei paesi, circa il 98% dell'offerta di moneta non viene creato dalla banca centrale, ma dalle banche commerciali. Ciò avviene attraverso il processo di creazione del credito: quando le banche danno credito (ciò che viene comunemente definito "prestito bancario"), non fanno intermediazione dei risparmi esistenti e li incanalano verso il mutuatario. Invece, creano un nuovo potere d'acquisto che prima non esisteva. Ciò avviene attraverso la contabilità simultanea a partita doppia, accreditando sul conto del mutuatario un deposito che non era effettivamente avvenuto (registrando così una voce sul lato del passivo del bilancio bancario), registrando il prestito come una nuova risorsa per la banca (quindi allungando il loro bilancio). Questa attività ha molte implicazioni importanti per l'economia, influenzandola in molti modi che potrebbero non essere stati intesi da una banca che crea crediti ("feedback", "esternalità"). Dal momento che le banche perseguono i loro affari con l'obiettivo di massimizzare i propri profitti, le loro decisioni collettive su quanti soldi creare in questo processo di creazione del credito e, ancora più importante, a chi assegnarlo e per quale scopo sono cause di profonde conseguenze per l’economia, e anche per le banche stesse. Se il credito è creato e destinato a fini di consumo, dobbiamo aspettarci una pressione verso l'inflazione dei prezzi al consumo; se per le transazioni finanziarie, dobbiamo aspettarci una pressione verso l'inflazione delle attività; o per scopi produttivi, possiamo aspettarci un certo grado di crescita non inflazionistica. Questi fatti sono stati a lungo documentati (si veda, ad esempio, Werner, 1997, 2005), sebbene la maggior parte dei libri di testo di macroeconomia e di scienze bancarie non li menzioni. Non sono, tuttavia, oggetto di contestazione, poiché sono anche riconosciuti da un certo numero di banche centrali (Federal Reserve, BCE, Bundesbank) e sono riconosciuti dalla BRI:
I miei commenti prendono la forma prima di una citazione del passaggio pertinente del documento consultivo e poi della presentazione del mio commento. I passaggi del rapporto sono mostrati in grassetto e virgolette per separarli dai commenti. Poiché sono già numerati, non vengono citati ulteriori riferimenti o numeri di pagina. Mi concentrerò solo sugli aspetti della relazione in cui il commento è più urgentemente richiesto. La mancanza di commenti su altri passaggi non implica il consenso.
La natura delle banche e il loro ruolo nell'economia
Ciò è fondamentale per comprendere le crisi bancarie, la regolamentazione bancaria e la necessaria risposta alla recente crisi finanziaria, compreso il rafforzamento della capacità di ripresa del settore bancario.
“3. Un sistema bancario forte e resiliente è alla base di una crescita economica sostenibile, poiché le banche sono al centro del processo di intermediazione creditizia tra risparmiatori e investitori. Inoltre, le banche forniscono servizi critici ai consumatori, alle piccole e medie imprese, alle grandi aziende e ai governi che si affidano a loro per condurre le loro attività quotidiane, sia a livello nazionale che internazionale ".
Il documento descrive le banche come semplici intermediari finanziari. Tuttavia, è un dato di fatto che le banche non sono solo semplici intermediari, che incanalano i risparmi da A a B. Questa, infatti, non è nemmeno la loro funzione più importante. Di gran lunga la funzione più importante e quella che ha più conseguenze per l'economia e tutti i suoi partecipanti è la loro funzione di creatori dell'offerta di moneta. Nella maggior parte dei paesi, circa il 98% dell'offerta di moneta non viene creato dalla banca centrale, ma dalle banche commerciali. Ciò avviene attraverso il processo di creazione del credito: quando le banche danno credito (ciò che viene comunemente definito "prestito bancario"), non fanno intermediazione dei risparmi esistenti e li incanalano verso il mutuatario. Invece, creano un nuovo potere d'acquisto che prima non esisteva. Ciò avviene attraverso la contabilità simultanea a partita doppia, accreditando sul conto del mutuatario un deposito che non era effettivamente avvenuto (registrando così una voce sul lato del passivo del bilancio bancario), registrando il prestito come una nuova risorsa per la banca (quindi allungando il loro bilancio). Questa attività ha molte implicazioni importanti per l'economia, influenzandola in molti modi che potrebbero non essere stati intesi da una banca che crea crediti ("feedback", "esternalità"). Dal momento che le banche perseguono i loro affari con l'obiettivo di massimizzare i propri profitti, le loro decisioni collettive su quanti soldi creare in questo processo di creazione del credito e, ancora più importante, a chi assegnarlo e per quale scopo sono cause di profonde conseguenze per l’economia, e anche per le banche stesse. Se il credito è creato e destinato a fini di consumo, dobbiamo aspettarci una pressione verso l'inflazione dei prezzi al consumo; se per le transazioni finanziarie, dobbiamo aspettarci una pressione verso l'inflazione delle attività; o per scopi produttivi, possiamo aspettarci un certo grado di crescita non inflazionistica. Questi fatti sono stati a lungo documentati (si veda, ad esempio, Werner, 1997, 2005), sebbene la maggior parte dei libri di testo di macroeconomia e di scienze bancarie non li menzioni. Non sono, tuttavia, oggetto di contestazione, poiché sono anche riconosciuti da un certo numero di banche centrali (Federal Reserve, BCE, Bundesbank) e sono riconosciuti dalla BRI:
"... il sistema a riserva frazionaria ... consente al sistema
bancario di creare denaro." (Federal Reserve Bank of Kansas
City, 2001, p 57);
"L'effettivo processo di creazione di denaro avviene principalmente nelle banche." (Federal Reserve Bank of Chicago, 1961, p.3);
"All'inizio del XX secolo quasi la totalità dei pagamenti al dettaglio veniva effettuata in moneta di banca centrale. Nel corso del tempo, questo monopolio è stato condiviso con le banche commerciali, quando i depositi e il loro trasferimento tramite assegni e bonifici sono stati ampiamente accettati. Le banconote e il denaro bancario commerciale sono diventati mezzi di pagamento completamente intercambiabili che i clienti potevano utilizzare in base alle loro esigenze. Mentre i costi di transazione nella moneta bancaria commerciale si sono ridotti, gli strumenti di pagamento senza contanti sono diventati sempre più utilizzati, a scapito delle banconote. "(BCE, 2000);
"I sistemi monetari contemporanei si basano su ruoli che si rafforzano reciprocamente tra denaro delle banche centrali e denaro delle banche commerciali. Ciò che rende una moneta unica nel suo carattere e distinta dalle altre valute è che le sue diverse forme (moneta della banca centrale e denaro delle banche commerciali) sono utilizzate in modo intercambiabile dal pubblico nell'effettuare i pagamenti, non da ultimo perché sono convertibili alla pari. "(BRI, 2003). “
"Creazione di denaro di banche commerciali
Le banche commerciali possono anche creare denaro, il cosiddetto giroconto. Il processo di creazione di denaro da parte delle banche commerciali può essere spiegato dalle scritture collegate: se una banca commerciale concede un prestito a un cliente, invia un credito al cliente nel suo stato patrimoniale sul lato attivo, ad esempio 100.000 euro. Allo stesso tempo, la banca accredita al cliente il suo conto corrente, che è detenuto sul lato del passivo del bilancio bancario, a 100.000 euro. Questo credito aumenta i depositi del cliente nel suo conto corrente - crea un giroconto, che aumenta l'offerta di moneta. "(Bundesbank, 2009)
Tuttavia, questo fatto e le sue conseguenze sistemiche e macroeconomiche rimangono trascurati da modelli e teorie macroeconomiche da un lato e nelle analisi microeconomiche delle singole banche, nel rischio bancario o nella gestione del portafoglio. Per un'integrazione della creazione di credito bancario con principi macroeconomici, vedi Werner (1997, 2005).
“4. Uno dei motivi principali per cui la crisi economica e finanziaria è diventata così grave è che i settori bancari di molti paesi hanno accumulato una leva finanziaria eccessiva sia nel bilancio che fuori bilancio. Ciò è stato accompagnato da una progressiva erosione del livello e della qualità della base di capitale. Allo stesso tempo, molte banche detenevano insufficienti riserve di liquidità. Pertanto, il sistema bancario non è stato in grado di assorbire le perdite sistemiche di negoziazione e di credito risultanti, né avrebbe potuto far fronte alla reintermediazione di grandi esposizioni fuori bilancio che si erano accumulate nel sistema bancario ombra. La crisi è stata ulteriormente amplificata da un prociclico processo di deleveraging e dall'interconnessione delle istituzioni sistemiche attraverso una serie di transazioni complesse. Durante l'episodio più grave della crisi, il mercato ha perso fiducia nella solvibilità e liquidità di molte istituzioni bancarie. Le debolezze del settore bancario sono state trasmesse al resto del sistema finanziario e all'economia reale, determinando una massiccia contrazione della liquidità e della disponibilità di credito. Alla fine, il settore pubblico ha dovuto intervenire con iniezioni senza precedenti di liquidità, sostegno di capitale e garanzie, esponendo il contribuente a ingenti perdite. "
La precedente descrizione della crisi è fuorviante, perché non viene menzionato il fattore più importante nella creazione e propagazione della crisi: la funzione delle banche come creatori e allocatori dell'offerta di moneta. Una versione corretta dovrebbe essere la seguente:
"Uno dei motivi principali per cui la crisi economica e finanziaria è diventata così grave è stato il fatto che i settori bancari di molti paesi hanno creato notevoli quantità di credito per le transazioni che non fanno parte del PIL (cioè principalmente transazioni finanziarie e iimobiliari), sia dentro che fuori i bilanci delle banche. L'estensione del credito per tali transazioni, se espanso nell’aggregato, è insostenibile, perché queste transazioni non producono flussi di reddito intrinseco sufficienti per servire e rimborsare il debito creato. Tuttavia, poiché le banche accrescono collettivamente il credito per le operazioni di questi assetti, a causa della funzione delle banche come creatori di moneta, viene inoltre iniettato denaro in mercati di investimento interessati. Ceteris paribus, questo fa aumentare i prezzi delle attività e suggerisce guadagni in conto capitale che potrebbero rendere temporaneamente sostenibile questo processo. Tuttavia, i prezzi delle attività sono una funzione del credito bancario esteso per le transazioni di tali attività. Non appena le banche riducono la loro creazione di credito per le attività patrimoniali, i prezzi delle attività diminuiscono e i prestiti diventano non performanti. Ciò porta le banche a diventare più avverse al rischio, riducendo quindi ulteriormente il credito. Pertanto, l'attività bancaria è sempre prociclica: le banche creano il credito che consente la maggior parte delle transazioni economiche.
"L'effettivo processo di creazione di denaro avviene principalmente nelle banche." (Federal Reserve Bank of Chicago, 1961, p.3);
"All'inizio del XX secolo quasi la totalità dei pagamenti al dettaglio veniva effettuata in moneta di banca centrale. Nel corso del tempo, questo monopolio è stato condiviso con le banche commerciali, quando i depositi e il loro trasferimento tramite assegni e bonifici sono stati ampiamente accettati. Le banconote e il denaro bancario commerciale sono diventati mezzi di pagamento completamente intercambiabili che i clienti potevano utilizzare in base alle loro esigenze. Mentre i costi di transazione nella moneta bancaria commerciale si sono ridotti, gli strumenti di pagamento senza contanti sono diventati sempre più utilizzati, a scapito delle banconote. "(BCE, 2000);
"I sistemi monetari contemporanei si basano su ruoli che si rafforzano reciprocamente tra denaro delle banche centrali e denaro delle banche commerciali. Ciò che rende una moneta unica nel suo carattere e distinta dalle altre valute è che le sue diverse forme (moneta della banca centrale e denaro delle banche commerciali) sono utilizzate in modo intercambiabile dal pubblico nell'effettuare i pagamenti, non da ultimo perché sono convertibili alla pari. "(BRI, 2003). “
"Creazione di denaro di banche commerciali
Le banche commerciali possono anche creare denaro, il cosiddetto giroconto. Il processo di creazione di denaro da parte delle banche commerciali può essere spiegato dalle scritture collegate: se una banca commerciale concede un prestito a un cliente, invia un credito al cliente nel suo stato patrimoniale sul lato attivo, ad esempio 100.000 euro. Allo stesso tempo, la banca accredita al cliente il suo conto corrente, che è detenuto sul lato del passivo del bilancio bancario, a 100.000 euro. Questo credito aumenta i depositi del cliente nel suo conto corrente - crea un giroconto, che aumenta l'offerta di moneta. "(Bundesbank, 2009)
Tuttavia, questo fatto e le sue conseguenze sistemiche e macroeconomiche rimangono trascurati da modelli e teorie macroeconomiche da un lato e nelle analisi microeconomiche delle singole banche, nel rischio bancario o nella gestione del portafoglio. Per un'integrazione della creazione di credito bancario con principi macroeconomici, vedi Werner (1997, 2005).
“4. Uno dei motivi principali per cui la crisi economica e finanziaria è diventata così grave è che i settori bancari di molti paesi hanno accumulato una leva finanziaria eccessiva sia nel bilancio che fuori bilancio. Ciò è stato accompagnato da una progressiva erosione del livello e della qualità della base di capitale. Allo stesso tempo, molte banche detenevano insufficienti riserve di liquidità. Pertanto, il sistema bancario non è stato in grado di assorbire le perdite sistemiche di negoziazione e di credito risultanti, né avrebbe potuto far fronte alla reintermediazione di grandi esposizioni fuori bilancio che si erano accumulate nel sistema bancario ombra. La crisi è stata ulteriormente amplificata da un prociclico processo di deleveraging e dall'interconnessione delle istituzioni sistemiche attraverso una serie di transazioni complesse. Durante l'episodio più grave della crisi, il mercato ha perso fiducia nella solvibilità e liquidità di molte istituzioni bancarie. Le debolezze del settore bancario sono state trasmesse al resto del sistema finanziario e all'economia reale, determinando una massiccia contrazione della liquidità e della disponibilità di credito. Alla fine, il settore pubblico ha dovuto intervenire con iniezioni senza precedenti di liquidità, sostegno di capitale e garanzie, esponendo il contribuente a ingenti perdite. "
La precedente descrizione della crisi è fuorviante, perché non viene menzionato il fattore più importante nella creazione e propagazione della crisi: la funzione delle banche come creatori e allocatori dell'offerta di moneta. Una versione corretta dovrebbe essere la seguente:
"Uno dei motivi principali per cui la crisi economica e finanziaria è diventata così grave è stato il fatto che i settori bancari di molti paesi hanno creato notevoli quantità di credito per le transazioni che non fanno parte del PIL (cioè principalmente transazioni finanziarie e iimobiliari), sia dentro che fuori i bilanci delle banche. L'estensione del credito per tali transazioni, se espanso nell’aggregato, è insostenibile, perché queste transazioni non producono flussi di reddito intrinseco sufficienti per servire e rimborsare il debito creato. Tuttavia, poiché le banche accrescono collettivamente il credito per le operazioni di questi assetti, a causa della funzione delle banche come creatori di moneta, viene inoltre iniettato denaro in mercati di investimento interessati. Ceteris paribus, questo fa aumentare i prezzi delle attività e suggerisce guadagni in conto capitale che potrebbero rendere temporaneamente sostenibile questo processo. Tuttavia, i prezzi delle attività sono una funzione del credito bancario esteso per le transazioni di tali attività. Non appena le banche riducono la loro creazione di credito per le attività patrimoniali, i prezzi delle attività diminuiscono e i prestiti diventano non performanti. Ciò porta le banche a diventare più avverse al rischio, riducendo quindi ulteriormente il credito. Pertanto, l'attività bancaria è sempre prociclica: le banche creano il credito che consente la maggior parte delle transazioni economiche.
Poiché a ciascuna banca non viene chiesto né è in grado di
considerare il risultato macroeconomico dell'azione bancaria
collettiva, in ultima analisi, il governo o la banca centrale hanno
la responsabilità di monitorare la creazione di credito aggregato e
la sua allocazione in termini di tipo di attività economica
(produttivo: credito per l’investimento nella produzione di nuovi
beni e servizi; improduttivo: credito per transazioni di beni,
credito per consumi). La creazione di credito non produttiva porta
sempre all'inflazione (all'inflazione delle attività o
all’inflazione dei prezzi al consumo, in base alla direzione presa
dal credito delle banche). Una volta che si è verificata una crisi
bancaria, il governo o la banca centrale deve intervenire con
iniezioni di liquidità, sostegno di capitale e garanzie. Questo,
tuttavia, non ha bisogno di esporre il contribuente a potenziali
perdite, in quanto il denaro delle imposte non dovrebbe essere
utilizzato per tali scopi.
Invece, il settore pubblico dovrebbe fare uso della sua prerogativa per creare nuovi fondi. Il vantaggio è che nessun onere fiscale o debito nazionale, nessun onere di interessi o un nuovo obbligo significativo da parte del settore pubblico viene creato in questo modo. Il principio del rischio morale indica che il denaro delle tasse non dovrebbe in nessun caso essere utilizzato per salvare le banche: i contribuenti non sono responsabili della crisi e non hanno goduto dei profitti speculativi sostanziali per diversi anni di cui godevano i responsabili. Né l'uso di moneta pubblica di nuova creazione sarà inflazionistico: è semplicemente usata per sostenere i bilanci del settore bancario, che di per sé non fa guadagnare denaro ai settori non bancari dell'economia - e quindi non può portare all'inflazione.
“7. Sulla base degli accordi raggiunti nella riunione del 6 settembre 2009 dell'organo direttivo del Comitato di Basilea, gli elementi chiave delle proposte che il Comitato sta emettendo per la consultazione sono i seguenti:
[non citato qui per brevità; vedere il documento di consultazione della BRI] ...
Nel loro insieme, queste misure promuoveranno un migliore equilibrio tra innovazione finanziaria, efficienza economica e crescita sostenibile nel lungo periodo ".
Le misure proposte mancano il bersaglio, soprattutto a causa della sopra menzionata mancanza di riconoscimento che le banche sono le creatrici dell'offerta di moneta. Pertanto si raccomanda di rivedere interamente le proposte, di riconoscere che il ruolo delle banche deve essere considerato come creatore dell'offerta di moneta e basare qualsiasi politica e proposta normativa solo sul riconoscimento di questi fatti. Altrimenti, la richiesta e l'aspirazione che "queste misure promuoveranno un migliore equilibrio tra innovazione finanziaria, efficienza economica e crescita sostenibile nel lungo periodo" resteranno purtroppo insoddisfatte.
Mentre molte delle modifiche normative proposte non arrecano un danno significativo di per sé, la convinzione che con la loro attuazione i problemi vengano affrontati potrebbe essere dannosa.
Le attuali proposte si concentrano su un'adeguata e più rigorosa adeguatezza patrimoniale (compreso l'ampliamento del loro ambito di applicazione per includere il rischio di controparte, ecc.), l'introduzione di un coefficiente di leva massimo, dei buffer di capitale anticiclici e delle metriche di monitoraggio più complesse. Aumentando il numero di variabili e la complessità del monitoraggio, sono possibili ulteriori rischi normativi e conseguenze indesiderate.
Ciò non è auspicabile, soprattutto quando è possibile una riforma regolamentare molto più semplice, che conseguirebbe l'obiettivo stabilito dal Comitato, vale a dire ottenere una crescita sostenibile nel lungo periodo senza inefficienze e pesi morti dovuti proprio al settore finanziario. Questi saranno descritti di seguito.
Invece, il settore pubblico dovrebbe fare uso della sua prerogativa per creare nuovi fondi. Il vantaggio è che nessun onere fiscale o debito nazionale, nessun onere di interessi o un nuovo obbligo significativo da parte del settore pubblico viene creato in questo modo. Il principio del rischio morale indica che il denaro delle tasse non dovrebbe in nessun caso essere utilizzato per salvare le banche: i contribuenti non sono responsabili della crisi e non hanno goduto dei profitti speculativi sostanziali per diversi anni di cui godevano i responsabili. Né l'uso di moneta pubblica di nuova creazione sarà inflazionistico: è semplicemente usata per sostenere i bilanci del settore bancario, che di per sé non fa guadagnare denaro ai settori non bancari dell'economia - e quindi non può portare all'inflazione.
“7. Sulla base degli accordi raggiunti nella riunione del 6 settembre 2009 dell'organo direttivo del Comitato di Basilea, gli elementi chiave delle proposte che il Comitato sta emettendo per la consultazione sono i seguenti:
[non citato qui per brevità; vedere il documento di consultazione della BRI] ...
Nel loro insieme, queste misure promuoveranno un migliore equilibrio tra innovazione finanziaria, efficienza economica e crescita sostenibile nel lungo periodo ".
Le misure proposte mancano il bersaglio, soprattutto a causa della sopra menzionata mancanza di riconoscimento che le banche sono le creatrici dell'offerta di moneta. Pertanto si raccomanda di rivedere interamente le proposte, di riconoscere che il ruolo delle banche deve essere considerato come creatore dell'offerta di moneta e basare qualsiasi politica e proposta normativa solo sul riconoscimento di questi fatti. Altrimenti, la richiesta e l'aspirazione che "queste misure promuoveranno un migliore equilibrio tra innovazione finanziaria, efficienza economica e crescita sostenibile nel lungo periodo" resteranno purtroppo insoddisfatte.
Mentre molte delle modifiche normative proposte non arrecano un danno significativo di per sé, la convinzione che con la loro attuazione i problemi vengano affrontati potrebbe essere dannosa.
Le attuali proposte si concentrano su un'adeguata e più rigorosa adeguatezza patrimoniale (compreso l'ampliamento del loro ambito di applicazione per includere il rischio di controparte, ecc.), l'introduzione di un coefficiente di leva massimo, dei buffer di capitale anticiclici e delle metriche di monitoraggio più complesse. Aumentando il numero di variabili e la complessità del monitoraggio, sono possibili ulteriori rischi normativi e conseguenze indesiderate.
Ciò non è auspicabile, soprattutto quando è possibile una riforma regolamentare molto più semplice, che conseguirebbe l'obiettivo stabilito dal Comitato, vale a dire ottenere una crescita sostenibile nel lungo periodo senza inefficienze e pesi morti dovuti proprio al settore finanziario. Questi saranno descritti di seguito.
“8. Il Comitato sta anche riesaminando la
necessità di ulteriori capitali, liquidità o altre misure di
vigilanza per ridurre le esternalità create da istituzioni di
rilevanza sistemica. "
Le proposte formulate in questo commento potrebbero essere incluse nella suddetta rubrica: è necessario introdurre "altre misure di vigilanza" per ridurre le esternalità create da istituzioni di rilevanza sistemica. Queste ultime devono essere definite come l'intero settore bancario, a causa del privilegio pubblico ad esse delegato della creazione dell'offerta di moneta.
Inoltre, dovrebbe costituire il pilastro centrale della regolamentazione bancaria, del settore finanziario e delle politiche di stabilità macroeconomica. In breve, le crisi bancarie possono essere evitate - e i cicli di boom-bust terminati - con una semplice misura normativa (nel frattempo tutti gli altri requisiti normativi potrebbero essere drasticamente semplificati e molti aboliti): i governi e le banche centrali dovrebbero imporre e applicare un divieto (o un tetto rigido) alla creazione di credito per le transazioni che non fanno parte del PIL (composte in gran parte dalle operazioni sugli assetti che creano i più grandi cicli di boom-bust che tendono a finire in crisi bancarie). Tali misure sono fattibili, dal momento che i funzionari dei prestiti bancari di routine indagano e sondano l'uso che i richiedenti dei prestito desiderano fare con i prestiti e controllano il loro effettivo utilizzo al momento dell'estensione del credito. Le banche centrali e le autorità di regolamentazione bancaria possono imporre severe sanzioni per le violazioni. Nel frattempo, le spese per gli altri sforzi normativi possono essere ridotte, poiché con questa semplice misura i cicli economici basati sul credito possono essere mitigati e si evitano del tutto cicli di “boom-bust” e crisi bancarie (si veda Werner, 2005).
La fattibilità di tale indirizzo del credito è ben documentata. Gli esempi più influenti sono gli schemi di direzione del credito praticati dalla Banca del Giappone dal 1942 al 1991 (cfr. Werner, 2002, 2005), dalla Banca popolare cinese, dalle banche centrali coreane e taiwanesi. Come hanno sottolineato i contributori allo studio sulla Banca Mondiale (1993) sul miracolo economico dell'Asia orientale, tale direzione del credito era al centro della storia di successo economico dell'Asia orientale. Naturalmente, gli schemi di regolamentazione del credito possono essere abusati dai regolatori (come nel periodo precedente alla crisi asiatica o alla crisi bancaria giapponese). Ciò richiede meccanismi trasparenti e democratici per determinare e monitorare il loro utilizzo. Ma questo non sminuisce la storia impressionante sull'efficacia di questo strumento.
Spesso i commentatori criticano il direzionamento del credito come un intervento ingiustificato nel funzionamento di mercati altrimenti efficienti. In un mondo di mercati efficienti questo può essere vero. Ma in un mondo del genere non ci sono crisi bancarie, cicli di tracollo o, addirittura, recessioni. In un mondo di mercati efficienti, ci sono informazioni perfette e quindi non c'è bisogno di un settore finanziario (come si vede in molti modelli macroeconomici che non comprendono le banche). Sul nostro pianeta, tuttavia, osserviamo che non tutti i giocatori hanno accesso a tutte le informazioni in modo simmetrico. Inoltre, tali critiche alle politiche di direzionamento del credito trascurano di nuovo di riflettere sul fatto che le banche sono le creatrici e allocatrici dell'offerta di moneta: in altre parole, la quantità di credito è già oggi decisa e diretta dai decisori nel nostro attuale sistema. Sono le singole banche che attualmente prendono tali decisioni. Tuttavia, le autorità non chiedono a queste banche di prendere in considerazione le conseguenze macroeconomiche e di sistema delle loro azioni. Le crisi bancarie dimostrano che il comportamento di massimizzazione dei profitti delle banche non va necessariamente a sommarsi a un miglioramento generale dell'economia e del benessere sociale: ciascuna banca non ha né la conoscenza né l'incentivo a prendere in considerazione attività bancarie collettive in termini di creazione e allocazione del credito. Quindi queste "esternalità" e cicli di feedback, attraverso l'impatto delle banche sulla macroeconomia, devono essere presi in considerazione da un regolatore che consideri l'intera economia. Queste decisioni in materia di quantità di credito e allocazione sono gestite in maniera più efficiente da "linee guida" top-down e da controlli da parte di un'autorità che è in grado di monitorare il sistema bancario e può riflettere la politica economica del governo.
Questo regolatore può raggiungere l'obiettivo di massimizzare la crescita sostenibile non inflazionistica limitando la creazione di credito bancario che viene utilizzata per fini improduttivi e, in particolare, per le transazioni patrimoniali.
“33. Il Comitato accoglie con favore i commenti sul grado di ciclicità verificatosi dalle banche nel corso del ciclo economico, i cui portafogli sono stati maggiormente colpiti, e opinioni sugli approcci migliori per affrontare ogni eccesso di ciclicità, incluso se tali aggiustamenti dovrebbero essere realizzati attraverso i processi del pilastro 1 o del pilastro 2. Il Comitato accoglie inoltre con favore gli input sui trade-off associati a diverse proposte per attenuare la ciclicità del requisito patrimoniale regolamentare. "
Le proposte formulate in questo commento potrebbero essere incluse nella suddetta rubrica: è necessario introdurre "altre misure di vigilanza" per ridurre le esternalità create da istituzioni di rilevanza sistemica. Queste ultime devono essere definite come l'intero settore bancario, a causa del privilegio pubblico ad esse delegato della creazione dell'offerta di moneta.
Inoltre, dovrebbe costituire il pilastro centrale della regolamentazione bancaria, del settore finanziario e delle politiche di stabilità macroeconomica. In breve, le crisi bancarie possono essere evitate - e i cicli di boom-bust terminati - con una semplice misura normativa (nel frattempo tutti gli altri requisiti normativi potrebbero essere drasticamente semplificati e molti aboliti): i governi e le banche centrali dovrebbero imporre e applicare un divieto (o un tetto rigido) alla creazione di credito per le transazioni che non fanno parte del PIL (composte in gran parte dalle operazioni sugli assetti che creano i più grandi cicli di boom-bust che tendono a finire in crisi bancarie). Tali misure sono fattibili, dal momento che i funzionari dei prestiti bancari di routine indagano e sondano l'uso che i richiedenti dei prestito desiderano fare con i prestiti e controllano il loro effettivo utilizzo al momento dell'estensione del credito. Le banche centrali e le autorità di regolamentazione bancaria possono imporre severe sanzioni per le violazioni. Nel frattempo, le spese per gli altri sforzi normativi possono essere ridotte, poiché con questa semplice misura i cicli economici basati sul credito possono essere mitigati e si evitano del tutto cicli di “boom-bust” e crisi bancarie (si veda Werner, 2005).
La fattibilità di tale indirizzo del credito è ben documentata. Gli esempi più influenti sono gli schemi di direzione del credito praticati dalla Banca del Giappone dal 1942 al 1991 (cfr. Werner, 2002, 2005), dalla Banca popolare cinese, dalle banche centrali coreane e taiwanesi. Come hanno sottolineato i contributori allo studio sulla Banca Mondiale (1993) sul miracolo economico dell'Asia orientale, tale direzione del credito era al centro della storia di successo economico dell'Asia orientale. Naturalmente, gli schemi di regolamentazione del credito possono essere abusati dai regolatori (come nel periodo precedente alla crisi asiatica o alla crisi bancaria giapponese). Ciò richiede meccanismi trasparenti e democratici per determinare e monitorare il loro utilizzo. Ma questo non sminuisce la storia impressionante sull'efficacia di questo strumento.
Spesso i commentatori criticano il direzionamento del credito come un intervento ingiustificato nel funzionamento di mercati altrimenti efficienti. In un mondo di mercati efficienti questo può essere vero. Ma in un mondo del genere non ci sono crisi bancarie, cicli di tracollo o, addirittura, recessioni. In un mondo di mercati efficienti, ci sono informazioni perfette e quindi non c'è bisogno di un settore finanziario (come si vede in molti modelli macroeconomici che non comprendono le banche). Sul nostro pianeta, tuttavia, osserviamo che non tutti i giocatori hanno accesso a tutte le informazioni in modo simmetrico. Inoltre, tali critiche alle politiche di direzionamento del credito trascurano di nuovo di riflettere sul fatto che le banche sono le creatrici e allocatrici dell'offerta di moneta: in altre parole, la quantità di credito è già oggi decisa e diretta dai decisori nel nostro attuale sistema. Sono le singole banche che attualmente prendono tali decisioni. Tuttavia, le autorità non chiedono a queste banche di prendere in considerazione le conseguenze macroeconomiche e di sistema delle loro azioni. Le crisi bancarie dimostrano che il comportamento di massimizzazione dei profitti delle banche non va necessariamente a sommarsi a un miglioramento generale dell'economia e del benessere sociale: ciascuna banca non ha né la conoscenza né l'incentivo a prendere in considerazione attività bancarie collettive in termini di creazione e allocazione del credito. Quindi queste "esternalità" e cicli di feedback, attraverso l'impatto delle banche sulla macroeconomia, devono essere presi in considerazione da un regolatore che consideri l'intera economia. Queste decisioni in materia di quantità di credito e allocazione sono gestite in maniera più efficiente da "linee guida" top-down e da controlli da parte di un'autorità che è in grado di monitorare il sistema bancario e può riflettere la politica economica del governo.
Questo regolatore può raggiungere l'obiettivo di massimizzare la crescita sostenibile non inflazionistica limitando la creazione di credito bancario che viene utilizzata per fini improduttivi e, in particolare, per le transazioni patrimoniali.
“33. Il Comitato accoglie con favore i commenti sul grado di ciclicità verificatosi dalle banche nel corso del ciclo economico, i cui portafogli sono stati maggiormente colpiti, e opinioni sugli approcci migliori per affrontare ogni eccesso di ciclicità, incluso se tali aggiustamenti dovrebbero essere realizzati attraverso i processi del pilastro 1 o del pilastro 2. Il Comitato accoglie inoltre con favore gli input sui trade-off associati a diverse proposte per attenuare la ciclicità del requisito patrimoniale regolamentare. "
Il grado di ciclicità vissuto dalle banche nel corso del ciclo
economico è una funzione della quantità di credito creata dalle
banche a fini improduttivi, con quest'ultimo definito come credito
per le operazioni non del PIL (con conseguente inflazione degli asset
e cicli di boom-bust delle attività) e il credito a fini di consumo
(aggiungendo alla domanda, pur non contribuendo a un'espansione nella
quantità di beni e servizi). Date queste relazioni, i portafogli che
"sono stati più colpiti" saranno, tra le attività
bancarie, quelli del credito bancario creato per scopi improduttivi.
Per quanto riguarda i "punti di vista sugli approcci migliori
per affrontare qualsiasi ciclicità", si vedano i commenti di
cui sopra: la direzione del credito, sotto forma di divieto o stretto
e basso massimale sul credito bancario per le transazioni
improduttive e in particolare non del PIL (operazioni patrimoniali )
è a mio parere l'approccio migliore per affrontare ed eliminare
l'eccesso di ciclicità. Per quanto riguarda i trade-off: il
vantaggio di una tale misura normativa è che tutte le altre misure e
restrizioni regolamentari alle banche, incluso il capitale, i
coefficienti di liquidità ecc. non dovrebbero quindi essere
rafforzate e potrebbero, in linea di principio, essere persino
allentate.
“41. Come testimoniato durante la crisi finanziaria, le perdite subite nel settore bancario durante una fase di recessione preceduta da un periodo di crescita del credito in eccesso possono essere estremamente ampie. Queste possono destabilizzare il settore bancario, che a sua volta può provocare o esacerbare una crisi dell'economia reale. Ciò a sua volta può ulteriormente destabilizzare il settore bancario. Queste interconnessioni evidenziano la particolare importanza del settore bancario nel costruire le sue difese di capitale nei periodi in cui il credito è cresciuto a livelli eccessivi. Poiché il capitale è più costoso di altre forme di finanziamento, la creazione di queste difese dovrebbe avere l'ulteriore vantaggio di contribuire a moderare la crescita del credito.
Le prime tre frasi seguono immediatamente da una descrizione e dalla comprensione della creazione di credito bancario, come descritto sopra. Tuttavia, non torna l'affermazione che queste "interconnessioni evidenziano la particolare importanza del settore bancario nel costruire le sue difese di capitale nei periodi in cui il credito è cresciuto a livelli eccessivi". Invece, le autorità dovrebbero affrontare direttamente il problema fondamentale, cosa che possono fare limitando il credito improduttivo. Il credito improduttivo è per definizione non sostenibile, e quindi dal punto di vista macroeconomico, dannoso. È quindi anche "eccessivo". Sembrerebbe più ragionevole impedire che si verifichi un eccessivo credito (improduttivo), poiché avrà conseguenze negative, piuttosto che cercare di dare seguito alla creazione di un credito eccessivo con azioni correttive. Non è chiaro se la proposta sopra esposta di aumentare i requisiti patrimoniali raggiunga addirittura l'obiettivo di rallentare la crescita del credito, poiché si tratta di uno strumento di politica indiretta. Sembra più semplice e sarà più efficace restringere il credito, e quindi prevenire "l'eccessiva crescita del credito" in primo luogo. Ciò avverrà mediante un divieto (o una severa restrizione) sul credito improduttivo e in particolare sul credito che non fa PIL (quello per le transazioni di beni).
“41. Come testimoniato durante la crisi finanziaria, le perdite subite nel settore bancario durante una fase di recessione preceduta da un periodo di crescita del credito in eccesso possono essere estremamente ampie. Queste possono destabilizzare il settore bancario, che a sua volta può provocare o esacerbare una crisi dell'economia reale. Ciò a sua volta può ulteriormente destabilizzare il settore bancario. Queste interconnessioni evidenziano la particolare importanza del settore bancario nel costruire le sue difese di capitale nei periodi in cui il credito è cresciuto a livelli eccessivi. Poiché il capitale è più costoso di altre forme di finanziamento, la creazione di queste difese dovrebbe avere l'ulteriore vantaggio di contribuire a moderare la crescita del credito.
Le prime tre frasi seguono immediatamente da una descrizione e dalla comprensione della creazione di credito bancario, come descritto sopra. Tuttavia, non torna l'affermazione che queste "interconnessioni evidenziano la particolare importanza del settore bancario nel costruire le sue difese di capitale nei periodi in cui il credito è cresciuto a livelli eccessivi". Invece, le autorità dovrebbero affrontare direttamente il problema fondamentale, cosa che possono fare limitando il credito improduttivo. Il credito improduttivo è per definizione non sostenibile, e quindi dal punto di vista macroeconomico, dannoso. È quindi anche "eccessivo". Sembrerebbe più ragionevole impedire che si verifichi un eccessivo credito (improduttivo), poiché avrà conseguenze negative, piuttosto che cercare di dare seguito alla creazione di un credito eccessivo con azioni correttive. Non è chiaro se la proposta sopra esposta di aumentare i requisiti patrimoniali raggiunga addirittura l'obiettivo di rallentare la crescita del credito, poiché si tratta di uno strumento di politica indiretta. Sembra più semplice e sarà più efficace restringere il credito, e quindi prevenire "l'eccessiva crescita del credito" in primo luogo. Ciò avverrà mediante un divieto (o una severa restrizione) sul credito improduttivo e in particolare sul credito che non fa PIL (quello per le transazioni di beni).
“47. Le opzioni politiche per garantire che
le banche fossero soggette a requisiti normativi che riflettessero i
rischi che esse
rappresentavano per il sistema finanziario e l'economia reale erano
sottosviluppate prima della crisi. Il Comitato sta quindi sviluppando
approcci pratici per assistere le autorità di vigilanza nel misurare
l'importanza delle banche per la stabilità del sistema finanziario e
dell'economia reale e rivedere le opzioni strategiche per ridurre la
probabilità e l'impatto dell'insuccesso delle banche di rilevanza
sistemica. "
Quanto sopra può essere ottenuto limitando la creazione di credito bancario per le transazioni che non fanno parte del PIL. Questa è una misura semplice e pratica: tutte le transazioni possono essere classificate in questo modo (i ragionieri del reddito nazionale possono essere chiamati a consigliare il regolatore, se necessario). La conformità può essere applicata allo stesso modo di altri requisiti normativi bancari.
“3. Introdurre uno standard di liquidità globale
50. I forti requisiti patrimoniali sono una condizione necessaria per la stabilità del settore bancario, ma da soli non sono sufficienti. Una solida base di liquidità rafforzata da solidi standard di vigilanza è di pari importanza. Ad oggi, tuttavia, non ci sono standard armonizzati a livello internazionale in questo settore. "
La necessità di un'armonizzazione internazionale costosa e dispendiosa in termini di tempo è meno urgente di quella attualmente riconosciuta: la fonte delle crisi bancarie è domestica e assume la forma di una eccessiva creazione di credito, definita come creazione di credito improduttivo (in particolare credito creato per il non-PIL, cioè per le transazioni dei beni). Secondo le regole della BRI, alle banche non è consentito creare credito in una valuta diversa dalla propria. Quindi sia il problema che la soluzione sono domestici.
“52. Le difficoltà incontrate da alcune banche sono dovute a mancanze nei principi di base della gestione del rischio di liquidità. "
“56. Il Comitato accoglie favorevolmente i commenti sulla composizione dello stock di attività liquide nell'ambito del rapporto di copertura della liquidità e sulla calibrazione degli stress test. In particolare, accoglie con favore le opinioni sulla definizione di attività liquide, che è destinata a essere sufficientemente prudente per creare forti incentivi affinché le banche mantengano profili prudenti di liquidità dei finanziamenti, riducendo al minimo l'impatto negativo sul sistema finanziario o sull'economia in generale. Il comitato esaminerà l'effetto di varie opzioni per la progettazione del buffer di liquidità e per la severità degli stress test come parte del suo lavoro di valutazione dell'impatto quantitativo. "
Mentre esistevano singoli casi di problemi con la gestione del rischio, la causa principale della crisi è sistemica. Inoltre, il problema fondamentale degli approcci di gestione del rischio è che non prendono in considerazione la natura sistemica dell'attività bancaria, in particolare la loro creazione e allocazione dell'offerta di moneta e le divergenti conseguenze della diversa allocazione del credito collettivo da parte delle banche (sia produttiva che improduttiva). Come Alan Greenspan ha indicato nella sua testimonianza al Congresso nell'ottobre 2008, la "moderna gestione del rischio, ... l'intero edificio intellettuale, ... è crollato". Questo perché non riconosce le implicazioni macroeconomiche della creazione del credito bancario e le diverse conseguenze del credito destinati ai diversi utilizzi.
Quanto sopra può essere ottenuto limitando la creazione di credito bancario per le transazioni che non fanno parte del PIL. Questa è una misura semplice e pratica: tutte le transazioni possono essere classificate in questo modo (i ragionieri del reddito nazionale possono essere chiamati a consigliare il regolatore, se necessario). La conformità può essere applicata allo stesso modo di altri requisiti normativi bancari.
“3. Introdurre uno standard di liquidità globale
50. I forti requisiti patrimoniali sono una condizione necessaria per la stabilità del settore bancario, ma da soli non sono sufficienti. Una solida base di liquidità rafforzata da solidi standard di vigilanza è di pari importanza. Ad oggi, tuttavia, non ci sono standard armonizzati a livello internazionale in questo settore. "
La necessità di un'armonizzazione internazionale costosa e dispendiosa in termini di tempo è meno urgente di quella attualmente riconosciuta: la fonte delle crisi bancarie è domestica e assume la forma di una eccessiva creazione di credito, definita come creazione di credito improduttivo (in particolare credito creato per il non-PIL, cioè per le transazioni dei beni). Secondo le regole della BRI, alle banche non è consentito creare credito in una valuta diversa dalla propria. Quindi sia il problema che la soluzione sono domestici.
“52. Le difficoltà incontrate da alcune banche sono dovute a mancanze nei principi di base della gestione del rischio di liquidità. "
“56. Il Comitato accoglie favorevolmente i commenti sulla composizione dello stock di attività liquide nell'ambito del rapporto di copertura della liquidità e sulla calibrazione degli stress test. In particolare, accoglie con favore le opinioni sulla definizione di attività liquide, che è destinata a essere sufficientemente prudente per creare forti incentivi affinché le banche mantengano profili prudenti di liquidità dei finanziamenti, riducendo al minimo l'impatto negativo sul sistema finanziario o sull'economia in generale. Il comitato esaminerà l'effetto di varie opzioni per la progettazione del buffer di liquidità e per la severità degli stress test come parte del suo lavoro di valutazione dell'impatto quantitativo. "
Mentre esistevano singoli casi di problemi con la gestione del rischio, la causa principale della crisi è sistemica. Inoltre, il problema fondamentale degli approcci di gestione del rischio è che non prendono in considerazione la natura sistemica dell'attività bancaria, in particolare la loro creazione e allocazione dell'offerta di moneta e le divergenti conseguenze della diversa allocazione del credito collettivo da parte delle banche (sia produttiva che improduttiva). Come Alan Greenspan ha indicato nella sua testimonianza al Congresso nell'ottobre 2008, la "moderna gestione del rischio, ... l'intero edificio intellettuale, ... è crollato". Questo perché non riconosce le implicazioni macroeconomiche della creazione del credito bancario e le diverse conseguenze del credito destinati ai diversi utilizzi.
Pertanto, i tentativi di migliorare la gestione del rischio di
liquidità e altri tipi di gestione del rischio potrebbero fallire se
non si riconosce il credito e l'offerta di moneta che determinano la
natura degli attuali accordi bancari.
“II. Rafforzare la struttura del capitale globale
1. Aumentare la qualità, la coerenza e la trasparenza della base di capitale "
Come spiegato sopra, tali sforzi sono secondari, se non del tutto inutili, se la causa principale delle crisi bancarie è affrontata attraverso la restrizione del credito creato dalle banche per le operazioni non del PIL. Senza quest'ultimo, qualsiasi regime di adeguatezza patrimoniale modificato fallirà anche nel raggiungere gli obiettivi descritti in questo rapporto, vale a dire crescita sostenibile a lungo termine senza crisi e instabilità finanziaria.
Lo stesso vale per le seguenti sezioni, come ad esempio:
56. Le banche devono avere un programma completo di prove di stress per il rischio di controparte ".
Il rischio di controparte apparirà più piccolo durante l'accumulo di periodi di boom alimentati da un credito eccessivo (definito come credito per transazioni diverse dal PIL, ossia transazioni di attività), perché durante tali periodi, tutti i bilanci delle controparti migliorano a causa del reflazione di valori patrimoniali Pertanto, tali prove di stress o misure per migliorare il monitoraggio di tali rischi non avranno successo: quando la creazione di credito bancario diminuisce, i prezzi delle attività diminuiscono e il rischio di credito di tutte le controparti si deteriora simultaneamente. I modelli saranno colti di sorpresa, poiché non riescono a incorporare l'impatto sistemico / macroeconomico del credito bancario nelle altre variabili.
"(D) Eccessiva crescita del credito
260. Come testimoniato durante la crisi finanziaria, le perdite subite nel settore bancario durante una fase di recessione preceduta da un periodo di crescita del credito in eccesso possono essere estremamente ampie. Queste possono destabilizzare il settore bancario, che a sua volta può provocare o esacerbare una crisi dell'economia reale, che può ulteriormente destabilizzare il settore bancario. Queste interconnessioni evidenziano la particolare importanza del settore bancario nel costruire le sue difese di capitale nei periodi in cui il credito è cresciuto a livelli eccessivi. Poiché il capitale è più costoso di altre forme di finanziamento, la creazione di queste difese dovrebbe avere l'ulteriore vantaggio di contribuire a moderare la crescita del credito.
261. Il Comitato di Basilea sta rivedendo un regime che adeguerebbe la gamma del buffer di capitale, stabilito attraverso la proposta di conservazione del capitale descritta nella sezione precedente, quando vi sono segnali che il credito è cresciuto a livelli eccessivi. Ciò garantirà che il settore bancario sviluppi la sua capacità di assorbire le maggiori perdite che potrebbero derivarne e lo fa in maniera efficiente.
262. La proposta è attualmente in una fase iniziale di sviluppo e sono necessari ulteriori lavori per specificare appieno i dettagli su come essa opererebbe. Il comitato esaminerà un approccio pienamente integrato nella riunione di luglio 2010. Tuttavia, per promuovere la discussione su questo approccio proposto, il Comitato ne propone i suoi elementi chiave:
Una variabile macroeconomica - o un gruppo di variabili - verrebbe identificata e utilizzata per valutare la misura in cui in una determinata giurisdizione esisteva un rischio significativo che il credito fosse cresciuto a livelli eccessivi. Questi dovrebbero tenere conto delle variazioni nelle fasi di sviluppo dei settori finanziari in tutte le giurisdizioni. Ad esempio, una variabile che viene considerata è la differenza tra il rapporto aggregato credito / PIL e la sua tendenza a lungo termine.
Per ciascuna giurisdizione, quando la variabile ha violato determinate soglie predefinite ciò comporterebbe un requisito di riserva per il parametro di riferimento. Questo potrebbe quindi essere utilizzato dalle giurisdizioni nazionali per espandere le dimensioni del buffer di conservazione del capitale.
Le banche con un credito puramente interno sarebbero soggette al pieno buffer espanso.
Le banche attive a livello internazionale sarebbero tenute a esaminare la posizione geografica delle loro esposizioni creditizie e calcolare il loro buffer come media ponderata dei buffer che vengono applicati nelle giurisdizioni in cui hanno esposizioni.
La proposta in fase di sviluppo non può essere attuata come un regime basato su regole rigorose. Un tale approccio richiederebbe un alto grado di fiducia nel fatto che le variabili utilizzate sarebbero sempre, in tutte le circostanze, eseguite come previsto e non invierebbero segnali falsi. Questo livello di fiducia non sarà possibile.
Di conseguenza, viene considerato un approccio di benchmarking in cui il buffer generato è semplicemente il punto di partenza. Esisterà l'opzione che le autorità aumentino o diminuiscano il buffer in modo appropriato, tenendo conto della più ampia gamma di informazioni che le autorità di vigilanza e le banche centrali potranno prendere in considerazione nel contesto delle circostanze prevalenti al momento.
Al di fuori dei periodi identificati come aventi un rischio significativo che il credito fosse cresciuto fino a livelli eccessivi, l'intervallo di conservazione del capitale rimarrà al livello dell’obiettivo oltre il requisito minimo. "
“II. Rafforzare la struttura del capitale globale
1. Aumentare la qualità, la coerenza e la trasparenza della base di capitale "
Come spiegato sopra, tali sforzi sono secondari, se non del tutto inutili, se la causa principale delle crisi bancarie è affrontata attraverso la restrizione del credito creato dalle banche per le operazioni non del PIL. Senza quest'ultimo, qualsiasi regime di adeguatezza patrimoniale modificato fallirà anche nel raggiungere gli obiettivi descritti in questo rapporto, vale a dire crescita sostenibile a lungo termine senza crisi e instabilità finanziaria.
Lo stesso vale per le seguenti sezioni, come ad esempio:
56. Le banche devono avere un programma completo di prove di stress per il rischio di controparte ".
Il rischio di controparte apparirà più piccolo durante l'accumulo di periodi di boom alimentati da un credito eccessivo (definito come credito per transazioni diverse dal PIL, ossia transazioni di attività), perché durante tali periodi, tutti i bilanci delle controparti migliorano a causa del reflazione di valori patrimoniali Pertanto, tali prove di stress o misure per migliorare il monitoraggio di tali rischi non avranno successo: quando la creazione di credito bancario diminuisce, i prezzi delle attività diminuiscono e il rischio di credito di tutte le controparti si deteriora simultaneamente. I modelli saranno colti di sorpresa, poiché non riescono a incorporare l'impatto sistemico / macroeconomico del credito bancario nelle altre variabili.
"(D) Eccessiva crescita del credito
260. Come testimoniato durante la crisi finanziaria, le perdite subite nel settore bancario durante una fase di recessione preceduta da un periodo di crescita del credito in eccesso possono essere estremamente ampie. Queste possono destabilizzare il settore bancario, che a sua volta può provocare o esacerbare una crisi dell'economia reale, che può ulteriormente destabilizzare il settore bancario. Queste interconnessioni evidenziano la particolare importanza del settore bancario nel costruire le sue difese di capitale nei periodi in cui il credito è cresciuto a livelli eccessivi. Poiché il capitale è più costoso di altre forme di finanziamento, la creazione di queste difese dovrebbe avere l'ulteriore vantaggio di contribuire a moderare la crescita del credito.
261. Il Comitato di Basilea sta rivedendo un regime che adeguerebbe la gamma del buffer di capitale, stabilito attraverso la proposta di conservazione del capitale descritta nella sezione precedente, quando vi sono segnali che il credito è cresciuto a livelli eccessivi. Ciò garantirà che il settore bancario sviluppi la sua capacità di assorbire le maggiori perdite che potrebbero derivarne e lo fa in maniera efficiente.
262. La proposta è attualmente in una fase iniziale di sviluppo e sono necessari ulteriori lavori per specificare appieno i dettagli su come essa opererebbe. Il comitato esaminerà un approccio pienamente integrato nella riunione di luglio 2010. Tuttavia, per promuovere la discussione su questo approccio proposto, il Comitato ne propone i suoi elementi chiave:
Una variabile macroeconomica - o un gruppo di variabili - verrebbe identificata e utilizzata per valutare la misura in cui in una determinata giurisdizione esisteva un rischio significativo che il credito fosse cresciuto a livelli eccessivi. Questi dovrebbero tenere conto delle variazioni nelle fasi di sviluppo dei settori finanziari in tutte le giurisdizioni. Ad esempio, una variabile che viene considerata è la differenza tra il rapporto aggregato credito / PIL e la sua tendenza a lungo termine.
Per ciascuna giurisdizione, quando la variabile ha violato determinate soglie predefinite ciò comporterebbe un requisito di riserva per il parametro di riferimento. Questo potrebbe quindi essere utilizzato dalle giurisdizioni nazionali per espandere le dimensioni del buffer di conservazione del capitale.
Le banche con un credito puramente interno sarebbero soggette al pieno buffer espanso.
Le banche attive a livello internazionale sarebbero tenute a esaminare la posizione geografica delle loro esposizioni creditizie e calcolare il loro buffer come media ponderata dei buffer che vengono applicati nelle giurisdizioni in cui hanno esposizioni.
La proposta in fase di sviluppo non può essere attuata come un regime basato su regole rigorose. Un tale approccio richiederebbe un alto grado di fiducia nel fatto che le variabili utilizzate sarebbero sempre, in tutte le circostanze, eseguite come previsto e non invierebbero segnali falsi. Questo livello di fiducia non sarà possibile.
Di conseguenza, viene considerato un approccio di benchmarking in cui il buffer generato è semplicemente il punto di partenza. Esisterà l'opzione che le autorità aumentino o diminuiscano il buffer in modo appropriato, tenendo conto della più ampia gamma di informazioni che le autorità di vigilanza e le banche centrali potranno prendere in considerazione nel contesto delle circostanze prevalenti al momento.
Al di fuori dei periodi identificati come aventi un rischio significativo che il credito fosse cresciuto fino a livelli eccessivi, l'intervallo di conservazione del capitale rimarrà al livello dell’obiettivo oltre il requisito minimo. "
Non torna, come invece affermato sopra, che questi "interconnessioni"
citate nelle prime due frasi "evidenziano la particolare
importanza del settore bancario nel costruire le sue difese di
capitale in periodi in cui il credito è cresciuto a livelli
eccessivi." Invece, essi evidenziare la particolare importanza
che il settore bancario non può permettersi di esercitare nella
creazione eccessiva e dannosa del credito. Questo si riferisce alla
creazione di credito per le transazioni di beni. Mentre questi
tendono ad essere altamente redditizi e sono quindi spesso collegati
a pagamenti di bonus elevati ai banchieri, possono avere gravi
conseguenze negative a medio e lungo termine per l'economia. Inoltre,
i banchieri possono mantenere i loro proventi da tale attività
macroeconomicamente dannosa, mentre i costi finali sono sostenuti da
altri, come i governi o il contribuente. In questa situazione,
l'imposizione di requisiti di adeguatezza patrimoniale più elevati,
anche controciclici, non potrebbe funzionare. Ciò è particolarmente
vero in quanto, nel complesso, il capitale disponibile per
l'investimento in azioni bancarie è anche una funzione dell'offerta
di moneta totale - che a sua volta è creata dal sistema bancario.
Come ha
precisato Wicksell (1907): "Le banche nella loro attività di
prestito non solo non sono limitate dal proprio capitale; non sono,
almeno non immediatamente, limitati da alcun capitale; concentrando
nelle loro mani quasi tutti i pagamenti, esse stesse creano il denaro
richiesto ... " (pagina 214f).
Invece, ciò che è richiesto è un divieto (o una restrizione severa) sulla creazione di credito bancario per le operazioni non-PIL (che causano l'inflazione delle attività e, infine, l'instabilità finanziaria se aumentano in modo significativo nell’aggregato).
Il monitoraggio del rapporto credito / PIL è chiaramente utile: quando aumenta la creazione di credito per le operazioni non legate al PIL, il rapporto credito / PIL tende a salire. Tuttavia, l'approccio di monitoraggio ha la difficoltà che non esiste un livello ben definito in base al quale i regolatori saprebbero che dovrebbero intervenire: questo rapporto potrebbe aumentare gradualmente, in modo che non sembri sollevare preoccupazioni.
Invece, vietando la creazione di credito non-PIL, significherebbe che il rapporto credito / PIL non aumenterebbe affatto. Di conseguenza, sapremmo per certo che una eccessiva dannosità sistemica del credito non avrà luogo - e il ciclo di boom e bust ricorrenti con le sue crisi bancarie verrebbe interrotto.
Si afferma inoltre nella sezione evidenziata del documento che un regime basato su regole "richiederebbe un alto grado di sicurezza sul fatto che le variabili utilizzate sarebbero sempre, in tutte le circostanze, eseguite come previsto e non invierebbero segnali falsi. Questo livello di fiducia non sarà possibile”. Tuttavia, la regola qui proposta rispetterebbe questo criterio: ci sarebbe un alto grado di fiducia che vietando la creazione di credito per le transazioni non-PIL (o limitandole fortemente) si comporterebbe sempre, sotto tutte le circostanze, come previsto, e non invierebbe falsi segnali: gli speculatori, compresi gli hedge fund, sarebbero ancora autorizzati a speculare (senza la necessità di una Tobin tax sulle transazioni o simili), ma sarebbe loro richiesto di ottenere ogni leva dal mercati dei capitali, e non dalle banche (che non sarebbero in grado di rendere pubblico il privilegio di creare la massa monetaria disponibile agli speculatori). Sarebbe coerente inviare i segnali giusti e, cosa più importante, non ci sarebbe l'eccesso di creazione di credito che alimenta i cicli di boom-bust e causa l’instabilità finanziaria.
Invece, ciò che è richiesto è un divieto (o una restrizione severa) sulla creazione di credito bancario per le operazioni non-PIL (che causano l'inflazione delle attività e, infine, l'instabilità finanziaria se aumentano in modo significativo nell’aggregato).
Il monitoraggio del rapporto credito / PIL è chiaramente utile: quando aumenta la creazione di credito per le operazioni non legate al PIL, il rapporto credito / PIL tende a salire. Tuttavia, l'approccio di monitoraggio ha la difficoltà che non esiste un livello ben definito in base al quale i regolatori saprebbero che dovrebbero intervenire: questo rapporto potrebbe aumentare gradualmente, in modo che non sembri sollevare preoccupazioni.
Invece, vietando la creazione di credito non-PIL, significherebbe che il rapporto credito / PIL non aumenterebbe affatto. Di conseguenza, sapremmo per certo che una eccessiva dannosità sistemica del credito non avrà luogo - e il ciclo di boom e bust ricorrenti con le sue crisi bancarie verrebbe interrotto.
Si afferma inoltre nella sezione evidenziata del documento che un regime basato su regole "richiederebbe un alto grado di sicurezza sul fatto che le variabili utilizzate sarebbero sempre, in tutte le circostanze, eseguite come previsto e non invierebbero segnali falsi. Questo livello di fiducia non sarà possibile”. Tuttavia, la regola qui proposta rispetterebbe questo criterio: ci sarebbe un alto grado di fiducia che vietando la creazione di credito per le transazioni non-PIL (o limitandole fortemente) si comporterebbe sempre, sotto tutte le circostanze, come previsto, e non invierebbe falsi segnali: gli speculatori, compresi gli hedge fund, sarebbero ancora autorizzati a speculare (senza la necessità di una Tobin tax sulle transazioni o simili), ma sarebbe loro richiesto di ottenere ogni leva dal mercati dei capitali, e non dalle banche (che non sarebbero in grado di rendere pubblico il privilegio di creare la massa monetaria disponibile agli speculatori). Sarebbe coerente inviare i segnali giusti e, cosa più importante, non ci sarebbe l'eccesso di creazione di credito che alimenta i cicli di boom-bust e causa l’instabilità finanziaria.
Bibliografia:
BIS
(2003). The role of central bank money in payments systems, Basel:
Bank for International Settlements, accessed at
http://www.bis.org/publ/cpss55.pdf
Bundesbank
(2009). Geld und Geldpolitik. Frankfurt: Bundesbank
ECB
(2000). Domestic payments in Euroland: commercial and central bank
money, speech by Tommaso Padoa-Schioppa , Member of the Executive
Board of the European Central Bank, at the European Commission
Round-Table "Establishing a Single Payment Area: State of Play
and Next Steps", Brussels, 9 November 2000
Federal
Reserve Bank of Chicago (1961). Modern money mechanics: a workbook on
deposits, currency and bank reserves, Chicago, Il.: Federal Reserve
Bank of Chicago
Werner,
Richard A. (1997). Towards a New Economic Paradigm: a quantity
theorem of disaggregated credit, with evidence from Japan, Kredit und
Kapital, 30, 276-309
Werner,
Richard A. (2002). Monetary policy implementation in Japan; what they
say vs. what they do, Asian Economic Journal, 16, 111-51
Werner,
Richard A. (2005). New Paradigm in Macroeconomics: Solving the Puzzle
of Japanese Macroeconomic Performance, Basingstoke: Palgrave
Macmillan
Wicksell,
Knut (1907). The influence of the rate of interest on prices,
Economic Journal, 17, 213-20
World
Bank (1993). The East Asian Miracle, Economic Growth and Public
Policy, Oxford: Oxford University Press
Richard
A. Werner, Centre for Banking, Finance and Sustainable Development,
University of Southampton
Nessun commento:
Posta un commento