Il Bilanciamento Quantitativo a confronto con altre proposte di riforma monetaria: trasparenza, stabilità e signoraggio
.png)
Introduzione
Il Quantitative Balancing (QB), proposto da Marco Saba del CISM, introduce una riforma contabile per rendere trasparenti i flussi di cassa delle banche, segregando i depositi come passività verso la Tesoreria dello Stato e riconoscendo il signoraggio bancario. Questo articolo confronta il QB con altre proposte di riforma monetaria e finanziaria attualmente discusse a livello internazionale, valutandone obiettivi, meccanismi e impatti.
1. Quantitative Balancing (QB): Cenni essenziali
- Obiettivo : Trasparenza nei bilanci bancari, stabilizzazione del sistema e redistribuzione del signoraggio allo Stato.
- Meccanismi :
- Riclassificazione dei depositi come debiti verso la Tesoreria.
- Segregazione dei fondi dei depositanti (proprietà separata dalle attività speculative).
- Introduzione di un Nash Equilibrium tra banche, Stato e depositanti.
- Risultati attesi : Riduzione del debito pubblico (es. -530 miliardi per una singola banca italiana), mitigazione delle crisi finanziarie (es. 2008), maggiore accountability.
2. Proposte di riforma a confronto
2.1 Sovranità monetaria (Vollgeld, Chicago Plan)
- Obiettivo : Assegnare alla banca centrale il monopolio della creazione di moneta, eliminando la creazione bancaria.
- Esempi :
- Vollgeld Initiative (Svizzera, 2018): Proponeva di riservare la creazione di moneta alla Banca Centrale.
- Chicago Plan (anni ’30): Richiedeva riserve al 100% per i depositi a vista.
- Confronto con QB :
- Similarità : Entrambi mirano a ridurre il potere delle banche private nella creazione di moneta.
- Differenze : QB non abolisce la creazione bancaria, ma la rende trasparente attraverso la contabilizzazione del signoraggio. Vollgeld/Chicago Plan sono più radicali e difficili da implementare politicamente.
2.2 Moneta Fiscale (Modern Monetary Theory - MMT)
- Obiettivo : Utilizzare la spesa pubblica per stimolare l’economia, sfruttando la capacità dello Stato di creare moneta.
- Meccanismi :
- Emissione di moneta da parte dello Stato per finanziare servizi pubblici.
- Controllo dell’inflazione tramite tassazione.
- Confronto con QB :
- Similarità : Entrambi riconoscono il ruolo dello Stato nella gestione della moneta.
- Differenze : MMT si concentra sulla politica fiscale, mentre QB agisce sulla trasparenza contabile e sulla redistribuzione del signoraggio. QB non richiede cambiamenti nella politica di bilancio, ma nella rappresentazione dei flussi monetari.
2.3 Valute Digitali della Banca Centrale (CBDC)
- Obiettivo : Introdurre monete digitali emesse dalla banca centrale per migliorare l’efficienza dei pagamenti e controllare la moneta elettronica.
- Esempi : Progetti in Cina (e-CNY), UE (Digital Euro).
- Confronto con QB :
- Similarità : Entrambi promuovono la trasparenza e il controllo pubblico sulla moneta.
- Differenze : CBDC si focalizza sulla tecnologia (blockchain, digitalizzazione), mentre QB mira a riformare la contabilità bancaria esistente. QB potrebbe integrarsi con CBDC per garantire che i depositi digitali siano segregati e registrati come passività verso le tesorerie statali.
2.4 Riforme regolatorie (Basilea III, Dodd-Frank)
- Obiettivo : Rafforzare i requisiti patrimoniali e ridurre i rischi sistemici.
- Meccanismi : Aumento del capitale proprio (CET1), stress test, regole anti-bail-in .
- Confronto con QB :
- Similarità : Entrambi cercano di prevenire crisi finanziarie.
- Differenze : Basilea III agisce sulla liquidità e il capitale, mentre QB si concentra sulla trasparenza contabile e sulla proprietà dei depositi. QB riduce la necessità di requisiti patrimoniali stringenti grazie alla segregazione dei fondi.
2.5 Narrow Banking
- Obiettivo : Separare le attività speculative da quelle di deposito (es. proposta di separazione tra banche commerciali e d’investimento).
- Esempi : Proposte post-2008 ispirate al Glass-Steagall Act.
- Confronto con QB :
- Similarità : Entrambi separano i depositi dalle attività rischiose.
- Differenze : Narrow Banking richiede una frammentazione strutturale del settore bancario, mentre QB mantiene l’unità operativa delle banche ma ne riforma la contabilità.
3. Analisi comparativa: Forze e debolezze
4. Il valore aggiunto del Quantitative Balancing
- Praticabilità : QB non richiede la ridefinizione radicale del sistema bancario, ma una riforma contabile già supportata da principi giuridici (es. proprietà dei depositi).
- Impatto immediato : La riclassificazione dei depositi può ridurre il debito pubblico in modo diretto (es. 530 miliardi già per una sola banca italiana).
- Prevenzione delle crisi : La segregazione dei fondi e la trasparenza del signoraggio avrebbero mitigato crisi come quella del 2008 o del debito sovrano europeo.
5. Conclusione
Il Quantitative Balancing si distingue per la sua focalizzazione sulla trasparenza contabile e sulla redistribuzione del signoraggio , integrandosi con altre riforme senza sostituirle. A differenza di proposte più radicali (es. Vollgeld), QB è politicamente più realistico e tecnicamente meno invasivo. Tuttavia, la sua efficacia dipende dall’adozione di riforme legislative (modifica dell’Art. 1834 del Codice Civile italiano) e dalla collaborazione internazionale per armonizzare l'adozione degli standard contabili.
Per approfondire :
- Saba, M. (2025). Quantitative Balancing: Financial Statements become reflective of bank's actual performance .
- Bossone, B. (2021). Il signoraggio bancario in un'economia di produzione monetaria .
- Werner, R. A. (2014). Can banks individually create money out of nothing?
Nessun commento:
Posta un commento