venerdì 11 dicembre 2020

Tutto ciò che abbiamo imparato sulla moderna teoria economica è sbagliato

economia
Tutto ciò che abbiamo imparato sulla moderna teoria economica è sbagliato


Ole Peters, un fisico teorico del Regno Unito, sostiene di avere la soluzione. Tutto ciò che farebbe è rovesciare tre secoli di pensiero economico.
Da Brandon Kochkodin - Bloomberg
11 dicembre 2020, 

Fonte: https://www.bloomberg.com/news/articles/2020-12-11/everything-we-ve-learned-about-modern-economic-theory-is-wrong

La proposta è tanto stravagante quanto sembra: Tutto ciò che sappiamo dell'economia moderna è sbagliato.

E l'uomo che dice di poterlo dimostrare non ha una laurea in economia.

Ma Ole Peters non è una manovella ordinaria. Fisico di formazione, la sua teoria si basa su ricerche condotte in stretta collaborazione con il defunto premio Nobel Murray Gell-Mann, padre del quark. Ha conquistato anche due noti pensatori del mondo della finanza - Nassim Nicholas Taleb e Michael Mauboussin - per non parlare di una folta schiera di entusiasti sostenitori nella sfera di Twitter.

La sua carne al fuoco è che troppo spesso i modelli economici assumono una cosa chiamata "ergodicità". Cioè, la media di tutti i possibili esiti di una data situazione informa su come una persona possa sperimentarla. Ma spesso non è così, cosa che, secondo Peters, rende irrilevanti nella vita reale gran parte delle previsioni del campo. In questi casi, la sua soluzione è prendere in prestito la matematica comunemente usata in termodinamica per modellare i risultati utilizzando la media corretta.

Se Peters ha ragione - ed è un "se" piuttosto gigantesco - le conseguenze sono difficili da sopravvalutare. In parole povere, la sua "soluzione" rimetterebbe in discussione tre secoli di pensiero economico e rimodellerebbe la nostra comprensione del settore e di tutto ciò che tocca, dalla gestione del rischio alla disuguaglianza dei redditi, al modo in cui le banche centrali fissano i tassi d'interesse e persino l'uso dell'economia comportamentale per combattere Covid-19.

"Il problema è che gran parte dell'economia accademica è andata fuori strada", ha scritto Peters, ricercatore capo del programma di economia del Laboratorio di matematica di Londra, in una e-mail. "Possiamo far risalire le ragioni di ciò al XVII secolo, ma è importante, prima di tutto, affermare chiaramente che qualcosa non è come dovrebbe essere, e che qualsiasi affermazione proveniente dall'economia deve essere valutata attentamente perché può essere basata su un ragionamento imperfetto".

Peters è ben lungi dall'essere il primo a fare la parte dell'outsider che viene a salvare coraggiosamente l'economia da se stessa. C'è persino una battuta tra gli economisti che ogni pochi anni un fisico inciampa sul campo, guarda la matematica e dichiara che nulla di tutto ciò ha senso (e poi cerca invano di correggerla). Ammette che le sue idee non sono andate molto lontano con gli economisti veri e propri. Molti li hanno rifiutati apertamente o li hanno liquidati come nient'altro che un intenzionale fraintendimento dei fatti. (Di questo parleremo più avanti).

relates to Everything We’ve Learned About Modern Economic Theory Is Wrong
Ole Peters, a destra, con Murray Gell-Mann al Santa Fe Institute nel 2011
Fotografa: Laura Ware/Santa Fe Institute
Eppure, nonostante quello che possono pensare gli economisti tinti di lana, ha sviluppato un ampio e devoto seguito online da quando il suo articolo "The Ergodicity Problem in Economics" è stato pubblicato alla fine dell'anno scorso. Il mese prossimo, il suo istituto terrà una conferenza virtuale su tutto ciò che riguarda il lavoro di Peters, dagli spiegatori alle implicazioni per campi così diversi come la finanza e la medicina. Ha già attirato oltre 500 partecipanti da tutto il mondo, anche qualche economista.

Peters mira alla teoria dell'utilità prevista, il fondamento su cui si basa l'economia moderna. Spiega che quando prendiamo delle decisioni, conduciamo un'analisi costi-benefici e cerchiamo di scegliere l'opzione che massimizza la nostra ricchezza.

Il problema, dice Peters, è che il modello non riesce a prevedere come si comportano gli esseri umani perché la matematica è imperfetta. L'utilità prevista è calcolata come media di tutti i possibili risultati per un dato evento. Ciò che manca è il modo in cui un singolo outlier può, in effetti, distorcere le percezioni. O, per dirla in un altro modo, ciò che ci si potrebbe aspettare in media ha poca somiglianza con ciò che la maggior parte delle persone sperimenta.

Considerate un semplice gioco di moneta, che Peters usa per illustrare il suo punto di vista.

A partire da 100 dollari, il vostro saldo aumenta del 50% ogni volta che tirate la testa. Ma se la moneta finisce in croce, si perde il 40% del totale. Dal momento che è altrettanto probabile che tu lanci la testa quanto la croce, sembrerebbe che dovresti, in media, uscire in vantaggio se hai giocato abbastanza volte, perché il tuo potenziale guadagno ogni volta è maggiore della tua perdita potenziale. In gergo economico, l'utilità prevista è positiva, quindi si potrebbe supporre che accettare la scommessa sia una cosa da nulla.

Eppure, nella vita reale, la gente rifiuta abitualmente la scommessa. Paradossi come questi sono spesso usati per evidenziare l'irrazionalità o il pregiudizio umano nel processo decisionale. Ma per Peters, è semplicemente perché la gente capisce che è un cattivo affare.

Lanciare una moneta?

Anche con l'aumento dei premi per i lanci vincenti, e una probabilità del 50-50 di atterrare ogni volta sulle teste, il gioco è perdente


Nota: si ipotizza un saldo di 100 dollari per iniziare.

Ecco perché. Supponiamo che, nello stesso gioco, la metà delle volte si siano ottenute delle teste. Invece di ingrassare, il tuo saldo di 100 dollari sarebbe in realtà sceso a 59 dollari dopo 10 lanci di monetine. Non importa se si ottiene testa le prime cinque volte, le ultime cinque volte o qualsiasi altra combinazione in mezzo.

Il risultato "più probabile" della proposta 50-50 vi lascerebbe comunque 41 dollari in meno in tasca.

Iniziate con 100 dollari, finite con 59 dollari

Nel gioco del lancio della moneta di Peters, il risultato finale è sempre lo stesso, indipendentemente da quando si ottiene testa o croce

 

Nota: Ogni giocatore inizia con $100. Atterrando sulle teste si ottiene un aumento del 50% della ricchezza. Le croci comportano una perdita del 40%. Il gioco presuppone che i giocatori atterreranno sulle teste per la metà del tempo e le croci per la metà del tempo dato un campione abbastanza grande.

Ora, diciamo 10.000 persone hanno giocato 100 volte ciascuno, senza supporre che tutti i giocatori atterrino sulle teste esattamente il 50% del tempo. (Questo simula quello che succede nella vita reale, dove i risultati spesso divergono drammaticamente dalla media).

Beh, in questo caso, un giocatore fortunato si ritroverebbe con 117 milioni di dollari e accumulerebbe più del 70% della ricchezza del gruppo, secondo una simulazione naturale gestita da Jason Collins, l'ex capo dell'economia comportamentale di PwC in Australia che ha scritto molto sulla ricerca di Peters. Il payout medio previsto, tirato su da pochi fortunati, sarebbe comunque di 16.000 dollari.

Ma, in sostanza, oltre la metà dei giocatori finisce con meno di un dollaro.

"Per la maggior parte delle persone, la serie di scommesse è un disastro", ha scritto Collins. "Sembra buona solo in media, sostenuta dall'estrema fortuna" di una manciata di giocatori.

Mentre Peters impiega un sacco di matematica di alto livello per fare il suo caso, anche un esperimento di un gruppo di neuroscienziati di Copenhagen ha messo alla prova la sua teoria. E in laboratorio, le persone hanno cambiato la loro disponibilità a correre rischi quando le circostanze sono cambiate, in modi che le sue equazioni prevedevano, anche quando la teoria economica classica suggeriva che farlo sarebbe stato considerato irrazionale.

"C'è la sensazione che l'economia dell'ergodicità non possa essere giusta perché è troppo semplice", ha detto Oliver Hulme, uno dei progettisti dell'esperimento. Tuttavia, ha detto che "ha fatto una previsione molto audace e falsificabile" che si è dimostrata valida.

Peters afferma che i suoi metodi libereranno l'economia dal pensare in termini di valori attesi su universi paralleli inesistenti e si concentreranno su come le persone prendono le decisioni in questo. La sua teoria eliminerà anche la necessità che gli economisti utilizzino sempre più elaborati "trucchetti" per spiegare le incongruenze tra i loro modelli e la realtà.
 
Ole su twitter:
"Economia comportamentale è un termine divertente - cos'è l'economia senza comportamento? La teoria economica non è mai stata formalmente solida, e il primo fattore fudge ("pratico" o "empirico") è stata la funzione di utilità del 1738. L'economia continuava ad aggiungere altre caramelle invece di ripercorrere i suoi passi."

E secondo Peters, una di queste "fuffe" è proprio l'intero campo dell'economia comportamentale, che nell'ultimo decennio ha ottenuto ampi consensi - per non parlare di un paio di premi Nobel - per aver spiegato tutti i modi di pensare che la gente non agisce razionalmente. Dice invece che il campo potrebbe essere meglio spiegato come sintomo della mancanza di rigore formale dell'economia.

Non c'è da stupirsi che gli economisti non abbiano abbracciato il punto di vista di Peters. Numerose riviste di economia hanno rifiutato il suo lavoro sulla base del fatto che semplicemente non sarebbe stato interessante per i loro lettori.

Benjamin Golub, professore di economia all'Università di Harvard, è meno caritatevole. Sostiene che Peters fraintenda la teoria economica alla base del processo decisionale e dice che il lavoro di Peters, in ultima analisi, è poco più di un'argomentazione da uomo di paglia che risolve una ristretta serie di problemi che avevano già soluzioni ben note.

relates to Everything We’ve Learned About Modern Economic Theory Is Wrong
Fisici, secondo xkcd

"La tesi di Peters è che ha scoperto un presupposto nascosto della teoria economica che ne mina la validità, ma non c'è", ha scritto in una e-mail. Anche se Peters non fosse "confuso" sul contenuto, Golub dice "sarebbe comunque fuori strada nel capire quali sono i suoi problemi ancora aperti. Questo è uno dei motivi per cui nessun esperto lo prende sul serio".

Tuttavia, la teoria di Peters si è guadagnata molti elogi da parte dei pesi massimi al di fuori dell'economia. Taleb, di fama "Cigno Nero", ha promosso il lavoro di Peters su Twitter e nei suoi stessi articoli scientifici, e ha definito le sue scoperte "corrette al 100%".

Mauboussin, l'ex responsabile delle strategie finanziarie globali del Credit Suisse, Rick Bookstaber, un ex risk manager di Bridgewater che ha contribuito alla stesura della Volcker Rule mentre era in servizio presso la SEC e il Tesoro degli Stati Uniti, ed Emanuel Derman, pioniere dell'investimento quantitativo, hanno anche sostenuto la ricerca di Peters sull'economia dell'ergodicità.

Il suo lavoro, che alla fine ha trovato posto nella prestigiosa rivista Nature Physics, è diventato rapidamente uno dei più popolari. (Per quel che vale, il suo lavoro ha persino ispirato un thriller nero, in lingua tedesca, intitolato Gier, su un uomo che è stato ucciso per le sue idee incendiarie sull'economia).

"La nozione di utilità può esistere, ma non nel modo in cui gli psicologi e gli economisti l'hanno modellata", ha detto Taleb. "I risultati sono mostruosi".

 [NdT: ovviamente il presupposto nascosto c'è ed è che i banchieri hanno inventato il gioco monetario "delle tre carte" per ingannare il pubblico e che gli economisti servono essenzialmentr per coprir loro le spalle...]

Nessun commento:

Posta un commento