Democratizzare la moneta

DEMOCRATIZZARE LA MONETA
di Jan Kregel*  
Levy Economics Institute of Bard College  
Maggio 2019 
Fonte: http://www.levyinstitute.org/pubs/wp_928.pdf

RIASSUNTO 

Nell'interpretazione occidentale della democrazia, i governi esistono per gestire i rapporti di proprietà, con l'assenza di proprietà che porta all'esclusione dalla partecipazione al governo e, in molti casi, all'assenza di parità di trattamento davanti alla legge. La democratizzazione della moneta garantirà pertanto pari opportunità alla proprietà della proprietà e quindi piena partecipazione alla governance democratica della società, nonché pari accesso al sistema bancario, che finanzia la creazione di capitale attraverso la creazione di moneta. Se la divergenza tra capitale e lavoro - tra ricchi e poveri - è spiegata dall'accesso monopolistico dei capitalisti al finanziamento, la riduzione di questa divergenza dipende fondamentalmente dalla democratizzazione del denaro. Sebbene il ruolo della moneta e della finanza nel determinare la disuguaglianza tra capitale e lavoro trascenda qualsiasi particolare comprensione del processo attraverso il quale la creazione di moneta porta alla disuguaglianza, proposte specifiche per la democratizzazione della moneta dipenderanno dalla spiegazione di come la moneta viene creata e come supporta l'accumulazione di capitale.

I. DEMOCRATIZZAZIONE? 

Perché è importante democratizzare il denaro? Nell'interpretazione occidentale della democrazia, i governi, secondo la legge romana, esistono per gestire i rapporti di proprietà. Nell'interpretazione di Adam Smith ([1776] 1937, 674) ciò implicava che "il governo civile nella misura in cui è istituito per la sicurezza della proprietà, è in realtà istituito per la difesa dei ricchi contro i poveri, o di coloro che ne hanno proprietà contro coloro che non ne hanno affatto. ”

L'assenza della proprietà significava esclusione dalla partecipazione alla governance e, in molti casi, assenza della parità di trattamento davanti alla legge. Ai tempi di Smith, la proprietà era principalmente la proprietà della terra, che veniva acquisita per eredità, dono reale o trasferimento forzato. Un secolo dopo, Karl Marx notò che nelle società industriali era il capitale a essere difeso dal governo e produceva divergenze tra la classe capitalista e quella lavoratrice. E l'accesso al denaro e alla finanza è stata la chiave per l'appropriazione del capitale attraverso lo sfruttamento del lavoro.

II. DEMOCRATIZZARE IL DENARO

Il primo passo nella democratizzazione del denaro è garantire pari opportunità alla proprietà e quindi piena partecipazione al governo democratico della società. Il secondo dovrebbe quindi implicare la parità di accesso al sistema bancario, che finanzia la creazione di capitale attraverso la creazione di moneta. Se la divergenza tra capitale e lavoro - tra ricchi e poveri - è spiegata dall'accesso monopolistico dei capitalisti al finanziamento, la riduzione di questa divergenza dipende fondamentalmente dalla democratizzazione del denaro. L'importanza del ruolo della moneta e della finanza nel determinare la disuguaglianza tra capitale e lavoro, tra ricchi e poveri, trascende ogni particolare comprensione del processo attraverso il quale la creazione di moneta porta alla disuguaglianza. Tuttavia, proposte specifiche per la democratizzazione del denaro dipenderanno dalla spiegazione di come il denaro viene creato e di come sostiene l'accumulazione di capitale.

III. L'APPROCCIO “METALLISTA” TRADIZIONALE 

La rappresentazione neoclassica dominante (la storia è ben raccontata da Friedrich Bendixen [1908], uno scettico, e William Stanley Jevons [1896], un primo accolito) inizia dall'osservazione che lo scambio avviene attraverso l'uso di monete forgiate da metalli preziosi; divenne così naturale considerare il valore della moneta scambiata con le merci come determinato dal valore del metallo prezioso incarnato nella moneta. Si sosteneva che, poiché lo scambio di baratto bilaterale è inefficiente, un'economia di mercato alla fine si sarebbe evoluta fino all'uso di una singola merce per determinare i prezzi relativi ed effettuare gli scambi. Le caratteristiche fisiche della merce che può svolgere al meglio questo ruolo, cui oro e argento si adattano perfettamente, determina quale sia il denaro. Su questa osservazione, fu costruita una spiegazione del dominio dell'oro e dell'argento come denaro. Ma questa spiegazione creò ambiguità quando le banconote furono introdotte dalle banche e sollevò la questione se pezzi di carta senza valore intrinseco potessero essere considerati denaro. L'enigma fu risolto ipotizzando che i pezzi di carta fossero solo segni rappresentativi e convertibili in oro. Questa difficoltà aumentava quando apparivano i depositi bancari, che non avevano nemmeno un valore cartaceo, e che potevano essere creati più o meno gratuitamente. La possibilità che la creazione di questi "segni" o token potesse discostarsi in maniera significativa dalla moneta d'oro che rappresentavano significava che il loro valore poteva discostarsi dal valore sottostante dell'oro. Nacque così la divergenza tra i valori "nominali" e "reali". Un'espansione eccessiva dei segni significherebbe un "deprezzamento" del loro valore rispetto all'oro, quello che venne chiamato inflazione dei prezzi. L'obiettivo della politica monetaria divenne così limitare la quantità di segni monetari alla quantità di merci che rappresentano - la cosiddetta teoria della "quantità" della moneta - in modo che i valori nominali corrispondessero ai valori reali. E questo è stato lo scopo della teoria monetaria dal 16 ° secolo fino alla risurrezione della teoria di Milton Friedman (1969) negli anni '70. In questo approccio, la creazione di moneta nominale si basa su un deposito bancario a riserva frazionaria in cui le banche private (soggette alla regolamentazione del governo) ricevono depositi dai clienti, ma sono in grado di espandere i loro prestiti da un multiplo dei depositi dati da un requisito legale o tradizionale a mantenere una quota del denaro ricevuto in riserva per imprevisti, un processo noto come "moltiplicatore di depositi". Pertanto, le banche sono viste come intermediari che prendono denaro in deposito dai clienti e prestano una somma ancora maggiore ai mutuatari per creare capitale. Pertanto potremmo dire che i risparmi dei depositanti stanno finanziando l'accumulazione di capitale dei mutuatari. In questa versione l'oro è scomparso, ma il suo posto è stato preso da quello che viene chiamato "denaro potente" (high-powered money), che sarebbe la base del processo moltiplicatore.

Questo è il sistema che ha prodotto la Grande Depressione degli anni '30 e la Grande recessione del 2008, ma soprattutto ha prodotto l'accumulo di capitale a sostegno dell'aumento della tendenza alla disparità di reddito nell'ultimo mezzo secolo. 

Garantire un accesso più democratico al denaro per coloro che hanno visto le loro condizioni economiche decimate sembrerebbe quindi richiedere una riforma di tale sistema, conferendo al governo un ruolo maggiore nella fornitura di finanziamenti. In effetti, esiste una lunga tradizione che riconosce la possibilità di una fornitura pubblica diretta di denaro attraverso la banca centrale, indipendentemente dalle istituzioni finanziarie private. Questa pratica fu impiegata per la prima volta in Gran Bretagna attraverso il finanziamento diretto della Banca d'Inghilterra della guerra del 1914–18 (vedi Anson et al. 2017. Negli Stati Uniti, questa possibilità fu inizialmente sollevata da Marriner Eccles, a capo della Federal Reserve durante il Roosevelt Amministrazione, e poi da Wright Patman (vedi Kregel 2014) che sosteneva che era una follia per il governo finanziare la Seconda Guerra Mondiale prendendo in prestito denaro da banche private quando la Federal Reserve creava dollari in prima battuta. Egli sosteneva che sarebbe stato più economico finanziare la guerra direttamente con la creazione di denaro dalla Federal Reserve. 

Sulla base di queste prime intuizioni sul funzionamento del sistema finanziario, è facile giungere alla conclusione che il modo migliore per democratizzare la finanza sarebbe che il governo intraprendesse direttamente il processo di creazione di depositi di denaro, sostituendo le banche private e acquisendo la capacità di determinare l'impatto della finanza sull'intera popolazione in modo più democratico. La soluzione sarebbe quella di banche governative, o eventualmente di partenariato pubblico-privato, per finanziare gli investimenti attraverso lo stesso sistema di creazione di depositi frazionari di riserve. 

IV. LA SPIEGAZIONE ALTERNATIVA DELLA CREAZIONE DI SOLDI: L'APPROCCIO “CHARTALISTA” O “SISTEMA DI COMPENSAZIONE” 

Il problema con questa proposta di democratizzazione era che si basa su una teoria della creazione monetaria che non riflette l'evoluzione dei sistemi finanziari e quindi interpreta male le loro caratteristiche essenziali . Il lavoro di Mitchell Innes (1913) mostra chiaramente che non esiste alcun supporto storico per inefficienze bilaterali di scambio di permuta che portano al processo di mercato della scoperta di una sostituzione più efficiente di un singolo mezzo di pagamento. Ancora più stimolante è l'evidenza storica dell'esistenza di sistemi finanziari medievali in cui non esiste un equivalente fisico del denaro sotto forma di metalli preziosi o monete. Questo non è solo il regno degli antropologi che identificano il denaro come conchiglie o massi sepolti sotto il mare. In effetti, esiste una lunga tradizione accademica che fornisce un'interpretazione alternativa del denaro che è indipendente dall'interpretazione tradizionale del denaro come singola merce fisica dominante come l'oro. Questa spiegazione alternativa è emersa nel dibattito tra quelli che sono noti come metallisti e cartalisti. Questa rappresentazione è fondata sull'esistenza di ciò che Luigi Einaudi ([1936] 1953) chiamava denaro "immaginario", cioè l'esistenza di denaro che non aveva un'espressione di metallo fisico o prezioso come moneta, ma era piuttosto un'unità di conto nozionale utilizzata per esprimere i prezzi, per la definizione degli obblighi nei contratti a tempo e per la tenuta dei libri contabili. Si riflette nella tradizione giuridica del nominalismo (il riconoscimento del denaro nella legge del contratto come unità contabile nozionale), utilizzata come base per la liquidazione dei contratti ed è indipendente dalle variazioni del valore reale dell'unità monetaria nella quale il contratto è stipulato. 

L'approccio chartalista fu formulato da critici dell'approccio metallista, intrapreso da economisti come Sir James Steuart (1767) nel 18° secolo e Stephen Colwell (1859) nel 19° secolo, seguito da economisti tedeschi e austriaci come Bendixen, L. Albert Friedrich Hahn, Georg Friedrich Knapp e Joseph Schumpeter, così come John Maynard Keynes e Ralph Hawtrey in Inghilterra all'inizio del XX secolo. È questa la tradizione critica che è iniziata con gli studi di Henry McCleod sull'attività bancaria (ad esempio McCleod 1894), ma che si è persa nelle discussioni postbelliche dominate dalla risurrezione a-teorica e antistorica dell'approccio metallista di Friedman. 

Questa sezione sostiene che l'approccio chartalista fornisce una base migliore per la democratizzazione del denaro perché fornisce una migliore spiegazione dell'evoluzione del denaro e del supporto all'accumulazione di capitale.

Nel suo libro Das Wesen des Geldes, il banchiere di Amburgo di origine americana Friedrich Bendixen ([1908] 1926) fornì una critica incondizionata alla spiegazione ormai tradizionale di come l'oro arrivò a dominare lo scambio bidirezionale ben prima che Innes smantellasse la storiografia della spiegazione neoclassica. Riferendosi alla teoria legale del denaro proposta da Knapp (1905), Bendixen osservava che "la teoria metallista, che è stata dominante fino ad oggi, definisce l'unità di valore (marco, franco, fiorino, rublo) come una certa quantità di metallo, non può spiegare ogni sistema monetario, e quindi non è generale, e quindi è falsa. ... L'unità di valore non è definita metallicamente, ma nominalmente, in modo equivalente nei paesi del gold standard e quelli con valuta cartacea. ... La grande importanza della nuova teoria è l'affermazione che anche nei paesi basati sul gold standard, l'unità di valore è nominale."

Bendixen indicava l'Austria come esempio di un paese con un sistema di pagamenti funzionante che si attiva senza oro o altro merce metallica. 

Non si tratta del valore della valuta cartacea o della sua proporzione all'oro, come negli approcci bancari più tradizionali rispetto alla scuola valutaria, poiché considera le moneta fiat e metalliche come equivalenti. Cosa intendeva esattamente Bendixen con l'unità di valore definita in modo nominale?

L'indagine di Steuart sui principi di economia politica (An Inquiry into the Principles of Political Oeconomy [1767] 1966, II: 408) aveva già fornito la risposta a metà del XVIII° secolo quando sollevò l'importanza della distinzione tra moneta metallica e "moneta, che io chiamo conto, non è altro che una scala arbitraria di parti uguali, inventata per misurare il rispettivo valore delle cose vendibili" per l'operazione di bonifici bancari. Egli paragona l'operazione di due diversi tipi di banche distinti dai due mezzi di circolazione: "quelle che trasferiscono solo il credito scritto nei loro libri da una persona all'altra ... chiamo banche di deposito", in contrasto con le banche di circolazione, "che emettono banconote pagabili in moneta al portatore" (Stuart [1767] 1966, II: 476).

Keynes (1930, 3) prende una posizione simile nel suo Trattato sul denaro: “Esiste una moneta-di-conto che appare insieme ai Debiti, che sono contratti per pagamenti differiti, e Listini prezzi, che sono offerte di contratti in vendita o acquisto. Tali debiti e listini prezzi, sia che siano registrati con il passaparola o mediante registrazione contabile su mattoni cotti o documenti cartacei, possono essere espressi solo in termini di moneta-di-conto." (NdT: "contante")

Einaudi ([1936] 1953, 252), nel suo testo sul denaro "immaginario", rileva anche l'importanza di un'unità di conto nominale senza proprietà fisiche come base per la determinazione dei prezzi e quindi come base per gli scambi di mercato e le pratiche finanziarie nell'Europa del 17° e 18° secolo:

 Esisteva quindi un'unità monetaria utilizzata solo come standard di pagamenti differiti (promesse di pagamento) o ai fini della tenuta dei conti. Questa era la funzione di un denaro in conto, un denaro immaginario o ideale. Il pubblico stipulava contratti, teneva libri, stabiliva mutui o stipulava affitti in sterline, scellini e pence ... Sebbene fosse possibile stipulare contratti o tenere conti in denaro immaginario, cioè in sterline, scellini e pence— era impossibile effettuare pagamenti effettivi in queste unità monetarie, poiché non erano state coniate per diversi secoli. Il pagamento era effettuato in valuta reale, ovvero in monete d'oro, moneta bianca ovvero moneta d'argento, moneta nera ovvero argento di bassa qualità, buglione o monete di rame.

Einaudi prosegue sottolineando che era il diritto del sovrano locale determinare i tassi di cambio delle varie monete metalliche e l'unità di conto, consentendo alle monete di essere utilizzate per estinguere un debito denominato in denaro immaginario (NdT: "Lex Monetae"). Vedi la tabella 1 di Einaudi ([1936] 1953, 259) (riprodotta di seguito) per un esempio della determinazione dei tassi di cambio tra varie monete e l'unità di conto.

 Non vi era quindi una singola moneta metallica che fungesse da "moneta", e una qualsiasi poteva estinguere un debito denominato in un'unità di conto determinata dal sovrano quando convertita al tasso ufficiale in unità di conto. [1]

Questo è lo scenario descritto dal Keynes nel suo Treatise on money (1903, 3) che affermava che la moneta stessa, quella con sui sono saldati i contratti di debito e quelli di acquisto e nella cui forma è contenuto il potere d'acquisto generale deriva la sua essenza dalla sua relazione con la moneta di conto poiché i debiti ed i prezzi devono essere espressi in quest'ultima.... Forse potremmo delucidare la differenza tra la moneta di conto e la moneta dicendo che la moneta-di-conto è la descrizione o il titolo e che la moneta è la cosa che risponde alla descrizione.

Secondo Einaudi, una moltitudine di monete diverse risponde alla descrizione dopo la traduzione tramite la tabella di conversione sopra riportata. Tuttavia, Keynes (1930, 4) osserva: 

con la menzione di contratti e offerte, abbiamo introdotto la Legge o le Usanze, con cui sono applicabili; vale a dire, abbiamo introdotto lo Stato o la Comunità. Inoltre, è una caratteristica peculiare dei contratti in denaro il fatto che sia lo Stato o la Comunità non solo a imporre la consegna, ma anche a decidere che cosa deve essere consegnato come scarico legittimo o consueto di un contratto che è stato concluso in termini di denaro-di-conto. Lo Stato, quindi, viene prima di tutto come l'autorità della legge che impone il pagamento della cosa che corrisponde al nome o alla descrizione nel contratto. Ma arriva doppiamente quando, inoltre, rivendica il diritto di determinare e dichiarare quale cosa corrisponde al nome e di variare di tanto in tanto la sua dichiarazione - quando, vale a dire, rivendica il diritto di modificare nuovamente il dizionario. Questo diritto è rivendicato da tutti gli stati moderni ed è stato rivendicato almeno per circa quattromila anni. 

Quindi, per Keynes, il governo (NdT: rectius, il Sovrano) decide quale cosa fisica o moneta risponde alla descrizione del denaro. Quando ciò si verifica, Keynes definisce il sistema come uno di "denaro statale" o chartalismo, facendo riferimento al lavoro di Knapp. [2] Nota che ciò può avvenire con la designazione di un singolo tipo di moneta di peso e caratteristiche particolari o attraverso la designazione di una moneta legale o cartacea (sebbene Keynes [1930] noti che "non è essenziale per il chartalismo che sia lo Stato a coniare lo standard"). A differenza dei dibattiti bancari/valutari, non si tratta delle proporzioni delle materie prime monetarie e della valuta cartacea, è invece il collegamento tra l'unità di conto e il denaro designato per estinguere un debito designato in unità di conto. In effetti, Keynes definisce tre diversi tipi di denaro statale: materie prime, fiat e gestite.

Keynes continua osservando che "i riconoscimenti di debito sono essi stessi un sostituto utile del denaro proprio nel regolamento delle transazioni" e quando "vengono utilizzati in questo modo, possiamo chiamarli denaro bancario ... un riconoscimento di un debito privato, espresso in denaro del conto. ... Abbiamo quindi denaro statale ovvero denaro proprio e denaro bancario ovvero riconoscimenti di debiti” (Keynes 1930: 2, 5). 

V. I PRINCIPI DI BASE

Primo principio per comprendere il "denaro": l'unità di conto 

Nella frase di apertura del suo Trattato sul denaro, Keynes nota che "il denaro di conto, ovvero quello in cui sono espressi i debiti e i prezzi e il potere d'acquisto generale, è il concetto principale di una teoria del denaro ”. Il primo principio di questa alternativa alla teoria della quantità è che la teoria monetaria inizia con la comprensione del ruolo cruciale di un'unità di conto puramente nozionale nella produzione e nello scambio capitalistici. È lo sviluppo di questo approccio che ha portato Schumpeter ([1917] 1954, 717) a suggerire che lo studio del denaro era iniziato nel posto sbagliato concentrandosi su quali merci avrebbero servito come denaro: 

Ma logicamente, non è affatto chiaro che il metodo più utile è partire dalla moneta - anche se, facendo una concessione al realismo, aggiungiamo la cartamoneta governativa inconvertibile - per procedere alle transazioni creditizie della realtà. Potrebbe essere più utile partire da loro in primo luogo, considerare la finanza capitalista come un sistema di compensazione che annulla i crediti e il debito e porta avanti le rimanenze delle compensazioni, in modo che i pagamenti "in denaro" arrivino solo come un caso speciale senza alcuna particolare importanza fondamentale. In altre parole: praticamente e analiticamente, una teoria creditizia del denaro è probabilmente preferibile a una teoria monetaria del credito. (Schumpeter 1954, 717)

Secondo principio per comprendere il "denaro": debiti e crediti nell'unità di conto in un bilancio sociale

Schumpeter evidenzia il secondo principio del nuovo approccio: il denaro come unità di conto in uno stato patrimoniale o in un sistema di compensazione. Schumpeter (2014, 134) aveva elaborato questo approccio nel suo Trattato sul denaro, in cui sosteneva che il denaro rappresentava una "relazione di conto corrente ... l'idea che l'atto economico di tutti fosse registrato su un conto corrente reale o immaginario. ... Ogni servizio, che si tratti di denaro, richieste in denaro o beni e servizi addebitati in denaro, deve essere accreditato sul conto corrente di ogni persona, mentre ogni ricevuta di denaro, reclamo in denaro, beni, servizi deve essere addebitata ad esso. "

In effetti, questi economisti stavano semplicemente riflettendo ciò che osservavano nelle operazioni bancarie dall'inizio del XIX secolo. Ad esempio David Ricardo (1816 [1951–1955]), nella sua "Proposta per una valuta economica e sicura", osserva il fatto che, invece di utilizzare l'oro nello scambio, "il denaro viene semplicemente cancellato da un conto e aggiunto a un altro" e pagamenti "effettuati senza l'intervento di banconote o denaro". La necessità di denaro come unità di conto nominale è quella di consentire il funzionamento di un sistema di "liquidazione dei conti" secondo le caratteristiche decisionali individuali del capitalismo (sebbene Schumpeter noti che funzionerebbe altrettanto bene in un'economia socialista pianificata). 

Terzo principio di comprensione del "denaro": il denaro come liquidazione dei conti sociali gestita dai banchieri.

Il terzo principio di questo approccio è riconoscere il ruolo dei banchieri come contabili che controllano le voci nei bilanci dei loro clienti. Per Colwell (1859, 188–1989): 

Si è formata una classe di uomini, che si occupano loro di trattare ... le prove del debito. Se un banchiere o un broker acquista i due biglietti dati dal commerciante e dal suo cliente, è ovvio che entrambi ricevono da lui i mezzi per pagare i biglietti di cui è diventato detentore e proprietario. ... Il processo di pagamento tra di loro sarà molto semplice, se il banchiere si limita a dare credito a ciascuna delle due parti sui suoi libri per i proventi delle note acquistate da loro, i loro rispettivi assegni su questi crediti ripagano l'intero debito. 

Pertanto, "le banche diventano, in questo modo, sostanzialmente contabili per i loro clienti" e "i libri delle banche forniscono, quindi, una modalità di adeguamento mediante la quale i clienti sono autorizzati ad applicare i loro crediti al pagamento dei loro debiti ”(Colwell 1859: 9–10). E prima di Innes e della maggior parte della moderna teoria del denaro statale, questo venne applicato al sistema del credito privato: "Nessuna valuta può essere più adatta a pagare un uomo di quella che ha emesso lui stesso" (Colwell 1859, 8; corsivo aggiunto).

Lo stesso approccio è adottato da Ludwig von Mises (1953 [1912], 286):

La moderna organizzazione del sistema di pagamento si avvale di istituzioni per organizzare sistematicamente la liquidazione dei crediti mediante processi di compensazione. Nella stanza di compensazione, i crediti che sorgono continuamente tra i membri vengono sottratti l'uno dall'altro e rimangono solo i saldi per il regolamento tramite il trasferimento di denaro o mezzi fiduciari. L'uso del denaro è evitato perché i crediti in denaro vengono trasferiti al posto del denaro reale. Questo processo è continuato fino a quando il credito e il debito si uniscono, fino a quando creditore e debitore non sono uniti nella stessa persona. Quindi il diritto al denaro si estingue, dal momento che nessuno può essere il proprio creditore o il proprio debitore.

Innes (1914, 168) fu uno degli esponenti più chiari di questa tradizione: “Un credito annulla un debito; questa è la primitiva legge del commercio. ... Con la vendita viene acquisito un credito, con l'acquisto viene creato un debito. Gli acquisti, pertanto, sono pagati dalle vendite. L'oggetto del commercio è l'acquisizione di crediti. Un banchiere è colui che centralizza i debiti dell'umanità e li annulla l'uno contro l'altro. Le banche sono la camera di compensazione del commercio. ... Il valore del credito non dipende dall'esistenza dell'oro dietro di esso, ma dalla solvibilità del debitore. "

Quarto principio per comprendere il "denaro": banchieri come fornitori di servizi di pagamento, in quanto agenti / broker che forniscono sistemi di compensazione

L'evoluzione storica del sistema bancario commerciale in questo approccio verrebbe vista come il processo attraverso il quale i banchieri forniscono sistemi di contabilità che consentono loro di compensare le attività e le passività dei clienti, o ciò che è più facilmente inteso come fornitura di una "stanza di compensazione" per debiti e crediti. 

Ciò che offre il banchiere commerciale è un servizio finanziario: abbinare debiti e crediti sui propri libri attraverso la fornitura di un sistema di compensazione dei pagamenti. In un sistema come notato da Colwell e Innes, e Keynes (1980, 44-45) ripreso in questo suo principio bancario, esiste una 

necessaria uguaglianza di debiti e crediti, di attività e passività. Se nessun credito può essere rimosso al di fuori del sistema bancario ma trasferito al suo interno, la Banca stessa non potrà mai trovarsi in difficoltà. Può con sicurezza fare ciò che desidera a tutti i suoi clienti con la certezza che i proventi possono essere trasferiti solo sul conto bancario di un altro cliente. Il suo problema è solo quello di assicurarsi che i suoi clienti si comportino da soli e che le anticipazioni fatte a ciascuno di essi siano prudenti e consigliabili dal punto di vista dei suoi clienti nel loro insieme.

Come notato da Innes (1914, 168): "Il valore del credito non dipende dall'esistenza dell'oro dietro di esso, ma dalla solvibilità del debitore". E Colwell (1859, 193): "Il sistema del credito non lo fa, quindi, di fornire davvero un sostituto per il denaro, tanto quanto di un modello per rinunciare a esso. "

In effetti, da questo punto di vista, il sistema creditizio è un'innovazione finanziaria che distrugge in modo creativo l'uso di " denaro proprio " delle materie prime o del governo economizzando e sostituendolo come mezzo di pagamento nelle transazioni commerciali dell'economia: "in tutte le fasi del commercio, scopriamo che c'è stato uno sforzo costante per rinunciare completamente all'uso di metalli preziosi" (Colwell 1859, 157). “Gli individui potrebbero avere problemi, a causa di circostanze particolari, nell'adempiere ai pagamenti; ma un'intera classe o corpo di uomini non potrebbe, se non per altre cause, perché i fondi per il pagamento non potrebbero mai mancare e gli interessi sui crediti non potrebbero mai andare a un tasso elevato ”(Colwell 1859). 

(NdT: questo vale solo se non c'è richiesta d'interessi, poiché le banche creano solo il capitale...)

Quinto principio per comprendere il "denaro": il motivo del profitto spinge i banchieri a fornire mezzi di pagamento e diventare principali / rivenditori

La stabilità intrinseca del sistema è stata mantenuta fintanto che i banchieri sono rimasti contabili, facendo due diligence sui propri clienti e fornendo servizi di pagamento. Tuttavia, i banchieri alla fine hanno capito che potevano trarre profitto dalla fornitura di mezzi alternativi di servizi di pagamento emettendo le proprie passività sotto forma di banconote, depositi a vista e tutti gli altri tipi di innovazioni finanziarie. All'inizio del XX secolo, Hawtrey (1919, 4) afferma semplicemente: "Un commerciante di debiti o crediti è un banchiere". Descrive come un'economia potrebbe funzionare senza "denaro", esclusivamente sulla base di "credito", come già notato da Ricardo nel passaggio sopra citato, nonché da Jevons (1896, XXII).

 

Nel tempo i banchieri si sono quindi evoluti da broker a rivenditori di debiti e crediti. L'evoluzione del sistema bancario commerciale può essere vista come la descrizione di come i banchieri forniscono i sistemi di contabilità che consentono loro di fornire compensazione delle attività e passività dei clienti, o di ciò che è più facilmente inteso come fornitura di una "stanza di compensazione" per debiti e crediti.

Ciò che il banchiere commerciale offre è un servizio — per effettuare pagamenti per conto dei clienti attraverso la fornitura di un sistema di pagamenti — e alla fine i banchieri hanno iniziato a emettere le proprie passività (banconote o depositi a vista) che sono diventate un mezzo di pagamento e sono state utilizzate come sostituto per denaro proprio. Quando i banchieri cessano di essere semplici agenti per i loro clienti e diventano presidi che emettono le proprie passività, la fornitura di servizi di pagamento converge con la creazione di ciò che Keynes chiamava "moneta bancaria" e serve a sostituire l'uso di monete fisiche o "denaro proprio". La tabella di conversione non è più necessaria. 

Questa evoluzione da broker/agente a principale/rivenditore può essere vista come l'evoluzione dal flusso circolare di Schumpeter (1912) allo sviluppo finanziario basato su innovazioni creative e distruttive. Nell'attività economica ripetitiva dell'equilibrio del flusso circolare, debiti e crediti coincidono sempre e Schumpeter osserva che un tale sistema può funzionare senza denaro fisico. Tuttavia, quando l'innovazione avviene sotto forma di banconote o depositi bancari emessi, le banche hanno la capacità illimitata di creare potere d'acquisto, che libera gli investimenti dal vincolo del risparmio e consente all'imprenditore di impegnarsi in nuove innovazioni che interrompono il costante e prevedibile flusso circolare. 

Attraverso l'introduzione di queste innovazioni, i banchieri sono stati in grado di agire come principi e il risultato è stato la creazione del rischio di insolvenza delle banche e l'imposizione di regolamenti prudenziali del governo - di solito sotto forma di riserve di materie prime fisiche e quindi in denaro statale - per limitare la loro capacità di emettere le proprie passività.

Quinto principio per comprendere il "denaro", bis: i banchieri come commercianti significano che i prestiti creano depositi

Questo principio è ancora presente nel moderno sistema finanziario: i banchieri accettano le passività del settore privato in cambio dell'emissione delle proprie passività che non solo servono come mezzo di pagamento, ma sono mezzi di pagamento perché sono garantite da riserve statali di denaro, e quindi un sostituto per il denaro statale. Come osserva Colwell (1859, 197–99), questa è una garanzia che non può essere mantenuta con certezza perché "sotto il nostro sistema attuale" ... le passività bancarie "devono essere convertibili a piacimento in oro o argento. In realtà non sono così convertibili, e non possono esserlo, poiché ammontano sempre a una somma da dieci a venti volte maggiore di qualsiasi possibile quantità di oro e argento che sarebbe disponibile per tali scopi. ... né le necessità di business, né le esigenze di convenienza, richiedono di essere convertibili su richiesta ... Questo requisito, nella realtà di come funziona, è uno degli errori più birichini dei tempi moderni. " 

Il giornalista finanziario britannico Hartley Withers (1906, 46, 51) scrive: “la maggior parte del denaro che viene immagazzinato dalla comunità nelle banche consiste in crediti di contabilità che le vengono concessi dai suoi banchieri. Di solito si suppone che i banchieri prendano denaro da una serie di clienti e poi li prestino ad altri clienti; ma nella maggior parte dei casi il denaro prelevato da una banca è stato prestato da solo o da un'altra banca " e che "la maggior parte dei depositi delle banche consiste non in denaro versato, ma in crediti presi in prestito. Per ogni prestito effettua un deposito ", e Schumpeter (2014, 191) nota "... le attività bancarie creano passività bancarie, passività di un tipo speciale, che per le altre persone sono contanti". 

Questo approccio identifica il rischio crescente nel sistema finanziario dato il passaggio all'emissione di passività a vista come mezzi di pagamento nel passaggio da agente/broker a committente/rivenditore. Questa transizione solleva la questione normativa di come questo "errore" può essere mantenuto senza grosse interruzioni del sistema dei pagamenti. La risposta fornita da Keynes, Hawtrey e altri è che il sistema funziona a condizione che le passività bancarie non vengano mai in pratica riscattate in denaro statale e compensate solo nella stanza di compensazione o nel mercato interbancario. E mentre è vero che i debiti devono bilanciare i crediti, questo non deve essere vero per ogni singola banca. Nel registro storico delle camere di compensazione, questo problema è stato risolto con l'emissione dei certificati di credito delle camere di compensazione (le camere di compensazione hanno fornito il modello per le Associazioni di Riserve e quindi il Federal Reserve System negli Stati Uniti). Questo ha dato origine al prestatore di funzioni di ultima istanza svolte da banche centrali che emettono le proprie passività, di solito soggette a una garanzia del governo o direttamente come denaro statale.

Sesto principio per comprendere il "denaro": innovazioni finanziarie e instabilità finanziaria derivano dalla transizione dei banchieri da broker/agenti a dealer/principali

Il risultato dell'errore è il crescente rischio associato all'espansione delle passività proprie dei banchieri per finanziare le spese senza controbilanciare sotto forma di passività del settore non bancario privato. Le banche commerciali differiscono solo in questo in quanto le loro passività fungono da mezzo liquido per effettuare il pagamento. Questa evoluzione da broker/agente a principale/rivenditore può essere vista nello sviluppo di molti tipi di innovazioni finanziarie. In effetti, i commercianti di materie prime hanno iniziato la loro transizione da commercianti a istituti finanziari offrendo di far fronte agli impegni degli altri commercianti con l'eccesso dei loro crediti commerciali in diverse località. Un esportatore riceveva un credito sull'importatore straniero denominato in valuta estera che poteva essere fornito a un cliente importatore che doveva effettuare un pagamento a un esportatore straniero nella stessa valuta estera. I banchieri hanno presto riconosciuto che i cicli agricoli nelle esportazioni avrebbero creato cicli nei crediti disponibili e si sono evoluti da questo servizio di broker a principali emettendo crediti esteri su se stessi attraverso il fluttuazione di "fatture finanziarie", che alla fine potrebbero essere coperte quando il ciclo si chiudeva. Lo stesso processo ha avuto luogo nello sviluppo del commercio azionario (cfr. Kregel 1989, 1995) e può essere visto anche nella più recente creazione di swap su tassi di interesse in cui le banche hanno inizialmente agito per riunire mutuatari a tasso fisso e variabile, prendendo un pezzo di spread, e quindi agendo sull'esposizione del magazzino fino a trovare una controparte adeguata. Lo stesso principio si applica al mercato dei mutui subprime in cui le banche alla fine si sono evolute da broker a rivenditori e principali investitori attraverso la cartolarizzazione.

Pertanto, la funzione di compensazione dei banchieri commerciali si evolve dalla compensazione dei debiti e dei crediti del settore privato alla compensazione delle passività delle singole banche che fungono da mezzo di pagamento attraverso una stanza di compensazione a copertura delle banche membri locali.

Più recentemente, Hyman Minsky (1986, 258) ha costruito la sua spiegazione di come il denaro crea instabilità nel sistema finanziario con una spiegazione simile: 

nel nostro sistema, i pagamenti che le banche fanno per i clienti diventano depositi, di solito presso altre banche. Se i pagamenti per un cliente sono stati effettuati a causa di un contratto di prestito, il cliente deve ora i soldi della banca; ora deve operare nell'economia o nei mercati finanziari in modo da poter adempiere ai propri obblighi nei confronti della banca alle scadenze previste. I depositi a vista hanno un valore di scambio perché una moltitudine di debitori verso banche hanno debiti in essere che richiedono il pagamento di depositi a vista verso banche. Questi debitori lavoreranno e venderanno beni o strumenti finanziari per ottenere depositi a vista. Il valore di scambio dei depositi è determinato dalle richieste dei debitori per i depositi necessari per adempiere ai loro impegni. I prestiti bancari, sebbene apparentemente soldi oggi per contratti successivi, sono in realtà uno scambio di debiti contabili di una banca oggi contro crediti contabili di una banca in seguito. In termini semplici, le passività bancarie sono detenute perché le imprese hanno debiti denominati in quelle stesse passività e quindi estinguono tali passività.

Per Minsky, i prestiti e i depositi sono solo debiti e crediti nel sistema di compensazione della banca. Minsky (1995) osserva che ancora oggi, nonostante l'innovazione finanziaria nei meccanismi di compensazione di crediti e debiti, "con l'avvento del ventunesimo secolo, l'unica ragione per cui le banche sono speciali è che gestiscono il sistema di pagamento "definitivo" all'interno delle economie (l'approssimazione del meccanismo di pagamento ora è spesso una carta di credito). Ora ci sono alternative alle banche per tutti tranne la fornitura della funzione del meccanismo di pagamento finale. Poiché le banche gestiscono il meccanismo di pagamento definitivo, quelle passività delle banche che fungono da "mezzo di scambio" fungono anche da standard in cui sono denominati i debiti pubblici e privati."

Settimo principio per comprendere il "denaro": i sistemi monetari statali rispecchiano i sistemi monetari delle banche private

Il sistema di moneta di credito di Schumpeter o il sistema di moneta bancaria di Keynes hanno entrambi riconosciuto l'esistenza di una moneta statale ufficiale secondo le linee proposte da Knapp. Come notato da Innes (1913, 37):

Ho già spiegato come tali riconoscimenti [di indebitamento] acquistino valore nel caso di privati. Siamo tutti impegnati a comprare e vendere. Produciamo prodotti in vendita ... e l'unico modo in cui possiamo essere pagati per i servizi che offriamo in tal modo è di ricevere dai nostri acquirenti i mezzi che noi stessi abbiamo dato in pagamento di servizi simili che abbiamo ricevuto da altri. Ma un governo non produce nulla in vendita e possiede poca o nessuna proprietà; di che valore sono allora questi mezzi per i creditori del governo? Acquisiscono il loro valore in questo modo. Il governo per legge obbliga alcune persone selezionate a diventare i suoi debitori. ... Questa procedura si chiama riscuotere un'imposta, e le persone così costrette a ricoprire il ruolo di debitori nei confronti del governo devono in teoria cercare i detentori dei mezzi o altri strumenti che riconoscono un debito dovuto al governo e acquisire da essi i mezzi vendendo loro dei beni o facendo loro dei servizi, in cambio dei quali quelli possono essere indotti a separarsi dai loro mezzi.

È interessante notare che Knapp ([1905] 1924, 135–36) fa lo stesso argomento di somiglianza ma con causalità inversa: 

“Qualcosa di simile appare quando le banconote vengono utilizzate per il pagamento alla banca. ... Qui la domanda "Che tipo di denaro è in questo momento valuta?" È irrilevante. Poiché la banca ha l'obbligo di ricevere queste banconote in tante unità in quella che in quel momento è considerata valuta ":" le banconote hanno una proprietà notevole ma poco notata, del tutto analoga al denaro dello Stato". 

Keynes ( 1930, I: 5) si occupa anche della relazione tra moneta bancaria e moneta statale, rilevando la probabile priorità della prima:

Abbiamo visto che l'introduzione di una moneta di conto dà origine a due categorie derivate: offerte di contratti, contratti e riconoscimenti di debito, che sono in termini di esso, e denaro proprio, rispondendo ad esso, la cui consegna scaricherà il contratto o il debito. Il primo di questi prepara la strada per il prossimo sviluppo, vale a dire la scoperta che per molti scopi i riconoscimenti di debito sono essi stessi un sostituto utile del denaro proprio nel regolamento delle transazioni. Quando i riconoscimenti di debito vengono utilizzati in questo modo, possiamo chiamarli denaro bancario, senza dimenticare, tuttavia, che non sono denaro proprio. Il denaro bancario è semplicemente un riconoscimento di un debito privato, espresso nel denaro del conto, che viene utilizzato passando da una mano all'altra, in alternativa con denaro proprio, per regolare una transazione. Abbiamo quindi denaro statale o denaro proprio e denaro bancario o riconoscimento del debito.

Keynes (1930: 6) prosegue osservando che: “Storicamente molti esempi di denaro rappresentativo dello Stato derivano da una sorta di moneta bancaria, che adottata dallo Stato è successivamente passata da una categoria all'altra." E continua,"poiché il chartalismo inizia quando lo Stato designa lo standard oggettivo che deve corrispondere al denaro di conto. Il denaro rappresentativo inizia quando il denaro non è più composto dal suo standard oggettivo. Il denaro della Fiat appare solo quando lo Stato fa un passo avanti e abbandona lo standard oggettivo ”(Keynes 1930: 10). "Tuttavia, sebbene il denaro rappresentativo sia un dispositivo relativamente moderno, è stato, come abbiamo visto, adattato e preso in consegna dallo Stato da una concezione molto più antica della finanza privata, vale a dire il denaro bancario" (Keynes, 1930: 13).

Ottavo principio per comprendere il "denaro": chi controlla la rete determina ciò che è denaro

Schumpeter riconobbe chiaramente la differenza tra il suo approccio al denaro e quello di Knapp, tuttavia credeva che questa mancanza di accordo “non si applicava all'idea di base, o all'autore della teoria o al miglior rappresentante di idee simili, Bendixen. ... Spero di mostrare che la dottrina "dominante" dovrebbe, e può, fare pace con la teoria dello Stato e assorbirne i risultati, anche se alcuni di essi potrebbero essere scartati "(Schumpeter [1917] 1956, 149). 

L'accordo era chiaramente sull'importanza di partire dal credito e dai bilanci come sistema di pagamento indipendente divorziato dall'uso di una merce come moneta. Questo Bendixen lo aveva già stabilito. Era anche chiaro che sia il denaro statale di Knapp sia i bilanci di Schumpeter erano sistemi di abbinamento debito-credito. La domanda era cosa determinasse la capacità di ciascuno di dominare il denaro delle materie prime. Non si trattava di "fede e fiducia" a sostegno di "fiat" o moneta cartacea o della sua capacità di essere convertito in denaro di merce a un certo tasso di cambio. 

La differenza tra i due sistemi era la creazione di passività. Per il sistema di Schumpeter, la passività è stata creata dal banchiere e i crediti sono stati detenuti perché potevano essere utilizzati nel sistema di compensazione per estinguere i debiti. Questo sistema ha funzionato, come Keynes ha ricordato nella sua definizione del "principio bancario", solo perché tutti appartenevano allo stesso sistema di compensazione. Un'attività esterna era necessaria solo per il pagamento dei debiti ai creditori in altri sistemi di compensazione.

Per il sistema di Knapp, i crediti venivano tenuti perché sono stati creati al di fuori del sistema economico sotto forma di imposizione di una responsabilità legale denominata nell'unità di conto per effettuare un pagamento al governo con la passività emessa dal governo, il denaro statale. Il denaro statale era sia l'unità di conto che quella che lo stato determina come equivalente. Che si trattasse di una valuta fiat o di una moneta d'oro fa poca differenza, come ha sottolineato Bendixen. Proprio come il sistema bancario privato potrebbe creare un potere d'acquisto senza limiti, così anche il governo potrebbe creare potere d'acquisto senza limiti.

Come osservato da Einaudi, lo stato ha anche conservato il diritto di determinare quale mezzo sarebbe stato utilizzato per estinguere un debito in termini di unità di conto in un sistema di credito privato. Potrebbe essere la tabella di conversione o la passività emessa dallo stato, sia cartacea che commerciale. E potrebbe, e spesso lo ha fatto, stabilire la propria passività come unità di conto del sistema privato.

Il collegamento tra i due sistemi si verifica quando ciò che lo stato determina come estinzione di un debito viene utilizzato per gli squilibri di pagamento tra i sistemi di pagamento o per la mancata convalida dei debiti all'interno di un sistema di pagamenti, sotto forma di riserve bancarie e accesso alla funzione del prestatore di ultima istanza della finestra di sconto.

È questa relazione che porta all'idea monetarista che le riserve sono esogene e che i depositi creano prestiti, nonché la necessità di limitare i prestiti ai risparmi volontari sotto forma di riserve bancarie al 100% e all'alternativa che il governo dovrebbe assumere la fornitura di depositi come passività del governo o della banca centrale. C'è una certa logica in questa proposta. Nella storia bancaria degli Stati Uniti, il National Banking Act ha cercato di sostituire l'emissione di banconote delle banche private con l'emissione di banconote nazionali da parte di banche private "nazionali" che detenevano titoli di Stato al 100 percento a supporto. In effetti, la precedente emissione di biglietti verdi aveva fornito un mezzo ancora più diretto per fornire denaro come emissione diretta del debito pubblico. Quando le banche statali hanno risposto emettendo depositi verificabili, sarebbe stato coerente per il Congresso modificare la legge sulle banche nazionali per creare depositi bancari nazionali equivalenti alle banconote nazionali. Ma ciò non è accaduto e, a cavallo del secolo, le banche private hanno controllato l'emissione di depositi denominati in denaro statale, che Patman avrebbe criticato come illogico (Kregel 2014). Le attuali proposte per unire le creazioni di depositi pubblici-privati seguono questa linea.

 

VI. UN PERCORSO ALTERNATIVO ALLA DEMOCRATIZZAZIONE DELLA FINANZA

Sembrerebbe quindi che ci siano due metodi per democratizzare la finanza. Il primo sarebbe quello di accettare il sistema esistente in cui gli istituti finanziari agiscono come principali nella creazione del credito e introdurre un controllo pubblico totale o parziale sulla composizione delle attività che ricevono i finanziamenti. Ciò potrebbe essere ottenuto mediante la semplice nazionalizzazione del sistema bancario o una sorta di meccanismo per controllare la quantità e la qualità delle attività del sistema finanziario. La prima soluzione corrisponderebbe al sistema finanziario francese dopo la seconda guerra mondiale e la seconda al sistema di prestiti diretti qualitativi proposto per gli Stati Uniti (cfr. Dunkman 1933; Whitney 1934).

L'approccio alternativo sarebbe quello di tornare al ruolo delle banche come agenti ricreando un sistema nazionale di compensazione gestito dal governo o dalla banca centrale. Tutti i membri del sistema avrebbero un conto univoco che verrebbe accreditato e addebitato mediante l'inserimento di transazioni economiche. I conti sarebbero denominati in un'unità di conto: per gli Stati Uniti il ​​dollaro rimarrebbe l'unità di conto. L'accesso al sistema potrebbe avvenire tramite filiali bancarie, come nel sistema tradizionale, o attraverso sistemi di pagamento elettronici o mobili. La maggior parte di questi esiste già sotto forma di sportelli bancomat e applicazioni per smartphone. Gli attuali progressi tecnologici nei sistemi di trasferimento elettronico tramite registri distribuiti rendono oggi tale soluzione ancora più plausibile.

A differenza del sistema tradizionale, in cui la liquidità è creata dalla creazione da parte delle banche delle loro passività della domanda privata, nel sistema di compensazione è sufficiente che il governo o la banca centrale fornisca un credito a un potenziale mutuatario per il finanziamento di consumi o investimenti in eccesso del saldo del credito. All'interno del sistema di compensazione, questo sarebbe bilanciato da una voce di debito che sarebbe l'equivalente del debito pubblico. Il finanziamento delle spese pubbliche avverrebbe allo stesso modo, con una registrazione di credito al fornitore di servizi e una registrazione di debito che rappresenta il debito pubblico. Per i conti con un saldo del credito, la controparte sarebbe rappresentata dalle voci di debito del governo, che rappresenta l'equivalente dell'acquisto di debito pubblico. Poiché le transazioni devono essere bilanciate, sarebbe perfettamente sicuro. 

Eventuali saldi in eccesso detenuti dal sistema di compensazione sarebbero contrastati con le voci di debito del governo, fornendo così un deposito di valore perfettamente sicuro che sarebbe un equivalente vicino alle proposte bancarie al 100%. Tuttavia, si noti che in un tale sistema non vi sarebbero prestiti pubblici o pagamenti di interessi, mentre alla creazione di crediti privati ​​verrebbe addebitato un tasso di interesse che servirebbe a svolgere il ruolo della variabile di politica monetaria. Infine, l'accesso ai finanziamenti sarebbe gestito e finanziato attraverso il sistema di compensazione: la creazione netta di saldi di compensazione governativi sostituirà i prestiti pubblici nei mercati dei capitali privati ​​e la sua convalida verrebbe dai rendimenti dell'investimento. In questo modo, il governo potrebbe tornare all'idea del "prestito diretto" - che era stato dominante nei primi anni della Federal Reserve sotto forma di elenco di attività idonee per lo sconto da parte della banca centrale - o ai sistemi europei di gestione governativa di prestiti come quelli praticati nella ricostruzione dell'Europa.

Perché un tale approccio sarebbe più democratico? In primo luogo, non ci sarebbero banchieri privati ​​da salvare e tutti i rischi di inadempienza sui mezzi di scambio sarebbero a carico del governo, mentre la distribuzione di risorse finanziarie sarebbe il risultato di decisioni democratiche sulla direzione del finanziamento. In alternativa, le stanze di compensazione del governo locale potrebbero fornire finanziamenti locali, sotto la direzione dei governi locali, con ogni sistema di compensazione locale che partecipa al sistema di compensazione nazionale, proprio come il progetto originale del sistema tedesco Girozentrale (vedi Kregel 1997).

Note: 

1 - Kemp (1956, 18) nota che "in Inghilterra prima del 1700, il Re possedeva tre poteri rispetto alla moneta: 1) Il potere di coniare moneta; 2) il potere di ricaricare il signoraggio per questo servizio; 3) il potere di determinare i tassi di cambio a cui le varie monete, interne ed estere, andavano valutate per i pagamenti nazionali."

2 - Si noti che Keynes qui (e Einaudi sotto) adotta il principio legale del nominalismo "che lo Stato ha il diritto di definire l'unità di conto e di organizzare il sistema monetario". La teoria dello stato sostiene la caratteristica essenziale del nominalismo— "In altre parole , lo Stato stabilisce una valuta e le sue unità di conto rappresentano il proprio valore indipendente in termini di sistema giuridico interno, indipendentemente da eventuali fattori esterni che possono avere un impatto economico su tale valuta."

RIFERIMENTI
 

Anson, M., N. Cohen, A. Owens, and D. Todman. 2017. “Your country needs funds: The extraordinary story of Britain’s early efforts to finance the First World War.” Bank Underground blog, August 8. Available at: https://bankunderground.co.uk/2017/08/08/your-country-needs-funds-the-extraordinary-story-of-britains-early-efforts-to-finance-the-first-world-war/  

Bendixen, F. 1908. Das Weses des Geldes, Munich and Leipzig: Denker & Humblot. Passages in text are from the author’s translation of the Spanish translation of the Third edition (1921) in “La Esencia del Dinero,” Revista de Occidente, Madrid, 1926.  

Colwell, S. P. 1859. The Ways and Means of Payment. Philadelphia: Lippincott.  

Dunkman, W. E. 1933. Qualitative Credit Control. New York: Columbia University Press.  

Einaudi, L. (1936) 1953. “The theory of imaginary money from Charlemagne to the French Revolution.” In F. Lane and J. Riemersma (eds.), Enterprise and Secular Change. London: Allen & Unwin.  

Friedman, M. 1969. The Optimal Quantity of Money and Other Essays. Chicago: Aldine.  

Hawtrey, R. G. 1919. Currency and Credit. London: Longmans Green. 

Innes, A. M. 1910. “Banking and Currency in the United States.” London: H. M. Treasury Item #T 1/11211  
———. 1913. “What is Money?” The Banking Law Journal 30(May); reprinted in L. R. Wray (ed.), Credit and State Theories of Money: The Contributions of A. Mitchell Innes.Cheltenham, UK: Edward Elgar.  
———. 1914. “The Credit Theory of Money.” The Banking Law Journal 31(Jan.–Dec.); reprinted in L. R. Wray (ed.), Credit and State Theories of Money: The Contributions of A. Mitchell Innes. Cheltenham, UK: Edward Elgar.  

Jevons, W. S. 1896. Money and the Mechanism of Exchange. New York: Appleton and Co.  

Kemp, A. 1956. The Legal Qualities of Money. New York: Pageant Press.  

Keynes, J. M. 1930. “The Pure Theory of Money.” In The Collected Writings of John Maynard Keynes, Volume V. London: Macmillan.  
———. (1913) 1973. “How far are bankers responsible for the alterations of crisis and depression?” In The Collected Writings of John Maynard Keynes, Volume XIII. London: Macmillan. 

———. 1980. “Activities 1940–1944: Shaping the Post-War World: The Clearing Union.” In The Collected Writings of John Maynard Keynes, Volume XXV. London: Macmillan.  
———. 1982. “Social Political and Literary Writings.” In The Collected Writings of John Maynard Keynes, Volume XXVIII. London: Macmillan.

Knapp, G. F. (1905) 1924. The State Theory of Money, abridged edition. Translated by H. M. Lucas and J. Bonar. London: Macmillan. 

Kregel, J. 1989. “Technical Change and Innovation in the Organisation of Stock Market Trading.” In G. Luciani (ed.), La Finanza Americana fra Euforia e Crisi. Rome: Fondazione Adriano Olivetti. ———. 1995. “Neoclassical Price Theory, Institutions and the Evolution of Securities Market Organisation.” Economic Journal 105(429): 459–70.  
———. 1997. “Corporate Governance of Banks: Germany.” Banca Nazionale del Lavoro Quarterly Review, Special Issue, March: 67–82.  
———. 2014. “Wright Patman’s Proposal to Fund Government Debt at Zero Interest Rates: Lessons for the Current Debate on the US Debt Limit.” Policy Note 2014/2. Annandale-on-Hudson, NY: Levy Economics Institute of Bard College.  

McCleod, H. D. 1894. Theory of Credit, second edition. London: Longmans Green.  

Minsky, H. P. 1986. Stabilizing and Unstable Economy. New Haven, CT: Yale University Press. ———. 1995. “Reforming Banking in 1995: Repeal of the Glass Steagall Act, Some Basic Issues.” Hyman P. Minsky Archive, Paper 59. Available at: http://digitalcommons.bard.edu/hm_archive/59/  

Mises, L. von. (1912) 1953. The Theory of Money and Credit, new edition. Translated from German by H. E. Batson. New Haven, CT: Yale University Press.  

Petty, W. (1899) 1963. “Dialogue of Diamonds.” In C. Hull (ed.), Economic Writings. Cambridge, UK: Cambridge University Press, Kelley Reprints.  

Ricardo, D. (1816) 1951–55. “Proposals for an Economical and Secure Currency.” in P. Sraffa (ed.), The Works and Correspondence of David Ricardo, Volume VII, Cambridge, UK: Cambridge University Press.  

Steuart, Sir J. (1767) 1966. An Inquiry into the Principles of Political Oeconomy, Volume II, Andrew Skinner (ed.). Edinburgh: Oliver and Boyd.  

Schumpeter, J. A. S. (1917) 1956. “Money and the Social Product.” Translation by A.W. Marget. International Economic Papers 6.

———. 1912. The Theory of Economic Development. Cambridge, MA: Harvard University Press. ———. 1954. History of Economic Analysis. New York: Oxford University Press.  
———. 2014. A Treatise on Money. Aalten, Netherlands: Wordbridge Publishing.  

Smith, A. (1776) 1937. An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations. New York: The Modern Library.  

Usher, A. P. 1934. “The Origins of Banking: The Primitive Bank of Deposit, 1200–1600” The Economic History Review 4(4): 399–428.  

Whitney, C. 1934. Experiments in Credit Control—The Federal Reserve System. New York: Columbia University Press. 

Withers, Hartley. 1906. The Meaning of Money. London: John Murray.