Video: https://www.facebook.com/alfonsoluigi.marra.779/videos/2385466045054279/UzpfSTEwMDAwNzcyNzIwMzc1NDoyMzg1NDczMTcxNzIwMjMz/
(Nota bene: Il Giudice Presidente della Seconda Sezione del Tribunale Civile di Roma, dr Francesco Oddi, che è intervenuto per interrompere il video in cui spiego cosa è successo nell’udienza della causa contro la BCE, lo ha fatto perché è stato sollecitato non so se da impiegati o altri giudici della Sezione i quali tutti, a causa di un grave equivoco, credono incredibilmente di dover difendere il signoraggio, o meglio, il sistema signoraggistico, che evidentemente considerano il presupposto del loro ruolo, dei loro privilegi, della loro vita. Ebbene, bisogna spiegare loro che, quanto ai privilegi, essi sono e saranno sempre impliciti nell’avere la prerogativa di giudicare gli altri, mentre, per tutto il resto, il signoraggio è la rovina anche loro, dei loro figli, delle loro famiglie, e non solo di tutto il resto della società. Ciò a partire dai tributi, perché anche loro, proprio come tutti gli altri, regalano ogni mese ai padroni del signoraggio metà del loro reddito, perché quei tributi serviranno poi allo Stato per ‘comprare’ dalla BCE il denaro che lo Stato dovrebbe produrre invece da sé a costo zero e senza causare alcuna inflazione, perché la svalutazione è frutto solo della creazione del denaro ad opera di falsari (perché non lo inverano), ed è un falsario chiunque crei il denaro ma non sia lo Stato. 23.10.2019, ALM
Tribunale di Roma, II° Sezione Civile, Verbale udienza di prima comparizione. Nell’udienza del 22 ottobre 2019, tenuta dal GI dott Eleonora Montesano, è stata chiamata la causa Alfonso Luigi Marra contro BCE, Banca d’Italia, Governo italiano.
Per la Banca d’Italia è presente l’avv. (illeggibile) la quale deposita fascicolo di cortesia e richiama la difesa, conclusioni e richieste formulate nella comparsa di costituzione e risposta. È altresì presente per la Presidenza del Consiglio dei Ministri e la BCE il Procuratore dello Stato Federico Giuseppe Russo, il quale si riporta alla propria comparsa di costituzione insistendo in particolare sull’eccezione di difetto di giurisdizione.
Avv. Marra. Preciso che l’avversa difesa, oltre a non contestare nel merito, è letteralmente non pertinente perché non c’è in citazione una parola di impugnativa dei trattati, per cui le eccezioni a riguardo sono, oltre che pretestuose, di pura fantasia. Sostengo infatti, del resto ovviamente, che il signoraggio – data la sua natura di crimine – non poteva essere e di fatto non è previsto né disciplinato da alcuna legge o trattato. Trattasi in sostanza di una condotta occulta ed altamente illecita che pertanto può e deve essere censurata dalla Giustizia. Premesso quindi che, per mero tuziorismo, argomenterò anche circa la gravissima illiceità dei trattati da altri punti di vista, e che mi riservo di svolgere a fondo il tema della vergognosa eccezione di inammissibilità (vergognosa perché le Istituzione pubbliche sono tenute per legge ad un uso legittimo e non certo abusivo delle norme e delle procedure), chiedo pertanto concedersi senza ulteriori dilazioni il termine per il deposito della nota ex art. 183 cpc.
Il Giudice, Dott.ssa Eleonora Montesano, in sostituzione del Dott. Favaro (il quale è stato assegnato ad altro incarico, per cui dovrà essere sostituito), rinvia la causa per l’udienza di prima comparizione all’udienza del 31.3.2020, ore 11, anche per l’esame delle eccezioni preliminari e pregiudiziali sollevate.
Nessun commento:
Posta un commento