Sostenere la visione della creazione di denaro del settore bancario
Parole del prof. Marc Lavoie
Come sostengono gli studenti di Rethinking Economics, i libri di testo tradizionali presentano ancora la tradizionale visione dell'intermediazione bancaria nonostante tutte le prove a favore della visione della creazione di denaro. Il secondo articolo accademico che ho pubblicato, 37 anni fa, era una presentazione delle argomentazioni a sostegno della cosiddetta teoria endogena del denaro, come amano chiamarla gli economisti post-keynesiani, o quello che Richard Werner chiama la teoria della creazione di credito del sistema bancario. Il mio articolo è stato ispirato dalle mie letture di alcuni specialisti monetari francesi, in particolare Jacques Le Bourva, e da quelle di scrittori post-keynesiani come Nicholas Kaldor, Joan Robinson e Basil Moore. Così ho a lungo respinto la tradizionale visione dell'intermediazione e ho appoggiato invece la visione della creazione di denaro. Quest'ultima visione del sistema bancario nega che le banche siano vincolate dai depositi precedenti o dall'ammontare delle riserve nel sistema, poiché la freccia causale va da prestiti a depositi a riserve. Quando si effettuano nuovi prestiti, i responsabili dei prestiti non telefonano agli altri dipartimenti per sapere se ci sono abbastanza depositi in banca o se ci sono riserve in eccesso. Rispetto alla tradizionale visione dell'intermediazione, la causalità è invertita. Non c'è un moltiplicatore di denaro; nella migliore delle ipotesi si potrebbe parlare di un divisore di credito.
Leggendo diversi articoli scritti da Carolyn Sissoko, ho scoperto di recente che questa visione post-keynesiana dell'attività bancaria era anche quella degli esperti monetari statunitensi all'inizio del XX secolo e quella degli esperti britannici del XIX secolo. Facendo riferimento al discount banking, Sissoko (2015, p. 11) sostiene che "Il deposito o l'emissione di banconote che compensa il prestito a fini contabili è letteralmente creato dal prestito, e ciò che agisce come fonte di fondi a sostegno della creazione di questo deposito è la volontà della comunità di far circolare le passività del banchiere come denaro. Inutile dire che all'inizio del XX secolo questo era chiaro sia ai professionisti del settore bancario che ai teorici bancari. Per qualche ragione, con l'avvento di Friedman e del monetarismo, e sotto l'influenza di James Tobin, la visione della creazione di denaro del sistema bancario è stata cancellata dai libri di testo tradizionali.
I banchieri centrali sembrano aver riscoperto questa verità all'indomani della crisi del 2008. Tutti ora citano il documento dei ricercatori della Banca d'Inghilterra, che sottolineano che "piuttosto che le banche che ricevono depositi quando le famiglie risparmiano e poi li prestano, il prestito bancario crea depositi.... Infatti, considerando le banche semplicemente come intermediari si ignora il fatto che, in realtà nell'economia moderna, le banche commerciali sono i creatori di depositi" (McLeay et al. 2014, p. 15). Questa è, in poche parole, la teoria monetaria post-keynesiana. In effetti, c'è una lunga lista di banchieri centrali (McAndrews, Martin, Borio, Bindseil) che esprimono il loro rammarico per il fatto che i loro colleghi accademici sono ancora bloccati nelle favole da manuale basate sul sistema della riserva frazionaria e sul moltiplicatore monetario.
Per i sostenitori della visione della creazione di credito del sistema bancario, le banche sono speciali per diversi motivi. In primo luogo, come già sottolineato, non sono intermediari finanziari - il loro ruolo principale è quello di creare nuovo credito, ex nihilo, o meglio, più spesso che no, sulla base di alcune garanzie collaterali, che possono essere finanziarie, fisiche o più semplicemente basate sulla fiducia. Il loro ruolo principale non è quello di intermediario tra risparmiatori e mutuatari. Mentre altri istituti finanziari possono fornire credito, la caratteristica principale delle banche è che possono fornire nuovo credito senza aver raccolto fondi in precedenza o senza dover prendere in prestito da qualche altro agente.
La seconda caratteristica specifica delle banche è che i loro depositi fanno parte del sistema di pagamento. Essi sono il mezzo attraverso il quale i debiti sono irrevocabilmente estinti, attraverso la consuetudine o la regolamentazione. Le istituzioni non bancarie devono in ultima analisi trasferire i fondi su qualche conto bancario per il pagamento finale da effettuare. Il pagamento è definitivo, o il regolamento avviene, una volta che il pagamento bancario passa attraverso i libri contabili della banca centrale, o in alcuni paesi attraverso la stanza di compensazione gestita da un'associazione di banchieri, come in Canada. Questo non è il caso delle istituzioni non bancarie, in quanto esse emettono passività che non possono essere utilizzate a fini di regolamento. Poiché il sistema di pagamento è sotto la responsabilità generale della banca centrale, le banche hanno accesso ad anticipazioni della banca centrale (le linee di credito della banca centrale) per regolare i pagamenti quando le banche in posizione deficitaria nella stanza di compensazione ottengono un importo insufficiente di prestiti overnight da altre banche nel mercato interbancario. Io sostengo che questi anticipi esistono per proteggere il sistema dei pagamenti e per consentire il regolamento, non per proteggere le banche in quanto tali, e quindi non sono una caratteristica specifica delle banche (come hanno dimostrato gli interventi delle banche centrali durante il GFC). Inoltre, non lo sono neppure i depositi delle banche assicurati dallo Stato - una caratteristica relativamente nuova in diversi paesi.
Una caratteristica fondamentale delle banche, in relazione al sistema di pagamento, è che, man mano che avanzano di passo in passo, le banche possono aumentare la creazione di credito senza limiti. Quindi le leggi della domanda e dell'offerta non sono realmente applicabili. Questo è stato riconosciuto molto tempo fa da Keynes e Le Bourva. Questo non è il caso delle non-banche, poiché, se vogliono creare più credito, devono prima ottenere o più depositi dal pubblico o nuovi prestiti dalle banche. Si potrebbe sostenere che la situazione è simile per le banche: se i loro depositanti decidono di trasferire i loro depositi bancari su conti in conti non bancari, allora le banche a loro volta avranno bisogno di prendere in prestito fondi dalle non banche. La differenza, tuttavia, è che quando le istituzioni non bancarie prendono in prestito, hanno bisogno di finanziamenti per iniziare; quando le banche prendono in prestito, questo avviene dopo il fatto. Anche la distinzione tra finanziamento o finanziamento iniziale, da un lato, e finanziamento o finanziamento finale, dall'altro, è ora ripresa da vari banchieri centrali.
È importante vedere che questa visione della banca che crea denaro va oltre la visione del canale del credito sostenuta da Bernanke e dai Neo-Keynesiani, per i quali le banche sono speciali, ma solo perché sono intermediari finanziari in grado di fornire credito ai mutuatari che non possono ottenerlo sui mercati finanziari. Le loro banche non possono prestare più di quanto hanno acquisito sotto forma di depositi o riserve.
Fornire una definizione adeguata di banca sembra essere particolarmente rilevante quando si cerca di capire il ruolo di quello che si è arrivati a chiamare shadow banking o market-based banking. Il termine shadow banking può essere un termine improprio se le istituzioni che rientrano nella definizione di sistema bancario ombra non hanno le caratteristiche principali delle banche in buona fede, che è la mia posizione in quanto segue. Insieme a Sissoko, sostengo che il sistema bancario ombra non è un'alternativa alle banche in buona fede, ma piuttosto un'estensione del sistema bancario tradizionale.
Per cominciare, prendiamo il caso dei fondi del mercato monetario. Queste istituzioni finanziarie possono certamente fornire credito all'economia. Ma questo li rende paragonabili alle banche? Per fornire credito all'economia, i fondi del mercato monetario devono prima acquisire fondi dagli agenti economici emettendo e vendendo azioni agli investitori. Ma da dove provengono questi fondi? Provengono dai depositi che erano stati creati in precedenza dalle banche. È innegabile che i fondi del mercato monetario possono concedere prestiti e aumentare la liquidità, ma questa estensione nei bilanci degli istituti finanziari avrebbe potuto benissimo essere avviata dalle banche.
Le cose sono ancora più chiare e meno ambigue nel caso della cartolarizzazione. L'accensione dei prestiti - finanziamento iniziale - viene effettuata dalle banche, non dalle istituzioni non bancarie. Tuttavia, il finanziamento - finanziamento finale - come apparirà alla fine del processo, è ora in parte nel regno del sistema finanziario di mercato. Sembra che le banche stiano perdendo contro le non-banche perché la dimensione relativa dei bilanci delle banche continua a diminuire: questo è vero dal punto di vista dei titoli, ma non lo è se si considerano i flussi: i flussi di credito hanno infatti origine dalle banche.
A volte si sostiene che senza la cartolarizzazione o senza il sistema repo l'economia non sarebbe in grado di finanziare l'espansione economica. Si sostiene poi che la cartolarizzazione permette alle banche di estendere i crediti oltre i limiti fissati dai loro requisiti di adeguatezza patrimoniale. Ma questa è un'interpretazione errata. Ciò che la cartolarizzazione fa è permettere alle banche di aumentare il tasso di rendimento dei fondi interni. Se le banche desiderano prestare di più ai mutuatari meritevoli di credito, possono sempre farlo come sostenuto in precedenza; potrebbero raccogliere più capitale emettendo nuove azioni, distribuire una quota minore dei loro enormi profitti ai loro azionisti, o aumentare lo spread tra i loro tassi di prestito e di deposito.
In breve, lo shadow banking entra in gioco solo dopo che i prestiti sono già stati concessi dal sistema bancario tradizionale, con i mezzi di pagamento già creati. Inoltre, l'intero sistema bancario ombra, basato su ABS, CDO, ABCP o repo, dipende interamente dalle linee di credito e dalle garanzie fornite dalle banche che operano nel sistema bancario tradizionale. Ciò è diventato evidente nel 2007, quando si è assistito ad una corsa sui canali di distribuzione che ha puntato sugli spread tra ABS a lungo termine e ABCP a breve termine: solo quelli sostenuti da linee di credito esplicite fornite dalle banche commerciali sono riusciti a sopravvivere.
Chiaramente, il modo in cui il sistema finanziario deve essere regolato per evitare altri episodi di caos e instabilità deve certamente dipendere dal fatto che le banche siano da considerarsi come istituzioni finanziarie peculiari e dal fatto che il sistema bancario ombra assomigli o meno alle banche in buona fede. Formare gli studenti sulla convinzione che le banche siano solo intermediari finanziari rende il mondo reale incomprensibile e può indurre a commettere futuri errori politici solo quando questi studenti diventano consulenti politici o regolatori.
Marc Lavoie,
Professore di Economia, Università di Ottawa (Canada) e Università di Parigi 13 (CEPN, Francia)
Riferimenti
McLeay, M., Radia, A. and Thomas, R. 2014. Money creation in the modern economy, Bank of England Quarterly Bulletin, vol. 54, no. 1, 14-27.
Sissoko, C. 2015. The Bank-Centered View of the Money Market Part I: Why Banks Are Different, USC Gould School of Law.
Nessun commento:
Posta un commento