Il regolatore di Trump si è prefissato di considerare l'approvazione del modello bancario che è stato utilizzato nella Grande Depressione - Depositi non assicurati
Di Pam Martens e Russ Martens: 14 dicembre 2020 ~
Fonte: https://wallstreetonparade.com/2020/12/trump-regulator-set-to-consider-approving-the-banking-model-that-ushered-in-the-great-depression-uninsured-deposits/
Sette associazioni bancarie e cooperative di credito hanno inviato una lettera all'Office of the Comptroller of the Currency (OCC), l'autorità di regolamentazione delle banche nazionali negli Stati Uniti, in cui si spiegano i pericoli dell'OCC che approva una carta bancaria in attesa di approvazione che permetterebbe a una banca nazionale di accettare e detenere depositi che non hanno un'assicurazione federale sui depositi. La mancanza di un'assicurazione federale sui depositi ha scatenato le corse delle banche e i crolli delle banche che hanno giocato un ruolo chiave nell'inaugurare la Grande Depressione. (Per saperne di più, vedi sotto.)
La banca che fa la proposta per le banche non assicurate è la Figure Bank, N.A., parte della startup blockchain Figure Technologies. Le organizzazioni che saggiamente si oppongono sono l'American Bankers Association, Bank Policy Institute, Credit Union National Association, Independent Community Bankers of America, National Association of Federally Insured Credit Unions, The Clearing House e Consumer Bankers Association.
Nella loro lettera all'OCC le organizzazioni fanno valere i seguenti punti:
"...l'approccio precedente di concedere una carta bancaria nazionale ad un istituto che accetta solo depositi non assicurati violerebbe la legge federale, l'intento costantemente espresso dal Congresso e le considerazioni di politica pubblica essenziali per il funzionamento del sistema finanziario della nazione....".
"...l'informazione pubblica rilasciata dall'OCC include solo una descrizione scheletrica delle attività proposte dal Richiedente e non fornisce al pubblico una base fattuale sufficiente per commentare la richiesta".
"...le Associazioni comprendono che, oltre a 'condurre attività di prestito, pagamento e custodia', come identificato nelle informazioni pubbliche rilasciate dall'OCC, il Richiedente accetterà anche depositi in tagli minimi di $250.000 dalle sue affiliate e da terzi che sono 'investitori accreditati'. ”
"In quanto banca nazionale non assicurata, il Richiedente eluderebbe le norme e i limiti prudenziali fondamentali che il Congresso ha stabilito per garantire la sicurezza e la solidità delle banche, proteggere la stabilità finanziaria degli Stati Uniti e prevenire la commistione tra banche e commercio".
Le preoccupazioni per la sicurezza e la solidità delle banche che non dispongono di un'assicurazione federale sui depositi e sono costruite su modelli di business imprudenti sono ben fondate e basate su una delle epoche più oscure della storia finanziaria degli Stati Uniti.
Due giorni dopo il giuramento di Franklin D. Roosevelt come presidente il 4 marzo 1933, Franklin D. Roosevelt non ha avuto altra scelta che dichiarare una "festività bancaria" nazionale che durava fino al 13 marzo per far fronte al panico finanziario e alle corse delle banche. A scatenare il panico crescente fu il crollo della Banca degli Stati Uniti nel 1930, il più grande crollo bancario della storia degli Stati Uniti in quel momento. All'epoca del suo crollo, la Bank of United States era la quarta banca più grande depositaria di New York City, con 268 milioni di dollari per oltre 400.000 piccoli depositanti. All'epoca non esisteva un'assicurazione federale sui depositi per arginare il panico bancario.
Il nome della banca faceva desumere a molti che faceva parte del governo degli Stati Uniti, cosa che decisamente non era. La banca fu fondata da due uomini dell'industria dell'abbigliamento, Bernard Marcus e Saul Singer. Ma il nome della banca e il suo crollo hanno alimentato la copertura mediatica e innescato altre corse in banca.
Il presidente Roosevelt firmò il 16 giugno 1933 la legge Glass-Steagall Act, creando un'assicurazione federale sui depositi bancari e vietando alle banche di prendere i depositi assicurati dalle case di commercio azionario. Come la pericolosa struttura delle più grandi banche che oggi raccolgono depositi a Wall Street, la Bankus Corp. Questa unità di trading all'interno della banca manipolava il prezzo delle proprie azioni, usando il denaro dei depositanti non assicurati, e poi usava le azioni come garanzia per ottenere prestiti. Gli esaminatori bancari hanno poi stabilito che altre banche fallite avevano agito in modo simile.
Il Glass-Steagall Act ha protetto il sistema bancario statunitense per 66 anni, fino alla sua abrogazione da parte del Congresso il 12 novembre 1999 con il Gramm-Leach-Bliley Act. Appena nove anni dopo l'abrogazione di Glass-Steagall, case di Wall Street come Citigroup, Lehman Brothers e Merrill Lynch - che possedevano banche con assicurazione federale a seguito dell'abrogazione di Glass-Steagall - stavano crollando per le loro selvagge scommesse speculative, scatenando il peggior crollo finanziario dai tempi della Grande Depressione.
Citigroup è stata sostenuta con 2,65 trilioni di dollari in prestiti segreti cumulativi dalla Federal Reserve Bank di New York per 2-1/2 anni. Lehman Brothers, che è crollata in bancarotta il 15 settembre 2008, aveva più di 900.000 contratti derivati in essere e aveva utilizzato le maggiori banche federali di Wall Street come controparti di molti dei suoi scambi di derivati in perdita. La Merrill Lynch è stata puntellata con 2,4 trilioni di dollari in prestiti segreti cumulativi dalla Fed ed è crollata nelle braccia della Bank of America nel 2008. (Per la ripartizione dei trilioni di dollari di prestiti segreti bloccati in queste case di Wall Street dalla Fed, si veda la tabella 17 del rapporto del Levy Economics Institute).
Le sette organizzazioni che mettono in guardia contro l'applicazione dello statuto bancario da parte di Figure Bank sostengono anche correttamente che la sezione 2 del Federal Reserve Act non permette alle banche nazionali di offrire depositi non assicurati. Esse citano il seguente linguaggio statutario della Sezione 2:
"Ogni banca nazionale di uno Stato, all'inizio della sua attività o entro novanta giorni dall'ammissione nell'Unione dello Stato in cui ha sede, diventa membro del Federal Reserve System sottoscrivendo e pagando le azioni della Federal Reserve Bank del suo distretto in conformità alle disposizioni del presente capitolo e sarà quindi una banca assicurata ai sensi del Federal Deposit Insurance Act [12 U.S.C. § 1811 e seguenti], e in caso contrario sarà soggetta alla sanzione prevista dall'articolo 501a del presente titolo".
Le organizzazioni mettono anche correttamente in guardia contro il pericoloso precedente che l'approvazione di questo modello bancario costituirebbe per il sistema finanziario statunitense, scrivendo:
"...se il Richiedente è in grado di affermarsi con successo come banca nazionale e come istituto di deposito, pur non essendo un istituto di deposito assicurato, è probabile che altre imprese seguano questa strada, creando così una nuova e crescente fonte di rischio sistemico. Anche se il numero di banche nazionali non assicurate e l'ammontare dei loro depositi fosse relativamente limitato, l'impatto potenziale del fallimento di una o più di queste banche sulle altre banche potrebbe non esserlo. Ciò è particolarmente vero perché l'OCC non ha agito come un ricevitore per decenni, e la risoluzione di una tale impresa è probabilmente confusa e incerta.
"...l'impatto del fallimento di una banca non assicurata su tutte le altre banche non assicurate è probabilmente immediato e grave. L'esperienza del fallimento di altre banche non assicurate, come la crisi dell'Ohio, dimostra il grave rischio di una corsa a tutti i depositi non assicurati. E poiché, in questo caso, le banche fallite avrebbero uno statuto nazionale piuttosto che uno speciale statuto statale, il rischio di ricaduta nel sistema bancario assicurato è significativo. I depositanti delle banche assicurate (in particolare quelle meno sofisticate) potrebbero non capire la differenza tra banche nazionali assicurate e non assicurate e ritirerebbero i loro depositi il più presto possibile".
Con il Glass-Steagall Act ancora in attesa di essere ripristinato dal Congresso, quest'ultimo piano di considerare i depositi non assicurati di una banca nazionale di avvio fintech minerà ulteriormente la fiducia nel sistema bancario statunitense.
Nessun commento:
Posta un commento