Gli amministratori delegati delle grandi banche di Wall Street saranno trascinati davanti al Congresso a maggio; nessuno dirà perché
Da Pam Martens e Russ Martens: 19 aprile 2021 ~
Abbiamo monitorato da vicino le commissioni del Senato per le banche e della Camera per i servizi finanziari negli ultimi 15 anni. Non ci viene in mente nessun'altra volta in cui i Comitati hanno emesso un comunicato congiunto per annunciare che stavano trascinando gli uomini più potenti di Wall Street a testimoniare, senza offrire una scintilla di informazioni sull'argomento dell'udienza.
Il comunicato stampa indicava semplicemente che il Comitato bancario del Senato avrebbe tenuto la sua udienza mercoledì 26 maggio alle 10 del mattino e il Comitato per i servizi finanziari della Camera avrebbe tenuto la sua udienza il giorno seguente, giovedì 27 maggio alle 12.
L'annuncio ha indicato che i seguenti CEO sono programmati per testimoniare: Jamie Dimon di JPMorgan Chase; David Solomon di Goldman Sachs; Jane Fraser di Citigroup; James Gorman di Morgan Stanley; Brian Moynihan di Bank of America; e Charles Scharf di Wells Fargo.
Il comunicato stampa congiunto non ha dato un titolo per le audizioni né l'argomento delle audizioni. Non c'è nulla sui siti web di entrambi i comitati che faccia ulteriore luce sulla questione.
L'unica conclusione che possiamo trarre è che più di un mese prima delle audizioni, i presidenti di questi due comitati - il senatore Sherrod Brown (D-OH) e Maxine Waters (D-CA) - hanno voluto inviare un messaggio ai CEO di Wall Street che li hanno nel loro mirino.
Se il passato è il prologo, e noi preghiamo che non lo sia, le udienze useranno un tale approccio a pallettoni per interrogare i testimoni che non ci sarà alcun risultato significativo per il pubblico dalle udienze. Nell'aprile del 2019, quando gli amministratori delegati delle stesse banche sono apparsi davanti al Comitato per i servizi finanziari della Camera, gli argomenti andavano dal finanziamento delle banche alle compagnie di combustibili fossili; al "rivestimento rosa" (pratiche discriminatorie contro le donne); alle preferenze razziali nelle assunzioni e promozioni; al fallimento di Jamie Dimon di pagare i suoi cassieri di banca abbastanza per crescere un figlio senza indebitarsi; e la pratica pluridecennale di Wall Street di inviare tutti i reclami di clienti e impiegati in un sistema di giustizia privata chiamato arbitrato obbligatorio - chiudendo di fatto le porte dei tribunali della nazione e mettendo Davide contro Golia nella ricerca della giustizia contro l'industria più truccata e storicamente corrotta d'America.
Mentre ognuna di queste questioni è fondamentale per il dibattito nazionale, scaricarle tutte in un'unica udienza in cui l'interrogante del Congresso e il testimone hanno solo cinque minuti in totale, non rende un buon servizio alla serietà di ogni questione. In effetti, questo approccio è servito a trattenere il cambiamento a Wall Street, poiché i giornalisti si limitano ad afferrare il singolo dettaglio più interessante da ogni udienza e lo mettono in un titolo.
Il Senato e la Camera dovrebbero fare quello che l'intelligente Comitato Bancario del Senato del 1933 fece per affrontare la corruzione seriale di Wall Street che aveva fatto crollare l'economia degli Stati Uniti e portato alla Grande Depressione del 1930. Assunse un ex assistente procuratore distrettuale capo, Ferdinand Pecora, lo nominò suo consigliere capo, e lo mise a capo degli interrogatori e della costruzione del caso contro i CEO delle banche di Wall Street in udienze che durarono tre anni e generarono titoli audaci sulle prime pagine dei giornali di tutta l'America.
Se quella struttura di udienze del Senato si fosse verificata dopo il crollo dell'economia statunitense da parte di Wall Street nel 2008, ci sarebbe potuta essere una riforma finanziaria significativa invece della legge Dodd-Frank senza denti che ha lasciato gli Stati Uniti oggi con le stesse pericolose mega banche di Wall Street che esistevano nel 2008.
Un argomento che dovrebbe essere al centro delle udienze di maggio è il fatto che queste gigantesche case commerciali di Wall Street, tutte proprietarie di banche di deposito assicurate a livello federale e sostenute dai contribuenti, hanno effettivamente trovato un modo per prestare i loro bilanci agli hedge fund, compresi quegli hedge fund supersegreti chiamati family office.
L'implosione alla fine di marzo di Archegos Capital Management, un hedge fund che si presentava come un family office, ha portato alla luce nuovi dettagli sorprendenti sul modo sconsiderato in cui le mega banche di Wall Street stanno gestendo il rischio.
Si dice che Archegos abbia avuto circa 10 miliardi di dollari di capitale proprio che ha sfruttato fino a 100 miliardi di dollari o più in una manciata di posizioni azionarie concentrate. La leva è venuta in prestiti da alcune delle più grandi banche di Wall Street. Quando quelle posizioni azionarie cominciarono ad implodere con cali dal 30 al 50 per cento, le banche chiesero ad Archegos di inviare più garanzie (una chiamata di margine). Ma Archegos non aveva i fondi per soddisfare la richiesta di margine, così le banche hanno venduto il conto per arginare le proprie perdite.
Finora, Morgan Stanley ha annunciato tardivamente una perdita di 911 milioni di dollari dal suo coinvolgimento con Archegos; Nomura ha indicato che le sue perdite potrebbero raggiungere i 2 miliardi di dollari; mentre Credit Suisse ha annunciato una sconcertante perdita di 4,7 miliardi di dollari. Quante altre banche stanno semplicemente rimanendo in silenzio sulle loro perdite ad Archegos, giustificandosi con il fatto che la perdita non era "materiale" per i risultati trimestrali finali, è una questione aperta.
L'aspetto più pericoloso della questione Archegos è che le mega banche di Wall Street hanno creato un modo per questi lucrativi fondi hedge di famiglia di eludere sia le regole di margine della Federal Reserve che le regole di reporting della SEC. Secondo il regolamento T della Fed, le banche avrebbero dovuto chiedere il 50% di margine iniziale per le compravendite di azioni in un conto di margine presso un broker-dealer. Ma le banche hanno strutturato il loro accordo con Archegos come un contratto di derivati, non un conto di margine, che le banche affermano di aver mantenuto la proprietà delle azioni con loro mentre davano ad Archegos il lato positivo e negativo della performance delle azioni. Le banche hanno raccolto commissioni lucrative per questa disposizione.
Questa struttura ha anche impedito al fondo di copertura di dover depositare i rapporti delle sue partecipazioni azionarie (noto come modulo 13F) con la SEC. Così Archegos era in grado di operare senza la consapevolezza dei regolatori.
Ci sono circa 3.000 family office a livello globale, sollevando la questione di quanti altri fallimenti di tipo Archegos sono ancora in agguato là fuori.
Un altro aspetto profondamente preoccupante che merita di essere messo in discussione nelle prossime udienze è la notizia dei media che le banche di Wall Street stavano classificando quelli che erano effettivamente prestiti di margine a un fondo di copertura come semplici prestiti commerciali. Se questa segnalazione è corretta, allora centinaia di miliardi di dollari in "prestiti commerciali" riportati da queste banche, che il Congresso e le autorità di regolamentazione presumevano andassero in attività produttive e nella crescita di posti di lavoro per l'economia generale, stavano semplicemente alimentando una bolla del mercato azionario.
Articoli correlati:
Archegos: Wall Street stava effettivamente dando prestiti con margine dell'85% su posizioni azionarie concentrate - contrastando il Reg T della Fed e le sue stesse regole di margine
Il presidente del Senato Sherrod Brown invia lettere alle banche di Wall Street sul fallimento di Archegos e apre una grande lattina di vermi, compresi i problemi di antitrust
Archegos, come Renaissance Hedge Fund, ha evitato miliardi di tasse negli Stati Uniti attraverso uno schema con le banche?
La banca di JPMorgan, assicurata a livello federale, detiene 2,65 trilioni di dollari in derivati azionari; come ha evitato il fallimento di Archegos?
Morgan Stanley è stata stranamente tranquilla sulla sua esposizione ad Archegos Capital, il fondo hedge che è esploso la scorsa settimana. Ecco perché.
Il debito di margine è esploso del 49% in un anno a 814 miliardi di dollari. La cifra reale può essere in trilioni. Ecco perché.
Nessun commento:
Posta un commento