La causa di un trader contro JPMorgan Chase offre una finestra sulla cultura del crimine

La causa federale di un trader contro JPMorgan Chase offre una finestra sulla cultura del crimine della banca con cinque capi d'accusa

Di Pam Martens e Russ Martens: 20 aprile 2021 ~

Fonte: https://wallstreetonparade.com/2021/04/a-traders-federal-lawsuit-against-jpmorgan-chase-offers-a-window-into-the-crime-culture-at-the-five-felony-count-bank/


Jamie Dimon, presidente e amministratore delegato, JPMorgan Chase

Donald Turnbull, un ex capo globale del trading di metalli preziosi alla JPMorgan Chase, ha intentato una causa federale contro la banca. Turnbull ha lavorato allo stesso banco di metalli preziosi di JPMorgan Chase che è stato considerato un'impresa di racket dal Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti quando ha emesso gli atti d'accusa nel 2019. Questa è stata la prima volta che i veterani di Wall Street potrebbero ricordare che i dipendenti di una grande banca di Wall Street sono stati accusati sotto il Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act o statuto RICO, che è tipicamente riservato al crimine organizzato.

JPMorgan Chase, la più grande banca degli Stati Uniti, ha l'ulteriore distinzione senza precedenti per una banca degli Stati Uniti di essere accusata di cinque reati dal Dipartimento di Giustizia in un arco di tempo di sei anni, dal 2014 al 2020. La banca ha ammesso tutte le accuse mentre il suo consiglio di amministrazione ha mantenuto il presidente e amministratore delegato, Jamie Dimon, al timone durante l'ondata di crimini senza precedenti, dando l'impressione che il crimine sia un modello di business accettato dalla banca.

La causa di Turnbull, depositata all'inizio di questo mese nel tribunale federale del distretto meridionale di New York, sostiene che la banca ha inventato false accuse contro Turnbull come pretesto per licenziarlo quando in realtà lo stava licenziando per aver collaborato con l'indagine del Dipartimento di Giustizia.

Turnbull non era uno dei trader incriminati dal Dipartimento di Giustizia. Tuttavia, Turnbull afferma nella causa che i trader incriminati hanno ricevuto benefici migliori di lui quando sono stati rilasciati dal lavoro. Nonostante una moglie gravemente malata, Turnbull afferma nella causa che JPMorgan Chase ha cancellato la sua assicurazione sanitaria, non gli ha pagato la liquidazione e gli ha tolto i premi in azioni non investite.

La causa offre molteplici esempi di come i commercianti incriminati sono stati trattati in modo molto più favorevole di Turnbull. Un esempio, tra i tanti citati nella causa, è il seguente:

"Trader C è stato impiegato da JPMorgan tra il 2008 e il 2019. JPMorgan ha riconosciuto che le pratiche di trading di Trader C "potrebbero essere percepite come spoofing" quando ha iniziato un'indagine interna sulla sua condotta nel 2016. JPMorgan - avendo concluso che la sua condotta non soddisfaceva gli standard aziendali - ha emesso un avvertimento verbale. Ma la condotta del trader C violava così palesemente lo standard di JPMorgan "potrebbe essere percepito come spoofing" che la banca ha usato esempi delle sue sequenze di ordini nel materiale di formazione dei dipendenti come illustrazioni di come non fare trading, perché la condotta sembrava spoofing. Ciononostante, JPMorgan lo ha mantenuto alle sue dipendenze fino a quando si è dimesso tre anni dopo per dichiararsi colpevole di otto anni di spoofing, e una relativa azione di applicazione della CFTC ha riconosciuto che ha piazzato 'migliaia' di ordini spoofing".

La causa offre alla corte questa analisi del perché Turnbull doveva essere "neutralizzato".

"Il conto del sig. Turnbull ha dato credibilità alla nozione che la banca stessa era l'entità più colpevole nella presunta cospirazione; il rischio che rappresentava doveva essere neutralizzato ... JPMorgan ha cercato di riformulare la narrazione come se gli imputati operassero nel loro presunto modo manipolativo senza la conoscenza di JPMorgan".

Questa non è la prima volta che un dipendente di JPMorgan Chase ha affermato di essere stato licenziato e poi incastrato per aver segnalato un illecito.

Nel 2013, uno dei broker con licenza di JPMorgan Chase, Johnny Burris, era impiegato in una filiale JPMorgan Chase vicino a Phoenix, Arizona. Si lamentò che la banca lo stava facendo pressione per vendere i propri fondi comuni di proprietà ai clienti, piuttosto che permettergli l'indipendenza di selezionare i fondi che riteneva fossero nel migliore interesse dei clienti. Dopo che Burris ha rifiutato di vendere i fondi interni, la banca ha terminato il suo lavoro. La banca ha poi fatto redigere a uno dei suoi dipendenti dei reclami fasulli dei clienti contro Burris e li ha presentati alla FINRA, l'autoregolamentazione che supervisiona anche il sistema di giustizia privata di Wall Street noto come arbitrato vincolante o obbligatorio, secondo il New York Times. Durante l'udienza di arbitrato, il dipendente della JPMorgan ha negato di essere l'autore dei reclami per i clienti.

Nel 2015, il giornalista del New York Times Nathaniel Popper ha scritto un articolo sulla questione Burris. Popper citò i clienti, per nome, negando che avessero fatto le denunce o che avessero anche visto il testo di quello che si supponeva avessero fatto contro Burris. 

Nel dicembre 2015, la Securities and Exchange Commission è sembrata convalidare proprio le denunce denunciate da Burris, multando JPMorgan Chase per 267 milioni di dollari e facendole ammettere gli illeciti. JPMorgan Chase ha pagato un'ulteriore multa di 40 milioni di dollari alla Commodity Futures Trading Commission in un'azione parallela. Julie M. Riewe, co-capo dell'unità di gestione patrimoniale della divisione SEC Enforcement, ha dichiarato quanto segue nell'annuncio della SEC della multa:

"Oltre ai conflitti tra prodotti di proprietà, JPMS [JPMorgan Securities] ha violato il suo dovere fiduciario nei confronti di alcuni clienti quando non li ha informati che venivano investiti in una classe di azioni più costosa di fondi comuni di proprietà, e JPMCB [JPMorgan Chase Bank] non ha rivelato di preferire fondi hedge gestiti da terzi che effettuavano pagamenti a un affiliato di J.P. Morgan. I clienti hanno il diritto di sapere se il loro consulente ha interessi concorrenti che potrebbero indurlo a dare consigli di investimento auto-interessati".

C'è stato anche il caso di Alayne Fleischmann, come Matt Taibbi ha dettagliato in un rapporto per Rolling Stone nel 2014. Taibbi riassume la questione come segue:

"Nel 2006, come deal manager della gigantesca banca, Fleischmann ha prima assistito, poi ha cercato di fermare, quella che lei descrive come una 'massiccia frode criminale sui titoli' nelle operazioni di mutuo della banca."

Fleischmann, un avvocato, mise le sue preoccupazioni per iscritto alla direzione. Taibbi scrive che è stata "tranquillamente licenziata in un giro di licenziamenti" l'anno successivo.

La cultura del crimine alla JPMorgan Chase ha un'altra distinzione. Per quanto ne sappiamo, è l'unica grande banca di Wall Street ad essere paragonata alla famiglia criminale Gambino in un libro scritto da due avvocati.

Nel 2016 gli avvocati Helen Davis Chaitman e Lance Gotthoffer hanno pubblicato il libro JPMadoff: The Unholy Alliance Between America's Biggest Bank and America's Biggest Crook. Nel capitolo 5 del libro, Chaitman e Gotthoffer forniscono questa analisi: (JPMC sta per JPMorgan Chase).

"Nel capitolo 4, abbiamo paragonato JPMC alla famiglia criminale Gambino per dimostrare le molte aree in cui queste due organizzazioni avevano gli stessi obiettivi e strategie. Infatti, la differenza più significativa tra JPMC e la famiglia criminale Gambino è il modo in cui il governo li tratta. Mentre il Congresso ha fatto una priorità nazionale per sradicare il crimine organizzato, c'è una spaventosa mancanza di appetito a Washington per decriminalizzare Wall Street. Il Congresso e il ramo esecutivo del governo sembrano determinati a proteggere i criminali di Wall Street, il che assicura semplicemente la loro proliferazione".

Chaitman e Gotthoffer hanno poi offerto il percorso da seguire:

"Se Jamie Dimon sta gestendo un'istituzione criminale, dovrebbe essere perseguito per questo. E l'applicazione della legge ha lo strumento perfetto per tale processo: il Racketeer Influenced and Corrupt Organizations ACT (RICO).

"Il Congresso ha promulgato il RICO nel 1970 per dare alle forze dell'ordine gli strumenti legali necessari per perseguire le persone che commettevano crimini su ordine dei capi mafia e i capi mafia stessi. RICO prende di mira le organizzazioni chiamate 'imprese di racket' che si impegnano in un 'modello' di attività criminale, così come gli individui che traggono profitto da tali imprese. Per esempio, secondo il RICO, un capomafia che ha trasmesso un ordine per un subalterno di commettere un crimine grave potrebbe essere ritenuto responsabile di essere parte di un'impresa racket. Sarebbe soggetto a una reclusione fino a vent'anni per ogni capo d'accusa di racket e alla sboccatura dei profitti che ha realizzato dall'impresa e di qualsiasi interesse che ha acquisito in qualsiasi affare ottenuto attraverso un modello di "attività di racket". "

Ma nonostante il modello di crimine senza precedenti e ricorrente alla JPMorgan Chase, né i regolatori federali della banca né il suo consiglio di amministrazione hanno ritenuto opportuno licenziare Jamie Dimon senza benefici per la salute, la liquidazione o premi in azioni non investite. Invece, il Consiglio ha reso Dimon un miliardario mentre loro sono anche riccamente ricompensati. (Vedi Se sei perplesso sul perché il consiglio di amministrazione della JPMorgan Chase non ha licenziato Jamie Dimon mentre la banca ha accumulato 5 capi d'accusa, ecco la tua risposta).