ASPETTO GIURIDICO DEL DENARO: Il principio della Lex Monetae

Estratto da: “MANN SULL’ASPETTO GIURIDICO DEL DENARO”

SETTIMA EDIZIONE

Avvocato CHARLES PROCTOR (Birmingham)

OXFORD UNIVERSITY PRESS, 2012

Il principio della Lex Monetae

13.03

Quando, sulla base dei principi considerati in precedenza in questo lavoro 3, si è ritenuto che il denaro di un particolare sistema monetario sia dovuto dal debitore, la sostanza dell'obbligazione è in generale chiaramente fissata e non sono necessari ulteriori commenti. Se, ad esempio, sembra che un venditore inglese abbia stipulato un contratto con un acquirente francese facendo riferimento a un prezzo espresso in euro, il prezzo del contratto non è affatto influenzato dal fatto che i valori comparativi della sterlina e dell'euro hanno oscillato l'uno rispetto all'altro tra la data del contratto e la data in cui il pagamento è dovuto; in assenza di una disposizione espressa che tratti il punto, il valore esterno dell'euro semplicemente non è rilevante per gli obblighi delle parti.

13.04

In considerazione del riconoscimento universale del nominalismo in tutti i suoi aspetti,4 la proposizione appena enunciata non può essere aperta a seri dubbi. Le unità di conto cui si fa riferimento in un'obbligazione monetaria sono definite dalla legge dello Stato emittente e, laddove vi sia stata una modifica nell'unità di conto nazionale, dalla regola del "legame ricorrente" adottata da tale Stato. La moneta, essendo una creatura della legge, è regolata dallo Stato; in particolare, è lo Stato che decide quali banconote e monete debbano costituire moneta legale per i debiti espressi nella sua valuta e il valore nominale che deve essere loro attribuito. Poiché ogni Stato esercita questi poteri sovrani sulla propria valuta, 5 deve essere la legge della valuta (lex monetae) a determinare se particolari banconote o monete abbiano il carattere di "moneta" e, in tal caso, il valore nominale da attribuirgli.6 Cosa costituisce 10.000 franchi svizzeri deve essere determinato esclusivamente dalla legge svizzera; non esiste nessun'altra legge al mondo che spiegherebbe il significato di tale denominazione e stabilirebbe se e per quale importo nominale determinate banconote e monete siano moneta legale per obbligazioni pagabili in franchi svizzeri. Si giunge quindi alla regola secondo cui la legge della moneta determina quali beni mobili sono moneta legale della moneta a cui si fa riferimento, in quale misura sono moneta legale e come, nel caso di una modifica della valuta, le somme espresse nella vecchia valuta devono essere convertite in quella nuova.7 Diventa quindi possibile e necessario distinguere tra il ruolo della legge che regola l'obbligazione e il ruolo della lex monetae. La legge che regola l'obbligazione deve determinare a quale valuta le parti intendevano fare riferimento;8 ma una volta completato tale processo, la legge dello Stato emittente così identificato deve essere applicata per definire la valuta stessa e il sistema monetario di cui fa parte.9 Naturalmente, una distinzione di questo tipo è relativamente facile da stabilire, ma è molto più difficile definire i confini precisi. In particolare, non si deve trascurare che, almeno per quanto riguarda il diritto inglese, Il principio nominalistico deve la sua esistenza alla legge che regola l'obbligazione,10 piuttosto che alla lex monetae.

13.05

Ma qualunque siano le difficoltà, si sostiene che il principio della lex monetae descritto gode di un sostegno quasi universale; è anche coerente con il diritto internazionale consuetudinario.11 È vero che sono state occasionalmente espresse alcune opinioni dissidenti; in particolare, è stato suggerito che la legislazione sulla moneta a corso legale abbia una portata puramente territoriale e quindi non possa essere applicata da tribunali stranieri;12 in alternativa, è stato suggerito che le leggi monetarie straniere siano di carattere pubblico e quindi incapaci di essere riconosciute da un tribunale nazionale.13 Se tali opinioni fossero accettate, allora le modifiche che incide su un sistema monetario nazionale sarebbe incapace di riconoscimento internazionale. Basta affermare questa conseguenza per riconoscerne l'assurdità nel mondo moderno. Inoltre, un'affermazione di questo tipo è stata esplicitamente respinta dal Consiglio privato, in Ottoman Bank v Chakarian (n. 2), 14 dove diceva: Un ulteriore punto avanzato… si basava sulla costruzione dello statuto turco che autorizzava l'emissione di banconote e le rendeva moneta a corso legale. Questi statuti erano in termini limitati alla valuta turca in Turchia. Sir William Jowett ha sostenuto che al di fuori della Turchia la legge monetaria prebellica rimaneva in vigore, per cui la moneta a corso legale al di fuori della Turchia rimaneva la sterlina d'oro turca. Le loro Signorie non sono state in grado di accettare questa affermazione. La valuta in un determinato paese deve essere determinata dalla legge di quel paese e tale legge è naturalmente in termini limitati a definire cosa sia moneta a corso legale in quel paese. Ma quando ciò è stabilito dalla legge locale, determina cosa sia moneta a corso legale di quel paese ai fini delle transazioni in qualsiasi altro paese, per cui un tribunale straniero, quando tali questioni gli vengono sottoposte, darà effetto alla legge appropriata sulla moneta a corso legale così determinata. Non vi è alcun fondamento nel giudizio delle loro Signorie per l'argomentazione secondo cui la carta turca è moneta a corso legale solo in quanto equivalente all'oro sub modo, cioè entro i limiti territoriali della giurisdizione turca.

13.06

Si sostiene che questa affermazione fornisce una guida chiara e pratica al principio della lex monetae e dovrebbe sempre essere consultata in caso di difficoltà.15 L'esistenza del principio della lex monetae è quindi fuor di dubbio, ma la portata precisa di tale principio richiede ulteriori discussioni e definizioni.

13.07

Una breve analisi comparativa aiuterà a dimostrare l’applicazione generale di questo principio:

(a) In tempi relativamente moderni, il principio della lex monetae ha acquisito importanza in Germania nelle "azioni sui coupon". Le compagnie ferroviarie austriache avevano emesso obbligazioni pagabili in valuta austriaca (argento) fiorini o in talleri che circolavano in Germania quando le obbligazioni furono emesse. Dopo la fondazione del Reich tedesco nel 1871, fu adottata una moneta uniforme in marco basata sull'oro e la legge tedesca sulla moneta a corso legale prevedeva che i debiti espressi in talleri dovessero essere convertiti in debiti in marchi al tasso di 1 marco per 1/3 di tallero. Poiché la Germania aveva adottato il gold standard, l'argento (e con esso la moneta austriaca in argento) si era deprezzato in modo molto sostanziale; le società debitrici negarono quindi di essere responsabili nel nuovo marco basato sull'oro.

Ma in Germania, la Corte Suprema ha ritenuto che, se l’opzione del tallero fosse esercitata, le società dovevano pagare le obbligazioni e le cedole in marchi al tasso di conversione stabilito dalla legge tedesca; ciò nonostante le obbligazioni stesse – e quindi la sostanza delle obbligazioni così create – fossero regolate dalla legge austriaca.16

(b) Anche i tribunali francesi hanno adottato il principio della lex monetae nei casi che coinvolgono il marco tedesco17 e il rublo russo.18 Un'ulteriore decisione francese illustra il fatto spesso dimenticato che il nominalismo non opera sempre a favore del debitore.19 Il caso riguardava piàstres che circolavano nell'Indocina francese e che aumentarono di valore in seguito all'adozione del gold standard nel 1930. L'applicazione del principio della lex monetae portò inevitabilmente alla conclusione che un'obbligazione precedentemente contratta con riferimento alla moneta "cartacea" doveva inevitabilmente essere regolata in piàstres d'oro.20

(c) In Svizzera, il Tribunale federale ha deciso che (in assenza di una clausola sull'oro) un riferimento ai franchi francesi poteva riferirsi solo alla moneta in circolazione in Francia al momento rilevante. Ciò è rimasto il caso anche quando il caso aveva aspetti internazionali, poiché solo il diritto francese poteva identificare la propria moneta nazionale.21

(d) I tribunali degli Stati Uniti hanno applicato il principio della lex monetae in relazione ai marchi tedeschi,22 ai rubli russi,23 ai cruzeiros,24 e ad una vecchia valuta cinese.25

(e) Il principio della lex monetae è saldamente radicato in Inghilterra. È vero che la decisione in Du Costa v Cole26 si basava su una diversa visione dell'argomento. Il caso riguardava un'azione su una cambiale emessa a Londra il 6 agosto per 1.000 Mille Rees, pagabile in Portogallo trenta giorni dopo la vista; il 14 agosto il re del Portogallo ridusse del 20 per cento il valore dei 'Mille Rees'. Holt CJ ha rifiutato di riconoscere questo cambiamento monetario, ma ha sostenuto che: "La cambiale dovrebbe essere pagata in base al valore antico, perché il re del Portogallo non può alterare la proprietà di un suddito d'Inghilterra". La decisione in Gilbert v Brett27 è stata distinta in quanto riguardava denaro britannico che era stato modificato dall'autorità del re. La decisione nel caso di Du Costa non sembra sarebbe stata espressamente annullata, ma è stata chiaramente accantonata da una serie di casi moderni.

Tali decisioni stabiliscono la regola secondo cui l'oggetto di un'obbligazione monetaria è qualunque cosa la legge della valuta designi come moneta legale per l'importo nominale dell'obbligazione e tale obbligazione, di conseguenza, sarà soddisfatta mediante il pagamento di qualunque valuta sia designata dalla lex monetae offerta valida per l'estinzione dell'importo nominale del debito. Inoltre, questa regola si applica indipendentemente della legge applicabile all'obbligazione in questione.28

(f) Il principio del nominalismo è stato giustamente descritto come fondamentale per il trattamento delle obbligazioni in valuta estera,29 sebbene non si debba trascurare che il principio è ugualmente applicabile quando la corte si occupa di obbligazioni espresse in valuta nazionale.30 Il principio è particolarmente ben illustrato da due decisioni del Consiglio privato che sono sorte da prestiti in peseta spagnola effettuati a Gibilterra. In Pyrmont Ltd v Schott, 31 si è ritenuto che il mutuatario fosse tenuto a rimborsare il suo prestito in quella che era moneta a corso legale in Spagna alla data del rimborso. Ne consegue che non poteva rimborsare tramite banconote della Banca di Spagna che non erano moneta a corso legale in Spagna a quel tempo, sebbene per certi scopi dovessero essere accettate, e in pratica lo erano, nelle transazioni ordinarie.32 Come ha affermato Lord Porter,33 la forma in cui deve essere effettuato un pagamento in pesetas "deve esser regolato dalla legge comunale del paese la cui unità di conto è in questione, e ciò che sarebbe o non sarebbe una moneta a corso legale deve dipendere dalla legge in materia vigente al momento in cui 35 la moneta a corso legale avrebbe dovuto essere emessa'.34 In Marrache v Ashton, si è ritenuto che un prestito di pesetas coniate nel 1931 e rimborsabili nel 1936 potevano essere rimborsate in banconote della Banca di Spagna nel maggio 1939, perché nel gennaio 1939 erano diventate moneta legale in Spagna;36 il mutuatario, secondo Lord Macmillan, "avrebbe specificamente rispettato i suoi patti se avesse offerto... un importo di banconote appropriato della Banca di Spagna".

(g) Il principio del nominalismo è stato riconosciuto anche dai tribunali internazionali. Ad esempio, la Tripartite Claims Commission tra Stati Uniti, Austria e Ungheria si è trovata di fronte alla questione se un cittadino statunitense che aveva diritto a essere pagato in corone austro-ungariche potesse esigere il pagamento in dollari USA al tasso di cambio prebellico.

In conformità con il principio nominalistico, la questione doveva essere risolta in senso negativo poiché l'obbligazione in corone "non è influenzata né dal potere d'acquisto della corona in Austria né dal valore di cambio della corona misurato in altre valute".37

13.08

Questa indagine sul principio del nominalismo serve a dimostrare l'accettazione generale di tale principio. Tuttavia, un certo numero di punti meritano ulteriore discussione ed elaborazione:

(a) Una mera variazione del valore di un'unità di conto estera, per quanto grave possa essere, è irrilevante per i diritti e gli obblighi monetari delle parti. In altre parole, il nominalismo pone il rischio di deprezzamento sul creditore e il rischio di apprezzamento sul debitore; nessuna delle due parti può essere sentita lamentarsi di eventuali perdite impreviste che potrebbero derivare da tali eventi.38 Il creditore che si astiene dal richiedere un'indicizzazione o una clausola protettiva simile deve subire la perdita risultante da il deprezzamento della moneta di conto.39 Così, quando il dollaro statunitense fu svalutato nel 1972, non fu possibile implicare un termine che avrebbe, di fatto, creato una clausola protettiva in sfida al principio nominalistico; ciò avvenne nonostante il dollaro statunitense fosse stato visto come una misura stabile del valore per circa venticinque anni e fosse stato virtualmente utilizzato come moneta di conto in sostituzione di una clausola sull'oro. È fondamentale che la contrattazione in termini di una particolare valuta— sia interna che estera, implica un elemento di speculazione, ed è nell’essenza del nominalismo, che è empiricamente derivato dalle intenzioni delle parti,40 che nessuna delle parti possa lamentarsi dell’esito di una speculazione che non ha avuto successo.

(b) Come sottolineato in precedenza in questo capitolo,41 non c'è alcun margine per evitare gli effetti del nominalismo scartando la lex monetae sulla base del fatto che le leggi monetarie hanno senza dubbio il carattere di diritto pubblico la cui applicazione si dice sia territorialmente limitata, 42 per attribuire un carattere confiscatorio alla perdita del creditore 43 o per invocare l'ordine pubblico contro un debitore che fa affidamento sul deprezzamento di una moneta o un creditore che fa affidamento sul suo apprezzamento.44 Se, quindi, nel 1960 un creditore ha avuto diritto a 100.000 cruzeiros brasiliani che, entro il 1965, si sono deprezzati di oltre il 600 percento a causa dell'inflazione brasiliana, la politica pubblica non richiede o consente alcuna deviazione dal risultato che sarebbe stato raggiunto "se il valore del cruzeiro in termini di dollari fosse rimasto invariato". Al contrario, "un fattore imprevedibile e virtualmente incommensurabile verrebbe importato nella decisione dei casi di conflitto di leggi internazionali se il altrimenti applicabile la legge era soggetta a essere sostituita a causa della recente storia del valore relativo delle valute coinvolte'.45

(c) Il principio del nominalismo esclude di solito l'argomento secondo cui il pagamento di un'obbligazione monetaria è diventato impossibile. Le obbligazioni monetarie sono "indistruttibili". Se un sistema monetario si estingue, l'importo pagabile dal debitore sarà accertato con riferimento al collegamento ricorrente.46 Lo stesso principio si applicava alla sostituzione dell'euro con le valute nazionali di quegli Stati membri della CE che avevano adottato tale nuova valuta il 1° gennaio 1999.47 Né il debitore dovrebbe essere autorizzato ad evitare il pagamento invocando l'impossibilità legale di effettuare il pagamento in un luogo particolare.48

(d) Si dovrebbe comprendere che la lex monetae verrà applicata indipendentemente dalla legge applicabile al contratto nel suo complesso e indipendentemente dal luogo di pagamento. In particolare, "il luogo del pagamento non può modificare il mezzo monetario di pagamento selezionato".49

(e) Infine, tutto ciò che è moneta legale secondo la lex monetae mantiene tale status fino alla demonetizzazione formale,50 indipendentemente dalle restrizioni al suo utilizzo, come i divieti di esportazione di banconote dal paese di emissione.51 Una sterlina è quindi una sterlina, ovunque si presenti il punto di decisione. È il carattere del denaro che è sempre e ovunque soggetto alla legge della valuta interessata. L'uso che può o non può essere fatto di quel denaro è una questione completamente diversa (e solitamente irrilevante).52

Note:

3 Vedi capitolo 5 e 6, che tratta dell'interpretazione delle obbligazioni monetarie.

4 Vedere in generale la discussione in Ch 9.

5 Nel contesto di un'unione monetaria, questo potere sovrano è necessariamente delegato tramite un trattato a un'istituzione o un organismo comune. Tuttavia, la moneta continua a derivare la sua legittimità ultima da un esercizio di sovranità monetaria da parte degli Stati costituenti. Di conseguenza, l'esistenza di un'unione monetaria può influenzare gli aspetti pratici delle questioni che stanno per essere discusse, ma non sminuisce la teoria generale.

6 Allo stesso modo, gli economisti hanno osservato che, in assenza di una catastrofe totale, un sistema monetario deve essere continuo e che, in caso di sostituzione, deve esserci una chiara relazione numerica tra la prima e la nuova unità (vedere Keynes, A Treatise on Money, Vol. I (Macmillan, 1930) 5).

7 Questa affermazione è coerente con il principio del nominalismo che è stabilito al paragrafo 9.03. Alla luce del principio nominalistico, si può aggiungere che il valore metallico o funzionale comparativo della vecchia e della nuova moneta è del tutto irrilevante ai fini di tale analisi.

8 ad esempio, se le parti hanno fatto riferimento a "dollari", il contratto deve essere interpretato in conformità con le regole di interpretazione previste dalla legge vigente per decidere se ciò significhi dollari statunitensi, dollari canadesi, dollari australiani, ecc. Il punto è stato preso in considerazione nel capitolo 5.

9 Per le ragioni esposte nel cap. 4, si suggerisce che il riferimento a una determinata valuta implichi la scelta della legge dello Stato emittente per disciplinare questioni puramente monetarie.

10 cioè, perché il principio riflette l’intenzione presunta delle parti – vedi la discussione al paragrafo 9.09.

11 Gli aspetti di diritto internazionale pubblico di questo principio sono considerati nel capitolo 19.

12 Esistono vari scritti e decisioni in merito. In Egitto, la Corte d'appello del tribunale misto, 19 maggio 1927,

Clunet 1928, 765, ha osservato che la legislazione francese sulla moneta a corso legale "n'est pas applied en dehors des frontières de l'État francais", mentre la Corte suprema della Siria, 30 dicembre 1931 AD 1931– 2, n. 151 ha sostenuto che la legislazione turca sulla moneta a corso legale che introduceva la carta moneta si applicava solo all'interno della Turchia e quindi non poteva influenzare un contratto tra il comune di Damasco e un contraente egiziano.

13 Vedere la decisione della Corte suprema federale tedesca, 18 febbraio 1965, BGHZ 43, 162 anche JZ 1965, 448 con nota di Mann. Le leggi monetarie sono, ovviamente, inevitabilmente di carattere pubblico. Tuttavia, non vi è alcuna politica pubblica o altra considerazione che impedisca il riconoscimento (in contrapposizione all'applicazione ) delle leggi pubbliche. La distinzione tra riconoscimento e applicazione di tali leggi è rilevante anche nel contesto dei controlli sui cambi, ed è quindi considerata nel Cap. 16. Le opinioni espresse dalla Corte suprema federale tedesca, WM 1960, 940, sono in armonia con questo approccio. È possibile che le nozioni di politica pubblica influenzino i precedenti tentativi di negare l'effetto extraterritoriale alle leggi monetarie. Tuttavia, opinioni di questo tipo sono ora in disgrazia.

14 [1938] CA 260, 278.

15 Va aggiunto che in Ottoman Bank v Dascalopoulos [1934] AC 354, 362, il Consiglio privato aveva ritenuto discutibile se le banconote turche "fossero mai state rese moneta legale per qualsiasi pagamento ai sensi del contratto turco che, in base a tale contratto, doveva essere effettuato al di fuori della Turchia". È vero che vi erano alcuni dubbi circa l'effetto preciso della legislazione turca sulla moneta legale. Tuttavia, in caso di dubbio, è preferibile l'approccio robusto adottato nel caso Chakarian .

16 Reichsoberhandelsgericht, 19 febbraio 1878 ROHG 23, 205; 8 aprile 1879 ROHG 25, 41; Corte suprema, 12 dicembre 1879, RGZ 1, 23; 1 marzo 1882, RGZ 6, 126; 9 febbraio 1887, RGZ 19, 48. L'argomento è stato discusso da EJ Bekker in Couponprozesse (1881). Il principio annotato nel testo è stato più volte confermato dalla Corte Suprema. Per la discussione, vedere Roth, Berichte der Deutschen Gesellschaft für Völkerrecht 20 (1979) 87; Hahn, Währungsrecht (Beck, 1990).

17 Cass Civ, 23 gennaio 1924 S 1925, 1, 257.

18 Cass Civ, 25 febbraio 1929, Clunet 1929, 1309; Cour de Paris, 23 maggio 1931, Clunet 1932, 44, Trib Civ Seine, 28 ottobre 1925; Corte di Parigi, 18 Febbraio 1926, Clunet 1927, 1061, Trib Civ Seine 23 febbraio 1931, Clunet 1931, 396.

19 Cass Req, 4 aprile 1938, S 1938, 1, 188 (Pham-Thi-Hieu contro Banque de l'Indochine).

20 Come ha osservato la corte, "le prêt d'une somme numérique de piàstres contracté sous l'empire du décret du 8 juillet 1895 devait sous celui de 31 Mai 1930 être" rimborsato per una somma numerica pari a una piastra, senza avoir égard à l'augmentation ou à la diminution de la valueur des espèces stipulées».

21 V. decisione del Tribunale federale in Re Credit Foncier Franco-Canadien 23 maggio 1938, BGE 54 ii 275, anche Clunet 1929, 479, 506, 507 — «On ne saurait entrendre par francs français autre choose que la monnaie Effective qui a cours en France d'après la loi française et qui est la solo che l'on puisse si procura tanto in Francia quanto all'estero.' L'articolo 147(1) della legge svizzera sul diritto internazionale privato stabilisce espressamente che una valuta è definita dalla legge dello Stato emittente, conferendo così un riconoscimento statutario al principio della lex monetae .

22 Deutsche Bank Filiale Nürnberg v Humphreys (1926) 272 US 517. Vedere anche Matter of Illfelder (1931)136 Misc 430, 240 NY Supp 413, confermato 249 NY Supp 903 e anche la sorprendente decisione della Corte d'appello di New York in Matter of Lendle (1929) 250 NY 502, 166 NE 182.

23 Dougherty contro Equitable Life Assurance Society (1934), 266 NY 71, 193 NE 897; Tillman contro Russo-Asiatic Bank 51 Fed 2d 1023 (Corte d'appello del circuito 2d 1931); Klocklow contro Petrogradski 268 NY Supp 433 (Corte Suprema di New York App Div, 1st Dept 1934); Matter of People (1931) 255 NY 428, 175 NE 118 (un caso che procede sulla base di prove errate); Parker v Hoppe (1931) 257 NY 333; Richard v National City Bank of New York (1931) 231 App Div 559, 248 NY Supp 113; e Tillman v National City Bank of New York (1941) 118 F 2d 631.

24 Tramontana contro Varig Airlines (1965) 350 F 2d 467.

25 'Taels, Shanghai Sycee'—vedi Sternberg v West Coast Life Insurance Co (1961) 16 Cal Rep 546,

(1961) 196 Cal App 2d 519; e Judah v Delaware Trust Co (1977) 378 A 2d 624.

26 (1688) Pelle 272.

27 (1604) Davies Rep (Irlanda) 18.

28 Questi principi si sono affermati in Inghilterra a seguito di numerose svalutazioni monetarie estere e di altri eventi nella prima metà del ventesimo secolo. Per i casi che coinvolgono il rublo russo, vedere Lindsay Gracie & Co contro Russian Bank for Foreign Trade (1918) 34 TLR 443; British Bank for Foreign Trade contro Russian Commercial & Industrial Bank (No 2) (1921) 38 TLR 65; Buerger contro New York Life Assurance (1927) 43 TLR 601 (CA); e Perry contro Equitable Life Assurance Society of the United States of America (1929) 45 TLR 468. Per i casi che riguardano il marco tedesco, vedere Re Chesterman's Trusts [1923] 2 Ch 466 (CA); Anderson contro Equitable Life Asssurance Society of the United States of America  (1926) 134 LT 557 (CA); e Franklin v Westminster Bank (riprodotto nella quinta edizione di quest'opera, 561). Per i casi che coinvolgono il franco, vedi Hopkins v Compagnie Internationale des Wagons-Lits (riprodotto nella quinta edizione di quest'opera, 561); e Société des Hôtels Le Touquet v Cummings [1922] 1 KB 451, 461 per Scrutton LJ. Gli obblighi pensionistici della Ottoman Bank portarono a una serie di casi che coinvolgevano piàstres, tra cui Krocorian v Ottoman Bank (1932) 48 TLR 247; Ottoman Bank v Chakarian (No 2) [1938] AC 260 (PC); e Storza v Ottoman Bank [1938] AC 282 (PC). Per altri casi che coinvolgono le pesetas, vedere Pyrmont v Schott [1938] AC 145 e Marrache v Ashton [1943] AC 311. Per un caso che coinvolge la sterlina del Queensland, vedere Bonython v Commonwealth of Australia [1950] AC 201, 222. Potrebbe essere che un principio leggermente diverso si applichi nel contesto di una richiesta di danni non liquidati: vedere Pilkington v Commissioners for Claims on France (1821) 2 Knapp PC 7, 20 e la decisione in Société des Hôtels Le Touquet v Cummings [1922] 1 KB 451, 461 che è stata discussa più in dettaglio a 7.45. Vedi anche Agenor Shipping Co v Société des Pétroles Miroline [1968] 2 Lloyd's Rep 359 e, per una decisione relativa alla sterlina stessa, vedi Treseder-Griffin v Co-operative Insurance Ltd [1956] 2 QB 127 (CA), che è già stato preso in considerazione al paragrafo 9.19.

29 Dicey, Morris & Collins, paragrafo 36-002.

30 Gilbert v Brett (1604) Davies (Irlanda) 18 e la decisione della Corte d'appello in Treseder-Griffin v Co-operative Insurance Ltd [1956] 2 QB 127 riguardavano entrambe la valuta nazionale.

31 [1939] CA 145.

32 Questo, quindi, era un caso in cui le banconote erano denaro, ma non erano moneta legale. Il caso è un'autorità per la proposizione che la lex monetae ha riguardo alla legislazione legale straniera nel suo senso stretto, e non alla legislazione monetaria straniera in un senso più ampio. Ai fini dei procedimenti del Consiglio privato, era stato concesso che le banconote in questione non equivale a moneta a corso legale in Spagna, sebbene non sia chiaro se il punto sia stato adeguatamente dimostrato da prove di esperti in materia di diritto spagnolo. Il punto è stato preso in considerazione in diverse occasioni dai tribunali di Tangeri, che hanno accettato la qualità di moneta a corso legale delle note: vedere Mixed Tribunal of Tangier, 4 March 1938, 4.31 e Menard, Rev Crit 1939, 294.

33 A 158.

34 Il caso non aveva davvero nulla a che fare con il sistema di 'guias' descritto nella sentenza. Tutto ciò che contava era che la Banca di Spagna annotasse, con o senza 'guias' non avevano corso legale in Spagna—vedi Marrache v Ashton [1943] AC 311, 317.

35 [1943] AC 311, 317.

36 A 313, dove si spiega anche che le parti avevano concordato che la data di emissione del mandato fosse la data con riferimento alla quale doveva essere accertata la responsabilità del debitore. Tale accordo era contrario al principio che allora prevalse, e cioè che era la data di maturità (1936) quella che contava.

37 Relazioni dei lodi arbitrali internazionali vi 212, 223.

38 Vedi, ad esempio, Bonython v Commonwealth of Australia [1950] AC 201, 222. Per un'ulteriore illustrazione, vedi Lindsay Gracie & Co v Russian Bank for Foreign Trade (1918) 34 TLR 443 e gli altri casi menzionati nel n 28. Due ulteriori punti dovrebbero essere notati. In primo luogo, il principio nel testo è soggetto alle regole che governano la "galoppante inflazione", che sono state considerate al paragrafo 9.23(e). In secondo luogo, sebbene il testo si concentri specificamente sulle valute estere, il punto è ugualmente applicabile alle obbligazioni espresse in sterline: vedi Treseder-Griffin v Co-operative Insurance Ltd [1956] 2 QB 127.

39 Questo punto è stato deciso in British Bank for Foreign Trade v Russian Commercial & Industrial Bank (No 2) (1921) 38 TLR 65; Re Chesterman's Trust [1923] 2 Ch 466; Ottoman Bank v Chakarian (No 2) [1938] AC 260 (PC). Vedere anche le decisioni della Corte suprema tedesca, 15 marzo 1937, RGZ 154, 187; 28 maggio 1937, RGZ 155, 133; 7 febbraio 1938, JW 1938, 1109; 20 aprile 1940, RGZ 163, 324.

40 Come già osservato in più occasioni, il principio del nominalismo deriva dalla presunta intenzione delle parti.

41 Vedere paragrafo 13.05.

42 L'erronea argomentazione menzionata nel testo si basa sulla mancata distinzione tra l' applicazione positiva di un diritto pubblico straniero (che è, ovviamente, proibito) e il riconoscimento di una legge straniera in conformità con una norma di conflitto come il principio della lex monetae —vedi Mann, Rec 132 (1971, i) 182. Un problema simile si pone nel contesto delle leggi sul controllo dei cambi —vedi Capitolo 16.

43 Nello stesso senso vedi la decisione della Commissione internazionale per i reclami degli Stati Uniti in Claim of Tabar [1953] Int LR 211; Bindschedter, Rec 60 (1956) 179, 224. La confisca è ulteriormente discussa nel contesto della sovranità monetaria: vedere Cap.19.

44 Ciò è stato espressamente deciso dalla Cour de Cassation belga, 28 gennaio 1967, Pasionie 1967 I, 648. Eccezionalmente, tuttavia, un tasso di conversione stabilito in Polonia allo scopo di convertire i debiti in marchi contratti prima della separazione di alcune province orientali dalla Germania è stato ritenuto dai tribunali tedeschi inconciliabile con l'ordine pubblico tedesco, sulla base del fatto che la legge polacca era direttamente intesa a danneggiare i cittadini tedeschi: Corte d'appello di Berlino, 25 febbraio 1922, 28 ottobre 1922, 2 novembre 1928, JW 1922, 398; 1923, 128; 1928, 1642.

45 Tramontana contro Varig Airlines (1965) 350 F 2d 467, 477 (Corte d'appello, circuito del distretto di Columbia).

46 Il punto è chiaramente illustrato dalla decisione in Franklin v Westminster Bank (1931) riprodotta  nell'Appendice II alla quinta edizione di quest'opera. il ricorrente era il detentore di una cambiale da 9.000.000.000 di marchi emessa nel 1923.

Prima che la cambiale venisse presentata per il pagamento, la Germania introdusse, l'11 ottobre 1924, una nuova legge monetaria che sostituiva un nuovo reischsmark con un miliardo di "vecchi" marchi. Il risultato fu che il detentore della cambiale ottenne il diritto a 9/1000 della nuova unità, un'obbligazione senza valore. La corte diede quindi molto chiaramente effetto alla lex monetae tedesca in quel caso.

47 L'intero argomento è trattato nel capitolo 30.

48 Questa formulazione purtroppo non è supportata dalle autorità inglesi—vedi in particolare Ralli Bros v Compania Naviera Sota y Aznar [1920] 2 KB 287 (CA). Poiché la questione si pone con particolare difficoltà nel contesto dei controlli sui cambi, il punto è discusso al paragrafo 16.38.

49 Sternberg contro West Coast Life Insurance Co (1961) 16 Cal Rep 546, 550.

50 Vedere la discussione al paragrafo 1.25.

51 Questo punto è stabilito da Marrache v Ashton [1943] AC 311 (PC).

52 La lex monetae sarà solitamente facilmente identificabile. Possono sorgere difficoltà quando la valuta in questione è stata emessa da uno Stato non riconosciuto dal Regno Unito. Tuttavia, si sostiene che la mancanza di riconoscimento formale è irrilevante; la lex monetae sarà la legge che di volta in volta viene applicata dall'autorità suprema de facto nel controllo della valuta. Questo approccio è forse molto improbabile che rifletta la presunta intenzione delle parti che, come è stato notato, costituisce la base del principio nominalistico.

CONTENUTI

Tabelle dei casi

Tabelle della legislazione

Elenco delle abbreviazioni

I IL CONCETTO DI DENARO E SISTEMI MONETARI

Introduzione

1 Il concetto di denaro

A. Introduzione

B. Il significato di "denaro" - Un approccio funzionale

C. La teoria statale del denaro

D. La teoria istituzionale del denaro

E. Il denaro come bene mobile

F. Denominazione e unità di conto

G. Mezzi di scambio universali

H. Il denaro come riserva di valore

I. Il denaro come merce

J. Il significato moderno del denaro

K. Lo status del denaro come mezzo di pagamento

L. Moneta elettronica

M. Lo status della moneta estera

N. Eurovalute

2 L'organizzazione del sistema monetario

A. Introduzione

B. La sterlina nel sistema monetario internazionale

C. La sterlina nell'ordinamento giuridico nazionale

D. Tipi di Valute

E. Moneta legale

F. L'emissione della moneta nel Regno Unito

G. La definizione dell'unità di conto

H. Cambiamenti nel sistema monetario

I. Rivalutazione e svalutazione

J. L'esistenza di sistemi monetari distinti

II IL DIRITTO PRIVATO DELLE OBBLIGAZIONI MONETARIE

Introduzione

3 La natura delle obbligazioni monetarie

A. Introduzione

B. La natura di un'obbligazione monetaria

4 Obbligazioni monetarie e conflitto di leggi

A. Introduzione

B. La legge applicabile

C. La legge del luogo di esecuzione

D. La legge dei paesi in cui sono stabilite le parti

E. La legge dello Stato del foro

F. La legge dei paesi terzi collegati

5 L'interpretazione delle obbligazioni monetarie: incertezza iniziale

A. Introduzione

B. La moneta di conto: incertezza iniziale

C. Somme liquidate

D. Crediti non liquidati

6 L'interpretazione delle obbligazioni monetarie: incertezza successiva

A. Introduzione

B. Cambiamenti nella legge

C. Cambiamenti nella sovranità territoriale

D. Estinzione e sostituzione di un sistema monetario

7 L'adempimento delle obbligazioni monetarie

A. Introduzione

B. Il concetto di pagamento

C. La moneta di pagamento

D. Pagamento e diritto internazionale privato

8 Procedimenti legali e il loro effetto sulle obbligazioni monetarie

A. Introduzione

B. La posizione secondo la legge inglese

C. La posizione negli Stati Uniti

D. Compensazione giudiziaria

E. Insolvenza e azioni in un fondo

III IL PRINCIPIO DEL NOMINALISMO

Introduzione

9 Obbligazioni monetarie, somme liquidate e il principio del nominalismo

A. Introduzione

B. I fondamenti del nominalismo: concorrenza Teorie

C. Lo sviluppo storico del nominalismo

D. La natura generale del nominalismo

E. Il nominalismo in contesti specifici

10 Obbligazioni monetarie: importi non liquidati

A. Introduzione

B. La valutazione dei danni

C. Altre questioni di valutazione

11 Esclusione degli effetti del nominalismo

A. Introduzione

B. Clausole sull'oro

C. Moneta d'oro o valore dell'oro

D. Funzionamento delle clausole sul valore dell'oro

E. Il prezzo dell'oro

F. Il luogo di valutazione

G. Clausole sull'unità di conto

H. Clausole sull'indice

I. Clausole di escalation

12 Nominalismo, legislazione e politica pubblica

A. Introduzione

B. Il principio nominalistico

C. Legislazione sulla moneta a corso legale

D. Politica pubblica

E. Legislazione speciale

F. Politica legislativa

13 Nominalismo, diritto internazionale privato e la Lex Principio monetae

A. Introduzione

B. Il principio Lex Monetae

C. Rivalutazione

D. Rivalutazione presso tribunali esteri

E. Diritto internazionale privato e clausole di protezione

IV CONTROLLI SUI CAMBI, TASSI DI CAMBIO E SANZIONI

Introduzione

14 Controllo dei cambi: il modello del Regno Unito

A. Controllo dei cambi fino all'Exchange Control Act del 1947

B. Lo schema generale dell'Exchange Act del 1947

C. I reati creati dall'Exchange Act del 1947

D. Ambito personale e territoriale

E. Controllo dei cambi e obbligazioni monetarie

15 Controllo dei cambi ai sensi dell'Accordo sul Fondo monetario internazionale

A. Introduzione

B. Carattere giuridico dell'articolo VIII(2)(b)

C. Politica pubblica ai sensi dell'Accordo sul FMI

D. Ambito e interpretazione dell'articolo VIII(2)(b)

16 Diritto internazionale privato del controllo dei cambi

A. Introduzione

B. Lo status e Applicazione delle normative sul controllo dei cambi

C. Conseguenze contrattuali del controllo dei cambi

D. Controllo dei cambi e diritti di proprietà

E. Controllo dei cambi e riciclaggio di denaro

F. Controllo dei cambi come diritto di prerogativa inapplicabile

17 Sanzioni e obblighi monetari

A. Introduzione

B. Sanzioni e diritto internazionale

C. Sanzioni internazionali

D. Sanzioni UE

E. Sanzioni UK

F. Sanzioni estere

G. Giurisdizione "long arm" e attività monetarie

18 Tassi di cambio

A. Introduzione

B. La parità di cambio

C. Il tasso di cambio

D. Identificazione del tasso di cambio

E. Assenza di un tasso di cambio

V DIRITTO PUBBLICO INTERNAZIONALE DEL DENARO

Introduzione

19 Sovranità monetaria

A. Introduzione

B. Il principio di sovranità monetaria

C. Sovranità monetaria e diritto internazionale Controversie

D. Legislazione monetaria come confisca

E. Trattamento giusto ed equo degli stranieri

F. Altre sfide alla legislazione monetaria

20 La protezione dei sistemi di valuta estera

A. Introduzione

B. Il principio generale

C. Prevenzione della contraffazione

D. Doveri di un occupante belligerante

E. Doveri del governo legittimo

21 La protezione delle istituzioni monetarie estere

A. Introduzione

B. Banche centrali e istituzioni monetarie

C. Status delle istituzioni monetarie dinanzi ai tribunali nazionali

22 Norme internazionali di condotta monetaria

A. Introduzione

B. Applicazione delle norme dei trattati

C. Stabilità dei tassi di cambio

D. Tassi di cambio fluttuanti

E. Ancoraggi monetari

F. Dollarizzazione

G. Manipolazione dei tassi di cambio

H. Accordi valutari discriminatori e pratiche valutarie multiple 22.42

I. Convertibilità per le transazioni internazionali correnti

J. Accordi bilaterali

23 La legge monetaria delle obbligazioni interstatali

A. Introduzione

B. Determinazione della moneta di conto

C. Nominalismo e trattati

D. Calcolo dei danni

E. Clausole protettive

F. Pagamento di Debiti

G. Difese agli obblighi monetari internazionali

H. L'effetto del controllo dei cambi

VI UNIONI MONETARIE E ALTRE FORME DI ORGANIZZAZIONE MONETARIA

Introduzione

24 La natura e la storia delle unioni monetarie

A. Introduzione

B. Definizione e conseguenze

C. Altre unioni monetarie

D. Future unioni monetarie

25 Contesto storico dell'UEM

A. Introduzione

B. Origini dell'unione monetaria

C. Il rapporto Werner

D. Il sistema monetario europeo

E. L'Atto unico europeo

F. Direttiva del Consiglio 88/361

G. Il rapporto Delors

H. Il trattato sull'Unione europea

26 UEM e il trattato sull'Unione europea

A. Introduzione

B. Le fasi dell'unione monetaria

C. I criteri di Maastricht

D. Stati membri in adesione

E. La regolamentazione delle politiche economiche e fiscali

27 Quadro istituzionale dell'Unione monetaria

A. Introduzione

B. Storia istituzionale

C. La Banca centrale europea e il Sistema europeo delle banche centrali

28 La moneta unica e il suo quadro di trattati

A. Introduzione

B. Disposizioni dei trattati

C. Lo scenario di Madrid

29 I regolamenti sull'euro

A. Introduzione

B. Regolamento del Consiglio 1103/97

C. Regolamento del Consiglio 974/98

D. Regolamento del Consiglio 2866/98

E. Promozione della moneta unica

30 Unione monetaria e obblighi monetari

A. Introduzione

B. Cessazione e tribunali inglesi

C. Cessazione e tribunali stranieri

D. Tassi di interesse fissi e variabili

E. Obbligazioni private in ECU

31 L'euro e la sovranità monetaria

A. Introduzione

B. Stati membri e trasferimento della sovranità

C. Sovranità monetaria nell'Eurozona

D. Sovranità monetaria e la Banca centrale europea

E. Sovranità monetaria e Unione

F. Sovranità monetaria e relazioni esterne

G. Sovranità monetaria e Regno Unito

H. Altre esclusioni

I. Sovranità monetaria e Stato federale

J. Sovranità monetaria e controlli sui cambi

32 Recesso dall'Eurozona

A. Introduzione

B. Recesso negoziato

C. Recesso unilaterale

D. Posizione dello Stato membro recedente

E. Posizione dell'Unione europea e della Banca centrale europea

33 Altre forme di organizzazione monetaria

A. Introduzione

B. Istituzioni monetarie internazionali

C. Organizzazione comune dei sistemi monetari

D. Dollarizzazione

E. Accordi di ancoraggio fisso

F. Currency Board

G. Aree monetarie

H. Accordi monetari

Indice