La Banca centrale russa fa causa a Euroclear per i beni congelati; l'UE verrà issata sulla trappola della risoluzione delle controversie tra investitori e Stati (ISDS)?
La Banca di Russia ha intentato una causa presso la Corte Arbitrale di Mosca contro Euroclear, senza specificare l'ammontare dei danni. Il Cremlino ha promesso ulteriori azioni legali in caso di appropriazione indebita dei beni.
Presentare un ricorso in Russia, anziché presso un tribunale straniero, potrebbe sembrare una mossa iniziale debole. Tuttavia, come discuteremo più avanti, la procedura su cui fa affidamento la Russia è sancita dai trattati ed è stata impiegata con alterne fortune in altre azioni volte a contestare le sanzioni alla Russia. I lettori di lunga data conosceranno bene questo argomento, le procedure di risoluzione delle controversie tra investitori e Stati, poiché ne abbiamo discusso a lungo nel contesto della battaglia sugli accordi commerciali del Partenariato Transpacifico e del Partenariato Transatlantico per il Commercio e gli Investimenti. Obama si è impegnato a fondo per farli superare il limite prima di lasciare l'incarico. Trump non ha perseguito tali obiettivi.
Questi trattati, concepiti per ignorare le leggi e i regolamenti degli Stati al fine di garantire uno status di protezione agli investitori, si fanno beffe della sovranità nazionale. Le controversie ISDS si basano su una piccola comunità di arbitri, molti dei quali sono stati coinvolti nella stesura delle disposizioni dei trattati ISDS, con udienze tenute a porte chiuse e in genere non appellabili. La crescente (e corretta) percezione che queste norme stessero sventrando i diritti dei lavoratori e la tutela dell'ambiente è stata determinante per impedirne l'ulteriore estensione negli Stati Uniti. Tuttavia, sembra che nessuna disposizione ISDS esistente sia stata smantellata.1
Quindi Euroclear potrebbe essere vittima dell'ISDS.
La mossa convalida anche le preoccupazioni di Euroclear e del governo belga in merito alla loro responsabilità. Dovrebbe contribuire a rafforzare la loro posizione, così come quella di Stati membri come l'Ungheria, che si oppongono alla Commissione Europea e ai leader dell'UE che spingono per la rapina finanziaria, tentando di far approvare una legge, utilizzando poteri di emergenza, che li addosserebbe, senza il loro consenso, una quota di eventuali perdite qualora l'UE utilizzasse gli asset come garanzia per continuare a finanziare l'Ucraina e la sua guerra. Tuttavia, la Russia potrebbe essere obbligata, in base al suo accordo con Euroclear, a procedere in questo modo.
Il Financial Times ha descritto i piani europei che sembrano aver preparato il terreno per questa azione :
La causa è il primo segnale di avvertimento della Russia all'Europa, mentre Bruxelles si muove per immobilizzare a tempo indeterminato i beni per finanziare un prestito di 90 miliardi di euro all'Ucraina la prossima settimana. Il Belgio, dove è detenuta la maggior parte dei beni, si è opposto all'idea, temendo ritorsioni russe.
La Commissione europea ritiene che nessun tribunale extra-UE avrebbe giurisdizione sul caso. Tuttavia, la banca centrale russa ha affermato che avrebbe anche "contestato incondizionatamente" i tentativi di immobilizzare i suoi beni tramite tribunali internazionali, sia in "Paesi amici che ostili".
La banca centrale ha aggiunto che la richiesta di risarcimento danni si basa sulla "somma dei fondi bloccati della Banca di Russia, sul valore dei titoli bloccati e sulla perdita dei guadagni previsti".
Gli alleati occidentali di Kiev hanno congelato 300 miliardi di dollari nelle riserve russe poco dopo che il presidente Vladimir Putin ha ordinato l'invasione su vasta scala dell'Ucraina nel 2022. Attualmente vengono congelati ogni sei mesi attraverso un processo che richiede l'accordo unanime di tutti i 27 membri dell'UE, compresi gli oppositori del progetto come l'Ungheria.
Ma la Commissione europea ha proposto di utilizzare i poteri di emergenza per immobilizzare 210 miliardi di euro a tempo indeterminato per finanziare il prestito da 90 miliardi di euro, sperando che ciò rafforzi la resistenza di Kiev all'invasione russa e contribuisca a garantire un ruolo al continente nei colloqui di pace guidati dagli Stati Uniti. Giovedì i paesi dell'UE hanno approvato la proposta in vista del dibattito tra i leader dell'UE sul prestito previsto per la prossima settimana.
Il Financial Times ha affermato che Euroclear detiene 185 miliardi di euro dei 210 miliardi di euro totali europei. Non è chiaro se questi 185 miliardi di euro siano tutti asset delle banche centrali o includano le partecipazioni di società e privati russi.
La Banca di Russia ha intentato una causa contro il depositario Euroclear presso la Corte arbitrale di Mosca per i danni causati alla Banca di Russia, ha riferito l'ufficio stampa dell'autorità di regolamentazione...
"In relazione alle azioni illegali del depositario Euroclear, che stanno causando danni alla Banca di Russia, nonché in relazione ai meccanismi ufficialmente esaminati dalla Commissione europea per l'uso diretto o indiretto delle attività della Banca di Russia senza il consenso della Banca di Russia, la Banca di Russia sta intentando una causa presso la Corte arbitrale di Mosca contro il depositario Euroclear per i danni causati alla Banca di Russia", si legge nella dichiarazione.
L'autorità di regolamentazione ha sottolineato che le azioni del depositario Euroclear hanno causato danni "a causa dell'incapacità di gestire denaro contante e titoli appartenenti alla Banca di Russia".
La maggior parte dei beni sovrani russi congelati in Europa (oltre 200 miliardi di euro) sono bloccati sulla piattaforma di Euroclear in Belgio. Il depositario si è ripetutamente opposto all'espropriazione dei beni, avvertendo che ciò potrebbe portare la Russia a sequestrare beni europei o belgi in altre parti del mondo attraverso azioni legali.
In precedenza, il presidente russo Vladimir Putin aveva dichiarato che l'ordine finanziario ed economico globale sarebbe stato distrutto e che il separatismo economico non avrebbe fatto altro che intensificarsi se l'Occidente avesse rubato i beni congelati della Russia. Il portavoce del Cremlino Dmitrij Peskov ha osservato che Mosca avrebbe sicuramente reagito al furto dei suoi beni in Europa. Ha sottolineato che il Cremlino intende avviare procedimenti legali contro i soggetti coinvolti in questo schema.
Un risultato favorevole a Mosca sembrerebbe, come minimo, consentirebbe alla Russia di adottare misure compensative qualora Euroclear non liberasse i fondi, come ad esempio l'immobilizzazione dei fondi Euroclear in Russia, stimati in 15 miliardi di euro. Ciò darebbe il via a un contenzioso da parte di tali parti contro Euroclear.
Inoltre, quando una parte non riesce a soddisfare una sentenza legale, tenta di pignorare i beni a cui riesce a raggiungere. Pertanto, la mossa successiva della Russia, se dovesse prevalere (il che sembra probabile non solo data la scelta della sede, ma anche data la parzialità delle disposizioni ISDS a favore degli investitori), sarebbe quella di citare in giudizio Euroclear in altre giurisdizioni, come Hong Kong e Singapore, dove Euroclear ha operazioni e beni ingenti, per riscuotere o sequestrare i beni, poiché in Russia non vi è abbastanza bottino di Euroclear per risarcire la Russia in caso di vittoria.
Intendiamoci, non ho idea se e come questo potrebbe funzionare in termini pratici. Ma con il fallimento di Lehman Brothers, c'è stata una lotta su quale tribunale avrebbe avuto giurisdizione. Questa è stata anche una comune lotta con gli investitori avvoltoi, come gli hedge fund come Paul Singer, che hanno acquistato crediti contro l'Argentina a basso prezzo e hanno ottenuto che un tribunale statunitense li facesse valere. Non ho seguito Singer abbastanza da vicino per seguire le sue macchinazioni, inoltre le sue operazioni probabilmente non sono generalizzabili alla Russia e a Euroclear. L'Argentina ha venduto obbligazioni che avrebbero contenuto disposizioni sullo stato di diritto e probabilmente specificato la giurisdizione in cui i crediti sarebbero stati esaminati. Le disposizioni analoghe nell'accordo Euroclear sarebbero diverse.
Presumibilmente otterremo molti più dettagli, soprattutto se il documento di base verrà reso pubblico, in modo che gli esperti legali possano esaminarlo e formulare ulteriori opinioni. I commenti su Twitter finora non aggiungono nulla ai fatti. Ieri avevamo sottolineato che Singapore prevede la possibilità di effettuare indagini preliminari, il che potrebbe renderlo un luogo molto utile. Dalla sezione commenti del Financial Times:
ABgk
È un segnale d'allarme. La vera escalation sarebbe il tribunale di Singapore: Euroclear detiene enormi asset in quella giurisdizione e i giudici locali si sono precedentemente schierati a favore dell'intangibilità degli asset sovrani. Ecco perché Euroclear è così nervosa: sono MOLTO esposti al di fuori dell'UE e non ci sono protezioni. Nel caso in cui il tribunale di Singapore utilizzi i loro asset come garanzia, Francia e Germania non ci faranno caso e lasceranno i belgi a bocca asciutta.
Un recente articolo di VoxEU afferma che la Russia ha già congelato gli asset di Euroclear 2 in Russia e alcuni clienti Euroclear interessati hanno ottenuto dei risarcimenti:
Secondo il Financial Times (2025), la Russia ha confiscato circa 33 miliardi di euro di asset appartenenti ai clienti di Euroclear. Inoltre, Euroclear sta affrontando oltre 100 cause legali relative ad asset immobilizzati e congelati. In risposta, il Consiglio dell'UE ha introdotto una deroga al recupero delle perdite e una clausola di non responsabilità nel dicembre 2024. Una deroga al recupero delle perdite consente ai CSD di richiedere alle autorità competenti degli Stati membri di scongelare i saldi di cassa e di utilizzarli per adempiere ai propri obblighi legali nei confronti dei clienti.
Reuters (2025) riporta che Euroclear ha invocato questa normativa per sbloccare 3 miliardi di euro di asset russi al fine di risarcire i clienti i cui averi erano stati espropriati in Russia. I risultati trimestrali di Euroclear mostrano inoltre un calo di 1 miliardo di euro degli asset russi tra il secondo e il quarto trimestre del 2025, coerente con uno sblocco parziale di questi fondi. Questa decisione ha costituito un precedente importante per la confisca degli asset russi. Tuttavia, i proventi sono stati utilizzati per indennizzare i clienti di Euroclear, socializzando di fatto le loro perdite derivanti dalle operazioni in Russia.
Da Le Monde del 10 dicembre sul ricorso all'arbitrato per ottenere il risarcimento delle sanzioni :
La Russia ha minacciato l'Europa non solo attraverso incursioni di droni e operazioni di interferenza ibrida, ma anche in tribunale. Sfruttando vecchi trattati commerciali risalenti alla fine della Guerra Fredda, aziende e oligarchi russi hanno moltiplicato i procedimenti arbitrali per contestare la politica sanzionatoria dell'Unione Europea, esponendo gli Stati membri a un rischio finanziario sempre più grave.
Questo avvertimento è stato lanciato da una coalizione di ONG europee, tra cui il Veblen Institute for Economic Reforms, Friends of the Earth Europe e PowerShift, in un rapporto pubblicato martedì 9 dicembre dal titolo "Beni congelati, richieste di risarcimento: come gli oligarchi russi e altri investitori fanno causa per le sanzioni". Queste organizzazioni stimano che almeno 48 miliardi di dollari (41 miliardi di euro) siano stati richiesti all'UE e ai suoi alleati (Regno Unito, Ucraina e Canada) a titolo di risarcimento per queste sanzioni: una cifra minima, poiché la maggior parte dei 24 procedimenti identificati nel rapporto non ha rivelato gli importi richiesti.
Dopo che le loro ville, i loro yacht e le loro opere d'arte furono congelati in seguito all'invasione dell'Ucraina, diversi oligarchi hanno reagito tramite azioni legali, con risultati variabili. Nel 2024, Piotr Aven e Mikhail Fridman hanno vinto una causa presso la Corte di giustizia dell'Unione Europea, che ha ritenuto il loro contributo alla guerra troppo indiretto per giustificare le sanzioni imposte loro.
Oltre a questo caso di alto profilo, diversi oligarchi e aziende russe hanno avviato procedimenti molto più discreti, basandosi sui trattati di investimento che molti stati europei hanno firmato con l'Unione Sovietica alla fine degli anni '80. Progettati per proteggere gli investitori, questi accordi bilaterali hanno creato un sistema giudiziario parallelo noto come risoluzione delle controversie tra investitori e stati (ISDS). Questo meccanismo consente agli investitori di presentare i propri casi dinanzi a un collegio di arbitri internazionali privati, anziché a un tribunale convenzionale, per ottenere un risarcimento se ritengono che uno stato abbia abusato dei propri diritti, ad esempio attraverso l'espropriazione o un trattamento ingiusto.
Fridman, ad esempio, ha utilizzato il trattato del 1989 tra Lussemburgo e Russia per chiedere la restituzione dei suoi beni congelati nel paese dell'UE, insieme a un risarcimento finanziario per il "danno irreversibile e catastrofico" arrecato alla sua attività. Chiede l'equivalente di 14,5 miliardi di euro, pari alla metà del bilancio annuale del Lussemburgo...
Sebbene nessuno di questi procedimenti abbia ancora avuto successo, i loro promotori sanno che le loro possibilità sono molto più alte rispetto a quelle di un tribunale europeo. Gli arbitri nei casi ISDS devono stabilire se lo Stato abbia espropriato i beni del ricorrente senza un valido motivo – una pratica vietata dai trattati bilaterali, anche in presenza di sanzioni. La Corte di giustizia dell'UE ha evidenziato questa vulnerabilità già nel 2009, ma "gli Stati membri dell'UE (...) non hanno rinegoziato i loro trattati per includere garanzie, né li hanno annullati", ha affermato il Veblen Institute.
Dal documento sottostante Frozen Assets, Hot Claims (enfasi loro):
La nostra analisi mostra inoltre che:
- Nel complesso, le richieste di risarcimento ISDS note e le minacce di risarcimento da parte di individui ed entità sanzionati ammontano già a 62 miliardi di dollari. Questa cifra si avvicina ai 70 miliardi di dollari di assistenza militare che l'UE ha fornito all'Ucraina dal 2022. È molto probabile che la cifra reale sia leggermente superiore, poiché in oltre la metà dei casi non sono disponibili informazioni sugli importi richiesti.
- Oltre la metà dei casi ISDS in corso, correlati alle sanzioni, riguardano l'Ucraina . Gli altri riguardano altri paesi europei (Belgio, Francia, Lituania, Lussemburgo e Regno Unito) e il Canada.
- Sette casi ISDS contro le sanzioni e le politiche di sicurezza dell'Ucraina si basano su trattati di investimento con Stati membri dell'UE e altri due sul trattato di investimento tra Ucraina e Regno Unito . Ciò dimostra che i trattati di investimento che i paesi europei mantengono con l'Ucraina hanno consentito a individui ed entità sanzionati di contestare direttamente la politica di sicurezza nazionale dell'Ucraina.
- L'oligarca russo Mikhail Fridman ha presentato cinque denunce contro le misure relative alle sanzioni e ha minacciato di intentare una sesta causa. Tre delle cinque denunce riguardano l'Ucraina, di cui due si basano sul trattato di investimento che l'Ucraina ha con Belgio e Lussemburgo e l'altra su uno con i Paesi Bassi.
- Dei 24 casi di contestazione delle sanzioni, 13 sono stati avviati solo nel 2025 , evidenziando come gli investitori stiano ricorrendo favorevolmente all'ISDS per contestare la politica sanzionatoria dell'Ucraina e dei suoi sostenitori.
L'incompatibilità dei trattati di investimento dei paesi dell'UE con la politica sanzionatoria dell'UE è stata evidenziata dalla Corte di giustizia europea nel 2009. In tre sentenze contro Austria, Svezia e Finlandia, la Corte ha stabilito che le clausole sul trasferimento di capitali nei trattati di investimento dei tre paesi erano in conflitto con l'autorità del Consiglio di imporre unilateralmente sanzioni a paesi terzi . Tuttavia, negli anni successivi, i paesi e gli altri Stati membri dell'UE che avevano clausole simili nei loro trattati non sono riusciti a porre rimedio alla situazione. Non hanno rinegoziato i loro trattati per includere garanzie, né li hanno annullati.
Un altro articolo lamentoso dell'IIDS sulle "conseguenze indesiderate" delle disposizioni ISDS suggerisce che queste potrebbero rivelarsi strumenti efficaci per la Russia, o quantomeno confondere notevolmente le acque per gli Stati membri dell'UE. Ad esempio:
La minaccia di richieste di arbitrato sugli investimenti da parte di attori russi che contestano il nuovo pacchetto di sostegno all'Ucraina proposto dall'Unione Europea è l'ultimo esempio di come trattati di investimento obsoleti possano essere utilizzati per indebolire le risposte dei governi alle crisi...
Il fatto che i decisori belgi ora si astengano dal sostenere la cruciale proposta sull'Ucraina per timore di un arbitrato basato sui trattati di investimento non fa che aumentare le preoccupazioni di lunga data su questi strumenti. Negli ultimi decenni, questi trattati sono stati sempre più spesso utilizzati in modo improprio, in modi che i loro redattori non avevano previsto. Dalla politica climatica alla salute pubblica, ora mettono a rischio le decisioni sulla sicurezza collettiva. Una riforma è più urgente che mai.
Non ricordo preoccupazioni così commoventi quando le foreste pluviali amazzoniche erano a rischio.
In ogni caso, passatemi i popcorn. La situazione sta per mettersi male. La lunga erosione dei diritti nazionali a favore degli investitori senza Stato si sta ritorcendo contro i suoi creatori neoliberisti.
___
1 Un breve riassunto di un post del 2023, Anche le nazioni ricche ora sono preoccupate per l'ISDS:
Negli Stati Uniti, Public Citizen merita un grande riconoscimento per aver messo i decisori politici contro l'accordo di libero scambio, noto come ISDS (Investor State Dispute Resolution), favorevole alle multinazionali e che annienta leggi e normative nazionali. Queste controversie sono arbitrate da commissioni segrete senza appello e sono decise da amici pro-corporazioni. L'incessante attività di Public Citizen ha portato alla luce fatti cruciali e poco chiari...
Alcuni...casi noti, il primo da un post del 2014:
I tedeschi sono particolarmente consapevoli dei pericoli di questi gruppi di investitori stranieri a causa dei pagamenti che il governo tedesco è stato costretto a effettuare. Vattenfal, un'azienda svedese, è una ricorrente causa per accordi commerciali contro la Germania. Nel 2011, Der Spiegel ha riferito di come l'azienda stesse intentando una causa per perdite previste pari a 1 miliardo di euro, più quelle dovute al programma tedesco di eliminazione graduale dell'energia nucleare:
Secondo Handelsblatt, Vattenfall è avvantaggiata nel richiedere un risarcimento perché ha sede all'estero. In quanto azienda svedese, Vattenfall può invocare le norme sugli investimenti previste dal Trattato sulla Carta dell'Energia (ECT), che tutelano gli investitori stranieri nei paesi firmatari dalle interferenze nei diritti di proprietà. Ciò include, secondo il testo del trattato, un "trattamento giusto ed equo" degli investitori.
L'azienda svedese ha già intentato una causa contro il governo tedesco presso l'ICSID. Nel 2009, Vattenfall ha citato in giudizio il governo federale per le normative ambientali più severe sulla sua centrale a carbone di Amburgo-Moorburg, chiedendo un risarcimento di 1,4 miliardi di euro, oltre agli interessi di risarcimento. Le parti hanno raggiunto un accordo stragiudiziale nell'agosto 2010.
Ciò che è particolarmente irritante in questi accordi è che danno agli investitori il diritto di fare causa per la perdita di profitti futuri.
Un articolo del sito web britannico Vox Political suggerisce che la Germania abbia capito il vero significato del TTIP e non abbia intenzione di lasciarsi ingannare. La volontà della Germania di sfidare gli Stati Uniti potrebbe essere parte delle conseguenze delle rivelazioni sulla portata delle intromissioni dei "Five Eyes" nell'Eurozona, e potrebbe anche riflettere il disagio per l'escalation delle ostilità degli Stati Uniti con la Russia, quando non è vantaggioso per la Germania partecipare a un gioco del rischio calcolato in ambito economico.
Oppure vedi questa sezione di un post di Nick Corbishley del 2016:
Gli avvocati specializzati in arbitrati internazionali hanno un debole per l'America Latina, per un motivo: negli ultimi dieci anni, la regione è stata una delle principali fonti dei loro esorbitanti compensi, che possono variare da 375 a 700 dollari l'ora, a seconda di dove si svolge l'arbitrato.
Entro il 2008, oltre la metà di tutte le richieste registrate presso il Centro Internazionale per la Risoluzione delle Controversie sugli Investimenti (ICSID) erano pendenti nei confronti di paesi latinoamericani. Nel 2012, circa un quarto di tutte le nuove controversie ICSID riguardava uno stato latinoamericano.
Oggi la regione si trova ad affrontare una nuova ondata di richieste di risarcimento ISDS. Tra i paesi più colpiti figurano l'Uruguay, la cui legislazione anti-tabacco è stata contestata da Philip Morris presso un collegio arbitrale internazionale; Argentina, Ecuador e Colombia, che fino a pochi anni fa non erano mai state destinatarie di un accordo di risoluzione delle controversie tra investitori e Stati (ISDS). Ora sono oggetto di molteplici cause legali che potrebbero costare al loro governo miliardi di dollari.
Tra i ricorrenti figurano Glencore, il più grande e indebitato commerciante di materie prime al mondo; América Móvil, di proprietà di Carlos Slim, il principale fornitore di servizi wireless in America Latina e il terzo più grande al mondo; la compagnia assicurativa spagnola Sanitas; il gigante farmaceutico svizzero Novartis; e le società minerarie canadese Eco Oro e statunitense Tobie Mining and Energy.
Ogni azienda presente in quella lista ritiene che le decisioni o le azioni intraprese dal governo colombiano siano costate o costeranno loro, in un modo o nell'altro, profitti a cui si sentono in diritto. E ogni azienda sta facendo ciò che è suo diritto fare in base agli attuali trattati commerciali: citare in giudizio il governo di quel Paese per danni.
È l'ultima azienda della lista, la Tobie Mining and Energy, a destare la maggiore preoccupazione del governo colombiano per i danni richiesti: 16,5 miliardi di dollari. Una cifra considerevole per una nazione con un PIL pro capite di 7.831 dollari e la cui moneta ha perso il 40% del suo valore rispetto al dollaro negli ultimi 18 mesi. Si tratta dell'equivalente del 20% del suo bilancio nazionale.
Ma il vero scopo dell'ISDS sembrava essere un colonialismo sotto un'altra forma, in particolare contro paesi proto- o effettivamente socialisti che avrebbero potuto prendere troppo sul serio questioni come le regole sul posto di lavoro e la tutela ambientale. Ma poi, come descrive Jomo, le economie avanzate hanno iniziato a essere issate su questo petardo multinazionale.
Ma l'ISDS, nonostante il calo di consensi, è tutt'altro che morto.
2 Spiega anche cosa fa Euroclear. Alcuni lettori sembrano non aver capito cosa siano i depositari di titoli:
I Depositari Centrali di Titoli sono una componente fondamentale dell'infrastruttura post-negoziazione. Ogni emittente di titoli deve selezionare un Depositario Centrale di Titoli (CSD) per registrare i titoli di nuova emissione e, quando questi titoli vengono negoziati, il Depositario Centrale di Titoli registra il cambio di proprietà, un processo noto come regolamento. Oltre al regolamento, i Depositari Centrali di Titoli facilitano la distribuzione di flussi di cassa come dividendi, cedole e rimborsi obbligazionari. Queste funzioni sono essenziali per l'integrità dell'emissione di titoli, l'accurata registrazione della proprietà e la definitività del regolamento, rendendo inconcepibile che le autorità europee possano mai consentire a Euroclear o a qualsiasi altro Depositario Centrale di Titoli di fallire...
I CSD internazionali, come Euroclear e Clearstream, sono punti focali nelle reti finanziarie globali. Gli Stati con autorità politica su queste infrastrutture possono sfruttarle come strozzature per isolare i propri avversari dalla rete.
en
Nessun commento:
Posta un commento