I documenti del tribunale rivelano che JPMorgan Chase era coinvolta in un altra gigantesca frode nello stesso periodo in cui stava sostenendo la frode di Bernie Madoff
Da Pam Martens e Russ Martens: 6 luglio 2021 ~
Fonte: https://wallstreetonparade.com/2021/07/court-documents-reveal-that-jpmorgan-chase-was-entangled-in-another-giant-ponzi-scheme-at-the-same-time-it-was-propping-up-bernie-madoffs-ponzi-scheme/
Dopo aver letto i documenti rilasciati dal Dipartimento di Giustizia nel gennaio 2014 in relazione all'accordo di JPMorgan Chase per il suo ruolo nello schema Ponzi di Bernie Madoff, il Los Angeles Times ha posto questa domanda: "Bernie Madoff: Faceva parte del giro di JPMorgan, o JPMorgan era parte del suo giro?" Dati i fatti del caso, la domanda era più che giusta.
Nel gennaio del 2014 JPMorgan Chase ha pagato 2,6 miliardi di dollari in multe e restituzioni, ha firmato un accordo di differimento dell'azione penale con il Dipartimento di Giustizia e si è allontanata da ulteriori accuse penali per il suo coinvolgimento di 22 anni con lo schema Ponzi di Bernie Madoff. Lo schema Ponzi di Madoff è stato il più grande nella storia degli Stati Uniti, con estratti conto fittizi che mostravano che i suoi clienti detenevano 64,8 miliardi di dollari in titoli con la sua azienda. (Madoff non ha mai comprato azioni o altri titoli per i suoi clienti).
Il caso Madoff ha dominato i titoli dei giornali per anni. Ma una recente revisione degli archivi del tribunale federale da Wall Street On Parade mostra che allo stesso tempo che JPMorgan Chase era profondamente coinvolta con Madoff, era contemporaneamente invischiata con un altro schema di Ponzi multimiliardario orchestrato da Thomas Petters. Il coinvolgimento di JPMorgan Chase nel caso Petters è stato ampiamente ignorato dai media tradizionali.
Sia lo schema Ponzi di Petters che lo schema Ponzi di Madoff sono crollati nel 2008 durante il crollo finanziario di Wall Street. La frode di Petters è crollata dopo che uno dei suoi impiegati ha contattato le forze dell'ordine. Gli agenti federali hanno fatto irruzione negli uffici di Petters e lo hanno arrestato il 3 ottobre 2008. Madoff ha confessato ai suoi figli all'inizio di dicembre 2008 e si è consegnato alle autorità federali l'11 dicembre 2008 - poco più di due mesi dopo l'arresto di Petters.
Il 29 giugno 2009 Madoff è stato condannato a 150 anni di prigione federale. Madoff è morto il 14 aprile di quest'anno nella struttura medica della prigione federale di Butner, North Carolina.
Nel dicembre 2009 una giuria del Minnesota ha trovato Petters colpevole di tutti i 20 capi d'accusa di frode telematica, frode postale, riciclaggio di denaro e cospirazione. Petters sta scontando una pena di 50 anni nella prigione federale di Leavenworth, Kansas.
Come è possibile che la più grande banca assicurata a livello federale negli Stati Uniti, con migliaia di impiegati impegnati nella gestione del rischio, nell'antiriciclaggio e nella conformità, possa essere coinvolta in due dei più grandi schemi di Ponzi nella storia degli Stati Uniti - nello stesso arco di tempo? (Per ciò che JPMorgan Chase ha fatto da quando questi schemi Ponzi sono stati rivelati, vedere JPMorgan Chase ammette due nuovi capi d'accusa - portando il totale a cinque capi d'accusa in sei anni - tutti durante il mandato di Jamie Dimon).
Nella questione Madoff, JPMorgan Chase ha usato rendiconti finanziari non certificati e ha saltato le fasi richieste della due diligence bancaria per fare 145 milioni di dollari in prestiti all'azienda di Madoff, secondo Irving Picard, il fiduciario del fondo delle vittime di Madoff. Gli avvocati del fiduciario hanno scritto che dal novembre 2005 al 18 gennaio 2006, JPMorgan Chase ha prestato 145 milioni di dollari all'azienda di Madoff in un momento in cui la banca era su "avviso di attività fraudolenta" nel conto aziendale di Madoff e quando, in effetti, l'azienda di Madoff era insolvente. La ragione dei prestiti della JPMorgan Chase era perché il conto commerciale di Madoff stava "raggiungendo livelli pericolosamente bassi di liquidità, e lo schema Ponzi era a rischio di collasso". JPMorgan, infatti, "ha fornito liquidità per continuare lo schema Ponzi", secondo Picard.
JPMorgan Chase e le banche che l'hanno preceduta hanno anche esteso decine di milioni di dollari in prestiti a Norman F. Levy e alla sua famiglia in modo che potessero investire con l'insolvente Madoff. Secondo Picard, Levy aveva 188 milioni di dollari di prestiti in sospeso nel 1996, che ha usato per incanalare denaro negli investimenti di Madoff. Gli avvocati di Picard hanno scritto nei documenti del tribunale che la JPMorgan Chase (JPMC) "si riferiva a questi investimenti come 'accordi speciali'. In effetti, questi affari erano speciali per tutte le parti coinvolte: (a) Levy ha goduto dei tassi di rendimento gonfiati di Madoff fino al 40% sul denaro che ha investito con Madoff; (b) Madoff ha goduto dei benefici di grandi quantità di denaro per perpetuare la sua frode senza essere soggetto ai processi di due diligence di JPMC; e (c) JPMC ha guadagnato commissioni sugli importi dei prestiti e ha guardato gli 'affari speciali' da lontano, sfuggendo alla responsabilità di qualsiasi due diligence sulle operazioni di Madoff".
Un elemento critico di prova contro JPMorgan era che nonostante l'incanalamento di prestiti sia a Madoff che a Levy, la banca "consigliava al resto dei suoi clienti della Banca Privata di non investire con Madoff", secondo Picard.
Sulla carta, secondo Picard, Levy valeva 1,5 miliardi di dollari nel 1998. Era un cliente così importante per la JPMorgan e le aziende che l'hanno preceduta che gli fu dato un proprio ufficio alla banca - una situazione che forse ha alimentato la domanda del Los Angeles Times su chi facesse parte della banda di chi.
Ciò che stava accadendo nel conto di Madoff era così senza precedenti in una banca assicurata a livello federale che è impossibile riconciliarlo con un dipartimento di conformità legittimo. Picard ha detto alla corte che "durante il 2002, Madoff ha iniziato transazioni in uscita verso Levy per un importo preciso di 986.301 dollari centinaia di volte - 318 volte separate, per essere esatti. Queste transazioni altamente insolite spesso si sono verificate più volte in un solo giorno".
Questo tipo di attività avrebbe dovuto generare rapporti di attività sospette (SAR), legalmente richiesti, presentati al Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN) del Dipartimento del Tesoro degli Stati Uniti. Ma anche dopo che un'altra banca rilevò l'attività alla fine degli anni '90 e segnalò le transazioni al FinCEN, la JPMorgan Chase e le banche che l'hanno preceduta non hanno presentato i loro rapporti obbligatori. La banca non solo ha permesso che l'attività continuasse, ma che aumentasse drammaticamente in termini di dollari.
Mentre Madoff aveva almeno alcune credenziali che potrebbero giustificare una relazione bancaria alla JPMorgan Chase (era il precedente presidente del consiglio di amministrazione del mercato azionario Nasdaq e faceva parte di un comitato consultivo alla Securities and Exchange Commission) Thomas Petters aveva un record di condanne per falsificazione, furto e frode.
Nonostante questa storia criminale, secondo il ricevitore nominato dal tribunale in quel caso, Douglas Kelley, Petters ha spostato più di 83 milioni di dollari in contanti Ponzi attraverso i suoi conti JPMorgan tra il 2002 e il 2007. Secondo gli archivi del tribunale di Kelley, JPMorgan ha prestato a Petters grandi somme di denaro e ha facilitato il suo acquisto da 426 milioni di dollari della Polaroid Corp. anche se sapeva, o avrebbe dovuto sapere, dei suoi guai con la legge in passato. Secondo la causa di Kelley, JPMorgan ha agito come consulente di Polaroid nell'affare e ha fornito una linea di credito di 185 milioni di dollari, ricevendo 40 milioni di dollari in commissioni per il suo lavoro.
Kelley ha scritto nella sua causa che "Nel corso della sua due diligence, [JPMorgan] ha scoperto o avrebbe dovuto scoprire numerose bandiere rosse che avrebbero dovuto mettere [JPMorgan] sull'avviso dello schema Petters Ponzi". Kelley ha detto che le commissioni che la banca stava per guadagnare sulla transazione le ha dato "un incentivo a ignorare le bandiere rosse che avrebbero rivelato il massiccio schema Ponzi che Petters ha usato per finanziare l'acquisto della Polaroid".
Dopo anni di controversie, Kelley e il curatore fallimentare per le varie attività di Petters hanno raggiunto un accordo con JPMorgan Chase il 25 aprile 2018, secondo un documento del tribunale. Le parti coinvolte hanno scritto al tribunale che avevano "partecipato volontariamente alla mediazione confidenziale con Robert A. Meyer il 17 maggio 2017 e continuando nell'ottobre 2017. Dopo ampie trattative, il mediatore ha presentato una proposta di accordo globale che è stata accettata da tutte le parti".
Quell'accordo sembra che JPMorgan se la sia cavata a buon mercato, considerando ciò che Kelley aveva sostenuto nella sua causa. Secondo il documento di accordo depositato presso il tribunale:
"L'accordo comprende due accordi separati: l'Accordo di composizione del ricevitore e l'Accordo di composizione dei fiduciari. In base all'Accordo di composizione del ricevitore, gli imputati JPMC hanno accettato di pagare 2.500.000,00 dollari per liquidare le richieste del ricevitore. In base all'Accordo transattivo con i fiduciari, i convenuti JPMC hanno accettato di pagare 30.725.000,00 dollari per risolvere i procedimenti giudiziari congiunti dei fiduciari e il procedimento giudiziario PGW".
Particolarmente sorprendente in quel documento di accordo è la rivelazione a pagina 10 che Kelley o il suo ufficio hanno negoziato un rilascio delle accuse penali contro JPMorgan Chase dall'ufficio del procuratore degli Stati Uniti, distretto del Minnesota, scrivendo che era un "incentivo materiale" per ottenere l'accordo con JPMorgan Chase. (Da quando un ricevitore si mette nei panni di un avvocato di JPMorgan Chase e negozia una rinuncia alle accuse penali con il Dipartimento di Giustizia?)
Mentre tutto questo si svolgeva nel tribunale federale del Minnesota, l'hedge fund Ritchie Capital Management LLC ha intentato causa contro JPMorgan Chase e altri nello stesso tribunale per recuperare 189 milioni di dollari in fondi che aveva perso con Petters e le sue entità collegate. Ritchie ha intentato una causa contro JPMorgan per favoreggiamento di una condotta illecita, trasferimenti fraudolenti, violazione del dovere fiduciario, negligenza e arricchimento senza causa.
Il caso Ritchie è stato respinto dal giudice Donovan Frank della corte distrettuale del Minnesota il 14 dicembre 2017. È stato parzialmente reintegrato dalla Corte d'Appello dell'8° Circuito nel giugno dello scorso anno. Proprio la scorsa settimana lo stesso giudice, Donovan Frank, ha respinto di nuovo la causa, questa volta scrivendo che i querelanti non avevano la possibilità di presentare le accuse e non avevano presentato una richiesta perseguibile.
Nessun commento:
Posta un commento