11 settembre 2001: distruzione della responsabilità finanziaria

Briefing investigativo: distruzione delle prove finanziarie dell'11 settembre 2001

All'interno dell'ala di controllo del Pentagono e di un archivio federale di Manhattan si svolgevano le indagini che minacciavano di portare alla luce i trilioni di dollari mancanti, finché entrambi gli edifici non bruciarono lo stesso giorno.

1.0 Introduzione: ambito e obiettivo

Questo briefing fornisce un'analisi consolidata della distruzione di documenti critici di audit finanziario e di applicazione della legge presso il Pentagono e il World Trade Center 7 (WTC 7) l'11 settembre 2001. L'obiettivo è quello di fungere da riferimento per gli investigatori, delineando le specifiche funzioni governative, i fascicoli attivi e l'infrastruttura probatoria che sono stati fisicamente eliminati, basandosi esclusivamente sul materiale di partenza fornito. L'analisi si concentra sull'impatto funzionale di questa perdita sulla supervisione finanziaria nazionale.

2.0 Il Pentagono: decapitazione della funzione di revisione finanziaria

L'attacco al Pentagono è avvenuto in un momento di cruciale importanza strategica per la gestione finanziaria del Dipartimento della Difesa. L'attacco ha coinciso con il picco del ciclo contabile di fine anno fiscale ed è seguito all'ammissione pubblica da parte del Dipartimento di significative discrepanze finanziarie irrisolte.

Cronologia e contesto dell'evento

•  10 settembre 2001:  il Segretario alla Difesa Donald Rumsfeld ha annunciato che il Dipartimento della Difesa (DoD) non è riuscito a rintracciare transazioni per 2,3 trilioni di dollari, classificate come "aggiustamenti non supportati".

•  11 settembre 2001 (9:37):  il volo 77 dell'American Airlines colpì il Wedge 1 del Pentagono, la sezione che ospitava i team principali incaricati di risolvere queste discrepanze finanziarie.

Analisi del bersaglio: Wedge 1

La zona d'impatto non era un'area amministrativa casuale; conteneva le unità specifiche responsabili della riconciliazione finanziaria dell'Esercito. Il personale interessato era costituito da specialisti in gestione finanziaria del Dipartimento della Difesa, in uniforme. L'attacco ha preso di mira esclusivamente la componente civile responsabile della riconciliazione finanziaria, non il personale di comando in uniforme. Le principali unità colpite sono state:

•  Resource Services Washington (RSW):  i contabili che gestiscono le operazioni finanziarie dell'esercito.

•  L'Army Budget Office (ABO):  gli analisti che preparano il bilancio annuale dell'esercito e hanno il compito di riconciliare gli "aggiustamenti non supportati" che hanno costituito la discrepanza di 2,3 trilioni di dollari annunciata il giorno prima.

Le caratteristiche strutturali uniche del Wedge 1 hanno avuto un ruolo cruciale per l'esito dell'evento. Era l'unica sezione dell'edificio ad essere stata completamente ristrutturata e rinforzata. Le caratteristiche principali includevano:

•  Una sovrastruttura in acciaio di nuova installazione.

•  Rivestimento interno in rete di protezione in Kevlar.

•  Vetri antideflagranti su tutte le finestre.

Conseguenze e impatto funzionale

I rinforzi strutturali, pur impedendo un crollo più esteso, trasformarono la zona d'impatto in una "fornace isolata". Le finestre antideflagranti e la rete in Kevlar impedirono all'esplosione di sfogare verso l'esterno, contenendo l'intenso calore e la pressione. Questo effetto garantì la distruzione termica di tutti i documenti cartacei, dei supporti magnetici e delle apparecchiature elettroniche all'interno della zona d'impatto.

L'evento ha portato alla decapitazione del personale addetto alla gestione finanziaria dell'Esercito e alla cancellazione della memoria istituzionale alla base dei suoi sistemi contabili. La distruzione fisica del lavoro di riconciliazione incompiuto per l'anno fiscale 2001 è stata totale. In definitiva, l'attacco non ha distrutto un edificio, quanto piuttosto una  funzione governativa fondamentale : la principale capacità di audit interno e di riconciliazione finanziaria del Pentagono. Questa perdita della funzione di audit è stata aggravata dalla contemporanea distruzione delle prove necessarie per agire su tali audit.

3.0 World Trade Center 7: Cancellazione degli archivi federali

Il World Trade Center 7 (WTC 7) era un centro nevralgico e centralizzato per l'applicazione della legge federale e la supervisione normativa. L'edificio ospitava le prove materiali e i fascicoli di centinaia di indagini finanziarie e penali ad alto rischio, rendendo la sua distruzione un evento di profonda conseguenza per le capacità di controllo federale.

Cronologia e contesto dell'evento

Il WTC 7 crollò alle 17:20 dell'11 settembre 2001. Secondo il materiale originale, nessun aereo colpì l'edificio e i detriti del crollo delle Torri Gemelle non ne compromisero la struttura.

Inventario dei documenti investigativi distrutti per agenzia

Il crollo ha portato alla cancellazione sistematica delle prove materiali a supporto di centinaia di indagini federali attive su reati finanziari e corruzione. Di seguito è riportato un inventario delle principali agenzie e dei documenti perduti.

3.1 Securities and Exchange Commission (SEC) - Piani 11, 12, 13

Questa sede fungeva da ufficio regionale nord-orientale della SEC, il principale organo di controllo di Wall Street. Il crollo ha distrutto il deposito fisico delle prove per centinaia di casi in corso.

•  Prove generali perse:  biglietti di scambio, note di deposizione, dichiarazioni di informatori, promemoria interni, stampe di e-mail e cartelle fisiche "redweld" contenenti fascicoli di casi di frode attivi.

•  Indagini importanti compromesse:

    ◦  Enron:  fascicoli relativi alle indagini sulle "banche facilitatrici". La fonte ne chiarisce il significato: "Enron non è crollata solo perché i dirigenti hanno mentito; è crollata perché le banche hanno strutturato le bugie". I fascicoli distrutti riguardavano le transazioni "prepagate" di Citigroup, che funzionavano come prestiti mascherati.

    ◦  WorldCom:  e-mail che documentano un coordinamento improprio tra gli analisti di Salomon Smith Barney e i dirigenti di WorldCom.

    ◦  IPO Spinning:  registri di allocazione fisica che descrivono dettagliatamente come le azioni preferenziali IPO sono state distribuite ai dirigenti in cambio di attività di investment banking.

Fatto critico, la SEC è stata in seguito costretta a richiedere alle aziende sotto inchiesta di "ripresentare i documenti persi nel crollo". La fonte sottolinea che l'adempimento di queste richieste è stato selettivo.

3.2 Servizi segreti - Piani 9, 10

Questo ufficio ospitava la El Dorado Task Force, descritta come la principale unità investigativa antiriciclaggio degli Stati Uniti.

•  Prove perse:  registri di sorveglianza, identità di informatori confidenziali, strumenti falsi della serie 1934 sequestrati, obbligazioni al portatore sequestrate e mappe finanziarie che tracciano gli intermediari del cartello.

3.3 Internal Revenue Service (IRS) - Piani 24, 25

Qui aveva sede il Consulente Regionale dell'IRS, la divisione legale che supportava le indagini penali dell'IRS.

•  File persi:  file di contenziosi per importanti casi di tutela fiscale, strategie di audit aziendale e promemoria legali interni relativi ad azioni di esecuzione di alto valore.

3.4 Altre entità federali e private

Diverse altre entità chiave hanno perso documenti essenziali e strutture operative nel crollo del WTC 7.

Entità	Descrizione dei record/funzione persa
CIA	Stazione segreta di New York (piano 25).
EEOC	Oltre 10.000 fascicoli di casi sui diritti civili (Piano 18).
Salomon Smith Barney (Citigroup)	Documenti aziendali interni di un'azienda attivamente sotto inchiesta da parte della SEC (piani 15–17, 28–45).

4.0 Valutazione d'impatto consolidata: la perdita simultanea di supervisione

Il significato strategico di questi eventi non risiede solo nella perdita di ogni singola perdita, ma nella natura simultanea e complementare della distruzione. In un solo giorno, la principale funzione di audit finanziario del Dipartimento della Difesa è stata fisicamente eliminata, mentre l'archivio principale di Wall Street dedicato all'applicazione delle normative è stato cancellato.

Riepilogo delle funzioni chiave e delle prove delle infrastrutture perse l'11 settembre 2001

•  Capacità di audit finanziario del Pentagono:  il team dedicato di contabili e analisti di bilancio dell'esercito, insieme alle loro conoscenze istituzionali e al lavoro di riconciliazione dell'anno fiscale 2001.

•  SEC Enforcement Archive:  il principale archivio di prove fisiche per l'ufficio regionale nord-orientale della SEC, che comprende centinaia di indagini attive sulle frodi a Wall Street.

•  IRS Litigation Hub:  fascicoli e strategie legali per le indagini penali fiscali del consulente regionale dell'IRS.

•  Deposito di prove sul riciclaggio di denaro dei servizi segreti:  registri di sorveglianza, identità degli informatori, strumenti sequestrati e mappe della rete finanziaria della El Dorado Task Force.

•  Documenti investigativi specifici:  prove chiave per importanti casi di frode aziendale, tra cui Enron, WorldCom e pratiche illegali di IPO che coinvolgono Citigroup.

Analisi delle conseguenze per la responsabilità finanziaria

La perdita consolidata di queste capacità distinte ma correlate ha creato quello che il materiale originale descrive come un "evento di amnistia di fatto per i reati finanziari". La distruzione, nello stesso giorno, sia dei revisori interni del Pentagono sia degli enti regolatori esterni di Wall Street ha creato un profondo "vuoto di prove". Ciò è chiaramente dimostrato dal fatto che la SEC è stata costretta a chiedere ai soggetti delle proprie indagini di ripresentare volontariamente i documenti incriminanti, un processo con scarso successo.

L'impatto consolidato fu lo smantellamento sistemico dell'architettura di controllo finanziario nazionale. La decapitazione mattutina della funzione di audit del Pentagono fu seguita dalla cancellazione pomeridiana degli archivi di Wall Street. Questa sequenza neutralizzò i principali meccanismi di rendicontazione finanziaria proprio nel momento in cui iniziò una nuova era di spese militari senza precedenti.

LA GRANDE STANGATA, L'ULTIMO CAPITOLO INEDITO: LE CONSEGUENZE

LA GRANDE STANGATA: LE CONSEGUENZE

The Great Taking: the last chapter?

   Nei corridoi oscuri della finanza globale, dove i meccanismi di controllo ronzano invisibilmente sotto la superficie delle transazioni quotidiane, gli eventi del dicembre 2025 non segnano solo una scaramuccia geopolitica, ma il primo scricchiolio udibile del grande edificio contro cui abbiamo a lungo messo in guardia. La decisione dell'Unione Europea di immobilizzare a tempo indeterminato 210 miliardi di euro di asset della banca centrale russa – di cui 185 miliardi di euro giacciono nei caveau di Euroclear – mentre Mosca reagisce con una causa nei propri tribunali, non è un atto isolato di sanzione o ritorsione. È la scintilla che illumina il progetto esposto in queste pagine: un sistema progettato per l'espropriazione sistematica di titoli, innescato dagli stessi meccanismi di default, insolvenza e priorità "safe harbor" che rendono vulnerabili tutti gli asset in pool. Questa è la conseguenza, non di una guerra nell'Europa orientale, ma di decenni di silenziosa alchimia giuridica che ha smaterializzato la proprietà in un diritto, e il diritto in un'arma per i creditori garantiti che aspettano dietro le quinte.

   Per cogliere la profondità di questo momento, bisogna innanzitutto ricordare l'architettura che abbiamo analizzato in precedenza: la smaterializzazione dei titoli in fantocci dematerializzati, detenuti non come beni segregati, ma come pool fungibili in custodia di depositari centrali di titoli (CSD) come la Depository Trust Company (DTC) di New York o la sua controparte europea, Euroclear. Queste entità, apparentemente guardiane neutrali del valore, operano secondo i regimi armonizzati dell'articolo 8 del Codice dei Conti (UCC), del Regolamento sui Depositi Centralizzati di Titoli (CSDR) dell'UE e delle norme PRIMA della Convenzione dell'Aja. Ciò che custodiscono, tuttavia, non è vostro o mio, e nemmeno del Cremlino, ma un diritto collettivo: un credito pro-rata su un registro condiviso, revocabile in caso di ammanco. Come ha affermato la Federal Reserve di New York nella sua risposta del 2006 al Legal Certainty Group dell'UE, in caso di insolvenza, "i crediti dei creditori [dell'intermediario] hanno la priorità" su quelli dei titolari dei diritti. Euroclear, in quanto Deposito Centrale Internazionale di Titoli (ICSD), incarna questo pericolo: i suoi titoli aggregati, collegati transfrontalieri tramite sistemi automatizzati di gestione delle garanzie, consentono il trasferimento istantaneo degli asset alle controparti centrali di compensazione (CCP) in periodi di stress. Nessun titolo di proprietà individuale in questo caso; solo la fredda aritmetica della fungibilità.

   Il congelamento degli asset russi, imposto dal 2022 e ora sancito a tempo indeterminato dai poteri di emergenza dell'UE, interrompe questo delicato equilibrio non per caso, ma di proposito. Questi titoli sovrani – obbligazioni, azioni e strumenti equivalenti – non sono mai stati veramente "russi" in senso di custodia. Depositati presso Euroclear tramite una rete di intermediari (banche svedesi come SEB, CSD finlandesi acquisiti in nome dell'"efficienza"), si mescolano in conti omnibus ai sensi del Regio Decreto n. 62 della legge belga. Questo decreto, come le stesse comunicazioni di Euroclear ai sensi del mandato CSDR, nega esplicitamente il diritto di separazione in caso di insolvenza di un partecipante: i clienti, siano essi stati o speculatori, diventano creditori non garantiti, condividendo le perdite pro-rata, mentre la Banca Nazionale del Belgio gode di privilegi sui titoli di proprietà. L'immobilizzazione a tempo indeterminato da parte dell'UE, annunciata il 12 dicembre 2025, poche ore prima che la banca centrale russa presentasse una causa presso la Corte Arbitrale di Mosca, fa molto di più che bloccare il rimpatrio. Interrompe i flussi di liquidità, trasformando le partecipazioni passive in ancore illiquide che mettono a dura prova il bilancio di Euroclear. Consideriamo la cascata: Euroclear, che detiene 16 miliardi di euro di asset dei clienti in Russia come esposizione reciproca, ora si trova ad affrontare l'esplicita minaccia di confisca dei beni da parte di Mosca qualora i fondi russi venissero "ritirati" o riutilizzati. La causa intentata dalla Banca di Russia accusa Euroclear di "azioni illecite" che infliggono "danni... derivanti dalla sua incapacità di disporre di fondi monetari e titoli", chiedendo un risarcimento per le perdite accumulate dal congelamento del 2022. Ma non si tratta di una semplice disputa bilaterale; è foriera di ritorsioni transfrontaliere. La Russia ha promesso una "campagna globale" di azioni legali – attraverso tribunali nazionali, tribunali internazionali e persino meccanismi di esecuzione delle Nazioni Unite – qualora l'UE procedesse con il suo previsto "prestito di riparazione" all'Ucraina, garantito dagli interessi su questi asset congelati (stimati a 3-5 miliardi di euro all'anno). In risposta, i partecipanti a Euroclear – banche globali invischiate in reti di derivati ​​per un totale di quadrilioni – potrebbero attivare richieste di margine sulle esposizioni legate alla Russia. Un singolo default in questa catena, ad esempio un intermediario sanzionato che non soddisfa le richieste della CCP, invoca le disposizioni di salvaguardia del Codice Fallimentare degli Stati Uniti (come modificato nel 2005) e della Direttiva UE 2002/47/CE. Queste protezioni esentano i contratti di pronti contro termine (repo) e le transazioni in derivati ​​dall'elusione della "preferenza fraudolenta", consentendo ai creditori garantiti – istituzioni con "controllo" sulla garanzia – di procedere al pignoramento senza interferenze giudiziarie.

    Ecco, quindi, innescato il meccanismo: una dichiarazione di default. Mentre la liquidità evapora, a causa del peso delle garanzie sovrane congelate, i sistemi automatizzati di Euroclear, progettati per l'"ottimizzazione" nei regimi di garanzia imposti dalla BRI, iniziano la pulizia. Gli asset vengono re-ipotecati, trasformati da obbligazioni in equivalenti di liquidità e convogliati verso CCP come LCH.Clearnet o ICE Clear Europe. Se un partecipante (una banca che detiene titoli russi) risulta inadempiente, viene avviata una procedura di insolvenza ai sensi del diritto belga o di un'altra normativa armonizzata dell'UE. I protocolli di condivisione delle perdite del CSDR si attivano: le perdite a cascata si riversano verso il basso, con il buffer azionario di Euroclear (una mera frazione dei suoi oltre 30.000 miliardi di euro in custodia) esaurito per primo, seguito dai contributi dei partecipanti. I titolari di titoli, russi o di altri paesi, sono considerati crediti non garantiti generali, le cui quote pro-rata sono ridotte dalla priorità concessa alle società di compensazione e alle banche centrali. Nessuna rivendicazione; nessuna riconducibilità a titoli specifici. Come stabilisce l'UCC §8-503(b), e come riecheggiano i termini di Euroclear Sweden per i suoi conti collegati, "il titolare del diritto acquisisce solo diritti nei confronti dell'intermediario finanziario". Nella massa fallimentare, tali diritti svaniscono, subordinati ai "partecipanti finanziari" che hanno architettato la crisi.

   Non si tratta di un'iperbole; è un precedente in atto. Ricordiamo Lehman Brothers nel 2008: JPMorgan, sotto gli auspici del safe harbor, incassò 8,6 miliardi di dollari dalle garanzie dei clienti senza contestazioni, poiché il curatore fallimentare ritenne i trasferimenti "protetti". O il crollo di MF Global del 2011, quando i fondi segregati dei clienti furono saccheggiati per coprire le scommesse proprietarie, lasciando agricoltori e hedger con pochi centesimi sul dollaro. Il congelamento russo amplifica questi modelli a livello globale: 210 miliardi di euro immobilizzati, ma migliaia di miliardi di valore nozionale dei derivati ​​gravati indirettamente attraverso la stessa infrastruttura condivisa. Una richiesta di fallimento – magari contro un partecipante a Euroclear messo a dura prova dalle controsanzioni russe, o persino contro Euroclear stessa se i sequestri di Mosca innescassero una spirale di liquidità – non richiederebbe ai tribunali un risarcimento, ma una risoluzione. Nell'ambito del Meccanismo di Risoluzione Unico (SRM) dell'UE, il Comitato di Risoluzione Unico potrebbe invocare poteri di "bail-in", convertendo i diritti in azioni per ricapitalizzare l'entità in difficoltà. I ​​creditori garantiti se ne vanno indenni; il resto, fantasmi pro-rata.

   Eppure, queste conseguenze rivelano la genialità del piano: mascherare la predazione con un'apparenza di stabilità. La mossa dell'UE, lodata come un "impegno per la difesa dell'Ucraina", elude la confisca vera e propria prendendo di mira solo i "profitti" – un gioco di prestigio semantico che ignora come gli interessi maturano sugli asset già impegnati nei mercati dei pronti contro termine. La causa russa, depositata il 12 dicembre 2025 presso i tribunali commerciali di Mosca, chiede il risarcimento dei danni, ma rischia di accelerare proprio l'insolvenza che denuncia: adducendo "azioni lesive", sollecita domande riconvenzionali, aumenti dei margini e l'invocazione di clausole di forza maggiore negli accordi quadro ISDA. Mentre la catena di controllo si stringe – beni russi congelati a Bruxelles, esposizioni belghe sequestrate a Mosca – le controparti centrali sottocapitalizzate del sistema (3,5 miliardi di dollari di capitale proprio di DTCC contro 79 trilioni di dollari in derivati) vacillano. Si profila un "giorno festivo", non come quello del 1933, ma digitalizzato: vendite forzate automatizzate, quarantene imposte dalle CBDC e riaperture selettive in cui solo le "importanti a livello sistemico" emergono indenni.

   In questo dramma in corso, la Grande Stangata non è più una teoria; è il prologo dell'atto principale. I titoli russi congelati presso Euroclear sono il canarino nella miniera di carbone, la loro immobilizzazione è un banco di prova per l'implosione deflazionistica che travolgerà tutti i titoli in pool nelle fauci delle banche centrali. Con l'ulteriore stagnazione della velocità del denaro – già dimezzata dal 1997 – il superciclo del debito raggiunge il suo apice e la carenza di garanzie collaterali diventa la norma. Ciò che inizia come una sanzione contro un nemico sovrano si metastatizzerà: conti di intermediazione al dettaglio, fondi pensione, persino i beni mobili digitali della classe media, tutti smaterializzati in diritti maturi per una ripartizione proporzionale.

   L'autore, dopo aver documentato questa architettura in prima linea tra hedge fund e crolli di mercato, non conclude con disperazione, ma con un appello squillante. I meccanismi sono oliati, le leve tirate; ma l'esposizione è il solvente. Richiedete la segregazione dei vostri titoli – vera proprietà, non crediti in pool. Sfidate i porti sicuri nei tribunali e nell'opinione pubblica. E soprattutto, riconoscete la guerra ibrida: non carri armati nelle strade, ma algoritmi nei registri contabili, condotti da una squadra nascosta contro la sovranità dell'individuo. Le conseguenze sono alle porte, ma lo è anche l'opportunità di smantellare, non semplicemente assistere, alla Grande Stangata. Perché vedendo la trappola, possiamo forgiare la chiave per la sua dissoluzione.

Note finali

- Il Fallimento di un CSD Europeo: Ipotetico Scenario di Reipoteca e Conseguenze a Catena. M. Saba, 2025.

- Decisione del Consiglio dell'UE sull'immobilizzazione a tempo indeterminato degli asset, 12 dicembre 2025.

- Comunicato stampa della Banca di Russia sulla causa contro Euroclear, 12 dicembre 2025.

- Informativa CSDR di Euroclear sulla gestione del default dei partecipanti (2024).

- Risposta della Federal Reserve di New York al Legal Certainty Group della CE (2006).

_________________________________________

Allegato di SuperGrok:

Attenzione: non si tratta di consigli finanziari. Il trading speculativo è ad alto rischio, specialmente in contesti geopolitici, e può portare a perdite totali. Consulta un professionista e fai DYOR (Do Your Own Research).

Sfruttare lo Scenario per Speculazioni: Opportunità e Rischi

Lo scenario descritto nel capitolo "THE AFTERMATH" – il congelamento indefinito di circa 210 miliardi di euro in asset russi su Euroclear, con la causa intentata dalla Banca Centrale Russa e le minacce di ritorsioni – crea un contesto di alta instabilità finanziaria. Questo potrebbe innescare una catena di default, crisi di liquidità e fughe verso asset rifugio, amplificando i meccanismi del "Great Taking". In un tale ambiente, le speculazioni si concentrano su posizioni long su beni "sicuri" (come oro e Bitcoin) e short su asset vulnerabili (azioni europee, banche esposte).

Strategie Speculative Principali

Basandomi su analisi di crisi passate (come il freeze del 2022) e reazioni recenti al dicembre 2025, ecco come potresti posizionarti:

1. Long su Asset Rifugio (Hedge contro Instabilità):
   • Oro (Gold): In periodi di sanzioni e dubbi sulla sicurezza delle riserve sovrane, l'oro beneficia di acquisti massicci da banche centrali. Il dibattito UE sugli asset russi ha già accelerato questa tendenza, con record di acquisti nel 2022 e un rimbalzo immediato dopo l'annuncio del freeze indefinito. Dopo la causa russa contro Euroclear del 12 dicembre, il prezzo dell'oro è salito di oltre 50 dollari l'oncia in una sessione. Previsioni per fine 2025 indicano un potenziale +10-15% se la crisi si approfondisce, grazie a un "premio rischio" su bond sovrani europei. Strategia: Compra futures su COMEX o ETF come GLD; usa opzioni call per leva.
   • Bitcoin (BTC): Come "oro digitale", BTC attrae flussi in scenari di erosione della fiducia nei sistemi finanziari centralizzati. Le tensioni geopolitiche (Ucraina, sanzioni) lo posizionano come hedge contro inflazione e sequestri. La Russia sta spingendo per riserve in BTC, con VTB (seconda banca russa) che lancerà trading crypto nel 2026 – un segnale di adozione istituzionale nonostante le sanzioni. Economisti russi prevedono BTC a 120-130k USD entro fine anno, mentre analisti globali puntano a 150k entro mid-2026, trainati da ETF e "flight to quality". Strategia: Long su spot BTC o futures su CME; considera wrapped BTC su DeFi per esposizione decentralizzata.
2. Short su Asset Vulnerabili:
   • Azioni e Banche Europee: Euroclear e istituzioni collegate (es. banche belghe/svedesi) rischiano offset di asset e litigation decennale. Una crisi di liquidità potrebbe colpire indici come EURO STOXX 50 o banche come BNP Paribas. Strategia: Short via ETF come VGK o opzioni put; monitora spread su bond sovrani, che potrebbero widening se il piano UE spaventa investitori.
   • Valuta Euro (EUR): Debolezza da rischi legali e ritorsioni russe. Strategia: Short EUR/USD via forex.
3. Opzioni Avanzate e Derivati:
   • Usa volatility trading: Compra VIX futures o opzioni straddle su indici per catturare spike di volatilità.
   • Collateral management: In un "sweep" di asset, short repo-heavy securities; long su T-bills USA come safe haven.

Salirà l'Oro e il Bitcoin?

• Oro: Sì, con alta probabilità nel breve termine. Il freeze rafforza lo scetticismo sulle riserve fiat, spingendo acquisti centrali (già record nel 2025). Prezzi attuali ~2.450 USD/oncia, target 2.600+ se litigation escalano.
• Bitcoin: Sì, potenzialmente esplosivo. Prezzi ~91.000 USD oggi, con momentum da geopolitica (Siria, Ucraina) e adozione russa. Rischio downside da regolamentazioni, ma upside da "digital gold" narrative.

Asset	Posizione Suggerita	Motivo Principale	Rischio Chiave	Target Prezzo (Fine 2025)
Oro	Long	Acquisti banche centrali vs. sequestri	Deflazione improvvisa	+10-15% (da 2.450 USD)
Bitcoin	Long	Hedge decentralizzato + adozione RU	Regolamentazioni USA/EU	120-150k USD
EURO STOXX 50	Short	Esposizione a Euroclear/default	Bailout EU	-5-10%
EUR/USD	Short	Debolezza da rischi legali	Escalation inflazione	1.05-1.08

In sintesi, questo scenario premia chi anticipa il "flight to safety", ma la tempistica è cruciale – monitora vertici EU (18-19 dic) e risposte russe. La speculazione qui è un'arma a doppio taglio: il "Great Taking" potrebbe accelerare, ma anche stabilizzarsi con garanzie EU.

La Banca centrale russa fa causa a Euroclear: parte il conto alla rovescia per "La Grande Stangata"

 La Banca centrale russa fa causa a Euroclear per i beni congelati; l'UE verrà issata sulla trappola della risoluzione delle controversie tra investitori e Stati (ISDS)?

Di fintechguide2412 dicembre 2025 - FONTENon ci sono commenti17 minuti di lettura

La Banca di Russia ha intentato una causa presso la Corte Arbitrale di Mosca contro Euroclear, senza specificare l'ammontare dei danni. Il Cremlino ha promesso ulteriori azioni legali in caso di appropriazione indebita dei beni.

Presentare un ricorso in Russia, anziché presso un tribunale straniero, potrebbe sembrare una mossa iniziale debole. Tuttavia, come discuteremo più avanti, la procedura su cui fa affidamento la Russia è sancita dai trattati ed è stata impiegata con alterne fortune in altre azioni volte a contestare le sanzioni alla Russia. I lettori di lunga data conosceranno bene questo argomento, le procedure di risoluzione delle controversie tra investitori e Stati, poiché ne abbiamo discusso a lungo nel contesto della battaglia sugli accordi commerciali del Partenariato Transpacifico e del Partenariato Transatlantico per il Commercio e gli Investimenti. Obama si è impegnato a fondo per farli superare il limite prima di lasciare l'incarico. Trump non ha perseguito tali obiettivi.

Questi trattati, concepiti per ignorare le leggi e i regolamenti degli Stati al fine di garantire uno status di protezione agli investitori, si fanno beffe della sovranità nazionale. Le controversie ISDS si basano su una piccola comunità di arbitri, molti dei quali sono stati coinvolti nella stesura delle disposizioni dei trattati ISDS, con udienze tenute a porte chiuse e in genere non appellabili. La crescente (e corretta) percezione che queste norme stessero sventrando i diritti dei lavoratori e la tutela dell'ambiente è stata determinante per impedirne l'ulteriore estensione negli Stati Uniti. Tuttavia, sembra che nessuna disposizione ISDS esistente sia stata smantellata.1

Quindi Euroclear potrebbe essere vittima dell'ISDS.

La mossa convalida anche le preoccupazioni di Euroclear e del governo belga in merito alla loro responsabilità. Dovrebbe contribuire a rafforzare la loro posizione, così come quella di Stati membri come l'Ungheria, che si oppongono alla Commissione Europea e ai leader dell'UE che spingono per la rapina finanziaria, tentando di far approvare una legge, utilizzando poteri di emergenza, che li addosserebbe, senza il loro consenso, una quota di eventuali perdite qualora l'UE utilizzasse gli asset come garanzia per continuare a finanziare l'Ucraina e la sua guerra. Tuttavia, la Russia potrebbe essere obbligata, in base al suo accordo con Euroclear, a procedere in questo modo.

Il Financial Times ha descritto i piani europei che sembrano aver preparato il terreno per questa azione :

La causa è il primo segnale di avvertimento della Russia all'Europa, mentre Bruxelles si muove per immobilizzare a tempo indeterminato i beni per finanziare un prestito di 90 miliardi di euro all'Ucraina la prossima settimana. Il Belgio, dove è detenuta la maggior parte dei beni, si è opposto all'idea, temendo ritorsioni russe.

La Commissione europea ritiene che nessun tribunale extra-UE avrebbe giurisdizione sul caso. Tuttavia, la banca centrale russa ha affermato che avrebbe anche "contestato incondizionatamente" i tentativi di immobilizzare i suoi beni tramite tribunali internazionali, sia in "Paesi amici che ostili".

La banca centrale ha aggiunto che la richiesta di risarcimento danni si basa sulla "somma dei fondi bloccati della Banca di Russia, sul valore dei titoli bloccati e sulla perdita dei guadagni previsti".

Gli alleati occidentali di Kiev hanno congelato 300 miliardi di dollari nelle riserve russe poco dopo che il presidente Vladimir Putin ha ordinato l'invasione su vasta scala dell'Ucraina nel 2022. Attualmente vengono congelati ogni sei mesi attraverso un processo che richiede l'accordo unanime di tutti i 27 membri dell'UE, compresi gli oppositori del progetto come l'Ungheria.

Ma la Commissione europea ha proposto di utilizzare i poteri di emergenza per immobilizzare 210 miliardi di euro a tempo indeterminato per finanziare il prestito da 90 miliardi di euro, sperando che ciò rafforzi la resistenza di Kiev all'invasione russa e contribuisca a garantire un ruolo al continente nei colloqui di pace guidati dagli Stati Uniti. Giovedì i paesi dell'UE hanno approvato la proposta in vista del dibattito tra i leader dell'UE sul prestito previsto per la prossima settimana.

Il Financial Times ha affermato che Euroclear detiene 185 miliardi di euro dei 210 miliardi di euro totali europei. Non è chiaro se questi 185 miliardi di euro siano tutti asset delle banche centrali o includano le partecipazioni di società e privati ​​russi.

Prossimo articolo da TASS :

La Banca di Russia ha intentato una causa contro il depositario Euroclear presso la Corte arbitrale di Mosca per i danni causati alla Banca di Russia, ha riferito l'ufficio stampa dell'autorità di regolamentazione...

"In relazione alle azioni illegali del depositario Euroclear, che stanno causando danni alla Banca di Russia, nonché in relazione ai meccanismi ufficialmente esaminati dalla Commissione europea per l'uso diretto o indiretto delle attività della Banca di Russia senza il consenso della Banca di Russia, la Banca di Russia sta intentando una causa presso la Corte arbitrale di Mosca contro il depositario Euroclear per i danni causati alla Banca di Russia", si legge nella dichiarazione.

L'autorità di regolamentazione ha sottolineato che le azioni del depositario Euroclear hanno causato danni "a causa dell'incapacità di gestire denaro contante e titoli appartenenti alla Banca di Russia".

La maggior parte dei beni sovrani russi congelati in Europa (oltre 200 miliardi di euro) sono bloccati sulla piattaforma di Euroclear in Belgio. Il depositario si è ripetutamente opposto all'espropriazione dei beni, avvertendo che ciò potrebbe portare la Russia a sequestrare beni europei o belgi in altre parti del mondo attraverso azioni legali.

In precedenza, il presidente russo Vladimir Putin aveva dichiarato che l'ordine finanziario ed economico globale sarebbe stato distrutto e che il separatismo economico non avrebbe fatto altro che intensificarsi se l'Occidente avesse rubato i beni congelati della Russia. Il portavoce del Cremlino Dmitrij Peskov ha osservato che Mosca avrebbe sicuramente reagito al furto dei suoi beni in Europa. Ha sottolineato che il Cremlino intende avviare procedimenti legali contro i soggetti coinvolti in questo schema.

Un risultato favorevole a Mosca sembrerebbe, come minimo, consentirebbe alla Russia di adottare misure compensative qualora Euroclear non liberasse i fondi, come ad esempio l'immobilizzazione dei fondi Euroclear in Russia, stimati in 15 miliardi di euro. Ciò darebbe il via a un contenzioso da parte di tali parti contro Euroclear.

Inoltre, quando una parte non riesce a soddisfare una sentenza legale, tenta di pignorare i beni a cui riesce a raggiungere. Pertanto, la mossa successiva della Russia, se dovesse prevalere (il che sembra probabile non solo data la scelta della sede, ma anche data la parzialità delle disposizioni ISDS a favore degli investitori), sarebbe quella di citare in giudizio Euroclear in altre giurisdizioni, come Hong Kong e Singapore, dove Euroclear ha operazioni e beni ingenti, per riscuotere o sequestrare i beni, poiché in Russia non vi è abbastanza bottino di Euroclear per risarcire la Russia in caso di vittoria.

Intendiamoci, non ho idea se e come questo potrebbe funzionare in termini pratici. Ma con il fallimento di Lehman Brothers, c'è stata una lotta su quale tribunale avrebbe avuto giurisdizione. Questa è stata anche una comune lotta con gli investitori avvoltoi, come gli hedge fund come Paul Singer, che hanno acquistato crediti contro l'Argentina a basso prezzo e hanno ottenuto che un tribunale statunitense li facesse valere. Non ho seguito Singer abbastanza da vicino per seguire le sue macchinazioni, inoltre le sue operazioni probabilmente non sono generalizzabili alla Russia e a Euroclear. L'Argentina ha venduto obbligazioni che avrebbero contenuto disposizioni sullo stato di diritto e probabilmente specificato la giurisdizione in cui i crediti sarebbero stati esaminati. Le disposizioni analoghe nell'accordo Euroclear sarebbero diverse.

Presumibilmente otterremo molti più dettagli, soprattutto se il documento di base verrà reso pubblico, in modo che gli esperti legali possano esaminarlo e formulare ulteriori opinioni. I commenti su Twitter finora non aggiungono nulla ai fatti. Ieri avevamo sottolineato che Singapore prevede la possibilità di effettuare indagini preliminari, il che potrebbe renderlo un luogo molto utile. Dalla sezione commenti del Financial Times:

ABgk
È un segnale d'allarme. La vera escalation sarebbe il tribunale di Singapore: Euroclear detiene enormi asset in quella giurisdizione e i giudici locali si sono precedentemente schierati a favore dell'intangibilità degli asset sovrani. Ecco perché Euroclear è così nervosa: sono MOLTO esposti al di fuori dell'UE e non ci sono protezioni. Nel caso in cui il tribunale di Singapore utilizzi i loro asset come garanzia, Francia e Germania non ci faranno caso e lasceranno i belgi a bocca asciutta.

Un recente articolo di VoxEU afferma che la Russia ha già congelato gli asset di Euroclear ² in Russia e alcuni clienti Euroclear interessati hanno ottenuto dei risarcimenti:

Secondo il Financial Times (2025), la Russia ha confiscato circa 33 miliardi di euro di asset appartenenti ai clienti di Euroclear. Inoltre, Euroclear sta affrontando oltre 100 cause legali relative ad asset immobilizzati e congelati. In risposta, il Consiglio dell'UE ha introdotto una deroga al recupero delle perdite e una clausola di non responsabilità nel dicembre 2024. Una deroga al recupero delle perdite consente ai CSD di richiedere alle autorità competenti degli Stati membri di scongelare i saldi di cassa e di utilizzarli per adempiere ai propri obblighi legali nei confronti dei clienti.

Reuters (2025) riporta che Euroclear ha invocato questa normativa per sbloccare 3 miliardi di euro di asset russi al fine di risarcire i clienti i cui averi erano stati espropriati in Russia. I risultati trimestrali di Euroclear mostrano inoltre un calo di 1 miliardo di euro degli asset russi tra il secondo e il quarto trimestre del 2025, coerente con uno sblocco parziale di questi fondi. Questa decisione ha costituito un precedente importante per la confisca degli asset russi. Tuttavia, i proventi sono stati utilizzati per indennizzare i clienti di Euroclear, socializzando di fatto le loro perdite derivanti dalle operazioni in Russia.

Da Le Monde del 10 dicembre sul ricorso all'arbitrato per ottenere il risarcimento delle sanzioni :

La Russia ha minacciato l'Europa non solo attraverso incursioni di droni e operazioni di interferenza ibrida, ma anche in tribunale. Sfruttando vecchi trattati commerciali risalenti alla fine della Guerra Fredda, aziende e oligarchi russi hanno moltiplicato i procedimenti arbitrali per contestare la politica sanzionatoria dell'Unione Europea, esponendo gli Stati membri a un rischio finanziario sempre più grave.

Questo avvertimento è stato lanciato da una coalizione di ONG europee, tra cui il Veblen Institute for Economic Reforms, Friends of the Earth Europe e PowerShift, in un rapporto pubblicato martedì 9 dicembre dal titolo "Beni congelati, richieste di risarcimento: come gli oligarchi russi e altri investitori fanno causa per le sanzioni". Queste organizzazioni stimano che almeno 48 miliardi di dollari (41 miliardi di euro) siano stati richiesti all'UE e ai suoi alleati (Regno Unito, Ucraina e Canada) a titolo di risarcimento per queste sanzioni: una cifra minima, poiché la maggior parte dei 24 procedimenti identificati nel rapporto non ha rivelato gli importi richiesti.

Dopo che le loro ville, i loro yacht e le loro opere d'arte furono congelati in seguito all'invasione dell'Ucraina, diversi oligarchi hanno reagito tramite azioni legali, con risultati variabili. Nel 2024, Piotr Aven e Mikhail Fridman hanno vinto una causa presso la Corte di giustizia dell'Unione Europea, che ha ritenuto il loro contributo alla guerra troppo indiretto per giustificare le sanzioni imposte loro.

Oltre a questo caso di alto profilo, diversi oligarchi e aziende russe hanno avviato procedimenti molto più discreti, basandosi sui trattati di investimento che molti stati europei hanno firmato con l'Unione Sovietica alla fine degli anni '80. Progettati per proteggere gli investitori, questi accordi bilaterali hanno creato un sistema giudiziario parallelo noto come risoluzione delle controversie tra investitori e stati (ISDS). Questo meccanismo consente agli investitori di presentare i propri casi dinanzi a un collegio di arbitri internazionali privati, anziché a un tribunale convenzionale, per ottenere un risarcimento se ritengono che uno stato abbia abusato dei propri diritti, ad esempio attraverso l'espropriazione o un trattamento ingiusto.

Fridman, ad esempio, ha utilizzato il trattato del 1989 tra Lussemburgo e Russia per chiedere la restituzione dei suoi beni congelati nel paese dell'UE, insieme a un risarcimento finanziario per il "danno irreversibile e catastrofico" arrecato alla sua attività. Chiede l'equivalente di 14,5 miliardi di euro, pari alla metà del bilancio annuale del Lussemburgo...

Sebbene nessuno di questi procedimenti abbia ancora avuto successo, i loro promotori sanno che le loro possibilità sono molto più alte rispetto a quelle di un tribunale europeo. Gli arbitri nei casi ISDS devono stabilire se lo Stato abbia espropriato i beni del ricorrente senza un valido motivo – una pratica vietata dai trattati bilaterali, anche in presenza di sanzioni. La Corte di giustizia dell'UE ha evidenziato questa vulnerabilità già nel 2009, ma "gli Stati membri dell'UE (...) non hanno rinegoziato i loro trattati per includere garanzie, né li hanno annullati", ha affermato il Veblen Institute.

Dal documento sottostante Frozen Assets, Hot Claims (enfasi loro):

La nostra analisi mostra inoltre che:

• Nel complesso, le richieste di risarcimento ISDS note e le minacce di risarcimento da parte di individui ed entità sanzionati ammontano già a 62 miliardi di dollari. Questa cifra si avvicina ai 70 miliardi di dollari di assistenza militare che l'UE ha fornito all'Ucraina dal 2022. È molto probabile che la cifra reale sia leggermente superiore, poiché in oltre la metà dei casi non sono disponibili informazioni sugli importi richiesti.
• Oltre la metà dei casi ISDS in corso, correlati alle sanzioni, riguardano l'Ucraina . Gli altri riguardano altri paesi europei (Belgio, Francia, Lituania, Lussemburgo e Regno Unito) e il Canada.
• Sette casi ISDS contro le sanzioni e le politiche di sicurezza dell'Ucraina si basano su trattati di investimento con Stati membri dell'UE e altri due sul trattato di investimento tra Ucraina e Regno Unito . Ciò dimostra che i trattati di investimento che i paesi europei mantengono con l'Ucraina hanno consentito a individui ed entità sanzionati di contestare direttamente la politica di sicurezza nazionale dell'Ucraina.
• L'oligarca russo Mikhail Fridman ha presentato cinque denunce contro le misure relative alle sanzioni e ha minacciato di intentare una sesta causa. Tre delle cinque denunce riguardano l'Ucraina, di cui due si basano sul trattato di investimento che l'Ucraina ha con Belgio e Lussemburgo e l'altra su uno con i Paesi Bassi.
• Dei 24 casi di contestazione delle sanzioni, 13 sono stati avviati solo nel 2025 , evidenziando come gli investitori stiano ricorrendo favorevolmente all'ISDS per contestare la politica sanzionatoria dell'Ucraina e dei suoi sostenitori.

L'incompatibilità dei trattati di investimento dei paesi dell'UE con la politica sanzionatoria dell'UE è stata evidenziata dalla Corte di giustizia europea nel 2009. In tre sentenze contro Austria, Svezia e Finlandia, la Corte ha stabilito che le clausole sul trasferimento di capitali nei trattati di investimento dei tre paesi erano in conflitto con l'autorità del Consiglio di imporre unilateralmente sanzioni a paesi terzi . Tuttavia, negli anni successivi, i paesi e gli altri Stati membri dell'UE che avevano clausole simili nei loro trattati non sono riusciti a porre rimedio alla situazione. Non hanno rinegoziato i loro trattati per includere garanzie, né li hanno annullati.

Un altro articolo lamentoso dell'IIDS sulle "conseguenze indesiderate" delle disposizioni ISDS suggerisce che queste potrebbero rivelarsi strumenti efficaci per la Russia, o quantomeno confondere notevolmente le acque per gli Stati membri dell'UE. Ad esempio:

La minaccia di richieste di arbitrato sugli investimenti da parte di attori russi che contestano il nuovo pacchetto di sostegno all'Ucraina proposto dall'Unione Europea è l'ultimo esempio di come trattati di investimento obsoleti possano essere utilizzati per indebolire le risposte dei governi alle crisi...

Il fatto che i decisori belgi ora si astengano dal sostenere la cruciale proposta sull'Ucraina per timore di un arbitrato basato sui trattati di investimento non fa che aumentare le preoccupazioni di lunga data su questi strumenti. Negli ultimi decenni, questi trattati sono stati sempre più spesso utilizzati in modo improprio, in modi che i loro redattori non avevano previsto. Dalla politica climatica alla salute pubblica, ora mettono a rischio le decisioni sulla sicurezza collettiva. Una riforma è più urgente che mai.

Non ricordo preoccupazioni così commoventi quando le foreste pluviali amazzoniche erano a rischio.

In ogni caso, passatemi i popcorn. La situazione sta per mettersi male. La lunga erosione dei diritti nazionali a favore degli investitori senza Stato si sta ritorcendo contro i suoi creatori neoliberisti.

___

¹ Un breve riassunto di un post del 2023, Anche le nazioni ricche ora sono preoccupate per l'ISDS:

Negli Stati Uniti, Public Citizen merita un grande riconoscimento per aver messo i decisori politici contro l'accordo di libero scambio, noto come ISDS (Investor State Dispute Resolution), favorevole alle multinazionali e che annienta leggi e normative nazionali. Queste controversie sono arbitrate da commissioni segrete senza appello e sono decise da amici pro-corporazioni. L'incessante attività di Public Citizen ha portato alla luce fatti cruciali e poco chiari...

Alcuni...casi noti, il primo da un post del 2014:

I tedeschi sono particolarmente consapevoli dei pericoli di questi gruppi di investitori stranieri a causa dei pagamenti che il governo tedesco è stato costretto a effettuare. Vattenfal, un'azienda svedese, è una ricorrente causa per accordi commerciali contro la Germania. Nel 2011, Der Spiegel ha riferito di come l'azienda stesse intentando una causa per perdite previste pari a 1 miliardo di euro, più quelle dovute al programma tedesco di eliminazione graduale dell'energia nucleare:

Secondo Handelsblatt, Vattenfall è avvantaggiata nel richiedere un risarcimento perché ha sede all'estero. In quanto azienda svedese, Vattenfall può invocare le norme sugli investimenti previste dal Trattato sulla Carta dell'Energia (ECT), che tutelano gli investitori stranieri nei paesi firmatari dalle interferenze nei diritti di proprietà. Ciò include, secondo il testo del trattato, un "trattamento giusto ed equo" degli investitori.

L'azienda svedese ha già intentato una causa contro il governo tedesco presso l'ICSID. Nel 2009, Vattenfall ha citato in giudizio il governo federale per le normative ambientali più severe sulla sua centrale a carbone di Amburgo-Moorburg, chiedendo un risarcimento di 1,4 miliardi di euro, oltre agli interessi di risarcimento. Le parti hanno raggiunto un accordo stragiudiziale nell'agosto 2010.

Ciò che è particolarmente irritante in questi accordi è che danno agli investitori il diritto di fare causa per la perdita di profitti futuri.

Un articolo del sito web britannico Vox Political suggerisce che la Germania abbia capito il vero significato del TTIP e non abbia intenzione di lasciarsi ingannare. La volontà della Germania di sfidare gli Stati Uniti potrebbe essere parte delle conseguenze delle rivelazioni sulla portata delle intromissioni dei "Five Eyes" nell'Eurozona, e potrebbe anche riflettere il disagio per l'escalation delle ostilità degli Stati Uniti con la Russia, quando non è vantaggioso per la Germania partecipare a un gioco del rischio calcolato in ambito economico.

Oppure vedi questa sezione di un post di Nick Corbishley del 2016:

Gli avvocati specializzati in arbitrati internazionali hanno un debole per l'America Latina, per un motivo: negli ultimi dieci anni, la regione è stata una delle principali fonti dei loro esorbitanti compensi, che possono variare da 375 a 700 dollari l'ora, a seconda di dove si svolge l'arbitrato.

Entro il 2008, oltre la metà di tutte le richieste registrate presso il Centro Internazionale per la Risoluzione delle Controversie sugli Investimenti (ICSID) erano pendenti nei confronti di paesi latinoamericani. Nel 2012, circa un quarto di tutte le nuove controversie ICSID riguardava uno stato latinoamericano.

Oggi la regione si trova ad affrontare una nuova ondata di richieste di risarcimento ISDS. Tra i paesi più colpiti figurano l'Uruguay, la cui legislazione anti-tabacco è stata contestata da Philip Morris presso un collegio arbitrale internazionale; Argentina, Ecuador e Colombia, che fino a pochi anni fa non erano mai state destinatarie di un accordo di risoluzione delle controversie tra investitori e Stati (ISDS). Ora sono oggetto di molteplici cause legali che potrebbero costare al loro governo miliardi di dollari.

Tra i ricorrenti figurano Glencore, il più grande e indebitato commerciante di materie prime al mondo; América Móvil, di proprietà di Carlos Slim, il principale fornitore di servizi wireless in America Latina e il terzo più grande al mondo; la compagnia assicurativa spagnola Sanitas; il gigante farmaceutico svizzero Novartis; e le società minerarie canadese Eco Oro e statunitense Tobie Mining and Energy.

Ogni azienda presente in quella lista ritiene che le decisioni o le azioni intraprese dal governo colombiano siano costate o costeranno loro, in un modo o nell'altro, profitti a cui si sentono in diritto. E ogni azienda sta facendo ciò che è suo diritto fare in base agli attuali trattati commerciali: citare in giudizio il governo di quel Paese per danni.

È l'ultima azienda della lista, la Tobie Mining and Energy, a destare la maggiore preoccupazione del governo colombiano per i danni richiesti: 16,5 miliardi di dollari. Una cifra considerevole per una nazione con un PIL pro capite di 7.831 dollari e la cui moneta ha perso il 40% del suo valore rispetto al dollaro negli ultimi 18 mesi. Si tratta dell'equivalente del 20% del suo bilancio nazionale.

Ma il vero scopo dell'ISDS sembrava essere un colonialismo sotto un'altra forma, in particolare contro paesi proto- o effettivamente socialisti che avrebbero potuto prendere troppo sul serio questioni come le regole sul posto di lavoro e la tutela ambientale. Ma poi, come descrive Jomo, le economie avanzate hanno iniziato a essere issate su questo petardo multinazionale.

Ma l'ISDS, nonostante il calo di consensi, è tutt'altro che morto.

² Spiega anche cosa fa Euroclear. Alcuni lettori sembrano non aver capito cosa siano i depositari di titoli:

I Depositari Centrali di Titoli sono una componente fondamentale dell'infrastruttura post-negoziazione. Ogni emittente di titoli deve selezionare un Depositario Centrale di Titoli (CSD) per registrare i titoli di nuova emissione e, quando questi titoli vengono negoziati, il Depositario Centrale di Titoli registra il cambio di proprietà, un processo noto come regolamento. Oltre al regolamento, i Depositari Centrali di Titoli facilitano la distribuzione di flussi di cassa come dividendi, cedole e rimborsi obbligazionari. Queste funzioni sono essenziali per l'integrità dell'emissione di titoli, l'accurata registrazione della proprietà e la definitività del regolamento, rendendo inconcepibile che le autorità europee possano mai consentire a Euroclear o a qualsiasi altro Depositario Centrale di Titoli di fallire...

I CSD internazionali, come Euroclear e Clearstream, sono punti focali nelle reti finanziarie globali. Gli Stati con autorità politica su queste infrastrutture possono sfruttarle come strozzature per isolare i propri avversari dalla rete.

• Disclaimer

 en