In caso di democidio il debito pubblico diventa “odioso” e può essere ripudiato

 Il ‘democidio’ (dal greco δχ͂μος, ‘popolo’) – è l’uccisione intenzionale, da parte di un governo, di individui disarmati e indifesi, quale che sia la motivazione dell’atto. – Treccani

Il termine democidio è stato coniato da Rudolph J. Rummel per indicare “l’assassinio di qualsiasi persona, o persone, da parte di un governo, compresi genocidio, omicidio politico e omicidio di massa”.

Il democidio attuato tramite i farmaci sperimentali rappresenta la base giuridica sulla quale un governo successivo potrà ripudiare il debito pubblico come “debito odioso”.

Ma cos’è il debito odioso ?

Il debito odioso secondo Alexandre Sack e secondo il CADTM

18 novembre 2016, di Eric Toussaint

FONTE

Alexandre Nahum Sack (Mosca 1890 – New York 1955), giurista russo che insegnò a San Pietroburgo poi a Parigi, è considerato uno dei padri della dottrina del debito odioso. Questa dottrina, che si fonda su una serie di giurisprudenza, ha fatto versare molto inchiostro. Secondo Alexandre Sack, cos’è un debito odioso?

Ecco la parte più citata del libro di Sack: “Se un potere dispotico contrae un debito non secondo i bisogni e gli interessi dello Stato, ma per rafforzare il suo regime dispotico, per reprimere la popolazione che lo combatte, questo debito è odioso per il popolo dell’intero Stato. Questo debito non è obbligatorio per la nazione: è un debito di regime, un debito personale del potere che lo ha contratto; quindi cade con la caduta di questo potere. » (pag. 157) [1]. “La ragione per cui questi debiti ‘odiosi’ non possono essere considerati gravanti sul territorio dello Stato è che essi non soddisfano una delle condizioni che determinano la regolarità dei debiti statali, vale a dire che: i debiti statali devono essere contratti e i fondi derivanti da essi utilizzati per le necessità e nell’interesse dello Stato (supra, § 6). I debiti “evidenti”, contratti e utilizzati per scopi che, con la consapevolezza dei creditori, sono contrari agli interessi della nazione, non vincolano quest’ultima – nel caso in cui riesca a liberarsi del governo che li aveva contratti – (…) I creditori hanno commesso un atto ostile contro il popolo; non possono quindi contare sul fatto che la nazione liberata da un potere dispotico si faccia carico dei debiti “odiosi”, che sono debiti personali di questo potere. » (pag. 158).

Molti commentatori di questo passaggio hanno dedotto che, secondo Sack, affinché un debito possa essere qualificato come odioso, deve essere stato contratto da un regime dispotico. Questa non è la posizione di Sack. Il giurista ritiene infatti che vi siano diverse situazioni in cui un debito può qualificarsi come odioso. La citazione precedente riguarda solo uno scenario, ma ce ne sono altri.

Il CADTM ed io abbiamo commesso l’errore di pensare che Sack considerasse il carattere dispotico del regime una condizione sine qua non. Noi non siamo d’accordo con la dottrina di Sack su questo punto e abbiamo più volte scritto che il carattere dispotico del regime non può costituire una condizione obbligatoria, bensì facoltativa e aggravante. In realtà, su questo punto, c’è stato un malinteso legato ad alcune formulazioni utilizzate da Sack e soprattutto dovuto all’interpretazione più diffusa della sua dottrina. Dal canto loro, autori come Sarah Ludington, G. Mitu Gulati, Alfred L. Brophy hanno messo il dito su questo errore di interpretazione, anche se essi stessi sembrano ritenere che Sack abbia erroneamente incluso come condizione necessaria la natura dispotica del regime [ 2]. Loro stessi sono convinti che la natura del regime non debba essere considerata una condizione necessaria. Affermano inoltre, come abbiamo accennato, che nel giudizio di Taft sul caso Tinoco, l’ex presidente degli Stati Uniti si è guardato bene dal sottolineare il carattere dispotico del suo regime [3 ]. Nel suo articolo “La dottrina dei debiti odiosi nel diritto internazionale”, la giurista Sabine Michalowski riassume correttamente i criteri definiti da Sack. Non comprende tra questi il ​​carattere dispotico del regime [4].

Cinque pagine dopo la citazione evidenziata, Sack definisce più in generale i criteri per determinare se un debito è odioso o meno. In questa definizione generale, egli non mantiene come condizione il carattere dispotico del regime: «Di conseguenza, affinché un debito regolarmente contratto da un governo regolare (vedi sopra, §§ 1 e 5) sia da considerarsi incontestabilmente odioso, con tutte le conseguenze sopra indicate che ne derivano, sarebbe opportuno stabilire le seguenti condizioni (vedi anche supra, § 6 in fine):

1. — Il nuovo governo dovrà dimostrare e un tribunale internazionale riconoscere come stabilito:
a) Che i bisogni per i quali il precedente governo aveva contratto il debito in questione erano “odiosi” e francamente contrari agli interessi della popolazione di tutto o parte del vecchio territorio, e
b) Che i creditori, al momento dell’emissione del prestito, erano consapevoli della sua odiosa destinazione.

2. — Stabiliti questi due punti, ricadrebbe sui creditori l’onere di provare che i fondi prodotti dai detti prestiti siano stati effettivamente utilizzati non per bisogni odiosi, dannosi per la popolazione di tutto o parte dello Stato, ma per bisogni generali o speciali bisogni di questo Stato, che non sono di natura odiosa (vedi anche infra, p. 170). »

In questa citazione, Sack descrive lo scenario più generale e chiarisce chiaramente che i debiti odiosi possono essere attribuiti al governo regolare. Rileggiamo la prima frase della citazione: “affinché un debito regolarmente contratto da un governo regolare fosse considerato incontestabilmente odioso, sarebbe opportuno che…”.

Sack definisce un governo regolare nel modo seguente: “Dobbiamo considerare come governo regolare il potere supremo che esiste effettivamente entro i limiti di un territorio determinato. Se questo potere sia monarchico (assoluto o limitato) o repubblicano; se provenga dalla “grazia di Dio” o dalla “volontà del popolo”; se esprima o meno la “volontà del popolo”, di tutto il popolo o solo di una parte di esso; che sia stato stabilito legalmente o meno, ecc., tutto ciò è irrilevante per il problema in questione. » (pag. 6).

Non vi sono quindi dubbi sulla posizione di Sack: il fatto che il regime sia dispotico non è una condizione sine qua non per definire l’esistenza di debiti odiosi e suscettibili di essere cancellati [5]. Secondo Sack, tutti i governi regolari, siano essi dispotici o democratici, nelle diverse varianti, possono essere accusati di aver contratto debiti odiosi. Cos’è il governo non regolare secondo Sack? Risposta: un governo che non esercita il controllo sull’intero territorio, ad esempio una coalizione ribelle che tenta di rovesciare il governo regolare in carica. L’esempio emblematico per Sack: gli stati del sud che si ribellarono agli Stati Uniti non costituirono un governo regolare. Di conseguenza, i debiti contratti sono debiti personali degli insorti. Non sono debiti che deve farsi carico lo Stato. Se i “meridionali” (noti come “Confederati”) avessero sconfitto i nordisti (cioè gli Stati Uniti) nella guerra civile del 1861-1865, sarebbero diventati il ​​nuovo governo regolare. Il governo regolare del Nord sarebbe scomparso [6].

Quali sono i due criteri che permettono di stabilire che un debito è odioso?

Torniamo alla citazione di Sack: “Il nuovo governo dovrebbe dimostrare e un tribunale internazionale riconoscere come stabilito:

a) Che i bisogni per i quali il precedente governo aveva contratto il debito in questione erano “odiosi” e francamente contrari agli interessi della popolazione di tutto o parte del vecchio territorio, e

b) Che i creditori, al momento dell’emissione del prestito, erano consapevoli della sua odiosa destinazione. »

Più sintetizzando possiamo dire che secondo Sack un debito è odioso se è stato contratto per soddisfare bisogni francamente contrari agli interessi della popolazione e se, al momento della concessione del credito, i creditori ne erano consapevoli.

In un parere pubblicato sulla rivista “Finanza e Sviluppo” del FMI, Michael Kremer e Seema Jayachandran hanno definito nel 2002 la dottrina del debito odioso come segue: “La dottrina del debito odioso afferma che il debito sovrano contratto senza il consenso delle popolazioni e senza il beneficio loro concesso non deve essere trasferito allo Stato successore, in particolare se i creditori erano a conoscenza di questa situazione. » [7]

Questa sintesi è a prima vista convincente e non contiene come condizione obbligatoria il carattere dispotico del regime. Ma in seconda lettura ci si accorge che una delle condizioni avanzate dai due autori non è presente nella definizione di Sack [8]. Sack, infatti, non menziona “l’assenza di consenso delle popolazioni” come una delle condizioni che devono essere soddisfatte affinché un debito sia odioso. Il fatto che Sack non abbia indicato questa condizione è del tutto coerente con la sua posizione poiché afferma chiaramente che la natura del governo non ha importanza.

Se qualche lettore avesse ancora dei dubbi sulla logica che Sack applica nella sua dottrina riguardo ai regimi dispotici, ecco un’ulteriore citazione: “Anche se un potere dispotico fosse rovesciato da un altro, non meno dispotico e non più rispondente alla volontà del popolo, i debiti “odiosi” del potere deposto restano comunque debiti personali e non sono obbligatori per il nuovo potere. » (pag. 158). Possiamo vedere chiaramente che ciò che conta per Sack è solo l’uso fatto dei debiti e la conoscenza che ne avevano i creditori.

I commenti di Sack riguardo a diversi ripudi o cancellazioni di debiti

Come esempio di debiti odiosi, Sack include i debiti che sono serviti all’arricchimento personale di membri del governo e alle operazioni disoneste dei creditori: “Si potrebbero collocare in questa categoria di debiti anche i prestiti contratti con interessi evidentemente egoistici e personali di i membri del governo o persone e gruppi legati al governo – opinioni che non hanno alcuna relazione con gli interessi dello Stato. » (p. 159) E dichiara subito dopo che questo tipo di debiti odiosi furono ripudiati negli Stati Uniti negli anni Trenta dell’Ottocento: «Cfr. i casi di ripudio di alcuni prestiti da parte di vari stati dell’America del Nord. Uno dei motivi principali che giustificavano questi ripudi era lo spreco del denaro preso in prestito: il più delle volte veniva preso in prestito per la creazione di banche o la costruzione di ferrovie; Tuttavia, queste banche fallirono e le linee ferroviarie non furono costruite. Queste operazioni losche erano spesso il risultato di un accordo tra membri del governo senza scrupoli e creditori disonesti” (p. 159). Ricordiamo che in questo caso specifico di ripudio, che riguarda quattro Stati diversi, non si trattava di debiti contratti da governi dispotici [9].

Poi, Sack fa un altro esempio di debiti odiosi: “Quando il governo contrae debiti per schiavizzare la popolazione di una parte del suo territorio o per colonizzarlo da parte di cittadini della nazionalità dominante, ecc., questi debiti sono odiosi per la popolazione indigena. di quella parte del territorio dello Stato debitore. » (pag. 159)

Sack cita diversi esempi e li commenta. Comincia ricordando che gli Stati Uniti hanno citato, tra le ragioni che li hanno indotti a ripudiare i debiti vantati dalla Spagna nei confronti di Cuba, che questi debiti servivano in particolare a mantenere il popolo cubano sotto il giogo coloniale [10].

Poi, discute di due cancellazioni di debiti decise in applicazione del Trattato di Versailles, firmato il 28 giugno 1919.

La prima cancellazione riguarda i debiti contratti da Germania e Prussia per colonizzare la Polonia e, tra le altre cose, per insediarvi i tedeschi su terreni acquistati dai polacchi. Dopo la sconfitta tedesca venne ricostituita la Polonia indipendente. Il Trattato di Versailles dichiara che i debiti utilizzati per colonizzare la Polonia non dovrebbero essere assunti da questo paese liberato dal giogo coloniale. Sack è riservato su questa decisione, ritiene che una parte del debito non avrebbe dovuto essere cancellata perché non era odiosa: “I prestiti che il governo prussiano ha potuto concedere durante i trent’anni della sua attività colonizzatrice avevano in mente le necessità generali del bilancio o, almeno, non aveva in mente esigenze “odiose”. Questi prestiti non possono essere considerati odiosi. » (pag. 164).

Sack commenta poi una seconda cancellazione del debito contenuta nel Trattato di Versailles. L’Impero tedesco vede ritirarsi le sue colonie africane, i cui debiti vengono cancellati. Tuttavia, le colonie tedesche non furono emancipate; passarono sotto il controllo delle potenze che vinsero la guerra. A questo proposito Sack cita parte della risposta degli Alleati alla Germania, che non era disposta ad accettare questa cancellazione dei debiti perché presumeva che sarebbe stata la Germania a doverli pagare. Gli Alleati risposero: “Le colonie non dovrebbero essere obbligate a pagare alcuna parte del debito tedesco, e dovrebbero essere liberate da qualsiasi obbligo di rimborsare alla Germania i costi sostenuti dall’amministrazione imperiale del protettorato. Sarebbe infatti ingiusto gravare sugli indigeni facendo pagare loro spese manifestamente sostenute nell’interesse della Germania, e non sarebbe meno ingiusto scaricare tale responsabilità sulle Potenze mandatarie le quali, nella misura in cui sono state designate dalla Società delle Nazioni, non beneficeranno di tale supervisione. » [11]

Ecco due commenti di Sack: “Queste considerazioni non sembrano del tutto fondate. Se le spese a favore delle colonie fossero state fatte nell’interesse della Germania, non ne consegue che fossero odiose per le colonie (…)” (p. 162). E aggiunge: “Ci si può chiedere se sia del tutto giusto, da un lato, che i prestiti coloniali non siano stati trasferiti alle rispettive colonie, sebbene a nome di questi prestiti, un buon numero di spese produttive in queste stesse colonie” (p. .161).

Ciò che la dice lunga sull’orientamento conservatore, eurocentrico e colonialista di Sack è che egli non critica il fatto che gli Alleati affermino che non beneficeranno della “tutela” (espressione del tutto ipocrita) che eserciteranno sulle ex colonie tedesche . Inoltre, ritiene che la spesa dell’America nelle colonie era produttiva anche se serviva a sottomettere le persone e ottenere i massimi profitti a favore della metropoli coloniale.

È rilevante parlare di una dottrina del debito odioso elaborata da Sack?

Se consideriamo che una “dottrina” designa in modo globale le opere contenenti le opinioni espresse dai giuristi come frutto di una riflessione su una regola o su una situazione, se quando si tratta di elaborare una dottrina è opportuno presentare “una costruzione giuridica, definirla, collocarla in tutti i rapporti giuridici, indicarne i limiti, le condizioni di attuazione, specificarne gli effetti sulla vita delle società, effettuarne un esame sistematico, analitico, critico e comparativo allo stesso tempo” [ 12], allora è giustificato ritenere che Sack abbia sviluppato una dottrina del debito odioso.

Per elaborarlo si basò su un ampio elenco di trattati internazionali relativi in ​​particolare ad arbitrati riguardanti transazioni di debiti conclusi tra la fine del Settecento e gli anni Venti; ha analizzato le modalità con cui sono state gestite le controversie debitorie, i provvedimenti legislativi, amministrativi e giudiziari a cui hanno dato luogo; raccolse e classificò le opinioni di molti autori (in realtà solo europei e americani) che scrissero sull’argomento. Ha presentato la sua visione sulla natura giuridica della successione dei debiti, sugli obblighi dei debitori e sui diritti dei creditori, sui rapporti tra gli Stati successori, sulle modalità di distribuzione tra loro dei debiti, sugli effetti dei cambiamenti di regime e ha definito i criteri per la definizione debiti odiosi.

La sua dottrina è criticabile, contiene debolezze, dà priorità ai diritti dei creditori, non tiene conto dei diritti umani, ma bisogna riconoscerle una reale coerenza. Va inoltre sottolineato che, sebbene criticato da potenti detrattori (la stampa mainstream, la Banca Mondiale, molti governi), ispira una serie di movimenti che cercano nell’opera di Sack una fonte per trovare soluzioni in materia di risoluzione dei problemi del debito. I due criteri scelti da Sack per determinare l’esistenza di un debito odioso che una nazione può rifiutarsi di pagare sono operativi e giustificati: l’assenza di beneficio per la popolazione e la complicità dei creditori.

Si tratta ormai di superare la dottrina di Sack mantenendo ciò che è operativo, eliminando a priori ciò che è inaccettabile e integrando elementi legati alle conquiste sociali e democratiche che hanno trovato espressione nell’evoluzione del diritto internazionale a partire dalla Seconda Guerra Mondiale. Guerra (vedi la posizione del CADTM sotto). È inoltre necessario integrare direttamente nella dottrina del debito odioso la responsabilità dei creditori perché essi sono regolarmente all’origine di violazioni dei trattati e di altri strumenti internazionali di tutela dei diritti. Il FMI e la Banca Mondiale hanno imposto ai paesi debitori politiche che violano deliberatamente e ripetutamente una serie di diritti umani fondamentali. La Troika, istituita nel 2010 per imporre brutali politiche di austerità alla Grecia, ha dettato leggi che calpestano diverse convenzioni internazionali e nazionali sui diritti. I creditori non sono solo occasionalmente complici di atti illegali o addirittura criminali commessi dai governi, ma in alcuni casi sono anche gli artefici di tali atti. Sono gli sponsor.

L’esperienza accumulata da quando Sack ha svolto il suo lavoro ha portato a modificare molte delle scelte fatte da Sack. Uno dei punti fondamentali da respingere nella sua posizione, coerente con l’ordinamento dominante, è il principio della continuità degli obblighi degli Stati nei confronti dei creditori anche in caso di cambiamento di regime[13] . Certamente Sack è favorevole ad aggiungere un’eccezione – il debito odioso – ma non è sufficiente. Un altro punto che deve essere respinto nella posizione di Sack è il sostegno al sistema creditizio internazionale così com’è. Infine, Sack ritiene che uno Stato sovrano non possa ripudiare i debiti che ritiene odiosi senza il previo consenso di un tribunale internazionale che dovrebbe essere istituito (vedi il passaggio già citato in cui Sack scrive: Il nuovo governo dovrebbe dimostrare ed essere riconosciuto da un tribunale internazionale come stabilito: a) che i bisogni per i quali il governo precedente aveva contratto il debito in questione erano “odiosi” e francamente contrari agli interessi della popolazione di tutto o parte dell’ex territorio, e b ) Che i creditori, al momento dell’emissione del prestito, erano consapevoli della sua odiosa destinazione.). Da quando Sack ha fatto questa proposta, nessun tribunale internazionale nel quadro del debito è stato messo in atto. Sono state avanzate molte proposte, ma nessuna è stata concretizzata. L’esperienza dimostra che bisogna optare per un’altra strada: lo Stato sovrano che si trova di fronte ad un debito odioso deve e può compiere un atto unilaterale di ripudio di questo debito. Si può, come primo passo in questa direzione, iniziare con la sospensione unilaterale del pagamento di questo debito e con la realizzazione di un audit con la partecipazione dei cittadini, senza includere i rappresentanti dei creditori, come fece l’Ecuador nel 2007-2009.

Dobbiamo sviluppare un’altra dottrina dei debiti illegittimi, odiosi, insostenibili e illegali. Movimenti come il CADTM stanno lavorando su questo, unendo le forze con quante più associazioni possibili e mettendo insieme un gran numero di competenze. Ecco un ampio estratto della posizione CADTM adottata nel 2008 sul debito odioso e che rimane molto attuale oggi:

“Diversi autori hanno successivamente cercato di estendere il lavoro di Sack per ancorare questa dottrina al contesto attuale. Il Centro per il diritto internazionale dello sviluppo sostenibile (CISDL) dell’Università McGill in Canada, ad esempio, offre questa definizione generale: “I debiti odiosi sono quelli contratti contro gli interessi della popolazione di uno Stato, senza il suo consenso e in piena consapevolezza dei fatti da parte dei creditori» [14]. Jeff King [15] si è basato su questi tre criteri (assenza di consenso, assenza di beneficio, conoscenza dei creditori), considerati cumulativamente, per proporre un metodo per caratterizzare i debiti odiosi.

Sebbene l’approccio di King sia interessante sotto molti aspetti [16], esso è a nostro avviso insufficiente in quanto non tiene conto di tutti i debiti che dovrebbero essere qualificati come odiosi. Secondo King, infatti, il semplice fatto che un governo sia stato istituito attraverso libere elezioni è sufficiente perché i suoi debiti non siano considerati odiosi. Tuttavia, la Storia ha dimostrato, con A. Hitler in Germania, F. Marcos nelle Filippine o Fujimori in Perù, che i governi eletti “democraticamente” possono essere dittature violente e commettere crimini contro l’umanità.

È quindi necessario interessarsi al carattere democratico dello Stato debitore al di là della sua modalità di designazione: qualsiasi prestito concesso a un regime, anche se democraticamente eletto, che non rispetta i principi fondamentali del diritto internazionale come i diritti umani fondamentali, l’uguaglianza sovrana degli Stati, ovvero l’assenza dell’uso della forza, deve essere considerata abominevole. I creditori, nel caso delle dittature famigerate, non possono rivendicare l’ignoranza e non possono pretendere il pagamento. In questo caso la destinazione dei prestiti non è fondamentale per la caratterizzazione del debito. Infatti, sostenere finanziariamente un regime criminale, anche per ospedali o scuole, equivale a consolidare il suo regime, permettendogli di mantenersi. In primo luogo, alcuni investimenti utili (strade, ospedali, ecc.) possono poi essere utilizzati per scopi odiosi, ad esempio per sostenere lo sforzo bellico. Quindi, il principio di fungibilità dei fondi significa che un governo che prende prestiti per scopi utili alla popolazione o allo Stato – cosa che ufficialmente avviene quasi sempre – può rilasciare fondi per altri scopi meno accettabili.

Al di là della natura del regime, la destinazione dei fondi dovrebbe però essere sufficiente a qualificare un debito come odioso, quando questi fondi vengono utilizzati contro gli interessi maggiori delle popolazioni o quando arricchiscono direttamente la cerchia del potere. In questo caso, questi debiti diventano debiti personali e non più debiti statali che vincolerebbero il popolo e i suoi rappresentanti. Ricordiamo anche una delle condizioni per la regolarità dei debiti secondo Sack: «I debiti dello Stato devono essere contratti e i fondi da essi derivanti utilizzati per i bisogni e nell’interesse dello Stato». Pertanto, i debiti multilaterali contratti nel quadro degli aggiustamenti strutturali rientrano nella categoria dei debiti odiosi, poiché la natura dannosa di queste politiche è stata chiaramente dimostrata, in particolare dagli organismi delle Nazioni Unite [17].

In pratica, per tenere conto dei progressi compiuti nel diritto internazionale a partire dalla prima teorizzazione del debito odioso nel 1927, potremmo almeno qualificare i debiti odiosi come quelli contratti da governi che violano i grandi principi del diritto internazionale come quelli che figurano nella Carta dei Diritti Umani. Nazioni Unite, la Dichiarazione universale dei diritti dell’uomo e i due patti sui diritti civili e politici e sui diritti economici, sociali e culturali del 1966 che la integrano, nonché le norme imperative del diritto internazionale (jus cogens). Tale affermazione trova conferma nella Convenzione di Vienna sul diritto dei trattati del 1969, che all’articolo 53, prevede la nullità degli atti contrari allo jus cogens[18], che comprende, tra le altre, le seguenti norme: il divieto di intraprendere guerre di aggressione, il divieto di praticare la tortura, il divieto di commettere crimini contro l’umanità e il diritto dei popoli all’autodeterminazione.

Questa è anche la direzione in cui andava la definizione proposta dal Relatore speciale Mohammed Bedjaoui nel suo progetto di articolo sulla successione in materia di debiti degli Stati per la Convenzione di Vienna del 1983: «Ponendosi dal punto di vista della comunità internazionale, per debito odioso si potrebbe intendere qualsiasi debito contratto per scopi non conformi al diritto internazionale contemporaneo, e più in particolare ai principi del diritto internazionale incorporati nella Carta delle Nazioni Unite» [19].

Pertanto, i debiti contratti sotto il regime dell’apartheid in Sud Africa sono odiosi, poiché questo regime ha violato la Carta delle Nazioni Unite, che definisce il quadro giuridico delle relazioni internazionali. L’ONU, attraverso una risoluzione adottata nel 1964, aveva inoltre chiesto alle proprie agenzie specializzate, tra cui la Banca Mondiale, di cessare il sostegno finanziario al Sudafrica; ma la Banca Mondiale non ha attuato questa risoluzione e ha continuato a concedere prestiti al regime dell’apartheid, in totale spregio del diritto internazionale [20].

Nel caso dei debiti derivanti dalla colonizzazione, il diritto internazionale prevede anche la loro non trasferibilità agli Stati che hanno acquisito l’indipendenza, in conformità con l’articolo 16 della Convenzione di Vienna del 1978 che prevede: “Uno Stato recentemente indipendente non è tenuto a mantenere in vigore un trattato o divenirne parte semplicemente perché alla data della successione degli Stati il ​​trattato era in vigore rispetto al territorio al quale si riferisce la successione degli Stati». L’articolo 38 della Convenzione di Vienna del 1983 sulla successione degli Stati in materia di beni, archivi e debiti dello Stato (non ancora in vigore) è esplicito al riguardo:

1. Se lo Stato successore è un nuovo Stato indipendente, nessun debito statale dello Stato predecessore passa al nuovo Stato indipendente, a meno che un accordo tra loro non disponga diversamente, tenuto conto del rapporto tra il debito dello Stato predecessore relativo alla sua attività nel territorio cui si riferisce la successione degli Stati e i beni, i diritti e gli interessi che passano al nuovo Stato indipendente.

2. L’accordo di cui al paragrafo 1 non deve compromettere il principio della sovranità permanente di ogni popolo sulle sue ricchezze e risorse naturali, né la sua esecuzione deve mettere in pericolo l’equilibrio economico fondamentale del nuovo Stato indipendente.

Va ricordato a questo punto che la Banca Mondiale è direttamente coinvolta in alcuni debiti coloniali, poiché durante gli anni ’50 e ’60 ha concesso prestiti alle potenze coloniali per progetti che permettessero alle metropoli di massimizzare lo sfruttamento delle loro colonie. Va inoltre notato che i debiti contratti con la Banca dalle autorità belghe, inglesi e francesi per le loro colonie furono poi trasferiti ai paesi che ottennero l’indipendenza senza il loro consenso [21].

Inoltre, si rifiutò di seguire una risoluzione adottata nel 1965 dalle Nazioni Unite che ordinava di non sostenere più il Portogallo fintantoché non avesse rinunciato alla sua politica coloniale.

È inoltre necessario qualificare come odiosi tutti i debiti contratti al fine di ripagare debiti considerati odiosi. La New Economic Foundation [22] equipara giustamente il prestito per ripagare prestiti odiosi con un’operazione di riciclaggio di denaro. Lo strumento di controllo deve consentire di determinare la legittimità o meno di questi prestiti.

Naturalmente non tutti sono unanimi sulla definizione di debito odioso, ma il fatto che questo elemento di diritto sia dibattuto non toglie nulla alla sua rilevanza e ai suoi meriti. Dovremmo piuttosto interpretarlo come un segnale della posta in gioco che la questione rappresenta, sia per i creditori che per i debitori, e come la traduzione sul piano giuridico di un conflitto tra interessi divergenti. Del resto, diversi casi hanno dimostrato che tale argomento può essere legittimamente invocato per il mancato pagamento di un debito. »

Cancellazioni o ripudi di debito in base alla sua natura odiosa o illegittima

L’elenco delle cancellazioni o dei ripudi di debiti che in un modo o nell’altro evocano l’argomento dell’illegittimità o della natura odiosa del debito è lungo. Senza pretesa di esaustività, citiamo: le tre ondate di ripudio del debito negli Stati Uniti negli anni Trenta, Sessanta e Settanta dell’Ottocento; ripudio del debito da parte del Messico nel 1861, 1867, 1883 e negli anni ’10; il ripudio da parte del Perù del debito vantato dalla Banca Dreyfus di Parigi; il ripudio del debito preteso dalla Spagna nei confronti di Cuba nel 1898; il ripudio dei debiti boeri da parte del Regno Unito durante la conquista del Transvaal nel 1899-1900; il ripudio dei debiti zaristi da parte della Russia bolscevica nel 1918; il ripudio dei debiti contratti dalla Germania per colonizzare la Polonia e le sue colonie africane nel 1919; la cancellazione del debito della parte della Polonia che era stata colonizzata dall’Impero zarista; la cancellazione da parte del governo bolscevico del debito delle 3 repubbliche baltiche e della Persia nel 1920; il ripudio del debito verso la Royal Bank of Canada da parte del Costa Rica nel 1922-1923; la cancellazione della maggior parte del debito del Brasile e del Messico nel 1942-1943; il ripudio dei debiti da parte della Cina rivoluzionaria nel 1949-1952; il ripudio dei debiti verso i Paesi Bassi da parte dell’Indonesia nel 1956; il ripudio dei debiti di Cuba nel 1959-1960; il ripudio dei debiti coloniali da parte dell’Algeria nel 1962; il ripudio dei debiti dell’URSS da parte delle 3 repubbliche baltiche nel 1991; la cancellazione del debito della Namibia nei confronti del Sud Africa da parte del governo di Nelson Mandela nel 1994; la cancellazione del debito coloniale di Timor Est nel 1999-2000; la cancellazione dell’80% del debito iracheno nel 2004; il ripudio da parte del Paraguay dei debiti verso le banche svizzere nel 2005 [23]; la cancellazione da parte della Norvegia delle sue pretese nei confronti di 5 paesi (Ecuador, Perù, Egitto, Sierra Leone, Giamaica) riguardo ad un contratto di vendita di pescherecci nel 2006 [24]; la cancellazione nel 2009 di una parte del debito ecuadoriano identificato come illegittimo dalla commissione di revisione nel 2007-2008… [25]

Da ascoltare, per completare la lettura: Casi d’uso della dottrina del debito odioso, prima e dopo Sack, di Éric Toussaint.

Note:

[1] Gli effetti delle trasformazioni degli Stati sui loro debiti pubblici e altri obblighi finanziari: trattato giuridico e finanziario, Recueil Sirey, Parigi, 1927. Si veda il documento quasi completo scaricabile gratuitamente dal sito CADTM

[2] Sarah Ludington, G. Mitu Gulati, Alfred L. Brophy, “Storia giuridica applicata: demistificare la dottrina dei debiti odiosi”, 2009.

[3] Eric Toussaint, “Come il ripudio del debito del Costa Rica dovrebbe ispirare altri paesi”, pubblicato il 30 agosto 2016.

[4] Il suo testo fa parte di un lavoro collettivo molto interessante al quale ha contribuito il CADTM dal titolo How to Challenge Illegitimate Debt Theory and Legal Case Studies, curato da Max Mader e André Rothenbühler per Aktion Finanzplatz Schweiz (AFP). Può essere scaricato liberamente qui.

[5] Un’altra citazione di Sack conferma chiaramente che egli è contrario al fatto che la natura (dispotica) del governo sia una condizione sine qua non per identificare un debito odioso: “L’applicazione di condizioni diverse da quelle che abbiamo stabilito (p. 6- 7) porterebbero alla paralisi dell’intero sistema internazionale del credito pubblico, perché giudizi arbitrari, diversificati e contraddittori sul carattere di questo o quel governo (se tali giudizi avessero un peso reale sulla questione del riconoscimento o non riconoscimento dei debiti come debiti statali) priverebbe il mondo dei benefici del credito pubblico. » (pag. 11).

[6] A proposito del ripudio dei debiti del Sud, si veda Eric Toussaint, “Tre ondate di ripudio dei debiti pubblici negli Stati Uniti nel 19° secolo”, pubblicato il 25 ottobre 2016.

[7] FMI, Michael Kremer e Seema Jayachandran, “The Odious Debt”, Finanza e sviluppo, giugno 2002, Washington DC.

[8] Ovviamente, Michael Kremer e Seema Jayachandran hanno tutto il diritto di aggiungere essi stessi questa ulteriore condizione. Ma sembra ovvio che il consenso venga regolarmente ottenuto attraverso la manipolazione dell’opinione pubblica. Possiamo anche trovarci di fronte a una situazione in cui una maggioranza fanatica della popolazione dà il suo consenso all’attuazione di politiche odiose e criminali, come avvenne ad esempio sotto il regime nazista.

[9] Cfr. Eric Toussaint, “Tre ondate di ripudio del debito pubblico negli Stati Uniti nel XIX secolo”, pubblicato il 25 ottobre 2016.

[10] Cfr. Eric Toussaint, “Il ripudio da parte degli Stati Uniti del debito reclamato dalla Spagna a Cuba nel 1898: che dire della Grecia, di Cipro, del Portogallo, ecc.?” ? », pubblicato il 24 agosto 2016.

[11] Fonte: Serie Trattati, n° 4, 1919, p. 26. Citato da Sack, p. 162. Testo originale in lingua inglese: “Le colonie non dovrebbero sopportare alcuna parte del debito tedesco, né restare obbligate a risarcire alla Germania le spese sostenute dall’amministrazione imperiale del protettorato. Sarebbe infatti ingiusto gravare sulla nativi con spese che sembrano essere state sostenute nell’interesse proprio della Germania, e che non sarebbe meno ingiusto far ricadere questa responsabilità sulle potenze mandatarie le quali, nella misura in cui potranno essere nominate fidate dalla Società delle Nazioni, deriveranno nessun beneficio da tale amministrazione fiduciaria”.

[12] Serge Braudo, Dizionario di diritto privato.

[13] Cfr. Odette Lienau, Rethinking Sovereign Debt: Politics, Reputation, and Legitimacy in Modern Finance, Harvard, 2014

[14] Khalfan et al., “Advancing the Odious Debt Doctrine”, 2002, citato in Global Economic Justice Report, Toronto, luglio 2003

[15] Jeff King, “Debito odioso: i termini del dibattito”

[16] King propone in particolare l’effettuazione di audit per determinare l’assenza o meno di benefici.

[17] Cfr. Eric Toussaint, La finanza contro il popolo: la borsa o la vita. Parigi: Sillessi; Ginevra: CETIM; Liegi: CADTM, 2004, pag. 516-519.

[18] L’articolo 53 recita: “È nullo ogni trattato che, al momento della sua conclusione, sia in conflitto con una norma imperativa del diritto internazionale pubblico generale. Ai fini della presente Convenzione, una norma imperativa di diritto internazionale generale è una norma accettata e riconosciuta dall’insieme della comunità internazionale degli Stati come norma alla quale non è consentita alcuna deroga e che può essere modificata soltanto da una nuova norma di diritto internazionale generale. diritto internazionale avente lo stesso carattere”.

[19] Mohammed Bedjaoui, “Nono rapporto sulla successione in materie diverse dai trattati”, A/CN.4/301 e Add.l, p. 73.

[20] Cfr. Eric Toussaint, Banca Mondiale, the permanent coup d’état: the hidden agenda of the Washington consensus, Syllepse-CETIM-CADTM, 2006.

[21] Cfr. Eric Toussaint, op. cit.

[22] Si veda il rapporto della New Economics Foundation, “Odious Lending: Debt Relief as if Moral Mattered”, p. 2: “Il risultato è un circolo vizioso del debito in cui nuovi prestiti devono essere contratti dai successivi governi per servire quelli odiosi, di fatto ‘riciclando’ i prestiti originali. Questi prestiti difensivi possono dare un legittimo manto ai debiti che originariamente erano il risultato di prestiti odiosi”. Disponibile su www.jubileeresearch.org/news/Odiouslendingfinal.pdf

[23] Hugo Ruiz Diaz Balbuena, “La decisione sovrana di dichiarare la nullità del debito o la decisione di non pagare il debito: un diritto dello Stato”, pubblicato il 7 luglio 2008.

[24] CADTM – “Il CADTM accoglie con favore l’iniziativa norvegese sul debito e chiede a tutti i creditori di andare oltre“, pubblicato il 12 ottobre 2006.

[25] Alcuni di questi esempi sono elencati da Jeff King in The Doctrine of Odious Debt in International Law. A Restatement, Cambridge University Press, 2016.

 

Autore

Eric Toussaint Dottore in scienze politiche presso le università di Liegi e Parigi VIII, portavoce del CADTM internazionale e membro del consiglio scientifico di ATTAC France.
È autore dei libri, Banca Mondiale – Una storia critica, Syllepse, 2022, Capitolazione tra adulti: Grecia 2015, un’alternativa era possibile, Syllepse, 2020, Il sistema del debito. Storia dei debiti sovrani e del loro ripudio, I legami che liberano, 2017; Bancocrazia, ADEN, Bruxelles, 2014; Processo a un uomo esemplare, Éditions Al Dante, Marsiglia, 2013; Uno sguardo allo specchietto retrovisore. L’ideologia neoliberale dalle origini a oggi, Le Cerisier, Mons, 2010. È coautore con Damien Millet dei libri AAA, Audit, Annulation, Autre politique, Le Seuil, Parigi, 2012; Debito o vita, Aden/CADTM, Bruxelles, 2011. Questo ultimo libro ha ricevuto il Premio del Libro Politico assegnato dalla Fiera del Libro Politico di Liegi.
Ha coordinato i lavori della Commissione per la Verità sul Debito Pubblico della Grecia, creata il 4 aprile 2015 dal Presidente del Parlamento greco. Questa commissione ha operato sotto gli auspici del Parlamento tra aprile e ottobre 2015.

 

Bibliografia di Sack pubblicata da lui stesso nel 1927:

Principali opere dello stesso autore:

• Banca fondiaria dei contadini, 1883-1910, ricerca economica, statistica e finanziaria, Mosca, 1911, (in russo).
• Il concetto di diritto finanziario e scienza della finanza, Yaroslavl, 1913, 42 p. (in russo).
• La partecipazione degli organi legislativi al controllo delle banche statali in Russia e all’estero, Yaroslavl, 1913, 36 p. (in russo).
• I tedeschi e la capitale tedesca nell’industria russa, San Pietroburgo, 1913, 67 p. (in russo).
• Banche di credito centrale e associazioni bancarie, San Pietroburgo, 1914, 171 p. (in russo).
• Il finanziamento della riforma agraria, Pietrogrado, 1917, 57 p. (in russo).
• La legge sulle obbligazioni emesse dalle compagnie ferroviarie in Russia e all’estero, Pietrogrado, 1917, 47 p. (in russo).
• Circolazione monetaria in Russia, Pietrogrado, 1918, 123 p. (in russo).
• Fallimento dello Stato, Pietrogrado, 1918, 128 p. (in russo).
• La distribuzione dei debiti pubblici in caso di smembramento dello Stato debitore, Berlino, 1923 (Opere degli studiosi russi all’estero, vol. III), 158 p. (in russo).
• Probleme der Geldreform in den baltischen Staaten, Kiel, 1924, 13 p.
• Fissare il valore del denaro, Riga, 1925, 50 p.
• Die Verteilung des Schulden der oesterreichisch-ungarischen Monarchie, Kiel, 1926, 22 p.  Ringraziamenti: L’autore ringrazia per la correzione di bozze e i suggerimenti: Ilias Bantekas, Nathan Legrand, Benjamin Lemoine, Damien Millet, Emilie Paumard, Brigitte Ponet, Claude Quémar, Anouk Renaud, Patrick Saurin e Renaud Vivien.