Alle origini della banchettatura BCE: la rinascita della Reichsbank https://seigneuriage.blogspot.com/2020/08/la-rinascita-della-reichsbank.html
lunedì 10 agosto 2020
Keynes aveva ragione: il denaro creato dal governo è l'unica via
Keynes aveva ragione: il denaro creato dal governo è l'unica via per la ripresa economica
Inviato il 10 agosto 2020
 |
| Richard Murphy |
Fonte: https://www.taxresearch.org.uk/Blog/2020/08/10/keynes-was-right-newly-created-government-money-is-the-only-route-to-economic-recovery/
Sono grato a Helen Schofield per aver attirato la mia attenzione su una lettera aperta che John Maynard Keynes scrisse al presidente Roosevelt nel 1933 sul modo in cui si sarebbe potuta realizzare la ripresa economica. Egli disse (e il linguaggio è del tempo):
L'obiettivo della ripresa è di aumentare la produzione nazionale e di mettere più uomini al lavoro. Nel sistema economico del mondo moderno, la produzione viene prodotta principalmente per la vendita; e il volume della produzione dipende dalla quantità di potere d'acquisto, rispetto al costo primario di produzione, che si prevede arriverà sul mercato. In linea di massima, quindi, un aumento della produzione dipende dalla quantità di potere d'acquisto, rispetto al costo primario di produzione, che si prevede arrivi sul mercato. In linea di massima, quindi, un aumento della produzione non può avvenire se non per effetto di uno o dell'altro dei tre fattori. Gli individui devono essere indotti a spendere di più dei loro redditi esistenti; oppure il mondo degli affari deve essere indotto, o da una maggiore fiducia nelle prospettive o da un tasso di interesse più basso, a creare redditi correnti aggiuntivi nelle mani dei loro dipendenti...; oppure l'autorità pubblica deve essere chiamata in aiuto per creare redditi correnti aggiuntivi attraverso la spesa di denaro preso in prestito o stampato. In tempi difficili non ci si può aspettare che il primo fattore funzioni su una scala sufficiente. Il secondo fattore arriverà come seconda ondata di attacco al crollo dopo che la marea è stata rovesciata dalle spese dei poteri pubblici. È quindi solo dal terzo fattore che ci si può aspettare l'impulso maggiore iniziale.
Forse ora dovremmo perfezionarlo un po'. Non tutti i consumi sono ormai visti come benefici, dopo tutto. E sappiamo anche che gli investimenti devono essere orientati alla sostenibilità. Ma è qualcosa che entrambe le questioni aggiungono un'attenzione particolare alla conclusione di Keynes, che era e rimane l'unica disponibile. È altrettanto vero ora che:
l'autorità pubblica deve essere chiamata in aiuto per creare redditi correnti aggiuntivi attraverso la spesa di denaro preso in prestito o stampato.
Keynes, naturalmente, parlava letteralmente di stampa. Anche in questo caso i tempi sono cambiati. Sappiamo di non aver più bisogno di farlo. La creazione di credito è ciò che conta ora. Ora sappiamo anche che i prestiti supplementari richiedono molto spesso la creazione di ulteriore denaro di credito in prima istanza. Per entrambi i motivi l'accento dovrebbe ora essere posto sulla creazione di credito da parte del governo, vale a dire sull'iniezione di nuova moneta attraverso la sua spesa nell'economia.
E c'è un avvertimento anche a questo, perché, naturalmente, abbiamo visto una significativa creazione di credito da parte del governo nell'ultimo decennio attraverso il programma di allentamento quantitativo, ma c'è un problema in questo senso. Il programma di QE non mirava ad aumentare i redditi o a creare posti di lavoro per raggiungere questo obiettivo. Se aveva un obiettivo era quello di cambiare il processo decisionale degli investimenti. Questo avrebbe dovuto aumentare il finanziamento diretto dell'attività economica, ma non ci sono prove che lo abbia fatto. I fondi sono invece andati in speculazione. Di conseguenza, i bilanci delle banche potrebbero essere in condizioni migliori, ma non è quello che prescriveva Keynes. Ora abbiamo bisogno di più entrate. Il QE, come abbiamo conosciuto, non è la risposta in questo caso.
Keynes aveva ragione nel 1933. con un piccolo cambiamento contestuale il suo consiglio rimane proprio ora. Abbiamo bisogno di più denaro creato dal governo per aiutare la ripresa adesso. Il timore più grande è che questo non sia quello che il governo intende come la sua paranoia sul pareggio dei bilanci e sulla presunta solidità della finanza, ma che quest'anno si attivi con l'avanzare dell'anno. Potremmo ancora vedere che non siamo tutti keynesiani adesso.
Leggi anche:
Biglietti del Tesoro: Il loro vantaggio attuale e il loro valore permanente
sabato 8 agosto 2020
Riciclaggio del signoraggio: le telefonate tra la Federal Reserve e Blackrock
Il presidente della Fed Powell ha avuto 4 telefonate private con l'amministratore delegato di BlackRock da marzo, quando BlackRock gestisce oltre 25 milioni di dollari di denaro personale di Powell e 3 accordi senza offerta con la Fed.
Di Pam Martens e Russ Martens: 7 agosto 2020 ~
 |
| Il presidente della Fed Jerome Powell (a sinistra); il CEO di BlackRock Larry Fink (a destra) |
Fonte: https://wallstreetonparade.com/2020/08/fed-chair-powell-had-4-private-phone-calls-with-blackrocks-ceo-since-march-as-blackrock-manages-upwards-of-25-million-of-powells-personal-money-and-lands-3-no-bid-deals-with-the-fed/
All'inizio di quest'anno, Wall Street On Parade ha riferito che il Presidente della Federal Reserve, Jerome Powell, ha investito 11,6 milioni di dollari al rialzo con la società di gestione degli investimenti BlackRock e i suoi iShares Exchange Traded Funds, secondo il modulo di comunicazione finanziaria di Powell del 2019.
Il modulo di comunicazione finanziaria di Powell per il 2020 è ora disponibile. È stato firmato da Powell il 15 maggio 2020 e mostra che le partecipazioni di Powell negli investimenti BlackRock hanno raggiunto un range crescente di 24,95 milioni di dollari - un aumento di 13,35 milioni di dollari rispetto al range crescente dell'anno precedente. (Vedere la nota dell'editore qui sotto).
La data in cui Powell ha firmato la sua ultima comunicazione finanziaria, il 15 maggio, è degna di nota. Significa che più di 45 giorni dopo che la Fed di New York aveva assunto BlackRock per gestire il suo programma di titoli garantiti da ipoteca commerciale e i suoi 750 miliardi di dollari di acquisti primari e secondari di obbligazioni societarie ed ETF in contratti no-bid, il Presidente della Fed Powell non vedeva alcuna ragione per evitare il conflitto di interessi di permettere a BlackRock di continuare a gestire oltre 25 milioni di dollari di denaro personale.
Secondo una dichiarazione rilasciata dalla Fed di New York, il 24 marzo BlackRock è stato trattenuto per gestire i programmi di acquisto di obbligazioni societarie da 750 miliardi di dollari per la Fed. Il 25 marzo è stato stipulato con BlackRock il contratto di titoli garantiti da ipoteca commerciale. Il contratto include questo linguaggio:
"....il Gestore è nominato agente della FRBNY [Federal Reserve Bank of New York], e avrà pieni poteri e autorità per agire per conto del Conto per quanto riguarda l'acquisto, la vendita, lo scambio, la conversione o altre transazioni in qualsiasi azione, obbligazione, altro titolo o contante detenuto per l'investimento soggetto al Contratto...
"Il Gestore si incontrerà inizialmente almeno settimanalmente con la FRBNY e con ogni altro gestore di investimenti che partecipa a questa direttiva FOMC per discutere la strategia. In assenza di un accordo da parte del FRBNY, a queste riunioni devono partecipare solo gli individui del Gestore che si trovano dietro il muro etico stabilito dal Gestore...
"Il Gestore riconosce che tutte le informazioni e il materiale che entrano in possesso o in conoscenza del Gestore il 22 marzo 2020 o in data successiva... inclusi l'identità e l'ammontare delle attività detenute nel Conto... saranno considerate riservate e proprietarie... fornendo alla FRBNY, a spese della FRBNY, tutta l'assistenza ragionevole per resistere o limitare la divulgazione".
Il muro etico tra la Fed di New York e BlackRock non avrebbe motivo di includere il Presidente del Consiglio dei Governatori della Federal Reserve a Washington, D.C. Nonostante ciò, Powell ha condotto quattro telefonate confidenziali con il CEO di BlackRock, Larry Fink, da marzo, per un totale di 90 minuti. La prima telefonata del 19 marzo è durata 30 minuti; ci sono state due telefonate in aprile, una il 3 aprile e una il 9 aprile, entrambe della durata di 15 minuti. Maggio è l'ultimo mese del calendario di Powell attualmente disponibile. Mostra una chiamata tra Powell e Fink il 13 maggio della durata di 30 minuti.
A Powell sono state chieste tre di queste telefonate dalla giornalista del New York Times Jeanna Smialek durante la sua conferenza stampa del 29 luglio. Lo scambio è andato come segue:
Jeanna Smialek: "Salve, presidente Powell, grazie per aver risposto alla mia domanda. Lei ha parlato con Larry Fink al BlackRock in marzo, aprile e maggio secondo i suoi calendari pubblici. Mi chiedevo se potesse parlarci un po' di quello di cui ha parlato. E se l'argomento di quelle conversazioni erano le agevolazioni creditizie aziendali, come ha gestito i potenziali conflitti di interesse durante quelle conversazioni?".
Jerome Powell: "Quindi la BlackRock è solo un nostro agente. Le decisioni politiche le prendiamo insieme ai nostri colleghi. E loro si limitano ad eseguire i nostri piani. In realtà non ricordo esattamente di cosa avrei parlato con lui. Ma sapete, è il capo di un importante fornitore di servizi. In generale, lui verifica se siamo d'accordo con la qualità del servizio che BlackRock fornisce. Non ho l'interazione quotidiana faccia a faccia con nessun altro in BlackRock o, come potete vedere, tre telefonate nel corso di qualche mese. Non sono state molte. Quindi penso che, sapete, i loro conflitti siano gestiti con estrema attenzione negli accordi contrattuali che abbiamo con loro. E ancora una volta, avrei - non riesco a ricordare esattamente cosa fossero quelle conversazioni, ma avrebbero riguardato quello che sta vedendo nei mercati e cose del genere per scambiare informazioni in generale. E di solito cerca di assicurarsi che l'azienda da lui fondata e guidata ci fornisca un buon servizio. Direi che questo è il suo obiettivo principale quando parliamo".
La parte più pericolosa della spiegazione di Powell è la frase "scambio di informazioni". Il Presidente della Federal Reserve siede su una pila di informazioni che muovono il mercato ed è espressamente vietato "scambiare informazioni" con un gestore di investimenti di Wall Street se si tratta di informazioni interne. Ecco perché qualsiasi telefonata di questo tipo è problematica e solleva seri dubbi.
Inoltre, BlackRock non è l'agente di Powell per i prestiti d'emergenza. I contratti che BlackRock ha firmato dicono specificamente che BlackRock è l'agente della Fed di New York, che è stata delegata dal Consiglio dei Governatori della Federal Reserve, dove Powell siede come suo presidente, a supervisionare questi prestiti di salvataggio.
Come abbiamo riferito dallo scorso settembre, quando la Fed ha aperto i rubinetti del denaro alle case di trading di Wall Street, rifiutando di fornire i nomi delle aziende che ricevono settimanalmente centinaia di miliardi di dollari in prestiti, il presidente della Fed Powell continua a promettere trasparenza al popolo americano e poi non riuscendo miseramente a fornirla.
Nota dell'editore: I range imposti dal governo federale per le sue forme di divulgazione finanziaria sono assurdi. Per esempio, alcune delle posizioni individuali di Powell in BlackRock sono elencate in un range da 1 a 5 milioni di dollari. Se usassimo il range più basso, catturerebbe solo il 20% della posizione effettiva di Powell se fosse di fascia alta. Pertanto, abbiamo scelto di utilizzare la fascia più alta.
Articoli correlati:
BlackRock sta salvando i suoi ETF con i soldi della Fed e i contribuenti che mangiano le perdite; è anche il Gestore Unico per 335 miliardi di dollari di fondi pensionistici dei dipendenti federali
BlackRock ha elaborato il piano di salvataggio prima della crisi - Ora è stata assunta da tre banche centrali per attuare il piano
Icahn ha chiamato BlackRock "Una società estremamente pericolosa"; la Fed l'ha scelta per gestire i suoi programmi di salvataggio delle obbligazioni societarie.
venerdì 7 agosto 2020
Denaro e sostenibilità: l'anello mancante
[La traduzione automatica sarà corretta nelle prossime ore]
IL CLUB DI ROMA: CAPITOLO UE - CdR-UE
Presidente onorario Sua Altezza Reale il Principe Filippo del Belgio
Dire la verità sul denaro
Osservazioni introduttive al Report a Finance Watch
e
alla World Business Academy [maggio 2012]
Fonte: https://www.finance-watch.org/wp-content/uploads/2012/06/ExecutiveSummary_final.pdf
Non stiamo dicendo la verità sul denaro. Eppure il denaro è al centro dell'economia. E l'economia sta dominando il mondo. Domina il benessere umano dalla culla alla tomba. Governa l’utilizzo delle risorse naturali del pianeta e la qualità dell'ambiente. Oggi è generalmente ammesso che molti limiti dell'ecosistema terrestre sono stati superati. Ci sono prove che il corso attuale non è sostenibile.
I governi, i media e la maggior parte dei leader fanno ogni sforzo possibile per convincere l'opinione pubblica attenersi al pensiero tradizionale. Se la società desidera avere o avere successo, dicono, dobbiamo mantenere la fede nel paradigma attuale. Il vangelo è ancora che tutto deve essere espresso in termini monetari. E che non c'è salvezza al di fuori della finanziaria dominante sistemi e pratiche bancarie, un monopolio e un importante strumento di potere. Sistemi chiusi sono preferiti a quelli aperti. La complessità è evitata. Anzi una visione miope sulla sostenibilità
Soluzioni ...
Tuttavia, in tutto il mondo si pensa e si fa molto "fuori dagli schemi". Alle conferenze, nelle pubblicazioni e sempre più attraverso il Web, molte voci autorevoli denunciano i punti ciechi del paradigma attuale, invitandoci ad agire senza attendere oltre. Eppure, loro i messaggi non vengono trasmessi dai mass media. Sono ignorati dalla maggior parte dei leader politici. Essi non raggiungere il pubblico in generale. Allo stesso tempo, le persone chiedono un cambiamento radicale, non da ultimo nell'Unione europea.
Il Club of Rome EU Chapter (CoR-EU), con sede a Bruxelles, mira a costruire ponti tra le istituzioni dell'Unione Europea, i loro collegi elettorali e il Club internazionale di Roma, da oltre 40 anni un think tank leader a livello mondiale. Il CdR-UE agisce da catalizzatore della riflessione sullo sviluppo sostenibile in Europa. I suoi obiettivi strategici per i prossimi anni si concentreranno sui temi del denaro e della governance. Ciò include l'avvio di e facilitando la ricerca all'avanguardia su concetti innovativi in questi settori.
Abbiamo chiesto al nostro collega membro del consiglio Bernard Lietaer di preparare un rapporto sui soldi e sostenibilità che potrebbe contribuire a un discorso sociale sull'attuazione dell'UE politiche per lo sviluppo in un contesto globale più ampio, coinvolgendo le autorità pubbliche e private chiave i decisori del settore, i media e il pubblico in generale. Con i coautori Christian Arnsperger, Stefan Brunnhuber e Sally Goerner ha prodotto il presente Rapporto, che è pienamente avallato dal Capitolo UE del Club di Roma.
mercoledì 29 luglio 2020
Conflitto tra Cupola e Mandamento: Bankitalia e Veneto Banca
BPVi e Veneto Banca, figlia e figliastra di Bankitalia. Schiavon: magistratura e Commissione banche facciano luce su Visco, Barbagallo e… Carrus
Questo a differenza dell’altro presunto dominus delle ex Popolari del nord est, Gianni Zonin, che assiste così beffardo a tutte le udienze, alternando lacrime in aula a interviste promozionali appena ne esce, da apparire lui il giudice non solo degli imputati che gli avrebbero nascosto tutto in 20 anni di presidenza, peraltro retribuita con fior di milioni di euro, ma anche di chi, tra accusa e tribunale, osasse pensare diversamente.
Dopo aver attaccato più volte lancia in resta il backstage, che include i diversi comportamenti delle procure di Vicenza e di Roma & Treviso e che sarebbe retrostante all’assalto alla baionetta a Veneto Banca, da infilzare perché non prona alla volontà di via Nazionale di “fonderla” in BPVi, fa più che capire l’ex presidente di tribunale, nelle ultime due sue uscite pubbliche Schiavon ha prima “sentenziato” che “Veneto Banca cadde per gestione pessima di Bankitalia (e Bce) per salvare la BPVi. Hanno pagato solo i soci” e, poi, ha paragonato il dramma, per ora irrisolto, di Veneto Banca con quello epocale di Ustica nel cui sfondo si muovono servizi segreti di certo pratici anche delle stanze vicine a quelle della Popolare di Vicenza, con la targhetta Banca Nuova, ora confluita in Intesa Sanpaolo.
Lo fa evidenziando, scrivevamo, “le contraddizioni, le mancate risposte, le incertezze, le inesattezze e le difese d’ufficio” di Banca d’Italia, Ignazio Visco e Carmelo Barbagallo che “sconcertano, lasciano l’amaro in bocca e fanno aumentare i dubbi su quanto accaduto e richiedono che venga fatta finalmente piena luce sulla caduta di Veneto Banca” su cui apre uno squarcio, mai e da nessuno approfondito, neanche dall’autorità giudiziaria, l’audio, da noi svelato e ripreso a livello nazionale solo da Il Fatto Quotidiano, dell’incontro in via Nazionale a Roma, in cui il capo della vigilanza di via Nazionale dava indicazioni sulla possibile fusione tra le due ex Popolari venete all’allora presidente della BPVi, Gianni Zonin, e al suo omologo in Veneto Banca Flavio Trinca (vedi anche “Processo BPVi, Barbagallo testimone: anche su fusione BPVi – Veneto Banca mai ‘spinta’ da Bankitalia? Trinca: c’è audio, ‘è un disonesto’“ ed ascolta l’audio).
Nel suo precedente affondo Giovanni Schiavon scriveva: “Il governatore Ignazio Visco e il capo della Vigilanza di Banca d’Italia dott. Carmelo Barbagallo nel corso delle audizioni in commissione parlamentare sulle banche hanno smentito questo incontro. La vicenda è molto delicata, perché tocca una delle Istituzioni più importanti del Paese. Mi auguro che venga fatta la massima chiarezza da parte della Magistratura, ma anche che si possa contare su un più significativo impegno della politica e delle Istituzioni per dipanare i tanti lati oscuri della vicenda, della quale mancano all’appello tante verità…”.
Ora l’ex presidente del tribunale di Treviso, vice presidente di Veneto Banca, presidente dell’Associazione Azionisti Veneto Banca nonché mai inquisito Schiavon si rivolge al Presidente e ai Componenti della nuova Commissione Parlamentare d’inchiesta sul sistema bancario e finanziario oltre che, di nuovo, alla magistratura.
Siamo venuti in possesso della sua lettera e la pubblichiamo integralmente di seguito.
Compulsione al saccheggio: ondata di sfratti negli USA
[Lo scopo finale della truffa monetaria bancaria è di espropriare e spogliare la gente di tutti i loro averi sotto la vernice della legge.]
"Come niente che abbiamo mai visto": L'imminente ondata di sfratti sta arrivando in questi Stati
da Tyler Durden
Mar, 28/07/2020 - 13:45
Fonte: https://www.zerohedge.com/markets/imminent-eviction-waves-could-be-seen-these-states
La moratoria sullo sfratto è scaduta venerdì scorso, quasi quattro mesi dopo che l'economia statunitense si è effettivamente chiusa a causa della pandemia covata, e più di 12 milioni di affittuari - tutti in ritardo con i pagamenti degli affitti a causa della recessione indotta dal virus - sono ora a rischio imminente di essere scaricati sul marciapiede.
Questo venerdì, circa 25 milioni di americani non riceveranno più i loro assegni federali settimanali di disoccupazione da 600 dollari, e la prossima tornata di elargizioni governative, attualmente discussa da repubblicani e democratici, potrebbe vedere i benefici tagliati da 600 a 200 dollari (o anche nulla se non si raggiunge un accordo al Congresso). Questo schiaccerebbe le finanze delle famiglie in tutta l'America borghese, con il risultato di un numero ancora maggiore di famiglie che nei mesi a venire non saranno in grado di pagare il conto dell'affitto.
Detto questo, il principale consulente economico di Trump, Larry Kudlow, che ha religiosamente gonfiato le azioni con titoli senza senso ogni volta che l'S&P è a malapena in rosso e ha recentemente detto che si potrebbe vedere una proroga per il programma di moratoria sugli sfratti. Ma se non ce ne fosse una?
Alla fine di luglio, più di 31 milioni di americani hanno raccolto sussidi di disoccupazione in qualche modo. La ripresa economica si è invertita a fine giugno, mentre si profila la prossima crisi tra le famiglie.
Le vendite di camper sono esplose quest'estate a causa del Coronavirus
"Non abbiamo mai visto niente di simile", ha detto John Pollock, coordinatore della Coalizione Nazionale per il Diritto Civile al Consiglio.
Nel 2016, ci sono stati 2,3 milioni di sfratti, ha detto Pollock.
"Potrebbero esserci così tanti sfratti in agosto", ha detto.
Domenica, le linee del banco alimentare sono riemerse quando i benefici della gente si sono esauriti. Il numero di americani senza lavoro è sconcertante e addirittura depressivo, e suggerisce che quest'anno o il prossimo non ci sarà una ripresa del mercato del lavoro.
Con un precipizio fiscale in atto, con i benefici destinati a esaurirsi e un rimbalzo dell'economia che si sta invertendo, i dati sull'impulso alle famiglie a partire da metà luglio delineano una crisi degli affitti ancora più cupa.
L'analisi si basa sui dati sugli impulsi domestici di metà luglio e ha rilevato che alcuni stati saranno colpiti più duramente di altri. Ad esempio, si stima che il West Virginia abbia la quota più alta di famiglie che devono affrontare lo sfratto, quasi il 60%. Tennessee, Minnesota, Mississippi, Florida e Louisiana sono tutti tra gli stati destinati ad essere maggiormente colpiti con quote pari o superiori al 50%. Altrove, il Vermont è lo stato in cui gli affittuari saranno a minor rischio di sfratto, anche se il 22% di loro perderà potenzialmente la propria casa nel corso della crisi. - Forbes
Qui di seguito sono riportati gli stati in cui gli affittuari saranno maggiormente sotto pressione.
L'amministrazione Trump non ha gli strumenti per risolvere la crisi -- la politica fiscale e monetaria può solo ritardare il secondo round del crollo economico fino a dopo le elezioni. Nel frattempo il caos e il disaccordo a Capitol Hill significa che non c'è ancora un accordo per una proroga della moratoria sugli affitti, il che significa che nelle prossime settimane potrebbe verificarsi la più grande crisi degli affitti negli Stati Uniti, una crisi che farebbe sembrare il 2008 un gioco da ragazzi.
"Come niente che abbiamo mai visto": L'imminente ondata di sfratti sta arrivando in questi Stati
da Tyler Durden
Mar, 28/07/2020 - 13:45
Fonte: https://www.zerohedge.com/markets/imminent-eviction-waves-could-be-seen-these-states
La moratoria sullo sfratto è scaduta venerdì scorso, quasi quattro mesi dopo che l'economia statunitense si è effettivamente chiusa a causa della pandemia covata, e più di 12 milioni di affittuari - tutti in ritardo con i pagamenti degli affitti a causa della recessione indotta dal virus - sono ora a rischio imminente di essere scaricati sul marciapiede.
Questo venerdì, circa 25 milioni di americani non riceveranno più i loro assegni federali settimanali di disoccupazione da 600 dollari, e la prossima tornata di elargizioni governative, attualmente discussa da repubblicani e democratici, potrebbe vedere i benefici tagliati da 600 a 200 dollari (o anche nulla se non si raggiunge un accordo al Congresso). Questo schiaccerebbe le finanze delle famiglie in tutta l'America borghese, con il risultato di un numero ancora maggiore di famiglie che nei mesi a venire non saranno in grado di pagare il conto dell'affitto.
Detto questo, il principale consulente economico di Trump, Larry Kudlow, che ha religiosamente gonfiato le azioni con titoli senza senso ogni volta che l'S&P è a malapena in rosso e ha recentemente detto che si potrebbe vedere una proroga per il programma di moratoria sugli sfratti. Ma se non ce ne fosse una?
Alla fine di luglio, più di 31 milioni di americani hanno raccolto sussidi di disoccupazione in qualche modo. La ripresa economica si è invertita a fine giugno, mentre si profila la prossima crisi tra le famiglie.
Le vendite di camper sono esplose quest'estate a causa del Coronavirus
"Non abbiamo mai visto niente di simile", ha detto John Pollock, coordinatore della Coalizione Nazionale per il Diritto Civile al Consiglio.
Nel 2016, ci sono stati 2,3 milioni di sfratti, ha detto Pollock.
"Potrebbero esserci così tanti sfratti in agosto", ha detto.
Domenica, le linee del banco alimentare sono riemerse quando i benefici della gente si sono esauriti. Il numero di americani senza lavoro è sconcertante e addirittura depressivo, e suggerisce che quest'anno o il prossimo non ci sarà una ripresa del mercato del lavoro.
Con un precipizio fiscale in atto, con i benefici destinati a esaurirsi e un rimbalzo dell'economia che si sta invertendo, i dati sull'impulso alle famiglie a partire da metà luglio delineano una crisi degli affitti ancora più cupa.
L'analisi si basa sui dati sugli impulsi domestici di metà luglio e ha rilevato che alcuni stati saranno colpiti più duramente di altri. Ad esempio, si stima che il West Virginia abbia la quota più alta di famiglie che devono affrontare lo sfratto, quasi il 60%. Tennessee, Minnesota, Mississippi, Florida e Louisiana sono tutti tra gli stati destinati ad essere maggiormente colpiti con quote pari o superiori al 50%. Altrove, il Vermont è lo stato in cui gli affittuari saranno a minor rischio di sfratto, anche se il 22% di loro perderà potenzialmente la propria casa nel corso della crisi. - Forbes
Qui di seguito sono riportati gli stati in cui gli affittuari saranno maggiormente sotto pressione.
L'amministrazione Trump non ha gli strumenti per risolvere la crisi -- la politica fiscale e monetaria può solo ritardare il secondo round del crollo economico fino a dopo le elezioni. Nel frattempo il caos e il disaccordo a Capitol Hill significa che non c'è ancora un accordo per una proroga della moratoria sugli affitti, il che significa che nelle prossime settimane potrebbe verificarsi la più grande crisi degli affitti negli Stati Uniti, una crisi che farebbe sembrare il 2008 un gioco da ragazzi.
lunedì 27 luglio 2020
Il Recovery Fund è un trasferimento di reddito illegale
Il trasferimento di reddito è anche presente nello strumento di recupero dell'UE
Tuomas Malinen
aggiornato il 25/07/2020 alle 12:33
Fonte: https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/tmalinen/tulonsiirto-on-tulonsiirto-eun-elpymisvalineessakin/
Economia europea Politica nazionale dell'economia dell'UE Crisi del debito
C'è uno strano fraintendimento in Finlandia sul dibattito sullo "strumento di recupero" dell'UE. Questa è la parte del fondo che verrà distribuita sotto forma di donazioni di 390 miliardi di EUR o della sua elaborazione. Più di recente, Helsingin Sanomat ha confermato l'incomprensione riferendo che i "problemi ai sensi della legge europea sono scomparsi". Certo, non è successo niente del genere.
L'incomprensione deriva probabilmente da una dichiarazione politicizzata del Servizio giuridico dell'UE secondo cui l'articolo 125 del trattato sul funzionamento dell'Unione europea (TFUE) non si applicherebbe allo "strumento di recupero". L'articolo 125 stabilisce che:
Fatta salva la fornitura di garanzie finanziarie reciproche per la realizzazione congiunta di un progetto specifico, l'Unione non è responsabile o si assume alcuna responsabilità da parte delle autorità pubbliche centrali, regionali, locali o di altro genere, altri organismi di diritto pubblico o imprese pubbliche degli Stati membri.
In pratica, ciò significa che l'UE non deve essere responsabile dei disavanzi di bilancio degli Stati membri, ovvero non deve distribuire loro trasferimenti di reddito, come donazioni.
Ciò, naturalmente, ha causato molti problemi alla Commissione quando si considera l'attuazione di uno "strumento di recupero". La Commissione ha avuto l'idea che non avrebbe chiamato la distribuzione del fondo con il suo nome proprio, trasferimento di reddito, ma li avrebbe chiamati "investimenti". Questo, ovviamente, non ha rimosso l'ovvio fatto che i fondi sono pagati agli Stati, il che libera i fondi dai loro bilanci per altre attività. È quindi un puro trasferimento di reddito.
La Commissione doveva inoltre confidare che le stesse istituzioni dell'UE o le corti o le commissioni costituzionali nazionali non avrebbero prestato attenzione a questa ovvia mancanza. In Finlandia, questo fallì quando il nostro stato costituzionale mise in dubbio questa politica.
Come emergenza, la Commissione aveva inventato che è l'articolo 122 TFUE che lo afferma:
Laddove catastrofi naturali o eventi eccezionali al di fuori del controllo di uno Stato membro hanno causato o minacciano seriamente di causare gravi difficoltà a tale Stato membro, il Consiglio, su proposta della Commissione, può concedere un sostegno finanziario dell'Unione a tale Stato membro a determinate condizioni.
In precedenza, l'articolo era considerato riferito a catastrofi naturali o simili sconvolgimenti. Ora si occupava di una pandemia coronarica globale e di un'azione del governo e invece di un singolo Stato membro con l'Unione nel suo insieme, e improvvisamente poteva eludere l'articolo 125.
L'interpretazione può essere considerata discutibile, ma diventa del tutto assurda alla luce dei criteri in base ai quali è stato deciso di distribuire le sovvenzioni dello "strumento di recupero".
Gli importi massimi del sostegno per paese dell'UE (donazioni) sono determinati sulla base della popolazione, del PIL pro capite e del tasso di disoccupazione (2015-2019). Nessuno di questi parla dell'impatto economico diretto della pandemia, ma della situazione economica negli Stati membri prima della pandemia della corona.
In altre parole, le somme di denaro decise dallo "strumento di recupero" non sono correlate alle conseguenze di una pandemia, ma a come le economie dei paesi si sono sviluppate prima di quella!
Vesa Vihriälä afferma giustamente che "Sembrerebbe che la Commissione abbia prima deciso la distribuzione desiderata dei fondi e poi abbia cercato dei criteri adeguati". Se questo non è un trasferimento di reddito direttamente indipendente dalla pandemia, non so cosa sia.
I "principali ricercatori finlandesi di diritto europeo" intervistati da Helsingin Sanomat hanno ingoiato la fabbricazione di questa Commissione con le sue linee. Non c'è altro modo per spiegare come i ricercatori possano concludere che i problemi del fondo ai sensi del diritto europeo sono scomparsi, anche se sono ovvi almeno per ogni economista. Certo, va notato che non tutti sono economisti.
Mi chiedo anche perché Päivi Leino-Sandberg, professore di diritto europeo all'Università di Helsinki, che è probabilmente il ricercatore di diritto europeo più conosciuto a livello internazionale in questo campo in Finlandia, non rientra nell'elenco di Hesar? Forse perché ha messo in dubbio questa interpretazione.
Il fatto è che la legittimità del "fondo di recupero" dell'UE, per non parlare della sua efficacia, non può essere esaminata senza consultare gli economisti. Con poche eccezioni, siamo stati in gran parte emarginati dai nostri media mainstream, poiché la maggior parte di noi non dice ciò che dovremmo, vale a dire (tra virgolette): "Il Fondo UE attua tutti i principi e gli accordi dell'UE e ha un notevole effetto di stimolo!".
In particolare, noi macroeconomisti, di regola, non diciamo nulla in tal senso, perché ciò non sarebbe vero. Lo "strumento di recupero" non rivitalizzerà l'economia finlandese o europea e ci porterà all'unione per il trasferimento dei redditi e, attraverso di essa, probabilmente al governo federale, violando potenzialmente (probabilmente) parti fondamentali del trattato UE.
Non credo che la decisione su uno "strumento di recupero" possa essere presa senza referendum e il dibattito civile di ampia portata che ne consegue.
Tuomas Malinen
aggiornato il 25/07/2020 alle 12:33
Economia europea Politica nazionale dell'economia dell'UE Crisi del debito
C'è uno strano fraintendimento in Finlandia sul dibattito sullo "strumento di recupero" dell'UE. Questa è la parte del fondo che verrà distribuita sotto forma di donazioni di 390 miliardi di EUR o della sua elaborazione. Più di recente, Helsingin Sanomat ha confermato l'incomprensione riferendo che i "problemi ai sensi della legge europea sono scomparsi". Certo, non è successo niente del genere.
L'incomprensione deriva probabilmente da una dichiarazione politicizzata del Servizio giuridico dell'UE secondo cui l'articolo 125 del trattato sul funzionamento dell'Unione europea (TFUE) non si applicherebbe allo "strumento di recupero". L'articolo 125 stabilisce che:
Fatta salva la fornitura di garanzie finanziarie reciproche per la realizzazione congiunta di un progetto specifico, l'Unione non è responsabile o si assume alcuna responsabilità da parte delle autorità pubbliche centrali, regionali, locali o di altro genere, altri organismi di diritto pubblico o imprese pubbliche degli Stati membri.
In pratica, ciò significa che l'UE non deve essere responsabile dei disavanzi di bilancio degli Stati membri, ovvero non deve distribuire loro trasferimenti di reddito, come donazioni.
Ciò, naturalmente, ha causato molti problemi alla Commissione quando si considera l'attuazione di uno "strumento di recupero". La Commissione ha avuto l'idea che non avrebbe chiamato la distribuzione del fondo con il suo nome proprio, trasferimento di reddito, ma li avrebbe chiamati "investimenti". Questo, ovviamente, non ha rimosso l'ovvio fatto che i fondi sono pagati agli Stati, il che libera i fondi dai loro bilanci per altre attività. È quindi un puro trasferimento di reddito.
La Commissione doveva inoltre confidare che le stesse istituzioni dell'UE o le corti o le commissioni costituzionali nazionali non avrebbero prestato attenzione a questa ovvia mancanza. In Finlandia, questo fallì quando il nostro stato costituzionale mise in dubbio questa politica.
Come emergenza, la Commissione aveva inventato che è l'articolo 122 TFUE che lo afferma:
Laddove catastrofi naturali o eventi eccezionali al di fuori del controllo di uno Stato membro hanno causato o minacciano seriamente di causare gravi difficoltà a tale Stato membro, il Consiglio, su proposta della Commissione, può concedere un sostegno finanziario dell'Unione a tale Stato membro a determinate condizioni.
In precedenza, l'articolo era considerato riferito a catastrofi naturali o simili sconvolgimenti. Ora si occupava di una pandemia coronarica globale e di un'azione del governo e invece di un singolo Stato membro con l'Unione nel suo insieme, e improvvisamente poteva eludere l'articolo 125.
L'interpretazione può essere considerata discutibile, ma diventa del tutto assurda alla luce dei criteri in base ai quali è stato deciso di distribuire le sovvenzioni dello "strumento di recupero".
Gli importi massimi del sostegno per paese dell'UE (donazioni) sono determinati sulla base della popolazione, del PIL pro capite e del tasso di disoccupazione (2015-2019). Nessuno di questi parla dell'impatto economico diretto della pandemia, ma della situazione economica negli Stati membri prima della pandemia della corona.
In altre parole, le somme di denaro decise dallo "strumento di recupero" non sono correlate alle conseguenze di una pandemia, ma a come le economie dei paesi si sono sviluppate prima di quella!
Vesa Vihriälä afferma giustamente che "Sembrerebbe che la Commissione abbia prima deciso la distribuzione desiderata dei fondi e poi abbia cercato dei criteri adeguati". Se questo non è un trasferimento di reddito direttamente indipendente dalla pandemia, non so cosa sia.
I "principali ricercatori finlandesi di diritto europeo" intervistati da Helsingin Sanomat hanno ingoiato la fabbricazione di questa Commissione con le sue linee. Non c'è altro modo per spiegare come i ricercatori possano concludere che i problemi del fondo ai sensi del diritto europeo sono scomparsi, anche se sono ovvi almeno per ogni economista. Certo, va notato che non tutti sono economisti.
Mi chiedo anche perché Päivi Leino-Sandberg, professore di diritto europeo all'Università di Helsinki, che è probabilmente il ricercatore di diritto europeo più conosciuto a livello internazionale in questo campo in Finlandia, non rientra nell'elenco di Hesar? Forse perché ha messo in dubbio questa interpretazione.
Il fatto è che la legittimità del "fondo di recupero" dell'UE, per non parlare della sua efficacia, non può essere esaminata senza consultare gli economisti. Con poche eccezioni, siamo stati in gran parte emarginati dai nostri media mainstream, poiché la maggior parte di noi non dice ciò che dovremmo, vale a dire (tra virgolette): "Il Fondo UE attua tutti i principi e gli accordi dell'UE e ha un notevole effetto di stimolo!".
In particolare, noi macroeconomisti, di regola, non diciamo nulla in tal senso, perché ciò non sarebbe vero. Lo "strumento di recupero" non rivitalizzerà l'economia finlandese o europea e ci porterà all'unione per il trasferimento dei redditi e, attraverso di essa, probabilmente al governo federale, violando potenzialmente (probabilmente) parti fondamentali del trattato UE.
Non credo che la decisione su uno "strumento di recupero" possa essere presa senza referendum e il dibattito civile di ampia portata che ne consegue.
Iscriviti a:
Post (Atom)