SINTESI
Il Dresdner Entwurf del marzo 1866 è stato l'armamento giuridico della finanza di guerra: la norma che stabiliva che il versamento in conto «vale come contratto di mutuo» fornì la base dogmatica indispensabile affinché il sistema creditizio potesse supportare la gigantesca mobilitazione finanziaria della guerra di giugno.
TRA GIURISTI, BANCHE E GUERRA
Tra la stesura del Dresdner Entwurf (marzo 1866) e lo scoppio della Guerra Austro-Prussiana (giugno 1866) esiste una connessione profonda, che va al di là della coincidenza temporale. Si tratta di un legame strutturale legato alla finanza di guerra e al fabbisogno imminente di liquidità degli Stati germanici.
I giuristi non operavano in un vuoto teorico: i mesi tra il 1865 e l'inizio del 1866 erano percorsi da una fortissima tensione diplomatica e militare. La guerra era imminente, e la preparazione del conflitto richiedeva una mobilitazione finanziaria senza precedenti.
1. La necessità di fondi di guerra e la "chiamata alle armi" delle banche
Nel 1865-1866, l'imminente conflitto imponeva a Preußen, Sachsen, Österreich e agli altri Stati della Confederazione di reperire enormi volumi di capitali per la mobilitazione.
La Prussia, guidata dal ministro delle Finanze August von der Heydt e dal cancelliere Otto von Bismarck, dovette raccogliere decine di milioni di talleri aggirando il parlamento, ricorrendo al supporto delle grandi banche private (come i banchieri Bleichröder, Hansemann e le case bancarie della Renania).
Gli Stati della Confederazione (tra cui la Sassonia e la Baviera) dovevano anch'essi emettere prestiti di guerra e finanziare le proprie truppe attingendo al mercato del credito.
In questo contesto di imminente stress finanziario, il sistema bancario privato ed emittente deteneva il potere contrattuale della liquidità.
2. Perché la clausola «gilt als Darlehensvertrag» serviva nell'imminenza della guerra
Nel momento in cui uno Stato deve prepararsi alla guerra, ha bisogno che il proprio sistema bancario sia in grado di:
Espandere il credito al massimo grado possibile: Se i depositi dei correntisti fossero stati vincolati da rigidi obblighi di custodia e segregazione (depositum), le banche non avrebbero potuto usare quella massa monetaria per sottoscrivere i titoli del debito pubblico o erogare le linee di credito necessarie alla mobilitazione statale.
Garantire la solidità giuridica degli istituti di credito: In caso di corsa agli sportelli per panico pre-bellico, qualificare il deposito come mutuo trasformava le richieste dei clienti da pretese reali di restituzione immediata di specifici beni custoditi in meri diritti di credito regolati da contratto, mettendo al riparo i bilanci bancari dal rischio di bancarotta o contestazioni penali.
3. La convergenza degli interessi: Stato guerriero e sistema creditizio
Il Dresdner Entwurf (concluso nel marzo 1866) rispondeva perfettamente a questa esigenza congiunturale e sistemica:
Per le Banche: Ottenevano la sanzione giuridica ufficiale della facoltà di impiegare i depositi come propria riserva patrimoniale, legittimando l'inversione contabile a passività.
Per gli Stati in guerra: Ottenevano un sistema bancario dogmaticamente "sbloccato", capace di creare ed estendere la moneta creditizia necessaria a finanziare gli eserciti e l'acquisto di armamenti.
COINCIDENZA TEMPORALE
Il Dresdner Entwurf è stato completato e pubblicato prima dello scoppio della guerra di giugno del 1866.
I lavori della Commissione per l'elaborazione del codice unico delle obbligazioni (composta dai rappresentanti degli Stati della Confederazione Tedesca) si conclusero nella loro 374ª sessione a Dresda nel marzo del 1866, e il testo finale fu pubblicato nella primavera di quell'anno.
La cronologia degli eventi si è svolta nel seguente ordine:
Marzo / Primavera 1866: Chiusura dei lavori della Commissione e pubblicazione formale del Dresdner Entwurf.
16–18 Giugno 1866: Inizio delle ostilità della guerra austro-prussiana (il c.d. "Guerra di giugno") e ingresso delle truppe prussiane a Dresda (18 giugno).
3 Luglio 1866: Battaglia decisiva di Sadowa (Königgrätz).
Poiché la guerra portò alla dissoluzione della Confederazione Tedesca e alla nascita della Confederazione Tedesca del Nord sotto l'egemonia prussiana, il Dresdner Entwurf non fu mai convertito in legge in quella sede federale. Tuttavia, essendo stato terminato appena prima del conflitto, rimase il testo dogmatico di riferimento fondamentale che venne poi integralmente assorbito e ripreso nei lavori preparatori del BGB tedesco e del Codice delle Obbligazioni svizzero.
La commissione che elaborò il Dresdner Entwurf
I rappresentanti degli Stati della Confederazione Tedesca riuniti nella commissione che redasse il Dresdner Entwurf del 1866 erano giuristi di primissimo piano, magistrati d'appello e alti funzionari dei Ministeri della Giustizia dei singoli Stati confederati.
Fra i nomi più rilevanti della commissione vi erano Levin Goldschmidt (padre fondatore del moderno diritto commerciale germanico), Franz Philipp Friedrich von Kübel (che curò la parte sulle obbligazioni), Anton von Weber e Ludwig Ritter von Neumayr.
1. Chi erano i membri della Commissione di Dresda (1863–1866)
La commissione fu nominata dalle istanze statali dei principali membri della Confederazione (tra cui Prussia, Regno di Sassonia, Baviera, Württemberg, Austria) con l'obiettivo di unificare il diritto delle obbligazioni (Obligationenrecht).
Non si trattava di banchieri in senso stretto o di rappresentanti d'affari eletti, bensì di tecnici del diritto dogmatico (i legali dello Stato e gli accademici della Pandettistica). Tuttavia, la loro estrazione sociale, la loro formazione e il loro ruolo istituzionale li ponevano in diretta sintonia con gli interessi delle nascenti grandi banche d'affari e del capitalismo industriale dell'epoca.
2. Il legame tra la Commissione e gli interessi del sistema bancario
Sebbene la formulazione «gilt als Darlehensvertrag» (vale come contratto di mutuo) sia stata presentata come una scelta pura di tecnica dogmatica per risolvere le secolari dispute sul depositum irregulare, essa rispondeva a esigenze concrete e urgenti del sistema creditizio e commerciale:
A. Legittimazione dell'uso del capitale da parte delle Banche
Se il versamento in conto fosse stato qualificato come vero e proprio "deposito" (Verwahrung), la banca sarebbe stata vincolata al dovere fiduciario di custodia e segregazione della cassa, non potendo disporre liberamente delle somme dei clienti se non sotto stringenti vincoli contrattuali.
Dichiarare per legge che il versamento di denaro vale come mutuo ha consentito formalmente alle banche di:
- Acquistare la proprietà giuridica del denaro depositato (dominium transfertur).
- Utilizzare liberamente la liquidità dei correntisti per erogare prestiti d'interesse e finanziare investimenti industriali.
- Riconoscere al correntista non la restituzione del bene fisicamente custodito, ma un mero diritto di credito (Forderung) a vista o a termine.
B. Piena copertura alla creazione di Moneta Bancaria (Scritturale)
Nel decennio 1850-1860, la Germania stava vivendo un’esplosione industriale e bancaria (nascita delle Kreditbanken e delle banche per azioni). Il sistema creditizio necessitava di un’infrastruttura giuridica che giustificasse l'espansione dei depositi e l'emissione di crediti a fronte dei versamenti. Qualificare il deposito come mutuo ha fornito alle banche la copertura dogmatica per iscrivere i depositi nel Passivo di bilancio (come debito verso il cliente), legittimando l'attività di prestito e l'espansione creditizia della moneta scritturale (la creazione di denaro nascondendo al passivo il signoraggio).
C. L'influenza del Diritto Commerciale (Levin Goldschmidt)
La figura di Levin Goldschmidt all'interno della commissione fu determinante. Goldschmidt sosteneva apertamente la priorità della "sicurezza e rapidità del traffico commerciale" (Schutz des Rechtsverkehrs). Per il commercio e per gli istituti di credito, l'incertezza sulla natura del deposito irregolare rappresentava un ostacolo legale. Trasformare per presunzione legale il deposito in mutuo eliminava ogni rischio di contestazione da parte dei clienti sulla disponibilità del denaro da parte dell'istituto.
D. Protezione delle banche nelle crisi di liquidità (1857 e 1866)
Le grandi crisi finanziarie europee del 1857 e del 1866 avevano mostrato la vulnerabilità degli istituti di credito di fronte alle richieste di ritiro dei depositi. Se il deposito fosse stato inteso come custodia pura, l'incapacità di restituire il contante al momento della richiesta avrebbe potuto configurare un illecito penale (appropriazione indebita). Qualificando la relazione come mutuo, l'eventuale incapacità della banca di restituire le somme veniva rubricata a mero inadempimento contrattuale di un'obbligazione pecuniaria, attenuando le responsabilità penali e tutelando la continuità operativa degli istituti.
In sintesi
I giuristi della Commissione di Dresda del 1866 funsero da infrastruttura gius-tecnica del capitalismo bancario tedesco. Inserendo la clausola «gilt als Darlehensvertrag», essi non fecero altro che dogmatizzare e codificare le esigenze delle banche commerciali: trasformare i depositanti da proprietari di moneta custodita a semplici creditori cirografari della banca, fornendo la base giuridica definitiva per l'architettura contabile e creditizia moderna.
Vedi: Il deposito irregolare https://www.amazon.it/dp/B0HJ2Y3YQ1
Nessun commento:
Posta un commento