Finanza, democrazia e sovranità: come dovrebbe rispondere l'Europa ?

Finanza, democrazia e sovranità: Come l'Europa dovrebbe rispondere ai file FinCEN
 

Chris Raggett

1° ottobre 2020
Unione Europea, 2020

Fonte: https://www.ecfr.eu/article/commentary_finance_democracy_and_sovereignty_how_europe_should_respond_to_t

I file FinCEN ricordano chiaramente che la protezione delle aziende europee e la tutela degli interessi europei non sono sempre la stessa cosa. I governi dovrebbero riconsiderare il rapporto tra megabanche e politica democratica.

I File FinCEN, pubblicati il 20 settembre, mostrano come la finanza illecita perturbi i piani dell'Unione Europea di diventare un potere "sovrano". I file comprendono più di 2.500 documenti trapelati dal Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN) del Dipartimento del Tesoro statunitense, che coprono circa 2.000 miliardi di dollari di transazioni elaborate da banche multinazionali tra il 2000 e il 2017. Sebbene la maggior parte di questi documenti siano rapporti di attività sospette - che sono ben lungi dall'essere prove di un crimine, per non parlare di una misura accurata del settore nel suo complesso - molti di essi forniscono nuove informazioni su casi pubblicamente noti di riciclaggio di denaro sporco, irrogazione di sanzioni e finanziamento del terrorismo. Le imprese europee sono al centro dei file FinCEN: La Deutsche Bank è stata presumibilmente coinvolta in più della metà delle transazioni dei documenti, mentre la loro pubblicazione ha contribuito a far scendere il prezzo delle azioni della HSBC - la più grande banca d'Europa - al punto più basso degli ultimi 25 anni.

Questo avviene in un momento in cui sia l'UE che il Regno Unito stanno riequilibrando il rapporto tra la sovranità statale e il ruolo delle multinazionali. Il Regno Unito ha solo una visione mal definita di una "Gran Bretagna globale", ma sembra aver perso un po' del suo entusiasmo per il lavoro con giganti con sede all'estero come Huawei. L'Ue sembra aver concluso che, come dice il suo capo della politica estera, Josep Borrell, "ripristinare il ruolo strategico dello Stato sarà una priorità post-crisi" perché "l'Europa ha dimenticato di costruire una protezione collettiva" per le sue imprese e i suoi mercati.

L'UE e il Regno Unito sono influenzati da un impulso sovranista, anche nazionalista, in cui lo Stato diventa il custode delle "loro" aziende. Questo è in qualche modo comprensibile, dato che l'intensificarsi della competizione geopolitica tra Stati Uniti e Cina minaccia l'Europa economicamente e politicamente - e che la crisi del coronavirus ha sottolineato la dipendenza del continente da catene di fornitura mediche straniere e, potenzialmente, dalla tecnologia dei vaccini.

Tuttavia, i File FinCEN ci ricordano che - almeno nel settore finanziario - la protezione delle aziende europee e la tutela degli interessi europei non sono sempre la stessa cosa. Imprese come Huawei sono tra gli strumenti che lo Stato cinese utilizza per perseguire i suoi obiettivi strategici. Il Cremlino è altrettanto diretto nel controllo di Gazprom - come testimonierebbero i testimoni delle varie crisi di gas dell'Ucraina, o gli oppositori del gasdotto Nord Stream 2. Al contrario, come indicano i file FinCEN, le istituzioni finanziarie occidentali sono state a lungo utilizzate dalle reti di corruzione transfrontaliera dietro una litania di crimini finanziari che coinvolgono Stati ostili, gruppi di criminalità organizzata e terroristi. Le forze responsabili di alcuni dei maggiori problemi strategici dell'Europa hanno tratto vantaggio da una struttura di regolamentazione e di applicazione della legge che a volte chiude efficacemente gli occhi sull'uso delle banche internazionali.

    Se la proverbiale porta girevole tra i governi occidentali e l'industria finanziaria girasse più velocemente, volerebbe in orbita

Il cambiamento di questa situazione richiederà ogni sorta di riforme pratiche della legge sulla responsabilità delle imprese, della regolamentazione finanziaria e delle risorse delle forze dell'ordine. Ma richiederà anche un cambiamento concettuale e culturale.

L'aspetto concettuale sembra particolarmente realizzabile. Come sostiene l'economista Hyun Song Shin, il modello economico "insulare" - in cui le attività e le passività delle imprese sono attribuite al PIL del paese in cui hanno sede - non spiega adeguatamente il ruolo internazionale delle megabanche. È più preciso pensare all'economia globale come a "una matrice di bilanci interconnessi" che "non rispetta la geografia", dice Hyun Song Shin. All'interno di questa matrice, una megabanca con sede in Europa può diffondere le sue attività e passività in tutto il mondo in un modo che rende il suo carattere europeo quasi incidentale. Tali imprese svolgono un ruolo vitale nel commercio internazionale a vantaggio dell'Europa, ma, per certi versi, non sono progettate per proteggere gli interessi europei più di quanto lo sia l'alto mare. Di conseguenza, è probabilmente impossibile arruolare una megabank europea in un progetto di politica estera sovrana come si potrebbe fare con un Huawei o un Gazprom. La natura di tali banche si riflette nei misfatti menzionati nei File FinCEN, che coinvolgono tutte le regioni del mondo e gli attori che vivono sotto regimi politici di ogni tipo.

L'aspetto culturale del cambiamento sarebbe trasversale a una serie di interessi e relazioni politiche. Gli esperti di criminalità finanziaria e altri hanno sottolineato in diverse occasioni che i politici che stabiliscono le regole per l'industria finanziaria, non le banche, sono i principali responsabili dei misfatti legati ai File FinCEN. Ciononostante, la colpa è sufficiente per andare in giro. In Europa e negli Stati Uniti, la politica e la finanza si confondono spesso in modo inquietante. E gravi conflitti di interesse sorgono quando c'è solo una sottile barriera tra le cariche pubbliche e l'impresa privata. Il problema è meno evidente in Occidente che in paesi come il Venezuela e l'Ucraina, ma solleva gli stessi problemi di cattura normativa e di trascuratezza redditizia.

Alcuni degli esempi più eclatanti della linea indistinta tra politica e finanza sono l'ex cancelliere britannico George Osborne che lavorava per la società di investimenti BlackRock mentre era deputato in carica, José Manuel Barroso che passava dalla presidenza della Commissione europea alla presidenza della Goldman Sachs International, e vari dirigenti che circolavano per Wall Street fino all'amministrazione Trump e ritorno. Se la proverbiale porta girevole tra i governi occidentali e l'industria finanziaria girasse più velocemente, volerebbe in orbita.

La crisi finanziaria del 2008 ha costretto i governi occidentali a riconoscere le banche multinazionali come "istituzioni di importanza sistemica" - cioè imprese il cui fallimento può destabilizzare intere economie. Ma, per quanto riguarda la criminalità finanziaria - in contrasto con i rapporti di leva finanziaria, che sono stati un problema importante nella crisi - l'etichetta di importanza sistemica non è arrivata con responsabilità di importanza sistemica. Le piccole e medie banche come ABLV e FBME hanno perso le loro licenze operative a causa del riciclaggio di denaro sporco e delle violazioni delle sanzioni. Ma le megabanche sembrano semplicemente assorbire anche multe multimiliardarie come costo per fare affari - e andare avanti. Il loro status danneggia la responsabilità che si suppone sia alla base dell'economia liberale in una democrazia liberale. È lo status che il miliardario immaginario Bobby Axelrod sogna: "TBTFW - troppo grande per essere fottuto".

A questi problemi si aggiunge la questione del finanziamento delle campagne elettorali. I File FinCEN toccano le accuse di finanziamenti esteri illeciti che hanno perseguitato Donald Trump nella sua candidatura alla presidenza degli Stati Uniti nel 2016, così come alcune delle figure più importanti della campagna "Vote Leave" del Regno Unito. I file includono riferimenti alle transazioni del 2012 che hanno coinvolto Paul Manafort - che sarebbe stato lo stratega della campagna di Trump, prima della sua condanna per frode - e rivelano pagamenti da un oligarca legato al Cremlino a uno dei maggiori donatori del partito al potere del Regno Unito. Come spesso accade in questi casi, si può osservare un flusso di denaro molto insolito a persone politicamente esposte, ma è difficile dimostrare cosa o chi - se qualcuno - ha comprato. Eppure la trasparenza e la responsabilità nei finanziamenti politici sono essenziali per la salute di qualsiasi democrazia. Dovrebbero essere questioni bipartisan.

Alla luce di tutto questo, i governi europei devono riflettere attentamente sulle implicazioni dei File FinCEN per la riforma del sistema finanziario, mentre spingono per una maggiore sovranità. Dovrebbero riconoscere che non hanno avuto più successo con la creazione di partnership con i giganti finanziari sulla regolamentazione finanziaria di quanto ne avrebbero avuto con la creazione di partnership con i giganti dell'energia sulla politica del clima. Più di ogni altra cosa, forse, dovrebbero soffermarsi sugli aspetti perfettamente legali del rapporto dell'industria finanziaria con la politica democratica. Finché la cultura politica dei paesi europei permetterà una certa impunità all'interno del sistema finanziario, essi faranno fatica a raggiungere i loro obiettivi strategici.