Per decenni la politica monetaria è stata trattata come tecnica, non come politica. La pandemia ha messo fine a questa illusione per sempre.
Di Adam Tooze
13 maggio 2020, ore 14:57
Fonte: https://foreignpolicy.com/2020/05/13/european-central-bank-myth-monetary-policy-german-court-ruling/
Christine Lagarde, allora direttrice del Fondo monetario internazionale, parla con Jerome Powell, presidente della Federal Reserve degli Stati Uniti, durante il quadro di famiglia dell'incontro dei ministri delle finanze e dei governatori delle banche centrali del G-20 a Buenos Aires il 21 luglio 2018. EITAN ABRAMOVICH/AFP tramite Getty Images
In Europa, una sentenza della Corte costituzionale tedesca secondo cui la Banca Centrale Europea (BCE) non ha giustificato adeguatamente un programma di acquisto di attività iniziato nel 2015 sta sconvolgendo la scena politica e finanziaria. Alcuni suggeriscono che potrebbe portare al disfacimento dell'euro. A prima vista può essere difficile capire il perché. Sì, gli acquisti sono stati enormi: più di 2 trilioni di euro di debito pubblico. Ma sono stati fatti anni fa. E i punti sollevati dal tribunale sono arcani. Come può una questione come questa assumere una tale importanza?
Lo scontro giuridico in Europa conta non solo perché la BCE è la seconda banca centrale più importante del mondo e non solo perché la stabilità finanziaria globale dipende dalla stabilità dell'eurozona. Esso fa anche emergere quella che dovrebbe essere una questione di fondo del governo moderno: Qual è il ruolo corretto delle banche centrali? Qual è la base politica delle loro azioni? Chi, se c'è qualcuno, dovrebbe supervisionare le banche centrali?
Come ha ribadito lo shock finanziario di COVID-19, le banche centrali sono le prime a rispondere alla politica economica. Esse tengono le redini dell'economia globale. Ma a differenza delle Tesorerie nazionali che agiscono dall'alto attraverso la tassazione e la spesa pubblica, le banche centrali sono sul mercato. Mentre i Tesori hanno bilanci limitati dal voto parlamentare o del Congresso, la potenza di fuoco della banca centrale è essenzialmente illimitata. Il denaro creato dalle banche centrali compare solo nei loro bilanci, non nel debito dello Stato. Le banche centrali non hanno bisogno di aumentare le tasse o di trovare acquirenti del loro debito. Questo dà loro un enorme potere.
Come questo potere viene esercitato e sotto quale regime di giustificazione definisce i limiti della politica economica. Il paradigma della moderna banca centrale, di cui si discute nella spartana aula di tribunale della città tedesca di Karlsruhe, è stato fissato mezzo secolo fa in mezzo alle turbolenze dell'inflazione e all'instabilità politica degli anni Settanta. Negli ultimi anni, è stato sottoposto a uno stress sempre maggiore. Il ruolo delle banche centrali si è ampliato in modo massiccio.
In gran parte del mondo, in particolare negli Stati Uniti, ciò ha suscitato un dibattito pubblico molto limitato. Sebbene il contenzioso in Germania sia per molti versi oscuro, ha il merito di porre sotto i riflettori questa fondamentale questione della governance moderna. Di fronte all'arroganza della corte tedesca, potrebbe essere allettante ritirarsi in difesa dello status quo. Sarebbe un errore. Per quanto imperfetta sotto molti aspetti, la sentenza della corte espone un vero e proprio divario tra la realtà della banca centrale del XXI secolo e la comprensione convenzionale della sua missione ereditata dal XX secolo. Ciò di cui abbiamo bisogno è una nuova costituzione monetaria.
I banchieri centrali si riuniscono per un incontro del G-7 a Washington nell'aprile 2004, tra cui (da sinistra) David Dodge della Bank of Canada, Christian Noyer della Bank of France, Jürgen Stark della Bundesbank, Jean-Claude Trichet della Banca Centrale Europea, Alan Greenspan della Federal Reserve degli Stati Uniti, Toshihiko Fukui della Bank of Japan, Mervyn King della Bank of England e Antonio Fazio della Bank of Italy. Stephen J. Boitano/LightRocket via Getty Images
Il distintivo orgoglioso indossato dai moderni banchieri centrali è quello dell'indipendenza. Ma cosa significa? Come l'idea è emersa nel XX secolo, l'indipendenza della banca centrale significava soprattutto libertà di direzione da parte delle preoccupazioni a breve termine dei politici. Ai banchieri centrali sarebbe invece consentito di impostare la politica monetaria come meglio credono, di solito con l'obiettivo non solo di abbattere l'inflazione, ma anche di instaurare in modo permanente un regime di fiducia nella stabilità monetaria - ciò che gli economisti chiamano "ancoraggio delle aspettative di prezzo".
L'analogia, ironia della sorte, è stata quella con i giudici che, nell'adempimento del difficile compito di dispensare giustizia, hanno ottenuto l'indipendenza dal ramo esecutivo e legislativo nella classica divisione tripartita. Con lo sganciamento del valore del denaro dall'oro dopo il crollo del sistema di Bretton Woods nei primi anni Settanta, le banche centrali indipendenti divennero i custodi del bene collettivo della stabilità dei prezzi.
L'idea di fondo era che ci fosse un compromesso tra inflazione e disoccupazione. Lasciati a se stessi, gli elettori e i politici avrebbero optato per una bassa disoccupazione al prezzo di un'inflazione più alta. Ma, come ha dimostrato l'esperienza degli anni Settanta, questa scelta era miope. L'inflazione non sarebbe rimasta stabile. Avrebbe accelerato progressivamente in modo che quello che all'inizio sembrava un ragionevole compromesso si sarebbe presto deteriorato in una pericolosa instabilità e in una crescente dislocazione economica. I mercati finanziari avrebbero reagito con il dumping delle attività. Il valore estero della valuta sprofonderebbe in una spirale di crisi.
Sotto l'ombra incombente di questo scenario catastrofico, è emersa l'idea dell'indipendenza della banca centrale. La banca doveva agire come un'istituzione contro-maggioritaria. Era incaricata di fare tutto il necessario per raggiungere un solo obiettivo: tenere bassa l'inflazione. Dare alla banca centrale una posizione quasi costituzionale dissuaderebbe i politici avventati dal tentare politiche espansive. I politici saprebbero in anticipo che la banca centrale avrebbe il dovere di rispondere con tassi di interesse draconiani. Allo stesso tempo, oltre a scoraggiare i politici, ciò invierebbe un segnale rassicurante ai mercati finanziari. Stabilire una credibilità con quella circoscrizione elettorale potrebbe essere doloroso, ma la ricompensa a tempo debito sarebbe che i tassi di interesse potrebbero essere più bassi. La stabilità dei prezzi potrebbe quindi essere raggiunta con un livello di disoccupazione meno doloroso. Non si potrebbe sfuggire al trade-off, ma si potrebbero migliorare le condizioni rassicurando gli investitori più potenti che il loro interesse per una bassa inflazione sarebbe prioritario.
Era un modello che si basava su una serie di ipotesi sull'economia (c'era un compromesso tra inflazione e disoccupazione), sui mercati finanziari globali (avevano il potere di punire), sulla politica (l'eccesso di spesa era la strategia preferita per ottenere il voto), e sulla società in generale (c'erano forze sociali sostanziali che spingevano per un'alta occupazione indipendentemente dall'inflazione). Il modello si basava anche su una visione itterica della storia moderna e più o meno esplicitamente in contrasto con la politica democratica: in primo luogo nel senso che faceva ipotesi ciniche sulle motivazioni degli elettori e dei politici, ma anche nel senso più generale che al posto del dibattito, del contratto collettivo e della scelta, favoriva il calcolo tecnocratico, l'indipendenza istituzionale e le regole non discrezionali.
Il presidente della Bundesbank Karl Blessing pone la pietra angolare per il nuovo edificio della Bundesbank a Francoforte, in Germania, nel novembre 1967. Roland Witschel/alleanza di immagini tramite Getty Images
Questa visione conservatrice si legittimava in riferimento a momenti di trauma storico. La Bundesbank tedesca, fondata dopo la seconda guerra mondiale sulla scia di due episodi di iperinflazione - durante la Repubblica di Weimar e all'indomani della catastrofica sconfitta della Germania nel 1945 - è stata la capostipite. La Riserva Federale degli Stati Uniti si convertì all'ortodossia antinflazionistica nel 1979 sotto la guida di Paul Volcker. La musica d'atmosfera è stata fornita dal famoso discorso del presidente Jimmy Carter sul malessere americano aggravato dall'ansia globale per la debolezza del dollaro dopo i ripetuti tentativi delle amministrazioni Nixon, Ford e Carter di stabilizzare i prezzi attraverso le regolamentazioni dei prezzi ordinate dal governo e le contrattazioni con i sindacati e le imprese. La politica democratica aveva fallito. Era giunto il momento che i banchieri centrali agissero utilizzando tassi di interesse alle stelle. Che porre fine all'inflazione in questo modo significherebbe abbandonare qualsiasi impegno per la piena occupazione, facendo sprofondare il cuore industriale dell'America nella crisi, e indebolendo permanentemente il lavoro organizzato non è andato perduto per Volcker. Non c'era, in quella famosa frase dell'epoca, nessuna alternativa.
Negli anni Novanta, una banca centrale indipendente, che combatteva l'inflazione, era diventata un modello globale sviluppatosi nell'Europa dell'Est post-comunista e che ora venivano chiamati "mercati emergenti". Insieme alle corti costituzionali indipendenti e all'adesione alla legge globale sui diritti umani, le banche centrali indipendenti facevano parte dell'armatura che ha limitato la sovranità popolare nella "terza ondata di democrazia" di Samuel Huntington. Se la libertà di movimento dei capitali era la cintura, allora l'indipendenza della banca centrale era la fibbia del Consenso di Washington del libero mercato degli anni Novanta.
Per la comunità dei banchieri centrali indipendenti, quelli furono i giorni d'oro. Ma come per tanti altri aspetti, quell'epoca d'oro è passata da tempo. Negli ultimi decenni, le banche centrali sono diventate più potenti che mai. Ma con l'espansione del loro ruolo (e dei loro bilanci) è venuta meno la chiarezza d'intenti. Il gigantesco aumento di potere e di responsabilità che è maturato per la Fed e le sue controparti in tutto il mondo in reazione a COVID-19 non fa che confermare questo sviluppo. I mandati formali sono stati raramente modificati, ma c'è stata chiaramente un'enorme espansione a portata di mano. Nel caso americano, dove l'estensione è stata più drammatica, si tratta di una trasformazione nascosta dello Stato, anzi della Costituzione degli Stati Uniti, che è avvenuta in modo ad hoc sotto la pressione della crisi con poche e preziose opportunità per un dibattito o una discussione seria.
Gli economisti conservatori guardano con orrore come il paradigma degli anni Novanta sia andato in frantumi. Una banca centrale che interviene così profondamente come le banche centrali moderne non distorcerà i prezzi e distorcerà gli incentivi economici? Non perseguirà la redistribuzione sociale dalla porta di servizio? Non minerà la disciplina competitiva dei mercati del credito? Una banca centrale il cui bilancio è carico di acquisti obbligazionari d'emergenza non cadrà in un circolo vizioso di dipendenza dai mutuatari stressati di cui acquista i debiti?
Queste preoccupazioni sono alla base del dramma della Corte costituzionale tedesca. Ma per sapere come rispondere ad esse, dobbiamo iniziare a fare ciò che né la corte tedesca né i difensori della BCE hanno fatto finora, vale a dire rendere conto di come il modello familiare di indipendenza della banca centrale si sia sgretolato dagli anni Novanta.
Il 19 dicembre 2000, dopo l'annuncio da parte della Fed di aver visto il rischio economico inclinato verso il ribasso piuttosto che verso l'inflazione, scoppia la buca delle opzioni in eurodollari alla Borsa di Chicago. SCOTT OLSON/AFP tramite Getty Images
I presupposti di politica ed economia che hanno ancorato il modello della banca centrale indipendente negli anni '80 e '90 non sono stati mai più di una parziale interpretazione della realtà dell'economia politica di fine secolo. In verità, la visione allarmistica che hanno evocato non era tanto una descrizione della realtà quanto un mezzo per far avanzare la spinta alla disciplina di mercato, lontano sia dai politici eletti che dal lavoro organizzato. Nel terzo decennio del XXI secolo, tuttavia, i presupposti politici ed economici sottostanti sono diventati del tutto obsoleti, tanto per il successo della visione del mercato quanto per i suoi fallimenti.
In primo luogo, la lotta contro l'inflazione è stata vinta. Infatti, è stata vinta in modo così decisivo che gli economisti si chiedono ora se l'idea di base dell'organizzazione di un compromesso tra inflazione e disoccupazione sia più efficace. Da 30 anni le economie avanzate vivono ormai in un regime di bassa inflazione. Le banche centrali, che una volta si sono rafforzate per la lotta contro l'inflazione, ora lottano per evitare la deflazione. Per convenzione, il livello minimo sicuro di inflazione è del 2%. La Banca del Giappone, la Fed e la BCE non sono sistematicamente riuscite a contenere l'inflazione fino a quell'obiettivo. Sono stati gli sforzi disperati della BCE per assicurare che la zona euro non scivolasse in deflazione nel 2015 che hanno portato al dramma della scorsa settimana in Germania. I giganteschi acquisti obbligazionari della BCE sono stati concepiti per ridare liquidità al sistema creditizio nella speranza di stimolare la domanda.
Molto prima che gli avvocati iniziassero a discutere, la professione economica si è grattata la testa su questa situazione. I più evidenti motori della cosiddetta bassa inflazione sono gli spettacolari guadagni di efficienza ottenuti attraverso la globalizzazione, l'enorme serbatoio di nuovi lavoratori che erano attaccati all'economia mondiale grazie all'integrazione della Cina e di altre economie di esportazione asiatiche, e il drammatico indebolimento dei sindacati, a cui hanno fortemente contribuito le campagne antinflazionistiche, la deindustrializzazione e l'alto tasso di disoccupazione degli anni Settanta e Ottanta. La rottura del lavoro organizzato ha minato la capacità dei lavoratori di chiedere aumenti salariali. Questa mancanza di pressione inflazionistica ha lasciato le banche centrali moderne indifferenti anche alla più gigantesca espansione monetaria. Per quanto si aumenti lo stock di denaro, esso non sembra mai manifestarsi negli aumenti dei prezzi.
E non è solo l'economia ad essere in bilico. Mentre il modello classico dava per scontato che i politici fossero fiscalmente irresponsabili e quindi avessero bisogno di banche centrali indipendenti per allinearsi, si è scoperto che una massa critica di funzionari eletti ha bevuto il Kool-Aid degli anni Novanta. Negli ultimi decenni non abbiamo assistito a un aumento inarrestabile del debito, ma a ripetuti sforzi per riequilibrare i conti, soprattutto nella zona euro sotto la guida della Germania. Contrariamente alla sua reputazione, l'Italia è stata una devota seguace dell'austerità, all'avanguardia nella disciplina fiscale. Ma anche gli Stati Uniti, almeno sotto l'amministrazione democratica. I politici si sono battuti per il consolidamento fiscale e la riduzione del debito, invece di promettere investimenti e occupazione. Nell'agonizzante e lenta ripresa dalla crisi del 2008, il problema per i banchieri centrali non è stato l'eccesso di spesa, ma l'incapacità dei governi di fornire adeguati stimoli fiscali.
Piuttosto che di sindacati ostinati e politici incapaci, ciò che preoccupa i banchieri centrali è l'instabilità finanziaria. Ancora e ancora, i mercati finanziari che si presumeva fossero i disciplinari hanno dimostrato la loro irresponsabilità ("esuberanza irrazionale"), la loro tendenza al panico, e la loro inclinazione alla profonda instabilità. Sono inclini a bolle, boom e fallimenti. Ma piuttosto che cercare di domare quelle manipolazioni, le banche centrali, con la Fed in testa, si sono assunte l'onere di agire come un completo freno al sistema finanziario - prima nel 1987, dopo il crollo del mercato azionario globale, poi dopo il crollo delle dot-com degli anni Novanta, ancora più drammaticamente nel 2008, e ora su una scala davvero senza precedenti in risposta a COVID-19. La fornitura di liquidità è lo slogan con il quale le banche centrali ora sostengono l'intero sistema finanziario su una base quasi permanente.
Per l'orrore dei conservatori di tutto il mondo, l'arena in cui le banche centrali compiono questo atto di bilanciamento è il mercato del debito pubblico. Le IOU governative non sono solo obblighi del contribuente. Per i creditori del governo, sono i beni sicuri su cui si costruiscono le piramidi del credito privato. Questa qualità del debito di Giano crea una tensione di base. Mentre gli economisti conservatori anatemizzano le banche centrali che scambiano il debito pubblico con il contante come il pendio scivoloso dell'iperinflazione, la realtà della moderna finanza di mercato si basa proprio su questa transazione - lo scambio di obbligazioni in cambio di contante, se necessario mediato dalla banca centrale.
Uno degli effetti collaterali del massiccio intervento della banca centrale sui mercati obbligazionari è che i tassi di interesse sono molto bassi, in molti casi vicini allo zero, e a volte addirittura negativi. Quando le banche centrali tolgono attività dai bilanci privati, fanno salire i prezzi e abbassano i rendimenti. Di conseguenza, lungi dall'essere il temibile mostro che era una volta, il mercato obbligazionario è diventato un cagnolino. In Giappone, un tempo uno dei motori della speculazione finanziaria, il controllo della Bank of Japan è oggi così assoluto che la negoziazione di obbligazioni avviene solo sporadicamente a prezzi effettivamente fissati dalla banca centrale. Piuttosto che temere i vigilantes dei bond, il mantra tra i trader di bond è "Non combattere la Fed".
L'intervento della banca centrale aiuta a domare i rischi del sistema finanziario, ma non ne frena la crescita, né crea condizioni di parità. Mentre i gestori di fondi ad alta potenza e i loro clienti privilegiati sono a caccia di migliori rendimenti sui mercati azionari e di canali d'investimento esotici ed esclusivi come il private equity e gli hedge fund, assumendosi così più rischi, gli investitori più cauti si trovano sul lato perdente. I bassi tassi d'interesse danneggiano i risparmiatori, danneggiano i fondi pensione e danneggiano i fondi di assicurazione sulla vita che devono bloccare i rendimenti sicuri a lungo termine dei loro portafogli. Proprio quella circoscrizione elettorale è stata la colonna portante del contenzioso davanti alla corte costituzionale tedesca.
Una donna salta sul tavolo, lanciando carte e coriandoli, e chiedendo la "fine della dittatura della BCE" mentre interrompe una conferenza stampa a Francoforte, in Germania, il 15 aprile 2015. DANIEL ROLAND/AFP tramite Getty Images
I querelanti e i loro avvocati accusano la banca centrale di aver spinto i tassi di interesse al ribasso, avvantaggiando i mutuatari incapaci a scapito dei risparmiatori parsimoniosi. Ciò che ignorano sono le pressioni economiche più profonde a cui la stessa banca centrale sta rispondendo. Se c'è un eccesso di risparmio, se i tassi di investimento sono bassi, se i governi, in particolare il governo tedesco, non accettano nuovi prestiti ma ripagano il debito, questo è destinato a deprimere i tassi di interesse.
Il risultato di questa combinazione di forze economiche, politiche e finanziarie è un panorama economico che, per gli standard della fine del XX secolo, non può che sembrare di alto livello. I bilanci delle banche centrali sono grottescamente gonfiati, eppure i prezzi (ad eccezione delle attività finanziarie) scivolano verso la deflazione. Prima della chiusura di COVID-19, il record di bassa disoccupazione non si traduceva più in aumenti salariali. Con i tassi d'interesse a lungo termine vicini allo zero, i politici si sono comunque rifiutati di prendere in prestito denaro per gli investimenti pubblici. La risposta dei banchieri centrali, alla disperata ricerca di evitare uno scivolamento verso una deflazione autosostenuta, è quella di raggiungere sempre nuovi stimoli.
Negli Stati Uniti, almeno da questo punto di vista, l'elezione di Donald Trump a presidente ha contribuito a ripristinare un certo grado di normalità, anche se con un margine perverso. Sostenuto dai repubblicani al Congresso, la sua amministrazione non ha mostrato alcuna inibizione riguardo agli enormi deficit per finanziare tagli fiscali regressivi. A parte la retorica anti-immigrazione, la carta vincente di Trump nel 2020 sarebbe un'economia in difficoltà. Nel 2019, la Fed sembrava essere diretta verso il territorio familiare di pesare quando alzare i tassi d'interesse per evitare il surriscaldamento. Il presidente Jerome Powell non ha certo apprezzato le prepotenze del presidente contro gli aumenti dei tassi, ma almeno la Fed non si è persa nella folle casa della bassa crescita, della bassa inflazione, dei bassi tassi di interesse e della bassa spesa pubblica con cui la Banca del Giappone e la BCE hanno dovuto fare i conti.
Dagli anni Novanta, la Banca del Giappone si è impegnata in un esperimento di politica monetaria dopo l'altro. E spinta dalla profonda crisi della zona euro sotto la guida di Mario Draghi, la BCE ha intrapreso i propri esperimenti. Questi sforzi si sono dimostrati efficaci nel fornire una misura di stabilità finanziaria. Hanno trasformato i banchieri centrali in eroi. Ma hanno anche cambiato radicalmente il significato dell'indipendenza. Nel paradigma emerso dalle crisi degli anni Settanta, l'indipendenza significava moderazione e rispetto dei confini dell'autorità delegata. Nella nuova era, aveva più a che fare con l'indipendenza dell'azione e dell'iniziativa. Il più delle volte significava che la banca centrale, da sola, salvava la situazione.
Mentre nella maggior parte del mondo questo era accettato con uno spirito pragmatico - era rassicurante pensare che qualcuno, almeno, fosse al comando nella zona euro non sarebbe mai stato così facile. Il modo in cui il governo del Cancelliere Helmut Kohl ha venduto agli elettori tedeschi l'abbandono del marco tedesco è stata la promessa che la BCE avrebbe assomigliato il più possibile alla Bundesbank. Le era stato vietato di finanziare direttamente i deficit e, nella speranza di limitare l'indebita influenza nazionale, aveva una responsabilità politica limitata. Il suo mandato ristretto era semplicemente quello di assicurare la stabilità dei prezzi.
Si trattava sempre di una scommessa, che dipendeva dalla volontà degli italiani e dei francesi, che avevano voce in capitolo anche nell'euro-sistema, di andare avanti. Le loro élite finanziarie hanno spinto per una moneta comune, in parte perché cercavano di limitare la propria classe politica indisciplinata, ma anche perché scommettevano sul fatto che, in quanto membri dell'eurozona, avrebbero avuto più possibilità di piegare la politica monetaria europea nella loro direzione di quanto avrebbero avuto se le loro banche centrali nazionali fossero state costrette a seguire la Bundesbank dalla pressione dei mercati obbligazionari. Nei primi anni dell'euro, il compromesso ha funzionato con reciproca soddisfazione. Ma è sempre stato fragile. Una volta che la crisi finanziaria del 2008 ha costretto una drammatica espansione dell'attività della BCE, acquistando sia titoli di Stato che obbligazioni societarie, intervenendo per limitare i tassi d'interesse pagati dagli Stati membri più deboli dell'eurozona, spingendo i prestiti bancari con complesse manipolazioni dei tassi d'interesse, il conflitto era prevedibile. Questa tensione è esplosa la settimana scorsa alla Corte costituzionale tedesca.
Le persone che indossano maschere facciali camminano davanti a un grande cartello dell'euro davanti alla sede della Banca centrale europea a Francoforte il 24 aprile. YANN SCHREIBER/AFP tramite Getty Images
Per la maggior parte delle opinioni finanziarie, il crescente attivismo della BCE è ampiamente da accogliere con favore. È l'unica parte della complessa costituzione europea che funziona effettivamente con reale autorità e peso come istituzione federale. La Cancelliera Angela Merkel, pur rancorosa nel suo sostegno pubblico, ha appoggiato la sua politica europea su un tacito accordo per lasciare che la BCE facesse ciò che era necessario. Permettere alla BCE di gestire gli spread - il margine di interesse pagato dai debitori più deboli - è stato più facile che affrontare la questione di come rendere gestibile il livello del debito italiano. Ma un'opinione recalcitrante in Germania non si è mai conciliata con questa realtà. Per loro, la BCE funge da parafulmine per le loro rimostranze sulla mutata economia politica dell'ultimo decennio. La incolpano di aver vittimizzato i risparmiatori con la sua politica di basso interesse. La incolpano di aver incoraggiato i debiti dei loro vicini dell'Europa meridionale.
Gli esponenti della vecchia religione dell'economia di libero mercato tedesca considerano il credito a basso costo come sovversivo della disciplina di mercato. Nel complesso, essi sospettano che la Bce si impegni in una politica di keynesianismo ridistributivo sotto mentite spoglie monetarie, tutto ciò che il modello nazionale tedesco di economia sociale di mercato avrebbe dovuto escludere. Per questi tedeschi la Bce è un'opaca agenzia tecnocratica che si arroga a se stessa poteri che appartengono propriamente ai parlamenti nazionali e che si precipita lungo il pendio scivoloso di un superstato europeo. E, per loro, è tutt'altro che casuale, naturalmente, che sia tutta la creazione di un machiavellico italiano con collegamenti commerciali transatlantici, Mario Draghi.
Per l'opinione pubblica da sempre diffidente nei confronti dell'euro, l'impegno di Draghi a fare "tutto quello che serve" nel 2012 è stata la goccia che ha fatto traboccare il vaso di Pandora. L'Alternativa per la Germania (AfD) è emersa nel 2013 non come partito anti-immigrazione, ma come alternativa economica di destra alla connivenza di Berlino con le buffonate della BCE. Poiché l'AfD ha consolidato la sua posizione di partito anti-stabilimento della protesta di destra soprattutto nella Germania orientale, la sua agenda si è spostata. Ma Bernd Lucke, uno dei fondatori dell'AfD che da allora ha lasciato il partito, era tra i querelanti di cui la scorsa settimana la Corte costituzionale tedesca ha deciso il caso.
Nel frattempo, l'influente tabloid tedesco Bild ha portato avanti una campagna di vendetta contro Draghi, immaginandolo lo scorso settembre come un vampiro che succhia il sangue dei risparmiatori tedeschi. E anche la dirigenza della Bundesbank, sia attuale che emergente, non ha esitato ad associarsi all'opposizione pubblica al corso espansivo della Bce. Difendendo la forza dell'euro contro la spendacciona, i modi inflazionistici del Sud Europa hanno giocato bene con la galleria patriottica. Ma finché la Merkel ha preferito collaborare con la leadership della Bce, l'opposizione è rimasta emarginata. Ciò che ha messo i bastoni tra le ruote è stato il ben sviluppato controllo e l'equilibrio della Costituzione tedesca custodito dalla Corte costituzionale.
Un uomo su un tetto guarda le fiamme che si avvicinano alle fiamme mentre un incendio continua a crescere vicino a Camarillo, in California, il 3 maggio 2013.
L'economia normale non tornerà mai più
Gli ultimi dati degli Stati Uniti dimostrano che il mondo è nella sua caduta libera più ripida di sempre e che i vecchi manuali di economia e politica non sono applicabili.
Voce | Adam Tooze
La Corte costituzionale tedesca, che ha sede in modesti scavi nella sonnolenta città di Karlsruhe, ha una comprensione attivista del suo ruolo all'interno della politica tedesca, presentandosi come "la corte dei cittadini" senza paura di ribaltare l'agenda politica su questioni che vanno dall'offerta di assistenza all'infanzia o di prestazioni assistenziali in funzione dei mezzi al futuro sviluppo del progetto europeo. Dagli anni Novanta, il tribunale è stato un vigile controllo sull'espansione illimitata del potere europeo. La sua argomentazione si basa sulla difesa della sovranità nazionale democratica, insistendo sul suo diritto di rivedere costantemente le istituzioni europee per verificarne la conformità alle norme fondamentali della Costituzione tedesca.
Ogni progressiva espansione dell'attivismo della BCE ha così suscitato un nuovo ciclo di attivismo giuridico. Annunciato nel 2012, lo strumento di Draghi delle Outright Monetary Transactions, un sistema di acquisto di obbligazioni illimitato per i debitori sovrani dell'eurozona in difficoltà, è stato contestato da una coalizione di querelanti tedeschi sia di destra che di sinistra. Solo nell'estate del 2015 il tribunale l'ha giudicato finalmente e con riluttanza accettabile.
Quando nel 2015 Draghi ha finalmente lanciato la Bce nell'acquisto di obbligazioni su larga scala, del tipo che sia la Fed che la Bank of Japan avevano intrapreso anni prima, anche questa ha immediatamente innescato un nuovo round di contenzioso. Nel 2017 il tribunale si è pronunciato in via pregiudiziale, ma ha deferito il caso alla Corte di Giustizia Europea (CGCE). Nel dicembre 2018 la CGCE ha dichiarato il programma conforme ai trattati europei. Ma i giudici costituzionali tedeschi non erano soddisfatti del ragionamento della CGCE e hanno tenuto udienze nel 2019. Dopo mesi di deliberazione, Karlsruhe avrebbe dovuto emettere la sua sentenza il 24 marzo, ma questa è stata rinviata una settimana prima a causa della pandemia di coronavirus.
Ciò si è rivelato opportuno perché a marzo i mercati finanziari erano in crisi. Tra il 12 e il 18 marzo, non riuscendo la Bce a calmare le acque, gli interessi pagati dall'Italia per l'indebitamento dello Stato sono aumentati. Grazie al massiccio intervento della Bce, da allora si sono raffreddati. La Bce di Christine Lagarde ha promesso di fare un ulteriore giro di acquisti per oltre 700 miliardi di euro, con ulteriori acquisti in caso di necessità. Per calmare i mercati, ciò di cui c'era bisogno era discrezione e generosità - proprio ciò che i critici tedeschi della BCE temevano maggiormente e che avevano criticato così incessantemente nel programma di acquisto di obbligazioni del 2015.
Il 5 maggio i giudici della Corte costituzionale tedesca a Karlsruhe arrivano alla Corte costituzionale tedesca per pronunciarsi sul programma di acquisto di obbligazioni della Banca centrale europea. SEBASTIAN GOLLNOW/dpa/AFP via Getty Images
Ciò ha reso ancora più significativo il giudizio di Karlsruhe sul programma 2015. Quale potrebbe essere il segnale della sentenza sull'allentamento quantitativo (QE) di Draghi per una possibile azione contro il programma di crisi di Lagarde? In che modo la corte potrebbe influenzare il corso del dibattito in Germania? Le prime udienze del 2019 non erano sembrate favorevoli alla BCE. La scelta delle testimonianze degli esperti da parte della corte è stata conservatrice e di parte. La corte aveva dato pieno sfogo alle proteste delle piccole banche tedesche sui bassi tassi d'interesse che la politica della BCE permetteva loro di offrire ai risparmiatori. Era come se la corte avesse convocato le compagnie petrolifere, e solo le compagnie petrolifere, per testimoniare sulla questione delle tasse sul carbonio.
Per tutte le anticipazioni, la sentenza è arrivata come uno shock. La questione che alla fine si è rivelata decisiva è una questione apparentemente concettuale che riguarda la distinzione tra politica monetaria e politica economica. La Corte costituzionale tedesca ha dichiarato che la BCE, nel perseguire i suoi sforzi per spingere l'inflazione fino al 2%, ha oltrepassato i limiti della propria politica monetaria e si è addentrata nell'area della politica economica, che i trattati europei riservano ai governi nazionali.
Questa non è affatto una distinzione ovvia. Originariamente era stata inserita nei trattati sia per proteggere le prerogative nazionali sia per garantire che l'attenzione della BCE alla stabilità dei prezzi fosse protetta da qualsiasi ingerenza impropria da parte di soggetti che potessero dare priorità a preoccupazioni come la disoccupazione o la crescita. Fare questa distinzione è uno dei dogmi centrali della scuola economica tedesca nota come ordoliberismo. Ma una volta che la politica monetaria raggiunge una qualsiasi scala sostanziale, diventa di fatto priva di significato.
La Corte di giustizia delle Comunità europee in Lussemburgo ha ragionevolmente ritenuto che la BCE abbia adempiuto al suo obbligo di rispettare il limite giustificando la sua politica in relazione all'obiettivo dei prezzi e seguendo un policy mix tipico delle banche centrali moderne. È questo approccio casuale da parte della CGCE che Karlsruhe contesta. La Corte di Giustizia Europea ha rinunciato al caso senza valutare la proporzionalità del trade-off sottostante, la Corte Costituzionale tedesca ha tuonato. Così facendo, ha mancato al suo dovere e ha agito ultra vires - al di là della sua autorità. Spettava quindi alla corte tedesca giudicare la questione e ha debitamente ritenuto che la BCE non avesse risposto in modo soddisfacente alle preoccupazioni economiche sollevate dai testimoni della corte. Anche la BCE è stata quindi giudicata in eccesso rispetto al suo mandato.
Poiché il tribunale tedesco non ha in realtà giurisdizione sulla BCE, la sentenza è stata emessa contro il governo tedesco, che si è ritenuto fosse venuto meno al suo dovere di proteggere i ricorrenti contro la politica eccessiva della BCE. Come ha sottolineato Karlsruhe, la sua sentenza non avrebbe avuto effetto immediato. La BCE avrebbe avuto un periodo di grazia di tre mesi per fornire prove soddisfacenti di aver effettivamente bilanciato il più ampio impatto economico delle sue politiche con gli effetti previsti. A parte questo, la Bundesbank sarebbe tenuta a cessare qualsiasi collaborazione con l'acquisto di attività nel quadro dello schema 2015.
La sentenza è stata pronunciata in un'aula di tribunale nel rispetto di una rigorosa distanza sociale, anche se i giudici non indossavano maschere facciali. Il giudice capo Andreas Voßkuhle, il cui mandato di 12 anni presso il tribunale termina questo mese, ha osservato che la sentenza potrebbe essere interpretata come una sfida alla solidarietà necessaria per far fronte alla crisi COVID-19. Così ha aggiunto, a titolo di rassicurazione, che la sentenza si applicava solo allo schema del 2015. Non c'è quindi bisogno di un cambiamento immediato di politica. I mercati hanno finora preso l'intervento a grandi passi. Ma la decisione del Tribunale di Karlsruhe è comunque scioccante.
È una sfida spettacolare per la gerarchia della corte europea. Invece di limitarsi a valutare la conformità delle politiche della BCE con la Costituzione tedesca, la corte tedesca si è arrogata il diritto di valutare la conformità delle azioni della BCE con il diritto dei trattati europei, un'area esplicitamente lasciata alla Corte di giustizia europea. Questo farà sicuramente il gioco di coloro che in Polonia e in Ungheria sono determinati a sfidare le norme comuni dell'Unione Europea. Non ci è voluto molto perché il viceministro della giustizia polacco desse il suo entusiastico sostegno alla decisione di Karlsruhe. Questo potrebbe essere l'effetto più duraturo.
Ma è spettacolare anche per un altro motivo. Nel contestare la BCE per giustificare la sua politica di QE, la corte tedesca ha messo in discussione non solo una politica specifica, ma l'intera logica dell'indipendenza della banca centrale. Per di più, lo ha fatto non solo formalmente ma anche sostanzialmente. Ha esposto le basi politiche e materiali che stanno dietro la norma dell'indipendenza.
L'affermazione che la BCE ha oltrepassato il confine tra politica monetaria e politica economica non è, in astratto, tanto uno scandalo quanto una tautologia. Solo in un mondo di fantasia ordoliberale si poteva immaginare che la politica monetaria funzionasse solo per segnalare senza che avesse un impatto sull'economia reale. Infatti, incidere sull'attività economica reale abbassando il costo del prestito è proprio il punto della politica monetaria. Lungi dal non considerare l'impatto economico delle sue politiche monetarie, questo è precisamente ciò che la BCE passa tutto il suo tempo a fare.
Tuttavia, facendo leva su questa distinzione apparentemente assurda, la Corte ha di fatto registrato un significativo cambiamento storico. Il passaggio non è dalla politica monetaria a quella economica, ma da una banca centrale il cui compito è quello di contenere l'inflazione a una banca centrale il cui compito è quello di prevenire la deflazione - e da una banca centrale con un obiettivo politico ristretto delegato a una banca centrale che agisce come dealer di ultima istanza per fornire un freno all'intero sistema finanziario. La corte tedesca ha ragione ad individuare un gioco di prestigio quando la BCE giustifica una serie di politiche completamente nuove rispetto allo stesso vecchio mandato del perseguimento della stabilità dei prezzi. Ma ciò che la corte tedesca non riesce a registrare è che non è una questione di scelta da parte della BCE, ma è costretta a farlo a causa di circostanze storiche.
Tralasciando le argomentazioni legalistiche e astruse, la denuncia presentata alla corte dai querelanti è che il mondo è cambiato. La banca centrale europea avrebbe dovuto essere loro amica nel sostenere un ordine in cui l'eccesso di spesa pubblica fosse frenato, le richieste salariali e l'inflazione fossero disciplinate e i risparmiatori parsimoniosi fossero ricompensati con solidi profitti. La realtà che hanno affrontato negli ultimi 10 anni è molto diversa. Sospettano che si tratti di un crimine, e danno la colpa alle nuove politiche della BCE e della sua leadership italiana. Anziché prendere il sopravvento, riconoscendo il significato storico di questa crisi e chiedendo una rivalutazione generale del ruolo delle banche centrali in relazione a una situazione economica radicalmente diversa, la Corte costituzionale tedesca si è fatta portavoce delle specifiche rimostranze dei ricorrenti, collegandole a un'espressione dei diritti democratici fondamentali, e ha messo in discussione le fondamenta dell'ordinamento giuridico europeo.
La sua disponibilità ad assumere questo ruolo riflette senza dubbio il suo risentimento per l'usurpazione della sua supremazia da parte della Corte di giustizia. La decisione riflette in questo senso la preoccupazione di difendere la sovranità nazionale tedesca. Ma riflette anche lo shock cognitivo di non riuscire a fare i conti con il ruolo delle banche centrali in un mondo radicalmente cambiato. Ciò che questo rivela chiaramente sono i limiti delle modalità esistenti di legittimità delle banche centrali - compresa la narrazione dell'indipendenza della banca centrale - nel preciso momento in cui siamo diventati più che mai dipendenti dalle azioni decisive delle banche centrali.
Per vedere l'effetto di questa sentenza, immaginate una storia alternativa. Immaginate un tribunale cittadino come quello di Karlsruhe che si riunisce a metà degli anni Ottanta negli Stati Uniti per valutare se la Fed di Volcker abbia adeguatamente soppesato l'impatto economico dei suoi selvaggi aumenti dei tassi d'interesse sulle acciaierie della Rust Belt. O, solo leggermente più plausibilmente, immaginare un'udienza alla Corte costituzionale spagnola o italiana sulla questione se i loro governi siano stati negligenti nel non chiedere di vedere il ragionamento che ha giustificato la decisione della BCE nel 2008 o nel 2011 di alzare i tassi di interesse proprio mentre l'economia europea stava scivolando verso la prima e poi verso una seconda recessione. Le preoccupazioni tedesche per l'inflazione in quei momenti critici sono state soppesate rispetto al danno che sarebbe stato arrecato alle opportunità di lavoro di milioni di loro concittadini della zona euro? Karlsruhe avrebbe ascoltato una causa intentata su queste basi da uno sfortunato cittadino tedesco che ha perso il suo lavoro a causa di quelle mosse disastrosamente sbagliate di politica monetaria?
Naturalmente quelle decisioni furono criticate all'epoca. Ma quel tipo di critica non fu considerata degna di considerazione costituzionale. Si trattava solo di politica, ed era dovere della banca centrale, e misura della sua indipendenza, prevalere e ignorare tali obiezioni.
Le bandiere dell'Unione Europea e della Germania sono appese davanti al tribunale di Francoforte il 5 maggio, il giorno in cui la Corte costituzionale federale pronuncia la sua sentenza sugli acquisti di titoli di Stato in miliardi di euro da parte della Banca centrale europea. Sebastian Gollnow/picture alliance via Getty Images
L'impatto politico della sentenza del tribunale è stato rivelatore. Da parte tedesca, il consiglio d'affari dell'Unione Cristiano Democratica della Merkel ha immediatamente espresso il suo sostegno alla corte. Così come un portavoce dell'AfD. Friedrich Merz, un possibile successore di destra della Merkel, ha fatto sapere che ora ritiene che il governo tedesco sia tenuto ad esercitare un controllo precauzionale su ogni ulteriore ampliamento del raggio d'azione della BCE.
La reazione della Commissione europea e della BCE non è stata meno immediata. Hanno chiuso i ranghi intorno alla Corte di Giustizia Europea. Il chiaro messaggio che hanno inviato è stato quello di essere vincolati dal diritto comune e dalle istituzioni europee. Dopo alcuni giorni di deliberazione, la BCE ha dichiarato con estrema leggerezza di prendere atto della sentenza di Karlsruhe, ma intende ignorarla, poiché la BCE risponde al Parlamento europeo e alla Corte europea, non alla Corte costituzionale tedesca. La Corte di Giustizia Europea si è pronunciata nel dicembre 2018 sul programma di acquisto di attività su richiesta della corte tedesca. Non ci sono possibilità di riacquisto. Il caso è chiuso.
Questo lascia il governo tedesco e la Bundesbank in una situazione difficile. Il governo tedesco, dal canto suo, spesso trascorre anni senza dare piena attuazione alle sentenze più ambiziose della Corte costituzionale. Il Ministero delle Finanze guidato dai socialdemocratici a Berlino, che coltiva la sua immagine di sostenitore delle politiche pro-europee, ha minimizzato la decisione. Il punto nevralgico sarà la Bundesbank. Si tratta sia di un'agenzia tedesca, che risponde alla Corte costituzionale, sia di un membro dell'euro-sistema - e quindi vincolata dagli statuti della BCE.
Un conflitto aperto e irrisolvibile tra la Bundesbank e la Corte costituzionale da un lato e la BCE dall'altro aggraverebbe le tensioni già avvertite all'interno dell'eurozona sulla questione del finanziamento della risposta d'emergenza alla crisi COVID-19. Il risentimento in Italia e in Spagna nei confronti della Germania è già elevato. Si potrebbe prendere l'appello della corte tedesca a limitare e bilanciare l'espansione della BCE come un invito ad ampliare la portata della politica fiscale europea. La BCE ha fatto proprio questo argomento. Ma purtroppo le stesse forze politiche tedesche che hanno portato il caso alla Corte costituzionale ostacolano anche un grande movimento verso il federalismo fiscale.
Dato il conservatorismo economico e l'arroganza della corte tedesca e la prospettiva di una serie di sfide da tutta l'Ue da parte di forze ancora più ostili, una posizione forte da parte europea è da accogliere con favore. Ma sarebbe deplorevole se la BCE rispondesse all'assalto donchisciottesco della Germania contro le realtà della banca centrale del XXI secolo, ritirandosi da sola in un bunker difensivo.
Un cartello con scritto "il capitalismo è più pericoloso del coronavirus" è stato visto ad una manifestazione a Colonia, in Germania, il 1° maggio. Ying Tang/NurPhoto tramite Getty Images
Se non era già evidente, lo shock di COVID-19 ha chiarito al di là di ogni dubbio che sia le circostanze politiche che economiche da cui è emerso il modello originale di indipendenza della banca centrale sono cambiate, non solo in Germania o in Europa, ma in tutto il mondo. Questo rende obsoleto il paradigma classico dell'indipendenza contro l'inflazione e ha messo in dubbio i modelli di delega ristretta. Per affrontare le nuove circostanze in cui i veri problemi sono la minaccia della deflazione, la stabilità del sistema finanziario e la passività della politica fiscale, la BCE, come tutte le sue controparti, ha effettivamente perseguito una politica che va ben oltre la stabilità dei prezzi convenzionalmente intesa. In Europa, infatti, la BCE è l'unica agenzia che si occupa di politica economica degna di questo nome. Dati i limiti del suo mandato, ciò comporta in effetti un certo grado di offuscamento. La decisione di Karlsruhe, pur brancolando nel buio, ha contribuito a mettere in luce la farsa della Bce.
Rispondere raddoppiando la difesa dell'indipendenza può essere inevitabile nel breve periodo. Ma anche questo farà il suo corso. La risposta più costruttiva sarebbe quella di sostenere un mandato più ampio per assicurare che la banca centrale bilanci effettivamente la stabilità dei prezzi con altre preoccupazioni; il secondo obiettivo della banca dovrebbe sicuramente essere l'occupazione e non gli interessi dei risparmiatori tedeschi. Ma un dibattito aperto sulla portata del mandato della BCE sarebbe un passo avanti per la politica europea. La politica di adeguamento dei trattati non è facile, naturalmente. Ci vuole coraggio politico. Ma la domanda in sé non deve essere presentata e liquidata come stravagante. Dopo tutto la Fed ha un duplice mandato. Oltre alla stabilità dei prezzi, il Humphrey-Hawkins Act le impone di puntare al massimo tasso di occupazione possibile. Come attesta la storia della Fed, questo è ben lungi dall'essere un impegno vincolante. Ma dal 2008 ha fornito alla Fed il margine di manovra necessario per ampliare il suo raggio d'azione.
L'espansione dell'attività è stata in gran parte una questione di discrezione tecnocratica. Lo scopo di spingere per una discussione sull'ampliamento del mandato della BCE dovrebbe essere il contrario. L'obiettivo dovrebbe essere quello di incoraggiare una discussione ad ampio raggio sulle finalità più ampie delle banche centrali. Anche in questo caso, l'esempio americano può essere un'ispirazione. Il duplice mandato della Fed è, in qualche modo sorprendente, un retaggio delle lotte progressiste combattute negli anni '60 e '70 - in particolare, dal movimento per i diritti civili sotto la guida di Coretta Scott King - per portare l'equità sociale in cima all'agenda della politica macroeconomica. Questo può sembrare inverosimile, ma i progressisti non possono sottrarsi alla sfida. Non dovrebbero lasciarsi prigionieri della mistica degli anni '90 dell'indipendenza della banca centrale.
Due nuove questioni rendono questo tema centrale nel momento attuale. Una è l'eredità finanziaria della crisi COVID-19, che ci appesantirà di debiti giganteschi. Il bilancio della banca centrale è un meccanismo fondamentale per la gestione di questi debiti. L'altra questione è la transizione verso l'energia verde e la necessità di rendere le nostre società resistenti agli shock ambientali a venire. Ciò richiederà una spesa pubblica ma anche un riorientamento del credito privato verso investimenti sostenibili. In questo processo, anche la banca centrale ha un ruolo chiave. Gli attuali mandati richiedono che tali preoccupazioni siano integrate da argomentazioni sulla stabilità finanziaria. È tempo di un approccio più diretto e apertamente politico.
Il modello di indipendenza è emerso dal crollo del sistema di Bretton Woods e dalla necessità di ancorare l'inflazione durante la Grande Inflazione degli anni Settanta. L'enorme gamma di interventi attualmente perseguiti dalle banche centrali globali è emersa dalle crisi di un sistema finanziario integrato a livello globale. Essi sono stati resi possibili dall'assenza di rischio inflazionistico. Per ora sono riuscite a evitare la catastrofe. Ma mancano di uno scopo positivo e di una base democratica aggiornata.
Apprezziamo la stabilità dei prezzi, ma nel bene e nel male le forze che una volta la rendevano un problema urgente non sono più pressanti. Questo obiettivo da solo non è più sufficiente per definire il mandato della più importante agenzia di politica economica. La stabilità finanziaria è essenziale, ma l'attuale rapporto incestuoso tra le banche centrali e il sistema finanziario tende semmai a sottoscrivere e incoraggiare pericolose speculazioni da parte di un'élite che si arricchisce da sola. Nel frattempo, la crescita lenta, la disuguaglianza e la disoccupazione sono alla base di molti dei nostri mali sociali e, allo stesso modo, del problema dell'onere del debito: come gestiamo il debito pubblico dipende in modo cruciale da quanto rapidamente cresce l'economia. Infine, non possiamo più negare che ci troviamo di fronte a questioni ambientali fondamentali che rappresentano una drammatica sfida generazionale per gli investimenti.
Queste sono le sfide politiche del terzo decennio del XXI secolo. Il denaro e la finanza devono svolgere un ruolo chiave nell'affrontarle tutte. E le banche centrali devono quindi essere al centro del processo decisionale. Fingere il contrario significa negare sia la logica dell'economia sia gli attuali sviluppi della banca centrale degli ultimi decenni. Dobbiamo però anche riconoscere che questa espansione è in tensione con l'attuale costruzione politica delle banche centrali e in particolare della BCE. La definizione della loro posizione in termini di indipendenza, di mandati rigorosamente delimitati e di regole limita la loro responsabilità democratica. Questa era l'intenzione esplicita della reazione conservatrice alle turbolenze degli anni Settanta.
Se l'Europa vuole uscire dall'impasse creata dalla sentenza del tribunale tedesco, in cui un'istituzione contromaggioritaria ne controlla un'altra per volere di una minoranza risentita e interessata, dobbiamo uscire da quest'ombra storica. In questo modo si corre senza dubbio il rischio di correre dei rischi. Ma anche tentare di rattoppare e riparare il nostro anacronistico status quo. A mezzo secolo di distanza dal crollo di Bretton Woods e dall'emergere di un mondo di denaro fiat, a vent'anni dall'inizio dell'euro, è giunto il momento di dare al nostro sistema finanziario e monetario un nuovo scopo costituzionale. Così facendo, l'Europa non si limiterebbe a mettere a riposo i propri demoni interiori. Offrirebbe un modello per il resto del mondo.
Adam Tooze è professore di storia e direttore dell'Istituto Europeo alla Columbia University. Il suo ultimo libro è Crashed: How a Decade of Financial Crises Changed the World, e attualmente sta lavorando su una storia della crisi climatica. Twitter: @adam_tooze
Nessun commento:
Posta un commento