Sentenza Corte Costituzionale Tedesca contro BCE (Trad. Aut.)

Sentenza del 05 maggio 2020 - 2 BvR 859/15
Traduzione automatica
Fonte: https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/EN/2020/05/rs20200505_2bvr085915en.html

Note legali

alla Sentenza del Secondo Senato del 5 maggio 2020

- 2 BvR 859/15 -

- 2 BvR 1651/15 -

- 2 BvR 2006/15 -

- 2 BvR 980/16 -

    1. Quando un controllo ultra vires o un controllo d'identità solleva questioni relative alla validità o all'interpretazione di un provvedimento adottato da istituzioni, organi, uffici e agenzie dell'Unione europea, la Corte costituzionale federale, in linea di principio, basa il suo controllo sull'interpretazione e sulla valutazione di tale provvedimento, come proposto dalla Corte di giustizia dell'Unione europea. (118)

    2. La Corte di giustizia dell'Unione europea va oltre il suo mandato giurisdizionale, come determinato dalle funzioni conferitele dall'articolo 19, paragrafo 1, seconda frase, del Trattato sull'Unione europea, quando un'interpretazione dei Trattati non è comprensibile e deve quindi essere considerata arbitraria da un punto di vista oggettivo. Se la Corte di giustizia dell'Unione europea supera tale limite, le sue decisioni non sono più contemplate dall'articolo 19, paragrafo 1, seconda frase, del Trattato sull'Unione europea in combinato disposto con l'atto di approvazione nazionale; almeno per quanto riguarda la Germania, tali decisioni mancano del minimo di legittimazione democratica necessario ai sensi dell'articolo 23, paragrafo 1, seconda frase, in combinato disposto con l'articolo 20, paragrafi 1 e 2, e con l'articolo 79, paragrafo 3, della Legge fondamentale. (112)

    3. Laddove siano interessati gli interessi fondamentali degli Stati membri, come generalmente avviene nell'interpretazione delle competenze conferite all'Unione europea in quanto tale e del suo programma di integrazione europea democraticamente legittimato (Integrationsprogramm ), il controllo giurisdizionale non può semplicemente accettare posizioni rivendicate dalla Banca centrale europea senza un più attento esame. (142)

    4. La combinazione dell'ampia discrezionalità concessa all'istituzione in questione con il limitato livello di controllo applicato dalla Corte di giustizia dell'Unione europea non dà evidentemente sufficiente attuazione al principio del conferimento e apre la strada ad una continua erosione delle competenze degli Stati membri. (156)

    5. Per salvaguardare il principio della democrazia, è imperativo rispettare le basi per la ripartizione delle competenze nell'Unione europea. La finalità dell'agenda dell'integrazione europea (Integrationsprogramm ) non deve pregiudicare il principio del conferimento, uno dei principi fondamentali dell'Unione europea. (158)

    6. a) Nell'ambito della delimitazione delle competenze tra l'Unione europea e gli Stati membri, il principio di proporzionalità e la valutazione globale che esso comporta sono di grande importanza per quanto riguarda i principi della democrazia e della sovranità dei popoli. L'inosservanza di tali requisiti sposta potenzialmente le basi per la ripartizione delle competenze nell'Unione europea, minando il principio del conferimento. (158)

    6. b) Un programma di acquisto di titoli di Stato soddisfa il principio di proporzionalità solo se costituisce un mezzo adeguato e necessario per raggiungere l'obiettivo perseguito; il principio di proporzionalità richiede che l'obiettivo di politica monetaria del programma e gli effetti di politica economica siano identificati, ponderati ed equilibrati tra loro. Se l'obiettivo di politica monetaria di un programma è perseguito senza condizioni e i suoi effetti di politica economica sono ignorati, esso viola manifestamente il principio di proporzionalità sancito dall'articolo 5, paragrafo 1, seconda frase, e dall'articolo 5, paragrafo 4, del trattato sull'Unione europea. (165)

    6. c) Il fatto che il Sistema europeo di banche centrali non abbia un mandato per le decisioni di politica economica o sociale non esclude che gli effetti di un programma di acquisto di titoli di Stato su, ad esempio, il debito pubblico, il risparmio personale, i regimi pensionistici e previdenziali, i prezzi degli immobili e il mantenimento a galla di imprese economicamente non redditizie siano presi in considerazione nella valutazione della proporzionalità ai sensi dell'articolo 5, paragrafo 1, seconda frase, e dell'articolo 5, paragrafo 4, del trattato sull'Unione europea e - in una valutazione e valutazione globale - ponderati rispetto all'obiettivo di politica monetaria che il programma mira a raggiungere ed è in grado di raggiungere. (139)

    7. La determinazione se un programma come il programma di acquisto del settore pubblico eluda manifestamente il divieto di cui all'articolo 123, paragrafo 1, del trattato sul funzionamento dell'Unione europea non dipende da un unico criterio, ma richiede piuttosto una valutazione globale e una valutazione delle circostanze pertinenti. In particolare, il limite di acquisto del 33% e la distribuzione degli acquisti secondo la chiave di ripartizione del capitale della Banca centrale europea impediscono l'adozione di misure selettive nell'ambito del programma di acquisti nel settore pubblico a beneficio dei singoli Stati membri e dell'Eurosistema che diventa il creditore di maggioranza di uno Stato membro. (217)

    8. Se il regime di ripartizione del rischio per l'acquisto di obbligazioni nell'ambito del programma di acquisto del settore pubblico fosse soggetto a modifiche (retroattive), ciò inciderebbe sui limiti fissati dalla responsabilità complessiva di bilancio del Bundestag tedesco e sarebbe incompatibile con l'articolo 79, paragrafo 3, della Legge fondamentale. Si tratterebbe essenzialmente di un'assunzione di responsabilità per decisioni prese da terzi con conseguenze potenzialmente imprevedibili, il che è inammissibile ai sensi della Legge fondamentale. (227)

    9. In base alla loro responsabilità nei confronti dell'integrazione europea (Integrationsverantwortung ), il Governo federale e il Bundestag sono tenuti ad adottare misure volte a garantire che la Banca centrale europea effettui una valutazione della proporzionalità. Essi devono comunicare chiaramente il loro punto di vista giuridico alla Banca centrale europea o adottare altre misure per garantire il ripristino della conformità ai trattati. (232)

    10. 10. Gli organi costituzionali, gli organi amministrativi e i tribunali tedeschi non possono partecipare né allo sviluppo, né all'attuazione, all'esecuzione o all'operatività degli atti ultra vires. Ciò vale in generale anche per la Bundesbank . (234)

Pronunciato

il 5 maggio 2020

Fischböck

Amtsinspektorin

come Registrar

della cancelleria della Corte

CORTE COSTITUZIONALE FEDERALE

- 2 BvR 859/15 -

- 2 BvR 1651/15 -

- 2 BvR 2006/15 -

- 2 BvR 980/16 -

IN NOME DEL POPOLO

Nel procedimento

su

le denunce costituzionali di

    I.
    1. Dottor W.....,
    2.
    Dr. H....,
    3.
    Dr. A....,
- rappresentante autorizzato:

    –

contro

        1. l'omissione da parte del Governo federale e del Bundestag di adottare misure per assicurare la rescissione o la non attuazione della Decisione del Consiglio direttivo della Banca centrale europea del 22 gennaio 2015 su un programma esteso di acquisto di attività (BCE/2015/10) e della Decisione della Banca centrale europea del 4 marzo 2015 (Decisione [UE] 2015/774) su un programma di acquisto di attività del settore pubblico nei mercati secondari, come modificato dalla Decisione della Banca centrale europea del 5 novembre 2015 (Decisione [UE] 2015/2101), dalla Decisione della Banca centrale europea del 16 dicembre 2015 (Decisione [UE] 2015/2464), dalla Decisione della Banca centrale europea del 18 aprile 2016 (Decisione [UE] 2016/702), dalla Decisione della Banca centrale europea dell'11 gennaio 2017 (Decisione [UE] 2017/100) e dalla Decisione del Consiglio direttivo della Banca centrale europea del 13 dicembre 2018,
        2. l'omissione da parte della Bundesbank di intentare un'azione legale contro la Banca centrale europea dinanzi alla Corte di giustizia dell'Unione europea, diretta contro il suo coinvolgimento nel programma di acquisto di attività,
        3. l'applicabilità della sentenza della Corte di giustizia dell'Unione europea dell'11 dicembre 2018 - causa 493/17, Weiss e a. - nell'ambito della Legge fondamentale
- 2 BvR 859/15 -,
    II.
    1. Prof. Dr. L....,
    2.
    3. Prof. Dr. h. c. H. H....,
    3.
    Prof. Dr. S....,
    4.
    Signor K....,
    5.
    Signor T....,
        e 1.729 altri querelanti,
- rappresentanti autorizzati:

    1. ,

    2. –

contro

        1. l'applicabilità interna e l'attuazione della Decisione del Consiglio direttivo della Banca centrale europea del 22 gennaio 2015 e della Decisione (UE) 2015/774 della Banca centrale europea del 4 marzo 2015 (BCE/2015/10) su un programma di acquisto di attività del settore pubblico nei mercati secondari (Programma di acquisto di attività del settore pubblico), in combinato disposto con
        - Decisione (UE) 2015/2101 della Banca centrale europea del 3 settembre/5 novembre 2015 (BCE/2015/33) che modifica la decisione (UE) 2015/774 (BCE/2015/10) relativa ad un programma per l'acquisto di attività del settore pubblico nei mercati secondari (BCE/2015/10),
        - Decisione (UE) 2015/2464 della Banca centrale europea del 3 dicembre/16 dicembre 2015 (BCE 2015/48) che modifica la Decisione (UE) 2015/774 (BCE/2015/10) su un programma di acquisto di attività del settore pubblico nei mercati secondari,
        - Decisione (UE) 2016/702 della Banca centrale europea del 10 marzo/18 aprile 2016 (BCE/2016/8) che modifica la decisione (UE) 2015/774 (BCE/2015/10) su un programma di acquisto di attività del settore pubblico nei mercati secondari, e
        - Decisione (UE) 2017/100 della Banca centrale europea dell'8 dicembre 2016/11 gennaio 2017 (BCE/2017/1) che modifica la decisione (UE) 2015/774 (BCE/2015/10) su un programma di acquisto di attività del settore pubblico nei mercati secondari,

2. l'omissione da parte del Governo federale e del Bundestag tedesco, nell'esercizio della loro responsabilità in materia di integrazione europea (Integrationsverantwortung ), di adottare misure per garantire la revoca delle decisioni su un programma di acquisto di beni del settore pubblico dei mercati secondari di cui al punto 1 e di adottare misure adeguate per limitare, nella misura del possibile, l'impatto interno derivante dalla continuazione dell'attuazione di tali decisioni,
        a titolo di applicazione sussidiaria:
        l'omissione da parte del governo federale e del Bundestag tedesco, nell'esercizio della loro responsabilità in materia di integrazione europea (Integrationsverantwortung ), di affrontare attivamente la questione di come l'ordine delle competenze nell'Unione europea possa essere ripristinato e l'identità costituzionale della Germania possa essere tutelata per quanto riguarda le decisioni su un programma di acquisto di beni del settore pubblico dei mercati secondari di cui al punto 1, e di prendere una decisione positiva al riguardo
- 2 BvR 1651/15 -,
    III.
    Dott. G....,
- rappresentante autorizzato:

    –

contro

        l'omissione da parte del governo federale di adottare misure adeguate contro
        le azioni della Banca Centrale Europea nella forma del suo Secondary Markets Public Sector Asset Purchase Programme (PSPP),
        In particolare, decisione del Consiglio direttivo della Banca centrale europea del 22 gennaio 2015 relativa a un programma esteso di acquisto di attività (Expanded Asset Purchase Programme - EAPP); attualmente noto come Programma di acquisto di attività - APP), e - per quanto riguarda il PSPP - Decisione (UE) 2015/774 della Banca centrale europea, del 4 marzo 2015, su un programma per l'acquisto di attività nel settore pubblico dei mercati secondari (BCE/2015/10), come modificata dalla Decisione (UE) 2015/2101 della Banca centrale europea, del 5 novembre 2015, che modifica la Decisione (UE) 2015/774 (BCE/2015/33), Decisione (UE) 2015/2464 della Banca centrale europea, del 16 dicembre 2015, che modifica la Decisione (UE) 2015/774 (BCE/2015/48), Decisione (UE) 2016/702 della Banca centrale europea, del 18 aprile 2016, che modifica la decisione (UE) 2015/774 (BCE/2016/8), la decisione (UE) 2016/1041 della Banca centrale europea, del 22 giugno 2016, sull'idoneità degli strumenti di debito negoziabili emessi o integralmente garantiti dalla Repubblica ellenica e che abroga la decisione (UE) 2015/300 (BCE/2016/18), e la decisione (UE) 2017/100 della Banca centrale europea, dell'11 gennaio 2017, che modifica la decisione (UE) 2015/774 (BCE/2017/1),
        e sotto forma di acquisti nell'ambito del PSPP, con il quale la Banca Centrale Europea
        a) ha superato il suo mandato di politica monetaria, invadendo le competenze di politica economica degli Stati membri,
        b) ha violato il divieto di finanziamento monetario dei bilanci degli Stati membri da parte delle banche centrali,
        c) ha violato l'identità costituzionale della Repubblica federale di Germania
- 2 BvR 2006/15 -,
    IV.
    1. Prof. Dr. S....,
    2.
    Prof. Dr. H....,
    3.
    Signor M....,
    4.
    Signor E....,
    5.
    Dr. G....,
    6.
    La signora M....,
    7.
    Dr H.....,
    8.
    Dottor S....,
    9.
    Prof. Dr. K....,

    - rappresentante autorizzato:
    per i numeri da 1 a 8
        –

    Contro

        1. il Public Sector Purchase Programme (PSPP), come annunciato dalla Banca Centrale Europea il 22 gennaio 2015, approvato con Decisione (UE) 2015/774 della Banca Centrale Europea del 4 marzo 2015 su un programma di acquisto di attività del settore pubblico nei mercati secondari (BCE/2015/10) e con effetto dal 15 maggio 2015, in concomitanza con le espansioni decise il 3 dicembre 2015 e il 10 marzo 2016 e ulteriormente specificate il 21 aprile 2016, e attualmente il riavvio del programma deciso il 12 settembre 2019 con acquisti netti per 20 miliardi di euro a partire dal 1° novembre 2019 che si prevede durino fino a quando la BCE non inizierà ad alzare i tassi di interesse di riferimento,
    2. la partecipazione della Bundesbank all'attuazione del programma di acquisti nel settore pubblico della Banca centrale europea, in particolare le espansioni previste dalle decisioni della Banca centrale europea del 3 dicembre 2015, del 10 marzo 2016, del 21 aprile 2016 e dell'11 gennaio 2017, e sotto forma di ripresa degli acquisti netti ad un ritmo mensile di 20 miliardi di euro a partire dal 1° novembre 2019,
    3. l'inerzia della Bundesbank, del Governo federale e del Bundestag in relazione al programma di acquisto del settore pubblico (PSPP) della Banca centrale europea, in particolare le espansioni previste dalle decisioni della Banca centrale europea del 3 dicembre 2015, del 10 marzo 2016 e del 21 aprile 2016, e in relazione al riavvio del programma di acquisto del settore pubblico (PSPP) a partire dal 1° novembre 2019 insieme alle altre decisioni politiche sui tassi di interesse adottate dalla Banca centrale europea il 12 settembre 2019; ciò riguarda, in particolare, l'omissione da parte del rappresentante della Bundesbank nel Consiglio direttivo della Banca centrale europea di chiedere una votazione il 12 settembre 2019 sulla proposta nel Consiglio direttivo del 12 settembre 2019 e l'apparente omissione da parte della Bundesbank di rilasciare una dichiarazione che non parteciperà al programma di riavvio dell'acquisto di attività.

- 2 BvR 980/16 -
la Corte costituzionale federale - Secondo Senato -
con la partecipazione dei Giudici
Presidente Voßkuhle,
Huber,
Hermanns,
Müller,
Kessal-Wulf,
König,
Maidowski,
Langenfeld
tenutosi sulla base dell'audizione del 31 luglio 2019:
Sentenza

    Il procedimento 2 BvR 859/15, 2 BvR 1651/15, 2 BvR 2006/15 e 2 BvR 980/16 è combinato per decisione congiunta.

    Le denunce costituzionali dei ricorrenti nel procedimento I relative alle contestazioni n. 2 e 3, le denunce costituzionali dei ricorrenti nel procedimento II relative alla contestazione n. 1 e le denunce costituzionali dei ricorrenti nel procedimento IV sono dichiarate irricevibili.

    Il Governo federale e - in relazione ai ricorrenti nei procedimenti I e II - il Bundestag tedesco hanno violato i diritti di cui all'articolo 38, paragrafo 1, prima frase, in combinato disposto con l'articolo 20, paragrafi 1 e 2, in combinato disposto con l'articolo 79, paragrafo 3, della Legge fondamentale dei ricorrenti nei procedimenti I, II e III, non avendo adottato misure adeguate per contestare che

    nella decisione (UE) 2015/774 della Banca centrale europea, del 4 marzo 2015, relativa ad un programma di acquisto di attività del settore pubblico sui mercati secondari (Programma di acquisto di attività del settore pubblico, BCE/2015/10, GU L 121 del 14 maggio 2015, pag. 20),

    modificata dalla decisione (UE) 2015/2101 della Banca centrale europea, del 5 novembre 2015, che modifica la decisione (UE) 2015/774 su un programma per l'acquisto di attività del settore pubblico nei mercati secondari (BCE/2015/33, GU L 303 del 20 novembre 2015, pag. 106), dalla decisione (UE) 2015/2464 della Banca centrale europea, del 16 dicembre 2015, che modifica la decisione (UE) 2015/774 su un programma per l'acquisto di attività del settore pubblico nei mercati secondari (BCE/2015/48, GU L 344 del 30 dicembre 2015, pag. 1), la decisione (UE) 2016/702 della Banca centrale europea, del 18 aprile 2016, che modifica la decisione (UE) 2015/774 su un programma per l'acquisto di attività del settore pubblico nei mercati secondari (BCE/2016/8, GU L 121 dell'11 maggio 2016, pag. 24) e la decisione (UE) 2017/100 della Banca centrale europea, dell'11 gennaio 2017, che modifica la decisione (UE) 2015/774 su un programma per l'acquisto di attività del settore pubblico nei mercati secondari (BCE/2017/1, GU L 16 del 20 gennaio 2017, pag. 51),

    il Consiglio direttivo della Banca centrale europea non ha valutato né dimostrato che le misure previste da tali decisioni soddisfino il principio di proporzionalità.

    Per il resto, i ricorsi costituzionali sono respinti in quanto infondati.

    [...]

Indice
      para.
A. Fatti del caso1
I. Oggetto del procedimento2
1. 1. Progettazione del programma3
2. 2. Basi giuridiche del programma 8
II. Osservazioni dei denuncianti19
1.Denuncianti nel procedimento I19
a)Applicazioni specifiche20
b) Ammissibilità22
c)Merito23
aa)Sfide basate sul diritto comunitario25
bb)Sfide basate sul diritto costituzionale31
2.Denuncianti nel procedimento II33
a)Violazione dell'arte. 38, comma 1, prima frase della Legge fondamentale e dell'identità costituzionale34
b)Violazione del principio di proporzionalità e dell'art. 123, PARAGRAFO 1, DEL TFUE38
c) Violazione del principio di democrazia41
3.Denuncianti nel procedimento III42
a)Sfide basate sul diritto dell'UE43
b) Sfide basate sul diritto costituzionale51
c)Sfida per pregiudizi nei confronti del Presidente della BCE52
4.Denuncianti nel procedimento IV53
a)Ammissibilità54
b)Merito55
c) Sovranità di bilancio del Bundestag tedesco 58
c)Sfida per pregiudizi nei confronti del Presidente della BCE61
III. Dichiarazioni delle parti aventi diritto a presentare una dichiarazione nel procedimento62
1.Parti aventi diritto a presentare una dichiarazione nel procedimento62
2.Governo federale63
a)Ammissibilità64
b)Merito65
3.Bundesbank 69
4.Banca centrale europea75
IV. Storia della procedura80
1.Richiesta di pronuncia pregiudiziale della Corte costituzionale federale 80
2.Sentenza della Corte di giustizia dell'Unione europea dell'11 dicembre 201881
3. Audizione orale dinanzi alla Corte costituzionale federale82
4.Richieste di ingiunzione preliminare84
B. Ammissibilità delle denunce costituzionali85
I. Questioni contestate nelle domande86
1.Modifica delle applicazioni originali87
2.Sfide ammissibili89
3.In piedi90
4.Continuo interesse ad agire in giudizio91
II. Irricevibilità dei denuncianti costituzionali per il resto92
1.Sfide inammissibili93
2.Mancanza di motivazione96
C. Meriti97
I. Standard di revisione98
1.Garanzie democratiche fondamentali dell'Art. 38(1)
prima frase della Legge fondamentale99
2.Portata e applicabilità nel contesto dell'integrazione europea101
a)Divieto per l'Unione Europea di creare nuove competenze per se stessa
102
b)Salvaguardare il margine di manovra del Bundestag nella progettazione103
3.Responsabilità degli organi statali tedeschi in materia di integrazione europea (Integrationsverantwortung) 105
a) Basi giuridiche e contenuto sostanziale106
b)Ultra vires review110
4.Revisione dell'identità114
II. Applicazione della legge al caso di specie116
1.Violazioni dell'art. 119(2) e dell'Art. 127, COMMA 1, TFUE
risultante dal PSPP117
a)Sentenza della CGUE dell'11 dicembre 2018, in parte corrispondente ad un atto ultra vires118
aa)Parere giuridico della Corte di giustizia sulla compatibilità del PSPP con l'ordine delle competenze120
bb)Deficit metodologici che rendono la Sentenza insostenibile123
(1) Principio di proporzionalità124
(2)Applicazione da parte della Corte di Giustizia127
(3) Minare il principio del conferimento, deficit metodologici
133
a) Principio di conferimento134
b) Mancata considerazione degli effetti
del PSPP138
c) Contraddizione con l'approccio
applicato in quasi tutti gli altri
aree di diritto146
cc)Parti della sentenza prive di effetto vincolante154
(1) Manifesto superamento del mandato conferito dal diritto primario dell'UE155
(2) Superamento strutturalmente significativo delle competenze157
(3) Conseguenza giuridica: le rispettive parti della sentenza non hanno effetto vincolante
162
b)Il controllo della Corte costituzionale federale sulle decisioni PSPP della BCE e del suo Consiglio direttivo164
aa)Obiettivo di politica monetaria166
bb)Manifesta violazione del principio di proporzionalità167
(1) Obbligo di condurre una ponderazione degli interessi168
a) Effetti sulle finanze degli Stati membri170
b) Effetti sul settore bancario172
c) Effetti sulle famiglie173
d) Effetti sulle imprese174
e) Effetti sulla politica del SEBC175
(2) Violazioni del principio di proporzionalità derivanti dalle decisioni della BCE176
cc)Significato strutturale178
2.Ulteriore valutazione della proporzionalità179
3.Nessuna violazione dell'Art. 123, paragrafo 1, del TFUE derivante dal PSPP180
a)Considerazioni chiave della Corte di Giustizia dell'Unione Europea181
b) Preoccupazioni della Corte costituzionale federale184
aa)Annunci preliminari relativi al PSPP185
bb)Osservanza del periodo di blackout187
cc)Possesso di obbligazioni fino a scadenza192
c) Nessuna palese elusione dell'Art. 123, PARAGRAFO 1, TFUE197
aa)Annunci preliminari relativi al PSPP198
bb)Limiti di acquisto201
cc)Distribuzione degli acquisti203
dd)Altri fattori rilevanti per prevenire l'elusione del divieto di finanziamento monetario205
ee)Osservanza del periodo di blackout206
ff)Rating di credito207
gg)Possesso di obbligazioni fino a scadenza209
hh)Determinazione di una strategia di uscita212
d)Bilanciamento complessivo213
e)Titoli di debito con rendimento negativo fino a scadenza e clausole di azione collettiva218
aa)Titoli di debito con rendimento negativo fino a scadenza219
bb)Pari passu clauses221

4.Nessuna ridistribuzione del debito sovrano nel quadro del regime di ripartizione del rischio previsto 222
a)Nessuna possibilità di ridistribuzione del debito223
b) Responsabilità globale di bilancio227

5.Conseguenze per il Governo federale e il Bundestag in qualità di organi costituzionali229
a) Obblighi derivanti dalla responsabilità in materia di integrazione europea (Integrationsverantwortung) 230
b) Obblighi relativi al PSPP232

6.Nessuna precedenza di applicazione per il PSPP234
D. Decisione sui costi236
E. Esito del voto dei giudici237
R e a s o n s o n s:
A.

1
Con le loro denunce costituzionali, i denuncianti contestano essenzialmente il Public Sector Asset Purchase Programme (PSPP). I ricorrenti nel procedimento IV contestano inoltre il Corporate Sector Purchase Programme (CSPP). Entrambi i programmi sono componenti dell'Expanded Asset Purchase Programme (EAPP) del Sistema europeo di banche centrali (SEBC). I denuncianti sostengono che le decisioni della Banca Centrale Europea (BCE) su cui si basano i programmi costituiscono atti ultra vires. Essi sostengono che i programmi violano il divieto di finanziamento monetario (art. 123, paragrafo 1, TFUE) e il principio di conferimento (art. 5, paragrafo 1, TUE in combinato disposto con l'art. 5, paragrafo 1, TUE). l'art. 119, Art. 127 e seguenti. TFUE). Essi affermano inoltre una violazione dell'identità costituzionale sancita dalla Legge fondamentale nella misura in cui i programmi violano i poteri di bilancio del Bundestag tedesco.

I.
2
L'EAPP è un programma quadro che comprende quattro sottoprogrammi: il Terzo Programma di acquisto di obbligazioni coperte (CBPP3), il Programma di acquisto di titoli garantiti da attività (ABSPP), il PSPP e il CSPP. Con la decisione - non pubblicata - del 22 gennaio 2015, il Consiglio direttivo della BCE ha consolidato i primi due programmi, avviati rispettivamente nell'ottobre e nel novembre 2014, in un quadro comune; inoltre, ha annunciato il PSPP e definito alcune caratteristiche tecniche del disegno del programma. Nel marzo 2016 il Consiglio direttivo della BCE ha deciso di lanciare il CSPP. A partire dal 10 marzo 2016, il programma complessivo è denominato EAPP. Da allora, l'EAPP ha subito varie modifiche.

3
1. Come indicato nel ragionamento comunicato dalla BCE, l'EAPP serve ad aumentare l'offerta di moneta e quindi ad alleggerire le condizioni monetarie (cfr. BCE, Comunicato stampa del 22 gennaio 2015), cercando di aumentare i tassi di inflazione (cfr. Bundesbank , Rapporto mensile giugno 2016, pag. 30 e segg. [...]). L'obiettivo è quello di alleviare le condizioni di indebitamento delle famiglie e delle imprese. Si ritiene che ciò sostenga gli investimenti e i consumi e, in ultima analisi, contribuisca a riportare i tassi di inflazione "a livelli più vicini al 2%" (cfr. il considerando 2 della decisione 2015/774 della Banca centrale europea, del 4 marzo 2015, relativa a un programma di acquisto di attività del settore pubblico sui mercati secondari, GU L 121 del 14 maggio 2015, pag. 20; cfr. anche Bundesbank, Relazione mensile del giugno 2016, pag. 39).

4
Il volume degli acquisti mensili di attività nell'ambito dell'EAPP era inizialmente limitato a 60 miliardi di euro. È stato annunciato che gli acquisti sarebbero stati effettuati fino alla fine di settembre 2016 e che, in ogni caso, sarebbero stati effettuati fino a quando il Consiglio direttivo non avesse visto un aggiustamento duraturo della traiettoria dell'inflazione che fosse coerente con il suo obiettivo di raggiungere tassi di inflazione inferiori, ma prossimi al 2% nel medio termine (cfr. considerando 7 della decisione 2015/774). Il Consiglio direttivo della BCE si è riservato il diritto di "aumentare il programma in termini di dimensioni e/o durata" (cfr. BCE, Comunicato stampa dell'8 dicembre 2016).

5
Da marzo 2015 a marzo 2016, gli acquisti mensili di titoli nell'ambito del programma sono stati in media di 60 miliardi di euro. Nell'aprile 2016 è stato deciso di aumentare il volume degli acquisti a un ritmo mensile di 80 miliardi di euro in media e di continuare gli acquisti, in ogni caso fino al marzo 2017 (cfr. il considerando 3 della decisione 2016/702 che modifica la decisione 2015/774 relativa a un programma di acquisto di attività del settore pubblico sui mercati secondari, GU L 121 dell'11 maggio 2016, pag. 24). L'8 dicembre 2016 il Consiglio direttivo della BCE ha deciso di continuare il PAE, in ogni caso fino alla fine del 2017. Gli acquisti sono proseguiti a un ritmo mensile di 60 miliardi di euro da aprile 2017 a dicembre 2017 (cfr. Bundesbank , Relazione mensile agosto 2017, pag. 23; Bundesbank , Relazione mensile novembre 2017, pag. 22), e a un ritmo mensile di 30 miliardi di euro in media da gennaio 2018 a settembre 2018 (cfr. Bundesbank , Relazione mensile maggio 2018, pag. 20). Il Consiglio direttivo della BCE ha giustificato la sua decisione di ridurre il volume degli acquisti affermando che è cresciuta la fiducia nella graduale convergenza dei tassi di inflazione verso il suo obiettivo di inflazione con tassi inferiori, ma vicini al 2% (cfr. BCE, Comunicato stampa del 26 ottobre 2017; Bundesbank , Rapporto mensile novembre 2017, pag. 22). Il 13 settembre 2018 il Consiglio direttivo della BCE ha deciso di ridurre nuovamente il ritmo di acquisto mensile a 15 miliardi di euro per il periodo da ottobre 2018 a dicembre 2018 (cfr. BCE, Comunicato stampa del 13 settembre 2018; Bundesbank , Rapporto mensile novembre 2018, pag. 23). Il 13 dicembre 2018 il Consiglio direttivo della BCE ha deciso di porre fine agli acquisti netti nell'ambito del programma di acquisto di attività entro il 31 dicembre 2018 (cfr. BCE, Comunicato stampa del 13 ottobre 2018; Bundesbank , Rapporto mensile febbraio 2019, pagg. 22, 26).

6
Al tempo stesso, ha deciso di continuare a reinvestire integralmente i pagamenti in capitale dei titoli in scadenza acquistati nell'ambito del programma di acquisto di attività senza una data di scadenza specifica, al fine di mantenere condizioni di liquidità favorevoli e un ampio grado di accomodamento monetario (cfr. BCE, Comunicato stampa del 13 dicembre 2018). Ciò è stato ribadito nelle riunioni del Consiglio direttivo della BCE del 24 gennaio 2019, 7 marzo 2019, 10 aprile 2019, 6 giugno 2019 e 25 luglio 2019 (cfr. BCE, Comunicati stampa del 24 gennaio 2019, 7 marzo 2019, 10 aprile 2019, 6 giugno 2019 e 25 luglio 2019).

7
Il 12 settembre 2019 il Consiglio direttivo della BCE ha deciso di riavviare gli acquisti netti a un ritmo mensile di 20 miliardi di euro a partire dal 1° novembre 2019 (cfr. BCE, Comunicato stampa del 12 settembre 2019, pag. 1; dichiarazione introduttiva alla conferenza stampa del 12 settembre 2019, pag. 1).

8
2. 2. La BCE ha avviato il PSPP con la Decisione (UE) 2015/774 del 4 marzo 2015, successivamente modificata dalle Decisioni (UE) 2015/2101, 2015/2464, 2016/702, 2017/100 e dalla Decisione (UE) 2019/1558 del 12 settembre 2019. Il PSPP è di gran lunga il più grande sottoprogramma dell'EAPP. All'8 novembre 2019 il valore totale dei titoli acquistati nell'ambito dell'EAPP dall'Eurosistema, ossia dalla BCE e dalle banche centrali nazionali dell'area dell'euro (articolo 282, paragrafo 1, seconda frase, del TFUE), ammontava a 2.557.800 milioni di euro, con acquisti nell'ambito del PSPP pari a 2.088.100 milioni di euro (81,63%) (cfr. Bundesbank , Relazione mensile novembre 2019, pag. 24).

9
Il PSPP intende allentare ulteriormente le condizioni monetarie e finanziarie - comprese quelle relative alle condizioni di indebitamento delle imprese e delle famiglie - sostenendo così i consumi aggregati e la spesa per investimenti nell'area dell'euro e contribuendo in ultima analisi a riportare i tassi di inflazione a livelli inferiori, ma vicini al 2% (cfr. considerando 4 della decisione 2015/774).

10
Ai sensi del PSPP, le banche centrali dell'Eurosistema acquistano titoli di Stato o altri titoli di debito negoziabili denominati in euro emessi dalle amministrazioni centrali di uno Stato membro la cui moneta è l'euro e da "agenzie riconosciute", organizzazioni internazionali o banche multilaterali di sviluppo situate nell'area dell'euro (art. 3, paragrafo 1, della decisione 2015/774). In determinate circostanze, le banche centrali dell'Eurosistema possono proporre società pubbliche non finanziarie come emittenti di strumenti di debito negoziabili da acquistare (art. 3, paragrafo 4, della Decisione 2015/774); inoltre, a partire dall'aprile 2016, possono essere acquistati titoli emessi da amministrazioni regionali o locali (art. 1 n. 3 della Decisione 2016/702).

11
In aggiunta ai criteri generali di idoneità per le operazioni monetarie (Indirizzo BCE/2011/14), gli emittenti devono avere una valutazione della qualità creditizia di almeno il terzo livello della qualità creditizia (BBB- o Baa3) (art. 3, paragrafo 2, della Decisione 2015/774). Le obbligazioni emesse dagli Stati membri dell'area dell'euro che sono soggette a un programma di assistenza finanziaria possono essere idonee anche se la valutazione della qualità creditizia non è conforme almeno al terzo livello della scala di valutazione della qualità creditizia a condizione che "l'applicazione della soglia di qualità creditizia dell'Eurosistema sia sospesa dal Consiglio direttivo ai sensi dell'articolo 8 dell'Indirizzo BCE/2014/31 (2) " (articolo 3, paragrafo 2, lettera c), della decisione 2015/774). La BCE si è avvalsa di questa opzione nell'articolo 3, paragrafo 2, lettera c), della decisione 2015/774. 1, paragrafo 2, della sua decisione del 22 giugno 2016 (cfr. decisione 2016/1041 della Banca centrale europea del 22 giugno 2016 sull'idoneità degli strumenti di debito negoziabili emessi o integralmente garantiti dalla Repubblica ellenica e che abroga la decisione 2015/300 , GU L 169 del 28 giugno 2016, pag. 14). Il Consiglio direttivo della BCE si è riservato di decidere se acquistare o meno titoli di debito greci ai sensi del PSPP (cfr. art. 3 della Decisione 2016/1041).

12
Inizialmente, il limite di emissione di azioni per numero internazionale di identificazione dei titoli (ISIN) è stato fissato al 25% (art. 5 della Decisione 2015/774). A partire dal 10 novembre 2015 il limite è stato innalzato al 33%, previa verifica che ciò non porti le banche centrali dell'Eurosistema a bloccare le partecipazioni di minoranza nelle ristrutturazioni ordinate del debito (cfr. art. 5 della Decisione 2015/774). 1 della decisione 2015/2101 della Banca centrale europea che modifica la decisione 2015/774 relativa a un programma di acquisto di attività del settore pubblico sui mercati secondari, GU L 303 del 20 novembre 2015, pag. 106). A partire dal 19 aprile 2016, il limite è stato portato al 50% per i titoli emessi da organizzazioni internazionali o da banche multilaterali di sviluppo (cfr. art. 1 della decisione 2015/2101 della Banca centrale europea che modifica la decisione 2015/774 relativa a un programma di acquisto di attività del settore pubblico sui mercati secondari, GU L 303 del 20 novembre 2015, pag. 106). 1 n. 2 comma 1 lett. a della Decisione 2016/702).

13
I titoli di debito ammissibili devono avere una durata residua compresa tra due e 30 anni (art. 3 cpv. 3 della decisione <2015>). A partire dal 13 gennaio 2017, la durata residua minima è stata ridotta a un anno per ampliare la gamma dei titoli ammissibili (cfr. il considerando 6 della decisione 2017/100 della Banca centrale europea dell'11 gennaio 2017 che modifica la decisione 2015/774 relativa a un programma di acquisto di attività del settore pubblico sui mercati secondari).

14
Inizialmente il rendimento minimo era stato fissato a -0,4% (cfr. Art. 3, paragrafo 5, della decisione 2015/774). A partire dal 13 gennaio 2017, "gli acquisti di titoli ai sensi della [E]APP con un rendimento fino alla scadenza inferiore al tasso d'interesse sul deposito della BCE dovrebbero [anche] essere consentiti nella misura necessaria" (cfr. il considerando 6 e l'art. 3, par. 5, della decisione 2015/774). 1, paragrafo 2, della decisione 2017/100).

15
Non sono consentiti acquisti in un titolo di nuova emissione o "taped" e gli strumenti di debito negoziabili con una scadenza residua che siano vicini nel tempo, prima e dopo, alla scadenza degli strumenti di debito negoziabili da emettere, per un periodo che sarà determinato dal Consiglio direttivo ("blackout period"); ciò serve a consentire la formazione di un prezzo di mercato per i titoli stanziabili (art. 4, paragrafo 1, della Decisione 2015/774). Il periodo di blackout non viene reso noto per non comprometterne lo scopo.

16
L'Eurosistema accetta lo stesso trattamento (pari passu ) degli investitori privati per quanto riguarda i titoli idonei (cfr. considerando 8 della decisione 2015/774).

17
del valore totale degli strumenti di debito negoziabili acquistati] ai sensi del PSPP, il 10% (prima dell'aprile 2016): 12%; cfr. art. 6 cpv. 1 della decisione 2015/774) sono acquistati in titoli emessi da organizzazioni internazionali e banche multilaterali di sviluppo e il 90% (prima: 88%) sono acquistati in titoli emessi da amministrazioni centrali e "organismi riconosciuti" (cfr. art. 1 n. 3 della decisione 2016/702). Su questa base, dal 9 marzo 2015 la BCE e le banche centrali nazionali hanno acquistato sui mercati secondari titoli di Stato e altri titoli di debito idonei (cfr. art. 1 della decisione 2015/774). La BCE ha acquistato il 10% (prima dell'aprile 2016: 8%) e le banche centrali nazionali il 90% (in precedenza: 92%) (art. 6, paragrafo 2, prima frase della Decisione 2015/774; modificato dall'art. 6, paragrafo 2, prima frase della Decisione 2015/774; modificato dall'art. 6, paragrafo 3 della Decisione 2016/702). 1 Decisione 2015/2101). La quota delle banche centrali nazionali è distribuita secondo lo schema di sottoscrizione del capitale della BCE di cui all'art. 6, paragrafo 2, prima frase della decisione 2015/774; modificato dall'art. 1 della decisione 2015/2101). 29 dello Statuto del SEBC (articolo 6, paragrafo 2, seconda frase, della decisione 2015/774). Secondo l'attuale schema di sottoscrizione del capitale della BCE, che viene adeguato periodicamente, con l'ultimo adeguamento effettuato il 1° gennaio 2019, la quota della Bundesbank è pari al 26,4% (cfr. Bundesbank , Relazione annuale 2018, pag. 53). Tali acquisti sono soggetti alle seguenti regole: ogni banca centrale nazionale acquista solo titoli idonei delle proprie amministrazioni centrali o degli emittenti della propria giurisdizione (cfr. Bundesbank , Rapporto annuale 2015, pag. 84); le eccezioni sono riconosciute solo per le banche internazionali e le banche multilaterali di sviluppo, poiché i loro titoli possono essere acquistati da tutte le banche centrali nazionali (art. 6, paragrafi 2 e 3, della Decisione 2015/774).

18
Secondo la BCE, la distribuzione degli acquisti nell'ambito del PSPP tra la BCE, da un lato, e le banche centrali nazionali, dall'altro, implica un regime di condivisione del rischio (cfr. BCE, Comunicato stampa del 10 marzo 2016) per quanto riguarda le "perdite ipotetiche" derivanti da alcuni titoli (cfr. BCE, Comunicato stampa del 22 gennaio 2015). In decisioni non pubblicate della BCE si afferma che il 20% degli acquisti è soggetto a tale regime di ripartizione del rischio, ossia il 10% dei titoli acquistati dalla BCE stessa e il 10% dei titoli emessi dalle istituzioni europee e acquistati dalle banche centrali nazionali (cfr. Bundesbank , Rapporto mensile giugno 2016, pag. 32, pag. 4; Bundesbank , Rapporto mensile luglio 2018, pag. 18). I rimanenti acquisti delle banche centrali nazionali non sono soggetti ad alcuna ripartizione delle perdite (cfr. Bundesbank , Relazione mensile giugno 2016, pag. 32 e segg. 4). Tuttavia, nessuna delle decisioni della BCE affronta espressamente la questione della responsabilità per le perdite.
II.

19
1. I ricorrenti nel procedimento I contestano l'omissione da parte del Bundestag e del governo federale di prendere provvedimenti contro il PSPP; essi contestano anche il fatto che la Bundesbank non abbia presentato alla Corte di giustizia dell'Unione europea (CGUE) un ricorso contro il suo coinvolgimento nel PSPP.

20
a) [...] Con riferimento alla decisione del Consiglio direttivo della BCE del 10 marzo 2016 relativa al CSPP (cfr. BCE, Comunicato stampa del 10 marzo 2016) e alla decisione del 1° giugno 2016 (decisione 2016/948 della Banca centrale europea del 1° giugno 2016 relativa all'attuazione del programma di acquisto di imprese, GU L 157 del 15 giugno 2016, pag. 28), il Secondo Senato della Corte costituzionale federale ha deciso, con ordinanza 14 gennaio 2020, di chiudere il procedimento per una decisione separata.
21
[...]
22-32
b) [...]

33
2. I ricorrenti nel procedimento II contestano l'applicabilità interna e l'attuazione delle decisioni del Consiglio direttivo della BCE del 22 gennaio 2015 e del 4 marzo 2015 e delle successive decisioni di modifica. Inoltre, essi contestano l'omissione da parte del Governo federale e del Bundestag di adottare misure volte a far revocare tali decisioni e di adottare misure adeguate per limitare, nella misura del possibile, l'impatto interno derivante dal proseguimento dell'attuazione di tali decisioni. In via sussidiaria, essi chiedono che venga dichiarato che il Governo federale e il Bundestag hanno violato la loro responsabilità nei confronti dell'integrazione europea (Integrationsverantwortung ) non affrontando attivamente e non cercando una determinazione positiva sulla questione di come si possa ristabilire l'ordine delle competenze nell'Unione europea e proteggere l'identità costituzionale della Germania. [...]

34-41
[...]
42
3. Il denunciante nel procedimento III contesta l'omissione da parte del governo federale, per quanto riguarda le decisioni della BCE sul PSPP e l'attuazione di tale programma, di adottare misure adeguate contro la BCE che va oltre il suo mandato di politica monetaria e che invade le competenze di politica economica dello Stato membro, e contro la BCE che viola il divieto per le banche centrali di fornire finanziamenti monetari e viola l'identità costituzionale della Repubblica federale di Germania. [...] Inoltre, egli contesta la partecipazione dei membri del Consiglio direttivo della BCE all'adozione delle relative decisioni per motivi di parzialità.

43-52
[...]

53
4. I ricorrenti nel procedimento IV contestano le decisioni del Consiglio direttivo della BCE in merito al PSPP e al CSPP, l'esecuzione di questi programmi da parte della BCE e della Bundesbank, nonché l'omissione del governo federale e del Bundestag di prendere provvedimenti al riguardo. Con ordinanza del 14 gennaio 2020, il Secondo Senato ha interrotto il procedimento nella misura in cui la denuncia costituzionale è diretta contro il CSPP. Per il resto, i denuncianti chiedono una dichiarazione che l'annuncio sul PSPP emanato dalla BCE il 22 gennaio 2015 e la corrispondente decisione del 4 marzo 2015 insieme ai continui acquisti mensili di titoli nell'ambito del programma eccedano in modo sufficientemente qualificato le competenze conferite alla BCE ai sensi del diritto primario dell'UE, violando così sia l'agenda dell'integrazione europea (Integrationsprogramm ) sancita dall'Atto di approvazione ai sensi dell'articolo. 23, paragrafo 1, seconda frase, della Legge fondamentale (Grundgesetz - GG) e il principio della sovranità del popolo ai sensi dell'art. 23, paragrafo 1, seconda frase, della Legge fondamentale (Grundgesetz - GG) e il principio della sovranità del popolo ai sensi dell'art. 23, paragrafo 1, seconda frase, della Legge fondamentale (Grundgesetz - GG). 20 cpv. 2 prima frase GG nonché i diritti dei ricorrenti nel procedimento IV ai sensi dell'art. 20 cpv. 2 prima frase GG e i diritti dei ricorrenti nel procedimento IV ai sensi dell'art. 20 cpv. 2 prima frase GG. 38 cpv. 1 prima frase GG. Essi chiedono inoltre un'ordinanza che ingiunga alla Bundesbank di partecipare all'adozione, all'attuazione, all'esecuzione e all'operatività del PSPP. Infine, chiedono che venga dichiarato che il Governo federale viola il loro diritto fondamentale derivante dall'articolo 38, paragrafo 1, prima frase GG. 38, paragrafo 1, prima frase in combinato disposto con l'articolo 38, paragrafo 1, prima frase, e l'articolo 38, paragrafo 1, prima frase, in combinato disposto con l'articolo 38, paragrafo 1, prima frase. 20 cpv. 1 e 2 e dall'art. 20 cpv. 1 e 2 e dall'art. 20 cpv. 1 e 2 e dall'art. 20 cpv. 2 e dall'art. 20 cpv. 2 e dall'art. 20 cpv. 2 e dall'art. 20 cpv. 1 e 2 e dall'art. 20 cpv. 2 e dall'art. 20 cpv. 2 e dall'art. 20 cpv. 2 e dall'art. 20 cpv. 2 e dall'art. 20 cpv. 2 e dall'art. 20 cpv. 2 e dall'art. 20 cpv. 2 e dall'art. 20 cpv. 1 e dall'art. 20 cpv. 2 e dall'art. 20 cpv. 2 e dall'art. 20 cpv. 2 e dall'art. 20 cpv. 1 e dall'art. 20 cpv. 2 e dall'art. 20 cpv. 2. 79 cpv. 3 GG omettendo di agire contro le decisioni della BCE in materia e - finché le misure continuano ad avere effetto - di adottare misure adeguate che limitino il più possibile l'impatto interno.

54-61
[...]
III.

62
1. Il Bundestag, il Bundesrat, la Cancelleria federale, il Ministero federale dell'interno, il Ministero federale della giustizia e della protezione dei consumatori, il Ministero federale delle finanze e tutti i governi dei Länder sono stati informati delle denunce costituzionali e della possibilità di presentare dichiarazioni nel procedimento. La Corte ha ricevuto solo una dichiarazione dal governo federale (cfr. 2 qui di seguito). Sia il Presidente della Bundesbank (cfr. 3 in appresso) che il Presidente della BCE (cfr. 4 in appresso) hanno presentato una dichiarazione basata sull'elenco di domande fornito dal Secondo Senato in preparazione dell'udienza orale.

63
2. Il Governo federale sostiene che le denunce costituzionali sono in parte inammissibili [...], e infondate per il resto [...].
64-68
[...]
69-74
3. […]
75-79
4. […]
IV.

80
1. Con ordinanza del 18 luglio 2017, il Secondo Senato ha sospeso il procedimento e ha sottoposto alla CGUE la seguente questione pregiudiziale ai sensi dell'art. 2, n. 1. 267, paragrafo 1, TFUE (Decisioni della Corte costituzionale federale, Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts - BVerfGE 146, 216 <219 em="" nbsp="">et seq
.>):
1. 1. La decisione (UE) 2015/774 della Banca centrale europea, del 4 marzo 2015, relativa ad un programma per l'acquisto di attività del settore pubblico nei mercati secondari (BCE/2015/10), modificata dalla decisione (UE) 2015/2101 della Banca centrale europea, del 5 novembre 2015, che modifica la decisione (UE) 2015/774 relativa ad un programma per l'acquisto di attività del settore pubblico nei mercati secondari (BCE/2015/33), La decisione (UE) 2016/702 della Banca centrale europea, del 18 aprile 2016, che modifica la decisione (UE) 2015/774 relativa ad un programma per l'acquisto di attività del settore pubblico nei mercati secondari (BCE/2016/8) e la decisione (UE) 2016/1041 della Banca centrale europea, del 22 giugno 2016, sull'idoneità degli strumenti di debito negoziabili emessi o integralmente garantiti dalla Repubblica ellenica e che abroga la decisione (UE) 2015/300 (BCE/2016/18), o le modalità e i metodi della sua attuazione, violano l'articolo 123, paragrafo 1, del Trattato sul funzionamento dell'Unione europea?
In particolare, si configura una violazione dell'articolo 123, paragrafo 1, del Trattato sul funzionamento dell'Unione europea (TFUE) se, ai sensi del programma di acquisto di attività del settore pubblico nei mercati secondari (PSPP),
a) i dettagli degli acquisti sono comunicati in modo da stabilire di fatto la certezza sui mercati che l'Eurosistema acquisterà una parte delle obbligazioni che saranno emesse dagli Stati membri?
b) anche a posteriori, non vengono forniti dettagli sul rispetto dei termini minimi tra l'emissione di uno strumento di debito sul mercato primario e il suo acquisto sul mercato secondario, con la conseguenza che non è possibile un controllo giurisdizionale al riguardo?
c) nessuna delle obbligazioni acquistate viene rivenduta, ma piuttosto tenuta fino alla scadenza e quindi ritirata dal mercato?
d) l'Eurosistema acquista strumenti di debito negoziabili con un rendimento negativo fino alla scadenza?
2. 2) Se la decisione di cui al n. 1 violi l'art. 123 TFUE, quanto meno, quando, in considerazione dei cambiamenti delle condizioni dei mercati finanziari e in particolare a causa della scarsità di obbligazioni disponibili per l'acquisto, la sua continua attuazione richiede che le regole di acquisto originariamente applicabili siano costantemente allentate e che le restrizioni previste dalla giurisprudenza della Corte di giustizia in relazione ad un programma di acquisto di obbligazioni come il PSPP perdano il loro effetto.
3. 3) Se l'attuale versione della decisione (UE) 2015/774 della Banca centrale europea del 4 marzo 2015, di cui al n. 1, violi l'articolo 119 e l'articolo 127, paragrafi 1 e 2, del Trattato sul funzionamento dell'Unione europea nonché gli articoli da 17 a 24 del Protocollo sullo statuto del Sistema europeo di banche centrali e della Banca centrale europea, in quanto va oltre il mandato della Banca centrale europea in materia di politica monetaria previsto da tali disposizioni e quindi invade le competenze degli Stati membri.
La Banca centrale europea supera il suo mandato, in particolare, per il fatto che
a) a causa del volume del PPSP, che al 12 maggio 2017 ammontava a 1.534,8 miliardi di euro, la decisione di cui al punto 1 influisce in modo significativo sulle condizioni di rifinanziamento degli Stati membri?
b) alla luce del miglioramento delle condizioni di rifinanziamento degli Stati membri di cui al punto a) e dei suoi effetti sulle banche commerciali, la decisione di cui al punto 1 non solo ha conseguenze economiche indirette, ma piuttosto i suoi effetti oggettivamente constatabili suggeriscono che il programma in questione persegue un obiettivo di politica economica con almeno pari priorità, oltre all'obiettivo di politica monetaria.
c) la decisione di cui al n. 1, a causa dei suoi forti effetti di politica economica, viola il principio di proporzionalità.
d) in mancanza di una specifica motivazione, non è possibile verificare se la decisione di cui al n. 1 sia stata necessaria e proporzionata in modo continuativo durante l'arco di due anni della sua attuazione.
4. 4) Se l'attuale versione della decisione di cui al n. 1 violi l'art. 119 e l'art. 127, nn. 1 e 2, TFUE e gli artt. 17-19 del Protocollo sullo Statuto del Sistema europeo di banche centrali e della Banca centrale europea, in ogni caso, in quanto il suo volume e la sua attuazione per oltre due anni e i conseguenti effetti di politica economica danno luogo ad una diversa valutazione della necessità e della proporzionalità del PSPP e quindi, a partire da un certo momento, la decisione ha costituito un superamento del mandato di politica monetaria della Banca centrale europea.
5. 5) Se la ripartizione illimitata dei rischi tra le banche centrali nazionali dell'Eurosistema nel caso in cui le amministrazioni centrali e gli emittenti equivalenti non adempiano ai propri obblighi obbligazionari, eventualmente prevista dalla decisione di cui al n. 1, violi gli artt. 123 e 125 TFUE nonché l'art. 4, n. 2, del Trattato sull'Unione europea, qualora ciò possa richiedere la ricapitalizzazione delle banche centrali nazionali con fondi provenienti dal bilancio dello Stato.

81
2. Con sentenza dell'11 dicembre 2018 (Weiss e altri, C-493/17, EU:C:2018:1000), la CGUE ha deciso sulla domanda di pronuncia pregiudiziale. 3) Con riguardo alle questioni dalla prima alla quarta, essa ha ritenuto che dall'esame di tali questioni non fosse emerso alcun elemento tale da inficiare la validità della decisione (UE) 4 marzo 2015, 2015/774, della Banca centrale europea, relativa ad un programma di acquisto di attività del settore pubblico su mercati secondari, come modificata dalla decisione (UE) 2017/100. La quinta domanda è stata giudicata inammissibile. In particolare, la CGUE ha sostenuto quanto segue:
Rispetto dell'obbligo di motivazione di cui all'articolo 296, secondo comma, del TFUE

30 A tale riguardo, per quanto riguarda la presunta assenza di una specifica motivazione delle decisioni della BCE relative al PSPP, va ricordato che, in situazioni come quella in esame nel presente caso, in cui un'istituzione dell'UE gode di un'ampia discrezionalità, è di fondamentale importanza un esame del rispetto di talune garanzie procedurali - compreso l'obbligo per il SEBC di esaminare attentamente e imparzialmente tutti gli elementi pertinenti della situazione in questione e di motivare adeguatamente le proprie decisioni - (...).

31 Secondo una giurisprudenza costante della Corte, sebbene la motivazione di un atto dell'Unione, richiesta dall'articolo 296, secondo comma, del TFUE, debba indicare in modo chiaro e inequivocabile la motivazione dell'autore dell'atto in questione, al fine di consentire agli interessati di conoscere le ragioni dell'atto e di consentire alla Corte di esercitare il suo potere di controllo, essa non è tenuta ad approfondire tutti i punti di fatto e di diritto rilevanti (...).

32 In particolare, nel caso di un provvedimento di portata generale, che chiarisca l'obiettivo essenziale perseguito dalle istituzioni, non può essere richiesta una specifica motivazione per ciascuna delle scelte tecniche operate dalle istituzioni (...).

33 La questione se l'obbligo di motivazione sia stato soddisfatto deve, inoltre, essere valutata con riferimento non solo alla formulazione del provvedimento, ma anche al suo contesto e all'intero complesso delle norme giuridiche che disciplinano la materia in questione (...).

34 Nel caso di specie, i considerando 3 e 4 della decisione 2015/774 delineano l'obiettivo del PSPP, il contesto economico che giustifica l'istituzione di tale programma, nonché i meccanismi per la realizzazione degli effetti previsti del programma.

35 Le motivazioni delle decisioni 2015/2464, 2016/702 e 2017/100, pur non riproducendo le motivazioni relative al PSPP, contengono spiegazioni sulle considerazioni alla base delle modifiche apportate alle norme che disciplinano il PSPP.
Inoltre, vari documenti pubblicati dalla BCE al momento dell'adozione di ciascuna di tali decisioni integrano la motivazione fornita nelle decisioni stesse esponendo, in dettaglio, le analisi economiche alla base delle decisioni, le varie opzioni considerate dal Consiglio direttivo e le ragioni che giustificano le scelte effettuate, alla luce, in particolare, degli effetti osservati e previsti del PSPP.

37 Così, come l'Avvocato generale ha osservato ai punti 133-138 e 144-148 delle sue conclusioni, le successive decisioni della BCE relative al PSPP sono state coerentemente chiarite mediante la pubblicazione di comunicati stampa, dichiarazioni introduttive del Presidente della BCE in conferenze stampa, accompagnate da risposte alle domande poste dalla stampa, e dai resoconti delle riunioni del Consiglio direttivo della BCE in materia di politica monetaria, che delineano le discussioni all'interno di tale organo.

38 A tale riguardo, si richiama in particolare l'attenzione sul fatto che tali conti includono, tra l'altro, spiegazioni sull'andamento, prima al rialzo e poi al ribasso, del volume mensile degli acquisti di obbligazioni e del reinvestimento delle somme ricevute alla scadenza delle obbligazioni. Essi mostrano, in tale contesto, che sono stati presi in considerazione i potenziali effetti collaterali del PSPP, compreso il suo possibile impatto sulle decisioni di bilancio degli Stati membri interessati.

39 Il Presidente della BCE ha spiegato in successive conferenze stampa che è stato il livello eccezionalmente basso dei tassi d'inflazione, rispetto all'obiettivo di mantenere la stabilità dei prezzi riportando i tassi d'inflazione annuali a livelli più vicini al 2%, a giustificare l'istituzione del PSPP e il regolare adeguamento di tale programma. Infatti, prima dell'adozione delle decisioni 2015/774, 2015/2464, 2016/702 e 2017/100, il tasso di inflazione annuale era, rispettivamente, di -0,2%, 0,1%, 0,3% e 0,6%. Solo in occasione della conferenza stampa del 7 settembre 2017 il Presidente della BCE ha annunciato che il tasso di inflazione annuale ha raggiunto l'1,5%, avvicinandosi così all'obiettivo.

40 Oltre ai vari documenti citati nel paragrafo 37 della presente sentenza, che sono stati resi disponibili sia al momento della creazione del PSPP, sia in occasione della revisione e della modifica di tale programma, si può citare la pubblicazione, nell'Economic Bulletin della BCE, di analisi generali della situazione monetaria nell'area dell'euro e di una serie di studi specifici sugli effetti dell'APP e del PSPP.

41 Da tutti questi fattori si evince che il SEBC ha spiegato come il persistere di bassi livelli di inflazione e l'esaurimento degli strumenti normalmente utilizzati per la conduzione della propria politica monetaria lo abbiano portato a ritenere che l'adozione e l'attuazione, a partire dal 2015, di un programma di acquisto di attività con le caratteristiche del PSPP fosse necessaria, sia in linea di principio che nei suoi vari aspetti pratici.

42 Alla luce dei principi di cui ai paragrafi da 31 a 33 della presente sentenza, tali fattori stabiliscono che la BCE ha debitamente motivato la decisione 2015/774.

43 Per quanto riguarda l'assenza di una successiva pubblicazione di dettagli relativi al periodo di black-out, la Corte osserva che, poiché lo scopo di tale pubblicazione sarebbe quello di mostrare il contenuto preciso delle misure adottate dal SEBC piuttosto che le ragioni che giustificano tali misure, essa non può essere richiesta in virtù dell'obbligo di motivazione.
L'articolo 119 e l'articolo 127, paragrafi 1 e 2, TFUE e gli articoli da 17 a 24 del protocollo sul SEBC e sulla BCE
I poteri del SEBC

46 Si noti che, ai sensi dell'articolo 119, paragrafo 2, del TFUE, l'azione degli Stati membri e dell'Unione deve comprendere una moneta unica, l'euro, nonché la definizione e la conduzione di una politica monetaria e di una politica dei cambi unica (...).

47 Per quanto riguarda più in particolare la politica monetaria, l'articolo 3, paragrafo 1, lettera c), del TFUE stabilisce che l'Unione ha competenza esclusiva in questo settore per gli Stati membri la cui moneta è l'euro (...).

48 Ai sensi dell'articolo 282, paragrafo 1, del TFUE, la BCE e le banche centrali degli Stati membri la cui moneta è l'euro, che costituiscono l'Eurosistema, conducono la politica monetaria dell'Unione. Ai sensi dell'articolo 282, paragrafo 4, del TFUE, la BCE adotta le misure necessarie per assolvere i suoi compiti conformemente agli articoli da 127 a 133 e all'articolo 138 del TFUE, nonché alle condizioni previste dallo statuto del SEBC e della BCE (...).

49 In tale contesto, spetta al SEBC, ai sensi dell'articolo 127, paragrafo 2, dell'articolo 130 e dell'articolo 282, paragrafo 3, del TFUE, definire e attuare tale politica, agendo in modo indipendente e nel rispetto del principio del conferimento di poteri, mentre spetta alla Corte, nell'esercizio del suo potere di controllo, salvaguardare, alle condizioni previste dai trattati, il principio del conferimento (...).

50 A questo proposito, occorre sottolineare che il trattato FUE non contiene una definizione precisa della politica monetaria, ma definisce sia gli obiettivi della politica monetaria sia gli strumenti di cui il SEBC dispone per l'attuazione di tale politica (...).

51 Pertanto, ai sensi dell'articolo 127, paragrafo 1, e dell'articolo 282, paragrafo 2, del TFUE, l'obiettivo primario della politica monetaria dell'Unione è il mantenimento della stabilità dei prezzi. Le stesse disposizioni stabiliscono inoltre che, fatto salvo tale obiettivo, il SEBC deve sostenere le politiche economiche generali dell'Unione, al fine di contribuire alla realizzazione dei suoi obiettivi, come previsto dall'articolo 3 del TUE (...).

52 Per quanto riguarda i mezzi assegnati al SEBC dal diritto primario per il conseguimento di tali obiettivi, il capo IV del protocollo sul SEBC e la BCE, che descrive le funzioni e le operazioni monetarie assicurate dal SEBC, stabilisce gli strumenti cui il SEBC può ricorrere nel quadro della politica monetaria (...).
Delimitazione della politica monetaria dell'Unione

53 La Corte ha ritenuto che, per determinare se una misura rientri nell'ambito della politica monetaria, è opportuno riferirsi principalmente agli obiettivi di tale misura. Gli strumenti che la misura utilizza per raggiungere tali obiettivi sono anch'essi pertinenti (...).

54 In primo luogo, per quanto riguarda gli obiettivi della decisione 2015/774, dal quarto considerando di tale decisione si evince che la finalità di quest'ultima è quella di contribuire a riportare i tassi di inflazione a livelli inferiori, ma prossimi al 2% a medio termine.

55 A tale proposito, è importante sottolineare che gli autori dei Trattati hanno scelto di definire l'obiettivo primario della politica monetaria dell'Unione - ossia il mantenimento della stabilità dei prezzi - in modo generale e astratto, ma non hanno precisato con precisione come tale obiettivo dovesse concretizzarsi in termini quantitativi.

56 Non sembra che la specificazione dell'obiettivo del mantenimento della stabilità dei prezzi come il mantenimento dei tassi d'inflazione a livelli inferiori, ma prossimi al 2% nel medio periodo, che il SEBC ha scelto di adottare nel 2003, sia viziata da un errore manifesto di valutazione e vada oltre il quadro stabilito dal Trattato FUE. Come ha spiegato la BCE, tale scelta può fondarsi, tra l'altro, sul fatto che gli strumenti di misurazione dell'inflazione non sono precisi, sulle sensibili differenze di inflazione all'interno dell'area dell'euro e sulla necessità di preservare un margine di sicurezza per prevenire l'eventuale insorgere di un rischio di deflazione.

57 Ne consegue che, come sostiene la BCE e come ha effettivamente rilevato il giudice del rinvio, l'obiettivo specifico di cui al quarto considerando della decisione 2015/774 può essere collegato all'obiettivo primario della politica monetaria dell'Unione, come stabilito dall'art. 127, n. 1, e dall'art. 282, n. 2, TFUE.

58 Tale conclusione non è messa in discussione dal fatto, su cui il giudice del rinvio richiama l'attenzione, che il PSPP avrebbe effetti considerevoli sui bilanci delle banche commerciali nonché sulle condizioni di rifinanziamento degli Stati membri dell'area dell'euro.
59 Nella fattispecie, è incontestabile che, in virtù del suo principio di base e delle sue procedure, il PSPP è in grado di avere un impatto sia sui bilanci delle banche commerciali che sul finanziamento degli Stati membri interessati da tale programma e che tali effetti potrebbero eventualmente essere ricercati attraverso misure di politica economica.

60 Va sottolineato a tale riguardo che l'articolo 127, paragrafo 1, del TFUE prevede, tra l'altro, che i) fatto salvo il suo obiettivo primario di mantenere la stabilità dei prezzi, il SEBC sostiene le politiche economiche generali dell'Unione e che ii) il SEBC deve agire conformemente ai principi stabiliti dall'articolo 119 del TFUE. Di conseguenza, nell'ambito dell'equilibrio istituzionale stabilito dalle disposizioni del titolo VIII del trattato FUE, che include l'indipendenza del SEBC garantita dall'articolo 130 e dall'articolo 282, paragrafo 3, del TFUE, gli autori dei trattati non hanno inteso operare una separazione assoluta tra le politiche economiche e monetarie.

61 A tale riguardo, va ricordato che una misura di politica monetaria non può essere equiparata ad una misura di politica economica per il solo motivo che essa può avere effetti indiretti che possono essere ricercati anche nel contesto della politica economica (...).

62 La Corte non può condividere il parere del giudice del rinvio secondo cui gli eventuali effetti di un programma di operazioni di mercato aperto che erano consapevolmente accettati e definitivamente prevedibili dal SEBC al momento dell'istituzione del programma non dovrebbero essere considerati come "effetti indiretti" del programma.

63 In primo luogo, sia nella sentenza del 27 novembre 2012, Pringle (...), sia nella sentenza del 16 giugno 2015, Gauweiler e a. (...), la Corte ha considerato come effetti indiretti, privi di conseguenze ai fini della qualificazione delle misure in questione nei casi che hanno dato luogo a tali sentenze, effetti che, anche al momento dell'adozione delle misure, erano conseguenze prevedibili di tali misure, che dovevano quindi essere consapevolmente accettate in quel momento.

64 In secondo luogo, la conduzione della politica monetaria comporterà sempre un impatto sui tassi d'interesse e sulle condizioni di rifinanziamento delle banche, che si ripercuoterà necessariamente sulle condizioni di finanziamento del disavanzo pubblico degli Stati membri (...).

65 Più specificamente, come ha spiegato la BCE dinanzi alla Corte, la trasmissione delle misure di politica monetaria del SEBC all'andamento dei prezzi avviene, tra l'altro, attraverso l'agevolazione dell'offerta di credito all'economia e la modifica del comportamento delle imprese e dei privati in materia di investimenti, consumi e risparmio.

66 Di conseguenza, per esercitare un'influenza sui tassi di inflazione, il SEBC deve necessariamente adottare misure che abbiano determinati effetti sull'economia reale, che potrebbero essere ricercate - a fini diversi - anche nel contesto della politica economica. In particolare, quando il mantenimento della stabilità dei prezzi richiede che il SEBC cerchi di aumentare l'inflazione, le misure che deve adottare a tal fine per allentare le condizioni monetarie e finanziarie nell'area dell'euro possono avere un impatto sui tassi di interesse dei titoli di Stato perché, tra l'altro, tali tassi di interesse svolgono un ruolo decisivo nella fissazione dei tassi di interesse applicabili ai vari attori economici (...).

67 Ciò premesso, se al SEBC fosse del tutto preclusa l'adozione di tali misure quando i loro effetti sono prevedibili e consapevolmente accettati, ciò impedirebbe in pratica al SEBC di utilizzare i mezzi messi a sua disposizione dai trattati per conseguire gli obiettivi di politica monetaria e potrebbe - in particolare nel contesto di una crisi economica che comporta un rischio di deflazione - rappresentare un ostacolo insormontabile all'adempimento del compito assegnatogli dal diritto primario.

68 In secondo luogo, per quanto riguarda i mezzi utilizzati nella decisione 2015/774 per raggiungere l'obiettivo del mantenimento della stabilità dei prezzi, è pacifico che il PSPP si basa sull'acquisto di titoli di Stato sui mercati secondari.

69 Dall'articolo 18.1 del Protocollo sul SEBC e la BCE, che fa parte del capitolo IV di tale protocollo, si evince chiaramente che, al fine di raggiungere gli obiettivi del SEBC e di assolvere i suoi compiti, come previsto dal diritto primario, la BCE e le banche centrali degli Stati membri possono, in linea di principio, operare sui mercati finanziari acquistando e vendendo a titolo definitivo strumenti negoziabili denominati in euro. Ne consegue che le operazioni previste dalla decisione 2015/774 utilizzano uno degli strumenti di politica monetaria previsti dal diritto primario (...).

70 Alla luce di quanto precede, ne consegue che, tenuto conto del suo obiettivo e dei mezzi previsti per il raggiungimento di tale obiettivo, una decisione come la decisione 2015/774 rientra nell'ambito della politica monetaria.

Proporzionalità rispetto agli obiettivi della politica monetaria

71 Dall'articolo 119, paragrafo 2, del TFUE e dall'articolo 127, paragrafo 1, del TFUE, in combinato disposto con l'articolo 5, paragrafo 4, del TUE, risulta che un programma di acquisto di obbligazioni che fa parte della politica monetaria può essere validamente adottato e attuato solo nella misura in cui le misure che esso comporta sono proporzionate agli obiettivi di tale politica (...).

72 Secondo una giurisprudenza consolidata della Corte, il principio di proporzionalità richiede che gli atti delle istituzioni dell'UE siano idonei a raggiungere gli obiettivi legittimi perseguiti dalla legislazione in questione e non vadano al di là di quanto necessario per il raggiungimento di tali obiettivi (...).

73 Per quanto riguarda il controllo giurisdizionale del rispetto di tali condizioni, poiché il SEBC è tenuto, quando prepara e attua un programma di operazioni di mercato aperto del tipo previsto dalla decisione 2015/774, ad operare scelte di natura tecnica e ad effettuare previsioni e valutazioni complesse, deve essere concesso, in tale contesto, un ampio margine di discrezionalità (...).

74 Per quanto riguarda, in primo luogo, l'idoneità del PSPP a raggiungere gli obiettivi del SEBC, dal terzo considerando della decisione 2015/774, dai documenti pubblicati dalla BCE al momento dell'adozione di tale decisione e dalle osservazioni presentate alla Corte risulta che la decisione 2015/774 è stata adottata alla luce di una serie di fattori che hanno aumentato sensibilmente il rischio di un calo dei prezzi a medio termine, nel contesto di una crisi economica che comporta un rischio di deflazione.

75 Dai documenti presentati alla Corte si evince che, nonostante le misure di politica monetaria adottate, i tassi annuali di inflazione nell'area dell'euro erano all'epoca molto inferiori all'obiettivo del 2% fissato dal SEBC, in quanto non erano superiori a -0,2% nel dicembre 2014, e che le previsioni disponibili all'epoca sull'andamento dei tassi di inflazione prevedevano che tali tassi sarebbero rimasti molto bassi o negativi nei mesi successivi. Sebbene le condizioni monetarie e finanziarie nell'area dell'euro siano poi gradualmente migliorate, è vero che, alla data di adozione della decisione 2015/774 [nella versione tedesca e in altre versioni linguistiche : 2017/100], i tassi d'inflazione annuali effettivi hanno continuato ad essere sensibilmente inferiori al 2%, con un tasso dello 0,6% nel novembre 2016.

76 In tale contesto, il considerando 4 della decisione 2015/774 afferma che, al fine di raggiungere l'obiettivo di tassi di inflazione a livelli inferiori, ma vicini al 2%, il PSPP è inteso ad alleggerire le condizioni monetarie e finanziarie, comprese quelle delle società non finanziarie e delle famiglie, sostenendo così i consumi aggregati e la spesa per investimenti nell'area dell'euro e contribuendo in ultima analisi a riportare i tassi di inflazione ai livelli ricercati nel medio termine.

77 La BCE ha fatto riferimento, a questo proposito, alle pratiche di altre banche centrali e a vari studi che dimostrano che gli acquisti su larga scala di titoli di Stato possono contribuire al raggiungimento di tale obiettivo agevolando l'accesso a finanziamenti che favoriscono il rilancio dell'attività economica, dando un chiaro segnale dell'impegno del SEBC a raggiungere l'obiettivo di inflazione fissato, promuovendo una riduzione dei tassi di interesse reali e, al tempo stesso, incoraggiando le banche commerciali a fornire più credito per riequilibrare i loro portafogli.

78 Di conseguenza, alla luce delle informazioni presentate alla Corte, non sembra che l'analisi economica del SEBC - secondo la quale il PSPP era adeguato, nelle condizioni monetarie e finanziarie dell'area dell'euro, a contribuire al raggiungimento dell'obiettivo di mantenere la stabilità dei prezzi - sia viziata da un manifesto errore di valutazione.

79 Occorre pertanto stabilire, in secondo luogo, se il PSPP non vada manifestamente al di là di quanto necessario per raggiungere tale obiettivo.

80 A tale riguardo, il programma PSPP è stato adottato in un contesto che la BCE ha descritto come caratterizzato, da un lato, da un'inflazione costantemente bassa che rischiava di innescare un ciclo di deflazione e, dall'altro, dall'incapacità di contrastare tale rischio attraverso gli altri strumenti a disposizione del SEBC per aumentare i tassi di inflazione. Per quanto riguarda quest'ultimo punto, va notato, tra l'altro, che i tassi di interesse di riferimento si sono attestati su livelli prossimi al livello più basso della loro gamma ipotizzabile e che il SEBC ha già attuato, da diversi mesi, un programma di acquisti su larga scala di attività del settore privato.

81 In tali circostanze, in considerazione dei prevedibili effetti del PSPP e dato che non sembra che l'obiettivo del SEBC avrebbe potuto essere raggiunto con qualsiasi altro tipo di misura di politica monetaria che comportasse un'azione più limitata da parte del SEBC, si deve ritenere che, nel suo principio di base, il PSPP non va manifestamente al di là di quanto necessario per raggiungere tale obiettivo.

82 Per quanto riguarda le procedure di attuazione del PSPP, le modalità di attuazione di tale programma contribuiscono anche a garantire che i suoi effetti siano limitati a quanto necessario per raggiungere l'obiettivo in questione, in particolare perché, poiché il PSPP non è selettivo, l'azione del SEBC avrà un impatto sulle condizioni finanziarie in tutta l'area dell'euro e non soddisferà le esigenze di finanziamento specifiche di alcuni Stati membri di tale area.

83 Analogamente, la decisione, riflessa nell'articolo 3 della decisione 2015/774, di subordinare l'acquisto di obbligazioni nell'ambito del PSPP a rigorosi criteri di ammissibilità ha l'effetto di limitare l'impatto di tale programma sui bilanci delle banche commerciali, garantendo che il programma non sia attuato in modo tale da consentire a tali banche di rivendere al SEBC titoli con un elevato livello di rischio.

84 Inoltre, il PSPP, fin dall'inizio, è stato concepito per essere applicato solo durante il periodo necessario al raggiungimento dell'obiettivo perseguito ed è quindi di natura temporanea.

85 Dal settimo considerando della decisione 2015/774 si evince pertanto che inizialmente era stato previsto che il periodo di applicazione del PSPP si sarebbe protratto fino alla fine di settembre 2016. Tale periodo è stato successivamente prorogato fino alla fine di marzo 2017 e poi fino alla fine di dicembre 2017, come indicato rispettivamente al considerando 3 della decisione 2015/2464 e al considerando 4 della decisione 2017/100. A tal fine, le decisioni adottate a tale riguardo sono state incorporate nell'articolo 2, paragrafo 2, dell'indirizzo relativo ad un programma per l'acquisto di attività del settore pubblico nei mercati secondari (BCE/2015/NP3) ("l'indirizzo"), che è vincolante per le banche centrali degli Stati membri ai sensi dell'articolo 12, paragrafo 1, del protocollo sul SEBC e la BCE.

86 Non sembra che tale periodo iniziale o le successive proroghe dello stesso vadano manifestamente al di là di quanto necessario per raggiungere l'obiettivo perseguito, in quanto hanno sempre coperto periodi relativamente brevi e sono state decise in considerazione del fatto che le variazioni osservate dei tassi di inflazione non erano sufficienti per raggiungere l'obiettivo perseguito dalla decisione 2015/774.

87 Per quanto riguarda il volume delle obbligazioni che possono essere acquistate nell'ambito del PSPP, occorre innanzitutto sottolineare che è stata adottata una serie di regole per limitare tale volume in anticipo.

88 Pertanto, tale volume è stato, fin dall'inizio, circoscritto fissando un importo mensile per l'acquisto di attività nell'ambito del PSPP. Tale importo, che è stato regolarmente rivisto al fine di limitarlo a quanto necessario per raggiungere l'obiettivo dichiarato, si trova nel considerando 7 della decisione 2015/774, nel considerando 3 della decisione 2016/702 e nel considerando 5 della decisione 2017/100 ed è stato incorporato nell'articolo 2, paragrafo 2, degli orientamenti. Da quest'ultima disposizione consegue inoltre che viene data priorità alle obbligazioni emesse da operatori privati al fine di raggiungere il volume mensile di acquisto di attività nell'ambito del APP nel suo complesso.

89 Inoltre, la portata del possibile intervento del SEBC sui mercati secondari, nell'ambito del PSPP, è anch'esso limitato dalle norme di cui all'art. 5 della Decisione 2015/774, che stabiliscono rigorosi limiti di acquisto per emissione e per emittente.

90 Successivamente, sebbene sia vero che, nonostante questi diversi limiti, il volume totale dei titoli che possono essere acquistati nell'ambito del PSPP rimane sostanziale, la BCE ha fatto valere che l'efficacia di un tale programma attraverso i meccanismi descritti al paragrafo 77 della presente sentenza dipende dall'acquisto e dalla detenzione di un grande volume di titoli di Stato. Ciò significa non solo che il volume degli acquisti deve essere sufficiente, ma anche che può rivelarsi necessario - per raggiungere l'obiettivo perseguito dalla decisione 2015/774 - detenere le obbligazioni acquistate in modo duraturo e reinvestire le somme realizzate al momento del rimborso di tali obbligazioni alla scadenza.

91 A tale riguardo, il fatto che tale analisi ragionata sia contestata non è di per sé sufficiente a stabilire un errore manifesto di valutazione da parte del SEBC, poiché, dato che le questioni di politica monetaria sono di solito di natura controversa e in considerazione dell'ampio potere discrezionale del SEBC, non si può esigere nulla di più dal SEBC se non che esso utilizzi le sue competenze economiche e i mezzi tecnici necessari a sua disposizione per effettuare tale analisi con ogni cura e precisione (...).

92 Infine, alla luce delle informazioni contenute nei documenti presentati alla Corte e dell'ampio potere discrezionale di cui gode il SEBC, non risulta che un programma di acquisto di titoli di Stato di volume più limitato o di durata più breve sarebbe stato in grado di determinare - con la stessa efficacia e rapidità del PSPP - variazioni dell'inflazione paragonabili a quelle auspicate dal SEBC, al fine di raggiungere l'obiettivo primario della politica monetaria stabilito dagli autori dei trattati.

93 In terzo luogo, come ha affermato l'avvocato generale al punto 148 delle sue conclusioni, il SEBC ha soppesato i vari interessi in gioco in modo da prevenire efficacemente svantaggi manifestamente sproporzionati rispetto all'obiettivo del PSPP al momento dell'attuazione del programma.

94 In particolare, come la Corte ha già avuto occasione di rilevare, al punto 125 della sentenza del 16 giugno 2015, Gauweiler e altri (...), le operazioni di mercato aperto autorizzate dagli autori dei trattati comportano inevitabilmente un rischio di perdite. Tuttavia, il SEBC ha adottato diverse misure volte a circoscrivere tale rischio e a tenerne conto.

95 Pertanto, le norme citate ai punti 83 e 89 della presente sentenza riducono anche tale rischio, limitando l'esposizione del SEBC in caso di inadempimento dell'emittente di alcune delle obbligazioni acquistate e garantendo che le obbligazioni con un rischio di inadempimento significativo non possano essere acquistate nell'ambito del PSPP. Inoltre, dall'articolo 4, paragrafo 3, dell'indirizzo consegue che la BCE controlla costantemente le banche centrali degli Stati membri per assicurare che esse rispettino tali norme.

96 Inoltre, al fine di evitare che la posizione di una banca centrale di uno Stato membro sia indebolita nel caso in cui un emittente di un altro Stato membro non effettui un rimborso, l'art. 6, n. 3, della decisione 2015/774 prevede che ciascuna banca centrale nazionale acquisti titoli idonei di emittenti della propria giurisdizione.

97 Se, nonostante tali misure preventive, l'acquisto di titoli ai sensi del PSPP dovesse comportare, eventualmente, perdite significative, le informazioni fornite alla Corte indicano che le norme sulla ripartizione delle perdite, stabilite proprio all'inizio del programma e successivamente mantenute, prevedono che, in caso di eventuali perdite di una banca centrale nazionale connesse al programma, le uniche perdite da condividere sono quelle generate da titoli emessi da organizzazioni internazionali ammissibili; ai sensi dell'art. 6, n. 1, della decisione 2015/774, tali titoli rappresentano il 10% del valore totale del PSPP. Per contro, il SEBC non ha adottato alcuna norma che consenta la ripartizione delle perdite di una banca centrale di uno Stato membro che derivano da titoli emessi da emittenti di tale Stato membro. Né l'adozione di tale regola è stata annunciata dal SEBC.

98 Da quanto precede consegue che il SEBC ha tenuto debitamente conto dei rischi ai quali il considerevole volume di acquisti di attività nel quadro del PSPP potrebbe eventualmente esporre le banche centrali degli Stati membri e che, considerati gli interessi in gioco, ha ritenuto che non fosse opportuno stabilire una regola generale sulla ripartizione delle perdite.

99 Per quanto riguarda le possibili perdite della BCE connesse al PSPP, in particolare in caso di acquisto, nei limiti della quota del 10% assegnatale dall'articolo 6, paragrafo 2, della decisione 2015/774, esclusivamente o prevalentemente titoli emessi dalle autorità nazionali, si deve osservare che il SEBC non ha adottato - al di là delle salvaguardie contro tale rischio che sono offerte sia dagli elevati criteri di idoneità di cui all'articolo 3 di tale decisione, sia dai limiti di acquisto per emissione e per emittente ai sensi dell'articolo 5 della decisione - alcuna norma che deroghi allo schema generale di ripartizione delle perdite della BCE ai sensi dell'articolo 32, paragrafo 5, del Protocollo sul SEBC e la BCE in combinato disposto con l'articolo 33 dello stesso. Ne consegue, in sostanza, che tali perdite possono essere compensate con il fondo di riserva generale della BCE e, se necessario, a seguito di una decisione del Consiglio direttivo, con il reddito monetario dell'esercizio finanziario pertinente in proporzione e fino a concorrenza degli importi ripartiti tra le banche centrali nazionali conformemente alla regola secondo cui la ripartizione è proporzionale alle rispettive quote versate di capitale della BCE.
Articolo 123, paragrafo 1, del TFUE

102 Secondo il testo dell'articolo 123, paragrafo 1, del TFUE, tale disposizione vieta alla BCE e alle banche centrali degli Stati membri di concedere fidi in conto corrente o qualsiasi altro tipo di agevolazione creditizia alle autorità e agli organismi pubblici dell'Unione e degli Stati membri e di acquistare direttamente da questi ultimi i loro titoli di debito.

103 Ne consegue che tale disposizione vieta qualsiasi assistenza finanziaria del SEBC ad uno Stato membro, ma non esclude, in generale, la possibilità che il SEBC acquisti dai creditori di tale Stato obbligazioni precedentemente emesse da quest'ultimo (...).

104 Per quanto riguarda la decisione 2015/774, va osservato che, ai sensi del PSPP, il SEBC non ha il diritto di acquistare obbligazioni direttamente dalle autorità e dagli organismi pubblici degli Stati membri, ma solo indirettamente, sui mercati secondari. L'intervento del SEBC previsto da tale programma non può quindi essere equiparato a una misura di concessione di assistenza finanziaria a uno Stato membro.

105 Tuttavia, la Corte ha ritenuto che l'articolo 123, paragrafo 1, del TFUE impone al SEBC due ulteriori limiti al momento dell'adozione di un programma di acquisto di obbligazioni emesse dalle autorità e dagli organismi pubblici dell'Unione e degli Stati membri.

106 In primo luogo, il SEBC non può validamente acquistare obbligazioni sui mercati secondari a condizioni che, in pratica, significherebbero che il suo intervento ha un effetto equivalente a quello di un acquisto diretto di obbligazioni dalle autorità e dagli organismi pubblici degli Stati membri (...).

107 In secondo luogo, il SEBC deve integrare nel suo intervento garanzie sufficienti a garantire che quest'ultimo non si sottragga al divieto di finanziamento monetario di cui all'articolo 123 del TFUE, accertandosi che il programma non sia tale da ridurre l'impulso che tale disposizione intende dare agli Stati membri di seguire una sana politica di bilancio (...).

108 Le misure di salvaguardia che il SEBC deve prevedere affinché queste due restrizioni siano rispettate dipenderanno sia dalle caratteristiche particolari del programma in esame, sia dal contesto economico in cui tale programma è adottato e attuato. In caso di contestazione del programma, la Corte dovrà stabilire se tali salvaguardie siano sufficienti.
La presunta equivalenza tra l'intervento nell'ambito del PSPP e l'acquisto di obbligazioni sui mercati primari

109 Il giudice del rinvio ritiene che le procedure PSPP possano creare, per gli operatori privati, la certezza di fatto che le obbligazioni che essi possono acquistare dagli Stati membri saranno successivamente acquistate dal SEBC sui mercati secondari.

110 A tale riguardo, occorre osservare che l'intervento del SEBC sarebbe incompatibile con l'art. 123, n. 1, TFUE se i potenziali acquirenti di titoli di Stato sui mercati primari sapessero con certezza che il SEBC acquisterà tali titoli entro un certo termine e a condizioni che consentano a tali operatori di mercato di agire, di fatto, come intermediari per il SEBC per l'acquisto diretto di tali titoli presso le autorità e gli organismi pubblici dello Stato membro interessato (...).

111 Nella fattispecie, è vero che la prevedibilità dell'intervento del SEBC nell'ambito del PSPP è - deliberatamente - accresciuta dalla pubblicazione anticipata di una serie di caratteristiche di tale programma che, come la Commissione e la BCE hanno sottolineato, intende contribuire all'efficacia e alla proporzionalità del programma, limitando il volume delle obbligazioni che devono essere effettivamente acquistate per raggiungere l'obiettivo perseguito.

112 In particolare, l'annuncio, sia nelle decisioni del SEBC sia nelle comunicazioni destinate al pubblico, del volume mensile degli acquisti di attività previsti nel quadro del APP, della durata prevista di tale programma, delle regole di ripartizione di tali volumi tra le varie banche centrali degli Stati membri, o dei criteri di ammissibilità che disciplinano l'acquisto di un titolo, è tale da consentire agli operatori privati di prevedere, in una certa misura, aspetti significativi delle future azioni del SEBC sui mercati secondari.

113 Tuttavia, il SEBC ha messo in atto diverse misure di salvaguardia al fine di garantire che un operatore privato non sia in grado di agire come se fosse un intermediario del SEBC.

114 Pertanto, il rispetto del periodo di blackout previsto dall'articolo 4, paragrafo 1, della decisione 2015/774, che è monitorato dalla BCE ai sensi dell'articolo 9 dell'indirizzo, assicura che le obbligazioni emesse da uno Stato membro non possano essere acquistate dal SEBC immediatamente dopo la loro emissione.

115 Sebbene l'articolo 4, paragrafo 1, della decisione 2015/774 non specifichi la durata precisa del periodo di blackout, che è fissata nell'articolo 15 dell'indirizzo, la BCE ha dichiarato, nelle sue osservazioni scritte, che la durata del periodo è misurata in giorni piuttosto che in settimane. Tale durata non dà tuttavia agli operatori che sono potenziali acquirenti di titoli di Stato sui mercati primari la certezza che il SEBC acquisterà tali titoli poco dopo.

116 Infatti, l'assenza di qualsiasi pubblicazione, in anticipo o a posteriori, di informazioni relative alla durata del periodo di blackout, e il fatto che il periodo in questione sia solo un periodo minimo, alla scadenza del quale è consentito l'acquisto di un titolo, evitano una situazione in cui un operatore privato sia in grado di agire, di fatto, come intermediario del SEBC, in quanto tali fattori limitano la prevedibilità, in termini di tempistica, degli interventi del SEBC sui mercati secondari. Il fatto che un acquisto possa quindi avvenire diversi mesi o diversi anni dopo l'emissione di un'obbligazione aumenta ulteriormente l'incertezza degli operatori privati, dato che il SEBC ha la possibilità di ridurre il volume mensile degli acquisti di obbligazioni nell'ambito dell'APP e, inoltre, si è già avvalso di tale possibilità in diverse occasioni.

117 Inoltre, il SEBC ha introdotto una serie di salvaguardie specifiche per evitare che gli operatori privati possano prevedere con certezza se particolari obbligazioni saranno effettivamente acquistate sui mercati secondari nell'ambito del PSPP.

118 In primo luogo, sebbene il SEBC divulghi il volume totale degli acquisti previsti nell'ambito dell'APP, non divulga il volume delle obbligazioni emesse da autorità ed enti pubblici di uno Stato membro che, nel corso del normale corso degli eventi, saranno acquistate in un determinato mese nell'ambito del PSPP. Inoltre, il SEBC ha stabilito regole volte a garantire che tale volume non possa essere determinato con precisione in anticipo.

119 A tale riguardo, in primo luogo, le regole stabilite nell'articolo 2, paragrafo 2, della Direttiva prevedono che il volume ivi stabilito si applichi all'intero APP e che gli acquisti del PSPP possano essere effettuati solo fino all'importo residuo. Ne consegue che il volume di tali acquisti che devono essere effettuati può variare di mese in mese a seconda del numero di obbligazioni emesse da operatori privati disponibili sui mercati secondari. Tale disposizione consente inoltre al Consiglio direttivo di discostarsi, in via eccezionale, dal volume mensile previsto, quando le specifiche condizioni di mercato lo richiedano.

120 In secondo luogo, sebbene l'art. 6, n. 2, della decisione 2015/774 preveda che gli acquisti siano distribuiti tra le banche centrali degli Stati membri secondo lo schema di sottoscrizione del capitale della BCE, non si può dedurre con certezza che l'importo così assegnato ad una banca centrale di uno Stato membro sarà utilizzato, nella misura prevista dall'art. 6, n. 1, di tale decisione, per l'acquisto di obbligazioni provenienti da autorità ed enti pubblici di tale Stato membro. Infatti, l'assegnazione di titoli acquistati ai sensi del PSPP, come previsto dall'articolo 6, paragrafo 1, della decisione 2015/774, è, ai sensi della seconda frase di tale disposizione, soggetta a revisione da parte del Consiglio direttivo. La decisione 2015/774 comprende anche vari meccanismi che conferiscono una certa flessibilità agli acquisti nell'ambito del PSPP, in particolare consentendo, all'articolo 3, paragrafi 3 e 4, di effettuare acquisti sostitutivi e, all'articolo 6, paragrafo 3, il Consiglio direttivo di consentire deviazioni ad hoc dal regime di specializzazione per l'assegnazione dei titoli acquistati nell'ambito del PSPP. L'articolo 2, paragrafo 3, dell'indirizzo consente alle banche centrali dell'Eurosistema di discostarsi dagli orientamenti mensili per gli acquisti al fine di reagire in modo appropriato alle condizioni di mercato.

121 Inoltre, dall'articolo 3, paragrafi 1, 3 e 5, della decisione 2015/774 risulta evidente che il SEBC ha autorizzato l'acquisto di titoli diversificati nell'ambito del PSPP, riducendo così le possibilità di determinare in anticipo la natura degli acquisti che saranno effettuati al fine di raggiungere gli obiettivi di acquisto mensili del programma.

122 Pertanto, in tale contesto è possibile acquistare non solo i titoli emessi dalle amministrazioni centrali, ma anche quelli emessi dalle amministrazioni regionali o locali. Analogamente, tali obbligazioni possono avere una scadenza compresa tra 1 anno e 30 anni e 364 giorni e il loro rendimento può, se necessario, essere negativo o addirittura inferiore al tasso di deposito.

123 Va inoltre rilevato che le Decisioni 2015/2464 e 2017/100 hanno giustamente modificato, su questi punti, il sistema inizialmente istituito al fine di ampliare il campo di applicazione degli acquisti di attività. Tali decisioni hanno quindi ulteriormente limitato, alla luce dei cambiamenti delle condizioni di mercato, la prevedibilità degli acquisti di obbligazioni degli Stati membri da parte del SEBC.

124 Infine, ai sensi dell'articolo 5, paragrafi 1 e 2, della decisione 2015/774, le banche centrali dell'Eurosistema non possono acquistare più del 33% di una particolare emissione di obbligazioni di un'amministrazione centrale di uno Stato membro o più del 33% dei titoli in circolazione di una di tali amministrazioni.

125 Da tali limiti di acquisto, il cui rispetto è monitorato su base giornaliera dalla BCE conformemente all'articolo 4, paragrafo 3, dell'indirizzo, consegue che il SEBC non è autorizzato ad acquistare né la totalità delle obbligazioni emesse da tale emittente, né la totalità di una determinata emissione di tali obbligazioni. Come è stato sottolineato dai governi che hanno partecipato al presente procedimento e dalla BCE, ne consegue che, quando le obbligazioni sono acquistate da un'amministrazione centrale di uno Stato membro, un operatore privato corre necessariamente il rischio di non poterle rivendere al SEBC sui mercati secondari, in quanto l'acquisto di tutte le obbligazioni emesse è in ogni caso precluso.

126 L'incertezza che tali limiti di acquisto creano al riguardo è accresciuta dalle restrizioni che l'art. 8 della decisione 2015/774 pone alla pubblicazione delle informazioni relative alle obbligazioni detenute dal SEBC. In conseguenza di tali restrizioni, vengono pubblicate solo informazioni aggregate, con l'esclusione di qualsiasi indicazione sulla percentuale di obbligazioni effettivamente detenute dal SEBC a seguito di una determinata emissione.

127 Da quanto precede consegue che, nell'ipotesi che, come menzionato dal giudice del rinvio, il SEBC si trovi a fronteggiare una grave carenza di obbligazioni emesse da alcuni Stati membri - che è stata fortemente contestata dalla BCE -, le salvaguardie incorporate nel PSPP assicurano che un operatore privato non possa essere certo, quando acquista obbligazioni emesse da uno Stato membro, che tali obbligazioni saranno effettivamente acquistate dal SEBC nel prossimo futuro.

128 Di conseguenza, occorre constatare, come ha affermato l'avvocato generale al punto 79 delle sue conclusioni, che il fatto che le procedure del PSPP consentano di prevedere, a livello macroeconomico, l'acquisto di un volume significativo di obbligazioni emesse dalle autorità e dagli organismi pubblici degli Stati membri non offre ad un determinato operatore privato una tale certezza da consentirgli di agire, di fatto, come intermediario del SEBC per l'acquisto diretto di obbligazioni da uno Stato membro.
Presumibilmente ha ridotto l'impulso a condurre una sana politica di bilancio

129 Il giudice del rinvio chiede se la decisione 2015/774 sia compatibile con l'art. 123, n. 1, TFUE in quanto la certezza che tale decisione possa creare in relazione all'intervento del SEBC può distorcere le condizioni di mercato riducendo l'impulso agli Stati membri a perseguire una sana politica di bilancio.

130 Va tenuto presente che il fatto che l'attuazione di un programma di operazioni di mercato aperto faciliti in una certa misura il finanziamento degli Stati membri interessati non è decisivo, in quanto la conduzione della politica monetaria avrà sempre un impatto sui tassi di interesse e sulle condizioni di rifinanziamento delle banche, che ha necessariamente conseguenze sulle condizioni di finanziamento del disavanzo pubblico degli Stati membri (...).

131 Di conseguenza, sebbene un tale programma possa far prevedere che, nei mesi a venire, una parte non trascurabile delle obbligazioni emesse da uno Stato membro sarà probabilmente acquistata dal SEBC, il che può facilitare il finanziamento di tale Stato membro, ciò non significa di per sé che il programma sia incompatibile con l'articolo 123, paragrafo 1, del TFUE.

132 Tuttavia, al fine di evitare una situazione in cui si riduca l'impulso degli Stati membri a perseguire una sana politica di bilancio, l'adozione e l'attuazione di un tale programma potrebbe non creare certezza in merito ad un futuro acquisto di obbligazioni degli Stati membri, in conseguenza del quale gli Stati membri potrebbero adottare una politica di bilancio che non tiene conto del fatto che essi saranno costretti, in caso di disavanzo, a cercare finanziamenti sui mercati, o che li proteggerebbe dalle conseguenze che un cambiamento della loro situazione macroeconomica o di bilancio potrebbe avere a tale riguardo (...).

133 In tale contesto, occorre innanzitutto affermare che, secondo il considerando 7 della decisione 2015/774, il PSPP è destinato ad essere attuato solo fino a quando il Consiglio direttivo non vedrà un aggiustamento duraturo del percorso dell'inflazione che sia coerente con il suo obiettivo di raggiungere tassi di inflazione inferiori, ma prossimi al 2% nel medio termine. Sebbene il periodo effettivo di applicazione anticipata del PSPP sia stato comunque prorogato in diverse occasioni, tale principio non è mai stato messo in discussione quando si è deciso di adottare tali proroghe, come confermato dal considerando 3 della decisione 2015/2464 e dal considerando 5 della decisione 2017/100.

134 Ne consegue che il SEBC, nelle sue decisioni successive, ha previsto l'acquisto di titoli di Stato solo nella misura necessaria al mantenimento della stabilità dei prezzi, che ha regolarmente rivisto il volume del PSPP e che ha costantemente preservato la natura temporanea di tale programma.

135 La natura temporanea del programma è rafforzata anche dal fatto che, ai sensi dell'articolo 12, paragrafo 2, dell'indirizzo, il SEBC ha mantenuto l'opzione di vendere in qualsiasi momento le obbligazioni acquistate, il che gli consente di adattare il suo programma in funzione degli atteggiamenti degli Stati membri interessati e significa che gli operatori interessati non possono essere certi che il SEBC non si avvarrà di tale opzione (...).

136 Di conseguenza, la decisione 2015/774 non consente agli Stati membri di determinare la loro politica di bilancio senza tener conto del fatto che, a medio termine, la continuità dell'attuazione del PSPP non è in alcun modo garantita e che saranno quindi costretti, in caso di deficit, a cercare finanziamenti sui mercati senza poter beneficiare dell'allentamento delle condizioni di finanziamento che l'attuazione del PSPP può comportare (...).

137 In secondo luogo, è importante notare che la Decisione 2015/774 e la Direttiva contengono una serie di salvaguardie volte a limitare gli effetti del PSPP sull'impulso a perseguire una sana politica di bilancio.

138 In primo luogo, la portata dell'impatto del PSPP sulle condizioni di finanziamento degli Stati membri dell'area dell'euro è limitata dalle misure che limitano il volume delle obbligazioni degli Stati membri che possono essere acquistate nel quadro del PSPP (...).

139 A tal proposito, dalle considerazioni di cui al paragrafo 88 della presente sentenza si evince che il volume totale di tali obbligazioni è limitato, de jure, sia dalla fissazione di un importo mensile di acquisto nell'ambito della App, sia dalla natura sussidiaria del PSPP all'interno della App, come descritto nell'articolo 2(2) della Direttiva.

140 Inoltre, come sostenuto dalla BCE, la distribuzione, ai sensi dell'articolo 6, paragrafo 2, della decisione 2015/774, di tali acquisti tra le banche centrali nazionali secondo lo schema di sottoscrizione del capitale della BCE, di cui all'articolo 29 del Protocollo sul SEBC e la BCE, piuttosto che secondo altri criteri quali, ad esempio, il livello dei rispettivi debiti di ciascuno Stato membro, in combinato disposto con la norma di cui all'articolo 6, paragrafo 3, di tale decisione, secondo cui ogni banca centrale nazionale deve acquistare titoli di emittenti pubblici del proprio Stato membro, significa che il considerevole aumento del disavanzo di uno Stato membro derivante dall'eventuale abbandono di una sana politica di bilancio ridurrebbe la quota delle obbligazioni di tale Stato membro acquistate dal SEBC. L'attuazione del PSPP non consente quindi a uno Stato membro di evitare le conseguenze, per quanto riguarda il finanziamento, di un eventuale deterioramento della sua posizione di bilancio.

141 Inoltre, in conseguenza dei limiti di acquisto per emissione e per emittente di cui all'articolo 5, paragrafi 1 e 2, di tale decisione, in ogni caso solo una minoranza delle obbligazioni emesse da uno Stato membro può essere acquistata dal SEBC nell'ambito del PSPP, il che significa che tale Stato membro deve fare affidamento principalmente sui mercati per finanziare il proprio deficit di bilancio.

142 Inoltre, l'articolo 3, paragrafo 2, della decisione 2015/774 stabilisce rigorosi criteri di ammissibilità basati su una valutazione della qualità creditizia, dai quali è possibile discostarsi solo se lo Stato membro interessato è soggetto a un programma di assistenza finanziaria. L'articolo 13, paragrafo 1, dell'indirizzo prevede inoltre che, in caso di declassamento del rating delle obbligazioni di uno Stato membro o di revisione negativa di un programma di assistenza finanziaria, il Consiglio direttivo dovrà decidere se vendere le obbligazioni dello Stato membro interessato già acquistate.

143 Ne consegue, come ha affermato l'avvocato generale al punto 87 delle sue conclusioni, che uno Stato membro non può basarsi sulle possibilità di finanziamento che l'attuazione del PSPP può comportare per abbandonare una sana politica di bilancio, senza correre il rischio, in ultima analisi, che i) le obbligazioni che emette siano escluse dal PSPP perché sono state declassate o ii) che il SEBC venda le obbligazioni di quello Stato membro che aveva precedentemente acquistato.
Mantenere le obbligazioni fino alla scadenza e acquistare obbligazioni con un rendimento negativo fino alla scadenza

146 Per quanto riguarda, in primo luogo, la possibilità che il SEBC detenga obbligazioni acquistate nell'ambito del PSPP fino alla scadenza, va ricordato che tale pratica non è in alcun modo preclusa dall'articolo 18.1 del Protocollo sul SEBC e la BCE e che essa non implica che il SEBC rinunci al suo diritto al pagamento del debito, da parte dello Stato membro emittente, una volta che l'obbligazione sia scaduta (...).

147 Il SEBC ha quindi il diritto di valutare, sulla base degli obiettivi e delle caratteristiche di un programma di operazioni di mercato aperto, se sia opportuno prevedere la detenzione delle obbligazioni acquistate nell'ambito di tale programma; la vendita delle obbligazioni non deve essere considerata come la regola e la loro detenzione come eccezione a tale regola.

148 Nel caso di specie, sebbene la decisione 2015/774 non fornisca ulteriori dettagli in merito all'eventuale vendita di obbligazioni acquistate nell'ambito del PSPP, dall'articolo 12, paragrafo 2, dell'indirizzo risulta chiaro che il SEBC mantiene la possibilità di vendere tali obbligazioni in qualsiasi momento e senza condizioni specifiche.

149 Inoltre, l'assenza di un obbligo di vendita delle obbligazioni acquistate non è sufficiente a stabilire una violazione dell'articolo 123, paragrafo 1, del TFUE.

150 In primo luogo, il semplice fatto che il SEBC abbia la possibilità di vendere, se lo desidera, tutte o parte delle obbligazioni acquistate contribuisce a mantenere l'impulso a condurre una sana politica di bilancio, poiché - come è stato affermato al paragrafo 135 della presente sentenza - tale possibilità consente al SEBC di adattare il proprio programma in funzione degli atteggiamenti degli Stati membri interessati.

151 In secondo luogo, se il SEBC dovesse continuare a detenere tali obbligazioni, ciò non significa, di per sé, che tale impulso degli Stati membri interessati venga meno, soprattutto perché, come ha sottolineato la BCE, tale mantenimento delle obbligazioni non è accompagnato da alcun obbligo per il SEBC di acquistare le nuove obbligazioni che uno Stato membro che ha cessato di seguire una sana politica di bilancio dovrebbe inevitabilmente emettere.

152 Sebbene tale detenzione di obbligazioni possa comunque avere una certa influenza sul funzionamento dei mercati del debito sovrano primario e secondario, tale effetto è inerente agli acquisti sui mercati secondari autorizzati dal diritto primario. Tale effetto è inoltre essenziale se tali acquisti devono essere utilizzati efficacemente nel quadro della politica monetaria (...) e devono quindi contribuire all'obiettivo del mantenimento della stabilità dei prezzi, menzionato al punto 51 della presente sentenza.

153 Per quanto riguarda, in secondo luogo, l'acquisto di titoli di Stato a rendimento negativo fino alla scadenza, la prima osservazione da fare è che l'articolo 18.1 del Protocollo sul SEBC e la BCE autorizza le operazioni di mercato aperto e non prevede che tali operazioni debbano riguardare obbligazioni con un rendimento minimo.

154 In secondo luogo, l'articolo 123, paragrafo 1, del TFUE non deve essere interpretato nel senso che impedisca al SEBC di acquistare tali obbligazioni nell'ambito del PSPP.

155 Benché l'emissione di obbligazioni con un rendimento negativo fino alla scadenza sia vantaggiosa in termini finanziari per gli Stati membri interessati, tali obbligazioni possono essere acquistate, nell'ambito del PSPP, solo sui mercati secondari e non danno quindi luogo alla concessione di linee di credito di scoperto o di qualsiasi altro tipo di agevolazione creditizia a favore delle autorità e degli organismi pubblici degli Stati membri, né all'acquisto diretto da questi ultimi dei loro titoli di debito.
Per quanto riguarda la questione se l'acquisto da parte del SEBC di titoli di Stato a rendimento negativo fino alla scadenza abbia un effetto equivalente a quello di un acquisto diretto di obbligazioni dalle autorità e dagli organismi pubblici degli Stati membri, va sottolineato che, nel contesto economico in cui è stata adottata la decisione 2015/774, autorizzare l'acquisto di obbligazioni a rendimento negativo fino alla scadenza non rende più facile per gli operatori privati individuare le obbligazioni che il SEBC acquisterà. È più probabile che riduca la certezza degli operatori su questo punto, ampliando la gamma di obbligazioni che possono essere acquistate nell'ambito del PSPP. L'allentamento dei criteri di rendimento che la decisione 2017/100 ha effetto, inoltre, è probabile che rafforzi ulteriormente le salvaguardie adottate dal SEBC a tale riguardo.

157 Inoltre, come ha affermato la BCE, poiché le obbligazioni con un rendimento negativo possono essere emesse solo da Stati membri la cui situazione finanziaria è valutata positivamente dagli operatori dei mercati del debito sovrano, non si può ritenere che l'acquisto di tali obbligazioni riduca la spinta degli Stati membri a seguire una sana politica di bilancio.
La quinta domanda

162 A tale riguardo, va osservato che il diritto primario non prevede alcuna norma che preveda che le perdite subite da una delle banche centrali degli Stati membri nel corso di operazioni di mercato aperto siano ripartite tra tali banche centrali.

163 Inoltre, è indiscusso che la BCE ha deciso di non adottare una decisione che comporti la ripartizione della totalità delle perdite subite dalle banche centrali degli Stati membri nel corso dell'attuazione del PSPP. Come sottolinea il giudice del rinvio, la BCE ha finora previsto, per quanto riguarda tali perdite, solo la ripartizione delle perdite generate dai titoli emessi da emittenti internazionali.

164 Ne consegue, da un lato, che il volume potenziale di tali perdite è circoscritto dalla regola, enunciata all'art. 6, n. 1, della decisione 2015/774, che limita la proporzione di tali titoli al 10% del valore contabile degli acquisti effettuati nell'ambito del PSPP e, dall'altro, che le perdite che possono essere ripartite, se del caso, tra le banche centrali degli Stati membri non possono essere la conseguenza diretta dell'inadempimento di uno Stato membro, al quale il giudice del rinvio allude.

165 A tale riguardo, la Corte ha costantemente affermato che, sebbene le questioni relative al diritto dell'Unione godano di una presunzione di rilevanza, essa deve rifiutare di pronunciarsi su una questione sottoposta da un giudice nazionale quando è del tutto evidente che l'interpretazione o la determinazione della validità di una norma di diritto dell'Unione che viene richiesta non ha alcun rapporto con i fatti concreti dell'azione principale o con il suo scopo, quando il problema è ipotetico, o quando la Corte non ha dinanzi a sé il materiale di fatto o di diritto necessario per dare una risposta utile alle questioni sottopostegli (...).

166 Di conseguenza, la Corte non può, per non eccedere le proprie competenze, rispondere alla quinta questione con un parere consultivo su un problema che, in questa fase, è ipotetico (...).

82
3. Il 30 e 31 luglio 2019, il Secondo Senato della Corte costituzionale federale ha condotto un'udienza orale, in cui le parti hanno modificato e precisato ulteriormente le loro affermazioni. Ai sensi del § 27a della legge federale sulla Corte costituzionale (Bundesverfassungsgerichtsgesetz - BVerfGG), sono stati sentiti i seguenti terzi esperti: Jens Ulbrich, direttore generale dell'economia della Bundesbank; e il Dr. Andreas Guericke, direttore generale dei servizi giuridici della Bundesbank; inoltre il Prof. Dr. Volker Wieland, Johann Wolfgang Goethe University (Francoforte sul Meno); il Prof. Dr. Dr. Dr. h. c. Lars Feld, direttore dell'Istituto Walter Eucken (Friburgo); il Dr. Klaus Wiener, membro del consiglio direttivo dell'Associazione tedesca delle assicurazioni (Gesamtverband der Deutschen Versicherungswirtschaft e.V.). ); Volker Hofmann, direttore economico dell'Associazione delle banche tedesche (Bundesverband Deutscher Banken); Dr. Tammo Diemer, CEO della German Finance Agency GmbH (Bundesrepublik Deutschland - Finanzagentur GmbH ); Dr. Ulrich Kater, Chief Economist presso DekaBank - Deutsche Girozentrale; Dr. Johannes Mayr, responsabile della ricerca sugli investimenti presso la Bayerische Landesbank; e Dr. Bernd Volk, responsabile della ricerca sulle obbligazioni coperte presso la Deutsche Bank - filiale di Zurigo.
83
La BCE ha scelto di non partecipare all'audizione.

84
4. 4. Il Secondo Senato ha respinto le richieste di ingiunzione preliminare presentate il 27 settembre 2017 (dai denuncianti nel procedimento I), il 6 ottobre 2017 (dai denuncianti nel procedimento II), il 26 settembre 2017 (dal denunciante nel procedimento III), nonché la richiesta di ingiunzione preliminare presentata il 24 maggio 2017 insieme alla richiesta presentata il 22 ottobre 2019 contro la decisione del Consiglio direttivo della BCE del 12 settembre 2019 di riavviare il PSPP a partire dal 1° novembre 2019 (entrambe da parte dei denuncianti nel procedimento IV). Nel suo ragionamento, il Senato ha fatto riferimento al divieto di pregiudicare la decisione nel procedimento principale e ha inoltre ritenuto che, a seguito dell'ordinanza di rinvio pregiudiziale, i ricorrenti non avevano più un interesse giuridico riconosciuto a chiedere un'ingiunzione che obbligasse il Governo federale ad adire la CGUE (cfr. BVerfGE 147, 39 <46 em="">et seq
Corte costituzionale federale, ordinanza del 30 ottobre 2019 - 2 BvR 980/16 -, par. 8 e segg.)
B.

85
Le denunce costituzionali dei ricorrenti nel procedimento da I a III sono ammissibili nella misura in cui contestano - con diverse sfumature - che il Governo federale e il Bundestag non abbiano preso provvedimenti contro il PSPP (vedi I sotto). Per il resto, le denunce costituzionali sono inammissibili (cfr. II).
I.

86
Non ha alcuna rilevanza ai fini dell'ammissibilità delle denunce costituzionali il fatto che i ricorrenti nel procedimento da I a III abbiano solo contestato l'omissione da parte del Governo federale e del Bundestag di agire contro il PSPP in un secondo tempo, dopo aver in parte modificato e ritirato le domande originarie esposte nelle loro denunce costituzionali (cfr. 1 qui di seguito). Il ricorso contro l'omissione da parte del Governo federale e del Bundestag è ammissibile nei procedimenti di ricorso costituzionale (cfr. 2 qui di seguito). I ricorrenti nei procedimenti da I a III sono legittimati nella misura in cui affermano, in maniera sufficientemente motivata, che con il PSPP l'Eurosistema ha manifestamente ecceduto le sue competenze in modo strutturalmente significativo e ha violato l'articolo. 123, paragrafo 1, del TFUE; essi sono inoltre legittimati ad affermare che eventuali modifiche al regime di ripartizione del rischio potrebbero violare la responsabilità complessiva di bilancio (haushaltspolitische Gesamtverantwortung ) del Bundestag tedesco (cfr. 3 di seguito). Inoltre, i denuncianti nel procedimento I e III continuano ad avere un interesse giuridico riconosciuto ad agire (Rechtsschutzinteresse ) (cfr. 4 in appresso).

87
1. 1. Le modifiche apportate dai ricorrenti nel procedimento da I a III rispetto alle loro domande iniziali, nel corso del procedimento di ricorso costituzionale, erano ammissibili. [...]

88
La mozione di modifica delle domande si basava sulla sentenza del Secondo Senato del 21 giugno 2016, resa solo dopo il deposito delle domande originarie; in tale sentenza il Secondo Senato ha chiarito che gli atti di istituzioni, organi, uffici e agenzie dell'Unione europea non possono essere direttamente contestati dinanzi ad esso (cfr. BVerfGE 142, 123 <180 em=""" nbsp="" para.="">et seq.
>). Limitando le loro domande alle misure previste dal PSPP, i ricorrenti nel procedimento da I a III hanno risposto all'ordinanza di rinvio del secondo Senato del 18 luglio 2017 ai sensi dell'articolo 13 del trattato CE. 267 TFUE (cfr. BVerfGE 146, 216), che riguardava esclusivamente questo specifico sottoprogramma.

89
2. Indirizzando i loro querelanti costituzionali contro l'omissione del Governo federale e del Bundestag in relazione al PSPP, i querelanti nel procedimento da I a III presentano ricorsi ammissibili con le loro denunce. Nel suo esame, la Corte costituzionale federale può prendere in considerazione - come questione preliminare - atti di istituzioni, organi, uffici e agenzie dell'Unione europea, qualora essi riguardino i titolari di diritti fondamentali in Germania (cfr. BVerfGE 142, 123 <180 98="" par.="">). Ciò avviene se questi atti costituiscono la base per le misure adottate dagli organi statali tedeschi (cfr. BVerfGE 126, 286 <301 em="">et seq
134, 366 <382 nbsp="" para.="">"; 142, 123 <180 99="" para.="">; BVerfG, Sentenza del Secondo Senato del 30 luglio 2019 - 2 BvR 1685/14, 2 BvR 2631/14 -, par. 101) o obblighi di attivazione, derivanti dalla responsabilità nei confronti dell'integrazione europea (Integrationsverantwortung ) e incombenti agli organi costituzionali tedeschi, di intraprendere o meno determinate azioni (cfr. BVerfGE 134, 366 <394 em="">et seq . par. 44 e seguenti; 135, 317 <393 146="". 394="" e=""" nbsp="" para.="">"; 142, 123 <180 99="" para.="">; BVerfG, Sentenza del Secondo Senato del 30 luglio 2019 - 2 BvR 1685/14, 2 BvR 2631/14 -, par. 101). Pertanto, è ammissibile contestare atti di diritto comunitario secondario o terziario solo con una denuncia costituzionale, al fine di affermare che gli organi costituzionali tedeschi hanno violato la loro responsabilità nei confronti dell'integrazione europea (Integrationsverantwortung ) o attuando tali atti o, successivamente, omettendo di prendere attivamente misure per garantire la conformità con l'agenda dell'integrazione europea (Integrationsprogramm) (BVerfG, Sentenza del Secondo Senato del 30 luglio 2019 - 2 BvR 1685/14, 2 BvR 2631/14 -, comma 101). 102 e 103). In relazione a tali atti, la Corte costituzionale federale verifica se essi rimangono nell'ambito dell'agenda dell'integrazione europea (Integrationsprogramm ) e se rispettano i limiti altrimenti imposti dalla Legge fondamentale per quanto riguarda l'appartenenza della Germania all'Unione europea (vedi la sentenza della Corte costituzionale federale del 30 luglio 2019 - 2 BvR 1685/14, 2 BvR 2631/14 -, par. 102 e 103). BVerfGE 123, 267 <354>; 126, 286 <298 em="">et seq .>"; 134, 366 <394 44="" em=" para.="">et seq .>"; 140, 317 <334 em="">et seq . para. 36 et seq .>; 142, 123 <180 100="" 99="" e="" par.="">; BVerfG, Sentenza del Secondo Senato del 30 luglio 2019 - 2 BvR 1685/14, 2 BvR 2631/14 -, par. 101).

90
3. 3. I denuncianti nel procedimento da I a III hanno la legittimazione ad agire. [...]

91
4. I ricorrenti nel procedimento da I a III continuano ad avere un riconosciuto interesse giuridico ad agire, anche se l'omissione contestata da parte del governo federale e del Bundestag riguarda decisioni della BCE che in parte sono già state attuate. In primo luogo, l'esecuzione del programma fino alla fine del 2018 continua ad avere conseguenze notevoli, dato che la BCE ha deciso di continuare a reinvestire i pagamenti principali dei titoli in scadenza per un periodo di tempo non specificato. In secondo luogo, la BCE ha riavviato il programma di acquisto di attività nel novembre 2019.
II.

92
Le denunce costituzionali sono inammissibili per il resto. Le denunce sono in parte inammissibili per quanto riguarda gli atti contestati (cfr. 1 qui di seguito), e in parte non sufficientemente motivate (cfr. 2 qui di seguito).

93
1. Le denunce costituzionali dei ricorrenti nel procedimento I sono inammissibili nella misura in cui i ricorrenti chiedono una dichiarazione che la sentenza della CGUE dell'11 dicembre 2018 non è applicabile nell'ambito della Legge fondamentale. A tale riguardo, essi contestano direttamente un atto giuridico di un'istituzione dell'UE, che non è un'impugnazione ammissibile in un procedimento di reclamo costituzionale. Nella sua giurisprudenza, il Secondo Senato ha chiarito che gli atti di istituzioni, organi, uffici e agenzie dell'Unione europea non costituiscono "atti di autorità pubblica" ai sensi dell'articolo. 93, comma 1, n. 4a GG e § 90 cpv. 1 LPP e quindi non possono essere direttamente contestati con un ricorso costituzionale (cfr. BVerfGGE 142, 123 <179 180="" e="" nbsp="" par.="">; BVerfG, Sentenza del Secondo Senato del 30 luglio 2019 - 2 BvR 1685/14, 2 BvR 2631/14 -, par. 112).

94
Ciò vale anche per le denunce costituzionali dei ricorrenti nei procedimenti II e IV, nella misura in cui essi contestano direttamente le decisioni del Consiglio direttivo della BCE sul PSPP e l'applicabilità e l'attuazione interna di tali decisioni.

95
Anche le denunce costituzionali dei ricorrenti nei procedimenti II e IV sono irricevibili nella misura in cui contestano un'omissione da parte della Bundesbank . È vero che la Bundesbank non può partecipare ad atti di istituzioni, organi, uffici e agenzie dell'Unione europea che equivalgano ad atti ultra vires o che violino l'identità costituzionale garantita dall'articolo. 79(3) GG e che la Bundesbank - come qualsiasi altro ente statale tedesco - deve valutare in modo indipendente se ciò sia vero, qualora vi siano indicazioni in tal senso. Tuttavia, in quanto istituzione di diritto pubblico (bundesunmittelbare Anstalt des öffentlichen Rechts ) ai sensi del § 2 della legge sulla Bundesbank (Bundesbankgesetz - BBankG), la Bundesbank costituisce un organo amministrativo che fa parte dell'amministrazione statale indiretta; secondo la giurisprudenza consolidata del Secondo Senato, gli unici destinatari della specifica responsabilità in materia di integrazione europea (Integrationsverantwortung) sono gli organi costituzionali - e la Bundesbank non è un organo di questo tipo (cfr. BVerfGE 123, 267 <352 em="">et seq
., 389 e segg., 413 e segg.; 126, 286 <306 307="" e="">"; 129, 124 <181>"; 132, 195 <238 110="" 239="" 241="" 270="" e=""" nbsp="" para.="">"; 134, 366 <394 395=""". 47="" e="" par.="">"; 135, 317 <392 141="" 160="" 165="" 165="" 224=""". 393="" 399="" 402="" 424="" 425="" and=""" par.="">"; 142, 123 <174 111="" 130="" 175="" 175="" 184="" 191="" 192="" 207="" 207="" 83="" and="" em="" par.="" par.="">et seq . par.=". 163 et seq .>; 146, 216 <250 47="" par.="">).

96
2. Infine, le denunce costituzionali dei ricorrenti nel procedimento IV non soddisfano i requisiti di fondatezza di cui all'articolo 23, paragrafo 1, seconda frase, § 92 del BVerfGG, nella misura in cui sono dirette contro un'omissione del Governo federale e del Bundestag e quindi contestano indirettamente il PSPP. […]
C.

97
Le denunce costituzionali dei ricorrenti nel procedimento da I a III sono fondate nella misura in cui contestano l'omissione da parte del governo federale e del Bundestag di adottare misure adeguate per garantire che la BCE, mediante l'acquisto di titoli nel quadro del PSPP, non ecceda le sue competenze in materia di politica monetaria e non invada le competenze di politica economica degli Stati membri. Per il resto, le contestazioni costituzionali sono - nella misura in cui non sono già inammissibili - infondate.
I.

98
Art. L'art. 38, cpv. 1, prima frase GG garantisce il diritto di voto alle elezioni del Bundestag tedesco. Questo diritto non si limita alla legittimazione formale del potere (federale) dello Stato (vedi 1 qui di seguito). Il diritto dei cittadini all'autodeterminazione democratica vale anche per quanto riguarda l'integrazione europea (Integrationsverantwortung) (cfr. 2 qui di seguito). Nell'ambito del campo di applicazione dell'Art. 23 cpv. 1 GG, esso protegge da un manifesto e strutturalmente significativo superamento delle competenze da parte di istituzioni, organi, uffici e agenzie dell'Unione europea (cfr. 3 di seguito). Inoltre, essa offre protezione quando gli atti delle istituzioni, organi, uffici e agenzie dell'Unione europea superano i limiti stabiliti dai principi sanciti dall'articolo 23, paragrafo 1, GG. 1 e dall'art. 20 GG, che l'art. 79(3) GG dichiara inviolabile (vedi 4).

99
1. 1. Il diritto di voto alle elezioni del Bundestag tedesco , garantito come diritto individuale in Art. 38(1) GG, non si limita alla legittimazione formale del potere statale (federale), ma protegge anche i contenuti democratici fondamentali del diritto di voto (cfr. BVerfGE 89, 155 <171>; 97, 350 <368>; 123, 267 <330>; 129, 124 <168>; 134, 366 <396 51="" par. =142, 123 <189 123="" par. ="">"; 146, 216 <249 45="" par. ="">; BVerfG, Sentenza del Secondo Senato del 30 luglio 2019 - 2 BvR 1685/14, 2 BvR 2631/14 -, par. 115; cfr. anche BVerfGE 135, 317 <386 nbsp="" par.="">). Tra questi contenuti figura il principio della sovranità del popolo sancito dall'art. 20 cpv. 2 prima frase GG, nonché il corrispondente diritto dei cittadini di essere assoggettati solo all'autorità pubblica che possono legittimare e influenzare (cfr. LPP 142, 123 <189 nbsp="" par. ="">; LPP, sentenza del secondo Senato del 30 luglio 2019 - 2 BvR 1685/14, 2 BvR 2631/14 -, par. 115). Essa richiede che qualsiasi atto di autorità pubblica esercitato in Germania sia riconducibile ai suoi cittadini (cfr. BVerfG 83, 37 <50 51="" e="">; 93, 37 <66>; 130, 76 <123>; 137, 185 <232 131="" par. ="">"; 139, 194 <224 nbsp="" par.="">; 142, 123 <191 nbsp="" par.="">; BVerfG, Sentenza del Secondo Senato del 30 luglio 2019 - 2 BvR 1685/14, 2 BvR 2631/14 -, par. 117). Ciò vieta di sottoporre i cittadini a un'autorità politica alla quale non possono sottrarsi e per la quale non possono in linea di principio influenzare, a condizioni libere e paritarie, le decisioni sulle persone al potere e sulle questioni sostanziali (cfr. BVerfG 123, 267 <341>; 142, 123 <191 128="" par.="">; BVerfG, Sentenza del secondo Senato del 30 luglio 2019 - 2 BvR 1685/14, 2 BvR 2631/14 -, par. 117).

100
Art. L'art. 38, comma 1, prima frase, GG non conferisce tuttavia ai cittadini il diritto di sottoporre le decisioni a maggioranza democratica ad un controllo di legittimità che vada oltre quanto necessario per salvaguardare il diritto all'autodeterminazione democratica sancito dall'art. 38, comma 1, prima frase, GG. 20, commi 1 e 2, in combinato disposto con l'art. 20, commi 1 e 2, in combinato disposto con l'art. 20, commi 1 e 2. 79, comma 3, in combinato disposto con l'articolo 79, comma 3, in combinato disposto con l'articolo 79, comma 3. 1, COMMA 1, GG. Lo scopo di questo diritto fondamentale non è quello di sottoporre il contenuto del processo decisionale democratico a una revisione sostanziale, ma di facilitare i processi decisionali democratici in quanto tali (cfr. BVerfG 129, 124 <168>; 134, 366 <396 397="" 52="" e=""" par.="">"; 142, 123 <190 126="" par.="">; BVerfG, Sentenza del Secondo Senato del 30 luglio 2019 - 2 BvR 1685/14, 2 BvR 2631/14 -, par. 118).

101
2. 2. Arte. L'art. 23, comma 1, prima e terza frase GG afferma che il diritto all'autodeterminazione democratica sancito dall'art. 23, comma 1, prima e terza frase GG afferma che il diritto all'autodeterminazione democratica sancito dall'art. 23, comma 1, prima e terza frase GG. 38, paragrafo 1, prima frase, in combinato disposto con l'articolo 38, paragrafo 1, prima frase. 20, paragrafi 1 e 2, e all'art. 20, par. 1 e 2, e all'art. 20, par. 1 e 2, e all'art. 20, par. 2. 79, comma 3, GG si applica, in linea di principio, anche in relazione all'integrazione europea (Integrationsverantwortung ). La legittimazione democratica da parte del popolo della pubblica autorità esercitata in Germania appartiene ai contenuti essenziali del principio della sovranità del popolo e fa quindi parte dell'identità costituzionale della Legge fondamentale tutelata dall'art. 38, comma 1, prima frase, in combinato disposto con l'art. 20, comma 1 e comma 2, e con l'art. 79, comma 3, GG. 79(3) GG; essa è quindi al di fuori della portata dell'integrazione europea ai sensi dell'art. 79(3) GG; è quindi al di fuori della portata dell'integrazione europea ai sensi dell'art. 79(3) GG. 23, comma 1, terzo periodo, in combinato disposto con l'art. 23, comma 1, terzo periodo, e l'art. 23, comma 1, terzo periodo, in combinato disposto con l'art. 23, comma 1, terzo periodo, e l'art. 23, comma 1, terzo periodo, in combinato disposto con l'art. 23, comma 1, terzo periodo, in combinato disposto con l'art. 23, comma 1, terzo periodo, in combinato disposto con l'art. 23, comma 1, terzo periodo, della legge fondamentale. 79 cpv. 3 LG (cfr. BVerfG 89, 155 <182>; 123, 267 <330>; 129, 124 <169>; 142, 123 <191 nbsp="" par.="">; BVerfG, Sentenza del secondo Senato del 30 luglio 2019 - 2 BvR 1685/14, 2 BvR 2631/14 -, par. 119). Ne consegue che la Legge fondamentale non autorizza gli organi statali tedeschi a trasferire poteri sovrani all'Unione europea in modo tale che l'Unione europea sia autorizzata, nell'esercizio indipendente dei suoi poteri, a crearsi nuove competenze (cfr. a sotto). Le modalità e la portata del trasferimento di poteri sovrani devono soddisfare i principi democratici. Il margine di manovra sostanziale concesso al Bundestag - soprattutto nella forma dei suoi poteri di bilancio - deve essere preservato (cfr. b).

102
a) La Legge fondamentale non autorizza gli organi statali tedeschi a trasferire poteri sovrani all'Unione europea in modo tale che l'Unione europea sia autorizzata, nell'esercizio indipendente dei suoi poteri, a crearsi nuove competenze. Essa vieta di conferire all'Unione Europea la competenza a decidere sulle proprie competenze (Kompetenz-Kompetenz ) (cfr. BVerfGE 89, 155 <187 188=""" 192=""" 199=" e=""" nbsp="">; 123, 267 <349>; cfr. BVerfGE 89, 155 <187 188=""" 192="" 199=" e=""" nbsp="">; 123, 267 <349>; cfr. BVerfGE 89, 155 <187 188=". anche BVerfGE 58, 1 <37>; 104, 151 <210>; 132, 195 <238 105="" para.="">"; 142, 123 <191 192="" e=""" nbsp="" para.="">"; 146, 216 <250 nbsp="" para.="">). In ogni caso, le disposizioni dinamiche del trattato devono essere soggette ad adeguate garanzie che consentano agli organi costituzionali tedeschi di esercitare efficacemente la loro responsabilità nei confronti dell'integrazione europea (Integrationsverantwortung ) (cfr. BVerfG, sentenza del 30 luglio 2019 - 2 BvR 1685/14, 2 BvR 2631/14 -, par. 121).

103
b) Le modalità e la portata del trasferimento dei poteri sovrani devono soddisfare i principi democratici. Art. L'art. 38 cpv. 1 prima frase GG protegge i titolari del diritto di voto da una perdita sostanziale del loro potere sovrano - un potere cruciale per l'ordine costituzionale - derivante da una notevole riduzione dei diritti del Bundestag, poiché una tale perdita ridurrebbe il margine di manovra di cui dispone l'unico organo costituzionale istituito sulla base dei principi di elezioni libere e paritarie (cfr. BVerfGE 123, 267 <341>; 142, 123 <190 nbsp="" par.="">). Quando i poteri sovrani sono trasferiti all'Unione europea ai sensi dell'art. 123, 267 <341>; 142, 123 <190 nbsp="" par.="">). 23 cpv. 1 GG, occorre garantire che il Bundestag mantenga per sé funzioni e poteri di notevole rilevanza politica (cfr. BVerfG 89, 155 <182>; 123, 267 <330 356="">"; 142, 123 <195 138="" par.="">; BVerfG, Sentenza del secondo Senato del 30 luglio 2019 - 2 BvR 1685/14, 2 BvR 2631/14 -, cpv. 122).

104
Art. Art. 38, comma 1, prima frase, Art. 20, paragrafi 1 e 2, e art. 20, par. 1 e 2, e art. 20, par. 1 e 2, e art. 20, par. 1 e 2, e art. 20, par. 2, e art. 20, par. 2, e art. 20, par. 1, e art. 20, par. 2, e art. 20, par. 2, e art. 20, par. 1, e art. 20, par. 2, e art. 20, par. 2, e art. 20, par. 1, e art. 20, par. 2, e art. 20, par. 2, e art. 20, par. 1, e art. 20, par. 2, e art. 20, par. 1, e art. 20, par. 2, e art. 20, par. 2, e art. 20, par. 2, e art. 20, par. 2. 79 cpv. 3 LSG tutela in particolare le competenze di bilancio del Bundestag tedesco (cfr. BVerfGE 123, 267 <359>; 129, 124 <177 181="">) e la sua responsabilità globale di bilancio come elementi indispensabili del principio costituzionale della democrazia (cfr. BVerfGE 123, 267 <359>; 129, 124 <177>; 132, 195 <239 106="" par.="">"; 135, 317 <399 161=""". 400="" e=""" para.="">"; 142, 123 <195 138="" para.="">"; 146, 216 <253 254="" 54="" e=""" para.="">). Spetta al Bundestag tedesco, in quanto organo direttamente responsabile nei confronti del popolo, prendere tutte le decisioni essenziali in materia di entrate e uscite; questa prerogativa fa parte del nucleo dell'arte. 20 cpv. 1 e 2 LSG, che è al di fuori della portata della modifica costituzionale (cfr. BVerfGE 70, 324 <355 356="" e="" nbsp="">"; 79, 311 <329>; 129, 124 <177>; 142, 123 <195 138=""" par.="">). Spetta al Bundestag determinare l'onere finanziario complessivo imposto ai cittadini e decidere le spese essenziali dello Stato (cfr. BVerfGE 123, 267 <361>). Pertanto, un trasferimento di poteri sovrani viola il principio di democrazia almeno nei casi in cui il tipo e il livello della spesa pubblica sono, in misura significativa, determinati a livello sovranazionale, privando il Bundestag della sua prerogativa decisionale (cfr. BVerfGE 129, 124 <179>; BVerfG, Sentenza del Secondo Senato del 30 luglio 2019 - 2 BvR 1685/14, 2 BvR 2631/14 -, par. 123).

105
3. In questo contesto, Art. 38, comma 1, prima frase, in combinato disposto con l'articolo 38, paragrafo 1, primo comma, e l'articolo 38, paragrafo 1, primo comma, in combinato disposto con l'articolo 38, paragrafo 1, primo comma. 20 cpv. 1 e 2 prima frase GG conferisce agli elettori un diritto nei confronti del Governo federale, del Bundestag e, se del caso, del Bundesrat , obbligando questi organi costituzionali a controllare se le istituzioni, gli organi, gli uffici e le agenzie dell'Unione europea aderiscono all'agenda dell'integrazione europea (Integrationsprogramm ), ad astenersi dal partecipare all'adozione e all'attuazione di misure che superano i limiti dell'agenda per l'integrazione (Integrationsprogramm ) e, qualora tali misure costituiscano un superamento manifesto e strutturalmente significativo delle competenze dell'UE, ad adottare attivamente misure per garantire la conformità all'agenda per l'integrazione (Integrationsprogramm ) e il rispetto dei suoi limiti (cfr. a sotto). La Corte costituzionale federale conduce un esame ultra vires per valutare se tali standard sono soddisfatti (cfr. b).

106
a) La supremazia della Costituzione (art. 20 cpv. 3 GG) obbliga gli organi costituzionali che partecipano all'esecuzione e all'ulteriore elaborazione e sviluppo dell'agenda dell'integrazione (Integrationsprogramm ) a garantire il rispetto dei suoi limiti (cfr. BVerfGE 123, 267 <351 em="">et seq
., 435>; 129, 124 <180 181="" e="" nbsp="">"; 135, 317 <399 em="">et seq . par. 159 et seq .>; 142, 123 <208 164="" par.="">). A questo proposito, gli organi costituzionali hanno la responsabilità permanente di assicurare che le istituzioni, gli organi, gli uffici e le agenzie dell'Unione europea aderiscano all'agenda dell'integrazione europea (Integrationsprogramm) (cfr. BVerfGE 123, 267 <352 em="">et seq ., 389 et seq ., 413 et seq .>"; 126, 286 <307>; 129, 124 <181>; 132, 195 <238 105="" 239="" e=""" para.="">"; 134, 366 <394 395=""". 47="" e=""" para.="">"; 142, 123 <208 nbsp="" para.="">; BVerfG, Sentenza del Secondo Senato del 30 luglio 2019 - 2 BvR 1685/14, 2 BvR 2631/14 -, par. 141). Questa responsabilità corrisponde a un diritto dei cittadini in quanto elettori nei confronti degli organi costituzionali, sancito dall'art. 141. L'art. 38, cpv. 1, prima frase GG, che obbliga gli organi costituzionali a garantire che la limitazione del loro diritto all'autodeterminazione democratica derivante dall'esecuzione del programma di integrazione europea (Integrationsprogramm ) non vada oltre quanto giustificato dal trasferimento di poteri sovrani all'Unione europea (cfr. BVerfG, Sentenza del secondo Senato del 30 luglio 2019 - 2 BvR 1685/14, 2 BvR 2631/14 -, cpv. 142).

107
Questo diritto è diretto in primo luogo contro il Governo federale e il Bundestag in quanto due organi costituzionali dotati di competenze speciali nel settore degli affari esteri (cfr. BVerfGE 90, 286 <381 em="" nbsp="">et seq
.>; 121, 135 <156 em="" nbsp="">et seq .>; 131, 152 <195 em="">et seq .>; 140, 160 <187 em="">et seq . para. 67 et seq .>; 142, 123 <209 nbsp="" para.="">; BVerfG, Sentenza del Secondo Senato del 30 luglio 2019 - 2 BvR 1685/14, 2 BvR 2631/14 -, par. 143). In caso di un manifesto e strutturalmente significativo superamento delle competenze da parte di istituzioni, organi, uffici e agenzie dell'Unione Europea, questi organi costituzionali devono, nell'esercizio delle loro competenze, prendere attivamente misure per assicurare la conformità all'agenda dell'integrazione (Integrationsprogramm ) e il rispetto dei suoi limiti (cfr. BVerfG, Sentenza del Secondo Senato del 30 luglio 2019 - 2 BvR 1685/14, 2 BvR 2631/14 -, par. 142).

Tale obbligo può essere esteso anche al Bundesrat (cfr. art. 23, paragrafi da 4 a 6, nonché alla legge sulla cooperazione della Federazione e dei Länder in materia di Unione Europea) o al Presidente federale.

108
Nell'esercizio delle loro competenze, gli organi costituzionali possono assolvere la loro responsabilità duratura nei confronti dell'integrazione europea (Integrationsverantwortung ) solo se controllano costantemente l'esecuzione dell'agenda dell'integrazione europea (Integrationsprogramm ). Ciò vale a maggior ragione quando l'autorità pubblica è esercitata da organismi che hanno solo deboli legami con la legittimazione democratica (cfr. BVerfGE 130, 76 <123 124="" e="">; 136, 194 <266 177="" 267=" e=""" nbsp="" par. ="">"; 142, 123 <208 165="" 209=" e="" par.="">; BVerfG, Sentenza del Secondo Senato del 30 luglio 2019 - 2 BvR 1685/14, 2 BvR 2631/14 -, par. 146).

109
Qualora le misure adottate da istituzioni, organi, uffici e agenzie dell'Unione europea superino i limiti dell'agenda europea per l'integrazione (Integrationsprogramm ) in modo manifesto e strutturalmente significativo, spetta al Governo federale e al Bundestag affrontare attivamente la questione di come si possa ristabilire l'ordine delle competenze e di stabilire in modo positivo quale linea d'azione perseguire (cfr. il programma d'integrazione). BVerfG 134, 366 <397 53="" para.="">"; 142, 123 <209 167="" 210="" e=""" para.="">; BVerfG, sentenza del secondo Senato del 30 luglio 2019 - 2 BvR 1685/14, 2 BvR 2631/14 -, par. 147). In questo contesto gli organi costituzionali godono di un ampio margine di manovra politico. Essi possono legittimare retroattivamente un superamento delle competenze avviando - entro i limiti stabiliti dall'art. 79 cpv. 3 GG - una modifica del diritto primario dell'UE (cfr. BVerfGE 123, 267 <365>; 134, 366 <395 nbsp="" par. 23, comma 1, secondo e terzo periodo, GG, trasferiscono formalmente i poteri sovrani che sono stati esercitati ultra vires . Tuttavia, qualora ciò non sia possibile o non sia voluto, gli organi costituzionali sono tenuti ad adoperarsi con mezzi giuridici o politici per la revoca di atti che non rientrano nell'agenda dell'integrazione europea (Integrationsprogramm ) e, fintantoché tali atti continuano ad avere effetto, ad adottare misure adeguate per limitare il più possibile l'impatto interno di tali atti (cfr. BVerfGE 134, 366 <395 396=""". 49="" e=""" para.="">"; 142, 123 <211 em="">et seq
. par. 170 e seguenti; BVerfG, sentenza del 30 luglio 2019 - 2 BvR 1685/14, 2 BvR 2631/14 -, par. 149).
b) Le condizioni alle quali la Corte costituzionale federale conduce una revisione ultra vires sono ben stabilite (DFGP 126, 286 <302 em="">et seq
.>; 134, 366 <382 em="" nbsp="">et seq . para. 22 et seq .>; 142, 123 <198 em="">et seq . para. 143 e seguenti; BVerfG, Sentenza del secondo Senato del 30 luglio 2019 - 2 BvR 1685/14, 2 BvR 2631/14 -, par. 140 e segg.) La Corte può dichiarare che un atto viola il principio del conferimento solo quando le istituzioni, gli organi, gli uffici e gli organismi dell'Unione europea hanno superato i limiti delle loro competenze in modo specificamente contrario al principio del conferimento (art. 23, n. 1, GG); in altre parole, si deve stabilire che la violazione delle competenze è sufficientemente qualificata. Ciò richiede che l'atto superi manifestamente le competenze dell'Unione europea, con conseguente spostamento strutturalmente significativo della ripartizione delle competenze a scapito degli Stati membri. Un trasferimento strutturalmente significativo delle competenze a scapito degli Stati membri si verifica quando il superamento delle competenze ha un impatto considerevole sul principio di conferimento e sulla misura in cui il rispetto dell'ordinamento giuridico, in quanto parte dello Stato di diritto, è garantito (cfr. BVerfGE 126, 286 <304>). Ciò avviene generalmente se l'esercizio della competenza in questione da parte di un'istituzione, un organo, un ufficio o un'agenzia dell'Unione europea dovesse richiedere una modifica del trattato ai sensi dell'art. 126, 286 <304>. 48 TUE o una clausola evolutiva (Evolutivklausel ) (cfr. CGUE, Parere 2/94 del 28 marzo 1996, Adesione alla CEDU, Racc. 1996, I-1783 <1788 nbsp="" par.="">), che richiede un'azione da parte del legislatore tedesco ai sensi dell'uno o dell'altro articolo. 23, paragrafo 1, seconda frase GG o la legge sulla responsabilità del Bundestag e del Bundesrat in materia di integrazione europea (Integrationsverantwortungsgesetz ) (cfr. BVerfGE 89, 155 <210>; 142, 123 <201 151="" 202="" e=""" nbsp=""" par.="">; BVerfG, sentenza del secondo Senato del 30 luglio 2019 - 2 BvR 1685/14, 2 BvR 2631/14 -, par.2 BvR 2631/14 -, par. 153).

111
Mentre la Corte costituzionale federale deve esaminare le sfide ultra vires motivate relative ad atti di istituzioni, organi, uffici e agenzie dell'Unione europea, i trattati conferiscono alla CGUE il mandato di interpretare e applicare i trattati e di garantire l'uniformità e la coerenza del diritto dell'UE (cfr. articolo 2, paragrafo 1, lettera a), del trattato di Lisbona) (cfr. articolo 2, paragrafo 2, lettera a), del trattato di Lisbona). 19(1) comma 2 TUE, art. 19(1) comma 2 TUE, art. 19(2) TUE, art. 19(3) TUE, art. 19(3) TUE, art. 19(4) TUE, art. 19(4) TUE, art. 19(5) TUE, art. 19(6) TUE, art. 19(6) TUE, art. 19(6) TUE, art. 19(6) TUE, art. 19(6) TUE, art. 19(6) TUE, art. 19(6) TUE, art. 19(6) TUE, art. 19(6) TUE, art. 19(6) TUE, art. 19(6) TUE, art. 19(6) TUE, art. 19(6) TUE, art. 19(6) TUE, art. 19(6) TUE, art. 19(6) TUE, art. 19(6) TUE. 267 TFUE); è imperativo che i rispettivi mandati giudiziari siano esercitati in modo coordinato. Se uno Stato membro potesse prontamente invocare l'autorità di decidere, attraverso i propri tribunali, sulla validità degli atti dell'UE, ciò potrebbe pregiudicare la precedenza di applicazione accordata al diritto dell'UE e mettere a repentaglio la sua applicazione uniforme. Tuttavia, se gli Stati membri si astenessero completamente dal condurre qualsiasi tipo di revisione ultra vires, concederebbero agli organi dell'UE l'autorità esclusiva sui trattati anche nei casi in cui l'UE adottasse un'interpretazione giuridica che equivarrebbe essenzialmente a una modifica del trattato o a un'estensione delle sue competenze. Anche se i casi in cui le istituzioni, gli organi, gli uffici e le agenzie dell'Unione europea superano le loro competenze sono eccezionalmente possibili, ci si può aspettare che questi casi rimangano rari a causa delle garanzie istituzionali e procedurali sancite dal diritto dell'UE. Tuttavia, laddove si verificano, la prospettiva costituzionale potrebbe non corrispondere perfettamente alla prospettiva del diritto dell'UE, dato che, anche in base al Trattato di Lisbona, gli Stati membri rimangono i "padroni dei trattati" e l'UE non si è evoluta in uno Stato federale (cfr. BVerfGE 123, 267 <370 371="" e="">). In linea di principio, alcune tensioni sono quindi insite nel disegno dell'Unione Europea; esse devono essere risolte in modo cooperativo, in linea con lo spirito dell'integrazione europea, e mitigate attraverso il rispetto e la comprensione reciproci. Ciò riflette la natura dell'Unione europea come unione basata sulla cooperazione a più livelli tra Stati sovrani, costituzioni, amministrazioni e tribunali (Staaten-, Verfassungs-, Verwaltungs- und Rechtsprechungsverbund ) (BVerfGE 140, 317 <338 44="" para.=""" span="">).

112
La revisione ultra vires deve essere esercitata con moderazione, dando effetto all'apertura della Costituzione all'integrazione europea. L'interpretazione e l'applicazione del diritto dell'UE, compresa la determinazione degli standard metodologici applicabili, spetta in primo luogo alla CGUE, che nell'art. 19, paragrafo 1, seconda frase del TUE è chiamata a garantire il rispetto del diritto nell'interpretazione e nell'applicazione dei trattati. Le norme metodologiche riconosciute dalla CGUE per l'evoluzione giudiziaria del diritto si basano sulle tradizioni giuridiche (costituzionali) comuni agli Stati membri (cfr. anche l'articolo 19, paragrafo 1, seconda frase del TUE). 6(3) TUE, Art. 340, paragrafo 2, del TFUE), che si riflettono in particolare nella giurisprudenza dei tribunali costituzionali e di vertice degli Stati membri e della Corte europea dei diritti dell'uomo. L'applicazione di questi metodi e principi da parte della CGUE non può e non deve necessariamente corrispondere completamente alla prassi dei tribunali nazionali; tuttavia, anche la CGUE non può semplicemente ignorare tale prassi. Le peculiarità del diritto dell'UE danno luogo a notevoli differenze per quanto riguarda l'importanza e il peso attribuito ai vari mezzi di interpretazione. Tuttavia, il mandato conferito dall'art. 19(1) seconda frase del TUE è superato quando i metodi tradizionali europei di interpretazione o, più in generale, i principi giuridici generali comuni alle leggi degli Stati membri sono manifestamente ignorati. In questo contesto, non spetta alla Corte costituzionale federale sostituire l'interpretazione della CGUE con la propria quando si tratta di interpretare il diritto dell'UE, anche se l'applicazione di una metodologia accettata, nei limiti stabiliti dal dibattito giuridico, consentirebbe di avere opinioni diverse (BVerfGE 126, 286 <307>). Piuttosto, fintanto che la CGUE applica principi metodologici riconosciuti e la decisione che essa rende non è oggettivamente arbitraria da un punto di vista oggettivo, la Corte costituzionale federale deve rispettare la decisione della CGUE anche quando adotta un punto di vista contro il quale potrebbero essere addotte argomentazioni ponderose. Il mandato, conferito alla CGUE nell'art. 19, paragrafo 1, seconda frase, TUE, per garantire il rispetto del diritto nell'interpretazione e nell'applicazione dei Trattati, comporta necessariamente che alla CGUE sia concesso un certo margine di errore (cfr. BVerfGE 126, 286 <307>; 142, 123 <200 149="" 201="" e=""" para.="">).

113
Allo stesso tempo, stabilire che una decisione equivale a un manifesto superamento delle competenze non richiede che non siano state avanzate opinioni giuridiche assolutamente dissenzienti sulla questione in questione. Il fatto che i commentatori di studi giuridici, della politica o dei media abbiano sostenuto la liceità di determinate misure non esclude in generale che tali misure possano costituire un manifesto superamento delle competenze. Un eccesso di competenze può essere considerato "manifesto" anche quando questa constatazione deriva solo da un'interpretazione attenta e meticolosamente ragionata (cfr. BVerfGE 82, 316 <319 320="" e=""" nbsp="">"; 89, 243 <250>; 89, 291 <300>; 95, 1 <14 15="" e="">"; 103, 332 <358 em="">et seq
.>; 142, 123 <201 150="" para.="">). A questo proposito, nel contesto di una revisione ultra vires (cfr. BVerfG, sentenza del secondo Senato del 30 luglio 2019 - 2 BvR 1685/14, 2 BvR 2631/14 -, par. 152). Se la CGUE supera il limite di cui sopra, le sue azioni non sono più coperte dal mandato conferito dall'art. 19, paragrafo 1, seconda frase, TUE in combinato disposto con l'atto di approvazione nazionale; almeno in relazione alla Germania, la sua decisione manca quindi del minimo di legittimazione democratica necessario ai sensi dell'art. 19, paragrafo 1, seconda frase, TUE in combinato disposto con l'atto di approvazione nazionale; almeno in relazione alla Germania, la sua decisione manca quindi del minimo di legittimazione democratica necessario ai sensi dell'art. 19, paragrafo 1, seconda frase, TUE. 23, paragrafo 1, seconda frase, in combinato disposto con l'articolo 20, paragrafi 1 e 2, e con l'articolo 23, paragrafo 1, seconda frase, in combinato disposto con l'articolo 20, paragrafi 1 e 2, e con l'articolo 23, paragrafo 1, seconda frase, e con l'articolo 23, paragrafo 1, seconda frase, in combinato disposto con l'articolo 20, paragrafi 1 e 2, e con l'articolo 23, paragrafo 1, seconda frase, in combinato disposto con l'articolo 20, paragrafo 2, e con l'articolo 23, paragrafo 2, in combinato disposto con l'articolo 23, paragrafo 1, seconda frase, del trattato CE. 79 cpv. 3 GG (cfr. BVerfGE 142, 123 <201 149="" comma ="">; BVerfG, sentenza del secondo Senato del 30 luglio 2019 - 2 BvR 1685/14, 2 BvR 2631/14 -, cpv. 151).

114
4. 4. Arte. L'art. 38, comma 1, prima frase, GG, in combinato disposto con la responsabilità degli organi costituzionali in materia di integrazione europea (Integrationsverantwortung ), tutela i cittadini aventi diritto al voto non solo contro il trasferimento di poteri sovrani al di fuori degli ambiti aperti all'integrazione, in violazione dell'art. 38, comma 1, prima frase, GG, in combinato disposto con la responsabilità degli organi costituzionali in materia di integrazione europea (Integrationsverantwortung ), tutela i cittadini aventi diritto al voto non solo contro il trasferimento di poteri sovrani al di fuori degli ambiti aperti all'integrazione, in violazione dell'art. 38, comma 1, GG. 23, comma 1, terza frase in combinato disposto con l'art. 23, comma 1, terza frase, e l'art. 23, comma 1, terza frase, in combinato disposto con l'art. 23, comma 1, terza frase, e l'art. 23, comma 1, terza frase, in combinato disposto con l'art. 23, comma 1, terza frase, terza frase. 79 cpv. 3 GG, ma impedisce anche l'attuazione di atti di istituzioni, organi, uffici e agenzie dell'Unione europea che abbiano un effetto equivalente e che equivalgano almeno de facto a un trasferimento di competenze in violazione della Legge fondamentale (cfr. BVerfGE 142, 123 <195 139="" 196=""" e=""" par.="">; BVerfG, Sentenza del Secondo Senato del 30 luglio 2019 - 2 BvR 1685/14, 2 BvR 2631/14 -, par. 154). La responsabilità nei confronti dell'integrazione europea (Integrationsverantwortung ) richiede che gli organi costituzionali proteggano e promuovano i diritti dell'individuo sanciti dall'art. 2 BvR 1685/14, 2 BvR 2631/14 -, cpv. 154). 38, comma 1, prima frase, in combinato disposto con l'art. 38, n. 1, primo periodo, e l'art. 38, n. 2 BvR 2631/14 -, cpv. 154). 20 cpv. 2 prima frase GG (BVerfG, Sentenza del secondo Senato del 30 luglio 2019 - 2 BvR 1685/14, 2 BvR 2631/14 -, cpv. 154).

115
Dove gli atti delle istituzioni, degli organi, degli uffici e delle agenzie dell'Unione Europea producono effetti che hanno un impatto sull'identità costituzionale della Germania sancita dall'Art. 1 e dall'art. 20 GG, essi superano i limiti di apertura dello Stato stabiliti dalla Legge fondamentale (cfr. BVerfGE 113, 273 <296>; 123, 267 <348>; 134, 366 <384 27="" par.="">"; 142, 123 <195 137="" par.="">). Ciò riguarda la protezione del nucleo della dignità umana sancito dai diritti fondamentali ai sensi dell'art. 1 LSG (cfr. DFE 140, 317 <341 nbsp="" par. ="">) nonché i principi fondamentali che informano i principi della democrazia, dello Stato di diritto, dello Stato sociale e dello Stato federale ai sensi dell'art. 1 LSG. 20 GG. In vista del principio di democrazia sancito dall'art. 20 GG. 20 cpv. 1 e 2 LG, si deve tra l'altro garantire che il Bundestag mantenga per sé funzioni e poteri di sostanziale importanza politica (cfr. BVerfGE 89, 155 <182>; 123, 267 <330 356="">"; 142, 123 <195 138="" cpv. ="">"">" e che sia in grado di esercitare la sua responsabilità globale di bilancio (cfr. BVerfGE 123, 267 <359>; 129, 124 <177>; 131, 152 <205 206="" e="">"; 132, 195 <239 106="" par.="">"; 135, 317 <399 161=""". 400="" e=""" para.="">"; 142, 123 <195 138="" para.="">; cfr. anche BVerfGE 146, 216 <261 68="" para.="">; BVerfG, Sentenza del secondo Senato del 30 luglio 2019 - 2 BvR 1685/14, 2 BvR 2631/14 -, par. 123).
II.

116
Sulla base di queste norme, il governo federale e il Bundestag tedesco hanno violato i diritti dei denuncianti nel procedimento I-III ai sensi dell'Art. 38, comma 1, prima frase in combinato disposto con l'articolo 38, paragrafo 1, primo comma. 20, commi 1 e 2, in combinato disposto con l'art. 20, commi 1 e 2, in combinato disposto con l'art. 20, commi 1 e 2, e con l'art. 20, commi 1 e 2, in combinato disposto con l'art. 20, commi 1 e 2, in combinato disposto con l'art. 20, commi 1 e 2, in combinato disposto con l'art. 20, commi 1 e 2, in combinato disposto con l'art. 20, commi 1 e 2, in combinato disposto con l'art. 20, commi 1 e 2, in combinato disposto con l'art. 20, commi 1 e 2, in combinato disposto con l'art. 20, commi 1 e 2, in combinato disposto con l'art. 20, commi 1 e 2, in combinato disposto con l'art. 20, commi 1 e 2. 79, paragrafo 3, del GG, non avendo adottato misure idonee a contestare che la BCE, nella decisione (UE) 2015/774, come modificata dalle decisioni (UE) 2015/2101, (UE) 2015/2464, (UE) 2016/702 e (UE) 2017/100, non ha valutato né dimostrato che le misure previste in tali decisioni soddisfino il principio di proporzionalità. Alla luce di ciò, la Decisione (UE) 2015/774 e che modifica le Decisioni (UE) 2015/2101, (UE) 2015/2464, (UE) 2016/702, (UE) 2017/100 costituiscono un superamento qualificato, vale a dire manifesto e strutturalmente significativo, delle competenze assegnate alla BCE nell'articolo. 119, Art. 127 e seguenti. TFUE e dell'art. 17 e seguenti. Statuto del SEBC. Il diverso punto di vista della CGUE espresso nella sua sentenza dell'11 dicembre 2018 non merita una conclusione diversa, dato che su questo punto la sentenza non è semplicemente comprensibile, cosicché, in questa misura, la sentenza è stata resa ultra vires (cfr. 1 di seguito). Tuttavia, non è ancora possibile stabilire in modo definitivo se le decisioni della BCE in questione soddisfino il principio di proporzionalità (cfr. 2 di seguito). Anche se alcuni dettagli delle argomentazioni della CGUE sollevano notevoli preoccupazioni, l'interpretazione dell'art. 123 del TFUE intrapresa dalla CGUE può ancora essere considerata sostenibile dal punto di vista metodologico. Su questa base, non si può ritenere che le decisioni della BCE in questione violino il divieto di finanziamento monetario (cfr. 3 di seguito). Dalle risposte della CGUE emerge essenzialmente, soprattutto in considerazione della quinta questione pregiudiziale, che il PSPP non rappresenta un rischio per la responsabilità complessiva del Bundestag in materia di bilancio. Si può quindi escludere che le decisioni in questione incidano sull'identità costituzionale della Germania (cfr. 4 infra). Nell'esercizio della loro responsabilità in materia di integrazione europea (Integrationsverantwortung ), il Governo federale e il Bundestag sono tenuti, in qualità di organi costituzionali, ad adottare misure adeguate per garantire il rispetto dell'agenda dell'integrazione europea (Integrationsprogramm ). Inoltre, essi hanno l'obbligo di monitorare l'ulteriore esecuzione del PSPP per garantire un'azione tempestiva contro eventuali rischi relativi all'adesione all'agenda dell'integrazione europea (Integrationsprogramm ) e/o alla responsabilità complessiva di bilancio del Bundestag tedesco (cfr. 5 qui di seguito). La Bundesbank non può in linea di principio partecipare all'attuazione e all'esecuzione della decisione (UE) 2015/774 e delle successive decisioni (UE) 2015/2101, (UE) 2015/2464, (UE) 2016/702 e (UE) 2017/100 (cfr. 6 di seguito).

117
1.Alla luce dell'Art. 119 e dell'Art. 127 e seguenti. TFUE e dell'art. 17 e seguenti. Statuto del SEBC, la decisione del Consiglio direttivo della BCE del 4 marzo 2015 (UE) 2015/774 e le successive decisioni (UE) 2015/2101, (UE) 2015/2464, (UE) 2016/702 e (UE) 2017/100 devono essere qualificate come atti ultra vires. È vero che, nelle risposte alla terza e alla quarta domanda del secondo Senato, la CGUE ha espresso un parere diverso e che l'interpretazione proposta dalla CGUE è, in linea di principio, vincolante per la Corte costituzionale federale. Tuttavia, in questo caso la delimitazione delle competenze intrapresa dalla CGUE è semplicemente insostenibile (si veda a seguire). In definitiva, le obiezioni derivanti dall'ordine delle competenze in relazione alla decisione PSPP del Consiglio direttivo della BCE del 4 marzo 2015 (UE) 2015/774 e alle successive decisioni (UE) 2015/2101, (UE) 2015/2464, (UE) 2016/702 e (UE) 2017/100 non sono state confutate (cfr. b di seguito).

118
a) Quando un controllo ultra vires o un controllo d'identità solleva questioni relative alla validità o all'interpretazione di un provvedimento adottato da istituzioni, organi, uffici e agenzie dell'Unione europea, la Corte costituzionale federale, in linea di principio, basa il suo controllo sulla comprensione e sulla valutazione di tale provvedimento come proposto dalla CGUE. Tuttavia, ciò non vale più quando l'interpretazione dei Trattati è semplicemente incomprensibile e quindi oggettivamente arbitraria (cfr. par. 112 e 113).

119
Nella sentenza dell'11 dicembre 2018, la CGUE ha ritenuto che la decisione del Consiglio direttivo della BCE sul PSPP e le sue successive modifiche fossero ancora nell'ambito delle competenze della BCE (cfr. aa di seguito). Questo punto di vista non tiene manifestamente conto dell'importanza e della portata del principio di proporzionalità (articolo 5, paragrafo 1, seconda frase e articolo 5, paragrafo 1, secondo periodo). 5, paragrafo 4, TUE), che si applica anche alla ripartizione delle competenze, e non è più sostenibile dal punto di vista metodologico in quanto ignora completamente gli effetti reali del PSPP (cfr. bb). Pertanto, la sentenza della CGUE dell'11 dicembre 2018 va manifestamente oltre il mandato conferitole dall'articolo. 19, paragrafo 1, seconda frase, TUE, con conseguente spostamento strutturalmente significativo dell'ordine delle competenze a danno degli Stati membri. In questa misura, la stessa sentenza della CGUE costituisce un atto ultra vires e non ha quindi alcun effetto vincolante [in Germania] (v. infra cc).

120
aa) Secondo la sentenza della CGUE dell'11 dicembre 2018, la determinazione se la decisione (UE) 2015/774 e le sue decisioni di modifica rientrino nella sfera della politica monetaria, che è di competenza esclusiva della BCE, o della politica economica, che in linea di principio rimane di competenza degli Stati membri, dipende principalmente dagli obiettivi della misura e dagli strumenti che la misura utilizza per raggiungere tali obiettivi (cfr. CGUE, sentenza dell'11 dicembre 2018, Weiss e altri , C-493/17, EU:C:2018:1000 loc. cit.
>, par. 50 e seguenti). In primo luogo, la CGUE fa riferimento al considerando 4 della decisione (UE) 2015/774, secondo cui lo scopo del PSPP è quello di contribuire ad un ritorno dei tassi di inflazione a livelli inferiori, ma vicini al 2% nel medio termine, e ritiene quindi che l'obiettivo specifico del programma possa essere collegato all'obiettivo primario della politica monetaria dell'UE (cfr. CGUE, loc. cit. , par. 54, 57). In secondo luogo, la CGUE sostiene che la decisione (UE) 2015/774 si basa sull'acquisto di titoli di Stato sui mercati secondari come mezzo per raggiungere i suoi obiettivi, e quindi utilizza uno degli strumenti di politica monetaria previsti dal diritto primario (cfr. CGUE, loc. cit. , par. 68 e 69). Alla luce di quanto precede, la CGUE conclude che, tenuto conto del suo obiettivo e dei mezzi previsti per il raggiungimento di tale obiettivo, la Decisione (UE) 2015/774 rientra nell'ambito della politica monetaria ai sensi dell'Art. 127, paragrafo 1, del TFUE, articolo 127, paragrafo 1, del TFUE. 282, paragrafo 2, del TFUE (cfr. CGUE, loc. cit. , par. 57, 70).

121
Secondo la CGUE, la conclusione secondo cui la decisione (UE) 2015/774 e le sue decisioni di modifica rientrano nella sfera della politica monetaria ai sensi dell'articolo. 127, paragrafo 1, Art. 282, paragrafo 2, del TFUE non è messa in discussione dal fatto che il PSPP avrebbe effetti considerevoli sui bilanci delle banche commerciali e sulle condizioni di rifinanziamento degli Stati membri dell'area dell'euro (cfr. CGUE, loc. cit. , par. 58). La CGUE riconosce che è incontestabile che, in virtù del suo principio di base e delle sue procedure, il PSPP è in grado di avere un impatto sia sui bilanci delle banche commerciali che sul finanziamento degli Stati membri interessati da tale programma e che tali effetti potrebbero essere ricercati attraverso misure di politica economica (cfr. CGUE, loc. cit. , par. 59). Tuttavia, la CGUE sottolinea che il SEBC deve agire in conformità con i principi stabiliti nell'art. 119 del TFUE e che il SEBC deve sostenere le politiche economiche generali nell'UE come stabilito dall'art. 119 del TFUE. 127(1) del TFUE; secondo la CGUE, ciò dimostra che, nell'ambito dell'equilibrio istituzionale stabilito dalle disposizioni del Titolo VIII del TFUE, che include l'indipendenza del SEBC garantita dall'art. 127(1) del TFUE. e dall'art. 130 e dall'art. 282(3) TFUE, gli autori dei Trattati non hanno inteso operare una separazione assoluta tra le politiche economiche e monetarie (cfr. CGUE, loc. cit. , par. 60). A tale proposito, la CGUE afferma che una misura di politica monetaria non può essere equiparata ad una misura di politica economica per il solo motivo che essa può avere effetti indiretti che possono essere ricercati anche nel contesto della politica economica (cfr. CGUE, loc. cit. 61, con riferimento alla sentenza del 27 novembre 2012, Pringle , C-370/12, EU:C:2012:756, par. 56, e sentenza del 16 giugno 2015, Gauweiler e altri , C-62/14, EU:C:2015:400, par. 52).

122
La CGUE non concorda con il parere del Secondo Senato secondo cui gli eventuali effetti di un programma di operazioni di mercato aperto, consapevolmente accettati e definitivamente prevedibili dal SEBC al momento dell'istituzione del programma, non dovrebbero essere considerati come (meri) "effetti indiretti" del programma (cfr. CGUE, loc. cit. , par. 62). In primo luogo, la CGUE ricorda che sia in Pringle (sentenza del 27 novembre 2012, C-370/12, EU:C:2012:756) che in Gauweiler (sentenza del 16 giugno 2015, C-62/14, EU:C:2015): 400), ha considerato come effetti indiretti, non aventi conseguenze ai fini della classificazione delle misure in questione come misure di politica monetaria o di politica economica nei casi che hanno dato luogo a tali sentenze, effetti che, anche al momento dell'adozione delle misure, erano conseguenze prevedibili di tali misure, che devono quindi essere state consapevolmente accettate in quel momento (cfr. sentenza del 27 novembre 2012, C-370/12, EU:C:2012:756). CGUE, loc. cit. , par. 63). In secondo luogo, la CGUE sostiene che la conduzione della politica monetaria comporterà sempre un impatto sui tassi di interesse e sulle condizioni di rifinanziamento delle banche, che ha necessariamente conseguenze sulle condizioni di finanziamento del deficit pubblico degli Stati membri; più specificamente, la trasmissione delle misure di politica monetaria del SEBC all'andamento dei prezzi avviene, tra l'altro, attraverso l'agevolazione dell'offerta di credito all'economia e la modifica del comportamento delle imprese e dei privati in materia di investimenti, consumi e risparmio (cfr. CGUE, loc. cit. , par. 64 e 65). Sulla base di ciò, la CGUE conclude che, per esercitare un'influenza sui tassi di inflazione, il SEBC deve necessariamente adottare misure che abbiano determinati effetti sull'economia reale, che potrebbero anche essere ricercate - a fini diversi - nel contesto della politica economica (cfr. CGUE, loc. cit. , par. 66). Di conseguenza, la CGUE ritiene che se al SEBC fosse del tutto preclusa l'adozione di tali misure quando i loro effetti sono prevedibili e consapevolmente accettati, ciò impedirebbe, in pratica, di utilizzare i mezzi messi a sua disposizione dai Trattati per il raggiungimento degli obiettivi di politica monetaria e potrebbe - in particolare nel contesto di una crisi economica che comporta un rischio di deflazione - rappresentare un ostacolo insormontabile all'adempimento del compito assegnatogli dal diritto primario (cfr. CGUE, loc. cit. , par. 67).

123
bb) L'approccio della Corte di giustizia delle Comunità europee di non tener conto degli effetti reali del PSPP ai fini della valutazione della proporzionalità della misura (cfr. punto 1) e di astenersi dal condurre una valutazione e un'analisi globale a tale riguardo (cfr. punto 2) non soddisfa i requisiti di un esame comprensibile per stabilire se il SEBC e la BCE osservino i limiti del loro mandato di politica monetaria. Applicato in questo modo, il principio di proporzionalità non può assolvere la sua funzione correttiva ai fini della salvaguardia delle competenze degli Stati membri, come previsto dall'art. 5, paragrafo 1, seconda frase, e dell'articolo 5, paragrafo 1, seconda frase, e dell'articolo 5, paragrafo 1, seconda frase. 5, PARAGRAFO 4, TUE. L'interpretazione data dalla CGUE rende sostanzialmente privo di significato il principio di attribuzione di cui all'articolo 5, paragrafo 1, seconda frase, e all'articolo 5, paragrafo 4, TUE. 5, paragrafo 1, prima frase e articolo 5, paragrafo 4, TUE. 5, paragrafo 2, TUE (cfr. punto 3).

124
(1) Il principio di proporzionalità è un principio generale del diritto dell'Unione europea codificato nell'art. 5, paragrafo 2, seconda frase e nell'articolo 5, paragrafo 2, seconda frase. 5, PARAGRAFO 4, TUE. Esso è stato sviluppato nel diritto comune [...] e, in particolare, nel diritto tedesco (per una panoramica generale cfr. BVerfGE 3, 383 <399> [...]). Facilitato dalla giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell'uomo [...] e della CGUE, è ora riconosciuto in tutti gli ordinamenti giuridici (parziali) europei [...].

125
Nell'applicare il principio di proporzionalità, il diritto tedesco distingue tra gli elementi di idoneità (Geeignetheit ), di necessità (Erforderlichkeit ) e di appropriatezza (Angemessenheit ) (cfr. BVerfGE 16, 147 <181>; 16, 194 <201 202=" e="">"; 30, 292 <316 317=" e="">"; 45, 187 <245>; 63, 88 <115>; 67, 157 <173>; 68, 193 <218>; 81, 156 <188 189=" e="">"; 83, 1 <19>>; 90, 145 <172 173=" e="">"; 91, 207 <221 em="">et seq
.>; 95, 173 <183>; 96, 10 <21>; 101, 331 <347>; 120, 274 <321 322="" e="">"; 141, 220 <265 93="" para.="">). Anche il Conseil constitutionnel francese valuta la proporzionalità degli atti della pubblica autorità in queste tre fasi [...], così come il Tribunal Constitucional spagnolo [...] e lo Högsta domstolen svedese [...]. La Corte Costituzionale italiana adotta un approccio simile con l'ulteriore elemento della ragionevolezza, che comporta un bilanciamento dei valori costituzionali [...] Approcci simili si riflettono nelle giurisdizioni di Austria [...], Polonia [...], Ungheria [...] o Regno Unito [...].

126
Nella sua giurisprudenza consolidata, anche la CGUE ha riconosciuto il principio di proporzionalità come principio non scritto del diritto dell'UE [...]. Esso richiede "che gli atti delle istituzioni dell'UE siano adeguati al raggiungimento degli obiettivi legittimi perseguiti dalla legislazione in questione e non superino i limiti di ciò che è appropriato e necessario per raggiungere tali obiettivi" (cfr. la decisione di testa della CGUE, sentenza del 29 novembre 1956, Fédération Charbonnière , C-8/55, Racc. 1956, I-302 <311>; cfr. la decisione di testa della CGUE, sentenza del 29 novembre 1956, Fédération Charbonnière , C-8/55, Racc. 1956, I-302 <311>. anche CGUE, sentenza del 10 dicembre 2002, British American Tobacco , C-491/01, Racc. 2002, I-11550 <11590 122="" para.="">; sentenza dell'8 luglio 2010, Afton Chemical , C-343/09, Racc. 2010, I-7062 <7078 nbsp="" para.="">; sentenza del 22 gennaio 2013, Sky Österreich , C-283/11, EU:C:2013:28, para. 50; Sentenza del 17 ottobre 2013, Schaible , C-101/12, EU:C:2013:661, par. 29; Sentenza dell'8 aprile 2014, Digital Rights e altri , C-293/12 tra l'altro, EU:C:2014:238, par. 46). L'applicazione di questo principio nella giurisprudenza della CGUE è spesso caratterizzata dai termini "adeguato", "appropriato" e "necessario", anche se la CGUE non attribuisce necessariamente a questi termini lo stesso significato della terminologia e della dottrina tedesca [...]. Secondo la giurisprudenza della CGUE, un provvedimento è appropriato [o adeguato] (geeignet ) se riflette realmente la preoccupazione di raggiungere l'obiettivo in modo coerente e sistematico (cfr. CGUE, sentenza del 9 settembre 2010, Engelmann , C-64/08, Racc. 2010, I-8244 <8256 35="" para.="">; sentenza del 16 dicembre 2010, Josemans , C-137/09, Racc. 2010, I-13054 <13077 nbsp="" para. Sentenza del 21 dicembre 2011, Commissione/Austria, C-28/09, Racc. 2011, I-13567 <13605 126=""" par.="">); in questo contesto, la CGUE si limita spesso a verificare se la misura in questione è manifestamente inadeguata rispetto all'obiettivo perseguito (cfr. sentenza del 21 dicembre 2011, Commissione/Austria, C-28/09, Racc. 2011, I-13567 <13605 126="" par.="">); in questo contesto, la CGUE si limita spesso a verificare se la misura in questione è manifestamente inadeguata rispetto all'obiettivo perseguito (cfr. sentenza del 21 dicembre 2011, Commissione/Austria, C-28/09, Racc. 2011, I-13567 <13605 126="" par.="">). CGUE, sentenza del 7 febbraio 1972, Schroeder contro Germania, C-40/72, Raccolta 1973, I-126 <142 143="" e="" nbsp="" par. ="">; sentenza del 21 febbraio 1979, Stölting , C-138/78, Racc. 1979, I-713 <722 nbsp="" para.="">; sentenza dell'11 luglio 1987, Schräder , C-265/87, Racc. 1989, I-2263 <2270 nbsp="" para. ="">; sentenza del 5 ottobre 1994, Germania contro Consiglio, C-280/93, Racc. 1994, I-5039 <5068 5069="" 90=" e=""" para.="">; sentenza del 13 maggio 1997, Germania contro Parlamento e Consiglio, C-233/94, Racc. 1997, I-2441 <2461 56="" e=""" nbsp=" par. ="">; Sentenza dell'8 febbraio 2000, Emesa Sugar , C-17/98, Racc. 2000, I-712 <733 nbsp="" par.="">; Sentenza del 10 dicembre 2002, British American Tobacco , C-491/01, Racc. 2002, I- 11550 <11590 123="" par. ="">; sentenza del 14 dicembre 2004, Swedish Match, C-210/03, Racc. 2004, I-11900 <11919 nbsp="" para.="">; sentenza del 21 luglio 2011, Etimine , C-15/10, Racc. 2011, I-6725 <6762 nbsp="" para.=""> [...]). Per quanto riguarda l'elemento della necessità, la CGUE esamina se si possa ricorrere a mezzi meno onerosi per raggiungere gli obiettivi perseguiti (cfr. CGUE, sentenza del 10 novembre 1982, Rau contro De Smedt , C-261/81, Racc. 1982, I-3962 <3973 17=""" par.="">; sentenza del 12 luglio 2001, Jippes , C-189/01, Racc. 2001, I-5693 <5720 nbsp="" par. ="">; sentenza dell'8 luglio 2010, Afton Chemical , C-343/09, Racc. 2010, I-7062 <7078 nbsp="" para.="">; sentenza del 21 luglio 2011, Beneo-Orafti , C-150/10, Racc. 2011, I-6881 <6911 nbsp="" para.="">; sentenza del 4 maggio 2016, Polonia contro Parlamento e Consiglio, C-358/14, EU:C:2016:323, par. 78 [...]), mentre poco o nulla viene considerato se la misura sia effettivamente proporzionata in senso stretto (cfr. CGUE, sentenza del 29 aprile 1982, Merkur , C-147/81, Racc. 1982, I-1389 <1397 nbsp="" par.="">; sentenza del 13 novembre 1990, FEDESA , C-331/88, Racc. 1990, I-4057 <4063 nbsp="" par. ="">; sentenza del 5 maggio 1998, National Farmers Union, C-157/96, Racc. 1998, I-2236 <2258 60="" par.="">; sentenza del 12 maggio 2002, Omega Air e altri, C-27/00, tra l'altro, Racc. 2002, I-2599 <2621 60="" par. ="">; Sentenza del 28 luglio 2011, Agrana Zucker , C-309/10, Racc. 2011, I-7337 <7354 nbsp="" par.="">; Sentenza del 23 ottobre 2012, Nelson e altri , C-581/10 tra l'altro, EU:C:2012:657, par. 71; […]). Come regola generale, la CGUE si astiene dal rivedere la proporzionalità in senso stretto (cfr. CGUE, sentenza del 23 febbraio 1983, FORMA , C-66/82, Racc. 1983, I-396 <404 nbsp="" par.="">; sentenza del 17 luglio 1997, Affish , C-183/95, Racc. 1997, I-4362 <4372 nbsp="" par.=""> [...]). Inoltre, le recenti decisioni mostrano una tendenza a fondere gli elementi di opportunità e necessità (cfr. CGUE, sentenza dell'8 giugno 2010, Vodafone e altri, C-58/08, Racc. 2010, I-5026 <5045 53="" 54="" e="" par. ="">; sentenza del 12 maggio 2011, Lussemburgo contro Parlamento e Consiglio, C-176/09, Racc. 2011, I-3755 <3779 3780="" e=""" nbsp="" par.="">; sentenza del 17 ottobre 2019, Cirigliana , C-569/18, EU:C:2019:873, par. 43 […]).

127
(2) Il modo specifico in cui la CGUE applica il principio di proporzionalità nel caso in esame rende tale principio privo di significato ai fini della distinzione, in relazione al PSPP, tra politica monetaria e politica economica, ossia tra la competenza esclusiva di politica monetaria conferita all'UE (articolo 3, paragrafo 1, lettera c) del TFUE) e il limitato conferimento all'UE della competenza per il coordinamento delle politiche economiche generali, mentre gli Stati membri mantengono la competenza per la politica economica in generale (articolo 4, paragrafo 1, TUE; articolo 4, paragrafo 1, TUE; articolo 4, paragrafo 1, TUE; articolo 4, paragrafo 2, TUE). 5(1) TFUE).

128
La CGUE sottolinea che gli autori dei Trattati non hanno inteso operare una separazione assoluta tra le politiche economiche e monetarie (cfr. CGUE, loc. cit. , par. 60) e che pertanto ne deriva dall'art. 119, secondo comma, e dall'art. 119, secondo comma, e dall'art. 119, secondo comma, e dall'art. 119, secondo comma, e dall'art. 119, secondo comma, e dall'art. 119, secondo comma, e dall'art. 119, secondo comma, e dall'art. 119, secondo comma, e dall'art. 119, secondo comma, e dall'art. 119, secondo comma, e dall'art. 119, secondo comma, e dall'art. 119, secondo comma, e dall'art. 119, secondo comma, e dall'art. 119, secondo comma, e dall'art. 119, secondo comma, e dall'art. 119, secondo comma, e dall'art. 119, secondo comma, e dall'art. 119, secondo comma, e dall'art. 119, secondo comma, e dall'art. 119, secondo comma, e dall'art. 119, secondo comma, e dall'art. 119, secondo comma, e dall'art. 119, secondo comma, e dall'art. 119, secondo comma. 127, comma 1, del TFUE in combinato disposto con l'art. 127, comma 1, del TFUE. 5(4) TUE che un programma di acquisto di obbligazioni che fa parte della politica monetaria può essere validamente adottato e attuato solo nella misura in cui le misure che esso comporta sono proporzionate agli obiettivi di tale politica (cfr. CGUE, Sentenza del 16 giugno 2015, Gauweiler e altri, C-62/14, EU:C:2015:400, par. 66; loc. cit. , par. 71). Ciò si basa sul concetto che una generosa interpretazione della specifica competenza conferita può, in una certa misura, essere compensata da una solida valutazione di proporzionalità. La CGUE concorda quindi sul fatto che gli atti delle istituzioni dell'UE devono essere idonei a raggiungere gli obiettivi legittimi perseguiti dalla legislazione in questione e non possono andare oltre quanto necessario per raggiungere tali obiettivi (cfr. CGUE, Sentenza del 16 giugno 2015, Gauweiler e altri, C-62/14, EU:C:2015:400, par. 67; loc. cit. , par. 72).

129
A seguito della constatazione che al SEBC deve essere concesso un ampio margine di discrezionalità (CGUE, loc. cit. , par. 73, 91) - limitando le competenze degli Stati membri -, la CGUE valuta essenzialmente la proporzionalità del PSPP in tre fasi:

130
In una prima fase, la CGUE afferma che, al momento dell'adozione delle relative misure, i tassi di inflazione annuale nell'area dell'euro erano di gran lunga inferiori all'obiettivo di un tasso prossimo al 2% fissato dalla BCE, e che nel determinare tale obiettivo il SEBC aveva fatto riferimento alle prassi di altre banche centrali e a vari studi, che hanno dimostrato che gli acquisti su larga scala di titoli di Stato possono contribuire al raggiungimento di tale obiettivo. La CGUE conclude che non vi è alcun "errore manifesto di valutazione" da parte del SEBC in merito all'idoneità del PSPP (cfr. CGUE, loc. cit. , par. 74 e segg.).

131
In una seconda fase, la CGUE valuta la necessità del PSPP. In questo contesto, la CGUE afferma che non sarebbe stato possibile contrastare il rischio di deflazione, come descritto dalla BCE, con altri mezzi, come l'abbassamento dei tassi di interesse di riferimento o l'acquisto di attività del settore privato (cfr. CGUE, loc. cit., par. 80 e 81), e che il modo in cui il PSPP è strutturato contribuisce a garantire che i suoi effetti siano limitati a quanto necessario per raggiungere l'obiettivo in questione. Per quanto riguarda quest'ultimo aspetto, la CGUE rileva, in particolare, che il PSPP non è selettivo, che gli acquisti sono soggetti a rigorosi criteri di ammissibilità, che il PSPP è di natura temporanea, che il volume delle obbligazioni che possono essere acquistate è limitato, che la priorità è data alle obbligazioni emesse da operatori privati, e che il quadro del PSPP stabilisce limiti di acquisto per emittente e per emissione (cfr. CGUE, loc. cit. , par. 82 e segg.). La CGUE afferma inoltre che il volume complessivo del programma non ne ostacola l'idoneità in quanto, sulla base di valide informazioni fornite dalla BCE, non risulta che un programma di acquisto di attività di volume più limitato o di durata inferiore sarebbe stato altrettanto efficace. Data la complessità delle questioni di politica monetaria, la CGUE ritiene che non si possa pretendere nulla di più dal SEBC se non l'utilizzo delle sue competenze economiche e dei mezzi tecnici necessari a sua disposizione (cfr. CGUE, loc. cit. , par. 90 e segg.).

132
Infine, in una terza fase, la CGUE afferma che la BCE ha soppesato i vari interessi in gioco in modo da prevenire efficacemente, al momento dell'attuazione del programma, svantaggi manifestamente sproporzionati rispetto agli obiettivi perseguiti (cfr. CGUE, loc. cit. , par. 93). In termini sostanziali, tuttavia, la CGUE si limita a toccare le regole volte a ridurre il rischio di perdite (cfr. CGUE, loc. cit. , par. 94 e segg. ); essa ritiene che la PSPP sia proporzionata sulla base dell'argomentazione che la BCE ha adottato misure sufficienti per circoscrivere il rischio di perdite relative alla PSPP, ad esempio limitando la ripartizione delle perdite a una piccola parte dei titoli acquistati nell'ambito del programma e stabilendo rigorosi requisiti di qualità creditizia (cfr. CGUE, loc. cit. , par. 93 e segg.).

A questo proposito, la CGUE non chiarisce quali interessi opposti servano queste due salvaguardie; obiettivamente, si può supporre che esse servano all'autonomia di bilancio degli Stati membri e quindi promuovano interessi di politica fiscale, che non rientrano nell'ambito della politica monetaria, come segue dall'art. 126 DEL TFUE. Tuttavia, sembra che altri interessi opposti non siano presi in considerazione.

133
(3) Quando viene applicato in questo modo, come intrapreso dalla CGUE, il principio di proporzionalità sancito dall'art. 5, paragrafo 1, seconda frase, e dall'articolo 5, paragrafo 1, seconda frase, e dall'articolo 5, paragrafo 1, seconda frase. 5, paragrafo 4, TUE non può svolgere la sua funzione correttiva ai fini della salvaguardia delle competenze degli Stati membri. Il totale disinteresse per gli effetti di politica economica del PSPP significa che già la determinazione degli obiettivi del SEBC non è comprensibile dal punto di vista metodologico (cfr. a sotto). Di conseguenza, la revisione della proporzionalità è resa inutile, dato che l'idoneità e la necessità del PSPP non sono bilanciate con gli effetti di politica economica - oltre al rischio di perdite - derivanti dal programma a scapito delle competenze degli Stati membri, e che questi effetti negativi non sono ponderati con gli effetti benefici che il programma mira a raggiungere (cfr. b di seguito). Ciò contraddice l'approccio metodologico adottato dalla CGUE in quasi tutti gli altri settori del diritto dell'UE (cfr. c). In definitiva, la sentenza della CGUE dell'11 dicembre 2018 consente al SEBC di condurre la politica economica fintanto che la BCE afferma di utilizzare i mezzi stabiliti o previsti dallo Statuto del SEBC (cfr. l'art. 1.1.1.1.). 20(1) Statuto del SEBC) e che mira a raggiungere l'obiettivo di inflazione fissato dalla stessa BCE.

134
(a) Nella sua sentenza OMT del 21 giugno 2016, il Secondo Senato ha espresso notevoli preoccupazioni in relazione al modo in cui la CGUE ha specificato, attraverso l'interpretazione giudiziaria, il contenuto dell'art. 119 e dell'Art. 127 e seguenti. TFUE a Gauweiler in merito al principio del conferimento e al controllo giurisdizionale esercitato dalla CGUE nei confronti della BCE nel determinare il mandato della BCE; a questo proposito, il Senato ha espresso dubbi sull'approccio della CGUE di accettare semplicemente l'obiettivo di politica monetaria asserito dalla BCE senza mettere in discussione le ipotesi di fatto sottostanti o almeno verificare se il rispettivo ragionamento fosse comprensibile, e senza verificare tali ipotesi rispetto ad altre indicazioni che evidentemente si oppongono alla qualifica di misura di politica monetaria. La sentenza OMT recita inoltre:
Accettare generosamente come obiettivi di fatto proclamati dalle istituzioni dell'UE e allo stesso tempo concedere loro ampi margini di valutazione e ridurre considerevolmente l'intensità del controllo giurisdizionale è in grado di consentire alle istituzioni, agli organi, agli uffici e alle agenzie dell'UE di decidere autonomamente l'ambito delle competenze che gli Stati membri hanno trasferito loro (...). Una tale comprensione delle competenze non tiene sufficientemente conto della dimensione costituzionale del principio del conferimento (cfr. BVerfGE 142, 123 <217 182=""" 218=" e=""" em=""" para.="">et seq
.>).

135
Il Secondo Senato, nel suo decreto del 18 luglio 2017, ha ribadito questa critica, sottolineando che per determinare se un atto costituisce una misura di politica monetaria o di politica economica non ci si deve limitare a valutare l'obiettivo perseguito e i mezzi impiegati, ma si devono anche considerare gli effetti rilevanti derivanti dalla misura in questione (cfr. domanda 3, lettere da a) a c), e domanda 4). In considerazione di ciò, la Corte ha ricordato che tali effetti possono essere considerati "indiretti" solo se sono collegati alla misura contestata solo attraverso misure intermedie supplementari e se non costituiscono conseguenze prevedibili con certezza. Per contro, gli effetti non possono più essere qualificati come indiretti se gli effetti di politica economica di una misura sono intenzionali o consapevolmente accettati e se tali effetti sono almeno paragonabili in peso all'obiettivo di politica monetaria perseguito (cfr. BVerfGE 146, 216 <285 286="" e=""" nbsp="" par.="">). Inoltre, se l'acquisto di titoli di Stato da parte del SEBC equivalesse essenzialmente alla concessione di aiuti finanziari agli Stati membri, si tratterebbe di una misura di politica economica per la quale l'UE non ha alcuna competenza (cfr. BVerfGE 146, 216 <280 108="" 109="" 281="" e=""" par.="">).

136
Per quanto riguarda la distinzione tra politica economica e politica monetaria, la CGUE accetta gli obiettivi proclamati della BCE come un dato di fatto, senza ulteriori controlli e senza considerare le conseguenze prevedibili e/o previste - forse anche in primo luogo - del programma in materia di politica economica e fiscale, la cui possibilità è stata quanto meno consapevolmente accettata dalla BCE; così facendo, la CGUE permette al SEBC di decidere autonomamente l'ambito delle competenze conferitegli dagli Stati membri (cfr. articolo 2, paragrafo 1, lettera a), del Trattato di Amsterdam). BVerfGE 142, 123 <218 219="" e=""" nbsp="" par.="">; 146, 216 <285 119="" 286="" e=""" par.="">). Tale concezione delle competenze non tiene sufficientemente conto del principio del conferimento e della necessità di interpretare il mandato della BCE in modo restrittivo (BVerfGE 142, 123 <218 219="" e=""" nbsp="" par.="">), in quanto conferisce di fatto alla BCE una (limitata) competenza a decidere sulle proprie competenze.

137
La CGUE riconosce espressamente la dimensione di politica economica del programma di acquisto di attività, ma dichiara che tale aspetto è irrilevante alla luce dell'obiettivo di politica monetaria presumibilmente perseguito. Di conseguenza, la CGUE consente l'acquisto di attività anche nei casi in cui il presunto obiettivo di politica monetaria sia eventualmente invocato solo per mascherare ciò che costituisce essenzialmente un programma di politica economica e fiscale. A questo proposito, la CGUE accetta semplicemente, come ha fatto in Gauweiler , l'affermazione della BCE - nonostante le obiezioni motivate che contestano tale affermazione - che il PSPP persegue un obiettivo di politica monetaria, senza mettere in discussione le ipotesi di fatto sottostanti o almeno verificare se il rispettivo ragionamento è comprensibile, e senza testare tali ipotesi rispetto ad altre indicazioni che evidentemente si oppongono alla classificazione come misura di politica monetaria. Pertanto, non si discute affatto se vi sia o vi fosse la possibilità che gli Stati membri dell'area dell'euro potessero deliberatamente emettere titoli di Stato a basso rendimento come mezzo per migliorare le loro condizioni di rifinanziamento, che alcuni Stati membri abbiano beneficiato più di altri del programma, che studi economici recenti non abbiano trovato prove dei presunti effetti di politica monetaria [. ...] e che il programma ha notevolmente migliorato la situazione economica e la solvibilità delle banche commerciali (cfr. BVerfGE 146, 216 <286 287="" e=""" nbsp="" para.=""> [...]). Nel suo ragionamento, la CGUE sostiene che il SEBC non deve essere del tutto escluso dall'adozione di tali misure anche se i loro effetti sono prevedibili e consapevolmente accettati, in quanto ciò gli impedirebbe, in pratica, di utilizzare i mezzi messi a sua disposizione dai Trattati per il raggiungimento degli obiettivi di politica monetaria e potrebbe - in particolare nel contesto di una crisi economica che comporta un rischio di deflazione - rappresentare un ostacolo insormontabile all'adempimento del compito che gli incombe (cfr. CGUE, loc. cit. , par. 67). Tuttavia, ciò che questo ragionamento comporta è che non sarebbe possibile impedire tali acquisti anche se costituissero un abuso di diritto.

138
b) Poiché gli effetti di politica economica del PSPP sono completamente ignorati, l'applicazione del principio di proporzionalità da parte della CGUE non può raggiungere il suo scopo, dato che manca il suo elemento chiave - la ponderazione degli interessi contrastanti. Di conseguenza, il riesame della proporzionalità è reso privo di senso.

139
Basandosi sul principio di proporzionalità per distinguere tra politica monetaria e politica economica (art. 5, comma 1, secondo periodo e art. 5, comma 1, secondo periodo). 5, paragrafo 4, TUE) implica che gli effetti di un programma possono renderlo sproporzionato. Pertanto, la valutazione delle conseguenze di un tale programma è un passo necessario nella delimitazione delle competenze. Tuttavia, l'approccio della CGUE non richiede di soppesare l'effettivo contributo del PSPP al raggiungimento degli obiettivi perseguiti, anche se tale contributo è tutt'altro che evidente, dato che i tassi di interesse rimangono a livelli permanentemente bassi, che i requisiti derivanti dall'art. 5, n. 1, seconda frase, e dall'art. 5, n. 4, TUE. 126 del TFUE e dal Trattato sulla stabilità, il coordinamento e la governance nell'Unione economica e monetaria (Trattato SCG) e che il rischio di "effetti di inversione" di cui si discute nella ricerca sulle finanze pubbliche aumenta nel tempo [...]. Né la revisione della proporzionalità condotta dalla CGUE prende in considerazione gli effetti di politica economica e sociale del PSPP. Il fatto che il SEBC non abbia alcun mandato per le decisioni di politica economica o sociale, anche quando utilizza strumenti di politica monetaria, non esclude che, nella valutazione della proporzionalità ai sensi dell'art. 5 del Trattato, si tenga conto di tali effetti. 5, paragrafo 1, seconda frase, e dell'articolo 5, paragrafo 1, seconda frase, e dell'articolo 5, paragrafo 1, seconda frase, dell'articolo 5, paragrafo 1, seconda frase, dell'articolo 5, paragrafo 1, seconda frase, dell'articolo 5, paragrafo 1, seconda frase. 5(4) TUE, gli effetti che un programma di acquisto di titoli di Stato ha, ad esempio, sul debito pubblico, sul risparmio personale, sui regimi pensionistici e previdenziali, sui prezzi degli immobili e sul mantenimento a galla di imprese economicamente non redditizie, e - in una valutazione complessiva - soppesando tali effetti rispetto all'obiettivo di politica monetaria che il programma si prefigge e che è in grado di raggiungere.

140
Nel modo in cui è applicato dalla CGUE, il principio di proporzionalità non è un mezzo adeguato per compensare i limiti insufficienti delle competenze del SEBC in termini di elementi ("ampia discrezionalità") né per soppesare l'invasione delle competenze degli Stati membri [...]. Piuttosto, l'approccio della CGUE implica, in ultima analisi, che la BCE è libera di scegliere qualsiasi mezzo che ritenga idoneo anche se i benefici sono piuttosto scarsi - rispetto a possibili mezzi alternativi -, mentre i danni collaterali sono elevati.

141
Nonostante la sovrapposizione tra politica economica e politica monetaria, la CGUE considera irrilevanti le indicazioni che si oppongono alla classificazione del programma come misura di politica monetaria e si astiene, fin dall'inizio, dal procedere ad una valutazione e ad una valutazione globale ai fini della distinzione tra queste due aree di politica (cfr. BVerfGE 134, 366 <416 100=""". 417=""" 99="" e=""" nbsp="" par.="">"; 142, 123 <218 183="" 219="" e=""" par.="">); di conseguenza, la CGUE non effettua un esame efficace per verificare se la BCE eccede le sue competenze. È vero che alla BCE è concesso un margine di valutazione per quanto riguarda la valutazione e la valutazione delle conseguenze delle sue azioni e la ponderazione di tali conseguenze in relazione agli obiettivi perseguiti dal programma di acquisto di attività. Tuttavia, da un punto di vista metodologico, non è sostenibile che la CGUE non attribuisca alcuna rilevanza giuridica agli effetti del programma di acquisto di attività, né nel determinare gli obiettivi perseguiti dal SEBC né nel rivedere la proporzionalità del programma.

142
Questa norma di revisione applicata dalla CGUE non dà effetto alla funzione del principio del conferimento come fattore determinante [nella ripartizione delle competenze] e alle conseguenze che ciò comporta, in termini metodologici, per la verifica dell'osservanza di tale principio. Laddove siano interessati gli interessi fondamentali degli Stati membri, come generalmente avviene nell'interpretazione delle competenze conferite all'Unione europea in quanto tale e del suo programma di integrazione europea democraticamente legittimato (Integrationsprogramm ), il controllo giurisdizionale non può semplicemente accettare posizioni asserite dalla BCE senza un più attento esame (cfr. BVerfGE 142, 123 <219 186=""" 220="" e=""" para.="">). Ciò vale a maggior ragione come art. 119 e l'art. 127 e seguenti. TFUE e l'art. 17 e seguenti. Lo Statuto del SEBC conferisce al SEBC un mandato limitato alle questioni di politica monetaria, al di là del quale il SEBC è semplicemente autorizzato a sostenere le politiche economiche generali all'interno dell'Unione europea (cfr. BVerfGE 146, 216 <277 100="" par.="">). Le conclusioni della CGUE sono incompatibili con questi standard - in particolare laddove la CGUE ritiene che, essendo il SEBC soggetto ai principi stabiliti dall'art. 146, 216 <277 100="" par.="">), il SEBC sia soggetto ai principi stabiliti dall'art. 146, 216 <277 100=" par.="">". 119 del TFUE, ma è anche chiamata a sostenere le politiche economiche generali all'interno dell'UE, come previsto dall'art. 119 del TFUE. 127, paragrafo 1, del TFUE, ne consegue che nell'ambito dell'equilibrio istituzionale stabilito dalle disposizioni del titolo VIII del TFUE, che includono l'indipendenza del SEBC garantita dall'art. 127, paragrafo 1, del TFUE. e dall'art. 130 e dall'art. 282(3) TFUE, gli autori dei Trattati non hanno inteso operare una separazione assoluta tra le politiche economiche e monetarie (cfr. CGUE, loc. cit. , par. 60); tale ragionamento è viziato anche dal fatto che l'Unione europea ha solo una competenza esclusiva per la politica monetaria [ma non per le questioni di politica economica] (art. 3(1) lett. c TFUE).

143
E' inoltre imperativo che il mandato del SEBC sia soggetto a severe limitazioni, dato che la BCE e le banche centrali nazionali sono istituzioni indipendenti (art. 130, art. 130, art. 130 del Trattato CE). 282, paragrafo 3, terza e quarta frase del TFUE, articolo 282, paragrafo 3, terzo e quarto periodo del TFUE. 88(2) GG), il che significa che esse operano sulla base di una minore legittimazione democratica. L'indipendenza concessa alla BCE si riferisce solo ai poteri ad essa conferiti dai trattati e all'esercizio sostanziale di tali poteri, ma non è applicabile per quanto riguarda la definizione della portata e della portata del mandato della BCE. Per garantire che la BCE non possa validamente adottare un programma che, in contrasto con il principio del conferimento, ecceda il mandato di politica monetaria conferito alla BCE in base al diritto primario, è imperativo che il rispetto dei limiti delle competenze della BCE sia soggetto a pieno controllo giurisdizionale (cfr. BVerfGE 89, 155 <207 em="">et seq
., 211 e 212>; 134, 366 <399 400="" 59=" e=""" para.="">"; 142, 123 <219 em="">et seq . para. 187 et seq .>; 146, 216 <278 102="" 103="" e="" par.="">; BVerfG, Sentenza del Secondo Senato del 30 luglio 2019 - 2 BvR 1685/14, 2 BvR 2631/14 -, par. 134, 139, 211). È incompatibile con questa interpretazione restrittiva, imposta dal diritto costituzionale tedesco, interpretare il conferimento specifico di competenze di politica monetaria in modo che, nell'ambito dell'acquisto di beni, consideri sufficiente la mera affermazione di obiettivi di politica monetaria, ignorando come irrilevanti gli effetti di politica economica e fiscale del PSPP sia per la delimitazione delle competenze sia per la valutazione della proporzionalità, anche quando tali effetti sono prevedibili, consapevolmente accettati o potrebbero essere effettivamente (tacitamente) previsti.

144
Una tale interpretazione sarebbe anche in contrasto con le esigenze derivanti dall'Art. 6 CEDU, Art. 47 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea [di seguito: la Carta] e dall'art. 47 della Carta dei diritti fondamentali dell'UE [di seguito: la Carta]. 23, paragrafo 1, prima frase in combinato disposto con l'articolo 23, paragrafo 1, prima frase. 19, paragrafo 4, prima frase GG (sull'articolo 19, paragrafo 4, prima frase GG). 19, paragrafo 4, prima frase GG, cfr. BVerfGE 15, 275 <282>; 61, 82 <110 111="" e="">"; 78, 214 <226>; 84, 59 <77>; 129, 1 <20>; 149, 346 <363 34="". 35="" 364="" e=""" par.="">; sull'Art. 47 della Carta, cfr. CGUE, Sentenza del 18 luglio 2013, Kadi , C-584/10 P, tra l'altro, EU:C:2013:518, par. 119; Sentenza del 18 luglio 2015, Schindler , C-501/11, EU:C:2013:522, par. 36, 38; Sentenza del 18 giugno 2015, Ipatau , C-535/14, EU:C:2015:407, par. 42; Sentenza del 17 dicembre 2015, Imtech , C-300/14, EU:C:2015:825, par. 38; Sentenza del 18 febbraio 2016, Bank Mellat , C-176/13, EU:C:2016:96, par. 109; Sentenza del 21 aprile 2016, Bank Saderat , C-200/13, EU:C:2016:284, par. 98 [...]; per un'interpretazione più restrittiva, cfr. CGUE, sentenza del 15 ottobre 2009, Enviro Tech , C-425/08, Racc. 2009, I-10035, par. 62; sentenza del 10 luglio 2014, Telefónica de España , C-295/12, EU:C:2014:2062, par. 55).

145
In altri contesti, la stessa CGUE ha ritenuto che la verifica della conformità ai criteri legali sarebbe priva di effetto se, in caso di dubbio su tale conformità, la verifica fosse lasciata all'organizzazione che intende eseguire il provvedimento contestato (cfr. CGUE, sentenza del 17 aprile 2018, Egenberger contro Evangelisches Werk für Diakonie und Entwicklung e.V. , C-414/16, EU:C:2018:257, par. 46). Non si può stabilire il motivo per cui si debba applicare uno standard diverso in relazione alle istituzioni dell'UE come la BCE, soprattutto se si considera che la CGUE ha ripetutamente sottolineato la funzione legittimante del controllo giurisdizionale (cfr. CGUE, sentenza del 9 marzo 2010, Commissione/Germania, C-518/07, Racc. 2010, I-1897 par. 42; Sentenza del 22 gennaio 2014, Regno Unito/Parlamento e Consiglio, C-270/12, UE:C:2014:18, par. 45, 53).

146
c) Infine, il fatto di ignorare completamente gli effetti di politica economica del PSPP contraddice l'approccio metodologico adottato dalla CGUE in quasi tutti gli altri settori del diritto dell'UE.

147
Ciò vale per i diritti fondamentali tutelati dal diritto comunitario. Il diritto europeo ha da tempo riconosciuto restrizioni concrete ai diritti fondamentali (cfr. CGUE, sentenza del 6 dicembre 1984, Biovilac , C-59/83, Racc. 1984, I-4058 <4079 nbsp="" para.="">; ordinanza del 23 settembre 2004, Springer contro Zeitungsverlag Niederrhein e altri , C-435/02 tra l'altro, Racc. 2004, I-8667 <8683 nbsp="" para.=""> [...]).

148
Lo stesso vale per la discriminazione indiretta derivante da circostanze di fatto (cfr. CGUE, sentenza del 12 febbraio 1974, Sotgiu , C-152/73, Racc. 1974, I-154 <164 165="" e=""" nbsp="" par.="">; sentenza del 16 febbraio 1978, Commissione/Irlanda , C-61/77, Racc. 1978, I-418 <451 nbsp="" par. ="">; Sentenza del 15 luglio 1978, Defrenne , C-149/77, Racc. 1978, I-1366 <1377 1378="" 16="" 19=" e=""" nbsp="" par.="">; Sentenza del 12 luglio 1979, CRAM contro Toia , C-237/78, Racc. 1979, I-2646 <2653 12="" par.=". ="">; sentenza del 10 aprile 1984, Colson e Kamann , C-14/83, Racc. 1984, I-1892 <1907 18="" par.="">; sentenza del 15 dicembre 1994, Stadt Lengerich e altri contro Helmig e altri , C-399/92, Racc. 1994, I-5738 <5753 20="" par.=". ="">; sentenza del 6 dicembre 2007, Voß contro Land Berlin , C-300/06, Racc. 2007, I-10592 <10605 nbsp="" par.="">; conclusioni dell'avvocato generale Warner del 28 gennaio 1981, Jenkins contro Kingsgate , C-96/80, Racc. 1981, I-929 <937> [...]).

149
Per quanto riguarda le libertà del mercato unico, la nozione di misure di effetto equivalente è ben consolidata (cfr. CGUE, sentenza dell'11 luglio 1974, Dassonville, C-8/74, Racc. 1974, I-838 <852 nbsp="" par. ="">; sentenza del 31 marzo 1993, Kraus contro Land Baden-Württemberg , C-19/92, Racc. 1993, I-1689 <1697 nbsp="" par.="">; sentenza del 30 novembre 1995, Gebhard , C-55/94, Racc. 1995, I-4186 <4197 37="". 4198="" e=""" para.="">; sentenza del 27 gennaio 2000, Graf contro Filzmoser , C-190/98, Racc. 2000, I-513 <523 23="" para.="">; sentenza del 10 febbraio 2009, Commissione/Italia , C-110/05, Racc. 2009, I-519, para. 37 […]). Nell'ambito del controllo giurisdizionale per stabilire se le restrizioni quantitative all'importazione o all'esportazione, o le misure di effetto equivalente, sono giustificate ai sensi dell'art. 36 TFUE, la CGUE richiede un esame obiettivo, attraverso dati statistici o dati ad hoc o con altri mezzi, se si possa ragionevolmente concludere, sulla base delle prove presentate dallo Stato membro interessato, che i mezzi scelti sono adeguati al raggiungimento degli obiettivi perseguiti e se è possibile raggiungere tali obiettivi con misure meno restrittive della libera circolazione delle merci (cfr. CGUE, sentenza del 19 ottobre 2016, Deutsche Parkinson Vereinigung , C-148/15, EU:C:2016:776, par. 36).

150
Ciò viene applicato di conseguenza in relazione a principi generali come il principio di efficacia (cfr. CGUE, sentenza del 5 febbraio 1963, van Gend & Loos, C-26/62, Racc. 1963, I-7 <26>; sentenza del 4 dicembre 1974, van Duyn, C-41/74, Racc. 1974, I-1338 <1348 12="" par.="">; sentenza del 1° febbraio 1977, Nederlandse Ondernemingen , C-51/76, Racc. 1977, I-114 <126 127="" e=""" nbsp="" par.="">; sentenza del 21 settembre 1983, Deutsche Milchkontor , C-205/82, tra l'altro, Racc. 1983, I-2635 <2665 19="" 2666=" e="" par. ="">; sentenza del 20 settembre 1988, Beentjes , C-31/87, Racc. 1988, I-4652 <4655 11="" par.="">; sentenza del 20 settembre 1988, Borken contro Moormann , C-190/87, Racc. 1988, I-4714 <4723 27="" par.="">; sentenza del 15 settembre 1998, Edis , C-231/96, Racc. 1998, I-4979 <4990 34=""". 35="" e=""" par.="">; Sentenza del 9 febbraio 1999, Dilexport , C-343/96, Racc. 1999, I-600 <611 25="" 26="" 612=" e="" par. ="">; sentenza del 14 giugno 2011, Pfleiderer , C-360/09, Racc. 2011, I-5186 <5200 28="" 29="" e=""" par.="">; sentenza del 26 giugno 2019, Kuhar contro Addiko Bank , C-407/18, EU:C:2019:537, par. 46, 48; Sentenza del 7 novembre 2019, Flausch , C-280/18, EU:C:2019:928, par. 27, 29, 43 e 44 [...]).

151
La CGUE ha adottato un approccio simile per quanto riguarda il principio di equivalenza (cfr. CGUE, sentenza del 21 settembre 1983, Deutsche Milchkontor , C-205/82, tra l'altro, Racc. 1983, I-2635 <2665 19=""" 2666=" e=""" par. ="">; sentenza dell'8 febbraio 1996, FMC , C-212/94, Racc. 1996, I-404 <422 52="" par.="">; sentenza del 10 luglio 1997, Palmisani , C-261/95, Racc. 1997, I-4037 <4046 27=""". 33="" 4047="" 4048="" e=""" nbsp="" para.="" par.="">; Sentenza del 15 settembre 1998, Edis , C-231/96, Racc. 1998, I-4979 <4986 34="". 4990="" 4991="" nbsp="" para.="">; Sentenza del 9 febbraio 1999, Dilexport , C-343/96, ECR 1999, I-600 <610 25="" 611="" nbsp="" para. ="">; sentenza del 19 settembre 2002, Austria c. Huber , C-336/00, Racc. 2002, I-7736 <7755 nbsp="" par.="">; sentenza del 26 giugno 2019, Kuhar c. Addiko Bank , C-407/18, EU:C:2019:537, par. 46 e 47; Sentenza del 7 novembre 2019, Flausch , C-280/18, EU:C:2019:928, par. 27 e 28 [...]).

152
Infine, anche in relazione alle disposizioni di attribuzione delle competenze, la CGUE tiene conto degli effetti concreti di un atto impugnato nell'ambito del suo esame giuridico, ad esempio, nell'interpretare la competenza per le misure di armonizzazione relative al mercato interno ai sensi dell'articolo. 114 TFUE (cfr. CGUE, sentenza del 2 maggio 2006, C-217/04, Regno Unito/Parlamento e Consiglio, Racc. 2006, I-3789 <3805 nbsp="" par.="">; sentenza del 22 gennaio 2014, C-270/12, Regno Unito/Parlamento e Consiglio, UE:C:2014:18, par. 113; Sentenza del 4 maggio 2016, C-358/14, Polonia/Parlamento, UE:C:2016:323, par. 32) o la verifica del rispetto del regime di aiuti concessi dagli Stati membri ai sensi degli artt. 107 e 108 del TFUE (cfr. CGUE, sentenza del 10 dicembre 1969, Commissione/Francia, C-6/69, tra l'altro, Racc. 1969, I-525 <540 18="" 20=" e=""" par. ="">; sentenza del 17 settembre 1980, Philip Morris/Commissione, C-730/79, Racc. 1980, I-2672 <2688 11="" 12=""" 2689=" e=""" par.="">; sentenza del 16 aprile 2014, Trapeza , C-690/13, EU:C:2015:235, par. 23 [...]).

153
Non si capisce, né dalla sentenza della CGUE dell'11 dicembre 2018 né dalle sue precedenti decisioni di Pringle (CGUE, sentenza del 27 novembre 2012, C-370/12, EU:C:2012:756) e Gauweiler (CGUE, sentenza del 16 giugno 2015, C-62/14, EU:C:2015:400), perché si debba applicare uno standard diverso per quanto riguarda la delimitazione delle competenze in materia di politica monetaria e politica economica in questione. Senza fornire ulteriori ragioni che giustifichino questo diverso approccio, l'interpretazione intrapresa dalla CGUE non è comprensibile dal punto di vista metodologico.

154
cc) L'interpretazione del principio di proporzionalità intrapresa dalla CGUE nella sua sentenza dell'11 dicembre 2018 e la determinazione del mandato del SEBC basata su di esso, vanno manifestamente al di là del mandato giudiziario conferito alla CGUE dall'articolo. 19, paragrafo 1, seconda frase, del TUE (cfr. punto 1) e determinano un cambiamento strutturalmente significativo dell'ordine delle competenze a scapito degli Stati membri (cfr. punto 2). A questo proposito, la suddetta sentenza costituisce quindi una legge ultra vires che non è vincolante per la Corte costituzionale federale (cfr. il successivo punto 3).

155
(1) Dalle ragioni sopra esposte (si veda il par. 134 e seguenti), si evince che la Sentenza della CGUE dell'11 dicembre 2018 eccede manifestamente il mandato conferito alla CGUE dall'art. 134 e seguenti. 19(1) secondo periodo TUE nella misura in cui ritiene che il PSPP sia proporzionato.

156
Con autolimitazione, la CGUE si limita a verificare se vi sia un "manifesto errore di valutazione" da parte della BCE (cfr. CGUE, loc. cit. , par. 56, 78, 91), se il PSPP vada "manifestamente" oltre quanto necessario per raggiungere il suo obiettivo (cfr. CGUE, loc. cit. , par. 79, 81, 92), e se i suoi svantaggi siano "manifestamente" sproporzionati rispetto agli obiettivi perseguiti (cfr. CGUE, loc. cit. , par. 93 e segg.); questo standard di revisione non è affatto favorevole a limitare la portata delle competenze conferite alla BCE, che sono limitate alla politica monetaria. Piuttosto, esso consente alla BCE di ampliare - gradualmente e in modo non necessariamente evidente fin dall'inizio - le sue competenze di propria competenza; come minimo, essa esonera in larga misura o completamente tale azione da un controllo giurisdizionale da parte della BCE. Questa combinazione dell'ampia discrezionalità concessa all'istituzione in questione, insieme al limitato livello di controllo sul fatto che tale istituzione abbia manifestamente superato le proprie competenze, può essere in linea con la giurisprudenza tradizionale in altri settori del diritto dell'UE. Tuttavia, essa chiaramente non dà sufficiente effetto al principio del conferimento [...] e apre la strada a una continua erosione delle competenze degli Stati membri.

157

(2) In questo senso, la sentenza Weiss determina anche un cambiamento strutturalmente significativo dell'ordine delle competenze a scapito degli Stati membri (cfr. BVerfGE 126, 286 <309>; 146, 216 <260 261=""" 66="" e=""" nbsp="" para.="">). Ciò comporta il rischio di una continua erosione - al di fuori del controllo degli Stati membri in quanto "padroni dei trattati" - delle loro competenze in materia di politica economica e di politica fiscale e di un ulteriore indebolimento della legittimazione democratica dell'autorità pubblica esercitata dall'Eurosistema, che non sarebbe compatibile con la Legge fondamentale (cfr. la Legge fondamentale). BVerfGE 134, 366 <395 48="" par.="">"; 146, 216 <250 251="" 48="" e=""" para.=""> [...]).

158

Il principio del conferimento non è solo un principio del diritto dell'UE, ma comprende anche i principi costituzionali degli Stati membri (cfr. BVerfGE 123, 267 <350>; 142, 123 <219 nbsp="" par.="">). Essa è parte integrante della giustificazione della diminuzione del livello di legittimazione democratica dell'autorità pubblica esercitata dall'Unione Europea; in Germania, questa diminuzione della legittimazione democratica non riguarda solo i principi oggettivi della Costituzione (art. 20, par. 1 e 2 GG), ma si ripercuote anche sul diritto di voto dei cittadini e sul loro diritto alla democrazia (art. 38, par. 1, prima frase GG). Per salvaguardare il principio della democrazia, è quindi imperativo rispettare le basi della ripartizione delle competenze nell'Unione europea. La finalità dell'agenda dell'integrazione europea (Integrationsprogramm ) non deve portare alla sospensione di fatto o all'indebolimento del principio del conferimento, uno dei principi fondamentali dell'Unione europea (cfr. Dichiarazione n. 42 sull'articolo 352 del Trattato sul funzionamento dell'Unione europea allegato all'Atto finale della Conferenza intergovernativa; CGUE, parere 2/94 del 28 marzo 1996, adesione alla CEDU, Racc. 1996, I-1783 <1788 nbsp="" par.="">),).

159

La distinzione tra politica economica e politica monetaria è una decisione politica fondamentale con implicazioni al di là del singolo caso e con conseguenze significative per la distribuzione del potere e dell'influenza all'interno dell'Unione Europea. La classificazione di una misura come questione di politica monetaria rispetto a una questione di politica economica o fiscale non riguarda solo la ripartizione delle competenze tra l'Unione europea e gli Stati membri, ma determina anche il livello di legittimazione democratica e di controllo della rispettiva area politica, dato che la competenza per la politica monetaria è stata conferita al SEBC come autorità indipendente ai sensi degli articoli. 130, 282 TFUE (cfr. CGUE, sentenza del 9 marzo 2010, Commissione/Germania, C-518/07, Racc. 2010, I-1897, par. 42; BVerfG, sentenza del secondo Senato del 30 luglio 2019 - 2 BvR 1685/14, 2 BvR 2631/14 -, par. 132 e segg.)

160

Rendere il principio di proporzionalità più o meno insignificante, con conseguente mancata valutazione complessiva e valutazione delle circostanze rilevanti, ha un peso significativo per il principio di democrazia e il principio della sovranità del popolo. Come spiegato sopra (cfr. par. 158 e segg.), queste dinamiche spostano potenzialmente le basi per la ripartizione delle competenze nell'Unione Europea, minando il principio del conferimento (cfr. par. 158 e segg.). BVerfGE 142, 123 <201 202="" e=""" nbsp="" par.="">; 146, 216 <259 260="" e=""" nbsp="" par.="">). L'adozione di misure di politica economica da parte del SEBC richiederebbe una modifica del trattato ai sensi dell'Art. 48 TUE (cfr. CGUE, Parere 2/94 del 28 marzo 1996, Adesione alla CEDU, Racc. 1996, I-1783 <1788 nbsp="" par. BVerfGE 142, 123 <201 151="" 202=" e=""" par.="">; 146, 216 <259 260="" 63="" e="" nbsp="" par.="">).

161

In base alla sentenza della CGUE dell'11 dicembre 2018, una distinzione tra politica economica e politica monetaria sarebbe in gran parte impossibile. Allo stesso tempo, questo approccio mette a repentaglio l'indipendenza della BCE garantita dall'art. 130 del TFUE, in quanto potrebbe esporre la BCE a pressioni politiche che la inducono a sfruttare il margine di manovra concesso dalla CGUE. Quanto più ampio è l'ambito del mandato della BCE, e quanto più si estende in aree riservate alla politica economica e fiscale, tanto maggiore è il rischio che le parti interessate cerchino di influenzare il processo decisionale della BCE [...].

162

(3) Nella sentenza dell'11 dicembre 2018, la CGUE ha ampiamente abbandonato la distinzione tra politica economica e politica monetaria, dato che, ai fini della revisione della proporzionalità del PSPP, ha semplicemente accettato gli obiettivi proclamati della BCE e la sua affermazione secondo cui non erano disponibili mezzi meno invasivi. In tal modo, la CGUE consente al SEBC di perseguire un'agenda di politica economica attraverso l'acquisto di obbligazioni. Ciò non ha alcun fondamento nel diritto primario.

163

L'interpretazione del mandato di politica monetaria della BCE, come intrapreso dalla CGUE, invade le competenze degli Stati membri in materia di politica economica e fiscale. Con poche eccezioni (cfr. artt. 121 e 122, art. 126 TFUE), la competenza dell'Unione europea in materia di politica economica è essenzialmente limitata al coordinamento delle politiche degli Stati membri (art. 119, paragrafo 1, TFUE). Il SEBC si limita a sostenere le politiche economiche generali dell'Unione europea (art. 119, par. 2, art. 119, par. 2 del TFUE). 127, paragrafo 1, seconda frase, del TFUE; articolo 127, paragrafo 1, secondo periodo, del TFUE; articolo 127, paragrafo 1, secondo periodo, del TFUE; articolo 127, paragrafo 1, secondo periodo, del TFUE; articolo 127, secondo periodo, del TFUE. 2 seconda frase dello Statuto del SEBC); non è tuttavia autorizzato a perseguire il proprio programma di politica economica. Nella misura in cui la Sentenza Weiss della CGUE conferisce essenzialmente alla BCE la competenza a perseguire il proprio programma di politica economica attraverso un programma di acquisto di attività, e si astiene dal sottoporre l'azione della BCE a un effettivo controllo di conformità con l'ordine delle competenze sulla base del principio di proporzionalità, incluso un bilanciamento degli effetti di politica economica e fiscale del PSPP rispetto al suo obiettivo di politica monetaria, la Sentenza della CGUE va oltre il mandato giudiziario derivante dall'art. 119, par. 2, art. 127, par. 1, secondo periodo, del TFUE. 19, paragrafo 1, secondo periodo TUE (cfr. anche BVerfGE 126, 286 <306>). La CGUE ha quindi agito ultra vires, motivo per cui, sotto questo aspetto, la sua Sentenza non ha forza vincolante in Germania.

164

b) La determinazione, in base al diritto costituzionale, se il Governo federale e il Bundestag hanno assolto alla loro responsabilità in materia di integrazione europea (Integrationsverantwortung ) dipende dalla questione preliminare se le azioni del SEBC in termini di adozione e attuazione del PSPP rimangano nell'ambito delle competenze ad esso conferite. Dato che, per le ragioni sopra esposte, la Corte costituzionale federale non può basarsi sulla sentenza Weiss della Corte di giustizia delle Comunità europee in materia, essa deve condurre un proprio esame per decidere tale questione preliminare. Sulla base del proprio riesame, il Secondo Senato conclude che, a causa della mancanza di sufficienti considerazioni di proporzionalità, la decisione (UE) 2015/774 insieme alle decisioni (UE) 2015/2101, (UE) 2015/2464, (UE) 2016/702 e (UE) 2017/100 non rientrano nella competenza della BCE in materia di politica monetaria (art. 127, paragrafo 1, prima frase, del TFUE) né nella sua mera competenza a sostegno delle politiche economiche degli Stati membri (art. 127, paragrafo 1, seconda frase, del TFUE).

165

Un programma adottato dal SEBC per l'acquisto di titoli di Stato, come il PSPP, che abbia effetti significativi di politica economica deve soddisfare il principio di proporzionalità (cfr. CGUE, Sentenza del 16 giugno 2015, Gauweiler e altri, C-62/14, EU:C:2015:400, par. 66 e seguenti; loc. cit. , par. 71). Ciò richiede che il programma costituisca un mezzo adeguato e necessario per il raggiungimento dell'obiettivo perseguito; richiede inoltre che l'obiettivo di politica monetaria del programma e i suoi effetti di politica economica siano identificati, soppesati e bilanciati l'uno rispetto all'altro. L'obiettivo di politica monetaria del PSPP non è (ancora) discutibile in linea di principio (cfr. aa). Tuttavia, perseguendo tale obiettivo in modo incondizionato e ignorando gli effetti di politica economica derivanti dal programma, la BCE ignora manifestamente il principio di proporzionalità sancito dall'Art. 5, paragrafo 1, seconda frase, e dall'articolo 5, paragrafo 1, seconda frase, e dall'articolo 5, paragrafo 1, seconda frase. 5, paragrafo 4, TUE (cfr. bb). Questa violazione del principio di proporzionalità è strutturalmente significativa, cosicché le azioni della BCE costituiscono un atto ultra vires (cfr. cc. infra).

166

aa) È vero che esistono dubbi sull'idoneità del PSPP, ad esempio alla luce del persistere di bassi tassi d'interesse (cfr. Consiglio tedesco degli esperti economici, Relazione annuale 2016/2017, pag. 194; Relazione annuale 2017/2018, pag. 174; Associazione delle banche pubbliche tedesche, 3 Jahre EZB-Wertpapierankäufe, pag. 11 <30 2017="" november="">) e il conseguente effetto di smorzamento dell'inflazione, che le decisioni della BCE in questione non affrontano, così come non menzionano il possibile rischio di "effetti di inversione" che potrebbe derivare dal programma - per lo meno se questo venisse proseguito per una durata più lunga. Ciononostante, la conclusione che il PSPP sia idoneo a raggiungere l'obiettivo di inflazione della BCE di livelli inferiori, ma prossimi al 2%, non è, in linea di principio, discutibile, secondo le conclusioni della Corte di giustizia delle Comunità europee. L'obiettivo del PSPP di aumentare i tassi di inflazione fino a livelli inferiori, ma vicini al 2% è in linea di principio ammissibile come manifestazione specifica del compito della BCE di mantenere la stabilità dei prezzi; inoltre, l'Art. 18.1 Lo Statuto del SEBC autorizza espressamente l'acquisto di strumenti negoziabili come mezzo a disposizione della BCE per lo svolgimento dei suoi compiti (cfr. CGUE, sentenza del 16 giugno 2015, Gauweiler e altri, C-62/14, EU:C:2015:400, par. 54; loc. cit. , par. 69, 146, 153; BVerfGE 146, 216 <284 em="" nbsp="">et seq

. par. 115 e seguenti .>).

167

bb) Tuttavia, non è possibile accertare dalla decisione (UE) 2015/774 del Consiglio direttivo della BCE, del 4 marzo 2015, relativa al PSPP, né dalle successive decisioni (UE) 2015/2101, (UE) 2015/2464, (UE) 2016/702, (UE) 2017/100 e dalla decisione del 12 settembre 2019 che tali decisioni contenessero o fossero basate sul necessario bilanciamento dell'obiettivo di politica monetaria rispetto agli effetti di politica economica derivanti dai mezzi utilizzati per raggiungerlo (cfr. il punto 1). Di conseguenza, le decisioni di cui sopra violano il principio di proporzionalità sancito dall'art. 5, paragrafo 1, seconda frase, e dall'articolo 5, paragrafo 1, secondo capoverso, e dall'articolo 5, paragrafo 1, secondo capoverso. 5, paragrafo 4, TUE (cfr. punto 2).

168

(1) Le decisioni in questione si limitano ad affermare che l'obiettivo di inflazione dichiarato dalla BCE di livelli inferiori, ma prossimi al 2%, non è stato ancora raggiunto e che non erano disponibili mezzi meno invasivi. In primo luogo, ciò non chiarisce quali oneri siano stati presi in considerazione nella valutazione della necessità del programma. In secondo luogo, le relative decisioni non contengono né una prognosi sugli effetti di politica economica del PSPP né una valutazione della proporzionalità di tali effetti rispetto ai vantaggi previsti nell'ambito della politica monetaria.

169

Pertanto, non è certo che il Consiglio direttivo della BCE abbia effettivamente considerato e bilanciato gli effetti inerenti e le conseguenze dirette del PSPP, in quanto tali effetti derivano invariabilmente dal volume del programma di oltre 2.000 miliardi di euro e dalla sua durata ormai superiore a tre anni. Poiché gli effetti negativi del PSPP aumentano quanto più cresce in volume e quanto più a lungo si prolunga, una maggiore durata del programma dà luogo a requisiti più rigorosi per quanto riguarda il necessario bilanciamento degli interessi.

170

a) Il PSPP migliora le condizioni di rifinanziamento degli Stati membri in quanto consente loro di ottenere finanziamenti sui mercati dei capitali a condizioni notevolmente migliori di quanto non sarebbe altrimenti possibile. Nella misura in cui il PSPP, con un volume di oltre 2 000 miliardi di euro, ha un impatto sostanziale sulle condizioni di rifinanziamento degli Stati membri, ha conseguenze di vasta portata per le materie disciplinate dall'articolo. 123 del TFUE - che rientrano nell'ambito della politica fiscale. Ciò è stato espressamente riconosciuto anche dalla CGUE (cfr. CGUE, loc. cit., par. 130 e 131, 136) e confermato da esperti terzi nell'audizione orale. È quindi incontestabile che le situazioni di bilancio degli Stati membri beneficiano della riduzione dei tassi d'interesse generali agevolata dal PSPP [...]. Ciò comporta il rischio - nonostante le "salvaguardie" cui fa riferimento la Corte di giustizia delle Comunità europee - che le necessarie misure di consolidamento e di riforma non vengano attuate o vengano interrotte [...].

171

Pertanto, il PSPP ha un impatto significativo sulle condizioni di politica fiscale in base alle quali gli Stati membri operano e inoltre influisce sulle questioni politiche disciplinate dall'articolo. 126 del TFUE, del trattato SCG e di ulteriori disposizioni di diritto derivato (cfr. Regolamento n. 1173/2011 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 novembre 2011, relativo all'effettiva applicazione della sorveglianza di bilancio nell'area dell'euro; Regolamento n. 1174/2011 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 novembre 2011, sulle misure esecutive per la correzione degli squilibri macroeconomici eccessivi nell'area dell'euro; Regolamento n. 1174/2011 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 novembre 2011, sulle misure esecutive per la correzione degli squilibri macroeconomici eccessivi nell'area dell'euro. 1175/2011 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 novembre 2011, che modifica il regolamento n. 1466/97 del Consiglio per il rafforzamento della sorveglianza delle posizioni di bilancio nonché della sorveglianza e del coordinamento delle politiche economiche; Regolamento n. 1176/2011 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 novembre 2011, sulla prevenzione e la correzione degli squilibri macroeconomici ; Regolamento n. 1176/2011 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 novembre 2011, sulla prevenzione e la correzione degli squilibri macroeconomici ; Regolamento n. 1176/2011 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 novembre 2011, sulla prevenzione e la correzione degli squilibri macroeconomici 1177/2011 del Consiglio, dell'8 novembre 2011, che modifica il regolamento n. 1467/97 per l'accelerazione e il chiarimento delle modalità di attuazione della procedura per i disavanzi eccessivi ; Regolamento n. 472/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 21 maggio 2013, per il rafforzamento della sorveglianza economica e di bilancio degli Stati membri dell'area dell'euro che si trovano o rischiano di trovarsi in gravi difficoltà per quanto riguarda la loro stabilità finanziaria ; Regolamento n. 1177/2011 del Consiglio, dell'8 novembre 2011, che modifica il regolamento n. 1467/97 per l'accelerazione e il chiarimento delle modalità di attuazione della procedura per i disavanzi eccessivi ; Regolamento n. 472/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 21 maggio 2013, sul rafforzamento della sorveglianza economica e di bilancio degli Stati membri dell'area dell'euro che si trovano o rischiano di trovarsi in gravi difficoltà per quanto riguarda la loro stabilità finanziaria ; Regolamento n. 1177/2011 del Consiglio, dell'8 novembre 2011, che modifica il regolamento n. 1467/97. 473/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 21 maggio 2013, sulle disposizioni comuni per il monitoraggio e la valutazione dei documenti programmatici di bilancio e per la correzione dei disavanzi eccessivi negli Stati membri della zona euro; Direttiva 2011/85/UE del Consiglio, dell'8 novembre 2011, relativa ai requisiti per i quadri di bilancio degli Stati membri ). In particolare, il PSPP potrebbe - come riconosce anche la CGUE (cfr. CGUE, loc. cit. , paragrafi 130, 136, 143) - avere lo stesso effetto degli strumenti di assistenza finanziaria ai sensi dell'art. 130, 136, 143). 12 e seguenti. Trattato MES. Nonostante le salvaguardie citate dalla CGUE, il volume e la durata del PSPP possono rendere sproporzionati gli effetti del programma - anche quando tali effetti sono inizialmente conformi al diritto primario - se impediscono agli Stati membri di adottare misure proprie per perseguire una sana politica di bilancio e, più in generale, si traducono in un "dominio monetario", con la BCE che determina le politiche fiscali degli Stati membri. Al momento dell'adozione della Decisione (UE) 2015/774, era già prevedibile che diversi Stati membri dell'area dell'euro avrebbero aumentato i nuovi prestiti per rilanciare l'economia con programmi di investimento (cfr. Commissione europea, Dati sulle amministrazioni pubbliche, Entrate, spese, saldi e debito lordo delle amministrazioni pubbliche, Parte II: Tavole per serie, Autunno 2016, pag. 158).

 

172

b) Inoltre, occorre tener conto degli effetti del PSPP sul settore bancario. Il programma incide sui bilanci del settore bancario commerciale trasferendo grandi quantità di titoli di Stato, anche ad alto rischio, ai bilanci dell'Eurosistema, il che migliora significativamente la situazione economica delle banche interessate e ne aumenta il rating. Allo stesso tempo, crea un incentivo per le banche ad aumentare i prestiti nonostante il basso livello dei tassi d'interesse [...].

173

c) Gli effetti rilevanti di politica economica del PSPP includono inoltre il rischio di creare bolle immobiliari e di mercato azionario, nonché l'impatto economico e sociale su quasi tutti i cittadini, che sono interessati almeno indirettamente, tra l'altro, in qualità di azionisti, locatari, proprietari di immobili, risparmiatori o titolari di polizze assicurative. Ad esempio, esiste un notevole rischio di perdite per il risparmio privato. Ciò ha conseguenze dirette per le casse pensioni (private) e per i rendimenti che generano [...]. Entrambi i fattori portano a spostamenti di portafoglio in parte eccessivi [...], mentre i premi di rischio sono in calo. I prezzi degli immobili sono in aumento, con tendenze a volte particolarmente accentuate - soprattutto per quanto riguarda gli immobili residenziali nelle grandi città - [...], che forse già si avvicinano a creare una "bolla di mercato", come ha confermato l'audizione. Non spetta alla Corte costituzionale federale decidere nel presente procedimento come tali preoccupazioni debbano essere valutate esattamente nel contesto di una decisione di politica monetaria; il punto è piuttosto che tali effetti, che sono creati o almeno amplificati dal PSPP, non devono essere completamente ignorati.

174

d) Dato che il PSPP abbassa i tassi d'interesse generali, esso consente alle imprese economicamente non redditizie di rimanere sul mercato in quanto hanno accesso al credito a basso costo [...].

175

e) Inoltre, più a lungo il programma prosegue e più il suo volume totale aumenta, maggiore è il rischio che il SEBC diventi dipendente dalle politiche degli Stati membri, in quanto non può più semplicemente terminare e annullare il programma senza compromettere la stabilità dell'unione monetaria.

176

(2) In considerazione dei notevoli effetti di politica economica derivanti dal PSPP - non tutti discussi in questa sede -, sarebbe stato compito della BCE soppesare tali effetti e bilanciarli, sulla base di considerazioni di proporzionalità, con i previsti contributi positivi al raggiungimento dell'obiettivo di politica monetaria che la stessa BCE si è prefissata. Non è verificabile che un tale bilanciamento sia stato effettuato, né al momento del lancio del programma né in un qualsiasi momento della sua attuazione; non è quindi possibile verificare se fosse ancora proporzionato per tollerare gli effetti di politica economica e sociale del PSPP, per quanto problematici possano essere rispetto all'ordine delle competenze, o, eventualmente, a che punto sono diventati sproporzionati. Né i comunicati stampa della BCE né altre dichiarazioni pubbliche dei funzionari della BCE lasciano intendere che si sia verificato un tale bilanciamento.

177

Per questa mancanza di bilanciamento e per la mancanza di indicazione delle ragioni che informano tale bilanciamento, le decisioni della BCE in questione violano l'art. 5, paragrafo 1, seconda frase, e l'articolo 5, paragrafo 1, secondo comma, e l'articolo 5, paragrafo 1, secondo periodo. 5, paragrafo 4, TUE e, di conseguenza, eccedono il mandato di politica monetaria della BCE derivante dall'art. 5, paragrafo 4, TUE e, di conseguenza, eccedono il mandato di politica monetaria della BCE derivante dall'art. 5, paragrafo 4, TUE. 127, paragrafo 1, prima frase, del TFUE.

178

cc) La violazione del principio di proporzionalità è strutturalmente significativa. A questo proposito, le considerazioni sopra esposte in relazione alla sentenza della CGUE nella causa Weiss valgono di conseguenza (cfr. par. 124 e segg.). Pertanto, l'azione della BCE equivale a un atto ultra vires.

179

2. Attualmente non è ancora possibile stabilire se il Governo federale e il Bundestag abbiano effettivamente violato la loro responsabilità nei confronti dell'integrazione europea (Integrationsverantwortung) non sostenendo attivamente la cessazione del PSPP. Questa determinazione dipende da una valutazione della proporzionalità da parte del Consiglio direttivo della BCE, che deve essere motivata in modo comprensibile. In assenza di tale valutazione, non è possibile giungere a una decisione definitiva sulla compatibilità del PSPP nella sua forma specifica con l'articolo. 127, PARAGRAFO 1, DEL TFUE.

180

3. La CGUE ha concluso nella sua sentenza dell'11 dicembre 2018 che il PSPP non viola l'Art. 123, paragrafo 1, del TFUE (cfr. a) risponde a notevoli preoccupazioni (cfr. b). Tuttavia, a condizione che le "salvaguardie" che, secondo la CGUE, impediscono l'elusione del divieto di finanziamento monetario, siano rigorosamente osservate (cfr. c), ne consegue da un bilanciamento complessivo che una violazione manifesta dell'art. 123, n. 1, TFUE (cfr. c). 123, comma 1, del TFUE non è verificabile (cfr. infra d). Il fatto che gli acquisti dell'Eurosistema comprendano anche titoli di Stato con un rendimento negativo fino alla scadenza e clausole di azione collettiva (CAC) non merita una conclusione diversa (cfr. e sotto).

181

a) Art. L'art. 123 del TFUE vieta al SEBC di concedere finanziamenti monetari agli Stati membri (cfr. CGUE, Sentenza del 16 giugno 2015, Gauweiler e altri, C-62/14, EU:C:2015:400, par. 94 e 95; loc. cit. , par. 102 e 103; BVerfGE 134, 366 <411 nbsp="" par.="">"; 142, 123 <225 198="" 199=""" 226=" e="" par.="">"; 146, 216 <264 265="" 78="" e=""" par.=""> [...]). Questa disposizione mira a incoraggiare gli Stati membri a seguire una sana politica di bilancio (cfr. BVerfGE 146, 216 <265 78="" par.="">) e a prevenire livelli eccessivamente elevati di debito o disavanzi eccessivi degli Stati membri (cfr. CGUE, sentenza del 16 giugno 2015, Gauweiler e altri , C-62/14, EU:C:2015:400, par. 100; loc. cit. , par. 107).

182

Art. L'articolo 123, paragrafo 1, del TFUE preclude anche misure che eludano tale divieto, che si applica agli acquisti di titoli di Stato sui mercati secondari da parte dell'Eurosistema (cfr. CGUE, sentenza del 16 giugno 2015, Gauweiler e altri, C-62/14, EU:C:2015:400, par. 97, 101; BVerfGE 134, 366 <411 nbsp="" para.="">"; 142, 123 <225 226="" e=""" nbsp="" para.="">"; 146, 216 <264 265="" e=""" nbsp="" par.="">). Gli acquisti di titoli di Stato sui mercati secondari non devono avere un effetto equivalente agli acquisti diretti di titoli di Stato dall'emittente (cfr. CGUE, sentenza del 16 giugno 2015, Gauweiler e altri, C-62/14, EU:C:2015:400, par. 97; loc. cit. , par. 106; BVerfGE 142, 123 <225 198="" 226=" e=""" para.="">"; 146, 216 <264 265="" 78="" e=""" nbsp="" para.="">). Pertanto, nel determinare la loro politica di bilancio, gli Stati membri non sanno con certezza che l'Eurosistema acquisterà in futuro i loro titoli di Stato sui mercati secondari (cfr. CGUE, Sentenza del 16 giugno 2015, Gauweiler e altri, C-62/14, EU:C:2015:400, par. 113).

183

Secondo la giurisprudenza ormai consolidata della Corte costituzionale federale, la revisione di un programma di acquisto di titoli di Stato può, in linea di principio, fare riferimento alle "salvaguardie" stabilite dalla CGUE nella sua sentenza Gauweiler. I criteri sviluppati in questo contesto consentono di determinare se una misura elude il divieto dell'art. 123 TFUE. Sebbene il peso e il valore indicativo di tali criteri possano differire a seconda della concezione del rispettivo programma, essi forniscono comunque un quadro completo per una valutazione significativa (cfr. CGUE, conclusioni dell'avvocato generale Wathelet del 4 ottobre 2018, Weiss e altri, C-493/17, EU:C:2018:815, par. 48). Se queste "salvaguardie" siano sufficienti a raggiungere lo scopo prefissato dipende dalle particolari circostanze del singolo caso (cfr. CGUE, loc. cit. , par. 108). Il fatto che un programma di acquisto di beni sia ammissibile (secondo il diritto primario) dipende quindi dall'efficacia delle garanzie in esso incorporate.

184

b) Secondo il Secondo Senato, il modo in cui la CGUE ha applicato alcuni di questi criteri nella sua sentenza Weiss suscita notevoli preoccupazioni. In relazione all'Art. La sentenza Weiss si basa essenzialmente su una considerazione delle salvaguardie incorporate nel PSPP per assicurare che il divieto dell'art. 123 TFUE. 123 del TFUE non venga aggirato. Tuttavia, la CGUE non sottopone tali garanzie a un esame più attento né le verifica contro le controindicazioni (cfr. le critiche espresse nel BVerfGE 142, 123 <217 182=""" 218=" e=""" para.="">"; 146, 216 <267 em="">et seq

. par. 81 e seguenti .> [...]). In conformità alle considerazioni di cui sopra (cfr. par. 140 e segg.), ciò non soddisfa i requisiti relativi al controllo giurisdizionale effettivo delle misure potenzialmente in grado di eludere il divieto di finanziamento monetario, e contraddice l'approccio applicato dalla CGUE in altri settori del diritto (cfr. CGUE, sentenza dell'8 dicembre 2011, Chalkor/Commissione, C-386/10 P, Racc. 2011, I-13085; sentenza del 6 novembre 2012, Otis, C-199/11, EU:C:2012:684, par. 59 e seguenti.)

185

aa) Secondo la sentenza della Corte di giustizia delle Comunità europee nella causa Gauweiler, è generalmente inammissibile che la BCE faccia un annuncio preventivo sulla decisione di effettuare acquisti di titoli di Stato o sul volume degli acquisti previsti. La CGUE afferma che ciò impedisce, tra l'altro, che le condizioni di emissione dei titoli di Stato siano distorte dalla certezza che tali titoli saranno acquistati dal SEBC dopo la loro emissione, garantendo che l'attuazione di un programma come il PSPP non abbia, in pratica, un effetto equivalente a quello di un acquisto diretto di titoli di Stato da autorità ed enti pubblici degli Stati membri (cfr. CGUE, Sentenza del 16 giugno 2015, Gauweiler e altri , C-62/14, EU:C:2015:400, par. 106 e 107). Il Secondo Senato ha condiviso questa constatazione (cfr. BVerfGE 142, 123 <229 206="" par.="">). Tuttavia, nella sua sentenza dell'11 dicembre 2018, la CGUE sostiene ora che l'annuncio anticipato del volume mensile degli acquisti di attività, le regole per la ripartizione di tali volumi tra le varie banche centrali degli Stati membri secondo lo schema di capitale, i criteri di ammissibilità che disciplinano l'acquisto di un titolo e la durata prevista di tale programma hanno contribuito all'efficacia e alla proporzionalità del PSPP (cfr. CGUE, loc. cit. , par. 111 e 112). Ciò non solo è contraddittorio, ma mina anche il criterio della relativa incertezza da parte degli Stati membri e degli operatori di mercato in merito agli acquisti di titoli obbligazionari da parte dell'Eurosistema.

186

L'annuncio preventivo dell'acquisto di beni patrimoniali con informazioni dettagliate sulle caratteristiche del programma può, in linea di principio, essere considerato come un'indicazione del fatto che tale programma potenzialmente aggira l'Art. 123, PARAGRAFO 1, DEL TFUE. A tale riguardo, la Sentenza dell'11 dicembre 2018 sottolinea in particolare che permangono incertezze in merito ai previsti acquisti ai sensi del PSPP, che la CGUE considera essenziali "salvaguardie" volte a garantire che il divieto dell'art. 123, paragrafo 1, del TFUE. 123, paragrafo 1, del TFUE non venga eluso. Secondo la CGUE, l'adozione e l'attuazione del PSPP potrebbe non creare certezza sui futuri acquisti di titoli di Stato, garantendo che gli Stati membri sarebbero ancora costretti, in caso di deficit, a cercare finanziamenti sui mercati (cfr. CGUE, loc. cit. , par. 132, 135, 138 e seguenti, con riferimento alla sentenza del 16 giugno 2015, Gauweiler e altri, C-62/14, EU:C:2015:400, par. 112 e seguenti.) Ciò che la CGUE considera decisivo è se i potenziali acquirenti di titoli di Stato possono sapere con certezza che l'Eurosistema acquisterà tali titoli entro un certo periodo e a condizioni che consentano a tali operatori di mercato di agire, di fatto, come intermediari per l'Eurosistema (cfr. CGUE, loc. cit. , par. 110). Tuttavia, tale certezza non può derivare solo da un obbligo legale di acquisto delle obbligazioni in questione, ma anche da circostanze di fatto specifiche (cfr. BVerfGE 146, 216 <267 271="" 272="" 81=" e="" nbsp="" par.="">). Pertanto, le circostanze di fatto sottostanti non devono essere completamente ignorate.

187

bb) È inoltre chiarito sia nella giurisprudenza della CGUE che in quella del Secondo Senato che deve essere osservato un periodo di blackout tra l'emissione di un titolo sui mercati primari e il suo acquisto da parte dell'Eurosistema sui mercati secondari, al fine di evitare che le condizioni di emissione dei titoli di Stato siano distorte, garantendo che il divieto di finanziamento monetario non sia aggirato (cfr. CGUE, Sentenza del 16 giugno 2015, Gauweiler e altri , C-62/14, EU:C:2015:400, par. 106 e 107; loc. cit. , par. 114 e seguenti; BVerfGE 134, 366 <414 92="" para.="">"; 142, 123 <226 199="" 227="" nbsp="" para.="">"; 146, 216 <265 272="" 273="" 93="" e="" nbsp="" par.="">). Pertanto, la determinazione e l'osservanza di questo periodo di blackout è di notevole importanza (cfr. già CGUE, conclusioni dell'Avvocato generale Villalón, Gauweiler e altri, C-62/14, EU:C:2015:7, par. 262).

188

Per garantire che gli acquisti non si traducano in un'elusione dell'Art. 123, paragrafo 1, del TFUE, l'articolo 123, paragrafo 1, del TFUE. L'articolo 4, paragrafo 1, della Decisione (UE) 2015/774 stabilisce che non sono consentiti acquisti in un titolo di nuova emissione o rubato e gli strumenti di debito negoziabili con una scadenza residua che siano vicini nel tempo, prima e dopo, alla scadenza degli strumenti di debito negoziabili da emettere, per un periodo che deve essere determinato dal Consiglio direttivo ("blackout period"). Tuttavia, non sono fornite ulteriori informazioni sulla durata del periodo di blackout, né sono specificate ragioni al riguardo. La CGUE lo accetta, affermando che essa contribuisce a limitare la prevedibilità, in termini di tempistica, degli interventi dell'Eurosistema sui mercati secondari. Secondo la CGUE, questa mancanza di informazioni aumenta l'incertezza degli operatori del mercato privato, dato che un acquisto può quindi avvenire diversi mesi o diversi anni dopo l'emissione di un'obbligazione e dato che l'Eurosistema ha la possibilità di ridurre il volume mensile degli acquisti di obbligazioni nell'ambito del PSPP (cfr. sull'EAPP nel suo complesso, CGUE, loc. cit. , par. 115 e 116). Allo stesso tempo, la CGUE limita la sua constatazione in questo contesto all'affermazione che la durata del periodo di blackout si misura "in giorni piuttosto che in settimane". La CGUE conclude dalla mera esistenza del periodo di blackout - senza ulteriori informazioni - che esso costituisce una "salvaguardia" sufficientemente efficace; a questo proposito, va notato che la CGUE ha scelto di non richiedere ulteriori informazioni che la BCE si era effettivamente offerta di fornire (cfr. BCE, Dichiarazione del 30 novembre 2017). La CGUE non ritiene nemmeno necessario che ulteriori informazioni sul periodo di blackout siano divulgate a posteriori.

189

Su questa base, non è possibile effettuare un controllo giurisdizionale. La mera esistenza di un periodo di blackout non giustifica la conclusione che gli acquisti di titoli di Stato non fossero prevedibili o che si sarebbero verificati solo nel momento in cui si fosse formato un prezzo di mercato indipendente per i titoli ammissibili. In questo contesto, la CGUE afferma che l'incertezza degli operatori privati è accresciuta dal fatto che il periodo di blackout è solo un periodo minimo e che un acquisto può quindi avvenire diversi mesi o diversi anni dopo l'emissione di un'obbligazione e dal fatto che il SEBC ha la possibilità di ridurre il volume mensile degli acquisti di obbligazioni (cfr. CGUE, loc. cit. , par. 116); in definitiva, tuttavia, ciò non supporta la suddetta conclusione. Inoltre, accettando semplicemente le affermazioni della BCE senza controllo, la CGUE contraddice la propria giurisprudenza; in altri casi, la CGUE ha ritenuto che, laddove un'istituzione dell'UE gode di un'ampia discrezionalità, il controllo giurisdizionale è di fondamentale importanza. Nel caso in questione, la CGUE non riesce a distinguere a sufficienza tra la pubblicazione anticipata e la divulgazione a posteriori delle informazioni sul periodo di blackout. Il ragionamento della CGUE è persuasivo nella misura in cui ritiene che la pubblicazione delle informazioni pertinenti non sia appropriata laddove tale pubblicazione possa compromettere l'efficacia del PSPP in futuro (cfr. CGUE, loc. cit. , par. 112, 115). Per le stesse ragioni, il Secondo Senato ha sostenuto [nel suo Ordine di rinvio] che la pubblicazione di informazioni dettagliate sul periodo di blackout rilevante non dovrebbe essere richiesta se tale divulgazione compromette lo scopo stesso del periodo di blackout (cfr. BVerfGE 146, 216 <273 95="" par.="">). Per quanto riguarda la pubblicazione di informazioni dettagliate in anticipo, il rischio di compromettere lo scopo del periodo di blackout è evidente; lo stesso non si può dire, tuttavia, per la divulgazione a posteriori di tali informazioni. Piuttosto, la divulgazione ex post delle informazioni rilevanti è un prerequisito per condurre un efficace controllo giurisdizionale per verificare se gli acquisti eludono il divieto di finanziamento monetario (cfr. BVerfGE 142, 123 <223 nbsp="" para.="">"; 146, 216 <272 273="" e=""" em=""" nbsp="" para.="">et seq

.>). Come è stato confermato nell'audizione orale, non è possibile accertare alcuna ragione obiettiva per cui i dettagli sul periodo di blackout non possano essere divulgati a posteriori, tanto più che la BCE può semplicemente modificare la propria strategia di acquisto per il futuro, in modo che le informazioni sulle operazioni passate non forniscano necessariamente indicazioni sulle operazioni future. L'audizione ha inoltre confermato che non ci si dovrebbero attendere effetti negativi sul mercato dei titoli di Stato nel caso in cui le informazioni sul periodo di blackout previsto dall'articolo. 4, paragrafo 1, della decisione 2015/774 è stata divulgata a posteriori. Secondo le dichiarazioni rese nel corso dell'audizione, gli operatori del mercato presuppongono in pratica che il periodo di blackout duri tra i cinque e i 14 giorni e hanno adeguato il loro comportamento di conseguenza. Per la formazione dei prezzi sui mercati primari, la durata precisa del periodo di blackout è in ogni caso irrilevante.

190

In questo contesto, la CGUE osserva che l'obbligo di pubblicare a posteriori i dettagli relativi al periodo di blackout non può derivare dall'obbligo di motivazione previsto dall'articolo. 296, paragrafo 2, del TFUE, dato che lo scopo di tale pubblicazione sarebbe quello di mostrare il contenuto preciso delle misure adottate dal SEBC piuttosto che le ragioni che giustificano tali misure (cfr. CGUE, loc. cit. , par. 43 [...]). Anche in questo caso, tale opinione non è convincente. La motivazione di una misura dell'UE richiesta ai sensi dell'Art. 296, paragrafo 2, del TFUE deve consentire agli interessati di conoscere le ragioni del provvedimento e di consentire alla Corte di esercitare il suo potere di controllo (cfr. CGUE, sentenza del 16 giugno 2015, Gauweiler e altri, C-62/14, EU:C:2015:400, par. 70). A questo proposito, tuttavia, la CGUE invoca, senza fornire spiegazioni, i requisiti relativi alla motivazione applicabili agli atti legislativi e li applica di conseguenza alla semplice azione amministrativa dell'Eurosistema (cfr. CGUE, loc. cit. , par. 32), rendendo effettivo il controllo giurisdizionale del PSPP sulla base dell'art. 32 del Trattato. 123, paragrafo 1, TFUE de facto impossibile (cfr. BVerfGE 146, 216 <273 274="" e="" nbsp="" para.="">). Di conseguenza, non è possibile verificare se il periodo di blackout previsto sia adatto a proteggere la formazione dei prezzi di mercato sui mercati secondari [...], né se il periodo di blackout sia effettivamente osservato nella pratica. Con questo approccio, la Corte di giustizia delle Comunità europee sminuisce la sua stessa affermazione secondo cui il periodo di blackout serve come una delle garanzie che garantiscono che gli operatori privati del mercato non possano agire come intermediari del SEBC (cfr. CGUE, loc. cit. , paragrafi 113 e 114).

191

Il criterio del periodo di blackout, così come interpretato e applicato dalla CGUE, è manifestamente inadatto a prevenire l'elusione dell'Arte. 123, PARAGRAFO 1, TFUE. Esso priva di fatto la sua funzione di guida di qualsiasi effetto; infatti, non è possibile verificare se il periodo di blackout abbia un qualche effetto di guida. L'affermazione secondo cui il comitato di gestione dei rischi del SEBC potrebbe essere in una posizione migliore rispetto a un tribunale per valutare se il periodo di blackout sia adeguato (cfr. CGUE, conclusioni dell'avvocato generale Wathelet del 4 ottobre 2018, Weiss e altri, C-493/17, EU:C:2018:815, par. 60) non merita una conclusione diversa. Questo comitato fa parte della stessa istituzione le cui azioni sono qui in esame; pertanto, non è chiamato a fornire un'efficace tutela giuridica né a garantire la legittimazione democratica delle azioni della BCE (cfr. BVerfG, Sentenza del Secondo Senato del 30 luglio 2019 - 2 BvR 1685/14, 2 BvR 2631/14 -, par. 137, 212, 274 e segg.)

192

cc) La detenzione di titoli di Stato fino a scadenza ha un impatto significativo sui mercati secondari dei titoli di Stato (cfr. CGUE, conclusioni dell'avvocato generale Villalón del 14 gennaio 2015, Gauweiler e altri, C-62/14, EU:C:2015:7, par. 243) e costituisce un'importante indicazione per il finanziamento monetario dei bilanci statali. Secondo la sentenza della Corte di giustizia delle Comunità europee nella causa Gauweiler, questa pratica influisce sulla spinta degli Stati membri a seguire una sana politica di bilancio. Gli effetti che ne derivano sono stati tuttavia limitati dalla possibilità di vendere le obbligazioni acquistate in qualsiasi momento, il che - secondo il ragionamento di Gauweiler - significa che le conseguenze dell'acquisto di tali obbligazioni "possono essere temporanee" (cfr. sentenza della CGUE, sentenza del 16 giugno 2015, Gauweiler e altri, C-62/14, EU:C:2015:400, par. 117). La CGUE sostiene che la detenzione di obbligazioni fino alla scadenza è in ogni caso ammissibile solo se necessaria per raggiungere gli obiettivi perseguiti. Essa afferma inoltre che, in ogni caso, si deve garantire che gli operatori di mercato coinvolti non possano essere certi che il SEBC si avvalga di tale opzione (cfr. CGUE, Sentenza del 16 giugno 2015, Gauweiler e altri, C-62/14, EU:C:2015:400, par. 117). 118). Sulla base di queste considerazioni, il Secondo Senato ha ritenuto che il divieto di adottare misure che eludano l'art. 5, n. 1, dell'art. 5, n. 1, dell'art. 5, n. 1, del Trattato CE. 123, comma 1, TFUE non è violato se - tra l'altro - i titoli acquistati sono detenuti solo eccezionalmente fino alla scadenza e che l'acquisto e la detenzione meramente temporanea di tali beni rimane la regola (cfr. BVerfGE 142, 123 <227 em="">et seq

. par. 202, 206>; 146, 216 <266 274="" 78="" 78="" 96="" par.="">). Ne consegue che la detenzione di obbligazioni acquistate fino alla scadenza senza limitazioni in termini di durata o di volume è almeno un'indicazione del fatto che tali acquisti costituiscono un finanziamento monetario inammissibile ai sensi dell'articolo. 123, PARAGRAFO 1, DEL TFUE.

193

Per contro, la CGUE, nella sentenza Weiss, ritiene che non vi sia alcun obbligo di detenere titoli acquistati dall'Eurosistema fino alla scadenza solo in casi eccezionali (cfr. CGUE, loc. cit. , par. 147). Al tempo stesso, tuttavia, la CGUE sottolinea che gli acquisti effettuati nell'ambito del PSPP sono potenzialmente solo di natura temporanea (cfr. CGUE, loc. cit. , par. 135, 150). La CGUE sostiene che la possibilità di detenere titoli di Stato acquistati dall'Eurosistema fino alla scadenza non implica una rinuncia al diritto al pagamento del debito, da parte dello Stato membro emittente, una volta scaduto il titolo (cfr. CGUE, loc. cit. , par. 146; cfr. già CGUE, Sentenza del 16 giugno 2015, Gauweiler e altri, C-62/14, EU:C:2015:400, par. 118), e che la Decisione (UE) 2015/774 non fornisce ulteriori dettagli in merito alla possibile vendita di obbligazioni acquistate nell'ambito del PSPP, cosicché l'Eurosistema mantiene la possibilità di vendere tali obbligazioni in qualsiasi momento e senza condizioni specifiche ai sensi dell'art. 118. 12, paragrafo 2, dell'indirizzo. Secondo la Corte di giustizia delle Comunità europee, il semplice fatto che l'Eurosistema abbia la possibilità di vendere le obbligazioni acquistate in qualsiasi momento aiuta a mantenere l'impulso a condurre una sana politica di bilancio, poiché tale possibilità consente all'Eurosistema di adattare il proprio programma in base agli atteggiamenti degli Stati membri interessati. La CGUE afferma infine che il SEBC non ha alcun obbligo di acquistare obbligazioni dagli Stati membri che hanno cessato di seguire una sana politica di bilancio (cfr. CGUE, loc. cit. , par. 148 e seguenti; osservazioni analoghe sono già state fatte nella CGUE, Sentenza del 16 giugno 2015, Gauweiler e altri, C-62/14, EU:C:2015:400, par. 117, 120).

194

Ciò che appare problematico è che la CGUE, nella sua sentenza dell'11 dicembre 2018, sottolinea il carattere meramente temporaneo del PSPP (cfr. CGUE, loc. cit. , par. 134 e 135) senza tuttavia stabilire quali conseguenze ciò comporti effettivamente. La CGUE respinge qualsiasi obbligo dell'Eurosistema di vendere obbligazioni di durata indeterminata o molto lunga acquistate nell'ambito del programma, in quanto il PSPP è soggetto al principio di necessità e gli operatori di mercato non hanno alcuna certezza specifica in merito alla detenzione e alla vendita di obbligazioni. La Corte di giustizia delle Comunità europee non si pronuncia neppure sulla necessità di una strategia di uscita.

195

Tuttavia, se l'Eurosistema si astenesse dal rivendere a tempo indeterminato i titoli di Stato acquistati, assumerebbe il ruolo di fonte permanente di finanziamento per gli Stati membri. Ciò è particolarmente vero se - come avviene attualmente nel PSPP - i pagamenti ricevuti alla scadenza vengono reinvestiti per l'acquisto di nuovi titoli di Stato. Questi debiti sovrani sarebbero quindi legati in modo permanente all'Eurosistema e diventerebbero quasi del tutto irrilevanti per i mercati - soprattutto per quanto riguarda il rating del credito degli Stati membri emittenti e quindi anche le condizioni di rifinanziamento a loro disposizione (cfr. BVerfGE 146, 216 <274 em="" nbsp="">et seq

. par. 97 e 98>). Ciò equivarrebbe a una violazione del divieto oggettivo di cui all'Art. 123, paragrafo 1, del TFUE, indipendentemente dal fatto che gli operatori di mercato abbiano o meno la certezza che specifici titoli saranno acquistati dall'Eurosistema.

196

Inoltre, se gli acquisti in questione sono necessari per raggiungere gli obiettivi di politica monetaria - un criterio invocato dalla CGUE in questo contesto (cfr. CGUE, loc. cit. , par. 152) - non dovrebbe in realtà essere rilevante per determinare se gli acquisti equivalgono a un'elusione dell'Art. 123, PARAGRAFO 1, DEL TFUE. Questa disposizione stabilisce un divieto assoluto di finanziamento monetario. Essa non lascia spazio a interferenze sulla base del fatto che le misure pertinenti sono necessarie e giustificabili. Piuttosto, quando una misura equivale a un'elusione del divieto di finanziamento monetario, l'art. 123, n. 1, TFUE. L'articolo 123, paragrafo 1, del TFUE stabilisce un limite definitivo che limita i mezzi a disposizione dell'Eurosistema nel perseguimento dei suoi obiettivi di politica monetaria.

197

c) Tuttavia, le decisioni relative all'adozione e all'attuazione del PSPP non costituiscono in ultima analisi una violazione qualificata dell'articolo. 123, paragrafo 1, TFUE, dato che, sulla base di una corretta applicazione dei criteri riconosciuti dalla CGUE, non è possibile accertare che gli acquisti effettuati nell'ambito del PSPP eludano manifestamente il divieto di finanziamento monetario. È vero che l'approccio adottato dalla CGUE nella causa Weiss rende alcuni di questi criteri praticamente privi di significato; in una valutazione complessiva, tuttavia, i restanti criteri validi sono ancora sufficienti per escludere una manifesta elusione dell'art. 123, n. 1, TFUE. 123, PARAGRAFO 1, DEL TFUE. A questo proposito, la CGUE rimane quindi nell'ambito del mandato giudiziario conferitole dall'articolo 123, paragrafo 1, del TFUE. 19, comma 1, secondo periodo, TUE (cfr. BVerfGE 142, 123 <215 nbsp="" comma ="">). Pertanto, l'interpretazione intrapresa dalla CGUE fornisce la base per la revisione delle decisioni del PSPP in questione da parte del Secondo Senato (cfr. BVerfGE 142, 123, par.=&quot;&quot; par.=&quot;&quot; par.=&quot). BVerfGE 123, 267 <353>; 126, 286 <304>; 134, 366 <385 27="" par.="">"; 140, 317 <339 46="" par.="">"; 142, 123 <215 176="" par.="">).

198

aa) La CGUE non mette in discussione, in quanto tale, il criterio secondo cui gli acquisti di titoli di Stato non devono essere annunciati in anticipo. La constatazione della CGUE secondo cui né gli Stati membri emittenti né gli operatori del mercato possono essere essenzialmente certi che specifici titoli di Stato saranno effettivamente acquistati nell'ambito del PSPP non è in definitiva discutibile.

199

Tuttavia, è vero che gli Stati membri e gli operatori di mercato conoscevano in anticipo il volume degli acquisti, la distribuzione degli acquisti tra le banche centrali nazionali secondo lo schema di capitale della BCE, i criteri di idoneità dei titoli e la durata (iniziale) del PSPP, cosicché dal loro punto di vista vi era un'alta probabilità che una parte significativa delle emissioni idonee sarebbe stata acquistata dall'Eurosistema. Le obbligazioni tedesche, ad esempio, hanno rappresentato il 23,6951% degli acquisti effettuati fino alla fine del 2018, il che - sulla base del volume mensile degli acquisti netti pari a 60 miliardi di euro - si traduce in un ritmo di acquisto mensile di 11,37 miliardi di euro (cfr. BVerfGE 146, 216 <269 270="" e=""" nbsp="" para.="">). Analogamente, è stato possibile dedurre, rispetto ai volumi e ai limiti di acquisto annunciati, quali specifiche obbligazioni soddisferebbero i criteri di idoneità per il PSPP. Inoltre, la temporanea carenza di titoli ammissibili (cfr. CGUE, loc. cit. , par. 127 e 128) emessi da Germania, Finlandia, Irlanda, Paesi Bassi e Portogallo ha aumentato la probabilità di acquisti per alcuni ISIN, soprattutto perché il limite di acquisto per emissione non si riferisce alla quota di titoli disponibili sui mercati secondari, ma al volume totale della relativa emissione (cfr. BVerfGE 146, 216 <267 em="" nbsp="">et seq

. par. 82 e segg., 269 e segg.; Consiglio tedesco degli esperti economici, Relazione annuale 2017/2018, pag. 167).

200

Nonostante queste forti indicazioni, tuttavia, nell'audizione non è stato possibile accertare che gli Stati membri emittenti e gli operatori di mercato potessero essere sostanzialmente certi che i titoli di Stato di nuova emissione sarebbero stati effettivamente acquistati dall'Eurosistema sui mercati secondari.

201

bb) Per garantire che l'Art. 123, paragrafo 1, del TFUE, in particolare per garantire che gli Stati membri e gli operatori del mercato non possano essere essenzialmente certi degli acquisti effettuati nell'ambito del PSPP, è particolarmente significativo che il volume degli acquisti sia determinato in anticipo e, soprattutto, soggetto a limiti. Secondo la sentenza della CGUE dell'11 dicembre 2018, tale requisito è soddisfatto dal limite di acquisto stabilito dall'articolo. 5, paragrafi 1 e 2, della Decisione 2015/774, che stabilisce che le banche centrali dell'Eurosistema non possono acquistare più del 33% di una particolare emissione di obbligazioni di un'amministrazione centrale di uno Stato membro o più del 33% dei titoli in circolazione di una di tali amministrazioni (cfr. CGUE, loc. cit. , par. 124 e segg.). La CGUE ha rilevato che, a causa del limite di acquisto, solo una piccola parte delle obbligazioni emesse da uno Stato membro può essere acquistata dall'Eurosistema, cosicché il rispettivo Stato membro deve ancora fare affidamento principalmente sui mercati per finanziare il proprio deficit pubblico. Secondo la CGUE, tali limiti di acquisto, il cui rispetto è monitorato quotidianamente dalla BCE in conformità all'art. 4, paragrafo 3, dell'Indirizzo, assicurano che un operatore privato corra necessariamente il rischio di non poter rivendere obbligazioni al SEBC sui mercati secondari, in quanto l'acquisto di tutte le obbligazioni emesse è in ogni caso precluso (cfr. CGUE, loc. cit. , par. 125).

202

Ne consegue che, sebbene il limite di acquisto del 33% sia determinato non dalla percentuale di titoli disponibili sul mercato secondario, come individuato dall'ISIN, ma dal volume totale dell'emissione, rimane incerto sia per gli Stati membri emittenti che per gli operatori di mercato, almeno se il limite di acquisto è rispettato, quale strumento ammissibile dal volume totale dei titoli ammissibili sarà effettivamente acquistato - a condizione che un volume sufficientemente ampio sia disponibile sui mercati. Nell'audizione è stato stabilito che il limite di acquisto del 33% consente ancora un "margine di sicurezza" sufficiente a garantire che non vi sia un'effettiva certezza in merito all'acquisto di titoli obbligazionari da parte dell'Eurosistema; è stato inoltre stabilito che solo a questa condizione si può presumere che il mercato non sia dominato dall'Eurosistema, il che è imperativo per evitare che gli Stati membri e gli operatori di mercato siano in larga misura certi che i titoli di Stato di nuova emissione saranno acquistati dal SEBC.

203

cc) La distribuzione del volume di acquisto secondo lo schema di sottoscrizione del capitale della BCE (art. 6, paragrafi 2 e 3, della Decisione 2015/774) contribuisce anche a prevenire l'elusione dell'art. 6, paragrafo 2 e 3, della Decisione 2015/774. 123, PARAGRAFO 1, DEL TFUE. Esso costituisce un criterio oggettivo indipendente dalla situazione economica e di bilancio dei rispettivi Stati membri dell'area dell'euro. Pertanto, si può escludere che questo criterio possa essere utilizzato per orientare intenzionalmente gli acquisti di obbligazioni a sostegno degli Stati membri in difficoltà. Inoltre, la CGUE sottolinea giustamente che il PSPP non è selettivo - a differenza del programma esaminato nella sentenza Gauweiler (cfr. CGUE, sentenza del 16 giugno 2015, Gauweiler e altri, C-62/14, EU:C:2015:400, par. 89) - e avrà un impatto sulle condizioni finanziarie in tutta l'area dell'euro, invece di soddisfare semplicemente le esigenze di finanziamento specifiche di alcuni Stati membri (cfr. CGUE, loc. cit., par. 82). Ciò in linea con la posizione adottata dal Secondo Senato in precedenti decisioni (cfr. BVerfGE 134, 366 <406 412=""" 87="" nbsp="" par.="">"; 142, 123 <217 182="" 218=" e=""" par.="">).

204

Secondo la Corte di giustizia delle Comunità europee, la distribuzione del volume degli acquisti secondo la chiave di ripartizione del capitale significa inoltre che il considerevole aumento del disavanzo di uno Stato membro derivante dall'eventuale abbandono di una sana politica di bilancio ridurrebbe la quota di obbligazioni di tale Stato membro acquistate dal SEBC e dal PSPP non consente quindi a uno Stato membro di evitare le conseguenze, per quanto riguarda il finanziamento, di un eventuale deterioramento della sua posizione di bilancio (cfr. Corte di giustizia delle Comunità europee, loc. cit. , par. 140).

205

dd) La CGUE ritiene che diversi altri fattori contribuiscano a garantire che l'Art. 123, paragrafo 1, del TFUE non venga aggirato, sebbene la rilevanza di tali fattori dipenda da decisioni discrezionali della BCE. Uno di questi fattori è che, ai sensi dell'articolo 123, paragrafo 1, del TFUE, uno di questi fattori è quello che, ai sensi dell'articolo 123, paragrafo 1, del TFUE, non viene aggirato. la BCE pubblica solo informazioni aggregate sul volume di obbligazioni provenienti da autorità ed enti pubblici di uno Stato membro acquistate ai sensi del PSPP (cfr. CGUE, loc. cit. , par. 126). La CGUE afferma inoltre che l'Eurosistema ha stabilito regole volte a garantire che il volume degli acquisti non possa essere determinato con precisione in anticipo: Ad esempio, la CGUE sottolinea che gli acquisti effettuati nell'ambito del PSPP sono sussidiari rispetto agli acquisti effettuati nell'ambito di altri sottoprogrammi dell'EAPP (articolo 2, paragrafo 2, della Guida), in modo che il volume degli acquisti del PSPP possa variare da un mese all'altro; inoltre, il Consiglio direttivo è autorizzato a discostarsi dal volume mensile previsto, quando le specifiche condizioni di mercato lo richiedano. Inoltre, la CGUE ritiene che né gli Stati membri né gli operatori di mercato possano dedurre con certezza che l'importo assegnato a una banca centrale nazionale per l'acquisto di obbligazioni provenienti da autorità e organismi pubblici di tale Stato membro sarà effettivamente utilizzato (articolo 6, paragrafo 1, della decisione 2015/774). La CGUE sostiene inoltre che l'allocazione dei titoli alle banche centrali nazionali secondo lo schema di capitale è soggetta a revisione da parte del Consiglio direttivo. La CGUE fa inoltre riferimento all'articolo 6, paragrafo 1, della decisione 2015/774. 3(1), (3) e (5) della Decisione (UE) 2015/774, ritenendo che il SEBC abbia autorizzato l'acquisto di titoli diversificati ai sensi del PSPP, riducendo così la prevedibilità degli acquisti, in quanto in tale contesto è possibile acquistare non solo obbligazioni emesse dalle amministrazioni centrali, ma anche quelle emesse da amministrazioni regionali o locali. Inoltre, come sottolinea la CGUE, tali obbligazioni possono avere una scadenza compresa tra un anno e 30 anni e 364 giorni e il loro rendimento può, se necessario, essere negativo o addirittura inferiore al tasso di deposito. Infine, la CGUE sostiene che le decisioni (UE) 2015/2464 e (UE) 2017/100 hanno ulteriormente limitato la prevedibilità degli acquisti di obbligazioni degli Stati membri da parte dell'Eurosistema (cfr. CGUE, loc. cit. , par. 118 e segg.).

206

ee) A Weiss , la CGUE in linea di principio concorda anche con l'esigenza di osservare un "periodo di blackout" tra l'emissione di un titolo di debito e il suo acquisto da parte dell'Eurosistema (cfr. CGUE, loc. cit. , par. 115 e 116). Tuttavia, la CGUE non ha esaminato se la durata del periodo di blackout previsto dall'art. 115 e 116. 4, paragrafo 1, della Decisione (UE) 2015/774 è stata sufficiente e se sia stata effettivamente osservata fino alla fine del 2018; poiché le informazioni pertinenti non sono state fornite dalla BCE, non è stato possibile per il Secondo Senato prendere una decisione al riguardo. Tuttavia, sulla base dell'art. 4(1) della Decisione (UE) 2015/774, unitamente all'affermazione della BCE secondo cui il periodo di blackout è stato misurato in "giorni piuttosto che in settimane" e alle dichiarazioni rese dai terzi esperti nel corso dell'audizione, si può ragionevolmente presumere che il periodo di blackout sia stato effettivamente osservato.

207

ff) Gli acquisti nell'ambito del PSPP sono inoltre limitati ai titoli di Stato degli Stati membri che raggiungono un certo rating creditizio (cfr. CGUE, loc. cit. , par. 142 e 143). In aggiunta ai criteri generali di idoneità per le operazioni monetarie, ai sensi dell'Indirizzo BCE/2011/14, gli emittenti devono avere una valutazione della qualità creditizia di almeno il terzo livello di qualità creditizia (articolo 3, paragrafo 2, della decisione 2015/774). Le obbligazioni degli Stati membri dell'area dell'euro che sono soggette a un programma di assistenza finanziaria possono essere idonee se l'applicazione della soglia di qualità creditizia dell'Eurosistema è sospesa dal Consiglio direttivo ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 2, della Decisione 2015/774. 8 dell'indirizzo BCE/2014/31 (articolo 3, paragrafo 2, lettera c), della decisione 2015/774). La BCE ha esercitato tale opzione nell'articolo 3, paragrafo 2, lettera c), della decisione 2015/774. 1, paragrafo 2, della Decisione (UE) 2016/1041 in relazione alla Repubblica ellenica, a seguito della decisione del MES di concedere ulteriore assistenza finanziaria (cfr. BVerfGE 146, 216 <236 15="" par.="">). Secondo la CGUE, l'art. 3(2) della decisione (UE) 2015/774 stabilisce rigorosi criteri di ammissibilità basati su una valutazione della qualità creditizia, dai quali è possibile discostarsi solo se lo Stato membro interessato è soggetto a un programma di assistenza finanziaria. La CGUE sottolinea inoltre che l'articolo 3, paragrafo 2, della decisione (UE) 2015/774 stabilisce criteri di ammissibilità rigorosi basati su una valutazione della qualità creditizia, dai quali è possibile discostarsi solo se lo Stato membro interessato è soggetto a un programma di assistenza finanziaria. L'articolo 13, paragrafo 1, della Direttiva prevede inoltre che, in caso di declassamento del rating delle obbligazioni di uno Stato membro o di revisione negativa di un programma di assistenza finanziaria, il Consiglio direttivo dovrà decidere se vendere le obbligazioni dello Stato membro interessato già acquistate. Da ciò, la CGUE conclude che se uno Stato membro abbandonasse una sana politica di bilancio, correrebbe il rischio che le obbligazioni che emette siano escluse dal PSPP perché sono state declassate o che l'Eurosistema venda le obbligazioni già acquistate (cfr. CGUE, loc. cit. , par. 138 e segg.).

208

Va notato, naturalmente, che il Consiglio direttivo della BCE ha gradualmente allentato i criteri relativi al rating creditizio dei titoli idonei nel corso del programma. Un ulteriore abbassamento dei criteri al di sotto di un rating conforme almeno alla fase 3 della qualità creditizia non soddisferebbe più - come è stato confermato nell'audizione - i suddetti standard in termini di valutazione della qualità creditizia.

209

gg) Un altro fattore rilevante per determinare se il PSPP aggira l'Art. 123, paragrafo 1, del TFUE è se le obbligazioni acquistate sono detenute fino alla scadenza. Nella sentenza Weiss , la CGUE in linea di principio concorda con questo criterio, ma sottolinea anche che l'art. 123, paragrafo 1, del TFUE. L'art. 18 dello Statuto del SEBC non comporta l'obbligo di vendere le obbligazioni acquistate prima della loro scadenza (cfr. CGUE, loc. cit. , par. 146 e segg.). Ciononostante, la CGUE sottolinea - anche se la durata del PSPP è stata prorogata con la Decisione (UE) 2015/2464 e ancora con la Decisione (UE) 2017/100 - che il programma è di natura meramente temporanea, il che è rafforzato dal fatto che, ai sensi dell'Art. 12(2) della Direttiva, le obbligazioni acquistate possono essere vendute in qualsiasi momento. La CGUE conclude che, su questa base, il programma può essere adattato agli atteggiamenti degli Stati membri interessati e che gli operatori coinvolti non possono essere certi che l'Eurosistema non si avvarrà della sua opzione di vendita (cfr. CGUE, loc. cit. , par. 132 e seguenti; cfr. già CGUE, Sentenza del 16 giugno 2015, Gauweiler e altri, C-62/14, EU:C:2015:400, par. 114).

210

Anche se né Art. 1 della Decisione (UE) 2015/774 né alcuna delle sue successive modifiche prevedono espressamente l'opzione di vendere le obbligazioni acquistate dall'Eurosistema, non precludono tale opzione. Ciononostante, i titoli di Stato acquistati nell'ambito del PSPP non sono stati finora - con poche eccezioni in casi particolari - venduti prima della scadenza. Finora la BCE ha venduto singole attività solo in casi eccezionali per motivi tecnici, ad esempio per rispettare i limiti di acquisto. Ciò non mette tuttavia in discussione la rilevanza di questo criterio in quanto tale, tanto più che non è manifestamente insostenibile presumere che lo scopo monetario perseguito dal PSPP abbia finora impedito le vendite prima della scadenza a causa della (ancora) durata limitata del programma. Qualsiasi vendita di obbligazioni acquistate nell'ambito del PSPP ridurrebbe la massa monetaria quando l'obiettivo del programma è quello di aumentare effettivamente la liquidità. Pertanto, la detenzione di obbligazioni da parte dell'Eurosistema per un certo periodo di tempo è una caratteristica essenziale del programma, dato che deve esserci un aumento sufficiente della liquidità del mercato per portare al riequilibrio del portafoglio che il programma mira a raggiungere (cfr. CGUE, Opinion Wathelet del 4 ottobre 2018, Weiss e altri, C-493/17, EU:C:2018:815, par. 71). Ciò è stato confermato nell'audizione orale.

211

Tuttavia, anche se si deve presumere - secondo il parere della CGUE - che la detenzione di titoli di Stato fino alla scadenza non sia preclusa dall'articolo. 18(1) dello Statuto del SEBC, è comunque imperativo assicurare che il rapporto tra regola ed eccezione non sia invertito per quanto riguarda la vendita e la detenzione fino alla scadenza delle obbligazioni. Quanto maggiore è il volume delle obbligazioni acquistate nei bilanci dell'Eurosistema, tanto maggiore è il rischio che il divieto di finanziamento monetario venga eluso. Ciò è particolarmente vero per quanto riguarda il PSPP, dato l'enorme volume del programma e la sua durata complessiva ormai piuttosto considerevole.

212

hh) Se una strategia di uscita vincolante, che stabilisce criteri sufficientemente specifici per la fine del programma, fosse già stata decisa al momento dell'adozione di un programma come il PSPP, ciò ridurrebbe notevolmente il rischio di elusione dell'Art. 123, PARAGRAFO 1, DEL TFUE. Nel corso dell'audizione, i terzi esperti hanno ripetutamente sottolineato che la determinazione di una strategia di uscita è imperativa e che i criteri ivi stabiliti devono garantire che la vendita di obbligazioni acquistate nell'ambito del programma non diventi una mera possibilità teorica. Tuttavia, le decisioni in questione non contengono alcuna strategia di uscita.

213

d) In definitiva, sulla base di una corretta applicazione dei criteri stabiliti dalla CGUE nella sentenza dell'11 dicembre 2018, non è possibile accertare che gli acquisti effettuati nell'ambito del PSPP eludano manifestamente il divieto di finanziamento monetario. In una valutazione complessiva, le "salvaguardie" incorporate nel PSPP sono ancora sufficienti per escludere una manifesta elusione dell'art. 123, PARAGRAFO 1, DEL TFUE.

214

Allo stesso tempo, va notato che la CGUE ha reso alcune di queste "salvaguardie" largamente inefficaci; questo è vero, ad esempio, per quanto riguarda il divieto di annunci preventivi, il periodo di blackout, la detenzione di obbligazioni fino alla scadenza e l'obbligo di decidere una strategia di uscita. Inoltre, dato che la CGUE si è astenuta dal condurre una revisione più approfondita, alcune di queste "salvaguardie" non possono essere valutate in modo comprensibile se esse costituiscano addirittura mezzi idonei a garantire il necessario livello di incertezza da parte degli Stati membri e degli operatori di mercato in relazione agli acquisti obbligazionari, tanto più che la loro efficacia dipende dalla volontà del Consiglio direttivo della BCE di utilizzare effettivamente tali mezzi durante l'attuazione del programma, che non può essere né imposto dalla legge né rivisto. La CGUE non esamina, per nessuna delle suddette "salvaguardie", se queste siano già state utilizzate; né esamina la questione se e in che misura il mancato utilizzo di alcune opzioni rafforzi le aspettative di mercato che potrebbero effettivamente portare ad una certezza da parte degli operatori di mercato.

215

Ciononostante, la determinazione se un programma come il PSPP aggira manifestamente il divieto dell'Art. L'articolo 123, paragrafo 1, del TFUE non si basa su un unico criterio, ma richiede piuttosto una valutazione complessiva e una valutazione delle circostanze rilevanti (cfr. articolo 123, paragrafo 1, del TFUE). BVerfGE 134, 366 <412 416="" 417="" 87="" 99="" e="" nbsp="" par.="">"; 142, 123 <222 223="" 227="" e=""" nbsp="" para.=""> [...]). Ciò è stato confermato anche dalle dichiarazioni rese dai terzi esperti nel corso dell'audizione.

216

Sulla base della valutazione complessiva richiesta, e nonostante le preoccupazioni sopra esposte in relazione alla Sentenza della CGUE dell'11 dicembre 2018, una manifesta elusione dell'Art. 123, paragrafo 1, del TFUE non è, in ultima analisi, accertabile, il che è dovuto principalmente alle seguenti ragioni:

anche se alcune informazioni sono pubblicate dalla BCE [in anticipo] (cfr. par. 186 e 187, 200) non vengono fornite informazioni specifiche in relazione ai singoli ISIN;

il volume degli acquisti è limitato fin dall'inizio;

vengono pubblicate solo informazioni aggregate sugli acquisti effettuati dall'Eurosistema;

il limite di acquisto del 33% è rispettato;

gli acquisti vengono effettuati secondo lo schema di capitale della BCE;

le obbligazioni delle autorità pubbliche possono essere acquistate nell'ambito del PSPP solo se l'emittente dispone di una valutazione minima della qualità creditizia che consente l'accesso ai mercati obbligazionari; e gli acquisti devono essere limitati o interrotti e i titoli acquistati devono essere venduti sui mercati, se il proseguimento dell'intervento sui mercati non è più necessario per raggiungere l'obiettivo di inflazione.

217

Il limite di acquisto del 33% e la distribuzione degli acquisti secondo lo schema di capitale della BCE, in particolare, hanno finora impedito l'adozione di misure selettive nell'ambito del PSPP a favore dei singoli Stati membri (cfr. CGUE, loc. cit. , par. 140 e 141; cfr. già CGUE, Sentenza del 16 giugno 2015, Gauweiler e altri, C-62/14, EU:C:2015:400, par. 95) e l'Eurosistema diventa il creditore maggioritario di uno Stato membro. In questa misura, queste sono le "salvaguardie" cruciali sulla base delle quali si può concludere che le possibili elusioni del divieto di cui all'art. 123, paragrafo 1, del TFUE non sono sufficientemente manifeste per constatare una violazione.

218

e) La CGUE ha dichiarato irrilevante il fatto che l'Art. 3(5) della Decisione (UE) 2015/774 consente l'acquisto di titoli a rendimento negativo fino alla scadenza ai sensi del PSPP - inizialmente si trattava di titoli di Stato con un rendimento al tasso di deposito di y -0,4% in quel momento; dal 1° gennaio 2017 sono possibili acquisti a un rendimento ancora più basso fino alla scadenza; analogamente, la CGUE considera irrilevanti in questo contesto le clausole di azione collettiva (CAC). Entrambe le conclusioni sono comprensibili (sui titoli con rendimento negativo, cfr. aa sotto; sulle clausole di azione collettiva, cfr. bb sotto).

219

aa) Nel suo ragionamento, la CGUE sostiene che le operazioni di mercato aperto [che possono essere effettuate in modo permissibile dall'Eurosistema] non si limitano alle obbligazioni con un rendimento minimo, sebbene l'emissione di tali obbligazioni sia vantaggiosa in termini finanziari per gli Stati membri interessati, in quanto essi possono così realizzare utili netti - che in questo scenario sono finanziati dall'Eurosistema. La CGUE sottolinea che tali obbligazioni possono essere acquistate solo sui mercati secondari e che il programma non dà quindi luogo alla concessione di linee di credito in conto corrente o di qualsiasi altro tipo di agevolazione creditizia a favore delle autorità e degli enti pubblici degli Stati membri, né all'acquisto diretto da questi ultimi dei loro titoli di debito. Inoltre, la Corte di giustizia delle Comunità europee sostiene che un allentamento dei criteri di rendimento è più probabile che riduca la certezza degli operatori su questo punto, ampliando la gamma di obbligazioni ammissibili all'acquisto nell'ambito del PSPP. La CGUE afferma, infine, che l'acquisto di obbligazioni a rendimento negativo non può essere considerato come una riduzione della spinta degli Stati membri a seguire una sana politica di bilancio, dato che tali obbligazioni possono essere emesse solo da Stati membri la cui situazione finanziaria è valutata positivamente dagli operatori dei mercati del debito sovrano (cfr. CGUE, loc. cit. , par. 153 e segg.).

220

Supponendo che la formazione dei prezzi di mercato rimanga possibile nell'ambito del PSPP, i profitti realizzati dagli Stati membri attraverso le obbligazioni emesse a rendimento negativo risultano, in termini economici, dal comportamento degli acquirenti iniziali sui mercati primari. Non è stato dimostrato se ciò sia effettivamente vero. Ma nemmeno l'audizione orale ha dimostrato il contrario.

221

bb) Il fatto che l'Eurosistema non richieda lo status di creditore privilegiato nell'ambito degli acquisti effettuati ai sensi del PSPP (cfr. considerando 8 del decreto 2015/774) non dà luogo a una violazione manifesta dell'articolo. 123, paragrafo 1, del TFUE. Nella sua sentenza OMT, il Secondo Senato ha già concordato con il parere della CGUE che il rischio di una riduzione del debito non rende necessariamente tali acquisti incompatibili con il divieto di finanziamento monetario, a condizione che gli acquisti siano limitati alle obbligazioni degli Stati membri che hanno accesso ai mercati obbligazionari (cfr. il considerando 8 dell'ordinanza 2015/774). BVerfGE 142, 123 <228 204="" para.="">; CGUE, Sentenza del 16 giugno 2015, Gauweiler e altri , C-62/14, EU:C:2015:400, par. 126). Queste considerazioni si applicano di conseguenza al PSPP.

222

4. 4. Lo schema per la ripartizione del rischio tra le banche centrali nazionali previsto dall'Art. 6, paragrafo 3, della decisione 2015/774 e successive modifiche non consente una ridistribuzione del debito sovrano tra gli Stati membri dell'area dell'euro (cfr. a) e non incide quindi sulla responsabilità complessiva di bilancio del Bundestag tedesco (cfr. b).

223

a) La CGUE ha ritenuto inammissibile la quinta questione in quanto di natura chiaramente ipotetica (cfr. CGUE, loc. cit. , par. 166). A questo proposito, la CGUE sottolinea che le decisioni della BCE in questione non comportano la condivisione della totalità delle perdite subite dalle banche centrali nazionali durante l'attuazione del PSPP; piuttosto, il PSPP prevede solo la condivisione delle perdite generate dai titoli emessi da emittenti internazionali. La CGUE sostiene che il volume potenziale di tali perdite è circoscritto dall'articolo. L'articolo 6, paragrafo 1, della Decisione (UE) 2015/774, che limita la proporzione di tali titoli al 10% del valore contabile degli acquisti effettuati nell'ambito del PSPP, e che le perdite che possono essere ripartite, se del caso, tra le banche centrali nazionali non possono essere la conseguenza diretta dell'inadempienza di uno Stato membro (cfr. CGUE, loc. cit. , par. 162 e segg.). La CGUE ha inoltre rilevato che, al fine di evitare che la posizione di una banca centrale di uno Stato membro si indebolisca nel caso in cui un emittente di un altro Stato membro non riesca ad effettuare un rimborso, l'art. 2, n. 1, lett. a), dell'art. 2, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 659/1999 del Parlamento europeo e del Consiglio. L'articolo 6, paragrafo 3, della decisione 2015/774 stabilisce che ogni banca centrale nazionale deve acquistare solo titoli idonei di emittenti della propria giurisdizione (cfr. CGUE, loc. cit. , par. 96). Secondo la CGUE, ciò garantisce che il PSPP non consenta a uno Stato membro di evitare le conseguenze, per quanto riguarda il finanziamento del suo deficit pubblico, di un eventuale deterioramento della sua posizione di bilancio (cfr. CGUE, loc. cit. , par. 140).

224

Inoltre, la CGUE rileva che il diritto primario non contiene alcuna norma che preveda la ripartizione tra le banche centrali nazionali delle perdite subite da una delle banche centrali nazionali nel corso di operazioni di mercato aperto. La CGUE sottolinea che i trattati non conferiscono le competenze necessarie a tale riguardo ai sensi dell'articolo. 5, paragrafo 1, seconda frase, e dell'articolo 5, paragrafo 1, seconda frase. 5, paragrafo 2, TUE (cfr. CGUE, loc. cit. , par. 162), cosicché, ai sensi del diritto dell'UE, l'adozione di una tale norma richiederebbe una modifica del trattato ai sensi dell'articolo 5, paragrafo 2, TUE (cfr. CGUE, loc. cit. , par. 162). 48 TUE, mentre tale norma non potrebbe essere adottata mediante atti di diritto derivato o terziario, comprese le decisioni della BCE. In questo contesto, la constatazione della CGUE che dichiara inammissibile la quinta questione ha conseguenze specifiche in termini di diritto sostanziale: essa esclude qualsiasi futuro atto di diritto secondario o terziario che crei un tale regime di ripartizione delle perdite, dato che, sulla base dell'attuale agenda di integrazione europea (Integrationsprogramm ), la CGUE considera la creazione di tale norma di diritto dell'UE come ipotetica, in quanto non solo incerta in termini di fatto, ma anche giuridicamente impossibile. Se la BCE fosse stata autorizzata ad adottare un tale regime di ripartizione delle perdite sulla base degli attuali trattati, la quinta questione non sarebbe stata ipotetica al momento della decisione della CGUE. Nei bilanci delle banche centrali nazionali, il valore delle obbligazioni acquistate nell'ambito del PSPP rappresentava più di 2 000 miliardi di euro, il che avrebbe superato di gran lunga l'importo delle riserve esistenti almeno in caso di inadempienza di un grande Stato membro. All'epoca in cui è stata presentata la questione pregiudiziale, vi era motivo di ritenere, in termini di possibilità reale, che la BCE fosse effettivamente libera di decidere le modalità di ripartizione del rischio, dato che in passato era stato applicato un diverso regime di ripartizione del rischio, ad esempio nel caso del Securities Markets Programme (SMP) (cfr. BVerfGE 146, 216 <293 nbsp=""" para.=""> con riferimenti alla Bundesbank , Rapporto annuale 2010, pag. 175).

225

Inoltre, dalle risposte della Corte di giustizia delle Comunità europee alle prime quattro domande citate risulta che sono vietate modifiche retroattive al regime di ripartizione del rischio. Un regime che preveda la piena condivisione del rischio consentirebbe ai singoli Stati membri di evitare le conseguenze di un eventuale deterioramento della propria posizione di bilancio (cfr. CGUE, loc. cit. , par. 140) e comprometterebbe retroattivamente le "salvaguardie" incorporate nel PSPP al fine di prevenire l'elusione dell'art. 140. 123, COMMA 1, DEL TFUE. Dalle osservazioni della CGUE si evince, nel senso di un acte éclairé , che il regime di ripartizione del rischio è un fattore determinante nella valutazione della proporzionalità del PSPP, il che preclude qualsiasi modifica "retroattiva" al riguardo.

226

Inoltre - ad eccezione degli indennizzi previsti dall'Art. 32.4 Statuto del SEBC - qualsiasi ridistribuzione delle perdite derivanti da operazioni di mercato aperto effettuate dalle banche centrali nazionali nell'ambito del PSPP violerebbe il principio dell'UE di autonomia del bilancio nazionale sancito dall'art. 32.4 dello Statuto del SEBC. 123 e 125 del TFUE, come uno dei principi costitutivi dell'Unione monetaria (cfr. BVerfGE 129, 124 <181 182="" e=""" nbsp="">; 132, 195 <248 nbsp="" par.="">"; 134, 366 <393 nbsp="" para.="">"; 135, 317 <407 nbsp="" para.="">). I trattati non consentono una ridistribuzione tra i bilanci nazionali (cfr. LPP 134, 366 <393 nbsp="" par. 125 del TFUE non vieta tutte le forme di assistenza finanziaria (cfr. CGUE, sentenza del 27 novembre 2012, Pringle , C-370/12, EU:C:2012:756, par. 136). Piuttosto, i Trattati garantiscono che gli Stati membri rimangano soggetti alla logica del mercato quando entrano in debito (cfr. CGUE, Sentenza del 27 novembre 2012, Pringle , C-370/12, EU:C:2012:756, par. 136). 135). La piena condivisione delle possibili perdite sarebbe manifestamente incompatibile con l'Art. 32.4 Statuto del SEBC ed equivale a un finanziamento monetario diretto dei bilanci statali. Secondo l'art. 32.4 dello Statuto del SEBC 1(1) lit. b del Regolamento (CE) 3603/93, il termine "altro tipo di facilitazione creditizia" ai sensi dell'art. 1(1) lit. b del Regolamento (CE) 3603/93, il termine "altro tipo di facilitazione creditizia" ai sensi dell'art. 1 (1) lit. b del Regolamento (CE) 3603/93. 123 TFUE significa, in particolare, "qualsiasi finanziamento degli obblighi del settore pubblico nei confronti di terzi". Se le banche centrali nazionali di altri Stati membri si assumessero le perdite effettive (o imminenti) sostenute da una banca centrale nazionale attraverso l'acquisto di obbligazioni nell'ambito del PSPP, esse finanzierebbero essenzialmente le obbligazioni cartolarizzate nei confronti della banca centrale nazionale che detiene il relativo titolo di debito. Secondo la giurisprudenza della CGUE, tale concessione retroattiva di assistenza finanziaria a uno Stato membro non rientra chiaramente nella politica monetaria (cfr. CGUE, sentenza del 27 novembre 2012, Pringle , C-370/12, EU:C:2012:756, par. 57).

227

b) Alla luce del volume degli acquisti di obbligazioni nell'ambito del PSPP, che ammonta a più di 2.000 miliardi di euro, tale regime di ripartizione del rischio, almeno se fosse soggetto a modifiche (retroattive), inciderebbe sui limiti fissati dalla responsabilità complessiva di bilancio del Bundestag tedesco, come riconosciuto dal Secondo Senato nella sua giurisprudenza (cfr. BVerfGE 129, 124 <179>; 132, 195 <240 nbsp="" para.="">; 135, 317 <401 nbsp="" para.="">; 142, 123 <231 nbsp="" para.="">), ed essere incompatibile con l'Art. 79 CPV. 3 GG. Poiché ciò potrebbe eventualmente comportare una ricapitalizzazione della Bundesbank (cfr. BVerfGE 142, 123 <232 217="" 233=" e="" comma ="">"; 146, 216 <291 nbsp="" comma.="">), equivarrebbe essenzialmente a un'assunzione di responsabilità per decisioni prese da terzi con conseguenze potenzialmente imprevedibili, il che è inammissibile ai sensi della Legge fondamentale (cfr. BVerfGE 129, 124 <179 em="" nbsp="">et seq

.>; 134, 366 <418 102="" para.="">"; 146, 216 <291 129="" para.="">).

228

Tuttavia, nella sua concezione attuale, il PSPP non prevede un tale regime di ripartizione del rischio in relazione alle obbligazioni degli Stati membri acquistate dalle banche centrali nazionali. Secondo le informazioni fornite dalla BCE nel presente procedimento, l'adozione di tale regime di ripartizione del rischio non è prevista, e sarebbe in ogni caso vietata dal diritto primario, come sopra esposto. In questo contesto, si può escludere che il PSPP incida sull'identità costituzionale della Legge fondamentale (art. 23, comma 1, in combinato disposto con l'art. 23, comma 1). 79, comma 3, in combinato disposto con l'art. 79, comma 3. 20 cpv. 1 e 2 GG) in generale e la responsabilità generale di bilancio del Bundestag in particolare.

229

5. In base alla loro responsabilità nei confronti dell'integrazione europea (Integrationsverantwortung ) (cfr. a), gli organi costituzionali hanno il dovere di adottare misure attive contro il PSPP, dato che esso costituisce un atto ultra vires (cfr. b).

230

a) La responsabilità nei confronti dell'integrazione europea (Integrationsverantwortung ) richiede che gli organi costituzionali proteggano e promuovano il diritto alla democrazia sancito dall'arte. 38, comma 1, prima frase in combinato disposto con l'articolo 38, paragrafo 1. 20, comma 2, prima frase GG (cfr. comma 115).

231

In caso di un manifesto e strutturalmente significativo superamento delle competenze da parte di istituzioni, organi, uffici e agenzie dell'Unione europea, gli organi costituzionali devono utilizzare i mezzi a loro disposizione per adottare attivamente misure volte a garantire l'adesione all'agenda dell'integrazione europea (Integrationsprogramm ) e il rispetto dei suoi limiti. Se non è possibile o non si vuole trasferire i poteri sovrani [al fine di rimediare alla mancanza di competenze dell'UE], gli organi costituzionali sono tenuti - nell'ambito delle loro competenze - a ricorrere a mezzi giuridici o politici per lavorare alla revoca di atti che non rientrano nell'agenda dell'integrazione europea (Integrationsprogramm) e - finché questi atti continuano ad avere effetto - ad adottare misure adeguate per limitare il più possibile l'impatto interno di tali atti (cfr. il programma per l'integrazione). BVerfGE 134, 366 <395 396="" e=""" nbsp="" par.="">). A tal fine, essi devono intraprendere azioni adeguate per garantire l'adesione all'agenda dell'integrazione europea (Integrationsprogramm ) (cfr. il programma di integrazione). BVerfGE 123, 267 <353 364="" 365=" 389="" 390="" 391="" 392="" 413="" 414=""". 419="" 420="" e="">"; 134, 366 <395 396="" 397="" 49="" 53=" e=""" par.="">). In determinate circostanze di fatto e di diritto, la responsabilità nei confronti dell'integrazione europea (Integrationsverantwortung ) può effettivamente dar luogo a un obbligo specifico di agire.

232

b) Poiché il PSPP costituisce una legge ultra vires, dato che la BCE non ha dimostrato la proporzionalità del programma, la loro responsabilità nei confronti dell'integrazione europea (Integrationsverantwortung ) impone al governo federale e al Bundestag di adottare misure volte a garantire che la BCE conduca una valutazione di proporzionalità in relazione al PSPP. Questo dovere non è in contrasto con l'indipendenza della BCE e della Bundesbank (art. 130, art. 130, art. 130 del Trattato CE). 282 del TFUE, art. 88(2) GG), come già deciso dal Secondo Senato. Il Governo federale e il Bundestag devono comunicare chiaramente il loro punto di vista giuridico alla BCE o adottare altre misure per garantire il ripristino della conformità ai trattati.

233

Ciò vale di conseguenza per i reinvestimenti nell'ambito del PSPP iniziati il 1° gennaio 2019 e il riavvio del programma a partire dal 1° novembre 2019 (cfr. decisione del Consiglio direttivo della BCE del 12 settembre 2019). A tale riguardo, gli organi costituzionali competenti hanno anche il dovere di continuare a monitorare le decisioni dell'Eurosistema sugli acquisti di titoli di Stato nell'ambito del PSPP e di utilizzare i mezzi a loro disposizione per assicurare che il SEBC rimanga nel suo mandato.

234

6. 6. Nella misura in cui la Corte costituzionale federale ritiene che un atto di istituzioni, organi, uffici e agenzie dell'Unione europea superi i limiti fissati dall'agenda per l'integrazione europea (Integrationsprogramm ) in combinato disposto con l'articolo 2, paragrafo 1, lettera a), della legge sull'integrazione europea. 23 cpv. 1, seconda frase e art. 23 cpv. 1, seconda frase e art. 23 cpv. 1, seconda frase e art. 23 cpv. 1, seconda frase e art. 23 cpv. 1, seconda frase. 20 cpv. 2 prima frase GG, questa legge ultra vires non ha la precedenza nell'applicazione del diritto dell'UE (Anwendungsvorrang ). Di conseguenza, la legge ultra vires non deve essere applicata in Germania e non ha alcun effetto vincolante nei confronti degli organi costituzionali, delle autorità amministrative e dei tribunali tedeschi. Tali organi, tribunali e autorità non possono partecipare né allo sviluppo, né all'attuazione, all'esecuzione o all'operatività delle leggi ultra vires (cfr. § 31(1) BVerfGGG; BVerfGE 89, 155 <188>; 126, 286 <302 em="">et seq

.>; 134, 366 <387 387="" e="" nbsp="" para.="">"; 142, 123 <207 162="" para.="">). Ciò vale in generale anche per la Bundesbank, tanto più che essa è chiamata a fornire consulenza al Governo federale in materia di politica monetaria ai sensi del § 13(1) BBankG.

235

Dopo un periodo transitorio non superiore a tre mesi che consenta il necessario coordinamento con il SEBC, la Bundesbank non può più partecipare all'attuazione e all'esecuzione della decisione (UE) 2015/774, delle decisioni di modifica (UE) 2015/2101, (UE) 2015/2464, (UE) 2016/702 e (UE) 2017/100 e della decisione del 12 settembre 2019, né effettuando ulteriori acquisti di obbligazioni né contribuendo ad un ulteriore aumento del volume mensile degli acquisti, a meno che il Consiglio direttivo della BCE non adotti una nuova decisione che dimostri in modo comprensibile e motivato che gli obiettivi di politica monetaria perseguiti dalla BCE non sono sproporzionati rispetto agli effetti di politica economica e fiscale derivanti dal programma. Alla stessa condizione, la Bundesbank deve garantire che le obbligazioni già acquistate nell'ambito del PSPP e detenute in portafoglio siano vendute sulla base di una strategia - possibilmente a lungo termine - coordinata con il SEBC.

D.

236

[...]

E.

237

Questa decisione è stata presa con 7 voti a 1.

Voßkuhle Huber Hermanns

Müller Kessal-Wulf König

Maidowski Langenfeld