6. Domande sugli economisti e sui fisici
È di aiuto separare le domande standard della macroeconomia, come ad esempio se la Fed può aumentare il tasso reale dei fondi federati, dalle meta-domande su cosa fanno gli economisti quando cercano di rispondere alle domande standard.
Un esempio di meta-domanda è: qual'è il motivo per cui i macroeconomisti hanno iniziato ad invocare forze motrici immaginarie per spiegare le fluttuazioni?
Un altro è: perché sembravano dimenticare le cose che erano state scoperte sul problema dell'identificazione?
Ho scoperto che una meta-domanda più rivelatrice è: perché ci sono paralleli così evidenti tra le caratteristiche dei teorici delle stringhe nella fisica delle particelle e i macroeconomisti post-reali?
Per illustrare la somiglianza, riprodurrò un elenco che Smolin (2007) presenta nel capitolo 16 di sette caratteristiche distintive dei teorici delle stringhe:
1. Grande fiducia in se stessi
2. Una comunità insolitamente monolitica
3. Un senso di identificazione con il gruppo simile all'identificazione con una fede religiosa o una piattaforma politica
4. Un forte senso del confine tra il gruppo e gli altri esperti
5. Disprezzo e disinteresse per le idee, le opinioni e il lavoro di esperti che non fanno parte del gruppo
6. Una tendenza a interpretare le prove in modo ottimistico, a credere a dichiarazioni esagerate o incomplete dei risultati e a trascurare la possibilità che la teoria possa essere sbagliata
7. Mancanza di apprezzamento per la misura in cui un programma di ricerca possa comportare dei rischi
La congettura suggerita dal parallelo è che gli sviluppi - sia della teoria delle stringhe che della macroeconomia post-reale - illustrano una modalità di fallimento generale di un campo scientifico che si basa sulla teoria matematica.
Le condizioni per il fallimento sono presenti quando alcuni ricercatori di talento vengono rispettati per i contributi genuini all'avanguardia della modellistica matematica.
L'ammirazione si evolve in deferenza verso questi leader.
La deferenza porta ad uno sforzo lungo le linee specifiche che i leader raccomandano. Poiché la guida dell'autorità può allineare gli sforzi di molti ricercatori, la conformità ai fatti non è più necessaria come strumento di coordinamento. Di conseguenza, se i fatti sconfortano la visione teorica ufficialmente sancita, ne sono subordinati. Alla fine, le prove smettono di essere rilevanti. Il progresso sul campo è giudicato dalla purezza delle sue teorie matematiche, come stabilito dalle autorità.
Una delle sorprese nel racconto di Smolin è il suo rifiuto della scusa offerta dai teorici delle stringhe, che non prestano attenzione ai dati perché non c'è un modo pratico per raccogliere dati sulle energie alla scala che la teoria delle stringhe considera. Egli sostiene in modo convincente che c'erano molti fatti inspiegabili che i teorici avrebbero potuto affrontare se avessero voluto (capitolo 13). In fisica come in macroeconomia, il disinteresse per i fatti deve essere inteso come una scelta.
L'argomentazione di Smolin si allinea quasi perfettamente con una tassonomia dello sforzo umano collettivo proposta da Mario Bunge (1984). Si inizia distinguendo i campi della "ricerca" da quelli della "fede". In campi di ricerca come la matematica, la scienza e la tecnologia, la ricerca della verità è il dispositivo di coordinamento. Nei campi del credo, come la religione e l'azione politica, le autorità coordinano gli sforzi dei membri del gruppo. Non c'è nulla di intrinsecamente negativo nel coordinamento da parte delle autorità. A volte non c'è alternativa. Il movimento abolizionista era un campo di convinzioni che si basava sulle autorità per prendere decisioni come se i suoi membri dovessero trattare l'incarcerazione dei criminali come schiavitù. Alcune autorità hanno dovuto prendere questa decisione perché non c'è un argomento logico, né un fatto, che i membri del gruppo possano usare in modo indipendente per risolvere la questione. Nella tassonomia di Bunge, la pseudoscienza è un tipo speciale di campo di credenze che si dichiara scienza. È pericoloso perché i campi di ricerca sono sostenuti da norme diverse da quelle di un campo di credenze. Poiché le norme si diffondono attraverso l'interazione sociale, gli pseudoscienziati che si mescolano agli scienziati possono minare le norme che sono necessarie alla scienza per sopravvivere. Gli individui riveriti sono insolitamente importanti nel plasmare le norme di un campo, in particolare nel ruolo degli insegnanti che portano nuovi membri nel campo. Per questo motivo, una difesa efficiente della scienza terrà gli individui più stimati ai più alti standard di condotta scientifica.
7. La lealtà può corrodere le norme della scienza
Questa descrizione della modalità di fallimento della scienza non deve essere intesa nel senso che la minaccia alla scienza sorge quando qualcuno è motivato dall'interesse personale. Le persone sono sempre motivate dall'interesse personale. La scienza non sarebbe mai sopravvissuta se avesse richiesto che i suoi partecipanti fossero dei santi altruisti. Come il mercato, la scienza è un sistema sociale che usa la concorrenza per indirizzare l'interesse personale dell'individuo a vantaggio del gruppo. Il problema è che la concorrenza nella scienza, come la concorrenza nel mercato, è vulnerabile alla collusione. Bob Lucas, Ed Prescott e Tom Sargent hanno guidato lo sviluppo della macroeconomia post-reale. Prima del 1980, hanno dato importanti contributi scientifici alla teoria macroeconomica. Hanno condiviso l'esperienza "in trincea" quando questi contributi hanno provocato un ritorno di fiamma che poteva essere sarcastico, sprezzante e maldestro. Di conseguenza, hanno sviluppato un legame di lealtà che sarebbe stato ammirevole e produttivo in molti contesti sociali. Due esempi illustrano il pregiudizio che la lealtà può introdurre nella scienza.
7.1 Esempio 1: Lucas sostiene Prescott
Nel suo discorso presidenziale del 2003 all'American Economics Association, Lucas ha dato un forte appoggio all'affermazione di Prescott secondo cui l'economia monetaria è una banalità. Questa posizione è difficile da conciliare con la conferenza Nobel di Lucas del 1995, che offre una discussione sfumata delle ragioni per cui la politica monetaria è importante e della sfida teorica che ciò pone alla teoria macroeconomica. È anche incoerente con i suoi commenti (Lucas, 1994, p. 153) su un documento di Ball e Mankiw (1994), in cui Lucas scrive che Cochrane (1994) fornisce "una visione accurata di quanto poco si può dire che sia saldamente stabilito circa l'importanza e la natura degli effetti reali dell'instabilità monetaria, almeno per gli Stati Uniti nel dopoguerra". Cochrane osserva che se la moneta ha il tipo di effetti sistematici che i suoi VAR suggeriscono, era più importante studiare gli elementi della politica monetaria, come il ruolo di prestatore di ultima istanza, e le istituzioni monetarie, come l'assicurazione dei depositi, piuttosto che fare "una valutazione di quanto la produzione può essere ulteriormente stabilizzata rendendo la politica monetaria più prevedibile". Secondo Cochrane (1994, p. 331), se questa valutazione suggerisce dei piccoli benefici, "potrebbe non essere che le risposte sono sbagliate; potremmo semplicemente porre la domanda sbagliata". Ciononostante, Lucas (2003, p. 11) considera l'effetto di rendere la politica monetaria più prevedibile e conclude che il potenziale guadagno in termini di benessere è effettivamente piccolo, "dell'ordine dei centesimi di punto percentuale del consumo". In un'introduzione alla sua raccolta pubblicata nel 2013, scrive che la sua conclusione nel discorso del 2003 era che nel dopoguerra negli Stati Uniti i fattori monetari non erano stati "una fonte importante di instabilità reale in questo periodo, non che non potessero essere importanti o che non lo fossero mai stati". Ho condiviso il punto di vista di Friedman e Schwartz sulla fase di contrazione, 1929-1933, della Grande Depressione, e questo è anche il modo in cui vedo ora la fase post-Lehman 2008-2009 dell'attuale recessione". (Lucas 2013, p. xxiv, in corsivo nell'originale). In effetti, si ritira e ammette il punto di vista di Cochrane, che sarebbe stato più importante studiare il ruolo della Fed come prestatore di ultima istanza. Anche Lucas (2003) si mette in gioco sostenendo il calcolo di Prescott (1986) secondo cui l'84% della variabilità dell'output è dovuta a shock flogisto/tecnologici, anche se Cochrane ha anche riportato risultati che mostrano che la t-statistica su questa stima è di circa 1,2, per cui il consueto intervallo di confidenza tra due errori standard include l'intera gamma di valori possibili, [da 0% a 100%]. Infatti, Cochrane riferisce che gli economisti che hanno cercato di calcolare questa frazione con altri metodi hanno elaborato stime che riempiono l'intero intervallo dalla stima di Prescott di circa l'80% fino allo 0,003%, 0,002% e 0%. L'unica spiegazione possibile che vedo per le forti affermazioni che Lucas fa nella sua lezione del 2003, rispetto a quanto ha scritto prima e dopo, è che nella lezione faceva del suo meglio per sostenere il suo amico Prescott.
7.2 Esempio 2: Sargent sostiene Lucas
Un secondo esempio di argomenti che vanno al di là del richiamo della scienza è la difesa che Tom Sargent ha offerto per un articolo di Lucas (1980) sulla teoria della quantità del denaro. Nel documento del 1980, Lucas stimava una domanda di denaro nominale e trovava che fosse proporzionale al livello del prezzo, come prevede la teoria della quantità. Trovò il modo di filtrare i dati per ottenere il risultato della teoria delle quantità nel campione specifico di dati statunitensi che considerava (1953-1977) e sembra aver implicitamente concluso che qualsiasi ipotesi di identificazione fosse stata costruita nel suo filtro doveva essere corretta perché i risultati ottenuti supportavano la teoria delle quantità. Whiteman (1984) mostra come elaborare esplicitamente quali fossero le ipotesi identificative del filtro utilizzato da Lucas. Sargent e Surico (2011) rivisitano l'approccio di Lucas e mostrano quando viene applicato ai dati dopo la deflazione di Volcker, il suo metodo produce un risultato molto diverso. Essi mostrano che il cambiamento potrebbe derivare da un cambiamento nel processo di approvvigionamento del denaro. Facendo questo punto, si sforzano di ritrarre il documento di Lucas del 1980 nei termini più favorevoli. Lucas scrisse che i suoi risultati possono essere interessanti come "una misura della misura in cui l'inflazione e l'esperienza dei tassi di interesse del dopoguerra possono essere compresi in termini di forze monetarie puramente classiche" (Lucas 1980, p.1005). Sargent e Surico danno a questa frase l'interpretazione poco plausibile che "lo scopo di Lucas ... era proprio quello di dimostrare che il suo risultato dipende per la sua sopravvivenza dal mantenimento del processo di approvvigionamento di moneta in atto nel periodo 1953-1977" (p. 110) Essi inoltre travisano il significato del commento di Lucas secondo cui ci sono condizioni in cui la teoria della quantità potrebbe rompersi. Dal contesto è chiaro che ciò che Lucas intende dire è che la teoria della quantità non reggerà per la variazione ad alta frequenza che il suo metodo di filtraggio rimuove. Non è, come suggeriscono Sargent e Surico, un avvertimento che il metodo di filtraggio darà risultati diversi se la Fed adottasse una regola di approvvigionamento di denaro diversa. Il modo più semplice per descrivere il loro risultato è quello di dire che utilizzando lo stimatore di Lucas, l'esponente del livello dei prezzi nella domanda di denaro viene identificato (nel senso che fornisce uno stimatore coerente per il parametro reale) solo in base ad ipotesi restrittive sull'offerta di moneta. Sargent e Surico non descrivono i loro risultati in questo modo. Infatti, non menzionano mai l'identificazione, anche se stimano il loro modello strutturale DSGE in modo da poter effettuare il loro esperimento di politica e chiedere "Cosa succede se la regola dell'offerta di moneta cambia?"
Dicono che si sono affidati a una procedura di stima bayesiana (Ndt: lo smoothing bayesiano è una tecnica classica per falsificare gli effetti della contaminazione radioattiva sulla salute umana) e, come al solito, molti dei parametri hanno dei priori stretti che producono posteri molto simili. Se un keynesiano tradizionale avesse scritto il documento del 1980 e avesse offerto la curva della domanda stimata di denaro come equazione che poteva essere aggiunta in un modello keynesiano multi-equazione del 1970, mi aspetto che Sargent avrebbe risposto con molta più chiarezza. In particolare, dubito che in questo scenario alternativo avrebbe offerto la risposta evasiva della nota 2 alla domanda che qualcuno (forse un arbitro) ha posto sull'identificazione: Inoltre, i modelli DSGE come quello che stiamo usando sono stati intenzionalmente progettati come dispositivi per utilizzare le restrizioni di cross-equation che emergono dai modelli di aspettative razionali nel modo sostenuto da Lucas (1972) e Sargent (1971), per interpretare come le regressioni che coinvolgono l'inflazione dipenderebbero dalle regole di politica monetaria e fiscale. Quando Lucas e Sargent (1979, p. 52) scrissero: "Il problema di identificare un modello strutturale da un insieme di serie temporali economiche è un problema che deve essere risolto da chiunque affermi la capacità di dare consigli economici quantitativi", il loro uso della parola "chiunque" significa che nessuno ottiene un lasciapassare che gli permetta di rifiutare di rispondere a una domanda sull'identificazione. Nessuno può dire che "sappiamo quello che facciamo".
8. Ritorno al punto di partenza
Concordo con il duro giudizio di Lucas e Sargent (1979) secondo cui i grandi modelli macro keynesiani dell'epoca si basavano su ipotesi non credibili. Ora la situazione è peggiore. I macro modelli fanno ipotesi non più credibili e molto più opache. Sono anche d'accordo con il duro giudizio che Lucas e Sargent hanno espresso sulle previsioni di quei modelli keynesiani, la previsione che un aumento del tasso di inflazione avrebbe causato una riduzione del tasso di disoccupazione. Lucas (2003) fa un'affermazione di fatto che è fallita nel modo più drammatico:
La mia tesi in questa lezione è che la macroeconomia in questo senso originale è riuscita: Il suo problema centrale della prevenzione della depressione è stato risolto, a tutti i fini pratici, e di fatto è stato risolto per molti decenni. (p. 1)
Utilizzando come metrica la perdita di produzione a livello mondiale, la crisi finanziaria del 2008-9 dimostra che la previsione di Lucas è un fallimento molto più grave della previsione che i modelli keynesiani si fossero sbagliati. Quindi ciò che Lucas e Sargent hanno scritto dei modelli macro keynesiani si applica con tutta la sua forza ai modelli macro post-reali e al programma che li ha generati: Che queste previsioni erano del tutto errate, e che la dottrina su cui si basavano è fondamentalmente imperfetta, sono ora semplici questioni di fatto ........ il compito che si pone agli studenti contemporanei del ciclo economico è quello di smistare i rottami ... (Lucas e Sargent, 1979, p. 49)
9. Un meta-modello mio
Nella distribuzione dei commenti sullo stato della macroeconomia, la mia valutazione pessimistica della regressione in pseudoscienza sta nella coda inferiore estrema. La maggior parte del commento riconosce un margine di miglioramento, ma celebra un progresso costante, almeno come misurato da una metrica post-reale che valorizza gli strumenti più sofisticati. Una meta-domanda naturale da porsi è perché ci sono così poche altre voci che dicono quello che dico e se la mia valutazione sia una obiezione da respingere. Un modello che spieghi perché faccio scelte diverse dovrebbe farle risalire a preferenze diverse, prezzi diversi o informazioni diverse. Altri vedono gli stessi documenti e hanno partecipato alle stesse discussioni, quindi possiamo respingere le informazioni asimmetriche. In un'analisi di primo passaggio, sembra ragionevole supporre che tutti gli economisti abbiano le stesse preferenze. Tutti noi prendiamo soddisfazione dalla professionalità di fare bene il nostro lavoro. Fare bene il proprio lavoro significa dissentire apertamente quando qualcuno fa un'affermazione che sembra sbagliata. Quando la persona che dice qualcosa che sembra sbagliata è un leader venerato di un gruppo con le caratteristiche delle liste Smolin, c'è un prezzo associato al disaccordo aperto. Questo prezzo è più basso per me perché non sono più un accademico. Sono un professionista, e con questo intendo dire che voglio mettere al lavoro le conoscenze utili. Mi interessa poco se pubblicherò di nuovo su importanti riviste di economia o se riceverò qualche onorificenza professionale, perché nessuna delle due cose mi sarà di grande aiuto per raggiungere i miei obiettivi. Di conseguenza, le minacce standard che i membri di un gruppo con le caratteristiche di Smolin possono fare non si applicano.
9.1 Le Norme della Scienza
Alcuni degli economisti che sono d'accordo sullo stato della macroeconomia nelle conversazioni private non lo diranno in pubblico. Ciò è coerente con la spiegazione basata su prezzi diversi. Tuttavia alcuni di loro mi scoraggiano anche dal dissentire apertamente, il che richiede un'altra spiegazione. Possono sentire che anche loro pagheranno un prezzo se dovranno assistere alla spiacevole reazione che le critiche a un leader venerato provocano. Non c'è dubbio che le emozioni sono intense. Dopo aver criticato un saggio di Lucas, ho avuto un incontro fortuito con qualcuno che era così arrabbiato che all'inizio non riusciva a parlare. Alla fine mi ha detto: "Stai uccidendo Bob". Ma la mia sensazione è che il problema vada ancora più in profondità di quell'elusione. Diversi economisti che conosco sembrano aver assimilato una norma che i macroeconomisti post-reali promuovono attivamente - che si tratta di una gravissima violazione di qualche codice d'onore per chiunque critichi apertamente una venerata figura di autorità - e che né i fatti che sono falsi, né le previsioni che sono sbagliate, né i modelli che non hanno senso sono abbastanza importanti da preoccupare. Una norma che pone un'autorità al di sopra delle critiche aiuta le persone a cooperare come membri di un campo di convinzioni che persegue obiettivi politici, morali o religiosi. Come osserva Jonathan Haidt (2012), questo tipo di norma ha un valore di sopravvivenza perché aiuta i membri di un gruppo a organizzare una difesa coordinata quando vengono attaccati da un altro gruppo. È sostenuta da due innati sensi morali, uno che ci incoraggia a rimetterci all'autorità, l'altro che costringe al sacrificio di sé per difendere la purezza del sacro. La scienza, e tutti gli altri campi di ricerca generati dall'illuminazione, sopravvivono "azzerando il quadrante" su questi sensi morali innati. I membri coltivano la convinzione che nulla è sacro e che l'autorità deve essere sempre messa in discussione. In questo senso, Voltaire è più importante per il fondamento intellettuale dei campi di ricerca dell'Illuminismo di Cartesio o Newton. Rifiutando qualsiasi affidamento all'autorità centrale, i membri di un campo di ricerca possono coordinare i loro sforzi indipendenti solo mantenendo un impegno incrollabile alla ricerca della verità, stabilita in modo imperfetto, attraverso l'approssimativo consenso che emerge da molte valutazioni indipendenti di fatti e logiche pubblicamente rivelate; valutazioni che sono fatte da persone che onorano il disaccordo chiaramente dichiarato, che accettano la propria fallibilità, e apprezzano la possibilità di sovvertire qualsiasi rivendicazione di autorità, per non parlare di qualsiasi rivendicazione di infallibilità. Anche quando funziona bene, la scienza non è perfetta. Niente che coinvolga le persone lo è mai. Gli scienziati si impegnano nella ricerca della verità anche se si rendono conto che la verità assoluta non viene mai rivelata. Tutto ciò che possono sperare è un consenso che stabilisca la verità di un'affermazione nello stesso senso sciolto che il mercato azionario stabilisce il valore di un'impresa. Può smarrirsi, forse per lunghi periodi di tempo. Ma alla fine, viene riportato alla realtà da parte dei ribelli che sono liberi di sfidare il consenso e dai sostenitori del consenso che pensano ancora che sia importante ottenere i fatti giusti. Nonostante i suoi evidenti difetti, la scienza è stata straordinariamente brava a produrre conoscenze utili. È anche un modo straordinariamente benevolo di coordinare le credenze di un gran numero di persone, l'unico che abbia mai stabilito un consenso che dovrebbe estendersi a milioni o miliardi di persone senza l'uso della coercizione.
10. Guai in vista per tutta l'economistica
Alcuni economisti controbattono le mie preoccupazioni affermando che la macroeconomia post-reale è un'arretratezza che può essere tranquillamente ignorata; dopo tutto, "quanti economisti credono davvero che una politica monetaria estremamente restrittiva avrà un effetto nullo sulla produzione reale?" Questo mi rivela un punto cieco inquietante. Il problema non è tanto che i macroeconomisti dicono cose che non sono coerenti con i fatti.
Il vero problema è che agli altri economisti non interessa che ai macroeconomisti non interessino i fatti.
Una tolleranza indifferente dell'errore evidente è ancora più corrosiva per la scienza di quanto non lo sia la difesa dell'errore commesso. È triste riconoscere che gli economisti che hanno dato contributi scientifici così importanti nelle prime fasi della loro carriera, hanno poi seguito una traiettoria che li ha allontanati dalla scienza. È doloroso dirlo così, quando si tratta di persone che conosco e che mi piacciono e quando tante altre persone che conosco e che mi piacciono idolatrano questi leader. Ma la scienza e lo spirito dell'illuminazione sono le più importanti conquiste umane. Essi contano più dei sentimenti di ognuno di noi. Forse non condividete il mio impegno per la scienza, ma chiedetevi questo: Vorreste che vostro figlio fosse curato da un medico che è più impegnato con il suo amico anti-vax e l'altro suo amico omeopata che con la scienza medica? Sennò, perché dovreste aspettarvi che le persone che vogliono delle risposte continuino a prestare attenzione agli economisti, dopo aver saputo che sono più impegnati con gli amici che con i fatti? Molte persone sembrano ammirare l'affermazione di E. M. Forster secondo cui i suoi amici erano più importanti per lui che il suo Paese. Per me sarebbe stato più ammirevole se avesse scritto: "Se devo scegliere tra tradire la scienza e tradire un amico, spero di avere il coraggio di tradire il mio amico".
Nessun commento:
Posta un commento