Il re è nudo
Quando la Cassazione descrive l’occultamento e sanziona chi lo denuncia
 |
| L’episodio descritto da Collodi (capitolo XIX): Pinocchio denuncia il furto del Gatto e della Volpe e il giudice lo manda in prigione. |
Il 24 ottobre 2026 la Prima Sezione Civile della Corte di Cassazione ha depositato l’ordinanza n. 27715. Il ricorrente aveva chiesto il premio di ritrovamento previsto dagli artt. 927-930 c.c. su moneta scritturale non contabilizzata, quantificando il premio in circa 1,27 miliardi di euro su una somma di 25,476 miliardi che, secondo la tesi, la banca aveva generato senza iscriverla. La domanda è stata respinta in tutti i gradi.
Nell’ordinanza la Corte affronta la questione dello smarrimento. Dopo aver dichiarato assorbita la qualificazione della moneta scritturale come cosa mobile, scrive:
«anche a voler configurare la condotta denunciata dal ricorrente come “occultamento” […] frutto di una precisa decisione adottata dall’odierna controricorrente […] in conformità ad una prassi del sistema bancario […] mai aveva perso contezza – in capo ai suoi organi rappresentativi – della “collocazione” […] della moneta scritturale» (ord. n. 27715/2026, pp. 14-15).
La formula è ipotetica («anche a voler configurare»). La Corte non accerta autonomamente l’occultamento; assume come vera, ai fini del ragionamento, la ricostruzione del ricorrente e la usa per negare lo smarrimento. Nello stesso provvedimento non rinvia gli atti ad alcun organo di vigilanza, non segnala irregolarità contabili, non apre alcun procedimento. Usa la descrizione per respingere la domanda.
Contemporaneamente lascia definitiva la condanna per lite temeraria. I 12.500 euro ex art. 96 c.p.c. erano stati liquidati dal Tribunale di Genova (sent. n. 460/2019) e confermati dalla Corte d’Appello. La Cassazione respinge il motivo di ricorso sul punto con un’osservazione formale e non riforma la statuizione. Liquida inoltre le spese del giudizio di legittimità in 40.200 euro, calcolandole non sul valore dichiarato del ricorso (25 milioni) ma sul valore effettivo della controversia (25,476 miliardi). Nega che quella somma costituisca oggetto giuridico ai fini degli artt. 927-930 e, nello stesso provvedimento, la usa come base di calcolo di quanto deve pagare chi l’aveva indicata.
Il risultato è questo. La Suprema Corte descrive la condotta come occultamento volontario e sistematico, conforme a una prassi del sistema bancario. Lo fa assumendo come vera la tesi del ricorrente. Poi usa quella descrizione per respingere la domanda, lascia ferma la condanna per lite temeraria e calcola le spese sull’intera somma contestata. Non ne trae alcuna conseguenza sul piano della responsabilità della banca o degli amministratori.
Questa sequenza evidenzia un’asimmetria. L’art. 96 c.p.c. consente di sanzionare la parte che agisce in modo temerario. Non esiste un meccanismo simmetrico che sanzioni il giudice quando, dopo aver descritto una condotta come occultamento volontario e prassi di sistema, non ne tragga conseguenze e carichi i costi sul contestatore. La responsabilità civile del magistrato (L. 117/1988) richiede dolo o colpa grave e, nella pratica, è quasi inaccessibile di fronte a un’interpretazione discutibile ma non palesemente illegittima. Il controllo ordinario si esaurisce nei gradi di giudizio. Una volta formato il giudicato, la descrizione della prassi resta nel provvedimento e la sanzione resta a carico di chi l’ha sollevata.
Il caso non richiede teorie del complotto. Basta leggere l’ordinanza. La Corte ha descritto l’occultamento, l’ha usato contro il ricorrente e ha calcolato le spese sulla somma che aveva appena escluso come oggetto giuridico. Ha lasciato la prassi intatta e ha colpito chi l’aveva indicata. In un sistema che si definisce di diritto, questa sequenza costituisce di per sé uno squilibrio. Non perché sia stata violata una norma scritta, ma perché le norme esistenti sono state applicate in modo da proteggere la prassi descritta e punire la denuncia.
Il re è nudo. Non perché qualcuno lo abbia spogliato con un argomento nuovo, ma perché l’ordinanza stessa ha descritto la nudità e ha poi quantificato il costo di averla indicata.
Box – Precedenti
Casi come quello di Giacinto Auriti (signoraggio) e le numerose cause promosse dall’avv. Alfonso Luigi Marra e dall'Avv. Marco della Luna presentano esiti diversi e impianti processuali non sovrapponibili. Vengono richiamati solo come esempi di domande che hanno sollevato questioni di creazione monetaria e che sono state respinte senza esame di merito sulla tesi contabile. Non costituiscono precedenti vincolanti né un filone unitario.
Nota metodologica
Tutte le citazioni testuali sono tratte dall’ordinanza Cass. civ., Sez. I, n. 27715/2026, depositata il 24 ottobre 2026, pagine 14-15. Gli importi delle spese sono desunti dai provvedimenti di primo grado, di appello e di legittimità. Il valore di 25,476 miliardi è quello risultante dagli atti e utilizzato dalla Cassazione per la liquidazione delle spese di legittimità. L’articolo non nomina i magistrati estensori.
Riferimenti
- Cass. civ., Sez. I, ord. 24 ottobre 2026, n. 27715
- Trib. Genova, sent. n. 460/2019
- App. Genova, sent. n. 535/2022
- Artt. 927-930 c.c.; art. 96 c.p.c.; L. 117/1988
Nessun commento:
Posta un commento