Federal Reserve: pronti a prestare direttamente alle PMI

Powell dice che la Fed è "a giorni di distanza" dalla concessione dei primi prestiti e linee di credito a Main Street
Pubblicato Fri, 29 maggio 202011:31 AM EDT Aggiornato Fri, 29 maggio 20202:19 PM EDT
Jeff Cox
@jeff.cox.7528

@JeffCoxCNBCcom

Fonte: CNBC https://www.cnbc.com/2020/05/29/powell-says-the-fed-is-days-away-from-making-the-first-loans-in-the-main-street-lending-facility.html

Punti chiave

    Il presidente della Fed, Jerome Powell, ha detto che le banche centrali sono "a giorni di distanza" dall'erogazione di prestiti attraverso il programma Main Street per le piccole e medie imprese.

    Durante un webinar con l'economista di Princeton Alan Blinder, Powell ha detto che la struttura di Main Street è "di gran lunga la più grande sfida" di tutto ciò che la Fed ha fatto durante la pandemia di coronavirus.

    Il programma si rivolgerà ad aziende con un massimo di 15.000 dipendenti con prestiti da 500.000 a 100 milioni di dollari.

guarda ora

VIDEO 04:11

https://www.cnbc.com/video/2020/05/29/fed-chair-powell-on-propping-up-main-street-lending.html

Fed Chair Powell sul sostegno ai prestiti di Main Street

   Il presidente della Federal Reserve, Jerome Powell, ha dichiarato venerdì che il tanto atteso programma di prestiti della banca centrale a favore delle piccole e medie imprese sta per decollare.

   La struttura di prestito di Main Street, che si rivolgerà ad aziende con un massimo di 15.000 dipendenti, è stata difficile da realizzare ma è quasi pronta, ha detto Powell all'economista dell'Università di Princeton e all'ex funzionario della Fed Alan Blinder in un'intervista al webinar.

   "Siamo a pochi giorni dal fare i nostri primi prestiti in Main Street", ha detto. Abbiamo tre strutture che ne fanno parte". Sono destinate a raggiungere diverse parti di quell'ampio spazio". Nel frattempo, molte di queste aziende stanno scoprendo di poter ottenere prestiti dalle banche. Altre stanno aspettando che le nostre strutture siano operative".

  "È di gran lunga la sfida più grande di tutte le 11 strutture che abbiamo allestito", ha aggiunto.

   Nell'affrontare i vari problemi emersi durante la pandemia di coronavirus e il conseguente blocco economico che le autorità hanno utilizzato per combattere la malattia, la Fed ha ideato una serie di programmi di prestiti e di liquidità mirati su diversi fronti.

   La maggior parte di questi sforzi sono stati diretti al funzionamento dei mercati dei capitali. Più recenti sono state le mosse verso l'acquisto di titoli di stato e municipali per aiutare i governi in difficoltà, e di obbligazioni societarie detenute da aziende che hanno visto il debito ridursi a causa del virus.

   Questi programmi, tuttavia, sono stati criticati per essersi concentrati più su Wall Street che su Main Street, quindi è stato fondamentale far decollare il programma di prestiti.

   Powell ha detto che un primo term sheet rilasciato per il programma ha visto "un paio di migliaia" di risposte su aree da migliorare, rimandando la Fed ad apportare le opportune modifiche.

"Come abbiamo dimostrato, siamo disposti ad imparare dall'esperienza", ha detto.

I prestiti andranno da 500.000 a 100 milioni di dollari, anche se Powell ha detto "Posso immaginare che ci espanderemo da una parte e dall'altra", a seconda delle necessità.

Illiceità dei rapporti bancari: elusione di norme imperative

Video qui: https://www.facebook.com/bancheepoteri/videos/825585727845051/

Intervista di Mondolibero sulla questione Blundo

Intervista di Mario Molinaro, di Mondolibero, sul caso del DDL della senatrice Blundo 
(vedi: LA TASSA PIU’ AMATA DAGLI ITALIANI CONTRO IL CORONAVIRUS ).

Per motivi di "spazio", l'intervista non è stata allegata all'articolo di cui sopra. La riportiamo integralmente così come è stata consegnata.

Il giornalista Mario Molinaro

Mario Molinaro: Prof Saba, la creazione monetaria costituisce una tassazione, di cui il cartello bancario approfitta con cognizione di causa per sottrarre risorse ingenti ai cittadini. Ci vuole spiegare a tale riguardo gli aspetti oscuri di questa questione poco nota, che la Senatrice Blundo tradusse insieme ad altri due parlamentari in un disegno di Legge abortito sul nascere in una cornice poco  rispettosa degli iter democratici?

Saba: Innanzitutto trovo curioso che sulla pagina del Senato c'è menzione del DDL 660 - già proposto dalla senatrice Blundo nella XVIIesima legislatura - anche nell’attuale legislatura, ma senza il testo dello stesso: http://www.senato.it/leg/18/BGT/Schede/Ddliter/testi/50201_testi.htm

   La relazione del Prof. Di Paolo è interessante, così come le note al DDL ed il DDL stesso, e merita ulteriori approfondimenti. Innanzitutto, a mio avviso,  occorre estendere l’ambito di applicazione della legge a tutte le creazioni di valori monetari legali, ovvero non solo alla banca centrale ma anche a quelle ben più importanti esercitate dalle 500 banche commerciali che operano nel nostro paese, stimate in mille miliardi di euro per il solo anno 2016 (cifra da verificare e rettificare includendo il credito rotativo intrannuale). La giustezza di questa mia visione estesa è stata poi illustrata anche dal Prof. Biagio Bossone, già governatore della Banca Centrale di San Marino e consulente della Banca Mondiale, assieme al Prof. Massimo Costa, Andrea Cuccia e Giuseppe Valenza dell’università di Palermo, nel paper “Accounting Meets Economics: Towards an 'Accounting View' of Money”, d/SEAS Working Paper No. 18-5, 22 ottobre 2018: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3270860

   Devo però sottolineare che la soluzione proposta da questi autori, ovvero di considerare come Equity i valori monetari creati, non trova la mia approvazione poiché i depositi creati, trattandosi di contante (regola contabile IAS 7.6 e definizione di aggregato di M1, secondo BCE) vanno trattati contabilmente di conseguenza.

   Appurato quindi che la cifra recuperabile all’erario è rappresentata sia dalle creazioni di banca centrale che da quelle delle banche commerciali, si arriverà ad un totale superiore all’importo attuale dell’intero debito pubblico. Questo è evidente prima facie, poiché lo stesso debito pubblico è stato comprato dalle banche creando denaro dal nulla (depositi) alle aste del Tesoro, esso va sommato alla creazione dei valori monetari creati per altre occasioni ed altri soggetti, oltre al Tesoro. Quindi, la somma dei due aggregati non può che essere superiore ad uno solo di essi, trattandosi di due insiemi positivi.

Conto alla rovescia su signoraggio e debito pubblico

"Non ci può essere ripresa né libertà né democrazia, senza una moneta che sia Bene Comune.
La liquidità può essere assicurata con il culto del debito neoliberista o con la creazione di una moneta che, come confermano Joseph Stiglitz e Paolo Maddalena, potrebbe portare il paese a riconquistare la nostra sovranità monetaria.
Voi amanti del debito e del signoraggio, presto sarete accusati del reato di Vilipendio nei confronti del Popolo Sovrano. Ci riprenderemo tutto, e questa volta sì, saremo noi a farVi pagare gli interessi." - Sara Cunial

"Il potere di creare denaro è potere di tassare"

Capitolo XII, tratto da "Creatori del Denaro", di Gertrude Coogan, 1935. 

pubblicato su Amazon (traduzione e annotazione a cura di Marco Saba)

Il potere di creare denaro è potere di tassare

Perché la creazione di denaro è giustamente la Prerogativa dello Stato

Alcuni diranno che è sciocco immaginare che il denaro possa essere creato e immesso nel flusso sanguigno degli affari con l'autorizzazione dei rappresentanti del popolo. Se questo è vero, non è altrettanto sciocco accettare che il denaro sia ora creato da privati? Non è vero? Non è stato fatto in questo paese fin dalla prima violazione della Costituzione - la prima delega di potere da parte del Congresso ai privati per coniare il denaro e regolarne il valore?

Non abbiate paura di pensare ! Le nostre paure riguardo ai cosiddetti "misteri" finanziari sono state create e alimentate dai Creatori del Denaro. Un'ampia illuminazione pubblica sul tema di cosa sia realmente il denaro, e su come sia stato usato in modo antisociale da un piccolo gruppo di internazionalisti ambiziosi a livello mondiale, è l'unica cosa che temono e che combattono con tutto il loro potere.

L'intera proposta è riducibile a questo: Il Congresso deve essere obbligato ad esercitare il potere conferitogli dalla Costituzione di emettere il nostro denaro su base scientifica, cioè in accordo con il volume necessario per il benessere della Nazione; oppure il privilegio deve essere lasciato, come ora, in mani private per essere manipolato per i propri scopi egoistici e per il "malcostume" della Nazione?

Perché alcuni privati dovrebbero formare una società, chiamarla Banca, e poi produrre il nostro denaro? Questo diritto risiede certamente soprattutto nel popolo, che lo ha concesso al Congresso. Il Congresso, in violazione della Costituzione, lo ha passato a pochi privilegiati.

Non si può rinunciare a ciò che non si possiede. Se quel diritto esisteva principalmente nel popolo, esso risiedeva in secondo luogo nel loro governo, e solo attraverso una delega incostituzionale da parte del Congresso di quel potere, è finito nelle mani di pochi favoriti. Il Congresso non può rinunciare a quel potere, dato dal popolo, attraverso la Costituzione, così come non può rinunciare a ciò che non possiede.

ILLICEITÀ DEI RAPPORTI BANCARI, ELUSIONE DI NORME IMPERATIVE DI LEGGE

webinar 28 maggio

Iscrizione: https://www.bancheepoteri.it/webinar-28-maggio/

Quando l'Italia aveva tre monete di carta - e chi vinse

C'è stato un periodo in cui l'Italia aveva tre monete di carta (1944):

1 - La moneta della Repubblica Sociale Italiana col fascio:

2 -  La ( o meglio LE) moneta partigiana:

Quadro della situazione. Domande sugli economisti e sui fisici (Paul Romer)

Riproponiamo qui una porzione dal testo di Paul Romer The Trouble With Macroeconomics del 2016. Chiediamoci oggi a quanti altri settori della ricerca, mutatis mutandis, potrebbero essere adattate queste stesse osservazioni (virologi, oncologi, immunologi, etc.).

6. Domande sugli economisti e sui fisici

  È di aiuto separare le domande standard della macroeconomia, come ad esempio se la Fed può aumentare il tasso reale dei fondi federati, dalle meta-domande su cosa fanno gli economisti quando cercano di rispondere alle domande standard.
   Un esempio di meta-domanda è: qual'è il motivo per cui i macroeconomisti hanno iniziato ad invocare forze motrici immaginarie per spiegare le fluttuazioni?
   Un altro è: perché sembravano dimenticare le cose che erano state scoperte sul problema dell'identificazione?
    Ho scoperto che una meta-domanda più rivelatrice è: perché ci sono paralleli così evidenti tra le caratteristiche dei teorici delle stringhe nella fisica delle particelle e i macroeconomisti post-reali?
   Per illustrare la somiglianza, riprodurrò un elenco che Smolin (2007) presenta nel capitolo 16 di sette caratteristiche distintive dei teorici delle stringhe:

1. Grande fiducia in se stessi

2. Una comunità insolitamente monolitica

3. Un senso di identificazione con il gruppo simile all'identificazione con una fede religiosa o una piattaforma politica

4. Un forte senso del confine tra il gruppo e gli altri esperti

5. Disprezzo e disinteresse per le idee, le opinioni e il lavoro di esperti che non fanno parte del gruppo

6. Una tendenza a interpretare le prove in modo ottimistico, a credere a dichiarazioni esagerate o incomplete dei risultati e a trascurare la possibilità che la teoria possa essere sbagliata

7. Mancanza di apprezzamento per la misura in cui un programma di ricerca possa comportare dei rischi

   La congettura suggerita dal parallelo è che gli sviluppi - sia della teoria delle stringhe che della macroeconomia post-reale - illustrano una modalità di fallimento generale di un campo scientifico che si basa sulla teoria matematica.
   Le condizioni per il fallimento sono presenti quando alcuni ricercatori di talento vengono rispettati per i contributi genuini all'avanguardia della modellistica matematica.
   L'ammirazione si evolve in deferenza verso questi leader.
   La deferenza porta ad uno sforzo lungo le linee specifiche che i leader raccomandano. Poiché la guida dell'autorità può allineare gli sforzi di molti ricercatori, la conformità ai fatti non è più necessaria come strumento di coordinamento. Di conseguenza, se i fatti sconfortano la visione teorica ufficialmente sancita, ne sono subordinati. Alla fine, le prove smettono di essere rilevanti. Il progresso sul campo è giudicato dalla purezza delle sue teorie matematiche, come stabilito dalle autorità.

   Una delle sorprese nel racconto di Smolin è il suo rifiuto della scusa offerta dai teorici delle stringhe, che non prestano attenzione ai dati perché non c'è un modo pratico per raccogliere dati sulle energie alla scala che la teoria delle stringhe considera. Egli sostiene in modo convincente che c'erano molti fatti inspiegabili che i teorici avrebbero potuto affrontare se avessero voluto (capitolo 13). In fisica come in macroeconomia, il disinteresse per i fatti deve essere inteso come una scelta.