PwC: la botte piena e la moglie ubriaca

Bean Counters: PwC DOUBLE STANDARDS

Eatratto da:

Bean Counters: The Triumph of the Accountants and How They Broke Capitalism

 Pag. 122


I DOPPI STANDARD


Dopo un giorno dalla caduta della Lehman, il gigante assicurativo American International Group (AIG) ha ricevuto il primo salvataggio finanziato dai contribuenti. La sua unità di prodotti finanziari AIG-FP aveva mal giudicato il mercato assumendo enormi esposizioni sul mercato dei subprime. Nel corso degli anni del boom aveva sottoscritto credit default swap (CDS), assicurando le banche contro le perdite nelle loro partecipazioni di obbligazioni di debito garantite da subprime. Quando i CDO (un CDO - Collateralized debt obligation - è letteralmente un'obbligazione che ha come garanzia collaterale un debito) iniziarono a vacillare e il rating del credito di AIG veniva ridotto, questa è stata costretta a consegnare quantità crescenti di garanzie, o anticipazioni in contanti, a causa di eventuali pagamenti finali, alle banche all'altra estremità dei contratti di credit default swap.

Dopo un altro declassamento del rating nel giorno del crollo di Lehman, le esigenze di garanzia di AIG sono aumentate al punto da non poter più raccogliere i soldi richiesti. Per evitare un altro caso Lehman - con conseguenze di vasta portata per tutte le altre controparti di AIG-FP - la Federal Reserve è intervenuta con un salvataggio di 85 miliardi di dollari.

Come ci è arrivata una compagnia di assicurazioni che una volta era ritenuta tanto solida? Il punto centrale di AIG e dei suoi prodotti finanziari non era forse quello di poter sostenere e gestire i rischi? La successiva Commissione d'inchiesta sulla crisi finanziaria del governo degli Stati Uniti avrebbe attribuito la colpa a "le sue enormi vendite di credit default swap [che] sono state fatte senza costituire la necessaria garanzia iniziale, accantonando riserve di capitale o coprendo la sua esposizione". 43

In altre parole, AIG-FP aveva drasticamente sottovalutato le sue potenziali perdite.

I dettagli - che sarebbero emersi in seguito - dei suoi rapporti con la sua più grande controparte di credit default swap, Goldman Sachs, hanno rivelato l'utile ruolo del suo revisore contabile, PwC, nella sottostima.

Quando gli eventi del 2007 hanno colpito il valore del portafoglio CDO di Goldman Sachs, la banca aveva calcolato che i credit default swap stipulati con AIG-FP avrebbero dovuto pagare un'assicurazione contro tali perdite. Aveva pertanto richiesto che AIG-FP consegnasse più di 1 miliardo di dollari di garanzie reali a causa del possible risultato finale. AIG-FP aveva sostenuto una visione diversa, insistendo sul fatto che i contratti non avrebbero dovuto essere pagati.

Mentre la controversia continuava a rimbombare, in diversi rapporti trimestrali e annuali ai mercati AIG e Goldman continuavano a esporre valori ampiamente divergenti agli swap - che potevano in realtà avere un solo valore - e quindi alla garanzia che doveva essere consegnata. Goldman stava usando un modello che riduceva i contratti di ben il 40% del loro valore totale, poiché si aspettava di ricevere ulteriori pagamenti per compensare i premi che stava pagando. Il che andava bene con i suoi revisori di PwC [NdT: cosiddetto "schema Ponzi"]. AIG-FP, d'altra parte, non aveva alcun modello con cui valutare i contratti e dava loro un valore pieno senza sconti. Anche i suoi revisori, che erano anch'essi della PwC e guidati dal capo dei servizi finanziari statunitense Tim Ryan, erano d'accordo. La più grande azienda di contabilità del mondo si è quindi addormentata mentre due dei suoi clienti più grandi e sistematicamente più importanti, nonostante la sua piena conoscenza, valutavano le stesse poste di bilancio in un modo completamente divergente.

Se ciò può accadere con lo stesso revisore contabile di entrambe le parti di un affare, figuriamoci quale contabilità contraddittoria che invece coinvolge diversi revisori dei conti, potrebbe esserci là fuori in giro. 

Il vicepresidente di lunga data di Warren Buffett al Berkshire Hathaway, Charlie Munger, espresse la sua esasperazione in un'intervista del 2009:  

"Due aziende fanno un grande affare di derivati. I contabili di entrambe le parti mostrano un grande profitto proveniente dallo stesso affare [quando il profitto da una parte dovrebbe eguagliare la perdita dall'altra]. . . e nessuno si è nemmeno infastidito dal fatto che ciò accada. " 

A titolo di spiegazione dello scenario che "viola i principi più elementari del buonsenso ", ha profferto: "C'è una domanda precisa da parte dei promotori finanziari ". E loro ottengono ciò che vogliono dai contatori di fagioli.  La professione contabile, concluse Munger, "è una fogna". 44

PwC alla fine indusse AIG a provare a valutare correttamente gli swap rilevanti.
Ma quando il modello utilizzato in precedenza rivelò una perdita noiosa di $ 5,1 miliardi alla fine del 2007, la società ridusse arbitrariamente la cifra a $ 1,5 miliardi. PwC annuì con approvazione. I risultati, più lusinghieri, placarono debitamente gli analisti di borsa. 

Quattro mesi dopo, nel febbraio 2008, PwC disse ad AIG che la mossa era stata "impropria e non supportata" e che "questa carenza era una debolezza materiale". I bilanci dovevano essere riscritti. "Il motivo per cui i revisori hanno atteso così tanto tempo per pronunciare questa dichiarazione non è chiaro", scrisse la Commissione d'inchiesta sulla crisi finanziaria tre anni dopo, "in particolare visto che PwC era a conoscenza della manipolazione già da novembre". 45

Il motivo per cui i revisori hanno giocato insieme con la falsa contabilità nei momenti chiave stava diventando evidente. I profitti gonfiati e le perdite nascoste erano diventati il sistema di supporto vitale per il sistema finanziario, dal quale i contatori di fagioli beneficiavano proprio come i banchieri che essi stessi servivano. Nel 2007, PwC in tutto il mondo aveva guadagnato 7 miliardi dei suoi 25 miliardi di dollari di ricavi, solo dai servizi finanziari. 46
Appoggiare i maggiori pagatori di queste notule come AIG e Goldman Sachs valeva una "piccola" duplicità.

Note:

43. Final Report of the National Commission on the Causes of the Financial and Economic Crisis in the United States, gennaio 2011, p.273

44. Intervista al professore Joseph A. Grundfest della Stanford University, 2009. Disponibile sul sito di Ian Fraser, http://www.ianfraser.org/charlie-munger-getting-accounting-integrity-right-has-enormous-implications-for-future-of-mankind/

45. Rapporto finale della National Commission on the Causes of the Financial and Economic Crisis in the United States, gennaio 2011, p.273.

46. Rapporto annuale mondiale PwC, 2007. Le entrate comprendono i mercati bancari e finanziari, la gestione degli investimenti e le assicurazioni.
https://www.pwc.co.uk/assets/pdf/annual-report07.pdf