Prove ottenute dai conti bancari offshore
Jørgen Juel Andersen
Niels Johannesen
Bob Rijkers
18 febbraio 2020
Sommario
Le élite catturano gli aiuti stranieri? Questo rapporto documenta che gli esborsi di aiuti ai paesi altamente dipendenti dagli aiuti coincidono con un forte aumento dei depositi bancari nei centri finanziari offshore noti per il segreto bancario e la gestione patrimoniale privata, ma non in altri centri finanziari. Le stime non sono confuse da shock contemporanei come conflitti civili, disastri naturali e crisi finanziarie, e sono robuste in relazione con impegni di aiuto predeterminati. Il tasso di perdita implicito si aggira intorno al 7,5 per cento alla media del campione e tende ad aumentare con il rapporto tra aiuti e PIL. I risultati sono coerenti con la cattura degli aiuti nei Paesi più dipendenti dagli aiuti.
Questo documento è un prodotto del Development Research Group, Development Economics. Fa parte di un più ampio sforzo della Banca Mondiale per fornire un accesso aperto alla sua ricerca e dare un contributo alle discussioni sulla politica di sviluppo in tutto il mondo. I Policy Research Working Papers sono anche pubblicati sul Web all'indirizzo http://www.worldbank.org/prwp. Gli autori possono essere contattati ai seguenti indirizzi: niels.johannesen@econ.ku.dk, brijkers@worldbank.org e jorgen.j.andersen@bi.no.
1 Introduzione
L'efficacia degli aiuti esteri rimane controversa. Una vasta letteratura studia come gli aiuti vengono spesi (Werker et al., 2009); come vengono assorbiti nell'economia interna (Temple e van de Sijpe, 2017); e quanto stimolano la crescita (Dalgaard et al., 2004), migliorano i risultati dello sviluppo umano (Boone, 1996), e riducono la povertà (Collier e Dollar, 2002). Alla luce dell'evidenza, alcuni studiosi affermano che l'aiuto gioca un ruolo fondamentale nel promuovere lo sviluppo economico nei paesi più poveri (Sachs, 2005), mentre altri sono molto scettici (Easterly, 2006). Molti studi sottolineano che l'efficacia degli aiuti dipende in modo cruciale dalla qualità delle istituzioni e delle politiche dei paesi riceventi (Burnside e Dollar, 2000), mentre una preoccupazione spesso espressa dagli scettici è che gli aiuti possano essere catturati dalle élite economiche e politiche. Il fatto che molti dei paesi che ricevono aiuti dall'estero abbiano alti livelli di corruzione (Alesina e Weder, 2002) fa temere che i flussi di aiuti finiscano nelle tasche dei politici al potere e dei loro amici. Ciò sarebbe coerente con le teorie economiche della ricerca della rendita in presenza di aiuti (Svensson, 2000) e risuonerebbe con le colorate prove aneddotiche sui progetti di sviluppo falliti e sulle élite egoiste (Klitgaard, 1990). In questo documento, studiamo la deviazione degli aiuti combinando le informazioni trimestrali sugli esborsi di aiuti della Banca Mondiale (BM) e i depositi esteri della Banca dei Regolamenti Internazionali (BRI). Il precedente set di dati copre tutti gli esborsi effettuati dalla Banca Mondiale per finanziare progetti di sviluppo e fornire sostegno al bilancio generale nei paesi clienti. Il secondo data-set copre i depositi di proprietà estera in tutti i principali centri finanziari, sia nei paradisi come Svizzera, Lussemburgo, Isole Cayman e Singapore, il cui quadro giuridico enfatizza la segretezza e la protezione dei beni, sia in non-paradisi come Germania, Francia e Svezia. Nel nostro campione principale, che comprende i 22 paesi del mondo più dipendenti dagli aiuti (in termini di aiuti alla Banca Mondiale), documentiamo che gli esborsi di aiuti coincidono, nello stesso trimestre, con un significativo aumento del valore dei depositi bancari nei paradisi fiscali. In particolare, in un trimestre in cui un Paese riceve aiuti pari all'1% del PIL, i suoi depositi nei paradisi aumentano del 3,4% rispetto ad un Paese che non riceve aiuti; non si registra invece alcun aumento dei depositi detenuti nei non-paradisi. Mentre altre interpretazioni sono possibili, questi risultati suggeriscono la deviazione degli aiuti verso i conti privati nei paradisi fiscali. Si può temere che i risultati siano confusi da fattori che influenzano sia l'afflusso di aiuti che il deflusso di capitali. Affrontiamo questa potenziale endogeneità in tre modi. In primo luogo, aumentiamo il modello di base con i lead e i ritardi della variabile di aiuto. Rassicurativamente, non troviamo alcuna tendenza differenziale nei depositi durante i trimestri precedenti all'erogazione degli aiuti. In secondo luogo, strumentiamo gli esborsi con impegni di aiuto predeterminati, che sono plausibilmente esogeni a shock contemporanei (Kraay, 2012, 2014). Le stime IV sono qualitativamente simili, ma un po' più piccole delle stime OLS. In terzo luogo, escludiamo le osservazioni in cui eventi specifici come guerre, disastri naturali e crisi finanziarie potrebbero causare sia afflussi di aiuti che deflussi di capitale interno e introdurre controlli per potenziali fattori di disturbo come il prezzo del petrolio e i tassi di cambio.
Stimiamo anche le specifiche con effetti fissi per paese anno in cui l'identificazione deriva esclusivamente dalla variazione dei tempi di esborso entro l'anno. I risultati principali sono robusti per tutti questi test. Mentre i nostri risultati documentano in modo chiaro e robusto che gli esborsi di aiuti sono associati all'accumulo di ricchezza nei conti offshore, la macro natura delle nostre informazioni sui depositi rappresenta un importante limite: poiché non osserviamo chi immagazzina la ricchezza nei paradisi nei periodi con esborsi di aiuti consistenti, non possiamo identificare direttamente il meccanismo economico alla base di questa correlazione. Nonostante questa limitazione intrinseca, è quasi certo che i beneficiari del denaro che fluisce nei paradisi al momento dell'esborso degli aiuti appartengono alle élite economiche. Recenti ricerche condotte utilizzando microdati provenienti da fughe di dati e documenti di condono fiscale dimostrano che i conti bancari offshore sono concentrati in modo preponderante ai vertici della distribuzione della ricchezza. Al contrario, i segmenti più poveri dei paesi in via di sviluppo spesso non hanno nemmeno un conto bancario interno (Banca Mondiale, 2017) ed è del tutto improbabile che essi controllino i flussi di denaro verso i paradisi. Mentre è più difficile identificare il meccanismo preciso con cui i flussi di aiuti in entrata causano flussi di capitali in uscita verso i paradisi, la cattura degli aiuti da parte dei politici e dei burocrati al potere è un meccanismo saliente e plausibile. In primo luogo, può spiegare perché la pista porta ai paradisi piuttosto che ai non paradisi: se il denaro deriva dalla corruzione e dall'appropriazione indebita, non dovremmo sorprenderci di vederlo fluire verso giurisdizioni con istituzioni legali che sottolineano la segretezza. [2] In secondo luogo, può spiegare perché si osserva un forte e immediato aumento dei depositi nel trimestre di erogazione senza aumenti nei trimestri successivi: nella misura in cui le élite politiche dirottano gli aiuti verso i conti all'estero, direttamente o tramite tangenti da parte di amici del settore privato, l'afflusso di aiuti e il deflusso di capitali dovrebbero avvenire quasi simultaneamente. In terzo luogo, la nostra analisi dell'eterogeneità è coerente con la corruzione che media l'effetto degli aiuti sulla ricchezza nei paradisi: troviamo stime più ampie nei Paesi più corrotti, anche se la differenza non è statisticamente significativa. In ogni caso, essendo il denaro fungibile, non possiamo distinguere tra la deviazione diretta dei fondi erogati dal donatore e la deviazione di altri fondi pubblici liberati dall'erogazione degli aiuti: esistono alcune interpretazioni alternative, ma le troviamo più difficili da conciliare con tutti gli schemi dei dati. La cosa più importante è che le aziende direttamente coinvolte nei progetti sponsorizzati dagli aiuti possono ricevere i pagamenti nei trimestri con l'erogazione degli aiuti e depositare alcuni di questi fondi presso banche straniere. Una serie di risultati fornisce un certo supporto a questa spiegazione: troviamo stime più grandi in paesi con meno credito privato che suggeriscono che le banche estere servono come sostituto per le inefficienti banche nazionali. Tuttavia, questo meccanismo non spiega la nostra constatazione che il denaro fluisce solo verso luoghi come Zurigo, il centro globale per il segreto bancario e la gestione patrimoniale privata (Zucman, 2017), e non verso altri centri bancari internazionali come New York, Londra e Francoforte. Anche la dinamica dei depositi nei paradisi, uno spostamento di livello permanente al momento dell'erogazione degli aiuti, sembra più coerente con l'accumulo di ricchezza personale che non con la gestione della liquidità aziendale: ci sono altri meccanismi che possiamo escludere con maggiore sicurezza. In primo luogo, è stato dimostrato che le imprese dei Paesi in via di sviluppo si sono impegnate in un'aggressiva evasione fiscale spostando gli utili verso affiliate a bassa tassazione (Johannesen et al., 2016), ma tale spostamento degli utili non può spiegare i nostri risultati a causa del modo in cui sono costruite le statistiche della BRI: i depositi appartenenti alla filiale delle Bermuda di una società tanzaniana sono assegnati alle Bermuda piuttosto che alla Tanzania. In secondo luogo, gli aiuti possono aumentare il reddito in modo più ampio nell'economia stimolando la domanda aggregata e quindi possono indirettamente aumentare l'evasione delle imposte sul reddito delle persone fisiche attraverso i paradisi; tuttavia, il nostro modello rappresenta uno shock del reddito aggregato condizionando la crescita del PIL e il forte aumento dei depositi nei paradisi nel trimestre di erogazione non rispecchia il tipico effetto espansivo prolungato degli stimoli economici (Kaplan e Violante, 2014). Infine, possiamo escludere che i nostri risultati riflettano gli aggiustamenti di portafoglio da parte delle banche commerciali o centrali, in quanto le nostre variabili di deposito includono solo i depositi esteri appartenenti a soggetti non bancari, ed è naturale esprimere le stime come tasso di perdita: l'aumento del dollaro dei depositi dei porti associato all'erogazione di 100 dollari di aiuti. Il nostro modello non fornisce direttamente questo parametro e quindi ci affidiamo alla seguente trasformazione. La nostra stima chiave suggerisce che un aiuto corrispondente all'1% del PIL aumenta i depositi nei paradisi di circa il 3,4%.
Mentre vi sono notevoli variazioni nel tempo e tra i paesi altamente dipendenti dagli aiuti nel nostro campione principale, lo stock di depositi nei paradisi si attesta intorno al 2,2% del PIL nella media del campione; quindi un aumento del 3,4% dei depositi nei paradisi corrisponde a circa lo 0,075% del PIL (cioè 2,2%*3,4%) e il tasso di perdita medio implicito è di circa il 7,5% (cioè 0,075%/1%). Una semplice simulazione che pesa sui paesi in base alla loro quota storica di esborsi di aiuti e che tiene conto delle differenze tra i paesi nel rapporto tra i depositi partiti e il PIL, implica un tasso di perdita di circa il 5% di esborsi aggregati. Questi modesti tassi di perdita rappresentano un limite inferiore, nel senso che includono solo gli aiuti dirottati su conti esteri e non il denaro speso per immobili, beni di lusso e così via. Mentre le stime di perdita sopra riportate sono medie per quei paesi con aiuti annuali della Banca Mondiale superiori al 2% del PIL, mostriamo che i tassi di perdita mostrano un forte gradiente di dipendenza dagli aiuti, sia all'interno di questo campione che oltre. Da un lato, abbassando la soglia all'1% del PIL (campione di 46 paesi), non possiamo respingere l'ipotesi nulla di assenza di perdite. Ciò suggerisce che il tasso medio di dispersione in tutti i paesi che ricevono aiuti è molto più basso rispetto alle stime ottenute dal campione principale, che rappresentano meno del 10% di tutti gli aiuti della Banca Mondiale. D'altra parte, innalzando la soglia al 3% del PIL (campione di 7 paesi), troviamo un tasso di perdita più elevato, pari a circa il 15%. Questo modello è coerente con le constatazioni esistenti secondo cui i Paesi che attraggono il maggior numero di aiuti non sono solo tra i meno sviluppati, ma anche tra i peggiori governati (Alesina e Weder, 2002) e che livelli molto elevati di aiuti potrebbero favorire la corruzione e l'erosione istituzionale (Knack, 2000; Djankov et al., 2008). Mentre la serie completa di dati sui depositi utilizzata nell'analisi principale è limitata e soggetta a requisiti di riservatezza, studiamo anche serie pubblicamente disponibili recentemente pubblicate dalla BRI. Ciò ci consente di studiare i depositi in alcuni singoli paradisi: troviamo che i conti bancari in Svizzera e in Lussemburgo contribuiscono in modo significativo alla correlazione tra l'erogazione degli aiuti e i depositi nei paradisi, mentre i conti in Belgio e nel Jersey non lo fanno. Le serie pubbliche ci consentono inoltre di estendere il periodo di campionamento ad anni più recenti in cui la trasparenza finanziaria è notevolmente migliorata. Troviamo stime puntuali simili per i periodi prima e dopo il 2009 che suggeriscono che il rapporto tra aiuti e ricchezza nascosta è invariato. Tuttavia, poiché le nostre stime di perdita per brevi sottoperiodi sono imprecise, non possiamo escludere che la trasparenza finanziaria abbia frenato la deviazione degli aiuti. Il documento contribuisce alla comprensione dell'efficacia degli aiuti identificando e quantificando empiricamente un meccanismo che può rendere inefficace l'aiuto: la cattura da parte dell'élite. Così facendo, contribuiamo alle letterature sugli effetti distributivi degli aiuti (Bjørnskov, 2010), sulla ricchezza nascosta e le sue origini (Zucman, 2013) e sulla fuga dei capitali (Johannesen e Pirttill ̈a, 2016). I nostri risultati e il nostro approccio empirico sono strettamente legati alla constatazione che le rendite petrolifere sono in parte spostate su conti bancari nei paradisi quando le istituzioni politiche sono deboli (Andersen et al., 2017). Infine, i nostri risultati contribuiscono alla più ampia letteratura sulla corruzione politica (Olken e Pande, 2012). Il resto del documento è organizzato come segue. La sezione 2 descrive le nostre variabili chiave. La sezione 3 spiega la nostra strategia empirica. La sezione 4 presenta i risultati. Un'ultima sezione conclude.
2 Dati
2.1 Depositi bancari transfrontalieri
Utilizziamo i dati sui depositi bancari esteri provenienti dalla Locational Banking Statistics della Banca dei Regolamenti Internazionali (BRI). Questo set di dati trimestrali contiene informazioni sul valore dei depositi bancari in 43 centri finanziari di proprietà di residenti di circa 200 paesi. Le informazioni sui depositi sono a livello bilaterale, ad esempio il valore dei depositi in banche svizzere di proprietà di residenti della Tanzania, e si basano su segnalazioni confidenziali di singole banche sulle loro posizioni all'estero. È importante notare che i depositi sono assegnati ai Paesi in base alla proprietà immediata piuttosto che alla proprietà effettiva; pertanto, se un'impresa tanzaniana ha una filiale alle Bermuda, che detiene un conto bancario svizzero, il conto è assegnato alle Bermuda nella statistica BRI. Il set di dati copre la stragrande maggioranza dei depositi bancari transfrontalieri del mondo: tutti i principali centri bancari contribuiscono al set di dati e all'interno di ogni centro bancario la copertura è raramente inferiore al 90% (BRI, 2011). Si tratta di una delle fonti più affidabili per le informazioni sulle attività estere ed è quindi spesso utilizzata dalle banche centrali per costruire conti di capitale; dai macroeconomisti per valutare le posizioni patrimoniali nette (Lane e Milesi-Ferretti, 2007; Zucman, 2013); e dagli economisti della finanza pubblica per studiare l'evasione fiscale offshore (Johannesen, 2014; Johannesen e Zucman, 2014). Sebbene la BRI renda generalmente disponibili al pubblico le informazioni sui depositi a livello nazionale (ad esempio, i depositi detenuti dai tanzanianiani in tutti i centri bancari esteri combinati e i depositi detenuti nelle banche delle Cayman da tutti gli stranieri combinati), essa ha tradizionalmente limitato l'accesso alle informazioni sui depositi a livello bilaterale (ad esempio, i depositi detenuti dai tanzanianiani nelle banche delle Cayman) al personale della banca centrale e a ricercatori esterni che lavorano in base a un accordo di riservatezza con la BRI. Nell'analisi principale, utilizziamo un set di dati con informazioni limitate a livello bilaterale fino al 2010, che ci permette di suddividere il totale dei depositi esteri di ogni paese in depositi nei paradisi e depositi nei non paradisi. In un'analisi ausiliaria, sfruttiamo le informazioni recentemente rilasciate a livello bilaterale per alcuni centri bancari selezionati. Il set di dati pubblici non è così completo come quello riservato, ma ci permette di estendere il periodo di campionamento oltre il 2010 e di mostrare i risultati per i singoli paradisi, che è proibito dall'accordo di riservatezza che disciplina i dati riservati. Tra i 43 centri finanziari che contribuiscono alle Locational Banking Statistics, ne classifichiamo 17 come paradisi e i restanti 26 come non paradisi. 31 paradisi hanno generalmente caratteristiche istituzionali che li rendono luoghi attraenti per nascondere i fondi: norme sul segreto bancario che garantiscono una rigorosa riservatezza e disposizioni legali che facilitano la protezione del patrimonio, consentendo agli investitori di trasferire nominalmente la proprietà del patrimonio a terzi mantenendo il pieno controllo (ad esempio, trust o società anonime di comodo di fatto). Tra i principali paradisi del nostro set di dati figurano Svizzera, Lussemburgo, Isole Cayman, Bahamas, Hong Kong e Singapore. [4] Definiamo "Havenit" come depositi di proprietà del paese "i" nei 17 paradisi nel quarto "t", e similmente "Nonhavenit" come depositi di proprietà in uno degli altri centri finanziari. Sfruttiamo la disaggregazione settoriale delle statistiche della BRI per escludere i depositi interbancari da queste misure. [5] Le statistiche della BRI non guardano attraverso le catene di proprietà ai proprietari finali dei depositi; la nostra analisi non include pertanto i conti detenuti attraverso società di comodo straniere (Omartian, 2017), il che probabilmente ridurrà la perdita stimata. I dati a nostra disposizione coprono il periodo 1977-2010, ma scartiamo le osservazioni precedenti al 1990 a causa di un'importante interruzione dei dati nel 1989.[6] La tabella 1 presenta statistiche sintetiche sulle misure di deposito. I depositi medi esportati variano da 4 milioni di dollari a Sao Tome e Principe a quasi 200 milioni di dollari in Madagascar e costituiscono in genere circa un terzo di tutti i depositi esteri. I tassi di crescita trimestrali dei depositi nei paradisi, la nostra principale variabile di risultato, in media il 2,0%, è significativamente superiore al tasso di crescita trimestrale dei depositi non-haven e del PIL. La distribuzione dei tassi di crescita nei depositi esportati è mostrata nella Figura A1 nell'Appendice online.
(omissis)
4 Risultati
4.1 Risultati principali
Presentiamo i risultati del nostro modello di riferimento nella Tabella 2. Controllando la crescita del PIL, gli effetti fissi per paese e gli effetti fissi nel tempo, troviamo che gli esborsi di aiuti sono fortemente associati all'aumento dei depositi nei paradisi, ma non variano sistematicamente con i depositi dei non paradisi. In particolare, come mostrato nella Colonna (1), un'erogazione di aiuti equivalente all'1% del PIL in un dato trimestre induce un aumento statisticamente significativo dei depositi nei porti di circa il 3,4%. Per contro, come mostrato nella Colonna (2), l'effetto analogo sui depositi non-haven è una diminuzione statisticamente insignificante dell'1,5% circa. La specifica finale evidenzia la differenza: un esborso di aiuti equivalente all'1% del PIL è associato ad un aumento statisticamente significativo dei depositi di havendeposit, misurato oltre l'aumento dei depositi non-haven, di circa il 5%, come mostrato nella Colonna (3). I risultati sono coerenti con la cattura degli aiuti da parte delle élite al potere: la deviazione su conti segreti, direttamente o tramite tangenti da parte di amici del settore privato, può spiegare il forte aumento di denaro detenuto in centri bancari stranieri specializzati nell'occultamento e nel riciclaggio. Se i trasferimenti verso i paradisi sono stati causati da sconvolgenti shock correlati all'erogazione di aiuti, dovremmo aspettarci di vedere trasferimenti simili verso altri centri bancari stranieri; tuttavia, non ci sono prove di tali risposte.
(omissis)
4.5 Dati disponibili al pubblico
Fino a questo punto, abbiamo condotto l'analisi con un set di dati ristretto della BRI che ci permette di suddividere il totale dei depositi esteri di ciascun paese, che è l'informazione pubblica, in depositi nei paradisi e depositi nei non paradisi, che non sono disponibili al pubblico. Per aumentare la trasparenza e facilitare il lavoro di altri ricercatori in materia di aiuti e depositi esteri, dimostriamo che risultati simili ai nostri principali risultati possono essere ottenuti con un set di dati della BRI pubblicamente disponibili. Questi dati, pubblicati di recente, comprendono dati trimestrali sui depositi transfrontalieri a livello bilaterale per un gruppo selezionato di centri bancari. La tabella 6 riassume le informazioni pubblicamente disponibili. Nel nostro campione principale di 22 paesi fortemente dipendenti dagli aiuti (colonna 1), la media dei depositi esteri totali presi in considerazione in tutti i trimestri del periodo 1999-2010 è di 199 milioni di dollari (corrispondente alla somma delle colonne 2 e 3 della tabella 1). Con il set di dati pubblici, il 29% di questi depositi può essere assegnato a sei paradisi (Svizzera, Lussemburgo, Belgio, Jersey, Guernsey e Isola di Man) e il 55% può essere assegnato a 11 non paradisi. Tra i paradisi, per i quali sono disponibili al pubblico informazioni sui depositi bilaterali, la Svizzera è di gran lunga il più importante. Circa il 16% del totale dei depositi esteri non può essere assegnato a singoli centri bancari. Anche se tutti questi depositi non assegnati sono detenuti in paradisi come le Isole Cayman, Singapore e le Bahamas, dove i dati pubblici non sono disponibili a livello bilaterale, la serie pubblica assegna ancora quasi due terzi di tutti i depositi dei paradisi ai singoli paradisi per questo particolare campione. [19] In primo luogo, si procede a una nuova stima del modello di base con le misure (incomplete) dei depositi dei paradisi e dei non paradisi sulla base delle informazioni pubblicamente disponibili, utilizzando lo stesso periodo di campionamento dell'analisi di base, 1990-2010. Come mostrato nella Colonna (1) della Tabella 7, un'erogazione di aiuti equivalente all'1% del PIL in un dato trimestre induce un aumento statisticamente significativo dei depositi nei porti di circa il 2,5% e, come mostrato nella Colonna (2), una diminuzione insignificante dei depositi non-haven di circa il 2%. L'aumento dei depositi esportati, misurato in aggiunta all'aumento dei depositi non esportati, è di circa il 4,1%, come mostrato nella colonna (3). Queste stime sono simili alle stime di base basate su informazioni limitate sui depositi (colonne 1-3 nella tabella 2), ma un po' più piccole. Una possibile interpretazione è che i paradisi che non consentono il rilascio pubblico dei dati sui depositi bilaterali siano anche i paradisi in cui le risposte dei depositi agli esborsi di aiuti sono maggiori. Estendendo il periodo di campionamento per includere le osservazioni più recenti nei dati pubblici si ottengono risultati quasi identici, come indicato nelle colonne (4)-(6). In seguito, mostriamo i risultati dei singoli centri bancari; un esercizio che non siamo autorizzati a condurre con il set di dati ristretto a causa delle esigenze di riservatezza. [20] Come mostrato nelle colonne (7)-(10), l'aumento complessivo dei depositi esportati in coincidenza all'erogazione degli aiuti è guidato dai conti in Svizzera e Lussemburgo, mentre le risposte in Belgio e Jersey (insieme a Guernsey e Isola di Man) mostrano cambiamenti statisticamente insignificanti. Ciò è coerente con l'idea che l'aumento dei depositi esportati in coincidenza all'erogazione degli aiuti riflette la deviazione verso conti privati segreti. Per tutto il periodo 1990-2010, la Svizzera è stata uno dei principali paradisi con alcune delle regole più severe al mondo in materia di segreto bancario e una quota del mercato globale della gestione patrimoniale privata pari a circa il 40% (Zucman, 2013; Zucman, 2017). È dimostrato che fino al 90-95% del patrimonio gestito in Svizzera è nascosto alle autorità del Paese d'origine dei proprietari (Alstadsæter et al., 2019).
Infine, sfruttiamo l'insieme di dati pubblici per esaminare se la correlazione tra aiuti e depositi di rifugio è diminuita negli ultimi anni (non coperta dall'insieme di dati ristretto). Dal 2009 circa, tutti i paradisi hanno aumentato la trasparenza finanziaria in risposta alle pressioni esercitate da organizzazioni internazionali come l'OCSE (Johannesen e Zucman, 2014) e da singoli Paesi come gli Stati Uniti (Johannesen et al., 2018). Nello stesso periodo, una serie di fughe di dati da parte di informatori nel settore della gestione patrimoniale, ad esempio Swiss Leaks e Panama Papers, hanno aumentato il rischio di esposizione per i personaggi pubblici con denaro non dichiarato su conti esteri (Johannesen e Stolper, 2017). Come mostrato nella colonna (11), non vi sono chiari segni che gli esborsi di aiuti siano associati a minori aumenti dei depositi esportati nel periodo con maggiore trasparenza finanziaria: il coefficiente sulla variabile aiuti è quasi identico nei periodi 1990-2008 e 2009-2018. Tuttavia, gli errori standard sono notevoli e non si può neppure respingere l'ipotesi nulla di una correlazione zero nel periodo successivo al 2009. In linea di principio, è possibile condurre test più potenti che sfruttino la variazione a livello nazionale in termini di trasparenza e di scambio di informazioni, ma lasciamo questo compito alla ricerca futura.
5 Osservazioni conclusive
Documentiamo che gli esborsi di aiuti ai paesi più dipendenti dagli aiuti coincidono con un aumento significativo dei depositi detenuti nei centri finanziari offshore noti per il segreto bancario e la gestione patrimoniale privata. La cattura degli aiuti da parte dei politici al potere, dei burocrati e dei loro amici è coerente con la totalità degli schemi osservati: può spiegare perché gli aiuti non innescano flussi verso i non paradisi, perché i flussi di capitali in uscita avvengono proprio nello stesso trimestre dell'afflusso di aiuti e perché gli effetti stimati sono maggiori per i paesi più corrotti. Altre spiegazioni sono possibili, ma le troviamo più difficili da conciliare con tutti gli schemi dei dati. Non possiamo escludere che le imprese che beneficiano di spese sponsorizzate dagli aiuti ricevano i pagamenti nei trimestri con l'erogazione degli aiuti e depositino i fondi presso banche estere; tuttavia, questo meccanismo non può spiegare perché il denaro fluisca solo verso i paradisi. Sembra ancora meno probabile che i risultati riflettano il trasferimento dei profitti delle imprese multinazionali, l'effetto degli aiuti sul reddito attraverso la domanda aggregata e gli aggiustamenti di portafoglio da parte delle banche commerciali e centrali. Le nostre stime suggeriscono un tasso di perdita di circa il 7,5% per il paese medio altamente dipendente dagli aiuti.
Note:
1. Alstadsæter et al. (2019) rilevano che circa il 50% dei beni nascosti nei paradisi dagli scandinavi appartiene alle famiglie più ricche dello 0,01% e l'80% a quelle più ricche dello 0,1%. Londono-Velez e Avila (2018) trovano risultati simili per la Colombia.
2. Aneddoticamente, i paradisi sono spesso associati al riciclaggio dei proventi della corruzione ad alto livello. Ad esempio, un rapporto del Gruppo di azione finanziaria internazionale (GAFI, 2011) descrive 32 casi di grande corruzione, di cui 21 riguardano conti bancari nei paradisi.
3. La nostra classificazione dei centri finanziari come paradisi e non paradisi segue Andersen et al. (2017): all'insieme dei centri finanziari identificati dall'OCSE nel 2008 come non in grado di fornire informazioni bancarie a governi stranieri su richiesta, si aggiungono Macao, RAS, Cina, e Hong Kong, RAS, Cina. La tabella A1 nell'Appendice online fornisce un elenco di paradisi classificati in base al valore totale dei depositi di proprietà straniera nelle loro banche.
4. In risposta alle forti pressioni internazionali, le istituzioni legali dei paradisi sono cambiate considerevolmente negli ultimi dieci anni. A partire dal 2009 circa, tutti i paradisi si sono impegnati in qualche misura a scambiare informazioni con altri Paesi a fini fiscali (Johannesen e Zucman, 2014).
5. Fino al 1989 la Locational Banking Statistics non comprendeva i depositi fiduciari nelle banche svizzere, la parte del leone dei depositi di proprietà estera in Svizzera, in quanto considerati fuori bilancio dalla BRI.
(omissis)
18 Non solo la stima puntuale degli aiuti aumenta con l'innalzamento della soglia, ma aumenta anche il rapporto tra i depositi dei porti e il PIL, il che implica un tasso di perdita più elevato per una determinata stima puntuale.
19 Per il resto del mondo (Colonna 2), la copertura delle informazioni sui depositi disponibili al pubblico è inferiore con il 35% che non può essere assegnato ai singoli centri bancari.
20 Un limite di questa analisi è che il totale dei depositi posseduti da paesi piccoli e relativamente poveri in centri bancari piccoli e relativamente poco importanti non è raramente pari a zero, il che si traduce in osservazioni mancanti con la nostra trasformazione della variabile dipendente.
Riferimenti
[1] Alesina, Alberto and Beatrice Weder. 2002. “Do Corrupt Governments Receive Less Foreign Aid?”. American Economic Review 92(4), 1126 – 1137.
[2] Alstadsæter, Annette, Niels Johannesen, and Gabriel Zucman. 2017. “Tax Evasion and Inequality”. American Economic Review 109(6), p. 2073-2103.
[3] Alworth, Julian and Andresen, S., 1992. “The determinants of cross-border non-bank deposits and the competitiveness of financial market centers ”. Money Affairs July-December, p. 105-133.
[4] Andersen, Jørgen J., Niels Johannesen, David D. Lassen, and Elena Paltseva. 2017. “PetroRents, Political Institutions, and Hidden Wealth: Evidence from Offshore Bank Accounts”. Journal of the European Economic Association 15(4), 818 – 860.
[5] Boone, Peter. 1996. “Politics and the Effectiveness of Foreign Aid”. European Economic Review 40, 289 – 329.
[6] Burnside, Craig and David Dollar. 2000. “Aid, Policies, and Growth”. American Economic Review 90(4), 847 – 868.
[7] Bjørnskov, Christian. 2010. “Do elites benefit from democracy and foreign aid in developing countries?” Journal of Development Economics 92(2), 115-124
[8] Chinn, Menzie D. and Hiro Ito (2006). “What Matters for Financial Development? Capital Controls, Institutions, and Interactions”. Journal of Development Economics81(1), 163-192.
[9] Collier, Paul and David Dollar. 2002. “Aid Allocation and Poverty Reduction”. European Economic Review46, 1475 – 1500.
[10] Dalgaard, Carl-Johan, Henrik Hansen and Finn Tarp, 2004. “On The Empirics of Foreign Aid and Growth”. Economic Journal 114, 191-216.
[11] Djankov, S., Montalvo, J.G. and Reynal-Querol, M., 2008. “The curse of aid.”. Journal of economic growth 13(3), p. 169-194.
[12] Djankov, Simeon, Rafael La Porta, Florencio Lopez-de-Silanes and Andrei Shleifer, 2010.“Disclosure by Politicians”. American Economic Journal: Applied Economics 2(2), 179-209.
[13] Easterly, William. 2006. “The Big Push Déjà Vu: A Review of Jeffrey Sachs’s The End of Poverty: Economic Possibilities for Our Time”. Journal of Economic Literature XLIV, 96– 105.
[14] FATF. 2011. “Laundering the Proceeds of Corruption”. Financial Action Task Force, OECD, Paris
[15] Galiani, Sebastian, Stephen Knack, Lixin Colin Xu, and Ben Zou. 2017. “The Effect of Aid on Growth”. Journal of Economic Growth 22(1), 1 – 33.
[16] Guardian. 2009. “G20 Declares Door Shut on Tax Havens.” 2 April. http://www.guardian.co.uk/world/2009/apr/02/g20-summit-tax-havens. Accessed on 17 February, 2020.
[17] Huizinga, Harry and Gaetan Nicodeme, 2004. “Are international deposits tax-driven”. Journal of Public Economics88, p. 1093-1118.
[18] Johannesen, Niels. 2014. “Tax Evasion and Swiss Bank Deposits”. Journal of Public Economics 111, p. 46-62.
[19] Johannesen, Niels and Gabrial Zucman. 2014. “The End of Bank Secrecy? An Evaluation of the G20 Tax Haven Crackdown”. American Economic Journal: Economic Policy6(1),65 – 91.
[20] Johannesen, Niels and Jukka Pirtill ̈a. 2016. “Capital Flight and Development: An Overview of Concepts, Methods, and Data Sources”. WIDER Working Paper, No. 2016/95.
[21] Johannesen, Niels, Thomas Tørsløv, and Ludvig Wier. 2018. “Are Less Developed Countries More Exposed to Multinational Tax Avoidance? Method and Evidence from Micro-Data”. WIDER Working Paper, No. 2016/10. (World Bank Economic Review, forthcoming).
[22] Johannesen, N. and Stolper, T., 2017. “The deterrence effect of whistleblowing – an event study of leaked customer information from banks in tax havens. ” Working Paper
[23] Johannesen, N., Langetieg, P., Reck, D., Risch, M. and Slemrod, J., 2018. “Taxing hidden wealth: The consequences of US enforcement initiatives on evasive foreign accounts. ” NBER Working Paper, No. 24366.
[24] Kersting, Erasmus K. and Christopher Kilby. 2016. “With a Little Help from My Friends: Global Electioneering and World Bank Lending”. Journal of Development Economics 121,153 – 165.
[25] Klitgaard, Robert. 1990. “Tropical Gangsters”. New York: Basic Books.
[26] Knack, S., 2000. “Aid dependence and the quality of governance: a cross-country empirical analysis.” The World Bank.
[27] Kraay, Aart. 2012. “How Large is the Government Spending Multiplier?”. Quarterly Journal of Economics127(2), 829 – 887.
[28] Kraay, Aart. 2014. “Government Spending Multipliers in Developing Countries: Evidence from Lending by Official Creditors”. American Economic Journal: Macroeconomics 6(4),170 – 208.21
[29] Laeven, Luc and Fabi ́an Valencia. 2012. “Systemic Banking Crises Database: An Update”. IMF Working Paper WP/12/163, International Monetary Fund.
[30] Lane, Philip R. and Gian Maria Milesi-Ferretti. 2007. “The External Wealth of Nations Mark II: Revised and Extended Estimates of Foreign Assets and Liabilities, 1970–2004”.Journal of International Economics 73, 223 – 250.
[31] Londo ̃no-V ́elez, Juliana and Javier ́Avila-Mahecha. 2018. “Can Wealth Taxation Work in Developing Countries? Quasi-Experimental Evidence from Colombia”. Job Market Paper at the Department of Economics, University of California, Berkeley.
[32] Menkhoff, Lukas and Jakob Miethe, 2019. “Tax evasion in new disguise? Examining tax havens’ international bank deposits.” Journal of Public Economics forthcoming.
[33] OECD, 2019. “Using bank deposit data to assess the impact of exchange of information.”
[34] Olken, Benjamin A. and Rohini Pande. 2012. “Corruption in Developing Countries”. Annual Review of Economics (4), 479 – 509.
[35] Omartian, James D.. 2017. “Do Banks Aid and Abet Asset Concealment: Evidence from the Panama Papers”. Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=2836635 orhttp://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2836635
[36] Powell, Jonathan M. and Clayton L. Thyne. 2011. “Global Instances of Coups from 1950 to 2010: A New Dataset”. Journal of Peace Research 48(2), 249 – 259.
[37] Sachs, Jeffrey. 2005. “The End of Poverty: Economic Possibilities for Our Time”. New York: Penguin Press.
[38] Svensson, Jakob. 2000. “Foreign Aid and Rent-Seeking”. Journal of International Economics 51, 437 – 461.
[39] Temple, Jonathan and Nicolas Van de Sijpe. 2017. “Foreign Aid and Domestic Absorption”. Journal of International Economics 108, 431 – 443.
[40] Werker, Erik, Faizal Z. Ahmed, and Charles Cohen. 2009. “How Is Foreign Aid Spent? Evidence From a Natural Experiment”. American Economic Journal: Macroeconomics1(2), 225 – 244.
[41] World Bank. 2017. “The 2017 Global Findex database”.
[42] Zucman, Gabriel. 2013. “The Missing Wealth of Nations”. Quarterly Journal of Economics 128(3), 1321 – 1364.
[43] Zucman, Gabriel. 2017. “The Hidden Wealth of Nations”. University of Chicago Press, Second edition.
(omissis)
Nessun commento:
Posta un commento