L'importanza della scienza fisica nella gestione dello Stato.
Due lezioni alle Unioni studentesche del Birkbeck College e della London School of Economics, 10 Novembre e 17 Novembre 1921.
Di Frederick Soddy, M.A., F.R.S.
Traduzione da: https://leconomistamascherato.blogspot.com/2020/03/cartesian-economics-bearing-of-physical.html
 |
| Frederick Soddy (1877-1956) |
Prima conferenza. - Presidente, Sir Richard Gregory.
È mia intenzione cercare di far valere le conoscenze esistenti delle scienze fisiche sulla domanda "Come vivono gli uomini? "Questa domanda dovrebbe essere la prima a cui l'economista dovrebbe cercare di rispondere. Non sono affatto il primo a saggiare questo compito, ma l'economista moderno sembra aver dimenticato che esiste una domanda del genere, mentre i primi vivevano in una fase di sviluppo delle conoscenze scientifiche in cui non esisteva una risposta esatta.
Il mio punto di partenza non potrebbe essere illustrato meglio di una citazione di Cartesio, e gli aspetti che mi propongo di esaminare potrebbero benissimo chiamarsi "Economia cartesiana".
"Partendo dalle forme di conoscenza più utili alla vita, invece che da quella filosofia speculativa insegnata nelle nostre scuole, e conoscendo la forza e i processi del fuoco, dell'aria, delle stelle e di tutti gli altri corpi che ci circondano così distintamente come conosciamo le diverse occupazioni dei nostri stessi operai, saremo in grado di impiegarle allo stesso modo e di renderci così padroni e possessori della natura e contribuire alla perfezione della vita umana".
L'enorme progresso fatto nella padronanza dell'uomo sulla natura e lo scarso contributo alla perfezione della vita umana è un contrasto che può essere spiegato solo da alcune indagini come quella che propongo di saggiare. Ma in un linguaggio più familiare di quello di Cartesio posso illustrare il mio punto di partenza con un racconto. Un esperto organista, traendo applausi entusiastici dal suo pubblico, è rimasto sorpreso e infastidito dal soffiatore che si è presentato davanti allo schermo e gli ha fatto notare: "Sì! Abbiamo suonato quel pezzo molto bene". Il soffiatore non è incoraggiato a fare bene, nel brano successivo la musica divina si alzava maestosamente al suo culmine e si spegneva in un lamento lugubre, mentre una testa appariva sullo schermo e diceva: "Ora! Siamo noi? " Né è privo di significato notare che, da quel momento in poi, il lavoro umano su cui l'organista si basava è stato completamente sostituito dall'energia elettrica. L'energia, più che qualsiasi aggettivo qualificante, umana, meccanica o elettrica, è il punto di partenza dell'economia cartesiana.
A rischio di essere ridondante, permettetemi di illustrare cosa intendo con la domanda: "Come vivono gli uomini? " chiedendo cosa fa andare un treno ferroviario. In un senso o nell'altro il merito della realizzazione può essere rivendicato dal cosiddetto "macchinista", dalla guardia, dal segnalatore, dal gestore, dal capitalista, o dall'azionista - o, ancora, dai pionieri scientifici che hanno scoperto la natura del fuoco, dagli inventori che l'hanno sfruttato, dall'operaio che ha costruito la ferrovia e il treno. Resta il fatto che tutti loro, con i loro sforzi congiunti, non hanno potuto far andare il treno. Il vero motore-guida è il carbone. Così, allo stato attuale della scienza, la risposta alla domanda come vivono gli uomini, o come vive qualsiasi cosa, o come vive la natura inanimata, nel senso in cui si parla della vita di una cascata o di qualsiasi altra manifestazione di continua vivacità, è, con poche e irrilevanti eccezioni, "per il sole". Spegnete il sole e il mondo risulterebbe privo di vita, non solo nel senso di vita animata, ma anche nel rispetto di gran parte della vita della natura inanimata. I vulcani, come ora, potrebbero occasionalmente eruttare, le maree si riverserebbero su un oceano altrimenti stagnante e i fenomeni di radioattività appena scoperti persisterebbero. Ma è il sole che fornisce la forza non solo dei venti e delle acque, ma anche di ogni forma di vita ancora conosciuta. Il punto di partenza dell'economia cartesiana sono quindi le ben conosciute leggi della conservazione e della trasformazione dell'energia, solitamente indicate come la prima e la seconda legge della termodinamica.
Ma prima di iniziare questa ricerca, andiamo all'altro estremo e cerchiamo di ottenere un quadro mentale coerente dell'insieme del sapere e delle interrelazioni delle scienze, se non altro per confutare due errori, a mio avviso, caricaturali piuttosto che descritti dai termini "meccanicistico" e "vitalistico" in filosofia. In ogni classificazione delle scienze è consuetudine distinguere tre grandi gruppi, (i) il Meccanico, il Fisico-Chimico e il Matematico; (2) il Biologico; e (3) il Mentale, interrelazionato quanto nell'ordine enumerato, come gli anelli di una catena, due anelli terminali e un anello intermedio, e quest'ultimo, la grande divisione della vita animale e vegetale, solo in diretta relazione ai due estremi.
Senza forse una nozione più quantitativa del fatto che i soggetti elencati nell'elenco siano in ordine di quanto sono cognati, si può considerare il primo anello della catena come se iniziasse con le attuali realtà ultime della fisica - Elettricità, Energia, Etere e Materia in complessità crescente dall'elemento al colloide complesso, attuato dal più vivace movimento browniano al microscopio, e ancora non vivo. Il secondo legame inizia con la forma di vita unicellulare più semplice e si estende in una complessità sempre maggiore dall'ameba all'uomo. Il terzo inizia con forme rudimentali di comportamento istintivo strettamente alleate a quelle prodotte da stimoli puramente fisici in creature semplici, attraverso il libero arbitrio e la scelta deliberata dell'azione per assicurare fini predeterminati, fino alla ragione umana e alle più alte percezioni intellettuali, estetiche, etiche, morali e spirituali dell'umanità.
La mia filosofia può essere espressa da una frase di Kipling: "L'Oriente è l'Oriente e l'Occidente è l'Occidente, e mai la controparte si incontrerà".
Fra mille anni è certo, se la civiltà durerà così a lungo, che gli uomini continueranno ad esaminare le realtà fondamentali del mondo fisico, ben oltre il mondo degli atomi e dell'energia che ne segna il confine attuale. Allo stesso modo, possiamo credere che essi possano, nell'indagine psicologica e nelle percezioni spirituali, essere molto più avanzati rispetto al nostro tempo. In ogni direzione le possibilità di ulteriori conoscenze si estendono all'infinito, ma in ogni direzione diametralmente lontane e non verso i problemi della vita. È in questo campo intermedio che si trova l'economia, non influenzata dalla filosofia ultima dell'elettrone o dell'anima, e che si occupa piuttosto dell'interazione con il mondo intermedio della vita di questi due mondi finali del fisico e della mente nei loro aspetti quotidiani più comuni, la materia e l'energia, da un lato, obbedendo alle leggi della probabilità matematica o del caso come esposte nell'universo inanimato, e, dall'altro, con la guida, la direzione e la volontà di queste forze e processi ciechi verso fini predeterminati. Il fisico sostiene che il suo mondo di materia ed energia esiste come una realtà indipendente dalla vita, e indica le leggi della conservazione per mostrare che è eterno, senza inizio e senza fine, e il record delle rocce per mostrare che è la vita, piuttosto che l'universo della natura, ad essere iniziato. Il teologo e filosofo religioso rivendica sotto il nome di Divinità l'esistenza indipendente ed eterna delle qualità di guida, volontà e direzione al di fuori della vita, e indica questo per spiegare la scala ascendente dell'evoluzione e la comparsa di percezioni al di sopra del livello animale. Non ho alcuna pretesa o invito a esprimere un'opinione sulla realtà dell'esistenza dell'intelligenza separata e al di fuori della vita. Ma che la vita sia l'espressione dell'interazione di due cose totalmente distinte rappresentate dalla probabilità e dal libero arbitrio è per me ovvio, anche se la natura ultima di queste due cose diverse rimarrà probabilmente, tra mille anni, più lontana che mai.
È semplice ora indicare quali sono, secondo me, i due errori che ostacolano il progresso. Entrambi sono ossessioni monistiche dovute alla mente nel suo innato desiderio di ridurre tutto ai suoi termini più semplici che terminano con il cercare di ridurre tutto al suo termine più semplice. Il primo collega i due estremi della catena che corre in direzioni diametralmente opposte in un grande cerchio, e fa sì che le concezioni sublimate del mondo mentale si confondano inestricabilmente con il fisico. Le filosofie e le religioni orientali sembrano essere state più libere dalle forme più crude di questa confusione rispetto alle nostre. Nelle prime forme le divinità si sono dotate di poteri fisici analoghi a quelli del trinitrotoluene, come ad esempio il martello di Thor e il fulmine di Giove. L'idea che l'universo fisico deve, come la vita, aver avuto un inizio e quindi un creatore, sopravvive ancora. Il paradiso per l'uomo comune è al tempo stesso la dimora di anime disincarnate e di costellazioni che compiono le loro evoluzioni con una tale precisione matematica che gli eventi in esso contenuti possono essere accuratamente previsti in anticipo. La sua fase più recente è l'indagine teosofisica da parte dei poteri occulti sulla struttura interna dell'atomo e la convinzione prevalente che la scoperta della telegrafia senza fili dia un forte sostegno alla realtà della telepatia.
Il secondo errore è forse più comune nell'ambito dell'economia. Si può chiamare "Ultra-materialismo" ed è il tentativo di derivare l'insieme dei fenomeni della vita in continua evoluzione dal mondo inanimato. Si parte da una nebulosa di materia primordiale che si condensa in forme sempre più complesse, prima alla luce e poi agli elementi pesanti, poi ai composti chimici fino al colloide complesso. Da una continuazione degli stessi processi risulta un risultato così complesso che si sta continuamente decomponendo e come continuamente rigenerando se stesso. Le molecole inanimate cominciano a vivere e la vita attraversa il suo corso evolutivo fino all'uomo. Questo può soddisfare un biologo, ma non mi soddisfa come chimico. Non riesco a concepire un meccanismo inanimato, che obbedisca alle leggi della probabilità, con una serie continua di passi successivi che sviluppino i poteri di scelta e di riproduzione più di quanto non possa immaginare un aumento della complessità di un motore che porti alla produzione del "motore-guida" e alla potenza del suo stesso riprodursi. Mi si dirà che questa è un'espressione pontificia di un'opinione personale. Purtroppo, però, per questo argomento, il meccanismo inanimato è il mio studio speciale e non quello del biologo. È la caratteristica invariabile di ogni filosofia superficiale e pretenziosa quella di cercare la spiegazione di problemi insolubili in un campo diverso da quello che il filosofo conosce in prima persona. Il biologo ha una conoscenza diretta del meccanismo animato e ne cerca l'origine nella chimica colloide. La prova dell'ipotesi non è tanto ciò che il biologo ha da dire a riguardo, quanto ciò che il chimico ha da dire. La differenza a mio avviso tra materia morta e materia viva è molto quella tra le cascate del Niagara di trent'anni fa e oggi, e non si spiega con le leggi a cui il Niagara prima obbediva, con le leggi della pura probabilità, ma con il loro opposto, le operazioni dell'intelligenza, come tipizzato nella sua forma più rudimentale dalla concezione di Clerk-Maxwell del "demone dello smistamento".
La vita, o meccanismo animato, è essenzialmente, secondo me, un dualismo, e ogni tentativo di subordinare uno dei due partner è fatale. Ma l'economista è particolarmente suscettibile di confondere per leggi della natura le leggi della natura umana e di nobilitare questo complesso di fenomeni termodinamici e sociali con il termine "legge economica inesorabile".
C'è da meravigliarsi che tali crude confusioni, tali trionfi degli istinti mentali sulla ragione, sull'esperienza e sul buon senso, abbiano prodotto una generale sterilità del pensiero costruttivo? Non posso fare di meglio per illustrare questo fatto che citare Stephen Leacock nel suo stato d'animo più serio, e se si obietta che è un umorista, posso solo ribattere che è un professore di economia. È piuttosto l'affermazione della combinazione che non è comune.
"I nostri studi consistono solo nella lunga prova dell'inutilità della nostra ricerca della conoscenza effettuata esponendo gli errori del passato. La filosofia è la scienza che dimostra che non possiamo sapere nulla dell'anima. La medicina è la scienza che ci dice che non sappiamo nulla del corpo. L'economia politica è quella che ci insegna che non sappiamo nulla delle leggi della Ricchezza, e la Teologia è la storia critica di quegli errori da cui deduciamo la nostra ignoranza di Dio.
"Quando mi siedo e mi riscaldo le mani, per quanto mi è possibile, al piccolo mucchio di brace che ora è l'Economia Politica, non posso fare a meno di contrastare il suo bagliore morente con la scienza vanagloriosa e trionfante che una volta era".
Contro questo metterei le paradossali parole di Poincaré che discutono la dottrina della probabilità matematica, che domina il mondo inanimato.
“Volete che vi parli di questi fenomeni complessi. Se per sfortuna mi capitasse di conoscere le leggi che li governano, dovrei essere impotente. Dovrei perdermi in infiniti calcoli e non potrei mai fornirvi una risposta alle vostre domande. Fortunatamente per entrambi sono completamente ignorante sulla questione. Posso quindi fornirvi una risposta in una sola volta. Questo può sembrare strano. Ma c'è qualcosa di ancora più strano, cioè che la mia risposta sarà giusta".
Forse è una fortuna che non sappiamo nulla della natura ultima dei fondamenti del mondo fisico o mentale. Abbiamo perseguito ognuno di essi fino a sapere che entrambi conducono lontano, piuttosto che verso la soluzione dei problemi della vita. I concetti teorici sublimati in entrambi i casi hanno da tempo cessato di possedere l'attualità. Dobbiamo piuttosto trovare l'interazione tra le loro forme più comuni, la materia e l'energia da un lato e la volontà e la direzione dall'altro.
Lasciamo le generalità e concentriamoci sulla questione di quale sia il contributo della scienza meccanica in economia. Essa insiste principalmente sul fatto che la vita deriva tutta la sua energia o potenza fisica, non da qualcosa di autonomo nella materia vivente, e ancor meno da una divinità esterna, ma solo dal mondo inanimato. Essa dipende per tutte le necessità della sua continuità fisica principalmente dai principi della macchina a vapore. I principi e l'etica della legge e delle convenzioni umane non devono essere in contrasto con quelli della termodinamica. Per gli uomini, non diversamente da qualsiasi altra forma di motore a vapore, i problemi fisici della vita sono problemi energetici. Bisogna considerare la fonte, il sole. Esso fornisce un reddito continuo di energia che viene consumata dal motore vivente nella sua vita. Il consumo qui non significa distruzione, per la distruzione, come la creazione nel mondo di cui parliamo è un'assurdità, ma semplicemente l'inidoneità ad un ulteriore uso. Tutta l'energia radiante ricevuta dal sole prima o poi trova la sua strada nel grande dissipatore di energia, l'oceano di energia termica di temperatura uniforme con l'ambiente circostante, ed è incapace di qualsiasi ulteriore trasformazione. Questa è la forma che conosciamo meglio. È l'energia della perpetua agitazione termica delle molecole di cui parlava Poincaré, e di cui non sappiamo nulla (del moto di ogni singola molecola) eppure sappiamo tutto (delle statistiche del moto nel suo insieme). E questo, è inutile.
Dobbiamo poi considerare la trasformazione della forma in cui la natura fornisce l'energia nella forma che l'uomo può utilizzare e assimilare. In generale, la trasformazione dell'energia può procedere solo in una direzione, così come l'acqua scorre solo in discesa. L'acqua può fare un lavoro utile sul cammino facendo girare le ruote idrauliche, oppure no, ma può raggiungere il livello dell'oceano abbastanza inutilizzata. Così, delle entrate del sole, che alla fine riscalda impercettibilmente l'intera massa del globo, può in viaggio dare energia all'uomo, o, ancora una volta, può non farlo.
Per quanto riguarda l'utilizzo bisogna distinguere molto attentamente in economia cartesiana due usi. In primo luogo, c'è l'uso metabolico fondamentale nel corpo per il processo di vita, che io per brevità chiamerò uso della vita. In secondo luogo, c'è un uso al posto del primo per il lavoro esterno o il lavoro, meglio se svolto direttamente dall'energia inanimata. Questo lo definirò l'uso del lavoro.
Fisicamente, il problema della vita è l'inversione della carica di un orologio. Prima che un uomo possa conferire l'animazione del suo corpo a un meccanismo come nella carica di un orologio, l'animazione del meccanismo della natura deve prima essere conferita a lui. La storia potrebbe essere riscritta dal punto di vista di come ciò è stato fatto. All'inizio è stata fatta ciecamente e intuitivamente per tentativi ed errori, per la sopravvivenza del più forte e per i metodi stravaganti e dispendiosi che solo l'inconquistabile rinascita della vita può permettersi. Ancora oggi il processo è così indiretto, essendo possibile solo attraverso l'azione della vita vegetale, che pochi si rendono conto dei termini in cui esistono o della suprema importanza delle fonti originali e delle quantità di energia disponibili.
Ma l'uso del lavoro dell'energia naturale è sempre stato una questione di sforzo e di sviluppo consapevolmente diretto, fin dall'uso del vento in navigazione, e si era proceduto molto prima della formulazione dei principi dell'energia. Ma in nessuno dei due casi l'improvvisa rottura della continuità della storia, che ha segnato l'era del vapore, si spiega con questi sviluppi. La chiave si trova in questo. L'uomo di prima del XIX secolo viveva di rendita. L'uomo di oggi aumenta le entrate entro certi limiti ben definiti traendole dal capitale.
Tutte le forme di energia precedentemente utilizzate dalla vita, con una o due eccezioni minori, come l'energia delle maree e quella delle sorgenti termali, erano forme di rendita solare. L'energia eolica, l'energia idrica e il carburante mondiale sono parte del reddito annuo del sole non meno dei cereali e di altri alimenti per animali. Ma quando il carbone divenne re, la luce del sole di cento milioni di anni fa si aggiunse a quella di oggi e da essa si costruì una civiltà come quella che il mondo non aveva mai visto.
Il fatto fondamentale alla base di questa civiltà è che mentre gli uomini possono alleggerire le loro fatiche esterne con l'aiuto di macchinari alimentati a combustibile, possono alimentare i loro fuochi interni solo con il nuovo sole e poi solo attraverso i buoni uffici della fabbrica. Solo il mondo vegetale può trasformare il flusso originale di energia inanimata in energia vitale. L'animale, per ora, è costituzionalmente incapace di effettuare questa trasformazione.
Le caratteristiche tecniche di questo soggetto non sono prive di significato. Qualunque sia l'origine dell'energia, il penultimo passo deve sempre essere la sua conservazione da parte della pianta, precedente al suo utilizzo da parte degli animali per l'alimentazione. È possibile attingere all'energia di una cascata d'acqua e immagazzinarla in vari composti chimici con metodi elettrochimici, e in questa forma fornirla come fertilizzante alla pianta. L'aumento delle colture è così prodotto sostenendo un aumento della popolazione. L'inversione della carica dell'orologio è stata realizzata consapevolmente. Il peso di caduta delle acque del Niagara fa il lavoro dell'uomo. Non vi è alcuna obiezione tecnica all'utilizzo dell'energia del carbone nello stesso modo, se non quella del costo principale. Ma a fini pratici è vero che il grande deposito di capitale o l'energia in combustibile non è ancora utilizzato per l'uso della vita, ma solo principalmente per l'uso di lavoro dell'energia da parte della vita. L'uso della vita richiede l'intermediario dell'impianto, e anche se il carbone una volta era vivo, è morto da tempo. Il travaglio laborioso e dispendioso, attraverso la piantagione e l'agricoltura, deve essere ancora una volta superato. Nonostante gli impressionanti progressi del secolo scorso, l'agricoltore, il contadino e il lavoratore agricolo formano la classe economica dominante, e lo rimarranno fino a quando qualche nuova scoperta della scienza non li deporrà. A mio parere, questo è uno dei fatti meno ovvi, eppure fondamentali, dell'economia e della scienza sociale al momento attuale.
Certamente non è stato sufficientemente realizzato dagli economisti, soprattutto in questo Paese. Nel periodo di fioritura dell'utilizzo del deposito di capitale di energia in combustibile che ora sta chiudendo, almeno per quanto riguarda questo paese, abbiamo potuto e fatto con le macchine per fare quasi ogni tipo di merce e ogni sorta di macchinari per il risparmio di manodopera in cambio del cibo che non potevamo e non abbiamo potuto fare. La popolazione della Gran Bretagna è cresciuta a causa di questo scambio di capitale in cambio di entrate, di prodotti di fabbrica in cambio di cibo, da 10,5 milioni nel 1801 a 40,9 milioni nel 1911. Mentre in Irlanda, che non ha carbone, nello stesso periodo è scesa da 5 a 4,3 milioni. L'economia cartesiana è in grado di diagnosticare istantaneamente la radice del problema irlandese, come ha sottolineato Sir Leo Chiozza Money.
Con questo processo di scambio di prodotti di fabbrica, il mondo intero ha gradualmente attinto sempre di più per il suo impiego di manodopera all'energia capitale del combustibile, e l'ha usata per ampliare la superficie coltivata e per trasportare i raccolti dalle regioni più lontane del globo, aumentando così indirettamente le entrate del sole da cui dipende ancora interamente per la sua vita.
Ma questa è una fase molto passeggera. I nuovi paesi invecchiano. Le loro popolazioni tendono ad espandersi fino al limite della loro offerta alimentare, e le loro industrie e manifatture si sviluppano con l'aiuto delle loro stesse risorse. Per una duplice ragione, quindi, il periodo di prosperità fiammeggiante attraverso il quale la Gran Bretagna è passata è destinato ad essere di breve durata. L'"imperialismo" segna la sua ultima offerta di sopravvivenza.
Il carbone è il vero capitale, dal cui consumo si è costruita la civiltà capitalistica, ma, per quanto riguarda i mezzi di sussistenza della popolazione gonfia che ne ha accompagnato lo sfruttamento, il suo uso in questo senso è stato indiretto e cesserà. Questo è il grande paradosso del capitalismo. È capitalistico per quanto riguarda gli accessori, le comodità e i lussi dell'esistenza. Per quanto riguarda le sue necessità è ancora, per dirla con una parola, vendicativo. Anche Adam Smith potrebbe dire: "Quando il cibo è fornito è facile trovare l'abbigliamento e l'alloggio necessari". Oggi, grazie allo sviluppo della potenza meccanica, è molto più facile di allora. Ma, una volta che questo ha fatto tutto il possibile per sviluppare nuovi paesi e aumentare l'offerta di cibo, può soddisfare la domanda di pane solo offrendo una pietra. È vero, grazie ai progressi della scienza chimica e biologica, allo sviluppo della chimica agricola e all'allevamento di migliori marche di grano, si può fare molto, ma non tanto quanto basta per soddisfare il fabbisogno di una popolazione quadruplicata o quintuplicata.
I paesi industrializzati, con un entusiasmo che ricorda quello di un manicomio, stanno trasformando una pletora sempre maggiore di semplici prodotti di fabbrica e li mandano a competere in mercati sempre più ristretti in cambio di cibo, e stanno riversando un flusso sempre maggiore di armamenti per combattere tra di loro per i mercati. L'unico obiettivo in vista è la guerra, eppure la guerra, l'esplosione della pletora e la devitalizzazione permanente delle scorte della razza bianca, anche in quel momento in cui, a causa della mancanza di fecondità, diventa evidente la prospettiva di dover lottare per qualcosa di diverso dai mercati.
La scienza fisica risponde così in modo preciso, e, penso per la prima volta, al problema dell'economia politica, o, come dice uno scrittore marxiano, "Quali sono le fonti della ricchezza della nostra società, cioè i mezzi di sussistenza e le comodità degli individui che la compongono?" I mezzi di sussistenza derivano dal reddito quotidiano dell'energia solare, attraverso le operazioni dell'agricoltura. Gli accessori della vita, i vestiti, le case e il carburante, così come le sue comodità e i suoi lussi, derivano in gran parte dall'aumento di questo reddito da un capitale di energia conservatosi da tempi geologici passati. La vita dipende di istante in istante da un flusso continuo di energia, e quindi di ricchezza, i requisiti abilitanti della vita sono parte del carattere di un flusso piuttosto che di uno stock.
[Se Karl Marx fosse vissuto dopo invece che prima dell'istituzione della moderna dottrina dell'energia, non ci sono dubbi che la sua mente acuta ed erudita avrebbe facilmente colto il suo significato nelle scienze sociali. Così com'era, in tutta onestà verso di lui va detto che non cercò di risolvere la vera natura della ricchezza, ma si concentrò interamente sul problema del suo equivalente monetario, cioè sul valore di scambio piuttosto che sul valore d'uso. Per non essere frainteso, vorrei sottolineare che in queste lezioni sto usando il termine energia nel senso scientifico più stretto, per energia potenziale o cinetica come intesa dallo scienziato fisico e dall'ingegnere, e mai nel senso vago e fuorviante dell'energia mentale, che piuttosto ha definito la guida e la direzione dell'energia fisica. In questo senso stretto del termine non si può sostenere che la ricchezza abbia origine interamente nel lavoro umano, perché non c'è una vera distinzione nella scienza fisica tra energia animata e inanimata. Ma poiché la ricchezza non è semplicemente energia disponibile, ma piuttosto energia disponibile utilmente diretta, o qualche incarnazione di essa, il "lavoro" umano (cioè qualche forma o attività umana intelligente che può aver bisogno solo di un minimo di energia fisica) è di solito, anche se non necessariamente, un fattore essenziale nella sua creazione].
Questa risposta, sebbene di fondamentale importanza per la scienza sociale e la filosofia politica, ha poca applicazione ai sistemi economici attuali, perché questi si basano su una semplice confusione tra ricchezza e debito, o, per dirla in altro modo, tra la ricchezza della comunità e la ricchezza del singolo membro della comunità.
La ricchezza della comunità è il suo reddito, che, in ultima analisi, è un reddito di energia disponibile ai fini della vita. Che essendo dato, in quantità sufficiente e in forma utilizzabile dalle conoscenze esistenti del tempo, tutto ciò che è necessario per la vita della società può essere mantenuto. È impossibile salvare o immagazzinare questo flusso in misura apprezzabile. È vero, si può arginare un fiume, con grandi spese, e fare un bacino idrico. Ma, anche se non viene utilizzato, l'acqua accumulata evapora e si disperde. Allo stesso modo, ma a condizioni ancora più sfavorevoli, si può immagazzinare energia elettrica. Ma contemplare di immagazzinare ricchezza su scala nazionale anche solo per un giorno è un po' come contemplare una batteria di accumulatori abbastanza grande da soddisfare la domanda di energia elettrica del mondo per un giorno. È vero, la natura l'ha immagazzinata nel carbone attraverso processi che richiedono epoche geologiche, ma quello che facciamo è dismetterla, cosa più facile, e convertirla in un flusso prima che sia di minima utilità per noi. Anche in questo caso, per brevi periodi, il flusso può essere incarnato in qualche bene concreto, nel cibo che marcisce, nelle case che cadono nel disuso se non vengono tenute perennemente in riparazione, e in tutti i beni materiali della nostra civiltà, nelle ferrovie, nelle strade, nei lavori pubblici, nelle fabbriche, nei moli, nelle spedizioni e simili. Tutti sono soggetti a un processo di deperimento composto, che richiede una spesa annuale sempre maggiore di nuove ricchezze per mantenerle in ordine, e anche allora rapidamente, ad ogni nuovo progresso della scienza, diventando obsoleto. Tali beni accumulati, nella migliore delle ipotesi, non sono classificati come ricchezza accumulata, ma come aiuti e accessori nel mantenimento e nell'aumento della ricchezza a partire dalle entrate disponibili dell'energia. La ricchezza è il reddito, e non può essere risparmiata.
La ricchezza di un individuo, invece, è qualcosa di totalmente diverso. L'individuo moderno e ordinario della comunità, nella stragrande maggioranza dei casi, non possiede una ricchezza sufficiente a tenerlo in vita per una settimana. Per mezzo di un gettone, legalizzato come una forma di moneta, sia esso una conchiglia di ciprea o un contatore in metallo, ma ora, sempre più esclusivamente, una semplice banconota di carta, la comunità riconosce il suo debito nei confronti del detentore del gettone, e dà all'individuo la possibilità di rientrare in qualsiasi momento sul reddito della ricchezza reale che fluisce attraverso i mercati. Anche in questa fase vediamo che gli interessi della comunità sono diametralmente opposti a quelli dei singoli membri. Come dice Ruskin, è la regola e la radice di tutta l'economia che ciò che una persona ha, un'altra persona non può avere, e più il privato è in grado di attingere alle entrate, meno ne resta per i servizi pubblici e per l'esercizio di imprese destinate ad aumentare le entrate per il beneficio generale piuttosto che per il profitto privato. La preoccupazione dell'uomo scientifico è quella di sapere quali sono le entrate e come possono essere aumentate nelle direzioni più essenziali per il benessere generale. Se e nella misura in cui l'economia politica può pretendere di essere una scienza, anche questa dovrebbe essere la sua prima preoccupazione. L'individuo, invece, si preoccupa solo di ottenere una quota maggiore delle entrate per il proprio uso privato. Nella misura in cui può farlo solo aumentando, o aiutando ad aumentare, il reddito reale della ricchezza a scopo di uso, piuttosto che di usura, i guadagni della comunità. Una lamentela molto reale che il lavoratore ha con il sistema esistente è che esso fornisce mezzi molto più facili e lucrativi per fare soldi senza alcun contributo alla ricchezza generale, e a volte addirittura distruggendola, da parte di individui in possesso di sufficiente potere conferito dal denaro per catturare le entrate da l'usura.
Ruskin sembra aver avuto una concezione molto più chiara della reale natura della ricchezza rispetto agli economisti precedenti o successivi. Egli fece notare, e la sua opinione sarebbe ora compresa da chiunque abbia sofferto la scarsità di servitù a causa della guerra, che l'arte di diventare ricchi era quella di ottenere più relativamente di altre persone, in modo che quelli con meno potessero essere disponibili come servitori e dipendenti di quelli con più. In questa acuta e originale analisi della reale natura della ricchezza dell'individuo - il potere sulla vita e sul lavoro degli altri - Ruskin ha rivelato probabilmente la differenza più importante tra gli interessi dell'individuo e quelli dello Stato, e la ragione principale per cui la padronanza dell'uomo sulla natura ha finora dato un contributo così scarso alla perfezione della vita umana. Per questo motivo la comunità, nella sua lotta con la natura, assomiglia a un esercito comandato quasi interamente dal nemico. A che cosa servono le scoperte degli uomini di scienza in nuovi sistemi e modi di vivere più ampi, se le leggi della natura umana trasformano tutte le ricchezze difficilmente conquistate in un potere accresciuto di pochi sulla vita e sulle fatiche di molti?
Sotto un altro aspetto Ruskin era molto più avanti del suo, per non dire del nostro, tempo. Sia lui che Marx apprezzarono pienamente la principale tesi degli attuali esponenti dell'economia dal punto di vista del creatore e del produttore di ricchezza piuttosto che da quello del finanziere o del mercante. La ricchezza di una comunità può essere aumentata solo con la produzione e la scoperta, non con l'acquisizione e lo scambio. Nel commercio e nello scambio "per ogni più c'è un meno esattamente uguale". Ma i plus sono magnifici e i meno si ritirano nelle strade secondarie o sottoterra, "il che rende peculiare l'algebra della scienza". ("Unto This Last", John Ruskin, 1877).
Questo, quindi, è il mio principale contrasto con l'economia ortodossa, che confonde la sostanza e l'ombra. Scambia il debito per ricchezza ed è colpevole dello stesso errore della vecchia signora, che, quando è stata rimproverata per aver prelevato troppo dal suo conto, ha prontamente inviato al suo banchiere un assegno per l'importo (tratto sullo stesso conto!). La confusione entra anche nel tentativo degli economisti precedenti di definire l'argomento principale dei loro studi - "Ricchezza", anche se l'economista moderno sembra essere troppo prudente per definire anche questo. Così troviamo che la ricchezza consiste, diciamo, nei requisiti abilitanti della vita, o in qualcosa di altrettanto inequivocabile e accettabile, ma, se si deve avere nella nostra limitata abbondanza, come il sole o l'ossigeno o l'acqua, allora non è più ricchezza in senso economico, anche se senza l'uno o l'altro di questi requisiti la vita sarebbe impossibile.
Ora è oggetto di scienza rendere i requisiti abilitanti della vita, come il cibo, il calore e altre forme o incarnazioni di energia necessarie per un'esistenza decente, così abbondanti che cesseranno di essere ricchezza nel senso dell'economista. Aumentando una quantità reale non la si diminuisce, né la si distrugge aumentando senza limiti. Lo scopo della scienza è di distruggere la ricchezza nel senso dell'economista del dubbio, aumentando la ricchezza reale senza limiti.
Al primo arrossamento e prima di aver avuto il tempo di pensare, la maggior parte dei giovani studenti di economia probabilmente mi dirà che sto giocando con le parole usando la parola ricchezza in due sensi ugualmente ben compresi dall'economista. Il fatto è che l'economista, ignorando le leggi scientifiche della vita, non è arrivato ad alcuna concezione della ricchezza, a parte l'elaborato codice di promulgazione e le convenzioni giuridiche che danno all'individuo, nell'effettivo non possesso della ricchezza, il diritto di acquisirla, mentre io, dall'applicazione delle leggi dell'energia al problema di come vivono gli uomini, sono arrivato ad una tale concezione.
In conclusione, posso dedicare la mia attenzione alla forma più comune di debito, il denaro, perché credo che fino a quando non si diffonderanno più ampiamente le corrette opinioni su questa convenzione, e il potere d'acquisto del denaro non sarà fissato in modo definitivo come lo sono gli standard di pesi e misure, non ci potrà essere pace nella società e l'intero elaborato sistema politico e sociale rimarrà solo una squallida ed elaborata finzione.
Ancora una volta, a causa della guerra, la vera natura del denaro può essere appresa da chiunque. Dovrebbe avere esattamente lo stesso rapporto con il reddito della ricchezza di un biglietto per il cibo o di un biglietto teatrale per uno spettacolo teatrale. Mentre, in realtà, attualmente non c'è più legame tra la moneta e le entrate di quanto non ci sia tra il tasso di natalità e il barometro. Le entrate dipendono dalle possibilità di raccolta e da tutte le cause, come la prevalenza o l'assenza di malattie, tempeste, siccità e sole, che influenzano la produttività della natura. La moneta è, o è stata, lasciata alla fortuna del cercatore d'oro, e alle sue spasmodiche scoperte, allo stato di conoscenza dell'estrazione dei metalli preziosi in cui una singola innovazione, come il cianuro, può aumentare enormemente l'offerta, l'invenzione di un sistema come quello degli assegni, il solenne trasporto dell'oro da un capitale all'altro per concertare i prezzi su e giù a seconda della gerarchia che ha fatto del denaro un mistero e della moneta un trucco di fiducia mai fallito.
Mentre, se si vuole che il denaro svolga la sua funzione di misura del valore, è chiaro che la moneta deve essere regolata alla pari con le entrate che cambiano, emessa man mano che queste ultime si espandono e distrutta man mano che si contraggono. Poiché non verrebbe né data via nel primo né portata via nel secondo caso, ma utilizzata per riacquistare il vecchio, o presa in cambio di nuovi prestiti statali, la comunità nel suo insieme condividerebbe la prosperità dei tempi buoni e il rigore di quelli cattivi, invece che solo questi ultimi come nel sistema esistente.
Ricordo di aver letto da giovane, in un libro di economia che da allora non sono più riuscito a rintracciare, delle virtù quasi mistiche dell'oro nel benessere umano e di come ogni successiva scoperta di quel metallo in California, Sudafrica e Australia sia stata seguita da un boom di scambi commerciali e da una maggiore prosperità nazionale. A un chimico le virtù mistiche di qualsiasi metallo, anche dell'oro, sembravano un'illusione del tutto chimerica, ma ho aspettato vent'anni prima che la vera spiegazione diventasse ovvia. Il secolo scorso era un'epoca in cui, al di là della comprensione di chi ci viveva, la scienza aumentava a passi da gigante le entrate del mondo grazie al consumo del deposito di energia conservato nel carbone. Se l'offerta di cibo viene aumentata senza una corrispondente emissione di nuovi biglietti per il cibo, ogni possessore di un vecchio biglietto ottiene proporzionalmente di più. Se invece l'emissione del biglietto viene aumentata in misura pari a quella del cibo, i vecchi possessori di un vecchio biglietto ricevono lo stesso importo di prima e i freschi ricevono l'eccedenza di cibo. Di conseguenza, ogni aumento di valuta in quell'epoca di prosperità, sia che sia il risultato della scoperta di miniere d'oro o dell'invenzione di assegni, significava che l'aumento di prosperità non andava ai creditori della comunità, ma una parte corrispondente all'aumento di valuta andava alle persone fresche e il risultato era la prosperità generale. Quanto sarebbe stato più facile stampare semplicemente il denaro e utilizzare l'emissione per ripagare il debito nazionale. Ma l'opportunità è passata e simili cose potrebbero non ripetersi più.
Mi sarà chiesto da chi non conosce le proposte di Gesell sul Continente e di Kitson in questo paese, come è possibile fissare il potere d'acquisto del denaro. La risposta è abbastanza semplice. Fissandolo, cioè stampando di più, dato che i prezzi medi, determinati da numeri di indice, tendono a diminuire e ritirandolo dalla circolazione man mano che tendono ad aumentare. Così com'è, queste questioni, che sono i fattori più vitali di tutti quelli che entrano nel benessere economico della comunità, sono lasciate alla più strana combinazione di fortuna naturale e di astuzia umana a cui, sicuramente, ogni razza ha mai affidato i propri destini.
Il denaro, mi si dice, non deve funzionare solo come misura di valore, ma come mezzo di scambio e come riserva di valore.
Per quanto riguarda quest'ultimo, l'umanità piange la luna. La ricchezza è un flusso, non un deposito. Dopo il faro della guerra, non riesco a concepire nessuna nazione così barbara da considerare l'oro come un deposito di valore. Demonetizzato, dov'è il suo valore? Non ci sarebbe una miniera d'oro al lavoro domani. Il mondo ha abbastanza oro da fissare i suoi denti e dorare l'interno dei suoi cucchiaini da tè per centinaia di anni. Né, come mezzo di scambio, si può, dopo l'esperienza della guerra, trovare davvero qualche difetto con la cartamoneta, purché naturalmente la sua emissione sia stata diretta alla fine di mantenere i prezzi medi costanti di secolo in secolo.
Le nazioni civili mantengono a grande spesa elaborate istituzioni di prova per fissare con meticolosa precisione e diffondere le repliche di tutte le quantità che entrano in un lato di ogni transazione commerciale di compravendita. Mantengono un esercito di funzionari e ispettori per sopprimere il peso della libbra vuota, la bacchetta elastica in filo di ferro e il vaso telescopico. Che truffa elaborata per il pubblico tutta questa passione unilaterale per la precisione! Il pubblico non è interessato alla grandezza assoluta dei pesi e delle misure. L'unica cosa che ha importanza pratica è la misura relativa, non solo quanto carbone c'è nel sacco o quanta birra nel boccale, ma quanto carbone e quanta birra per quanti soldi.
Abbiamo forse un Ufficio Economico Nazionale per stabilizzare il potere d'acquisto del denaro e un'elaborata organizzazione di ispettori, ovvero la controparte di coloro che reprimono le piccole frodi, per trattare con le organizzazioni che manipolano la sterlina ? Il nostro sistema è esattamente analogo a quello di sigillare un solo braccio di una bilancia e di fare un'imponente parata di protezione dal vento e dalle manomissioni, lasciando le disposizioni calibratrici dell'altro braccio alla manipolazione di una classe di persone che traggono il loro sostentamento dall'attività. È noto che un gruppo di finanzieri americani in un'occasione, dopo aver venduto titoli britannici e acquistato titoli americani in anticipo, ha prelevato 11.000.000 di sterline dalla Banca d'Inghilterra e l'ha messa in circolazione in America, con il risultato che i prezzi dei titoli che avevano venduto si sono notevolmente ridotti di valore e quelli che avevano acquistato sono aumentati di conseguenza. Poiché l'oro non costituisce mai più di una frazione del totale della valuta, una riduzione o un aumento della base aurea in un paese è seguita da un calo o da un aumento del valore totale enormemente maggiore, e i finanzieri in grado di carrellarsi qualche milione di metalli "preziosi", a loro piacimento, possono facilmente e certamente acquisire la ricchezza di altre persone.
Non c'è dubbio che l'istanza citata sia estrema, ma quando ci si interroga ulteriormente su chi è responsabile delle disposizioni di calibrazione che fissano il potere d'acquisto del denaro, molto di ciò che finora è sembrato inspiegabile del nostro tempo diventa chiaro. Questi poteri sono esercitati, da banche private, come la Banca d'Inghilterra, nel fermo interesse non della comunità, ma dei creditori della comunità. Mentre nessun cambiamento di reddito, fintanto che la moneta rimane costante, influisce sulla quota relativa dell'intero reddito garantito dai creditori, ogni aumento di moneta diminuisce la loro quota relativa e quindi è noto come inflazione, mentre ogni diminuzione aumenta la loro quota relativa, e quindi si chiama finanza sana.
Anche se finora siamo riusciti a scindere le attuali idee sbagliate sulla ricchezza dalla realtà, non è difficile capire perché le benedizioni conferite dalla scienza siano state così limitate. La civiltà è stata, nei suoi interessi più vitali, non nelle mani di coloro che hanno contribuito maggiormente alla sua ricchezza, ma di coloro ai quali, in senso molto letterale, si è indebitata, ed è probabile che, sotto questo sistema, lo diventi sempre di più. Questo dà un breve rimedio pratico al più evidente dei mali di cui la civiltà è erede. Istituire un'organizzazione completa per accertare, su ogni proposta pubblica, il sentimento della City, e le opinioni dei capitani della finanza e delle banche, ma agire esattamente nella direzione opposta. Dal punto di vista del benessere della comunità piuttosto che dei suoi creditori, non si può non avere ragione ogni volta.
Seconda lezione. - Presidente, Preside Senter.
Alcune domande che mi sono state poste alla fine dell'ultima lezione sembrano indicare la necessità di sgombrare prima alcune idee sbagliate, in parte, forse, a causa della mia citazione di Ruskin come economista. Sebbene i miei punti di vista siano per certi versi molto simili a quelli di Ruskin, mi è concesso di osservare che li ho dedotti, senza essere al momento a conoscenza degli scritti di Ruskin su questo argomento, dai principi del motore termico, piuttosto che da quelli dell'etica. So che è una questione scottante se l'economia debba preoccuparsi dell'etica, ma del suo obbligo di comprendere l'ingegneria della vita non credo che ci possano essere due opinioni. Se si tratta di una scienza, essa si preoccupa, secondo le parole di Huxley, della verità come "veridicità del pensiero e dell'azione, e della risolutezza del mondo così com'è, quando si è spogliata dell'abito di "far credere", con cui le pie mani hanno nascosto i suoi tratti più brutti". Né il lato etico né quello statistico della finzione sono oggi di grande interesse, ma l'economia deve ancora raggiungere l'emancipazione che, ai tempi di Huxley, le scienze biologiche compivano. È proprio perché l'applicazione dei principi dell'ingegneria quotidiana al motore vivente offre un correttivo così potente ai sistemi economici della società che mi sono azzardato a parlarvi di questo argomento.
Sulla base di una citazione di Ruskin, che non c'era profitto in cambio, Ruskin è stato condannato da un illustre economista, credo ingiustamente. So bene che è di moda considerare Ruskin un economista antiquato, anche se in realtà i tempi non sono ancora maturi per un giudizio su questo punto. Ma sull'effettiva affermazione che non ci può essere profitto in cambio ci può essere sicuramente solo una differenza di significato da attribuire alla parola profitto.
C'è molto guadagno ma non c'è guadagno in cambio, molto vantaggio per la società per cui il mercante è altamente remunerato, molto acquisto da parte del mercante di ricchezza, ma nessun profitto, perché la somma totale della ricchezza non è influenzata dallo scambio e contro il più del mercante c'è un meno esattamente uguale.
La parola economia è stata coniata da Aristotele per indicare la gestione della casa in contraddizione con il denaro e il commercio (crematistica). Ciò che Aristotele intendeva 2.250 anni fa, l'ho sottolineato ancora una volta nell'ultima lezione quando ho accusato gli "economisti" di confondere il debito con la ricchezza. Un commerciante di prosciutto che lavora su quello che si compiace di chiamare un 10 per cento, base di profitto, può comprare dieci prosciutti per la stessa somma che ne vende nove. Può essere contento di pensare di aver guadagnato con un prosciutto, ma di certo non ne ha fatto uno. Ce n'erano e rimangono dieci, mentre se qualcuno avesse guadagnato con un prosciutto, ora dovrebbero essercene undici. Questi prosciutti rappresentano il profitto a vita di un certo numero - 2 1\2 per la precisione - di maiali, nutriti, secondo la tradizione vivaistica, con la buccia delle patate, che a loro volta traggono il loro valore alimentare dal sole. Essendo la ricchezza una forma di energia utile incarnata, la legge della conservazione dell'energia si applica alla ricchezza in quanto per ogni più c'è un meno. Ma fortunatamente in questo caso la terra è accreditata con il più mentre il sole è addebitato con il meno, e questo è buono come una vera e propria creazione di ricchezza dal punto di vista terrestre. Più vicino di così le leggi della materia e dell'energia non lo permettono.
Il contrario (per ogni meno c'è un più) non è vero per la ricchezza, perché abbiamo a che fare con la disponibilità di energia piuttosto che con la sua quantità totale, e a causa della naturale tendenza di tutta l'energia disponibile o che forma ricchezza a passare, più o meno rapidamente, nel calore disperso di temperatura uniforme dell'ambiente.
L'esposizione delle finzioni dei sistemi economici è un compito che richiede tempo, e, poiché dobbiamo ancora considerare la natura del capitale e dell'usura, è bene prima dire qualcosa sulla realtà. Come si produce la ricchezza e quali sono, se esistono, i limiti alla ricchezza di una comunità intelligentemente orientata?
Il primo fattore, un flusso continuo di energia di una forma disponibile, finora è stato considerato solo il primo. Se questo fosse illimitato in quantità e sotto il controllo umano come lo è ora l'energia del combustibile, questo fattore non imporrebbe alcun limite alla produzione di ricchezza. Anche la distinzione che è attualmente così necessaria per fare, tra l'uso della vita e l'uso del lavoro dell'energia, sarebbe meno importante, perché non è tanto che la produzione di alimenti di sintesi, se non con l'aiuto dell'impianto, sia impossibile, quanto che è impraticabile con l'energia al suo valore attuale. Il secolo scorso deve essere apparso, a chiunque segua la linea di pensiero che stiamo perseguendo, che i limiti di questo primo fattore di ricchezza devono sempre limitare l'ambizione e l'espansione umana. Ma ora sappiamo che non è così. Gli straordinari sviluppi avvenuti dall'inizio del secolo nello studio della radioattività e della struttura interna dell'atomo hanno dimostrato che nei materiali ordinari risiedono quantità di energia dell'ordine di un milione di volte quelle che si possono ottenere dal combustibile durante la combustione, ma che per liberare questo deposito occorre prima rendere possibile la trasmutazione degli elementi l'uno nell'altro. Gli elementi radioattivi sono in corso di una trasmutazione naturale, che, se è impossibile da fermare, è altrettanto impossibile da imitare. L'energia del radio, l'elemento che per migliaia di anni emette tanto calore ogni due giorni quanto il suo stesso peso di combustibile nella combustione, deriva da questo deposito di energia finora insospettabile nella struttura dell'atomo di radio e nella sua trasformazione in atomi di piombo ed elio.
No, è il secondo fattore di produzione di ricchezza che ora limita, e probabilmente limiterà sempre, la proprietà umana. È la conoscenza, o meglio l'ignoranza. Per anni e anni gli uomini si sono congelati sul sito di quelle che ora sono miniere di carbone, e sono morti di fame nel suono del Niagara che ora è all'opera per fornire cibo. Ogni singolo fattore di produzione di ricchezza esisteva prima di legare l'espansione fenomenale del secolo scorso, tranne uno, la conoscenza di come controllare e utilizzare per la vita la riserva di capitale della luce solare conservata nel combustibile. È esattamente lo stesso oggi. Siamo lontani dall'utilizzare le pietre dell'energia, che sappiamo esistere intorno a noi in abbondanza illimitata, come gli uomini selvaggi, che non avevano ancora imparato ad accendere un fuoco, lo erano dall'utilizzare il potere che ha reso grande la nostra epoca. L'intera questione non poteva competere nell'interesse pubblico con una partita a pallone o un combattimento a premi, e, come è stato detto di recente, la civiltà dipende per il suo futuro dalle lunghe vacanze quando gli uomini scientifici delle Università hanno l'opportunità di fare ricerche ininterrotte e continue per qualche settimana.
Anche se è ben lontano dalla mia visione della questione dividere, come talvolta si fa, la conquista del sapere in due compartimenti stagni, puro e applicato, accademico e tecnico, o scoperta e invenzione, e di elevare il primo su una vetta raggiungibile solo da pochi e di deprimere il secondo a un livello poco superiore alle capacità dell'ordinario efficiente lavoratore di routine, è innegabile che, almeno per un certo periodo di tempo, il puro sapere scientifico, acquisito solo a scopo di conoscenza e senza un fine utilitaristico definito, deve sempre precedere ogni grande progresso tecnologico e d'invenzione. Ma in entrambi i campi le qualità della mente e il temperamento richiesti sono molto simili, e in entrambi, nelle loro espressioni più alte, raggiungono quella indefinibile e inafferrabile qualità che noi definiamo come genio. Tutto il genio in questo senso è simile - crea, e in tutta la creazione il tutto è invariabilmente incomparabilmente più grande della somma delle parti che lo compongono. Coloro la cui filosofia consiste nel passare per piccoli passi, ognuno apparentemente quasi banale, dall'elettrone all'anima, cercano anche di passare dagli inizi più umili dell'intelligenza al di sopra del livello animale alle attuali vette di realizzazione intellettuale raggiunte nelle scienze esatte. Il genio per questi è "solo" la somma cumulativa di infiniti piccoli passi nel progresso intellettuale che ha avuto inizio con l'uomo stesso. A mio parere si potrebbe anche descrivere un vecchio maestro come un effetto cumulativo di infinitamente piccoli passi di pittura, o una sinfonia di un accumulo di vibrazioni sonore. Il tutto è più grande delle parti, ma anche così, non è questo il punto principale che si perde. Tutti conoscono la differenza tra leggere o tradurre una lingua straniera e parlarla. Alcuni di noi, che ora devono passare un anno di lavoro di ricerca prima di prendere la laurea, possono rendersi conto della differenza tra sapere tutto su ogni progresso importante mai fatto nella materia del nostro studio così come o meglio di quelli che hanno effettivamente fatto queste scoperte, e raggiungere il progresso più infinitesimale in esso noi stessi.
Così come sono costretto a porre una barriera tra la vita e il meccanismo, nel senso che non c'è una catena continua di evoluzione dall'atomo alla vita, così pongo una barriera tra l'assimilazione e la creazione della conoscenza. Ognuno di questi passi infinitesimali di progresso intellettuale che sembrano così piccoli a posteriori, una volta avevano un carattere diverso. Altrimenti perché, per esempio, è stato lasciato che Newton scoprisse la legge di gravitazione o Benjamin Franklin la natura del fulmine? Abbiamo qui una particolarità piuttosto notevole della mente umana. Ogni insegnante sa come i suoi migliori allievi siano in grado di acquisire e seguire le conquiste del passato e del presente, cosicché all'età di vent'anni spesso possono avere una gamma di conoscenze più vasta di quella di tutti i pionieri che hanno contribuito alla materia. Ma quanto è raro, almeno fino ad ora, trovare questi depositari di conoscenze uniche e finite, in grado di fare un unico passo avanti, che non sia solo imitativo, e che quindi sopravviverà per cento anni all'onore di apparire banale? Forse siamo alla vigilia di capire qualcosa sulla natura della creazione intellettuale come distinta dal mimetismo. Ma finché non lo faremo, la ricchezza del mondo, materiale non meno che spirituale, deve essere attribuita, in ultima analisi, al lavoro di poche menti.
Dopo l'energia e il genio si arriva al Lavoro, l'unico fattore di produzione di ricchezza che finora è stato adeguatamente riconosciuto. Finora almeno questo fattore non ha limitato l'espansione della ricchezza, ma anzi si espande alla pari con essa, anche se, da questo punto di vista, in tutti i Paesi europei e anche in Australia, l'aumento della popolazione sembra essere stato definitivamente controllato. È probabile, almeno ai nostri giorni, che qualsiasi regressione definitiva, per quanto riguarda la conoscenza una volta raggiunta, sia improbabile, e anche se la civiltà deve passare attraverso un tempo nel futuro analogo ai secoli bui del passato, le conquiste intellettuali del presente rimarranno preservate. Concedendo una certa fase della tecnologia di produzione della ricchezza, è probabile che questa, senza ulteriori aiuti da quella che considero una mente essenzialmente creativa, possa essere mantenuta di generazione in generazione dal lavoro nel suo senso più ampio, includendo in quel termine ogni tipo e grado di lavoratore di routine e imitativo, sia esso manuale o cerebrale.
Abbiamo così tre fattori, due del carattere di un contributo continuo e senza fine, un flusso di energia e l'attenzione incessante, sia fisica che mentale, necessaria per il suo utilizzo, e uno, la creazione di conoscenza, del carattere di un deciso passo avanti fatto una volta e sempre disponibile per sempre. Quest'ultimo fattore limita il tasso di espansione della ricchezza ma, in senso stretto, non contribuisce in alcun modo alla sua effettiva produzione. Sarà sempre prerogativa del genio dotare i posteri piuttosto che la propria giornata.
Sempre più spesso, con il passare del tempo, questo carattere di ricchezza, essenzialmente come un flusso piuttosto che come qualcosa che può essere immagazzinato, si impone alla nostra attenzione man mano che cresciamo, a partire dalle visioni meramente soggettive che deriviamo dai nostri mezzi di sostentamento e dall'equilibrio bancario. I tempi sono maturi per far sì che il mondo riconsideri su basi scientifiche le convenzioni con cui conferisce agli individui il potere di "salvare" e accumulare "ricchezze". In linea di massima, l'oggetto di tali convenzioni dovrebbe essere decisamente indirizzato a provvedere al periodo dell'infanzia, dell'adolescenza e della vecchiaia, alla genialità e alla diffusione dei suoi risultati e ad un'analoga opera di pubblica utilità. Si tratta di oneri sulle entrate piuttosto che di debiti trasmessi da privati ai loro eredi e successori e ingigantiti, dalle ridicole pretese dell'usuraio, all'assurdo.
Con il crescente apprezzamento del pubblico, reso saggio a causa della guerra, della reale natura del denaro, la questione molto dibattuta di quello che di solito viene chiamato capitale non dovrebbe darci molte difficoltà. Così come il denaro è un trattino di carta sulle entrate, il capitale è la ricevuta cartacea per la spesa della ricchezza. Gli economisti hanno parlato dell'origine mitica dell'uomo, come si legge nel libro della Genesi, e si sono abituati a inventare, per spiegare l'origine del capitale, un mitico Robinson Crusoe, di eccezionale industria e acume, come il capitalista primitivo. Con l'avanzare della conoscenza il vero Adamo si è rivelato un animale, e ora il capitalista originale dimostra di essere stato una pianta!
La grandezza materiale e scientifica dei nostri giorni è dovuta all'accumulazione primitiva dell'energia solare delle foreste dell'era carbonifera, e conservata fino ad oggi come carbone. La pianta accumulata è quello che spendiamo.
Quando si brucia il carbone, si brucia. Non si può sia bruciarlo che tenerlo in cantina, e ancor meno si può continuare ad attirarne l'interesse per sempre, come nel caso del cosiddetto capitale dell'economista e del mondo degli affari. Anche qui l'economista confonde il debito del nostro vecchio amico con la ricchezza. La ricchezza è stata spesa, non risparmiata, e scambiata con una qualche forma di ricevuta, dando al titolare un diritto puramente convenzionale a così tanto per cento, all'anno, fino al rimborso del debito.
Il capitalista vuole averla in entrambi i modi, per essere considerato un benefattore pubblico perché spende la sua ricchezza, non nel bere fino alla morte, ma in imprese destinate ad aumentare le entrate. Se lo facesse, sarebbe davvero un benefattore pubblico. Ma la comunità, avendo speso il suo patrimonio, si aspetta che la comunità lo restituisca a tempo debito con gli interessi sul prestito. Le conseguenze della sua astinenza sono che la civiltà è finita inestricabilmente "nelle mani degli ebrei". Rispetto a questo, la più selvaggia dissolutezza da parte del capitalista originario sarebbe stata un male relativamente minore.
Naturalmente è un compito colossalmente difficile spendere saggiamente la ricchezza per aumentare le entrate. Tutto l'onore è dovuto all'energia imprenditoriale e all'intraprendenza dei manager commerciali e tecnici e dei lavoratori, che trasformano la ricchezza del capitale in un aumento delle entrate. Ma per quanto riguarda le persone che si limitano a prestare la ricchezza spesa, il normale detentore di dividendi di una società per azioni, ad esempio, è semplicemente quel particolare tipo di benefattore che un tempo veniva definito usuraio. Ora ci siamo tutti dentro, da quando è diventato possibile acquistare un certificato di risparmio di guerra da £i con interessi composti per 15s. 6d. Gli straordinari cambiamenti delle convenzioni legali e sociali rispetto all'interesse e all'usura, registrati nella storia, rendono abbastanza chiaro che l'economia politica, che dipende da tali fattori tanto quanto dalle leggi dell'energia, non può mai essere una scienza nello stesso senso esatto della fisica o della chimica. Per Aristotele un usuraio era una persona al di sotto del disprezzo. Oggi, anche i vicerettori delle antiche Università, che pretendono di rispettare il pensiero e la cultura greca, sono innamorati come chiunque altro dell'eccellenza dell'interesse composto.
Di tutti i duri critici dell'usuraio, Martin Lutero è facilmente il primo, e nella sua vigorosa denuncia c'è una certa perspicacia che a noi moderni sembra mancare. Altrimenti pochi potrebbero tollerare l'economia di un quotidiano ordinario o di un club sociale.
“I pagani sono stati in grado, alla luce della ragione, di concludere che un usuraio è un ladro e un assassino doppiogiochista. Noi cristiani, tuttavia, li teniamo in tale onore che li adoriamo abbastanza per il loro denaro. . . . L'usuraio è un grande mostro enorme, come un lupo mannaro, che spreca tutto, più di qualsiasi Caco..... Per Cacus si intende il cattivo che è un pio usuraio che frega e ruba e mangia tutto. E non si renderà conto di averlo fatto e pensa che nessuno lo scoprirà, perché i buoi trascinati all'indietro nella sua tana fanno sembrare dalle loro orme che siano stati liberati. Così l'usuraio ingannerebbe il mondo come se fosse utile e darebbe buoi al mondo mentre invece strappa e mangia tutto da solo".
Bisogna ammettere che sarebbe difficile trovare una descrizione dell'usura migliore di quella che viene data qui, "buoi trascinati nella tana che, dalle loro orme, sembrano essere stati fatti uscire". L'attuale economia ortodossa dà il credito che giustamente appartiene allo scopritore scientifico, l'espansore di ricchezza, all'usuraio, l'espansore del debito.
Mi si dirà che c'è qualcosa da mostrare per le spese in conto capitale e che contro le entrate cartacee ci sono beni materiali. Così, se si prende ad esempio una ferrovia, ci sono il materiale rotabile e le rotaie. Ma in realtà questi avrebbero solo un valore di rottame se le ferrovie cessassero di pagare e gli azionisti volessero indietro i loro soldi. Con l'avanzare del tempo, tutte queste spese iniziali devono essere periodicamente rinnovate per ripristinare gli ammortamenti e, inoltre, l'impianto e i metodi di funzionamento diventano, con l'avanzare delle conoscenze, obsoleti. L'indebitamento nei confronti degli azionisti originari, tuttavia, non cessa di solito per questo motivo. Le ferrovie continuano a pagare dividendi su tutti i capitali investiti, anche se, come nel caso degli impianti di canalizzazione acquistati, gran parte di essi cessa di portare ricavi. Mi sembra che sia solo una questione di tempo prima che questo accada con ogni forma di spesa in conto capitale. La normale forma di capitale di vecchiaia è il semplice debito, un pegno permanente sulle future entrate del patrimonio. Il patrimonio è molto sopravvalutato. Se il mondo lavorasse duramente alla costruzione come durante la guerra alla distruzione, e fosse permesso dall'usuraio di farlo, ogni civiltà potrebbe probabilmente essere ricostruita su un piano aggiornato e la stalla augeana di una moderna comunità industrializzata verrebbe ripulita in meno tempo di quello che la guerra ha richiesto.
Il vasto patrimonio di ricchezza che la scienza ha messo a disposizione all'inizio del XIX secolo, nella misura in cui è stato speso, è stato sostituito da ricevute cartacee per le spese che producono interessi in perpetuo. Capitale significa semplicemente reddito non guadagnato diviso per il tasso d'interesse e moltiplicato per 100. Se invento un processo che porta entrate per 1.000 sterline all'anno, il suo valore di capitale è di 20.000 sterline se il tasso d'interesse è del 5%, e posso venderlo per una somma simile. Il capitale del mondo, in questo senso, oggi aggrega ad una somma del tutto inconcepibile. Non è mai esistita una tale quantità di ricchezza. Rappresenta la spesa in conto capitale accumulata da generazioni di uomini. Durante la guerra il capitale del paese è stato aumentato di circa 7.000.000.000 di sterline, il che porta a 350.000.000 di sterline all'anno un interesse permanente. Mi si può dire che tutti ammetteranno che si tratta di un debito, mentre in realtà, da questo punto di vista, è proprio allo stesso livello delle cosiddette spese in conto capitale produttive, un pegno privato sulle entrate, sulla ricchezza al singolo proprietario e sul debito verso la comunità. Per quanto riguarda i conti nazionali, queste 350.000.000 di sterline all'anno sono un semplice trasferimento, piuttosto che una voce di spesa. La somma viene riscossa dal contribuente e pagata ai possessori di titoli di guerra. Ammonta a £8 13s. 4d. a testa della popolazione, e comprende la piccola voce di 10s. a testa per le guerre napoleoniche. Ci può essere un solo possibile fine a questo processo. Anche se per un certo periodo i progressi della scienza possono aumentare le entrate di anno in anno in modo tale da rendere possibili questi pagamenti a titolo di interessi, alla fine l'intera entrata deve essere sotto il controllo dell'usuraio. Una piccola parte della popolazione si troverà nella posizione di una grande classe di affittuari che vive di interessi, e la maggior parte del resto sarà ridotta alla fame nella misura in cui non sarà tenuta in vita dalle elemosine di Stato. Quanto questo processo sia già andato avanti in questo Paese è ovvio, dato che attualmente circa un quarto della popolazione è disoccupato e la spesa per l'istruzione nazionale è solo un quarto di quella dei possessori di titoli di guerra.
La ricchezza è un flusso e non può essere salvata. Spesa deve essere così come matura, sia per il consumo che per l'esborso di capitale destinato a produrre ricchezza futura. Per quanto riguarda il primo, la vita è consumo dalla culla alla tomba, il consumo di quel flusso di energia incontaminata che dobbiamo al sole. Gli sforzi del finanziere e della persona finanziata per fare della vita un bilancio con il lato del debito e del credito in accordo sono falsi per natura. La vita è un continuo dispendio di ricchezza e anche in questo punto Ruskin, piuttosto che il moderno credulone, era assolutamente d'accordo con la scienza. E, per quanto riguarda la seconda, la spesa in conto capitale, anche se è destinata ad aumentare il flusso di ricchezza, e certo, in un certo periodo naturale che non è infinito, realizza questo oggetto, è spesa tanto quanto l'altra. Il fiume di ricchezza viene così diviso, ma una parte viene dosata con attenzione e registrata come un accumulo di indebitamento in conto capitale contro la collettività.
Gli uomini di scienza, nell'innocenza del loro cuore e nella benevolenza della loro anima, immaginano con affetto che aumentando le entrate disponibili per la vita vanno a beneficio della comunità. Ma è così? Più grandi sono le entrate, e maggiore è il flusso superiore a quello necessario per il consumo immediato, maggiori sono i debiti contratti dalla comunità e l'impossibilità di essere mai ripagati. Nel frattempo, anche se la ricchezza reale marcisce se immagazzinata, le letture dei contatori producono spontaneamente interessi e aumentano all'infinito. I principi e l'etica della condotta umana e le convenzioni hanno il loro codice e le loro norme, ma qualunque esse siano, devono essere conformi e non in contrasto con i principi della termodinamica. Un autista può avere un'anima al di sopra del meccanismo della sua auto, ma se questo lo portasse a cercare di farla funzionare con la benzina già consumata, sarebbe comunque considerato un grande asino.
L'usuraio ai tempi di Martin Lutero non aveva ottenuto il colossale successo "nell'ingannare il mondo come se fosse utile perché dava al mondo i buoi" che può rivendicare oggi. L'economista professionista sembra essere una facile conquista. Così il signor J. M. Keynes, nel suo "Conseguenze economiche della pace", sembra seriamente pensare che la legge dell'interesse composto sia la legge dell'incremento della ricchezza piuttosto che quella del debito, e la compensa con la legge maltusiana dell'incremento della popolazione! "Un rapporto geometrico potrebbe annullarne un altro e il XIX secolo ha potuto dimenticare la fertilità della specie in una contemplazione delle vertiginose virtù dell'interesse composto". Per lui il capitale è un vasto accumulo di ricchezza fissa, che rischia di essere consumato prematuramente in guerra. Lo paragona a una torta, che un giorno, per le vertiginose virtù dell'usura, potrebbe essere abbastanza grande da funzionare. "In quel giorno il sovraccarico di lavoro, il sovraffollamento e la sottoalimentazione sarebbero finiti, e gli uomini sicuri delle comodità e delle necessità del corpo avrebbero potuto procedere al più nobile esercizio delle loro facoltà". Si dà il caso che la torta sia l'unico materiale di cui si è ben detto che non si può mangiare e avere anche la torta, e suggerirei che questa è la vera ragione dei riferimenti un po' mistici del signor Keynes a una peculiarità del capitale considerata come torta accumulata, che questa "è solo in teoria - la virtù della torta era che non doveva mai essere consumata". In modo simile abbiamo il maggiore Douglas e il signor Orage che sostengono la salvezza del sistema economico portando le vertiginose virtù dei dividendi alla portata di molti piuttosto che di pochi. Non voglio dire che il loro sistema non sia un grande miglioramento rispetto a quello attuale. Anzi, qualsiasi sistema deve essere quasi un miglioramento rispetto a quello che viene amministrato solo nell'interesse dei creditori, piuttosto che dei creatori e dei consumatori della ricchezza della comunità. Ma la mia analisi mi porterebbe a classificare il loro suggerimento piuttosto come un palliativo temporaneo, perché nessun sistema fondato sull'usura può essere stabile.
È meraviglioso come le persone, che non si scontrano mai con la realtà dalla culla alla tomba, e vivono per tutta la vita un'esistenza puramente artificiale in qualche città divorziata da ogni contatto con la natura primitiva, prendano l'abitudine di supporre che le convenzioni che regolano i loro affari e i loro mezzi di sussistenza possano essere applicate all'economia del mondo in generale. Sarebbe del tutto impossibile per qualsiasi membro della comunità agricola, ad esempio, abituato ai modi in cui la ricchezza viene realmente prodotta, cadere e venerare l'istituzione dell'usura in modo così ingenuo, o per un governo laburista, essere colpevole delle confusioni tra ricchezza e debito che sono caratteristiche dei politici ortodossi al momento attuale. Abbiamo nell'associazione, fino ad ora, della funzione di governo quasi interamente con coloro che vivono di rendita, interessi e profitti, e quindi prendono dal reddito della ricchezza della comunità, piuttosto che contribuirvi, un'ulteriore giustificazione per l'opinione già espressa, secondo cui la comunità nella sua lotta per l'esistenza assomiglia a un esercito ufficiale quasi interamente comandato dal nemico.
Non si può contrapporre in modo permanente un'assurda convenzione umana, come l'incremento spontaneo del debito, alla legge naturale del decremento spontaneo di ricchezza. Questo vale sia che si tratti di interessi semplici o composti che regolano l'incremento del debito. Per ovvie ragioni, la legge dell'interesse composto su grandi periodi di tempo raramente ha funzionato pienamente. Ma il fatto significativo e doloroso è che questa legge assurda, con la concentrazione del denaro nelle mani dei trust e delle associazioni di finanzieri, tende ora ad operare ogni giorno sempre più pienamente. Alcuni di voi avranno sentito parlare della storia della ricompensa chiesta all'imperatore della Cina dall'uomo che gli ha insegnato a giocare a scacchi. Sembrava abbastanza modesta. Voleva un chicco di grano per il primo quadrato della scacchiera, due per il secondo, quattro per il terzo, otto per il quarto, e così via in una progressione geometrica fino al 64° quadrato. La storia racconta che la prima metà della scacchiera fu facilmente conteggiata, ma prima che tre quarti fossero stati così trattati, l'Imperatore dovette piangere, poiché i suoi corrieri tornarono da lui riferendo che non c'era una tale quantità di mais (in realtà 23 milioni di tonnellate) nell'Impero. Se la questione fosse stata spinta ad oltranza, al 64° quadrato, il numero di chicchi sarebbe stato uno in meno di 2 alla 64esima potenza - appena un milione di tonnellate circa - più di quanto l'attuale popolazione del mondo potesse consumare in un periodo di tempo più lungo di quello coperto dai libri della storia. Questa è la legge dell'interesse composto. Oggi 1 sterlina di debito raddoppia in circa 12,5 anni, e diventa 1.024 sterline in 125 anni e oltre un milione in 250 anni al 5,5% di interessi composti. Se questa deve essere l'inevitabile conseguenza dell'aumento della ricchezza del mondo da parte degli uomini di scienza, l'entusiasmo nel fare bene potrebbe prosciugarsi. Tuttavia, in nessun altro modo un tale sistema di "economia" può essere mantenuto, annchr se il XX secolo fosse così prolifico in termini di scoperte come il XIX, non c'è via di scampo alla rovina secondo la legge dell'usura e la regola dell'usuraio.
In conclusione, alla luce dell'analisi della ricchezza e della produzione di ricchezza che è stata tentata, mettiamo alla luce l'aspetto di questo sistema folle, che è ora in cima alla mente di molte persone riflessive, la sua inevitabile fine nella guerra mondiale. Ricordate che è impossibile da salvare. Il reddito della ricchezza deve essere speso nel momento in cui si accumula o nei consumi o nelle spese in conto capitale. Quest'ultimo ha lo scopo di assicurare un pegno sulle entrate future, producendo più beni o servizi da cui si possa ricavare un profitto. Ma poiché le masse non ricevono il profitto, non possono acquistare questa maggiore produzione. È stata la scoperta degli economisti classici che il salario è il potere d'acquisto necessario per mantenere un'offerta di lavoro, cioè per fornire cibo e alloggio al lavoratore e alla sua famiglia nella particolare condizione di vita necessaria e abituale per quel tipo di lavoro. Il potere dell'uomo viene ora sminuito dall'essere contrapposto al potere infinitamente più grande e più docile della natura inanimata. Per un breve periodo, che si sta chiudendo, anche se solo dopo terribili difficoltà e sofferenze, la manodopera sfollata ha trovato uno sbocco, in ultima analisi, a causa dell'aumento della frazione delle entrate destinate alle spese in conto capitale. Ma il mondo si riempie. I suoi mercati, inizialmente aperti all'eccesso di produzione dei Paesi industrializzati in cambio di cibo, tendono a chiudersi con il passare del tempo. Ne consegue la più feroce rivalità internazionale per i mercati, e per i paesi industrializzati gli armamenti sono, come prodotti di macchina, l'unica cosa che può essere realizzata in un'abbondanza quasi illimitata. Ma gli armamenti e la guerra non producono cibo. Essi si limitano a determinare la distribuzione tra le nazioni concorrenti, e tendono a distruggere il potere produttore di cibo in una misura che rende anche i vincitori dei conflitti dei veri e propri perdenti. In questo Ruskin era di nuovo molto più avanti rispetto ai suoi tempi. Solo lui sembra aver avuto sufficiente veridicità di pensiero e potere di penetrare al di sotto delle convenzioni della società per rendersi conto che, nella ricerca frenetica del guadagno, l'obiettivo era illusorio in senso fisico.
"Il capitale è una radice che non entra nella funzione vitale finché non produce frutti. Il capitale che non produce altro che capitale è radice che produce radice, bulbo che emette in bulbo, mai in tulipano. L'economia politica europea si è finora dedicata alla moltiplicazione dei bulbi. Non ha mai visto né concepito una cosa come un tulipano. No! bulbi bolliti che avrebbero potuto essere, lampadine di vetro - le gocce del principe Rupert consumate in polvere - bene, se si trattasse di polvere di vetro e non di polvere da sparo".
Non pretendo di essere riuscito ad andare oltre nelle mie conclusioni, che la regola dell'usuraio negli affari politici e sociali sia diventata impossibile e che debba andarsene. Durante un periodo di espansione delle entrate, o prima che l'onere degli interessi sul reddito da debiti accumulati equivalga all'espansione annuale, egli può essere un efficiente, anche se brutale, maestro di compiti, e l'attrazione di interessi e guadagni privati può essere un principio sicuro al posto del governo. Ma in un momento come quello attuale, in cui gli usurai del mondo, se ingannati dalle loro aspettative, come Shylock sono piegati su una libbra di carne accanto al cuore, la loro pretenziosità e futilità è ovvia, e qualche forma di governo secondo principi economici, piuttosto che cremastici, dovrà essere ripresa. Le leggi dell'energia sotto le quali vivono gli uomini forniscono un fondamento intellettuale per la sociologia e l'economia, e rendono chiare alcune delle cause principali del fallimento non solo nostro ma, credo, anche di ogni precedente grande civiltà. Non dicono tutta la verità, ma, nella misura in cui sono corrette per la fisica e la chimica, non possono essere false. Penso che con poca amplificazione e modificazione potrebbero fornire un punto di partenza scientifico comune da cui tutti gli uomini che si occupano del pubblico piuttosto che dei propri interessi privati potrebbero iniziare a ricostruire il mondo più in conformità con le grandi conquiste intellettuali che hanno contraddistinto l'epoca attuale. Il primo passo verso una tale utopia scientifica sarebbe la dovuta delimitazione dei diritti dei creditori della comunità - il contenimento del demone del debito che si maschera tra gli ignoranti come ricchezza.
Nessun commento:
Posta un commento