Sab, 09/05/2020
Di Michael Every di Rabobank
Fonte: https://www.zerohedge.com/markets/next-normal-central-bankism-transitioning-fascism
Il prossimo normale: Cosa è "-ismo" e cosa "-ismo".
"La normalità è la grande nevrosi della civiltà".
- Tom Robbins, autore
Riassunto:
Stiamo ora passando dal "Nuovo Normale" al regno del "Next Normal": possiamo definire come sarà la nostra nuova architettura?
Per farlo, guardiamo oltre l'economia, agli "-ismi" storici dell'economia politica
Noi crediamo di vivere sotto il capitalismo: lo crediamo, come Rubicons fiscale e monetario sono attraversati?
O ci stiamo già dirigendo verso il central-bankismo, un post-capitalismo con echi di feudalesimo?
Il marxismo sostiene di essere ancora vivo: ma sembra molto più capitalismo centrale-bancario
Ci sono infelici paralleli tra aspetti della nostra emergente economia politica e del fascismo
Le tensioni tra USA e Cina sono legate al mercantilismo, ma sono comunque importanti per questo
Abbiamo bisogno di una nuova economia politica nel "Next Normal", ma nessuna fornisce una soluzione per il nostro trilemma globale, il che suggerisce che alcune forme di scisma sono inevitabili
Anzi, aspettatevi più populismo, sottolineando il perché abbiamo bisogno di una "rotaia guida" politico-economica
La volatilità si profila come una politica-economia populista richiederà naturalmente una "riallocazione" interna ed esterna
Il "Prossimo Normale"
Alla fine del 2019 abbiamo pubblicato un rapporto intitolato "A Decade of... What Exactly?" che sottolineava quanto deludente fosse stata la performance economica nella crisi finanziaria post-globale "New Normal' era stata su quasi tutti i fronti.
Ha mostrato come l'esperienza sia stata una delle seguenti: minore crescita del PIL, minore inflazione, minore crescita dei salari, minore produttività e maggiore disuguaglianza, maggiore indebitamento, maggiori prezzi degli attivi, populismo politico elevato e crescente e tensioni geopolitiche elevate e crescenti, in particolare tra gli Stati Uniti e la Cina. Tutti questi erano problemi che avevamo segnalato per anni.
Abbiamo concluso che le prospettive per il decennio del 2020 erano profondamente preoccupanti.
Allo stesso modo, già all'inizio dell'anno avevamo riconosciuto che l'impatto socio-economico di Covid-19 sarà probabilmente abbastanza grave e di ampio respiro. Infatti, tanto che il concetto di "The New Normal" è già alle nostre spalle; ora ci stiamo muovendo nel regno del "The Next Normal".
Questo rapporto analizzerà cosa questo significherà probabilmente dal punto di vista strutturale - possiamo definire come sarà la nostra nuova architettura?
Per guardare alle strutture generali occorre una definizione generale: e per affrontare tali definizioni occorre occuparsi di economia politica.
Questo, comprensibilmente, non è qualcosa a cui il mercato voglia prestare attenzione - per ragioni che spiegheremo. I mercati e gli economisti preferirebbero parlare di sondaggi mensili ISM piuttosto che del mondo degli "-ismi".
Naturalmente, questi dati chiave degli Stati Uniti sono importanti - ma sono ciclici in un momento in cui è fondamentale capire il trend strutturale.
Non farlo significa non comprendere le fondamenta su cui stiamo costruendo, o quanto siano solide - o meno - le fondamenta. Nella migliore delle ipotesi, si tratta di ignorare il lungo periodo per il breve periodo e, nella peggiore, di confondere il segnale con il rumore.
In effetti, cercheremo di dimostrare che gli "-ismi" hanno implicazioni importanti per i mercati; soprattutto se si considera che la maggior parte dei mercati attuali sono stati spinti a livelli record dalla liquidità della banca centrale molto "bagnata". Ci piace pensare che lo sviluppo in sé non sia un "-ismo", ma molto lo è!
"I mercati estirpano le pratiche inefficienti, ma solo quando nessuno ha il potere sufficiente per manipolarle". - Ha-Joon Chang, economista
Che ne è del "-ismo"?
Che cos'è l'economia politica? Come disciplina, ha avuto origine dalla filosofia morale, che contempla ciò che è giusto e sbagliato e come le persone dovrebbero vivere la loro vita. Nel XVIII secolo si è ramificata in idee legate all'amministrazione delle ricchezze degli Stati. L'"economia politica" è cresciuta per studiare la produzione e il commercio e le loro relazioni con le leggi, i costumi e il governo, e con la distribuzione del reddito nazionale e della ricchezza (la componente morale). Essa sostiene che la politica e l'economia sono fondamentalmente inseparabili e che le relazioni tra gli stati e i mercati sono necessarie per capire come funziona il nostro mondo.
La storia del pensiero economico è, senza dubbio, quella dell'economia politica. Gli economisti classici --Smith, Malthus, Ricardo, e naturalmente Marx-- si vedevano tutti scrivere di economia politica, e la filosofia morale di Smith, non di "economia". Anche pensatori successivi come Schumpeter. [1] L'economia come "scienza" a sé stante è emersa solo dopo gli anni Trenta.
L'economia politica è raramente insegnata come parte dell'economia. La maggior parte della formazione professionale e delle carriere degli economisti non la tocca mai: l'economia è qui, la politica è lì che prevale, ed è per questo che si evita di discutere di economia politica - anche se questa visione è essa stessa economia politica!
Tuttavia, pronta o no (e per lo più non lo è), volenti o nolenti (e per lo più non lo è), e apertamente o tacitamente (e sempre più apertamente), la politica-economia è destinata a tornare. Come esempio, si consideri questo recente documento di ricerca di due economisti della Fed, "Market Power, Inequality, and Financial Instability". Il suo astratto sostiene:
"Negli ultimi quattro decenni, l'economia statunitense ha conosciuto alcune tendenze laiche, ognuna delle quali può essere considerata indesiderabile sotto alcuni aspetti: diminuzione della quota di lavoro, aumento della quota di profitto, aumento delle disuguaglianze di reddito e di ricchezza, e aumento della leva del settore delle famiglie, e l'instabilità finanziaria associata. Sviluppiamo un vero e proprio modello di ciclo economico e dimostriamo che l'aumento del potere di mercato delle imprese sia sul mercato dei prodotti che su quello del lavoro negli ultimi quattro decenni può generare tutte queste tendenze secolari. Ne ricaviamo implicazioni di politica macroprudenziale per la stabilità finanziaria".
Si consideri che il potere delle imprese rispetto a quello del lavoro è pura economia politica - e rappresenta anche un'argomentazione economica strutturale che stiamo facendo da anni e che spiega perché siamo rimasti bloccati in un "Nuovo Normale".
In effetti, alcuni nell'establishment economico comprendono la necessità di ampliare il loro approccio - in genere lo dicono solo dopo aver lasciato l'incarico piuttosto che in esso. Ad esempio, l'ex governatore della Bank of England (BOE), Mervyn King, ha tenuto un discorso nel 2019, ammirando la "stagnazione secolare" globale e la mancanza di progressi intellettuali verso la soluzione di questo problema. King ha argomentato:
"....sfuggire permanentemente a una trappola di bassa crescita comporta una riallocazione delle risorse da una componente della domanda a un'altra, da un settore a un altro, e da un'impresa a un'altra... La risposta va ben oltre le politiche monetarie e fiscali per includere i tassi di cambio, le riforme sul lato dell'offerta e le misure per correggere i tassi di risparmio nazionali insostenibili".
Fondamentalmente, il passaggio da una modulazione 'economica' della politica fiscale e monetaria ad una riallocazione delle risorse è politico-economica. Chi ci guadagna? Chi perde? Quanto? Con quale giustificazione morale e sostegno politico o opposizione?
Questo riporta quindi l'economia nello scomodo mondo degli "-ismi", che ha bisogno di nuove riflessioni. Infatti, ha notato King:
"Dopo la Grande Depressione, ci fu un periodo di sconvolgimenti intellettuali e politici. Nessuno può dubitare che stiamo vivendo ancora una volta un periodo di sconvolgimenti politici. Ma non c'è stata una simile messa in discussione delle idee di base della politica economica. Questo deve cambiare".
King ha ragione. Gli anni Trenta del secolo scorso hanno visto l'"economia" staccarsi dalla politica. La politica del libero mercato aveva contribuito a creare le condizioni catastrofiche degli anni Trenta e quindi aveva poco appeal popolare; il logico passo 'politico' per coloro che favorivano il libero mercato era quello di presentare l'economia come una 'scienza' 'neutrale', come la fisica, con una matematica altrettanto complessa.
Nel frattempo, gli sviluppi paralleli si estendevano molto nel campo dell'economia politica: Il keynesianesimo (e la cosa reale, non l'errata versione milquetoast che è stata "sintetizzata" di nuovo nella "scienza" mainstream dell'economia neoclassica dopo la seconda guerra mondiale); il comunismo all'estrema sinistra; e il fascismo all'estrema destra. Potrebbe essere difficile da credere oggi, ma entrambi questi ultimi erano considerati validi rivali intellettuali - e popolari - del capitalismo di allora.
È difficile evitare di notare che "socialismo", "marxismo", "nazionalismo" e "fascismo" compaiono di nuovo con maggiore frequenza nel nostro discorso politico: ma stiamo vedendo delle vere rivoluzioni nel nostro pensiero politico-economico?
"Sono solo contrario a un mandato puramente inflazionistico in cui l'unica cosa di cui si preoccupa una banca centrale è l'inflazione e non l'occupazione". - Janet Yellen, ex presidente della Fed
Solipsismo
Probabilmente, no... e sì, e cominciamo con il 'No'. Il recente libro dell'economista dello sviluppo Branko Milanovic, "Capitalism, Alone", sostiene che è ormai l'ideologia globale dominante ad aver vinto in modo decisivo la battaglia delle idee. I mercati azionari esuberanti sono ai massimi storici, gli spread creditizi e la volatilità ai minimi, e il capitalismo non sembra essere sotto alcuna minaccia ciclica, per non parlare di quella strutturale.
Tuttavia, dobbiamo anche considerare il lato "Sì". La crisi di Covid ha visto un crollo dell'attività economica. Disoccupazione, bancarotta, mancanza di una casa e il crollo di interi settori economici sono ancora minacce molto reali - eppure hanno coinciso con il raggiungimento di livelli record di scorte. Questo solo perché la crisi ha già innescato alcune risposte rivoluzionarie:
I tassi di interesse sono stati ridotti a livelli record a livello globale e i tassi negativi sono in discussione in diversi mercati;
Il Quantitative Easing è stato ampliato in modo massiccio, sia per quanto riguarda la gamma di attività che possono essere acquistate, sia per quanto riguarda il numero di paesi che l'hanno adottato;
Il controllo della curva dei rendimenti viene apertamente utilizzato in alcuni mercati e contemplato in altri;
Sta avvenendo una vera e propria monetizzazione del debito;
I disavanzi di bilancio si stanno avvicinando a quelli degli anni di punta della seconda guerra mondiale a causa degli schemi di sostegno per la maggior parte dei settori; e
Non sembra esserci alcuna possibilità di invertire questa tendenza, con il rischio che si allarghino.
L'impatto cumulativo di queste politiche è così grande da mettere in discussione la misura in cui questo è ancora un sistema capitalistico. Non è un'iperbole.
Per spiegarlo, definiamo il capitalismo - cosa che raramente dobbiamo fare perché è considerato così onnipresente:
Un sistema economico basato sulla proprietà privata dei mezzi di produzione e sul loro funzionamento a scopo di lucro. Caratteristiche centrali del capitalismo sono la proprietà privata e il riconoscimento dei diritti di proprietà, l'accumulazione di capitale, il lavoro salariato, lo scambio volontario, il sistema dei prezzi e i mercati competitivi.
Naturalmente, ci sono diverse scuole di capitalismo, ad esempio il laissez-faire anglosassone, l'Europa più interventista e il Giappone, e il modello cinese. Tutti mantengono la proprietà privata dei mezzi di produzione e dei profitti, ma consentono anche la variazione della proprietà pubblica e della regolamentazione.
Inoltre, il capitalismo può cambiare in modo sostanziale. Dal 1933 fino al crollo di Bretton Woods nel 1971, il capitalismo è stato fortemente regolamentato per risolvere la questione politico-economica della "riallocazione": nei mercati del lavoro (regolamentazione), nei mercati delle merci (tariffe) e nei mercati dei capitali (controlli sul capitale, limiti sui tassi di interesse e tassi di cambio fissi). A partire dagli anni '70, tuttavia, c'è stato un passaggio globale al capitalismo neoliberale finanziarizzato.
Prima la crisi finanziaria globale, poi Covid-19 sono crollati su questo paradigma. È ancora il capitalismo quando il governo paga fino all'80% degli stipendi della forza lavoro del settore privato per non lavorare? Quando i governi hanno un deficit fiscale del 15-20% del Pil, finanziato dalla banca centrale? Quando le banche centrali stanno acquistando attività con un rating spazzatura e il mercato suggerisce che è possibile il passaggio all'acquisto di azioni? Quando le banche centrali hanno di fatto obiettivi di prezzo delle attività? Quando i governi stanno sostenendo i prestiti bancari e stanno usando incentivi fiscali e tariffe per cercare di creare catene di approvvigionamento onshore? E quando non vi è alcuna indicazione di come queste politiche possano essere invertite? (In effetti, come possono essere senza un disastroso crollo socio-economico?)
Tutte queste sono domande valide. Tuttavia, non vengono poste nei luoghi appropriati. Al contrario, queste sconcertanti risposte di politica fiscale, monetaria e fiscale-monetaria sono vendute come ad hoc, tecnocratiche e anticicliche, per essere poi riavvolte una volta che "torniamo alla normalità". In quanto tale, la spinosa questione dell'economia politica rimane apparentemente intatta. Diciamo apparentemente perché senza dubbio tutto è cambiato.
L'unica eccezione, naturalmente, è quella della Teoria Monetaria Moderna (che abbiamo trattato in dettaglio qui recentemente). Per ora questo quadro politico-economico rimane ai margini delle discussioni politiche... eppure le azioni della banca centrale, come la monetizzazione del debito, lo stanno già adottando de facto. Questo si riferisce alla questione più ampia: gli economisti dell'establishment stanno compiendo passi radicali, ma senza riconoscere la necessità di giustificarli sotto l'ombrello dell'economia politica.
Questo è problematico per molte ragioni. Tra questi vi è il fatto che aprire le porte a un tale radicalismo senza la "rotaia guida" di un "-ismo" lascia la porta aperta anche a scenari futuri preoccupanti, come nel caso dell'introduzione di una nuova tecnologia senza un quadro giuridico, normativo o morale all'interno del quale essa possa operare. (Anche se, al contrario, a partire da una rigida ortodossia come il neoliberalismo o il comunismo, e la realtà che vi si insinua non ha funzionato bene nemmeno in passato). A questo proposito, dobbiamo guardare ancora una volta agli "-ismi".
"La difficoltà non sta tanto nello sviluppare nuove idee, quanto nel fuggire da quelle vecchie". John Maynard Keynes, Economista
Post-Capitalismo
Parlando di "-ismi", prima del capitalismo il mondo aveva il feudalesimo, qui definito come feudalesimo:
"Costumi legali, economici, militari e culturali che strutturano la società intorno al possesso della terra in cambio di lavoro. La nobiltà possedeva terre della Corona in cambio del servizio militare, i vassalli erano affittuari di nobili, e i contadini erano obbligati a vivere sulle terre dei vassalli e a dare lavoro e una parte dei loro prodotti".
La politica economica feudale era semplice. I contadini coltivavano il cibo e ne consegnavano gran parte al loro signore, che faceva lo stesso al suo signore, e così via fino alla Corona. Sulla base di questo raccolto, i monarchi potevano chiedere prestiti a chi prestava denaro. La catena era produzione > debito.
Questo progresso, insieme alla rivoluzione industriale, spiega perché la crescita ha avuto un boom sotto il capitalismo mentre era stagnante sotto il feudalesimo.
Sotto il capitalismo con una banca centrale massicciamente attiva -- "centrale-banca centrale" -- il processo è portato all'estremo. Si assiste a un'impennata del debito e a un'impennata dei prezzi degli attivi che sono quasi staccati dalla produzione o dagli investimenti reali: si pensi, ad esempio, all'andamento divergente delle scorte e del PIL nel secondo trimestre. Detto questo, i mercati e l'economia reale sono animali molto diversi [2] , il che fa parte del punto più ampio che si sta facendo: l'attenzione è tutta su uno quando "la vita è altrove".
Questo è stato persino definito "post-capitalismo" - forse un titolo appropriato in un'epoca in cui alcuni dei titoli più quotati non sono più quelli che offrono il proprio prodotto o contenuto, ma solo quelli degli altri.
Ciò che il centralbanchismo centrale condivide probabilmente con il suo lontano antenato del feudalesimo è un'ottica estrattiva, basata sul patrimonio, e che chi sta in cima diventa molto ricco mentre chi sta in fondo alla piramide ottiene il risultato opposto. In entrambi i termini assoluti, l'economia politica di questo sistema è in effetti una politica di riallocazione - verso l'alto.
Eppure ci viene continuamente detto che le banche centrali stanno spingendo miliardi di dollari nel sistema finanziario, mandando i prezzi delle attività alle stelle, per aiutare coloro che si trovano in fondo alla piramide socio-economica!
Come può la logica di "Dobbiamo alzare i prezzi delle case e delle azioni per mantenere i lavoratori nel posto di lavoro" competere con "Perché non usare quei soldi per assumere lavoratori e lasciare che i prezzi dei beni facciano quello che vogliono? Dopo tutto, se dobbiamo abbandonare parte della definizione di capitalismo in "scambio volontario, sistema dei prezzi e mercati competitivi" in alcuni asset, perché in alcuni e non in altri?
In breve, possiamo aspettarci che si scatenino vigorose discussioni politico-economiche sulla "riallocazione" che vanno avanti; e quanto più debole sarà la crescita "Next Normal", tanto più debole si dimostrerà, tanto più e più velocemente ciò avverrà.
Nel breve termine, quindi, ci preoccupano la deflazione generale e l'inflazione dei prezzi degli attivi, dove scorre il centralismo bancario. Nel medio termine, invece, un'inflazione più ampia minaccerebbe - e senza un quadro istituzionale in grado di farla rientrare.
"Prendi un uomo un pesce, e puoi venderglielo. Insegnate a un uomo a pescare, e rovinate una meravigliosa opportunità di business". - Karl Marx, filosofo
Il marxismo?
Se il capitalismo ha gravi sfide incombenti dall'interno - di nuovo - non ne ha davvero nessuna dall'esterno? Milanovic ovviamente dice di no, ma è vero?
Si pensi, ad esempio, ai continui attacchi del segretario di Stato americano Pompeo al "comunismo cinese" e alle sue affermazioni secondo cui la Cina è una "minaccia" per le economie occidentali e la loro "libertà". Suona ideologico. Inoltre, in agosto il presidente del Partito comunista cinese Xi Jinping ha dichiarato esplicitamente:
Il fondamento dell'economia politica cinese può essere solo un'economia politica marxista, e non basarsi su altre teorie economiche... La posizione dominante della proprietà pubblica non può essere scossa, e il ruolo guida dell'economia statale non può essere scosso.
Anche questo suona ideologico: ma qui bisogna tuffarsi di nuovo negli "-ismi" per definire il marxismo:
I principi e le politiche politiche politiche, economiche e sociali propugnate da Marx, in particolare: una teoria e una pratica del socialismo che include la teoria del valore del lavoro, il materialismo dialettico, la lotta di classe e la dittatura del proletariato fino alla creazione di una società senza classi.
L'obiettivo finale della società senza classi è stato definito da Marx come comunismo, la cui definizione è il comunismo:
Una teoria o sistema di organizzazione sociale in cui tutti i beni sono di proprietà della comunità e ogni persona contribuisce e riceve secondo le proprie capacità e necessità.
Suona come l'economia politica cinese contemporanea, con la sua classe media forte di centinaia di milioni di persone e i suoi mercati azionari e immobiliari in crescita? In effetti, lo Stato cinese non consente forse i diritti di proprietà, l'accumulazione di capitale, il lavoro salariato, lo scambio volontario, un sistema di prezzi e mercati competitivi? (O almeno quanto lo fa l'Occidente "capitalista"?)
In quanto tale, non è giusto che la Cina, per tutte le sue differenze, sia ancora più vicina al capitalismo che al comunismo in questa scelta binaria di economia politica? Se è così, sicuramente il capitalismo occidentale non è sotto alcun tipo di minaccia da parte della Cina?
Certo, l'economia cinese non assomiglia affatto al comunismo in un aspetto fondamentale: non ci sono carenze croniche, che hanno afflitto l'ex blocco sovietico. Sembra molto consumistica e occidentale - ed è per questo che le imprese occidentali sono state felici di fare affari in quel paese.
Tuttavia, c'è invece una massiccia sovrapproduzione in molti settori, che un vero sistema di mercato risolverebbe con il fallimento e le cancellazioni/svalutazioni. Anche in questo caso, però, non si tratta più di un'area in cui l'Occidente può predicare, dato il marcato spostamento verso una sempre maggiore "zombificazione" dell'economia sotto il central-bankismo, dato che funzionalmente le imprese fallite continuano a sopravvivere grazie ai bassi tassi d'interesse, ai salvataggi e ai profitti della speculazione finanziaria, non al loro core business.[3]
Naturalmente, la Cina ha anche un massiccio eccesso di investimenti in giganteschi megaprogetti statali, che hanno un'impronta sempre più sovietica. In effetti, il suo settore statale gioca un ruolo importante anche nelle "altezze dominanti" dell'economia, che è legato al problema generale della sovrapproduzione. Sembra difficile immaginare che questo non emerga come un problema in Occidente se il central-bankism continua: tutto il capitale può davvero essere arato in case o azioni, e non in campioni nazionali o infrastrutture o nuove tecnologie che hanno bisogno di una vasta scala?
Anche in questo caso, se si tratta di una scelta puramente binaria, la Cina è ancora "capitalista" - e il central-bankismo assomiglia sempre più al capitalismo cinese
Tuttavia, ciò non significa che non vi sia una causa di fondo per le lamentele degli Stati Uniti e dell'Occidente nei confronti del modello economico cinese. Insomma, le tensioni nascono dall'ennesimo "-ismo": il mercantilismo. Una definizione chiara di questo è:
La teoria economica secondo cui il commercio genera ricchezza ed è stimolato dall'accumulo di equilibri redditizi, che un governo dovrebbe incoraggiare attraverso il protezionismo.
La Cina è mercantilista in quanto per essa il commercio è politico e mira sempre a un surplus il più in alto possibile nella catena del valore. Come abbiamo ampiamente trattato in "The Great Game of Global Trade", un approccio mercantilista genererà sempre un contraccolpo da un partner di libero scambio alla fine, e questo è vero anche se entrambi i Paesi sono nominalmente capitalisti.
Ovviamente, il mercantilismo è in opposizione al libero commercio, che, stranamente, è rimasto per lo più intatto come parte del nostro nuovo centrale-bancario. Tuttavia, mentre la discussione si rivolge all'economia politica, le attrattive del mercantilismo - come la sicurezza nazionale, o il "portare posti di lavoro a casa" - cresceranno. Qui sta il potenziale per problemi reali.
"Il fascismo è capitalismo più omicidio". - Upton Sinclair, scrittore
XXXX-ismo
E' tempo di un altro "-ismo", allora. Considerate questa definizione di economia politica:
Il XXXX-ismo è stato visto come il mezzo felice tra il capitalismo liberale incline al boom e al bussiness, con il suo presunto conflitto di classe, la competizione dispendiosa e l'egoismo orientato al profitto, e il marxismo rivoluzionario, con la sua violenta e socialmente divisiva persecuzione della borghesia.....
Laddove il socialismo cercava il controllo totalitario dei processi economici di una società attraverso il funzionamento diretto dei mezzi di produzione da parte dello Stato, il XXXX-ismo cercava tale controllo indirettamente, attraverso il dominio dei proprietari nominalmente privati. Laddove il socialismo nazionalizzava esplicitamente la proprietà, il XXXX-ismo lo faceva implicitamente, richiedendo ai proprietari di usare la loro proprietà nell'"interesse nazionale", cioè come l'autorità autocratica l'aveva concepita.
Dove il socialismo ha abolito tutti i rapporti di mercato, il XXXX-ismo ha lasciato l'apparenza dei rapporti di mercato mentre pianificava tutte le attività economiche. Dove il socialismo ha abolito il denaro e i prezzi, il XXXX-ismo ha controllato il sistema monetario e ha fissato politicamente tutti i prezzi e i salari. Nel fare tutto questo, il XXXX-ismo ha denaturato il mercato.
Come si può definire il termine mancante? La risposta è il fascismo. (NB La descrizione di Seth Richman: non esiste una definizione precisa di "economia fascista"). È stata sviluppata da Mussolini negli anni Venti come sistema corporativo per risolvere il conflitto di classe attraverso la collaborazione tra le classi: una "riallocazione" politico-economica che risolveva il problema del top vs. bottom trasformandolo in noi vs. loro (e Mussolini in cima).
Siamo chiari: NON diciamo che la Cina o i Paesi che abbracceranno un più attivo central-banchismo sono fascisti. Tuttavia, è un fatto storico che le economie fasciste hanno usato il potere del loro settore privato per raggiungere "obiettivi nazionali" definiti dallo Stato.
Molto in generale, il capitalismo è la proprietà privata dei mezzi di produzione per obiettivi privati; il comunismo è la proprietà statale dei mezzi di produzione per obiettivi statali; e il fascismo è la proprietà privata dei mezzi di produzione per "obiettivi statali".
I meccanismi di mercato hanno un ruolo chiave in Cina, ma operano con "obiettivi statali" generali. Sotto il central-bankism, non vedremo lo stesso accadere altrove?
Naturalmente, le economie fasciste avevano altri elementi da segnalare:
1) Il fascismo scoraggiava l'imprenditorialità; oggi tutti la incoraggiano. Tuttavia, a livello globale le PMI trovano la vita difficile, e questo sembra improbabile che cambi nel "Next Normal".
2) Le economie fasciste erano autarchiche; oggi l'Occidente e la Cina sono nazioni commerciali. Eppure il protezionismo sta chiaramente crescendo di nuovo in molti luoghi per aiutare a raggiungere gli obiettivi dello Stato, così come si parla di reciprocità nel commercio. L'autosufficienza era anche la filosofia della Cina dal 1949 al 1979, prima di aprire le porte. Dall'inizio della guerra commerciale Xi Jinping ha ripetutamente invocato l'autosufficienza, e un nuovo slogan noto come "teoria della doppia circolazione" viene ora segnalato. Come la stampa ha notato in un recente articolo:
Xi ha spesso affermato che la Cina deve prepararsi ad una nuova situazione globale in cui "stanno avvenendo cambiamenti senza precedenti che non si sono visti negli ultimi 100 anni"... I leader cinesi hanno chiesto al pubblico di avere una mentalità di "combattere una guerra prolungata"... È in questo contesto che la leadership cinese ha deciso di spingere per un perno economico riducendo la sua dipendenza dal commercio globale e concentrandosi sulla ricostruzione delle catene di fornitura e sul rilancio dell'economia interna per una crescita sostenibile.
3) Gli obiettivi dello stato fascista erano l'espansionismo e l'imperialismo; e ci sono accuse di tali attività in diversi punti critici geopolitici contemporanei. Anche il rapido riarmo in tandem è difficile da ignorare - sempre un obiettivo statale per eccellenza, naturalmente.
In conclusione, non esistono economie fasciste contemporanee, ma il centralismo-bankismo potrebbe cominciare a riecheggiare inavvertitamente alcune delle sue caratteristiche - con le migliori intenzioni. Questo sottolinea l'importanza di avere una "rotaia guida" politico-economica: dobbiamo stabilire dei confini istituzionali, politici e morali per il suo funzionamento.
"Gli scismi non nascono dall'amore per la verità, che è fonte di cortesia e di dolcezza, ma piuttosto da uno smodato desiderio di supremazia". - Baruch Spinoza, filosofo
Scisma
Eppure ecco che arriva il problema più grande. Abbiamo bisogno di un'economia politica che ci guidi fuori dal "Next Normal" - ma quale? Considerate che la troika dei problemi che devono essere affrontati contemporaneamente lo sono:
Risolvere ("riallocazione") i divari tra vincitori e vinti all'interno di un'economia, mantenendo gli incentivi e le ricompense e la crescita complessiva - o giustificare il motivo per cui esistono divari di ricchezza e di reddito per la maggior parte della popolazione;
risolvere ("riallocazione") il divario tra paesi vincenti e paesi perdenti, cioè tra esportatori netti e importatori netti riluttanti, o mercantilisti e liberi commercianti - o essere in grado di vendere la posizione alla maggioranza della popolazione; e
Per risolvere entrambe le cose E mantenere la cooperazione globale su questioni come il cambiamento climatico e la migrazione della popolazione - o per vendere la maggior parte della popolazione a non preoccuparsene più di tanto.
Come si può fare questo? In effetti, si può fare? Probabilmente no. Prendiamo l'esempio chiave degli Stati Uniti, ma la stessa logica vale per tutti i paesi.
Sulla prima questione, prima del 2016 la narrazione politico-economica spiegava che la gente era povera perché faceva scelte sbagliate e ricca perché lavorava sodo. Politicamente, ora è sempre più difficile da vendere.
Sulla seconda questione, la narrazione era che il libero scambio era sempre una buona idea e "inevitabile", a prescindere dai risultati economici negativi nelle ex aree manifatturiere, dall'aumento della disuguaglianza di reddito e di ricchezza, e dallo spostamento di potere relativo tra gli Stati Uniti e la Cina. Anche dal punto di vista politico, ora è molto più difficile da vendere.
Sulla terza questione, gli Stati Uniti hanno sempre oscillato tra eccezionalismo e isolazionismo (ad esempio, non hanno aderito alla Corte penale internazionale) e globalismo profondamente impegnato (ad esempio, la NATO, l'ONU, l'FMI, la Banca Mondiale, l'OMS, ecc.) Dal punto di vista politico, quest'ultimo è di nuovo qualcosa che ora è più difficile da vendere.
In breve, le scelte degli Stati Uniti erano "liberi mercati", "libero commercio", e un misto di "globalismo" ed "eccezionalismo". (Vedi Tabella 1).
Fondamentalmente, però, nessuna di queste cose risolve la problematica della troika:
1. Prima della troika, è stato difficile conciliare il libero mercato, il libero scambio e il globalismo con le crescenti disuguaglianze. Questo ha creato scismi interni.
2. Per Trump, è difficile conciliare il libero mercato e il protezionismo con la soluzione di problemi globali. Questo crea scismi internazionali e scismi interni tra i suoi sostenitori e quelli che preferiscono lo status quo ante.
3. Per Biden, sarebbe difficile conciliare la riduzione dei divari di reddito e un approccio globale con il libero scambio, il che significa che i posti di lavoro possono fluire all'estero. Questo implica o una forma di tromba verde sul commercio, o ancora scismi interni.
In breve, l'economia non è sufficiente e abbiamo bisogno di un'economia politica; ma l'economia politica non può trovare una soluzione unica per i nostri problemi globali. Non c'è un "-ismo" a cui tutti possiamo rivolgerci.
Di conseguenza, alcuni si aggrapperanno al "-ismo" che funziona sempre meglio: "utopismo", sia che si tratti di nostalgia, di un'attenzione struzziforme all'"economia" rispetto alla politica, o di un sogno di un governo mondiale, di una moneta mondiale, di una banca centrale mondiale e di una politica mondiale da ridistribuire tra tutti i vincitori e i vinti.
Come un misto di tutte e tre le cose, non guardare oltre il ritiro della banca centrale a Jackson Hole. Il 27 agosto ha visto il riconoscimento aperto di una crisi e di un'incertezza... eppure solo un movimento marginale nel quadro operativo della Fed, questa volta verso l'obiettivo dell'inflazione media, che non farà alcuna reale differenza rispetto a ciò che anche il personale della Fed dimostra essere un problema strutturale e politico profondamente radicato.
Oprahismo
Infatti, per ora dobbiamo assumere che il centralbanchismo continui senza sosta, senza alcuna giustificazione per l'enorme potere finanziario.
Ciò significa mercati in continua ascesa - e disuguaglianze in continua crescita, e una devoluzione di fondo verso il post-capitalismo e il neo-feudalismo, anche se questo non è visibile in superficie.
Se l'economia non si riprende da sola - e perché dovrebbe farlo - allora, con le migliori intenzioni, le banche centrali saranno trascinate sempre più in profondità nell'interventismo ad ogni passo che faranno, o ad ogni passo governativo che ostacoleranno: le banche centrali arriveranno ad essere importanti per Main Street tanto quanto lo sono per Wall Street - se non lo sono già.
Questo è un potere enorme, non eletto e in gran parte inspiegabile.
Per ora, i politici - almeno quelli che non sognano l'utopia - si accontentano di criticare semplicemente le banche centrali. Quanto tempo ci vorrà prima che si rendano conto che il potere molto più grande sta nel controllarle?
In effetti, come possiamo avere una politica fiscale-monetaria senza che il "politico-" voglia unirsi all'economia? Questa realizzazione non farà altro che accelerare il già evidente movimento verso l'altro "-ismo" zeitgeist: il populismo.
Come abbiamo definito già nel 2019 con "L'era della rabbia", questo è un termine di richiamo usato per descrivere chiunque non sia d'accordo con lo status quo "economico".
Il populismo ha le risposte? No - ma niente lo fa.
Ha qualche risposta? Forse. Ma soprattutto, chiedetevi se il populismo è visto dagli elettori come un tentativo di trovare alcune delle risposte, invece di dire loro semplicemente "È quello che è".
Nel corso del tempo, tuttavia, e forse più rapidamente di quanto alcuni potrebbero aspettarsi, il "Next Normal" vedrà probabilmente l'emergere di una politica-economia che utilizza il central-bankismo --con le migliori intenzioni- per affrontare la disuguaglianza interna e la disuguaglianza internazionale, e per utilizzare il settore privato per raggiungere questi obiettivi statali.
Echi del passato - e si spera solo echi.
O di Oprah Winfrey: "Ti prendi una macchina! E tu avrai un'auto! E tu avrai una macchina!"
Che-cosa-significa-per-me-ismo ?
Nella migliore tradizione del capitalismo neoliberale, cosa significa questo per me? Per i mercati finanziari, che hanno beneficiato enormemente del central-bankism, bisogna riconoscere che i guadagni finora sono stati dovuti a una sola forma di economia politica - non a quella dell'economia reale. La minaccia che ci attende è l'instabilità sia politica che geopolitica, con l'emergere di un nuovo status quo, con la polarizzazione prima di qualsiasi riconciliazione.
A breve termine, non cambierà molto. La gente non parlerà di economia politica, i tassi d'interesse non saliranno e i mercati lo faranno. Nel medio termine, però, il capitalismo diventerà post-capitalismo;... e poi il liberalismo diventerà populismo, e la politica-economia tornerà a crollare con la sua stessa inversione di "riallocazione".
Questo resiste al rischio di un'oscillazione dalla bassa inflazione o deflazione con l'inflazione dei prezzi degli attivi oggi all'inflazione con la bassa inflazione dei prezzi degli attivi o la deflazione domani.
Sarà interessante osservare la forma delle curve dei rendimenti dei governi. Le estremità corte sono naturalmente basse e piatte, e in alcuni casi anche negative: ma cosa faranno le estremità lunghe quando la politica cambierà? Naturalmente, questo presuppone che gli sia permesso di fare qualcosa. Forse non lo saranno.
In tal caso, guardate cosa fanno i mercati FX in risposta. In effetti, abbiamo visto diversi cruciali cross EM precipitare contro il dollaro nel 2020, anche in un momento in cui il dollaro stesso è stato sotto pressione al ribasso contro i cross dei mercati sviluppati. Inoltre, se non c'è un'evoluzione evidente nel pensiero della Fed e in altre banche centrali, verso un maggiore allentamento, la debolezza del dollaro durerà?
Nel frattempo, in termini economici, la regolamentazione e le barriere possono sorgere di nuovo: ancora una volta, con le migliori intenzioni. (Anche se alcuni Paesi possono adottare un capitalismo neoliberale interno populista che deregolamenta in modo aggressivo).
Sul fronte commerciale, invece, è molto più probabile che la dinamica vada in una sola direzione. Nessuna economia politica con un appeal elettorale è in grado di vendere il libero scambio ai paesi importatori netti, o a quelli che si preoccupano della sicurezza nazionale o della dipendenza dalla Cina. Ciò significherà una maggiore regionalizzazione e maggiori tensioni geopolitiche durante questa transizione, con un dolore che ricadrà sulle spalle degli attuali maggiori esportatori netti. (Ironia della sorte, però, più i Paesi accettano un commercio globale più gestito e distribuito, più facile sarà trovare un nuovo modus vivendi globale).
Vi sembra un'economia degli anni '30 che ha creato la necessità di una nuova economia politica o la soluzione? Questo deve ancora essere scritto. A meno che non si creda in un altro "-ismo": il fatalismo.
* * * Note:
1 "Il capitalismo non significa semplicemente che la casalinga può influenzare la produzione con la sua scelta tra piselli e fagioli; o che i gestori delle piante hanno una certa voce in capitolo nel decidere cosa e come produrre: significa uno schema di valori, un atteggiamento verso la vita, una civiltà - la civiltà della disuguaglianza e della fortuna familiare".
Schumpeter: Capitalismo, socialismo e democrazia
2 Ad esempio, nel 2017, il valore aggiunto lordo totale delle imprese olandesi con più di 250 dipendenti è stato di 136 miliardi di euro, ovvero il 37% su un totale di 364 miliardi di euro. Il reddito operativo totale delle società olandesi quotate in borsa in quell'anno è stato di circa 55 miliardi di euro e, eliminando Royal Dutch e Unilever, è più simile a 28 miliardi di euro, ovvero solo l'8% del valore aggiunto lordo totale.
3 "Nulla dovrebbe essere più ovvio del fatto che l'organismo aziendale non può funzionare secondo il progetto quando i suoi "parametri di azione" più importanti - salari, prezzi, interessi - vengono trasferiti alla sfera politica e lì trattati secondo le esigenze del gioco politico o, cosa a volte ancora più grave, secondo le idee di alcuni pianificatori".
Schumpeter: Capitalismo, socialismo e democrazia
4 "Solo se comprendiamo perché e come certi tipi di controlli economici tendono a paralizzare le forze motrici di una società libera, e quali tipi di misure sono particolarmente pericolose in questo senso, possiamo sperare che la sperimentazione sociale non ci conduca in situazioni che nessuno di noi vuole".
Hayek: La strada della schiavitù
Nessun commento:
Posta un commento