Prendere in giro il popolo svizzero sul signoraggio...

Come gli svizzeri furono ingannati sul signoraggio

Il signoraggio, il profitto derivante dall'emissione di moneta, è stato storicamente una fonte significativa di entrate per gli stati e le istituzioni finanziarie. Tuttavia, in Svizzera, la gestione del signoraggio ai sensi della Legge sulla moneta del 1860 rivela una sottile manipolazione che ha di fatto privato il pubblico dei suoi potenziali benefici . Esaminando documenti storici e teoria economica, in particolare " La teoria della moneta e del credito " di Ludwig von Mises , possiamo scoprire come lo stato svizzero abbia reindirizzato questi profitti lontano dalla creazione di ricchezza generale, dando priorità a specifiche politiche fiscali rispetto al profitto pubblico.La natura del signoraggioIl signoraggio si verifica quando l'emittente di moneta – che sia uno Stato o una banca – trae profitto dalla differenza tra il costo di produzione della valuta e il suo valore nominale. Come spiega Mises, gli emittenti di mezzi fiduciari, come monete o banconote token, possono trattare questo profitto come un'aggiunta al proprio reddito o capitale senza necessariamente riservare fondi a garanzia della valuta emessa ( The Theory of Money and Credit , p. 278). Storicamente, questa pratica affonda le radici sia nei privilegi di conio statali sia nelle operazioni delle banche di deposito e di giroconto. Mentre le banche spesso utilizzavano mezzi fiduciari per finanziare prestiti o produzione, gli Stati potevano analogamente emettere titoli del Tesoro convertibili o monete token, ricavando il signoraggio come una forma di entrata.La distinzione fondamentale risiede nell'intento dell'emittente. Un emittente potrebbe coprire i propri obblighi accantonando un fondo di credito, oppure potrebbe semplicemente incassare il signoraggio come reddito. Nel caso della Svizzera, l'approccio statale al signoraggio ai sensi della legge monetaria del 1860 propendeva per quest'ultima opzione, ma con una modifica che ne mascherava il vero impatto sul pubblico.La legge monetaria svizzera del 1860La politica monetaria svizzera a metà del XIX secolo fu plasmata dalla necessità di unificare un sistema monetario cantonale frammentato in un quadro federale. La legge monetaria del 7 maggio 1850 gettò le basi per questa unificazione, ma fu l'emendamento del 31 gennaio 1860 a disciplinare la ripartizione degli utili di signoraggio. Secondo la legge del 1860, qualsiasi eccedenza derivante dalla coniazione di nuove monete, al netto dei costi di produzione, doveva essere accantonata in un fondo di riserva monetaria, come previsto dall'articolo 8:

«Le entrate eccedenti che dovessero risultare dalla coniazione di nuove monete saranno accantonate in riserva per essere utilizzate, se necessario, per coprire in tutto o in parte le spese derivanti dal ritiro delle monete svizzere usurate, in conformità con l'articolo 13 della legge monetaria del 7 maggio 1850. Gli interessi di questo fondo di riserva saranno aggiunti al capitale.» ( RO VI, p. 394 )

Questa disposizione appare a prima vista prudente, poiché destinava il signoraggio al mantenimento del sistema monetario. Tuttavia, come osserva Mises, alcuni stati, tra cui la Svizzera, iniziarono a trattare il signoraggio non come un aumento della ricchezza nazionale, ma come una risorsa per scopi specifici ( The Theory of Money and Credit , p. 279). Destinando questi profitti a un fondo di riserva vincolato, lo stato svizzero li eliminò di fatto dalla circolazione economica più ampia, limitandone il potenziale di beneficio diretto per il pubblico.L'inganno nei dettagliL'assegnazione del signoraggio a un fondo di riserva per la sostituzione delle monete usurate prevista dalla legge del 1860 sembra un esempio di sana gestione fiscale, ma nasconde un punto cruciale: questi profitti non venivano considerati entrate generali in grado di ridurre le tasse, finanziare servizi pubblici o stimolare la crescita economica. Venivano invece vincolati per uno scopo ben preciso, ovvero garantire che lo Stato mantenesse il controllo su questa ricchezza senza distribuirne i benefici alla popolazione.La legge monetaria del 1850 aveva già stabilito che le perdite derivanti dalla fusione delle monete cantonali sarebbero state a carico dei cantoni, mentre il signoraggio derivante dalla nuova coniazione sarebbe stato ripartito tra di essi in base alla scala di contribuzione in argento del 1838 ( Loi du 7 Mai 1850 ). Questa disposizione suggeriva una certa equità, poiché i cantoni condividevano i profitti. Tuttavia, l'emendamento del 1860 spostò l'attenzione su un fondo di riserva federale, centralizzando il controllo e limitando la flessibilità di questi fondi. Il pubblico svizzero, ignaro delle implicazioni più ampie, fu di fatto "ingannato" nell'accettare un sistema in cui il signoraggio, una potenziale fonte di ricchezza pubblica, veniva dirottato in un fondo controllato dallo Stato con il pretesto della stabilità monetaria.Contesto storico e implicazioni economicheLa legge del 1860 introdusse anche il bimetallismo, concedendo corso legale alle monete d'oro francesi accanto a quelle d'argento ( RO VI, p. 394 ). Questa mossa allineò la Svizzera alle tendenze monetarie internazionali, in particolare all'Unione Monetaria Latina, ma consolidò ulteriormente l'autorità dello Stato sull'emissione monetaria. Controllando sia l'emissione che i profitti derivanti dalla creazione di moneta, il governo svizzero si trovò in una posizione tale da beneficiare in modo sproporzionato del signoraggio, mentre il pubblico non ne trasse alcun ritorno diretto.Mises sottolinea che il valore dei mezzi fiduciari, come le monete token, non è influenzato da come l'emittente utilizza i profitti ( The Theory of Money and Credit , p. 278). Tuttavia, le conseguenze economiche per la società dipendono dal fatto che tali profitti vengano reinvestiti nell'economia o accumulati per specifici scopi statali. Nel caso della Svizzera, la decisione di riservare il signoraggio alla sostituzione delle monete anziché alle entrate generali ha fatto sì che il pubblico perdesse potenziali sgravi fiscali o investimenti infrastrutturali. Questa sottile ridistribuzione della ricchezza rappresenta una forma di gioco di prestigio economico, che privilegia gli interessi statali rispetto a quelli dei cittadini.Un'occasione persa per il popolo svizzeroL'approccio svizzero al signoraggio nel 1860, pur non essendo apertamente malizioso, riflette una tendenza più ampia degli stati a considerare l'emissione di moneta come uno strumento di controllo piuttosto che di arricchimento pubblico. Come osserva Hans Altherr in "Eine Betrachtung über neue Wege der schweizerischen Münzpolitik" (1908), il fondo di riserva monetaria fu una scelta deliberata per separare il signoraggio dalla ricchezza generale (p. 61). Questa politica garantiva che lo stato potesse mantenere il proprio sistema monetario senza condividere con il pubblico i profitti derivanti dalla creazione di moneta.In termini moderni, questo potrebbe essere paragonato a un governo che tassasse indirettamente i propri cittadini, trattenendo i benefici economici della creazione di moneta. Il popolo svizzero, confidando nell'impegno dello Stato per la stabilità monetaria, non si rendeva conto di essere stato defraudato. Il signoraggio, che avrebbe potuto sostenere l'economia o ridurre gli oneri fiscali, fu invece convogliato in una ristretta riserva, lasciando il pubblico all'oscuro di tutto.Lezione imparata?
La legge monetaria svizzera del 1860, sebbene  apparentemente  presentata come una misura per stabilizzare e unificare il sistema monetario nazionale, distolse subdolamente i benefici del signoraggio dal pubblico. Incanalando i profitti derivanti dalla creazione di moneta in un fondo di riserva valutaria vincolato, lo Stato svizzero garantì che questi fondi servissero a scopi fiscali ristretti – principalmente la sostituzione di monete usurate – anziché contribuire a una più ampia prosperità economica. Come osserva Ludwig von Mises, gli Stati spesso trattano il signoraggio come una risorsa per fini specifici piuttosto che per l'aumento della ricchezza nazionale, e l'approccio svizzero esemplifica questa pratica ( The Theory of Money and Credit , p. 279). Il pubblico svizzero, confidando nell'impegno del governo per la stabilità monetaria, fu di fatto indotto ad accettare un sistema che dava priorità al controllo statale rispetto al bene pubblico. Questo caso storico sottolinea una lezione più ampia: i profitti derivanti dalla creazione di moneta, se non gestiti in modo trasparente, possono diventare uno strumento per i governi per consolidare il potere, lasciando i cittadini all'oscuro della ricchezza silenziosamente trattenuta loro.