Da:
PROFESSOR RICHARD A. WERNER, D.Phil. (Oxon)
CHAIR
IN INTERNATIONAL BANKING
DIRECTOR,
CENTER FOR BANKING, FINANCE
AND
SUSTAINABLE DEVELOPMENT
Werner,
School of Management, University of Southampton SO17 1BJ
A:
Secretariat of the Basel Committee on Banking Supervision
Bank
for International Settlements - 4002 Basel - Switzerland
Southampton,
16 Aprile
2010
Commento: Rafforzare la resilienza del settore bancario
I
miei commenti prendono la forma prima di una citazione del passaggio
pertinente del documento consultivo e poi della presentazione del mio
commento. I passaggi del rapporto sono mostrati in grassetto e
virgolette per separarli dai commenti. Poiché sono già numerati,
non vengono citati ulteriori riferimenti o numeri di pagina. Mi
concentrerò solo sugli aspetti della relazione in cui il commento è
più urgentemente richiesto. La mancanza di commenti su altri
passaggi non implica il consenso.
La natura delle
banche e il loro ruolo nell'economia
Ciò è fondamentale
per comprendere le crisi bancarie, la regolamentazione bancaria e la
necessaria risposta alla recente crisi finanziaria, compreso il
rafforzamento della capacità di ripresa del settore bancario.
“3.
Un sistema bancario forte e resiliente è alla base di una crescita
economica sostenibile, poiché le banche sono al centro del processo
di intermediazione creditizia tra risparmiatori e investitori.
Inoltre, le banche forniscono servizi critici ai consumatori, alle
piccole e medie imprese, alle grandi aziende e ai governi che si
affidano a loro per condurre le loro attività quotidiane, sia a
livello nazionale che internazionale ".
Il
documento descrive le banche come semplici intermediari finanziari.
Tuttavia, è un dato di fatto che le banche non sono solo semplici
intermediari, che incanalano i risparmi da A a B. Questa, infatti,
non è nemmeno la loro funzione più importante. Di gran lunga la
funzione più importante e quella che ha più conseguenze per
l'economia e tutti i suoi partecipanti è la loro funzione di
creatori dell'offerta di moneta. Nella maggior parte dei paesi, circa
il 98% dell'offerta di moneta non viene creato dalla banca centrale,
ma dalle banche commerciali. Ciò avviene attraverso il processo di
creazione del credito: quando le banche danno credito (ciò che viene
comunemente definito "prestito bancario"), non fanno
intermediazione dei risparmi esistenti e li incanalano verso il
mutuatario. Invece, creano un nuovo potere d'acquisto che prima non
esisteva. Ciò avviene attraverso la contabilità simultanea a
partita doppia, accreditando sul conto del mutuatario un deposito che
non era effettivamente avvenuto (registrando così una voce sul lato
del passivo del bilancio bancario), registrando il prestito come una
nuova risorsa per la banca (quindi allungando il loro bilancio).
Questa attività ha molte implicazioni importanti per l'economia,
influenzandola in molti modi che potrebbero non essere stati intesi
da una banca che crea crediti ("feedback", "esternalità").
Dal momento che le banche perseguono i loro affari con l'obiettivo di
massimizzare i propri profitti, le loro decisioni collettive su
quanti soldi creare in questo processo di creazione del credito e,
ancora più importante, a chi assegnarlo e per quale scopo sono cause
di profonde conseguenze per l’economia, e anche per le banche
stesse. Se il credito è creato e destinato a fini di consumo,
dobbiamo aspettarci una pressione verso l'inflazione dei prezzi al
consumo; se per le transazioni finanziarie, dobbiamo aspettarci una
pressione verso l'inflazione delle attività; o per scopi produttivi,
possiamo aspettarci un certo grado di crescita non inflazionistica.
Questi fatti sono stati a lungo documentati (si veda, ad esempio,
Werner, 1997, 2005), sebbene la maggior parte dei libri di testo di
macroeconomia e di scienze bancarie non li menzioni. Non sono,
tuttavia, oggetto di contestazione, poiché sono anche riconosciuti
da un certo numero di banche centrali (Federal Reserve, BCE,
Bundesbank) e sono riconosciuti dalla BRI:
"... il sistema a riserva frazionaria ... consente al sistema
bancario di creare denaro." (Federal Reserve Bank of Kansas
City, 2001, p 57);
"L'effettivo processo di creazione
di denaro avviene principalmente nelle banche." (Federal Reserve
Bank of Chicago, 1961, p.3);
"All'inizio del XX
secolo quasi la totalità dei pagamenti al dettaglio veniva
effettuata in moneta di banca centrale. Nel corso del tempo, questo
monopolio è stato condiviso con le banche commerciali, quando i
depositi e il loro trasferimento tramite assegni e bonifici sono
stati ampiamente accettati. Le banconote e il denaro bancario
commerciale sono diventati mezzi di pagamento completamente
intercambiabili che i clienti potevano utilizzare in base alle loro
esigenze. Mentre i costi di transazione nella moneta bancaria
commerciale si sono ridotti, gli strumenti di pagamento senza
contanti sono diventati sempre più utilizzati, a scapito delle
banconote. "(BCE, 2000);
"I sistemi monetari
contemporanei si basano su ruoli che si rafforzano reciprocamente tra
denaro delle banche centrali e denaro delle banche commerciali. Ciò
che rende una moneta unica nel suo carattere e distinta dalle altre
valute è che le sue diverse forme (moneta della banca centrale e
denaro delle banche commerciali) sono utilizzate in modo
intercambiabile dal pubblico nell'effettuare i pagamenti, non da
ultimo perché sono convertibili alla pari. "(BRI, 2003).
“
"Creazione di denaro di banche commerciali
Le
banche commerciali possono anche creare denaro, il cosiddetto
giroconto. Il processo di creazione di denaro da parte delle banche
commerciali può essere spiegato dalle scritture collegate: se una
banca commerciale concede un prestito a un cliente, invia un credito
al cliente nel suo stato patrimoniale sul lato attivo, ad esempio
100.000 euro. Allo stesso tempo, la banca accredita al cliente il suo
conto corrente, che è detenuto sul lato del passivo del bilancio
bancario, a 100.000 euro. Questo credito aumenta i depositi del
cliente nel suo conto corrente - crea un giroconto, che aumenta
l'offerta di moneta. "(Bundesbank, 2009)
Tuttavia,
questo fatto e le sue conseguenze sistemiche e macroeconomiche
rimangono trascurati da modelli e teorie macroeconomiche da un lato e
nelle analisi microeconomiche delle singole banche, nel rischio
bancario o nella gestione del portafoglio. Per un'integrazione della
creazione di credito bancario con principi macroeconomici, vedi
Werner (1997, 2005).
“4. Uno dei motivi principali
per cui la crisi economica e finanziaria è diventata così grave è
che i settori bancari di molti paesi hanno accumulato una leva
finanziaria eccessiva sia nel bilancio che
fuori bilancio. Ciò è stato accompagnato da una progressiva
erosione del livello e della qualità della base di capitale. Allo
stesso tempo, molte banche detenevano insufficienti riserve di
liquidità. Pertanto, il sistema bancario non è stato in grado di
assorbire le perdite sistemiche di negoziazione e di credito
risultanti, né avrebbe potuto far fronte alla reintermediazione di
grandi esposizioni fuori bilancio che si erano accumulate nel sistema
bancario ombra. La crisi è stata ulteriormente amplificata da un
prociclico processo di deleveraging e dall'interconnessione delle
istituzioni sistemiche attraverso una serie di transazioni complesse.
Durante l'episodio più grave della crisi, il mercato ha perso
fiducia nella solvibilità e liquidità di molte istituzioni
bancarie. Le debolezze del settore bancario sono state trasmesse al
resto del sistema finanziario e all'economia reale, determinando una
massiccia contrazione della liquidità e della disponibilità di
credito. Alla fine, il settore pubblico ha dovuto intervenire con
iniezioni senza precedenti di liquidità, sostegno di capitale e
garanzie, esponendo il contribuente a ingenti perdite. "
La
precedente descrizione della crisi è fuorviante, perché non viene
menzionato il fattore più importante nella creazione e propagazione
della crisi: la funzione delle banche come creatori e allocatori
dell'offerta di moneta. Una versione corretta dovrebbe essere la
seguente:
"Uno dei motivi principali per cui la crisi
economica e finanziaria è diventata così grave è stato il fatto
che i settori bancari di molti paesi hanno creato notevoli quantità
di credito per le transazioni che non fanno parte del PIL (cioè
principalmente transazioni finanziarie e iimobiliari), sia dentro che
fuori i bilanci delle banche. L'estensione del credito per tali
transazioni, se espanso nell’aggregato, è insostenibile, perché
queste transazioni non producono flussi di reddito intrinseco
sufficienti per servire e rimborsare il debito creato. Tuttavia,
poiché le banche accrescono collettivamente il credito per le
operazioni di questi assetti, a causa della funzione delle banche
come creatori di moneta, viene inoltre iniettato denaro in mercati di
investimento interessati. Ceteris paribus, questo fa aumentare i
prezzi delle attività e suggerisce guadagni in conto capitale che
potrebbero rendere temporaneamente sostenibile questo processo.
Tuttavia, i prezzi delle attività sono una funzione del credito
bancario esteso per le transazioni di tali attività. Non appena le
banche riducono la loro creazione di credito per le attività
patrimoniali, i prezzi delle attività diminuiscono e i prestiti
diventano non performanti. Ciò porta le banche a diventare più
avverse al rischio, riducendo quindi ulteriormente il credito.
Pertanto, l'attività bancaria è sempre prociclica: le banche creano
il credito che consente la maggior parte delle transazioni
economiche.
Poiché a ciascuna banca non viene chiesto né è in grado di
considerare il risultato macroeconomico dell'azione bancaria
collettiva, in ultima analisi, il governo o la banca centrale hanno
la responsabilità di monitorare la creazione di credito aggregato e
la sua allocazione in termini di tipo di attività economica
(produttivo: credito per l’investimento nella produzione di nuovi
beni e servizi; improduttivo: credito per transazioni di beni,
credito per consumi). La creazione di credito non produttiva porta
sempre all'inflazione (all'inflazione delle attività o
all’inflazione dei prezzi al consumo, in base alla direzione presa
dal credito delle banche). Una volta che si è verificata una crisi
bancaria, il governo o la banca centrale deve intervenire con
iniezioni di liquidità, sostegno di capitale e garanzie. Questo,
tuttavia, non ha bisogno di esporre il contribuente a potenziali
perdite, in quanto il denaro delle imposte non dovrebbe essere
utilizzato per tali scopi.
Invece, il settore pubblico dovrebbe
fare uso della sua prerogativa per creare nuovi fondi. Il vantaggio è
che nessun onere fiscale o debito nazionale, nessun onere di
interessi o un nuovo obbligo significativo da parte del settore
pubblico viene creato in questo modo. Il principio del rischio morale
indica che il denaro delle tasse non dovrebbe in nessun caso essere
utilizzato per salvare le banche: i contribuenti non sono
responsabili della crisi e non hanno goduto dei profitti speculativi
sostanziali per diversi anni di cui godevano i responsabili. Né
l'uso di moneta pubblica di nuova creazione sarà inflazionistico: è
semplicemente usata per sostenere i bilanci del settore bancario, che
di per sé non fa guadagnare denaro ai settori non bancari
dell'economia - e quindi non può portare all'inflazione.
“7.
Sulla base degli accordi raggiunti nella riunione del 6 settembre
2009 dell'organo direttivo del Comitato di Basilea, gli elementi
chiave delle proposte che il Comitato sta emettendo per la
consultazione sono i seguenti:
[non citato qui per brevità;
vedere il documento di consultazione della BRI] ...
Nel loro
insieme, queste misure promuoveranno un migliore equilibrio tra
innovazione finanziaria, efficienza economica e crescita sostenibile
nel lungo periodo ".
Le misure proposte mancano
il bersaglio, soprattutto a causa della sopra menzionata mancanza di
riconoscimento che le banche sono le creatrici dell'offerta di
moneta. Pertanto si raccomanda di rivedere interamente le proposte,
di riconoscere che il ruolo delle banche deve essere considerato come
creatore dell'offerta di moneta e basare qualsiasi politica e
proposta normativa solo sul riconoscimento di questi fatti.
Altrimenti, la richiesta e l'aspirazione che "queste misure
promuoveranno un migliore equilibrio tra innovazione finanziaria,
efficienza economica e crescita sostenibile nel lungo periodo"
resteranno purtroppo insoddisfatte.
Mentre molte delle
modifiche normative proposte non arrecano un danno significativo di
per sé, la convinzione che con la loro attuazione i problemi vengano
affrontati potrebbe essere dannosa.
Le attuali proposte si
concentrano su un'adeguata e più rigorosa adeguatezza patrimoniale
(compreso l'ampliamento del loro ambito di applicazione per includere
il rischio di controparte, ecc.), l'introduzione di un coefficiente
di leva massimo, dei buffer di capitale anticiclici e delle metriche
di monitoraggio più complesse. Aumentando il numero di variabili e
la complessità del monitoraggio, sono possibili ulteriori rischi
normativi e conseguenze indesiderate.
Ciò non è auspicabile,
soprattutto quando è possibile una riforma regolamentare molto più
semplice, che conseguirebbe l'obiettivo stabilito dal Comitato, vale
a dire ottenere una crescita sostenibile nel lungo periodo senza
inefficienze e pesi morti dovuti proprio al settore finanziario.
Questi saranno descritti di seguito.
“
8. Il Comitato sta anche riesaminando la
necessità di ulteriori capitali, liquidità o altre misure di
vigilanza per ridurre le esternalità create da istituzioni di
rilevanza sistemica. "
Le
proposte formulate in questo commento potrebbero essere incluse nella
suddetta rubrica: è necessario introdurre "altre misure di
vigilanza" per ridurre le esternalità create da istituzioni di
rilevanza sistemica. Queste ultime
devono essere
definite come
l'intero settore bancario, a causa del privilegio pubblico ad esse
delegato della creazione dell'offerta
di moneta.
Inoltre, dovrebbe costituire il pilastro
centrale della regolamentazione bancaria, del settore finanziario e
delle politiche di stabilità macroeconomica. In breve, le crisi
bancarie possono essere evitate - e i cicli di boom-bust terminati -
con una semplice misura normativa (nel frattempo tutti gli altri
requisiti normativi potrebbero essere drasticamente semplificati e
molti aboliti): i governi e le banche centrali dovrebbero imporre e
applicare un divieto (o un tetto rigido)
alla creazione di credito per le
transazioni che non fanno parte del PIL (composte
in gran parte dalle
operazioni sugli
assetti che
creano i più grandi cicli di boom-bust che tendono a finire in crisi
bancarie). Tali misure sono fattibili, dal momento che i funzionari
dei prestiti bancari di routine indagano e sondano l'uso che i
richiedenti dei
prestito desiderano fare con i
prestiti e controllano il loro effettivo utilizzo al momento
dell'estensione del credito. Le banche centrali e le autorità di
regolamentazione bancaria possono imporre severe sanzioni per le
violazioni. Nel frattempo, le spese per gli altri sforzi normativi
possono essere ridotte, poiché con questa semplice misura i cicli
economici basati sul credito possono essere mitigati e si evitano del
tutto cicli di “boom-bust”
e crisi bancarie (si veda Werner, 2005).
La fattibilità
di tale indirizzo
del credito è ben documentata. Gli esempi più influenti sono gli
schemi di direzione del credito praticati dalla Banca del Giappone
dal 1942 al 1991 (cfr. Werner, 2002, 2005), dalla
Banca popolare cinese, dalle
banche centrali coreane e taiwanesi. Come hanno sottolineato i
contributori allo studio sulla Banca Mondiale (1993) sul miracolo
economico dell'Asia orientale, tale direzione del credito era al
centro della storia di successo economico dell'Asia orientale.
Naturalmente, gli schemi di
regolamentazione
del credito
possono essere abusati dai regolatori (come nel periodo precedente
alla crisi asiatica o alla crisi bancaria giapponese). Ciò richiede
meccanismi trasparenti e democratici per determinare e monitorare il
loro utilizzo. Ma questo non
sminuisce la
storia impressionante sull'efficacia di
questo strumento.
Spesso i commentatori criticano il
direzionamento del credito come un
intervento ingiustificato nel funzionamento di mercati altrimenti
efficienti. In un mondo di mercati efficienti questo può essere
vero. Ma in un mondo del genere non ci sono crisi bancarie, cicli di
tracollo o, addirittura, recessioni. In un mondo di mercati
efficienti, ci sono informazioni perfette e quindi non c'è bisogno
di un settore finanziario (come si vede in molti modelli
macroeconomici che non comprendono le
banche). Sul nostro pianeta, tuttavia, osserviamo che non tutti i
giocatori hanno accesso a tutte le informazioni in modo simmetrico.
Inoltre, tali critiche alle politiche di direzionamento
del credito trascurano di nuovo di riflettere sul
fatto che le banche sono le
creatrici e
allocatrici dell'offerta
di moneta: in altre parole, la quantità di credito è già oggi
decisa e diretta
dai decisori nel nostro attuale sistema. Sono le singole banche che
attualmente prendono tali decisioni. Tuttavia, le autorità non
chiedono a queste banche
di prendere in considerazione le conseguenze macroeconomiche e di
sistema delle loro azioni. Le crisi bancarie dimostrano
che il comportamento di massimizzazione dei
profitti delle banche non va necessariamente a sommarsi a un
miglioramento generale dell'economia e del benessere sociale:
ciascuna banca non ha né la conoscenza né l'incentivo a prendere in
considerazione attività bancarie
collettive in termini di creazione e allocazione del
credito. Quindi queste "esternalità" e cicli
di feedback, attraverso l'impatto delle banche sulla macroeconomia,
devono essere presi in considerazione da un regolatore che consideri
l'intera economia. Queste decisioni in materia di quantità di
credito e allocazione sono gestite in maniera più efficiente da
"linee guida" top-down e da
controlli da parte di un'autorità che è in grado di monitorare il
sistema bancario e può riflettere la politica economica del
governo.
Questo regolatore può raggiungere l'obiettivo di
massimizzare la crescita sostenibile non
inflazionistica limitando la creazione di credito bancario
che viene utilizzata
per fini improduttivi e, in particolare, per le transazioni
patrimoniali.
“33. Il
Comitato accoglie con favore i commenti sul grado di ciclicità
verificatosi dalle banche nel corso del ciclo economico, i cui
portafogli sono stati maggiormente colpiti, e opinioni sugli approcci
migliori per affrontare ogni eccesso di ciclicità, incluso se tali
aggiustamenti dovrebbero essere realizzati attraverso i processi
del pilastro 1 o del
pilastro 2. Il Comitato accoglie inoltre con favore gli input sui
trade-off associati a diverse proposte per attenuare la ciclicità
del
requisito patrimoniale regolamentare. "
Il grado di ciclicità vissuto dalle banche nel corso del ciclo
economico è una funzione della quantità di credito creata dalle
banche a fini improduttivi, con quest'ultimo definito come credito
per le operazioni non del PIL (con conseguente inflazione degli asset
e cicli di boom-bust delle attività) e il credito a fini di consumo
(aggiungendo alla domanda, pur non contribuendo a un'espansione nella
quantità di beni e servizi). Date queste relazioni, i portafogli che
"sono stati più colpiti" saranno, tra le attività
bancarie, quelli del credito bancario creato per scopi improduttivi.
Per quanto riguarda i "punti di vista sugli approcci migliori
per affrontare qualsiasi ciclicità", si vedano i commenti di
cui sopra: la direzione del credito, sotto forma di divieto o stretto
e basso massimale sul credito bancario per le transazioni
improduttive e in particolare non del PIL (operazioni patrimoniali )
è a mio parere l'approccio migliore per affrontare ed eliminare
l'eccesso di ciclicità. Per quanto riguarda i trade-off: il
vantaggio di una tale misura normativa è che tutte le altre misure e
restrizioni regolamentari alle banche, incluso il capitale, i
coefficienti di liquidità ecc. non dovrebbero quindi essere
rafforzate e potrebbero, in linea di principio, essere persino
allentate.
“41. Come testimoniato durante la crisi
finanziaria, le perdite subite nel settore bancario durante una fase
di recessione preceduta da un periodo di crescita del credito in
eccesso possono essere estremamente ampie. Queste
possono destabilizzare il settore bancario, che a sua volta può
provocare o esacerbare una crisi dell'economia reale. Ciò a sua
volta può ulteriormente destabilizzare il settore bancario. Queste
interconnessioni evidenziano la particolare importanza del settore
bancario nel costruire le sue difese di capitale nei periodi in cui
il credito è cresciuto a livelli eccessivi. Poiché il capitale è
più costoso di altre forme di finanziamento, la creazione di queste
difese dovrebbe avere l'ulteriore vantaggio di contribuire a moderare
la crescita del credito.
Le prime tre frasi seguono
immediatamente da una descrizione e dalla comprensione della
creazione di credito bancario, come descritto sopra. Tuttavia, non
torna l'affermazione che queste "interconnessioni evidenziano la
particolare importanza del settore bancario nel costruire le sue
difese di capitale nei periodi in cui il credito è cresciuto a
livelli eccessivi". Invece, le autorità dovrebbero affrontare
direttamente il problema fondamentale, cosa che possono fare
limitando il credito improduttivo. Il credito improduttivo è per
definizione non sostenibile, e quindi dal punto di vista
macroeconomico, dannoso. È quindi anche "eccessivo".
Sembrerebbe più ragionevole impedire che si verifichi un eccessivo
credito (improduttivo), poiché avrà conseguenze negative, piuttosto
che cercare di dare seguito alla creazione di un credito eccessivo
con azioni correttive. Non è chiaro se la proposta sopra esposta di
aumentare i requisiti patrimoniali raggiunga addirittura l'obiettivo
di rallentare la crescita del credito, poiché si tratta di uno
strumento di politica indiretta. Sembra più semplice e sarà più
efficace restringere il credito, e quindi prevenire "l'eccessiva
crescita del credito" in primo luogo. Ciò avverrà mediante un
divieto (o una severa restrizione) sul credito improduttivo e in
particolare sul credito che non fa PIL (quello per le transazioni di
beni).
“
47. Le opzioni politiche per garantire che
le banche fossero soggette a requisiti normativi che riflettessero i
rischi che esse
rappresentavano per il sistema finanziario e l'economia reale erano
sottosviluppate prima della crisi. Il Comitato sta quindi sviluppando
approcci pratici per assistere le autorità di vigilanza nel misurare
l'importanza delle banche per la stabilità del sistema finanziario e
dell'economia reale e rivedere le opzioni strategiche per ridurre la
probabilità e l'impatto dell'insuccesso delle banche di rilevanza
sistemica. "
Quanto
sopra può essere ottenuto limitando la creazione di credito bancario
per le transazioni che non fanno parte del PIL. Questa è una misura
semplice e pratica: tutte le transazioni possono essere classificate
in questo modo (i ragionieri del reddito nazionale possono essere
chiamati a consigliare il regolatore, se necessario). La conformità
può essere applicata allo stesso modo di altri requisiti normativi
bancari.
“3. Introdurre
uno standard di liquidità globale
50. I forti requisiti
patrimoniali sono una condizione necessaria per la stabilità del
settore bancario, ma da soli non sono sufficienti. Una solida base di
liquidità rafforzata da solidi standard di vigilanza è di pari
importanza. Ad oggi, tuttavia, non ci sono standard armonizzati a
livello internazionale in questo settore. "
La
necessità di un'armonizzazione internazionale costosa e dispendiosa
in termini di tempo è meno urgente di quella attualmente
riconosciuta: la fonte delle crisi bancarie è domestica e assume la
forma di una eccessiva creazione di credito, definita come creazione
di credito improduttivo
(in particolare credito creato per il non-PIL, cioè per
le transazioni dei beni). Secondo le regole
della BRI, alle banche non è consentito creare credito in una valuta
diversa dalla propria. Quindi sia il
problema che la
soluzione sono domestici.
“52.
Le difficoltà incontrate da alcune banche sono dovute a mancanze
nei principi di base della gestione del rischio di liquidità. "
“56.
Il Comitato accoglie favorevolmente i commenti sulla composizione
dello stock di attività liquide nell'ambito del rapporto di
copertura della liquidità e sulla calibrazione degli stress test. In
particolare, accoglie con favore le opinioni sulla definizione di
attività liquide, che è destinata a essere sufficientemente
prudente per creare forti incentivi affinché le banche mantengano
profili prudenti di liquidità dei finanziamenti, riducendo al minimo
l'impatto negativo sul sistema finanziario o sull'economia in
generale. Il comitato esaminerà l'effetto di varie opzioni per la
progettazione del buffer di liquidità e per
la severità
degli stress test come parte del suo lavoro di valutazione
dell'impatto quantitativo. "
Mentre
esistevano singoli casi di problemi con la gestione del rischio, la
causa principale della crisi è sistemica. Inoltre, il problema
fondamentale degli approcci di gestione del rischio è che non
prendono in considerazione la natura sistemica dell'attività
bancaria, in particolare la loro creazione e allocazione dell'offerta
di moneta e le divergenti conseguenze della diversa allocazione del
credito collettivo da parte delle banche (sia
produttiva
che
improduttiva).
Come Alan Greenspan ha indicato nella sua testimonianza al Congresso
nell'ottobre 2008, la "moderna gestione del rischio, ...
l'intero edificio intellettuale, ... è crollato". Questo perché
non riconosce le implicazioni macroeconomiche della creazione del
credito bancario e le diverse conseguenze del credito destinati
ai diversi utilizzi.
Pertanto, i tentativi di migliorare la gestione del rischio di
liquidità e altri tipi di gestione del rischio potrebbero fallire se
non si riconosce il credito e l'offerta di moneta che determinano la
natura degli attuali accordi bancari.
“II. Rafforzare
la struttura del capitale globale
1. Aumentare la qualità, la
coerenza e la trasparenza della base di capitale "
Come
spiegato sopra, tali sforzi sono secondari, se non del tutto inutili,
se la causa principale delle crisi bancarie è affrontata attraverso
la restrizione del credito creato dalle banche per le operazioni non
del PIL. Senza quest'ultimo, qualsiasi regime di adeguatezza
patrimoniale modificato fallirà anche nel raggiungere gli obiettivi
descritti in questo rapporto, vale a dire crescita sostenibile a
lungo termine senza crisi e instabilità finanziaria.
Lo
stesso vale per le seguenti sezioni, come ad esempio:
56.
Le banche devono avere un programma completo di prove di stress per
il rischio di controparte ".
Il
rischio di controparte apparirà più piccolo durante l'accumulo di
periodi di boom alimentati da un credito eccessivo (definito come
credito per transazioni diverse dal PIL, ossia transazioni di
attività), perché durante tali periodi, tutti i bilanci delle
controparti migliorano a causa del reflazione di valori patrimoniali
Pertanto, tali prove di stress o misure per migliorare il
monitoraggio di tali rischi non avranno successo: quando la creazione
di credito bancario diminuisce, i prezzi delle attività diminuiscono
e il rischio di credito di tutte le controparti si deteriora
simultaneamente. I modelli saranno colti di sorpresa, poiché non
riescono a incorporare l'impatto sistemico / macroeconomico del
credito bancario nelle altre variabili.
"(D)
Eccessiva crescita del credito
260. Come testimoniato durante la
crisi finanziaria, le perdite subite nel settore bancario durante una
fase di recessione preceduta da un periodo di crescita del credito in
eccesso possono essere estremamente ampie. Queste
possono destabilizzare il settore bancario, che a sua volta può
provocare o esacerbare una crisi dell'economia reale, che può
ulteriormente destabilizzare il settore bancario. Queste
interconnessioni evidenziano la particolare importanza del settore
bancario nel costruire le sue difese di capitale nei periodi in cui
il credito è cresciuto a livelli eccessivi. Poiché il capitale è
più costoso di altre forme di finanziamento, la creazione di queste
difese dovrebbe avere l'ulteriore vantaggio di contribuire a moderare
la crescita del credito.
261. Il Comitato di Basilea sta
rivedendo un regime che adeguerebbe la gamma del buffer di capitale,
stabilito attraverso la proposta di conservazione del capitale
descritta nella sezione precedente, quando vi sono segnali che il
credito è cresciuto a livelli eccessivi. Ciò garantirà che il
settore bancario sviluppi la sua capacità di assorbire le maggiori
perdite che potrebbero derivarne e lo fa in maniera efficiente.
262.
La proposta è attualmente in una fase iniziale di sviluppo e sono
necessari ulteriori lavori per specificare appieno i dettagli su come
essa opererebbe. Il comitato esaminerà un approccio pienamente
integrato nella riunione di luglio 2010. Tuttavia, per promuovere la
discussione su questo approccio proposto, il Comitato ne
propone i suoi elementi chiave:
Una variabile
macroeconomica - o un gruppo di variabili - verrebbe identificata e
utilizzata per valutare la misura in cui in una determinata
giurisdizione esisteva un rischio significativo che il credito fosse
cresciuto a livelli eccessivi. Questi dovrebbero tenere conto delle
variazioni nelle fasi di sviluppo dei settori finanziari in tutte le
giurisdizioni. Ad esempio, una variabile che viene considerata è la
differenza tra il rapporto aggregato credito / PIL e la sua tendenza
a lungo termine.
Per ciascuna giurisdizione, quando la variabile
ha violato determinate soglie predefinite ciò comporterebbe un
requisito di riserva per il parametro di riferimento. Questo potrebbe
quindi essere utilizzato dalle giurisdizioni nazionali per espandere
le dimensioni del buffer di conservazione del capitale.
Le
banche con un credito puramente interno sarebbero soggette al pieno
buffer espanso.
Le banche attive a livello internazionale
sarebbero tenute a esaminare la posizione geografica delle loro
esposizioni creditizie e calcolare il loro buffer come media
ponderata dei buffer che vengono applicati nelle giurisdizioni in
cui hanno esposizioni.
La proposta in fase di sviluppo non può
essere attuata come un regime basato su regole rigorose. Un tale
approccio richiederebbe un alto grado di fiducia nel
fatto che le variabili utilizzate sarebbero sempre, in tutte le
circostanze, eseguite come previsto e non invierebbero segnali falsi.
Questo livello di fiducia non sarà possibile.
Di conseguenza,
viene considerato un approccio di benchmarking in cui il buffer
generato è semplicemente il punto di partenza. Esisterà l'opzione
che le autorità aumentino o diminuiscano il buffer in modo
appropriato, tenendo conto della più ampia gamma di informazioni che
le autorità di vigilanza e le banche centrali potranno prendere in
considerazione nel contesto delle circostanze prevalenti al
momento.
Al di fuori dei periodi identificati come aventi un
rischio significativo che il credito fosse cresciuto fino a livelli
eccessivi, l'intervallo di conservazione del capitale rimarrà al
livello dell’obiettivo oltre il requisito minimo. "
Non torna, come invece affermato sopra, che questi "interconnessioni"
citate nelle prime due frasi "evidenziano la particolare
importanza del settore bancario nel costruire le sue difese di
capitale in periodi in cui il credito è cresciuto a livelli
eccessivi." Invece, essi evidenziare la particolare importanza
che il settore bancario non può permettersi di esercitare nella
creazione eccessiva e dannosa del credito. Questo si riferisce alla
creazione di credito per le transazioni di beni. Mentre questi
tendono ad essere altamente redditizi e sono quindi spesso collegati
a pagamenti di bonus elevati ai banchieri, possono avere gravi
conseguenze negative a medio e lungo termine per l'economia. Inoltre,
i banchieri possono mantenere i loro proventi da tale attività
macroeconomicamente dannosa, mentre i costi finali sono sostenuti da
altri, come i governi o il contribuente. In questa situazione,
l'imposizione di requisiti di adeguatezza patrimoniale più elevati,
anche controciclici, non potrebbe funzionare. Ciò è particolarmente
vero in quanto, nel complesso, il capitale disponibile per
l'investimento in azioni bancarie è anche una funzione dell'offerta
di moneta totale - che a sua volta è creata dal sistema bancario.
Come ha
precisato Wicksell (1907): "Le banche nella loro attività di
prestito non solo non sono limitate dal proprio capitale; non sono,
almeno non immediatamente, limitati da alcun capitale; concentrando
nelle loro mani quasi tutti i pagamenti, esse stesse creano il denaro
richiesto ... " (pagina 214f).
Invece, ciò che è
richiesto è un divieto (o una restrizione severa) sulla creazione di
credito bancario per le operazioni non-PIL (che causano l'inflazione
delle attività e, infine, l'instabilità finanziaria se aumentano in
modo significativo nell’aggregato).
Il monitoraggio del
rapporto credito / PIL è chiaramente utile: quando aumenta la
creazione di credito per le operazioni non legate al PIL, il rapporto
credito / PIL tende a salire. Tuttavia, l'approccio di monitoraggio
ha la difficoltà che non esiste un livello ben definito in base al
quale i regolatori saprebbero che dovrebbero intervenire: questo
rapporto potrebbe aumentare gradualmente, in modo che non sembri
sollevare preoccupazioni.
Invece, vietando la creazione di
credito non-PIL, significherebbe che il rapporto credito / PIL non
aumenterebbe affatto. Di conseguenza, sapremmo per certo che una
eccessiva dannosità sistemica del credito non avrà luogo - e il
ciclo di boom e bust ricorrenti con le sue crisi bancarie verrebbe
interrotto.
Si afferma inoltre nella sezione evidenziata
del documento che un regime basato su regole "richiederebbe un
alto grado di sicurezza sul fatto che le variabili utilizzate
sarebbero sempre, in tutte le circostanze, eseguite come previsto e
non invierebbero segnali falsi. Questo livello di fiducia non sarà
possibile”. Tuttavia, la regola qui proposta rispetterebbe questo
criterio: ci sarebbe un alto grado di fiducia che vietando la
creazione di credito per le transazioni non-PIL (o limitandole
fortemente) si comporterebbe sempre, sotto tutte le circostanze, come
previsto, e non invierebbe falsi segnali: gli speculatori, compresi
gli hedge fund, sarebbero ancora autorizzati a speculare (senza la
necessità di una Tobin tax sulle transazioni o simili), ma sarebbe
loro richiesto di ottenere ogni leva dal mercati dei capitali, e non
dalle banche (che non sarebbero in grado di rendere pubblico il
privilegio di creare la massa monetaria disponibile agli
speculatori). Sarebbe coerente inviare i segnali giusti e, cosa più
importante, non ci sarebbe l'eccesso di creazione di credito che
alimenta i cicli di boom-bust e causa l’instabilità finanziaria.
Bibliografia:
Bundesbank
(2009). Geld und Geldpolitik. Frankfurt: Bundesbank
ECB
(2000). Domestic payments in Euroland: commercial and central bank
money, speech by Tommaso Padoa-Schioppa , Member of the Executive
Board of the European Central Bank, at the European Commission
Round-Table "Establishing a Single Payment Area: State of Play
and Next Steps", Brussels, 9 November 2000
Federal
Reserve Bank of Chicago (1961). Modern money mechanics: a workbook on
deposits, currency and bank reserves, Chicago, Il.: Federal Reserve
Bank of Chicago
Werner,
Richard A. (1997). Towards a New Economic Paradigm: a quantity
theorem of disaggregated credit, with evidence from Japan, Kredit und
Kapital, 30, 276-309
Werner,
Richard A. (2002). Monetary policy implementation in Japan; what they
say vs. what they do, Asian Economic Journal, 16, 111-51
Werner,
Richard A. (2005). New Paradigm in Macroeconomics: Solving the Puzzle
of Japanese Macroeconomic Performance, Basingstoke: Palgrave
Macmillan
Wicksell,
Knut (1907). The influence of the rate of interest on prices,
Economic Journal, 17, 213-20
World
Bank (1993). The East Asian Miracle, Economic Growth and Public
Policy, Oxford: Oxford University Press
Richard
A. Werner, Centre for Banking, Finance and Sustainable Development,
University of Southampton
