Il 2021: un ottimo momento per l'audit della Fed

Il 2021 sarebbe un ottimo momento per controllare la Fed

Sab, 11/28/2020 - 22:00
Fonte: https://www.zerohedge.com/political/2021-would-be-great-time-audit-fed

Scritto da Nick Hankoff tramite The Mises Institute
 

Sono finiti i giorni in cui la Federal Reserve si nascondeva nell'ombra. Ora è una banca centrale sveglia che lotta per il clima e la giustizia razziale. I progressisti non devono cascarci, ma devono collaborare con il diritto populista di controllare la Fed e chiedere trasparenza.

Che la guarigione cominci! Se tra un paio di mesi ci sarà il presidente Joe Biden, allora ci sarà un incentivo in più per i Democratici anti-stabilimento a unire le forze con i Repubblicani populisti. Quale problema migliore della revisione del sistema della Federal Reserve?

C'è un forte precedente per i progressisti e il diritto populista di unirsi attorno ad un movimento "Audit the Fed". All'inizio del 2009, il deputato Ron Paul ha introdotto il Federal Reserve Transparency Act, che ha raccolto 320 cosponsor della Camera entro l'estate del 2010.

Da allora, le fazioni anti-sistema di entrambi i partiti sono cresciute e almeno uno dei cosponsor della Camera del 2009 detiene ora un seggio al Senato. L'audit della Fed ha superato la Camera in tre occasioni, quindi potrebbe vedere altrettanto o più successo in questa prossima sessione.

Un altro sviluppo degli ultimi undici anni è l'immagine pubblica in evoluzione della Fed. Prima della corsa presidenziale di Ron Paul del 2008, la banca centrale era in agguato nell'oscurità quasi totale. Il Duemilanove è stato un anno di rottura per la sua campagna di pubbliche relazioni, e la Fed non è riuscita a tornare alla sua precedente oscurità.

Ora il centro di potere segreto si lancia come un guerriero della giustizia super-sociale, combattendo per il clima e la giustizia razziale, le questioni più importanti della sinistra progressista. Molti progressisti di base hanno espresso il loro disgusto per Hillary Clinton e Joe Biden, ma anche coloro che si sono turati il naso per votare per loro non dovrebbero sentirsi affatto obbligati a scusarsi per i segnali di virtù della Fed.

Nel frattempo, la politica monetaria inflazionistica danneggia soprattutto le persone e le comunità che la sinistra progressista pretende di difendere. Il risparmio diventa più difficile o impossibile, mentre i prezzi delle merci aumentano.

Una ragione in più per la Fed per adottare le sembianze di un'istituzione sveglia. Così come ha accusato "l'esuberanza irrazionale" per i cicli di boom-bust, ora può dare la colpa al razzismo sistemico o al cambiamento climatico per la scarsa crescita economica che in realtà è alimentata dalla sua stessa politica monetaria.

Questa settimana la Fed ha chiesto ufficialmente di far parte del Network for Greening the Financial System, un insieme di banche centrali e altre forze internazionali che "sostengono la transizione verso un'economia sostenibile" per il bene del clima.

La scorsa estate, il presidente della Fed Jerome Powell ha promesso di migliorare la "diversità" all'interno della struttura della Fed. Il nuovo sistema di riserva federale, più amichevole, più gentile e più sveglia, conquisterà la fiducia dei progressisti o li irriterà per avergli rubato la scena e aver minato la loro visione?

La maggior parte degli americani non si fida più della Fed, specialmente i Democratici, i quarantanoveenni e meno, e coloro che guadagnano meno di 50.000 dollari all'anno. Quelle sarebbero circoscrizioni progressiste naturali.

I repubblicani alla Camera e al Senato, specialmente se il presidente non è in grado di assicurarsi un secondo mandato, saranno in una posizione forte per affrontare la Fed. Trump ha a lungo criticato la banca e il suo presidente, che ha scelto. Sebbene la frustrazione espressa più di recente sia stata per i tassi di interesse non abbastanza bassi, Trump ha anche sostenuto la revisione contabile della Fed durante la sua campagna del 2016.

I Repubblicani controlleranno probabilmente anche il Senato, quindi qualsiasi altra proposta di legge relativa alla Fed che i Democratici potrebbero proporre avrebbe più difficoltà a trovare voti sufficienti per il passaggio. Prendiamo ad esempio il Federal Reserve Racial and Economic Equity Act recentemente introdotto dai senatori Elizabeth Warren e Kirsten Gillibrand e cosponsorizzato da Bernie Sanders.

Questo FRREE Act cerca di "minimizzare ed eliminare le disparità razziali in termini di occupazione, salari, ricchezza e accesso al credito a prezzi accessibili". Ciò equivale a rivedere le istruzioni del Congresso per la Fed, che dal 1977 hanno concentrato i doveri della banca sulla creazione di posti di lavoro e sulla stabilizzazione dei prezzi.

Sfortunatamente, i suoi campioni Warren e Sanders si sono opposti alla revisione della Fed in passato. Ci vorrà una forte pressione della base per farli tornare indietro, ma si può fare.

Ogni speranza di una vera unità politica che vada effettivamente a beneficio del popolo americano dipende dal successo di progetti come Audit the Fed. Se i movimenti popolari di destra e di sinistra possono coalizzarsi su quest'unica cosa, troveranno il loro tempo ben speso.

Anche se un presidente Biden o Trump ponessero il veto alla legislazione, ciò equivarrebbe a un progresso nella ricerca della trasparenza nella Fed. Sia la sinistra che la destra della politica di base potrebbero rivendicare un pezzo della stessa vittoria. Sarebbe una bella svolta a partire dal 2020.

Stati Uniti: per la vergogna, segretano i crimini bancari

Sia Citigroup che JPMorgan hanno ricevuto enormi multe per crimini che i regolatori non riveleranno

Di Pam Martens e Russ Martens: 25 novembre 2020 ~

Fonte: https://wallstreetonparade.com/2020/11/both-citigroup-and-jpmorgan-have-now-received-huge-fines-for-crimes-the-regulators-wont-reveal/

 

Forse perché Wall Street On Parade ha messo in luce i crimini seriali e le fedine penali di Citigroup e JPMorgan Chase. O forse è perché il cane da guardia imparziale, Better Markets, ha pubblicato l'anno scorso un rapporto intitolato "Le sei più grandi banche in fuga di Wall Street: I loro fogli RAP e la loro prevenzione del crimine in corso". O forse tutto si riduce a quello che il senatore Dick Durbin dell'Illinois ha detto dopo la crisi finanziaria del 2008: "E le banche - difficile da credere in un momento in cui stiamo affrontando una crisi bancaria che molte delle banche hanno creato - sono ancora la lobby più potente di Capitol Hill. E francamente il posto è di loro proprietà".

Qualunque sia la ragione, l'oscurità che ha iniziato a crescere intorno ai crimini commessi dalle grandi banche di Wall Street durante l'amministrazione Obama si è ora evoluta in una cortina talmente oscura che i regolatori si rifiutano di dire quali sono i crimini che vengono liquidati per enormi quantità di denaro.

Il 7 ottobre, la Federal Reserve e l'Ufficio del Controllore della Valuta (OCC) hanno annunciato i decreti di consenso con Citigroup, la terza banca più grande del paese. L'OCC ha imposto una multa di 400 milioni di dollari alla banca commerciale di Citigroup, Citibank, assicurata a livello federale, e ha dichiarato nel suo decreto di consenso di aver "individuato pratiche non sicure o non corrette rispetto ai controlli interni della Banca, tra cui, tra le altre cose, l'assenza di ruoli e responsabilità chiaramente definiti e il mancato rispetto di molteplici leggi e regolamenti".

Ma per la prima volta in oltre 35 anni dalla lettura di questi Consent Order contro le banche di Wall Street, i documenti sia dell'OCC che della Federal Reserve non hanno specificato esattamente quali crimini la banca avesse commesso. Eravamo così sbalorditi dalla multa di 400 milioni di dollari per crimini che non possono essere messi in stampa o condivisi con il pubblico, che abbiamo scritto il titolo: Citigroup è schiaffeggiata con una multa di 400 milioni di dollari per aver fatto qualcosa di così brutto che non può essere detto ad alta voce.

Ieri, come ulteriore prova che questo è un modello che viene fuori dall'amministrazione Trump, l'OCC ha fatto la stessa identica cosa con JPMorgan Chase, la più grande banca del Paese, che il 29 settembre ha ammesso la quarta e quinta accusa di crimini penali mossa dal Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti negli ultimi sei anni.

Ieri l'OCC ha inflitto a JPMorgan Chase una multa di 250 milioni di dollari senza specificare i dettagli dei crimini che aveva commesso. L'Ordine di Consenso ha semplicemente detto che la banca aveva, per diversi anni, "mantenuto un quadro di gestione e controllo debole per le sue attività fiduciarie e aveva un programma di audit insufficiente e controlli interni inadeguati su tali attività". Tra l'altro, la Banca aveva pratiche di gestione del rischio carenti e un quadro insufficiente per evitare conflitti di interesse".

Una banca di Wall Street come JPMorgan Chase, che ha sfacciatamente commesso cinque reati per crimini molto specifici, non viene multata di 250 milioni di dollari per reati non specifici. Qualcosa di molto brutto è successo ancora una volta a JPMorgan Chase e i suoi regolatori federali che si affrettano a trovare nuovi posti di lavoro a Wall Street, o presso gli studi legali esterni a Wall Street, non ne vogliono parlare.

Questo è un comportamento imperdonabile e lascia il pubblico all'oscuro del fatto che ciò che JPMorgan stava facendo potrebbe avere un impatto sui propri conti in banca. Distrugge anche la fiducia del pubblico nei confronti delle autorità di regolamentazione e delle banche di Wall Street.

Considerate cosa stanno facendo questi cosiddetti regolatori federali rispetto a quello che ha fatto la Sottocommissione Permanente di Investigazione del Senato nel 2013 quando ha indagato su JPMorgan Chase per aver usato miliardi di dollari di denaro dei depositanti per giocare d'azzardo in derivati a Londra e perdere 6,2 miliardi di dollari. La sottocommissione del Senato era allora sotto la presidenza del democratico Carl Levin. Rilasciò 129 pagine di posta interna e documenti di JPMorgan Chase e consegnò al pubblico un rapporto di 300 pagine con gli intricati dettagli degli abusi delle banche, facendo molti nomi.

Ciò che la mostra e il rapporto del Senato hanno chiaramente rivelato è che, alla chiusura delle attività il 16 gennaio 2012, il Chief Investment Office di JPMorgan ha utilizzato il denaro dei depositanti per acquistare 458 miliardi di dollari fittizi (valore nominale) in indici di credit default swap nazionali ed esteri. Di tale importo, 115 miliardi di dollari erano in un indice di società con rating di obbligazioni spazzatura, che la banca non era autorizzata a possedere. Per ovviare a ciò, secondo l'Office of the Comptroller of the Currency, JPMorgan "ha trasferito il rischio di mercato di queste posizioni in una filiale di una società di Edge Act, che si è presa la maggior parte delle perdite". Una Edge Act corporation si riferisce alla capacità di una banca di ottenere uno statuto speciale dalla Federal Reserve. Con la costituzione di una società per azioni Edge Act, le banche statunitensi sono in grado di effettuare investimenti non disponibili secondo le leggi bancarie standard. Non è un pensiero molto confortante per un criminale di 5 cotte.

Alla fine del primo trimestre del 2012, JPMorgan aveva una posizione lunga netta in credit default swap - il che significa che era obbligata a pagare le controparti in caso di insolvenza o di fallimento delle società negli indici di credit default swap. Questo è ciò che ha fatto crollare il gigantesco assicuratore AIG, che nel 2008 ha richiesto ai contribuenti statunitensi un salvataggio di 182 miliardi di dollari.

Il senatore John McCain era il membro più importante della sottocommissione del Senato a quel tempo e questo è ciò che ha detto sulla condotta di JPMorgan Chase:

"Questo caso rappresenta un'altra vergognosa dimostrazione di una banca impegnata in un comportamento selvaggiamente rischioso. L'incidente della 'Balena di Londra' è importante per il governo federale perché i trader di JPMorgan stavano facendo scommesse rischiose usando depositi in eccesso, parte dei quali erano assicurati a livello federale. Questi depositi in eccesso avrebbero dovuto essere utilizzati per fornire prestiti per le imprese normali. Invece, JPMorgan ha usato il denaro per scommettere sul rischio catastrofico".

JPMorgan Chase ha una lunga storia di "comportamento selvaggiamente rischioso" e indossa i suoi cinque capi d'accusa come tacche sulla cintura di un pistolero.

I media aziendali mainstream devono tirare fuori la testa dalla sabbia e chiedere all'OCC dettagli specifici su quali violazioni della legge hanno dato origine alla multa di 400 milioni di dollari a Citigroup e alla multa di 250 milioni di dollari a JPMorgan Chase.

Rapporto tra le dimensioni della banca e la propensione a concedere prestiti alle piccole imprese

 

Rapporto tra le dimensioni della banca e la propensione a concedere prestiti alle piccole imprese: Nuove prove empiriche da un vasto campione

Achraf Mkhaibera
Richard A.Werner (b,c)
https://doi.org/10.1016/j.jimonfin.2020.102281
 

Fonte: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0261560620302370

In evidenza

-•    Il dibattito sul ruolo della forma del settore bancario nel causare vincoli di finanziamento è stato indeciso, mentre l'evidenza sul razionamento del credito per le PMI implica che questo sia di grande importanza.

-•    In questo lavoro viene presentato il più grande esame empirico finora esistente su questa questione, che permette di risolvere la controversia.

-•    Da un attento esame empirico di 178.000 osservazioni provenienti dal variegato settore bancario statunitense, si evince che le grandi banche tendono a concedere prestiti alle grandi imprese e le piccole banche tendono a concedere prestiti solo alle piccole imprese.

-•    Generalizzando da questo grande studio sul più grande sistema bancario del mondo, un'implicazione politica è che in sistemi bancari altamente concentrati, composti solo da poche grandi banche, non possiamo aspettarci un finanziamento sufficiente per le piccole imprese. Ciò implica la necessità di riformare la struttura.

Abstract

Le piccole e medie imprese, nel complesso, sono il maggiore datore di lavoro nella maggior parte dei paesi, rappresentando circa due terzi di tutti gli occupati nel Regno Unito, e una proporzione ancora maggiore in Germania e in Giappone. Le piccole imprese dipendono in larga misura dal credito bancario per i finanziamenti esterni. Questo documento esamina la questione se esiste una relazione significativa tra le dimensioni delle banche e le dimensioni dei clienti e se le banche più grandi o più piccole hanno maggiori probabilità di essere utili alle piccole e piccolissime imprese in termini di erogazione di prestiti. Utilizzando dati su oltre 14.000 banche statunitensi attive e inattive di tutte le dimensioni, dal 1994 al 2013, utilizzando oltre 178.000 osservazioni, abbiamo condotto finora il più grande esame empirico di questa questione, applicando una nuova e superiore metodologia che risolve le controversie precedenti. I risultati sono solidi e indicano una relazione inversa tra le dimensioni delle banche e la propensione delle banche a concedere prestiti alle piccole imprese. Contribuiamo così a risolvere un dibattito di lunga data sull'influenza delle dimensioni delle banche sui finanziamenti bancari per le piccole imprese. Vengono discusse le implicazioni politiche, come l'importanza di un settore bancario diversificato e decentralizzato che comprende un gran numero di piccole banche, come quello esistente negli Stati Uniti (ma non nel Regno Unito), al fine di aiutare a superare i vincoli di crescita per le piccole e micro imprese.


Parole chiave
Prestito bancario
Dimensioni della banca
Settore bancario
Banche decentralizzate
Finanziamento delle PMI
Piccola impresa e microfinanza aziendale

1. Introduzione

C'è stato un crescente interesse per l'analisi finanziaria che distingue tra le grandi imprese da un lato, le piccole e medie imprese (PMI) dall'altro e le microimprese come terza opzione. Ramalho e Vidigal da Silva (2009) hanno esaminato la struttura del capitale di queste imprese di dimensioni diverse e hanno rilevato che le dimensioni dell'impresa sono correlate negativamente alla percentuale di indebitamento utilizzata dalle imprese. D'altro canto, la questione è stata molto interessante per quanto riguarda l'importanza delle dimensioni delle banche, soprattutto per quanto riguarda gli effetti di rete, il contagio e il rischio sistemico (cfr., ad esempio, Siebenbrunner et al., 2017). I responsabili politici si sono preoccupati di sapere fino a che punto le dimensioni delle banche sono importanti quando si tratta di prestiti bancari alle PMI e alle microimprese. In questo documento presentiamo i risultati del più grande studio empirico finora condotto su questa questione.

Soprattutto le piccole e microimprese sono note per affrontare barriere alla crescita che sono principalmente dovute alla mancanza di accesso ai finanziamenti (Cook, 1999, Pissarides, 1999, Hessels e Parker, 2013). Pissarides (1999) trova in un ampio studio empirico sulle PMI dell'Europa orientale che "i vincoli di credito costituiscono uno dei principali ostacoli alla crescita delle PMI". Molti imprenditori ricorrono al finanziamento bancario piuttosto che al capitale di rischio per mantenere il pieno controllo delle loro imprese e mantenere forti incentivi (De Bettignies e Duchen, 2015).

Allo stesso tempo, dalla crisi bancaria del 2008 molti imprenditori, citati dalla stampa finanziaria, hanno detto che le grandi banche non sono state d'aiuto e, nello specifico, non riescono a fornire finanziamenti agli imprenditori e alle PMI. Da allora molti responsabili politici hanno sottolineato la necessità di aumentare i prestiti bancari alle PMI. Riding e Haines (2001) hanno già sostenuto che gli interventi del governo sui mercati del credito, per facilitare il credito alle start-up imprenditoriali, l'espansione delle PMI esistenti e la sopravvivenza delle PMI, sono importanti per lo sviluppo economico e la creazione di posti di lavoro. Esempi di tali interventi sono i programmi di garanzia dei prestiti in Canada e negli Stati Uniti e schemi simili in Giappone, Corea, Regno Unito e Germania. Negli ultimi anni nel Regno Unito, oltre ai programmi di sovvenzioni, prestiti e garanzie governative (gestiti dal Department for Business, Energy and Industrial Stragey), sono state lanciate diverse altre iniziative governative per stimolare il credito bancario alle PMI. Tra queste, il Project Merlin (HM Treasury) e il Funding for Lending Scheme (FLS, gestito dalla Bank of England), nonché il Bounce Back Loan Scheme (BBLS) e il Coronavirus Business Interruption Loan Scheme (CBILS) sono stati avviati subito dopo che le misure di blocco del governo hanno limitato l'attività commerciale e danneggiato molte piccole imprese in particolare. Nel frattempo, la Federazione delle Piccole Imprese (FSB) ha messo in evidenza la continua domanda di credito non soddisfatta da parte delle PMI. Così i responsabili politici e i rappresentanti delle imprese riconoscono i problemi di finanziamento delle piccole imprese e degli imprenditori in molti Paesi, mentre in altri, come la Germania, questo problema non sembra significativo, anche dopo la crisi del 2008.

Nel Regno Unito, l'allora Department for Business, Innovation and Skills aveva incaricato un imprenditore (come 'Serial Entrepreneur in Residence' nel 2013-14, Lawrence Tomlinson) di esaminare le pratiche delle grandi banche, per vedere se esse discriminano le piccole imprese.1 Il suo rapporto era denigratorio nei confronti delle grandi banche, ma è stato criticato per la sua attenzione ai casi di studio e la mancanza di analisi quantitativa.

Nella letteratura scientifica è ben dimostrato che le PMI sono più dipendenti dai prestiti bancari rispetto ad altre fonti di finanziamento esterno (ad esempio Beck e Demirguc-Kunt, 2006). I recenti sviluppi dei mercati finanziari hanno ampliato lo spettro delle opportunità di finanziamento imprenditoriale, con il prestito peer-to-peer e il crowdfunding (Belleflamme et al., 2014) sempre più importanti, ma la questione della dimensione ottimale del fornitore di servizi finanziari (e quindi della struttura del settore finanziario) per il principale datore di lavoro (piccole e medie imprese) rimane ampiamente aperta. In un momento di concentrazione accelerata dei settori bancari in molti paesi e di diminuzione del numero di banche sempre più grandi, in questo documento ci chiediamo se le grandi banche sono meno inclini a sostenere le piccole imprese e se le piccole banche sono più propense a concedere prestiti alle piccole imprese.

Molti studi hanno indagato il legame tra la struttura organizzativa delle istituzioni finanziarie e i prestiti alle piccole imprese. Questi studi hanno sviluppato una saggezza convenzionale secondo cui le banche più grandi dedicano una quota minore dei loro portafogli di prestiti alle piccole imprese rispetto alle banche più piccole (ad esempio Berger e Udell, 1995; Keeton, 1995, Berger et al., 1998, Berger et al., 2005, Strahan e Weston, 1998, Haynes et al., 1999, Berger e Udell, 2002, Gilje, 2019). Altri hanno esaminato esplicitamente il ruolo delle dimensioni della banca (Bertay et al., 2013), senza però considerare le dimensioni del cliente.

Il principale argomento teorico di questi studi si concentra sulle diverse tecnologie di prestito adottate dalle banche di diverse dimensioni: le grandi banche godono di vantaggi comparativi nel prestito "hard information" (o "transaction lending"), quindi si rivolgono a imprese più trasparenti e di grandi dimensioni, mentre le piccole banche hanno vantaggi comparativi nel prestito "soft information" (o "relationship lending") e quindi sono più interessate a concedere prestiti a piccole imprese opache. A causa dell'opacità informativa associata alle piccole imprese, il prestito relazionale è considerato una delle tecnologie più importanti attraverso le quali le banche forniscono credito alle piccole imprese (ad esempio Berger e Udell, 2002). Pertanto, le grandi banche possono essere svantaggiate per quanto riguarda il credito di relazione alle piccole imprese. Questo si dice sia dovuto alle difficoltà nel trattamento delle "soft information", che è problematico da quantificare, verificare e trasmettere attraverso i canali di comunicazione delle grandi banche organizzativamente complesse, causando spese aggiuntive e problemi (ad esempio problemi di agenzia) a causa di diseconomie manageriali di tipo Williamson (1988), che possono verificarsi anche nelle transazioni di prestito (ad esempio Stein, 2002). D'altra parte, i vantaggi comparativi delle piccole banche nel concedere prestiti a piccole imprese poco trasparenti dal punto di vista informativo possono essere attribuiti alla superiore capacità delle piccole banche di evitare le diseconomie gestionali. Inoltre, le piccole banche sono più spesso situate più vicino ai loro potenziali clienti di relazione, offrendo comunicazioni più fluide che consentono al management della banca di raccogliere e trasmettere più facilmente "soft information" sul mercato locale e sulle caratteristiche dell'impresa. Le piccole banche con meno livelli di gerarchia gestionale possono mitigare i problemi di contrattazione tra i dirigenti della banca e i responsabili dei prestiti (ad esempio Berger e Udell, 2002).

Tuttavia, Berger e Udell (2006) mettono in discussione questa saggezza convenzionale per essere stati "semplificati eccessivamente", non riuscendo a distinguere tra le tecnologie di prestito delle transazioni e considerandole come un'unica tecnologia di prestito omogenea utilizzata principalmente dalle grandi banche che trattano con imprese trasparenti dal punto di vista informativo. Essi sviluppano un quadro teorico che postula come le strutture finanziarie influenzino la fattibilità e la redditività delle diverse tecnologie di prestito e gli effetti di queste tecnologie sulla disponibilità di credito per le piccole imprese. Secondo questo quadro di riferimento, solo la tecnologia di prestito di bilancio soddisfa tali caratteristiche, mentre il resto delle tecnologie di prestito delle transazioni (ad esempio, il credit scoring delle piccole imprese, il prestito di attività fisse, il leasing, il prestito basato su attività e il factoring) possono essere utilizzate per indirizzare i mutuatari non trasparenti dal punto di vista informativo. Ciò fornisce una nota di prudenza per evitare di trarre una risposta definitiva alla domanda se una grande presenza sul mercato delle piccole banche sia essenziale per le piccole imprese per ottenere credito. Analogamente, Petersen e Rajan (2002) sostengono che l'uso delle tecnologie dell'informazione e della comunicazione (ad esempio il credit scoring) ha reso le informazioni locali precedentemente possedute solo dalle piccole banche meno preziose per la valutazione dei prestiti alle piccole imprese, riducendo il vantaggio di cui le piccole banche locali possono aver goduto nei prestiti alle piccole imprese, e ha reso più facile per le grandi banche avvicinarsi alle piccole imprese (Berger et al., 2014).

Tuttavia, ricercatori come Brickley et al. (2003) o Butler et al. (2016) forniscono giustificazioni per un ruolo importante per le piccole banche, come quando i mutuatari sono considerati poveri di credito e le richieste di prestito sono piccole. Ciò include la letteratura sulla distanza funzionale tra le filiali bancarie e la loro sede centrale come fattore critico che influenza la disponibilità di credito alle PMI (Alessandrini et al., 2009, Cotugno et al., 2013) e le innovazioni delle PMI (Alessandrini et al., 2010). Vale a dire, nei mercati in cui l'attività bancaria locale è più dispersa e funzionalmente lontana, le PMI diventano più assetate di credito e meno innovative. D'altra parte, l'impatto delle grandi banche sulle PMI che introducono innovazioni è stato giudicato insignificante da Alessandrini et al. (2010). Giannetti e Yafeh (2012) rivelano che le banche leader offrono prestiti più piccoli a tassi di interesse più elevati a mutuatari culturalmente più lontani e richiedono anche maggiori garanzie collaterali. Uno studio polacco, di Hasan et al., (2017), sottolinea l'importanza delle banche cooperative locali per facilitare il credito alle PMI a costi inferiori e contribuire alla crescita delle PMI.

A causa di tali controargomentazioni e risultati empirici contraddittori o ambigui (ad esempio Berger e Udell, 2002, Petersen e Rajan, 2002), si può dire che la questione se il prestito alle PMI sia il migliore o il più spesso fatto dalle piccole banche, o se le grandi banche stiano facendo il lavoro altrettanto bene, rimane aperta. Per contribuire a questo dibattito, abbiamo analizzato le prove empiriche del sistema bancario più grande e diversificato del mondo, quello degli Stati Uniti. Abbiamo analizzato il rapporto tra le dimensioni delle banche e i prestiti alle piccole imprese. Il grado di generalizzazione dei risultati di altri studi può essere discutibile e la loro metodologia per valutare la propensione della banca al prestito alle piccole imprese può essere considerata difettosa. Questo documento contribuisce quindi alla letteratura in due modi: (1) A differenza della maggior parte dei documenti che hanno utilizzato dati di indagine, il nostro set di dati a livello di banca è costituito da 14.453 istituti di deposito nazionali statunitensi assicurati dalla FDIC, ovvero circa tutti gli istituti di deposito statunitensi nel corso di due decenni, utilizzando oltre 173.000 osservazioni. Di conseguenza, i risultati possono essere generalizzati in tutti gli Stati Uniti. (2) Vengono presentati miglioramenti di due misure della propensione delle banche a concedere prestiti alle piccole e micro imprese, che affrontano la debolezza del lavoro precedente di potenziali distorsioni dovute all'"effetto denominatore" e un'imprecisione nei calcoli dei rapporti di propensione, come individuato da Berger et al. (2007).

Il presente documento è strutturato come segue: Nella sezione successiva viene presentata una rassegna della letteratura sulle dimensioni delle banche, sul consolidamento bancario, sulle misure di propensione e sul credito alle piccole imprese. La sezione seguente descrive i dati e la metodologia utilizzata nel nostro studio. Successivamente vengono presentati i risultati, discussi e ulteriormente sottoposti a test di robustezza. La sezione finale si conclude.

2. Revisione della letteratura

Si possono distinguere due filoni dalla letteratura esistente sulle dimensioni delle banche e sui prestiti alle piccole imprese. In primo luogo, una serie di studi ha esaminato la misura in cui le banche di diverse dimensioni si avvicinano e concedono prestiti alle piccole imprese. In secondo luogo, un altro filone di ricerca ha esaminato la misura in cui le dimensioni delle banche risultanti da fusioni e acquisizioni bancarie (M&A) incidono sui prestiti alle piccole imprese.

Per quanto riguarda il primo filone della letteratura, è stato sostenuto che le piccole banche assegnano alle piccole imprese una quota maggiore del loro portafoglio prestiti rispetto alle grandi banche (ad esempio Berger et al., 1998), mentre le banche più grandi addebitano alle piccole imprese tassi di interesse sui prestiti più bassi e richiedono meno frequentemente garanzie collaterali (ad esempio Berger e Udell, 1995, Carter et al., 2004). Qui si sostiene che un tasso di prestito più basso implica mutuatari meno opachi. Haynes et al., (1999) trovano che le grandi banche sono più propense a concedere prestiti alle piccole imprese più grandi e più vecchie e quindi più garantite. D'altra parte, le piccole banche sono più disposte a servire le microimprese, principalmente attraverso il prestito relazionale come tecnologia vantaggiosa che è insita nei prestiti delle piccole banche alle piccole imprese (Berger e Udell, 1995). Un interesse centrale della letteratura è il processo con cui le banche di diverse dimensioni si avvicinano alle piccole imprese. Per esempio, uno studio di Cole et al., (2004, sempre Cole, 1998), sostiene la saggezza convenzionale secondo cui le grandi banche sono più legate alle transazioni di prestito per controllare i problemi delle agenzie, mentre le piccole banche si affidano maggiormente al prestito relazionale. Recentemente, Beck et al., (2017) hanno scoperto che le banche straniere seguono le grandi banche con un maggior numero di operazioni di prestito, e che il loro pricing si basa più sul rating del credito e sui pegni collaterali. Inoltre, Berger et al., (2005) affermano che le piccole banche hanno relazioni più lunghe e più esclusive, trattano più personalmente con i mutuatari e sono più efficaci nell'alleviare i vincoli del credito rispetto alle grandi banche, e quindi le piccole banche tendono prevalentemente a concedere prestiti a imprese più piccole e in difficoltà finanziaria. In altre parole, le piccole banche locali sono superiori nel convogliare i fondi alle PMI e alle microimprese. Ad esempio, Gilje (2019) documenta che uno shock positivo dell'offerta di credito locale, derivante da un aumento dei depositi bancari locali, aumenta significativamente il numero di stabilimenti commerciali negli Stati Uniti. Uchida (2011) osserva un parziale spostamento dal collaterale/garanzia al relationship lending a seguito della crisi bancaria in Giappone. In questo contesto, Shimizu (2012) sostiene che nel mercato locale del credito in Giappone una quantità maggiore di non performing loans (NPL) è detenuta da piccole banche rispetto alle grandi banche, e che tali NPL presso le piccole banche sono associati ad un numero inferiore di imprese non costituite in società fallite o piccole imprese con un numero molto ridotto di dipendenti.

A differenza di altri studi, Berger et al., (2007) esplorano l'impatto della struttura delle dimensioni del mercato (cioè le quote di diverse dimensioni delle banche nel mercato locale) sull'offerta di credito alle piccole imprese. I loro risultati contraddicono la saggezza convenzionale di cui sopra e sostengono l'ipotesi di Berger e Udell (2006), suggerendo che le grandi banche non sono svantaggiate nel concedere prestiti alle piccole imprese o alle imprese opache dal punto di vista informativo, ma possono avere tecnologie alternative di prestito delle transazioni per avvicinarsi alle piccole imprese opache. Berger et al., (2007) hanno inoltre rilevato che i tassi di prestito delle piccole imprese sono significativamente influenzati negativamente da una maggiore presenza sul mercato delle grandi banche, ma non dalle dimensioni della banca stessa. Più recentemente, Berger e Black (2011) affermano che 1) i vantaggi comparativi delle grandi banche nel prestito di transazioni variano da una tecnologia all'altra, sostenendo il quadro di Berger e Udell (2006) contro il raggruppamento delle tecnologie di prestito di transazioni, 2) non tutti questi vantaggi sembrano aumentare monotonicamente con l'aumento delle dimensioni delle imprese, e 3) le piccole banche possono avere un vantaggio comparativo nel prestito di relazioni, tuttavia, il vantaggio più forte si trova per il prestito alle imprese più grandi. Di conseguenza, le piccole banche possono non essere superiori nel servire le piccole imprese. Ulteriori prove che contraddicono la saggezza convenzionale sono presentate da Ongena e Sendeniz-Yuncu (2011) dalla Turchia. Essi riferiscono che le piccole imprese sono più interessate a trattare con le grandi banche private nazionali che con le piccole banche. Essi ipotizzano che ciò possa essere dovuto alla grande influenza dei responsabili dei prestiti presso le grandi banche in Turchia (Benvenuti et al., 2009).

Un aspetto importante nella concessione di prestiti è il ruolo che i responsabili dei prestiti possono svolgere nella produzione di informazioni soft sui loro clienti delle piccole imprese. Questo ruolo può essere diverso a seconda del tipo e delle dimensioni della banca. Uchida et al., (2012) sottolineano che i responsabili dei prestiti giocano un ruolo critico nella concessione di prestiti relazionali; in particolare, i responsabili dei prestiti nelle piccole banche producono più informazioni soft rispetto a quelle delle grandi banche. Tuttavia, la superiorità delle piccole banche nel prestito relazionale non è dovuta all'incapacità delle grandi banche di produrre informazioni non vincolanti, ma piuttosto ai maggiori sforzi compiuti dai responsabili dei prestiti presso le piccole banche per produrre informazioni non vincolanti, e ai maggiori incentivi concessi da banche meno complesse dal punto di vista organizzativo (Stein, 2002), e alla tendenza delle grandi banche a concentrarsi invece sulle operazioni di prestito. Inoltre, la riduzione del numero dei responsabili dei prestiti, dovuta a congedi permanenti o temporanei, interrompe il rapporto personalizzato tra i mutuatari e la banca. Tale interruzione comporta una perdita di informazioni soft e, di conseguenza, una riduzione del numero di nuovi prestiti, soprattutto presso le banche specializzate nel credito alle PMI (Drexler e Schoar, 2014).

Nella letteratura empirica esiste un numero limitato di studi transnazionali. De La Torre et al., (2010) considerano 12 paesi sviluppati e in via di sviluppo. Essi concludono che tutti i tipi di banche private sono essenzialmente interessati a concedere prestiti alle piccole imprese e le considerano un segmento di mercato redditizio. Tuttavia, le banche non si affidano esclusivamente al credito di relazione quando servono le piccole imprese. Al contrario, Mudd (2012) utilizza i dati di 71 paesi per sottolineare l'importanza delle piccole banche nel prestito alle piccole imprese attraverso l'implementazione della tecnologia di prestito relazionale, suggerendo che una maggiore presenza sul mercato delle piccole banche nel totale dei prestiti aumenta l'accesso al credito per le piccole imprese. In un recente studio transnazionale, Kysucky e Norden (2016) hanno rilevato che gli effetti benefici del prestito di relazione variano da un Paese all'altro e aumentano con l'aumento della concorrenza bancaria. I maggiori benefici per i mutuatari si trovano negli Stati Uniti, anche se le PMI sono meno importanti che in Germania, Francia, Italia e Giappone.

L'effetto del consolidamento bancario sui prestiti alle piccole imprese è un argomento importante che è stato oggetto di un'intensa indagine negli ultimi due decenni. Per cominciare, Peek e Rosengren (1996) concludono che la maggior parte delle banche coinvolte in attività di M&A ha ridotto i crediti alle piccole imprese del New England. Questa riduzione si verifica (ad esempio per motivi di efficienza, vedi Akkus et al., 2015) quando la maggior parte degli acquirenti grandi e lontani rielaborano le strategie di business dei target e le considerano come partner junior (Keeton, 1995), come le modifiche delle condizioni di prestito e la rivalutazione dei portafogli di credito (Bonaccorsi di Patti e Gobbi, 2007). L'impatto negativo sui prestiti alle piccole imprese è più forte con gli acquirenti urbani fuori dallo stato (Keeton, 1995), e quando molti dei rapporti pre-fusione con i piccoli mutuatari sono terminati (Bonaccorsi di Patti e Gobbi, 2007). Dal momento che la maggior parte delle piccole imprese sono mutuatari mono-relazionali, Degryse et al. (2011) sostengono che le imprese mutuatarie che hanno rapporti mono-relazionali con le banche target hanno maggiori probabilità di essere abbandonate e, di conseguenza, di essere private di crediti in Belgio. Queste imprese in calo mostrano una performance in peggioramento e un tasso di fallimento più elevato rispetto ad altre che non si trovano ad affrontare l'interruzione dei rapporti o che passano ad altre banche. In considerazione di ciò, i grandi mutuatari, che costruiscono molteplici rapporti con i finanziatori, hanno maggiori probabilità di sopravvivere alle conseguenze delle fusioni bancarie.

Inoltre, Berger et al., (1998) impiegano un ampio campione di quasi tutti gli M&A statunitensi (ossia 6000) che hanno avuto luogo tra il 1977 e il 1992. L'analisi statica suggerisce una diminuzione dei prestiti alle piccole imprese, mentre l'indagine dinamica mostra che tale diminuzione è per lo più compensata da altri prestatori nello stesso mercato e in parte dalla rifusione delle politiche post-consolidamento verso i prestiti alle piccole imprese. In un successivo studio italiano, Sapienza (2002) riferisce che i piccoli mutuatari tendono a cercare alternative finanziarie per soddisfare le loro richieste di credito a seguito delle fusioni delle loro banche. Insieme, i grandi acquirenti tendono a ridurre i loro prestiti ai piccoli mutuatari in seguito all'acquisizione di piccole banche. Tuttavia, tale calo è compensato sul mercato dopo tre anni di eventi di M&A (Bonaccorsi di Patti e Gobbi, 2007), mentre Craig e Hardee (2007) sostengono che è parzialmente compensato da istituzioni non bancarie.

Diversi studi hanno assunto una visione molto più positiva delle M&A sul credito alle piccole imprese. Strahan e Weston (1996) documentano l'assenza di effetti delle fusioni e acquisizioni bancarie sui prestiti alle piccole imprese, tuttavia, in un successivo studio Strahan e Weston (1998) hanno riscontrato un aumento di tali prestiti in seguito al consolidamento delle piccole banche. Sulla stessa linea di argomentazione, Peek e Rosengren (1998) sostengono che i prestiti alle piccole imprese aumentano quando l'acquirente è piccolo o l'acquirente ha una quota di prestiti alle piccole imprese superiore a quella del suo obiettivo. D'altro canto, i prestiti alle piccole imprese diminuiscono quando l'acquirente è grande e non è specializzato nei prestiti alle piccole imprese. Jayaratne e Wolken (1999) non osservano una diminuzione significativa della probabilità che una piccola impresa ottenga una linea di credito a seguito di una ridotta presenza di piccole banche sul mercato. In un tentativo più approfondito di esaminare i cambiamenti nelle politiche di prestito post-consolidamento, Erel (2009) conclude che le banche, dopo le fusioni, applicano tassi di interesse più bassi soprattutto per i piccoli prestiti. La riduzione degli spread può essere attribuita alle efficienze di scala e/o di scopo nel lungo periodo, così come ai guadagni di efficienza nel breve termine, grazie alle fusioni. Di conseguenza, gli acquirenti più grandi non riducono in modo significativo i prestiti alle piccole imprese con obiettivi più piccoli. Piuttosto, essi concedono maggiori prestiti alle piccole imprese, il che implica un effetto positivo delle fusioni sui prestiti alle piccole imprese. Più di recente, Jagtiani et al. (2016) sostengono che le grandi banche hanno colmato il divario nei prestiti alle piccole imprese in seguito alla diminuzione del numero di piccole banche comunitarie a seguito di fusioni e acquisizioni. Essi concludono che l'acquisizione di piccole banche da parte delle banche più grandi contribuisce ad un sistema bancario più solido e sicuro. A differenza del nostro documento, Jagtiani et al. adottano il rapporto tra i prestiti alle piccole imprese e il totale degli attivi per misurare la propensione al prestito delle piccole imprese. Un altro punto di vista è quello di indagare l'effetto delle fusioni e acquisizioni sul tasso di formazione di nuove imprese. Anche in questo caso, gli studi danno risultati divergenti: alcuni sostengono che ciò sia vantaggioso, altri trovano il contrario.2

3. Punti deboli della letteratura e come affrontarli

La notevole quantità di controversie presenti nella vasta letteratura analizzata sopra dimostra che sono necessarie ulteriori ricerche per gettare nuova luce sulla questione di fondo, affrontando al contempo le probabili cause delle controversie. Riteniamo che i risultati più contraddittori possano essere attribuiti a fattori quali la dimensione del campione e la fonte dei dati, ma anche alle misure proxy impiegate e al modello empirico adottato. Ci sono almeno tre questioni fondamentali, e la nostra è la prima ricerca che le affronta tutte:

1) La letteratura empirica si basa principalmente su dati tratti da indagini (ad es. indagine NSSBF per gli Stati Uniti) sulle attività di finanziamento delle piccole imprese (ad es. Cole, 1998) o dall'Indagine sulle imprese costituite in Giappone (ad es. Uchida, 2011). Altri, come Berger et al. (1998), Peek e Rosengren, 1998, McNulty et al., 2011, raccolgono campioni di attività di prestito bancario, come i cosiddetti Call Report. Inoltre, alcuni ricercatori formano dei campioni abbinando i mutuatari delle piccole imprese con i loro finanziatori, come ad esempio i dati del sondaggio NSSBF e i Call Report (ad esempio Haynes et al., 1999, Berger e Black, 2011). È possibile che, ad esempio, il sondaggio sulle finanze delle piccole imprese utilizzato da Berger et al. (2007) non sia pienamente rappresentativo della popolazione di tutte le piccole imprese con prestiti bancari commerciali presenti nei dati del Call Report, a causa di una possibile tendenza alla sopravvivenza e della probabile esclusione delle imprese molto piccole. I risultati di questi studi possono essere messi in discussione per quanto riguarda il grado di generalizzazione dei risultati e l'esistenza di eventuali pregiudizi intrinseci.

Al contrario, come si vedrà in seguito, nei nostri dati del Call Report consideriamo tutti i prestiti alle piccole imprese concessi da tutte le banche commerciali che sono state attive in qualche momento durante il periodo di osservazione (dal 1994 al 2013). Questo spiega quasi certamente la differenza tra la loro interpretazione dei dati e la nostra. Un esempio importante è l'indagine NSSBF, ampiamente utilizzata, che viene condotta solo una volta ogni cinque anni e può trascurare molte delle microimprese. Facendo affidamento su di essa, molti ricercatori non tengono conto dei cambiamenti nella propensione al prestito nel tempo e possono trovarsi di fronte a domande relative alla distorsione del campionamento. Poiché il nostro obiettivo è quello di esaminare i modelli di prestito delle piccole imprese dal punto di vista delle banche, raccogliamo un campione rappresentativo di quasi tutti gli istituti di deposito negli Stati Uniti nell'arco di 20 anni.

2) Per quanto riguarda le misure proxy impiegate, Uchida (2011), ad esempio, critica altri studi (ad esempio Berger et al., 2005, Uchida et al., 2008; e Berger e Black, 2011) per essersi semplicemente basati su misure di termini contrattuali e sulla forza del rapporto tra banche e imprese per identificare le tecnologie di prestito piuttosto che concentrarsi sui fattori che guidano tali termini e forza. Raccoglie dati sullo screening dei prestiti dal Giappone e conduce un'analisi dei fattori per studiare l'impatto delle caratteristiche delle piccole imprese sulle decisioni di sottoscrizione dei prestiti. Tuttavia, i suoi dati sullo screening dei prestiti e sul processo di valutazione del credito da parte delle banche sono semplicemente tratti dalle percezioni dei mutuatari. Inoltre, Shen et al. (2009) raggiungono risultati contraddittori quando utilizzano diverse misure di dimensione della banca. In altre parole, la dimensione della banca non ha effetti sul credito quando è misurata dal totale delle attività, mentre ha un effetto quando è misurata dal numero di livelli nella gerarchia decisionale.

Da Soros a Buffet, tutti corrono a vendere azioni JPMorgan

Da Soros a Warren Buffett, il denaro scaltro si libera delle azioni di JPMorgan Chase

Di Pam Martens e Russ Martens: 18 novembre 2020 ~

Fonte: https://wallstreetonparade.com/2020/11/from-soros-to-warren-buffett-the-smart-money-is-dumping-shares-of-jpmorgan-chase/
 

Warren Buffett, CEO, Berkshire Hathaway

Secondo il deposito 13F che il Berkshire Hathaway di Warren Buffett's Berkshire Hathaway ha fatto con la Securities and Exchange Commission per il trimestre conclusosi il 31 dicembre 2019, deteneva 59,5 milioni di azioni di JPMorgan Chase con un valore totale a quel tempo di 8,29 miliardi di dollari. Al 30 giugno di quest'anno, tale posizione era stata ridotta di oltre la metà, a 22,2 milioni di azioni. Al 30 settembre, un giorno dopo che JPMorgan Chase aveva appena ammesso il suo quarto e quinto reato negli ultimi sei anni, portato dal Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti, la posizione di Berkshire Hathaway in JPMorgan Chase si è attestata a poco meno di 1 milione di azioni, una riduzione del 98% dall'inizio dell'anno, secondo il deposito della SEC Berkshire Hathaway fatto lunedì.

E non è che Buffett stia semplicemente uscendo da tutti i grandi titoli bancari. Secondo lo stesso deposito 13F del 30 settembre, Berkshire Hathaway deteneva ancora 24 miliardi di dollari di azioni della Bank of America; 4,7 miliardi di dollari della U.S. Bancorp; 3 miliardi di dollari della Wells Fargo; e 2,5 miliardi di dollari della Bank of New York Mellon.

Jamie Dimon è stato presidente e amministratore delegato di JPMorgan Chase durante tutti e cinque i conteggi dei reati, oltre a una serie di crimini molto più ampia che ha portato a multe e risarcimenti per oltre 37 miliardi di dollari. La banca è stata incaricata di manipolare tutto, dai mercati dell'elettricità negli Stati Uniti ai tassi di interesse di riferimento in Europa, alla valuta estera, ai metalli preziosi e persino al mercato del Tesoro degli Stati Uniti. Nonostante una fedina penale che rivaleggia con il crimine organizzato, il Consiglio di Amministrazione di JPMorgan Chase è rimasto con Dimon al timone di quella che oggi è la più grande banca con assicurazione federale degli Stati Uniti.

Ora il denaro intelligente sembra dire che ne ha avuto abbastanza. Oltre al Berkshire Hathaway di Buffett, il ramo investimenti di George Soros, Soros Fund Management LLC ha scaricato tutte le sue azioni di JPMorgan Chase secondo il suo deposito 13F del 30 settembre. Ciò a fronte delle 258.252 azioni possedute al 30 giugno 2020.

La scheda informativa di JPMorgan Chase

(Questo non è un elenco completo)

Il 21 aprile 2011, JPMorgan Chase ha accettato di patteggiare una causa civile e di pagare 56 milioni di dollari per liquidare le richieste di pagamento di un sovrapprezzo sui mutui dei membri del servizio militare, in violazione del Service Members Civil Relief Act e del Housing and Economic Recovery Act del 2008.

Il 7 febbraio 2012, JPMorgan Chase ha accettato di pagare 110 milioni di dollari per risolvere un contenzioso con i consumatori che sosteneva di aver fatto pagare ai clienti un importo eccessivo per le spese di scoperto.

9 febbraio 2012, JPMorgan Chase raggiunge un accordo con l'OCC per pagare 113 milioni di dollari per il servizio di mutuo non sicuro e non sicuro e per le pratiche di pignoramento.

10 agosto 2012, JPMorgan Chase ha accettato di pagare 1,2 miliardi di dollari per saldare i crediti che, insieme ad altre banche, ha cospirato per fissare il prezzo delle commissioni delle carte di credito e di debito.

16 novembre 2012, JPMorgan Chase ha accettato di pagare 296,9 milioni di dollari alla SEC per liquidare le richieste di risarcimento per aver fornito informazioni errate sullo stato di insolvenza del suo portafoglio di mutui ipotecari residenziali.

Luglio 2013, un'unità di JPMorgan Chase ha accettato di pagare 410 milioni di dollari alla Federal Energy Regulatory Commission (Commissione Federale per la regolamentazione dell'energia) per liquidare le richieste di risarcimento per la manipolazione delle offerte sui mercati dell'elettricità della California e del Midwest.

19 settembre 2013, JPMorgan Chase ha accettato di pagare 80 milioni di dollari di multe combinate al Consumer Financial Protection Bureau (CFPB) e all'Office of the Comptroller of the Currency (OCC) e 309 milioni di dollari di rimborsi ai clienti che la banca ha fatturato per servizi di monitoraggio del credito che la banca non ha mai fornito.

Il 19 settembre 2013, JPMorgan Chase ha accettato di pagare 920 milioni di dollari alle autorità di regolamentazione degli Stati Uniti e del Regno Unito per le sue pratiche bancarie non sicure e non corrette nell'utilizzo del denaro dei depositanti bancari per il commercio di derivati a Londra. Ha perso almeno 6,2 miliardi di dollari nelle negoziazioni. Questo è stato conosciuto come lo scandalo della "Balena di Londra".

Il 15 novembre 2013, JPMorgan Chase ha annunciato di aver accettato di pagare 4,5 miliardi di dollari per liquidare i crediti degli investitori privati che hanno subito una frode in titoli garantiti da ipoteca.

19 novembre 2013, JPMorgan ha accettato di pagare 13 miliardi di dollari per liquidare i crediti del Dipartimento di Giustizia, della FDIC, della Federal Housing Finance Agency e di vari Procuratori Generali dello Stato per le sue pratiche fraudolente in relazione ai titoli garantiti da ipoteca. JPMorgan ha riconosciuto di aver fatto gravi dichiarazioni false al pubblico.

Il 4 dicembre 2013, JPMorgan Chase ha accettato di pagare 79,9 milioni di euro per liquidare i crediti della Commissione Europea relativi alla manipolazione illegale dei tassi di interesse di riferimento.

Nel dicembre 2013, JPMorgan Chase ha accettato di pagare 22,1 milioni di dollari per liquidare le richieste di risarcimento che la banca ha imposto costose e inutili assicurazioni contro le inondazioni ai proprietari di case i cui mutui sono stati pagati dalla banca.

Il 7 gennaio 2014 il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti ha accusato JPMorgan Chase di due capi d'accusa per la sua condotta bancaria nello schema di Bernard Madoff Ponzi. La banca ha ammesso le accuse; ha accettato di pagare 1,7 miliardi di dollari a un fondo per le vittime di Madoff e ha accettato un accordo di rinvio a giudizio.

Il 20 maggio 2015, JPMorgan Chase si è dichiarato colpevole di un capo d'accusa penale presentato dal Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti per il suo ruolo con altre banche nel manipolare il mercato dei cambi. La banca ha accettato una multa di 550 milioni di dollari.

Il 18 dicembre 2015 la banca ha acconsentito all'addebito della SEC sul fatto di aver indirizzato i propri clienti verso prodotti interni, dove ha ottenuto profitti più elevati senza rivelare al cliente questo conflitto. Ha pagato 267 milioni di dollari per regolare queste spese.

Il 20 gennaio 2017 JPMorgan Chase ha accettato di pagare 53 milioni di dollari per regolare le spese che aveva discriminato i mutuatari di minoranza facendo loro pagare di più per un mutuo rispetto ai clienti bianchi.

Ottobre 2018 JPMorgan Chase ha accettato di pagare 5,3 milioni di dollari per regolare le accuse del Tesoro statunitense che "ha violato 87 volte le norme cubane sul controllo dei beni, le sanzioni iraniane e le sanzioni per le armi di distruzione di massa", secondo Reuters.

26 dicembre 2018 JPMorgan Chase ha regolato le richieste di risarcimento con la SEC per 135 milioni di dollari per le accuse di aver gestito in modo improprio migliaia di transazioni che coinvolgevano le azioni di società straniere.

16 maggio 2019 JPMorgan Chase ha liquidato spese per 228,8 milioni di euro con la Commissione Europea che ha truccato il mercato dei cambi. (Anche altre banche sono state sanzionate).

16 settembre 2019, il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti incrimina due commercianti di metalli preziosi attuali e uno ex-commercianti di metalli preziosi di JPMorgan Chase per aver trasformato lo sportello dei metalli preziosi della banca in un'impresa di "racket".

Il 29 settembre 2020, il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti ha intentato due capi d'accusa per frode telematica contro JPMorgan Chase per "decine di migliaia di episodi di trading illegale nei mercati dei contratti futures sui metalli preziosi e il secondo per migliaia di episodi di trading illegale nei mercati dei contratti futures sul Tesoro statunitense e nel mercato secondario (in contanti) dei buoni del Tesoro statunitense". La banca ammette le spese e accetta di pagare 920 milioni di dollari di multe e di restituzione a vari enti regolatori. Viene, ancora una volta, messa in libertà vigilata per tre anni.

La deputata Katie Porter: la Federal Reserve ha un "grosso problema".

La deputata Katie Porter dice alla Fed che ha un "grosso problema".

Di Pam Martens e Russ Martens: 17 novembre 2020 ~

Fonte: https://wallstreetonparade.com/2020/11/congresswoman-katie-porter-tells-the-fed-that-its-got-a-big-problem/
 

La deputata del Congresso Katie Porter

Giovedì scorso, durante l'audizione della House Financial Services Committee con i regolatori federali delle banche, la congressista Katie Porter della California ha detto al Vice Presidente per la Supervisione della Federal Reserve, Randal Quarles, che la Fed ha un "grande problema". Porter ha una laurea in legge ad Harvard ed è stata in precedenza professore di diritto alla University of California Irvine School of Law. Se Porter crede che la Fed abbia un problema legale, è molto probabile che sia così.

Ecco come è andato lo scambio tra Porter e Quarles:

Porter: "La Fed è in gran parte responsabile dell'erogazione dei 500 miliardi di dollari che il Congresso ha fornito come salvataggio per l'America delle imprese - il più grande salvataggio nella storia del nostro Paese, potenzialmente. Usare i dollari dei contribuenti per comprare il debito bancario non ha mai fatto parte di questo piano. Infatti, la Federal Reserve ha dichiarato esplicitamente in questo documento [documento di supporto] che non avrebbe acquistato debiti bancari. Che cosa è successo?"

Quarles dice di non sapere quale documento Porter stia reggendo. Porter dice che si tratta delle "Frequently Asked Questions" della Fed sui termini del loro programma di acquisto di obbligazioni societarie, in cui si afferma specificamente che la Fed non acquisterà le obbligazioni di un "istituto di deposito assicurato", cioè di una banca. Ecco un link a quel documento.

Quarles: "Capisco la domanda. Non abbiamo comprato debiti bancari in quelle strutture".

Porter: "Cos'è un fondo scambiato in borsa, signor Quarles?"

Quarles: "Come mi stavo preparando a dire. Abbiamo acquistato Exchange Traded Funds all'inizio del processo per far ripartire la rinascita dell'economia e abbiamo smesso di acquistare Exchange Traded Funds diversi mesi fa".

Porter: "Gli Exchange Traded Funds, per tutti coloro che stanno guardando, sono solo panieri di azioni [o obbligazioni societarie] emesse da una varietà di aziende. E non è corretto che la Fed abbia acquistato 1,3 miliardi di dollari in ETF".

Quarles: "Quel numero suona giusto".

Porter: "La mia domanda per voi è quanto di questo era il debito bancario - nei fondi negoziati in borsa".

Quarles: "Posso ottenere questa informazione per voi. Non ho i numeri davanti a me".

Porter: "Beh, era molto... queste sono aziende come JPMorgan Chase, il loro debito è lì dentro, ed è un grosso problema che tu abbia fatto questo. Un libro bianco pubblicato dalla Yale School of Management ha mostrato che, in realtà, il 15 per cento di tutti quegli ETF acquistati era per le grandi banche... Questo è un titolo di Bloomberg: "Nonostante la dichiarata esclusione, la Fed sta acquistando il debito bancario". Vorrebbe rivedere la sua precedente dichiarazione...?".

Dopo un po' di avanti e indietro, Porter chiede a Quarles chi è il maggiore emittente di ETF al mondo. Quarles esita e Porter dice "BlackRock". Dichiarando che "mi sembra incredibile", Porter chiede poi a Quarles se la Fed ha assunto BlackRock per acquistare i prodotti ETF di BlackRock.

Mentre suona il campanello che indica che il tempo a disposizione di Porter per le domande è finito, Porter tiene un articolo di notizie del Wall Street Journal con questo titolo audace del 18 settembre: "La Fed assume BlackRock per aiutare a calmare i mercati. Il suo business dell'ETF vince alla grande".

Porter avrebbe potuto essere servita meglio con questo titolo del Wall Street On Parade del 7 agosto: Il presidente della Fed Powell ha ricevuto 4 telefonate private con l'amministratore delegato di BlackRock da marzo, quando BlackRock gestisce oltre 25 milioni di dollari di denaro personale di Powell e gestisce 3 transazioni senza offerta con la Fed.

In ogni caso, è bello sapere che qualcuno con una laurea in legge ad Harvard e la tenacia di un procuratore penale ha la Fed nel suo mirino.

Sistema di compensazione centrale per il mercato del Tesoro

La Fed dice che sta considerando un sistema di compensazione centrale per il mercato del Tesoro

Di Pam Martens e Russ Martens: 13 novembre 2020 ~
Randal Quarles

Fonte: https://wallstreetonparade.com/2020/11/the-fed-says-its-considering-a-central-clearing-facility-for-the-treasury-market/

 

Randal Quarles, Vice Presidente per la Supervisione, Federal Reserve

Il Vice Presidente per la Supervisione alla Federal Reserve, Randal Quarles, ha sganciato una bomba durante l'udienza del Comitato dei Servizi Finanziari della Camera tenutasi ieri, ma poiché i media mainstream ignorano queste udienze a meno che non abbiano qualcosa a che fare con Donald Trump, questa notizia critica non è stata riportata.

Il deputato Bill Foster dell'Illinois si è rivolto a Quarles con questa dichiarazione:

 

Il deputato Bill Foster all'udienza virtuale della Commissione per i servizi finanziari della Camera il 12 novembre 2020

"Il mercato del Tesoro è il mercato del reddito fisso più liquido del mondo. Serve come punto di riferimento critico per altri mercati obbligazionari che sono essenziali. Permette al dollaro statunitense di operare come valuta di riserva dominante a livello mondiale. Ecco perché è fondamentale che questi tubi finanziari continuino a funzionare bene, soprattutto perché continuiamo a combattere COVID-19 e lavoriamo per fornire sgravi fiscali a milioni di famiglie e piccole imprese in difficoltà.

"Quando la Fed deve intervenire per sostenere il mercato dei buoni del Tesoro, io lo considero l'equivalente finanziario del nostro esercito che va a DEFCON 2....".

Foster si riferiva alla disfunzione del mercato del Tesoro nel mese di marzo, quando la pandemia si è aggravata negli Stati Uniti e milioni di investitori in tutto il mondo sono usciti sia dalle azioni che dai titoli del Tesoro e sono passati alla liquidità.

Il successivo scambio tra Foster e Quarles è andato come segue:

Foster: "Potrebbe spiegarci il suo punto di vista sul perché richiedere lo sdoganamento centrale dei tesori potrebbe essere vantaggioso per il funzionamento del mercato e quali sono gli svantaggi e i compromessi, se ce ne sono, di questo approccio.

Quarles: "Quindi, guardando le lezioni del mercato del Tesoro di marzo, abbiamo esaminato attentamente la questione dello sdoganamento centrale del Tesoro. Il vantaggio sarebbe che la compensazione centrale ridurrebbe la pressione sui bilanci dei dealer. Il sistema attuale richiede che i dealer portino quei Tesori nei loro bilanci quando non c'è un altro lato dell'operazione. Questo è ovviamente uno sforzo significativo.

"I contro sono in realtà i contro di qualsiasi CCP [Central Clearing Party] (inudibile). È un problema complesso di gestione del rischio. E quindi vogliamo pensarci bene per un mercato così grande e centrale come lo avete correttamente identificato.

"I pro sono attraenti. Lo stiamo esaminando attentamente con un gruppo inter-agenzie. Direi però, come ulteriore pensiero, che questo potrebbe portare a un miglioramento del funzionamento del mercato in generale. Quello che abbiamo visto a marzo, però, era semplicemente che tutti vendevano e nessuno comprava. C'è stato un periodo di alcuni giorni in cui non c'era un altro lato della transazione. E quindi un meccanismo più fluido per l'incontro tra acquirenti e venditori probabilmente non avrebbe affrontato la questione di marzo, perché la questione era che non c'era un acquirente. Ma questo non significa che non sia un utile campanello d'allarme per pensare alla struttura del mercato del Tesoro".

Un aspetto critico per quanto riguarda la garanzia dell'integrità del mercato del Tesoro degli Stati Uniti è il fallimento del Dipartimento di Giustizia americano di William Barr nell'accusare adeguatamente JPMorgan Chase per quello che il Dipartimento di Giustizia ha descritto il 29 settembre come "migliaia di casi di trading illegale in contratti futures del Tesoro americano e in titoli del Tesoro americano...". La manipolazione illegale del mercato del Tesoro da parte di JPMorgan, che è essenziale, come ha detto il deputato Foster, per la fiducia nel dollaro come valuta di riserva mondiale, è andata avanti per più di otto anni.

Eppure, il Dipartimento di Giustizia ha cercato di minimizzare la gravità delle azioni di JPMorgan combinando queste accuse con le accuse di manipolazione della banca nei mercati dei metalli preziosi. E, con una mossa senza precedenti, il Dipartimento di Giustizia ha annunciato due capi d'accusa contro JPMorgan Chase in un comunicato stampa, invece di tenere una conferenza stampa in modo che i giornalisti potessero fare domande.

La banca è stata nuovamente messa in libertà vigilata per tre anni dal Dipartimento di Giustizia, invece di essere rimossa del Consiglio di Amministrazione e del CEO. Questi sono stati il quarto e il quinto capo d'accusa del Dipartimento di Giustizia contro questa stessa banca negli ultimi sei anni, tutti sotto il mandato di Presidente e CEO, Jamie Dimon. La banca ha ammesso tutti e cinque i capi d'accusa.

Riciclaggio e presa di beneficio nel traffico del debito pubblico

Riciclaggio e presa di beneficio nel traffico del debito pubblico:

un caso di studio

di Marco Saba, 16 novembre 2020, 80 EA (ottantesimo dell’Era Atomica).

Per finanziare i redditieri, togliere ai poveri per dare ai ricchi, lo stato usa il meccanismo del debito pubblico. Rinunciando a legiferare l’emissione diretta di denaro [previsto in Costituzione all’Art. 117, par. “e”: Lo Stato ha legislazione esclusiva… moneta, tutela del risparmio e mercati finanziari; tutela della concorrenza; sistema valutario; sistema tributario e contabile dello Stato; armonizzazione dei bilanci pubblici; perequazione delle risorse finanziarie; - L’articolo è utilizzato in forma negativa per impedire alle Regioni di provvedere direttamente] lo stato organizza aste mensili dove vende, ad una platea selezionata [“Specialisti in titoli di stato”: 16 banche tra le più grandi e plurisanzionate per attività criminali], dei titoli di stato, in pratica delle “cambiali-tratte atipiche” con cui lo stato indebita la popolazione, senza la sua esplicita approvazione. 

 

 

Fonte: MEF http://www.dt.mef.gov.it/export/sites/sitodt/modules/documenti_it/debito_pubblico/elenco_specialisti/elenco/Elenco_degli_Specialisti_in_titoli_di_Stato_-_Dal_9_novembre_2020.pdf

Il mercato primario

Questo procedimento non ha una spiegazione razionale perché lo stato potrebbe provvedere direttamente a creare la moneta fiat necessaria e a contabilizzarla come afflusso di cassa – è un potere sovrano (nel passato lo faceva emettendo biglietti di stato che contabilizzava, però, come falsa passività flottante, nascondendo così il signoraggio alle stesse finanze pubbliche…).

Quando la banca commerciale “specialista” si aggiudica all’asta il lotto dei titoli, crea a fine asta un deposito bancario dal nulla a nome del Tesoro per il prezzo scontato a cui li ha acquistati. (Il saldo preciso viene stabilito ex post prendendo come riferimento il prezzo di sconto più svantaggioso per lo stato raggiunto nell’asta.)

Questa creazione di denaro bancario, necessario all’acquisto dei titoli, viene registrata come un esborso di cassa della banca, un flusso negativo finanziario, falsificando lo stato patrimoniale: la quantità dei titoli comprati è “pareggiata” dalla passività del deposito, a saldo zero, senza tenere conto della creazione dal nulla del mezzo monetario utilizzato. In pratica, una banca che comprasse tutto il debito pubblico, 2500 miliardi, avrebbe il bilancio in pareggio: i 2500 miliardi creati dal nulla non compaiono. A questo punto la banca ha riciclato la creazione di denaro dal nulla comprando l’asset “debito pubblico”. La banca è in pari, lo stato ha un debito equivalente al valore nominale del denaro bancario “comprato” a prezzo pieno più gli interessi passivi sul debito.

 

La presa di beneficio: la vendita sul mercato secondario

La banca a questo punto deve “riciclare” i titoli per ottenere gratis il denaro corrispondente e “ripulito”. Prendiamo un esempio emblematico: l’acquisto di titoli di stato da parte della società SOGIN (https://www.sogin.it/it ). La SOGIN è finanziata dalla bolletta elettrica, di cui il 40% dell’importo è costituito dal costo dell’energia e il 60% da marchette:

 

Fonte: https://www.qualenergia.it/articoli/199440dal-primo-aprile-la-bolletta-cala-ma-cosa-paghiamo/

 

"In Italia, ad esempio, il fondo separato esterno CCSE (La Cassa conguaglio per il settore elettrico) paga tutti i costi di disattivazione dell'ente pubblico Sogin responsabile della disattivazione e della gestione dei rifiuti. Ma i fondi sono stati in parte utilizzati per altri scopi di interesse pubblico diversi dalla disattivazione, in quanto lo Stato è libero di utilizzare il denaro per qualsiasi scopo." - Fonte: Rapporto mondiale sui rifiuti nucleari, 2019. Pag. 77 https://worldnuclearwastereport.org/wp-content/themes/wnwr_theme/content/World_Nuclear_Waste_Report_2019_Focus_Europe.pdf

La cifra corrispondente ad ARIM, prima A2, compresa nella “Spesa per oneri di sistema”, è presa all’utente elettrico “per smantellare le centrali nucleari” da CCSE, che ne gira parte a SOGIN e parte allo stato che ne farà quello che vuole. Da notare che l’utente non sa esattamente quanto è perché non è segnalato disaggregato in bolletta.

 Fonte: ARERA https://bolletta.arera.it/bolletta20/index.php/guida-voci-di-spesa/elettricita

La SOGIN decide di investire il 75% del bilancio in titoli di stato (perché in realtà non sa come fare per mettere in sicurezza i rifiuti radioattivi, nessuno nel mondo lo sa, ma nonostante ciò se ne producono almeno dieci milioni di tonnellate all’anno). A questo punto, la SOGIN, con i vostri soldi della bolletta elettrica, compra titoli di stato dalla banca che li aveva comprati all’asta. La banca ottiene indietro il capitale che aveva creato dal nulla, ma non contabilizzato, e, contabilmente, è sempre in pari: non ha più i titoli ma ha i soldi. In realtà i soldi che sembrano scomparsi dal bilancio, sono arrivati nel conto accentrato della banca e possono essere rilevati con un accertamento giudiziario o un accertamento contabile forense del conto dei flussi di cassa (che, regolarmente, non viene mai fatto). I più arditi tentano di giustificare questo fenomeno al popolo superfluo sostenendo che le banche creano e distruggono i soldi...

Questo semplice esempio mostra come la banca ricicla il denaro creato in nero, comprando i titoli di stato, e poi lo ottiene ripulito, come refurtiva, con una operazione apparentemente legittima.

Infatti, la SOGIN si era semplicemente preoccupata di parcheggiare il denaro in modo redditizio. Ma, come ormai avrete capito, chi paga siete sempre voi, e chi non paga mai è il sistema.

La demenza del sistema: causata dalle radiazioni ?

Per chi volesse indagare le origini della demenza degli attori del sistema, ovvero il fatto che nessuno se ne lamenti o prenda provvedimenti radicali in merito, potrebbe essere utile studiare questo documento:

Un coefficiente di rischio per la demenza da radiazioni [2018]

https://stop-u238.blogspot.com/2020/11/un-coefficiente-di-rischio-per-la.html

CARIGE: Il governatore si difende dalle intercettazioni

Toti chiamò Castellucci dopo il crollo del Morandi per salvare Carige

di Redazione

Fonte:  https://telenord.it/castellucci-chiamo-toti-dopo-il-crollo-del-morandi

Il governatore si difende dalle intercettazioni: "Una telefonata solo per tutelare i risparmiatori liguri". L'ex ad di Autostrade è ai domiciliari

Nell'ordinanza che ha portato ai domiciliari Giovanni Castellucci emerge un tentativo del manager di spendere le proprie conoscenze di alto livello per fini personali dopo il crollo del ponte Morandi, con un tentativo di inserirsi anche nel salvataggio di banca Carige. "Castellucci - scrive il gip - cerca di ricostruire un buon rapporto con lo Stato offrendo cospicue somme di denaro".

Il gip riporta in particolare una conversazione tra Castellucci e il presidente della Regione Giovanni Toti del 30 ottobre 2018. "Senti Gianni - dice il governatore - ho parlato a lungo con Modiano (all'epoca commissario straordinario di Carige) per la cosa di Carige e noi la saluteremmo con grandissimo favore... Non so quale effetto posso avere con Giorgetti. Ovviamente appena mi dici che c'è la disponibilità io parlo con Giorgetti e con Salvini... L'unica cosa che possiamo fare è chiedere alla Lega e dire ragazzi noi ci stiamo esponendo per salvarvi una banca e togliervi rotture di c...".

Toti spiega a Castellucci che l'aiuto che chiede Modiano non è enorme e Castellucci risponde che "per venderla agli azionisti deve essere inserita in un quadro...". "Castellucci vuole la garanzia di mantenere la concessione - scrive il gip - E Toti si sforza di non perdere l'occasione guardandosi bene dal fare promesse".

"Salvare i risparmiatori liguri: questa è l'unica ragione per cui ho discusso telefonicamente con Giovanni Castellucci di un possibile intervento di Atlantia, di cui allora era amministratore delegato, nel salvataggio di Banca Carige. Si è trattato di un contatto sollecitato da tutti i soggetti interessati al salvataggio dell'Istituto di Credito genovese. A due mesi dalla tragedia del crollo di Ponte Morandi, la Liguria non si sarebbe potuta permettere anche il fallimento del suo Istituto di Credito, motivo per cui ogni ipotesi per evitarlo è stata presa in considerazione in quei momenti, compreso un eventuale intervento di Atlantia". Lo afferma il Presidente della Regione Liguria Giovanni Toti, commentando l'intercettazione con Giovanni Castellucci. Il governatore sottolinea che "qualsiasi intenzione da parte di Castellucci di ottenere appoggi da parte del governo per la sua azienda non ha trovato in me alcuna sponda. A ulteriore riprova di questo - rimarca Toti - resta il fatto che, come sottolinea il giudice per le indagini preliminari, nessuna promessa al riguardo è stata fatta durante la conversazione e che in ogni caso nulla è accaduto poiché l'ipotesi di un ingresso di Atlantia nel capitale di Carige è subito sfumata".

NOTA del blog: Non vogliono salvare CARIGE, vogliono spolparla. Altrimenti avrebbero accettato il ritrovamento dei 25 miliardi di euro, come da causa pendente in Corte d'appello a Genova...