Sud Africa: l'EFF chiede la nazionalizzazione della banca centrale, una azione per ogni cittadino

Sudafrica
I combattenti per la libertà economica vedono un modo per lo Stato di appropriarsi della proprietà della banca centrale (SARB)
Espropriando i suoi 802 azionisti privati senza indennizzo.
Da Ciaran Ryan 25 settembre 2020

Fonte: https://www.moneyweb.co.za/news/south-africa/eff-sees-a-way-for-the-state-to-grab-ownership-of-the-reserve-bank/
 

Gli avvocati sottolineano che l'esproprio senza risarcimento è incostituzionale allo stato attuale delle cose. Immagine: Moneyweb

Ci sono 802 azionisti privati della South African Reserve Bank (Sarb) e l'Economic Freedom Fighters (EFF) vuole che le loro azioni vengano espropriate e consegnate allo Stato.

Il mese scorso hanno introdotto la legge di emendamento della South African Reserve Bank, che molti vedono come un tentativo non così sottile di nazionalizzazione. Potrebbe essere un'ipotesi azzardata - i consulenti legali del Parlamento stesso dicono che probabilmente non passerà l'esame costituzionale - ma l'EFF sembra determinato a dare il via libera.

Al partito dell'Alleanza Democratica (DA) non è piaciuto il modo in cui il'EFF ha spinto la sua proposta di legge davanti alla commissione, quando era già stata dichiarata incostituzionale dai consiglieri del Parlamento. Il briefing dell'EFF è andato avanti comunque.

Mentre la Sarb è stata salutata come un baluardo dell'indipendenza e del buon governo, l'EFF la vede diversamente. In una recente presentazione alla Commissione permanente del Parlamento per le finanze e alla Commissione ristretta per le finanze, il vice presidente dell'EFF, Floyd Shivambu, ha affermato che la Reserve Bank presiede un settore bancario e assicurativo di proprietà della minoranza bianca, dove la profilazione razziale permette pratiche discriminatorie contro i neri (questo è negato dalle banche, ma ci sono prove che l'EFF potrebbe non essere del tutto fuori luogo).
La Sarb presiede inoltre a sofisticati flussi finanziari illeciti transfrontalieri, con conseguente elusione fiscale ed erosione della base, ha detto Shivambu.

    "La Sarb è sdentata, come dimostra la sua inazione quando le banche hanno fissato la valuta", dice l'EFF nella sua presentazione parlamentare.

Questo si riferisce al caso di manipolazione della valuta in corso che ha coinvolto fino a 28 banche nel 2017.

Una campagna condotta da Dear South Africa ha suscitato diverse migliaia di risposte, la maggior parte delle quali si è espressa contro il disegno di legge.

Dice un commentatore del DSA: "A mio parere, gli emendamenti sono un preliminare per i politici eletti a tempo determinato che hanno un controllo senza precedenti sulle finanze dello Stato. Si tratta di una situazione malsana e rischiosa nel mondo della finanza. I saccheggi sarebbero molto più facili, e i controlli e gli equilibri sarebbero pressoché inesistenti se tali politici potessero cambiare i controlli a piacimento". (NDT: Nota bene l'ipocrisia di questa posizione: mentre i politici sono sottoposti allo scrutinio democratico, i redditieri e i banchieri invece no)

Dice un altro: "Per una volta sono d'accordo con Julius Malema. Quelli che hanno il controllo dove non ci sono controlli ci hanno derubati".

La follia

"È una follia", dice Dawie Roodt, economista senior di Efficient Group.

"L'economia è in depressione e loro puntano a qualcosa - la proprietà - che per ora è irrilevante. Ironia della sorte, nazionalizzare una banca centrale in un momento in cui i fondi privati [come le crittovalute] stanno guadagnando terreno, è probabile che li spinga di più".

Roodt aveva già lanciato l'allarme su una possibile motivazione per nazionalizzare la Sarb: nel 2018 aveva in bilancio un patrimonio di 170 miliardi di Rand che apparteneva allo Stato ma non era disponibile per la spesa statale.(NdT: si tratta del signoraggio che finalmente, almeno in Libano, viene cominciato ad essere contabilizzato corettamente) Una buona parte di questo è stata accumulata quando Trevor Manuel era ministro delle Finanze e le entrate fiscali hanno superato le proiezioni di bilancio. Manuel ne ha consegnato 70 miliardi di Rand allo Stato con l'espressa indicazione che in futuro non potranno essere utilizzati per le spese statali. (Nota Bene: le banche centrali vogliono indipendenza ma anche il potere di "dittare" agli stati cosa devono fare...)

    È stata una mossa intelligente, e non c'è dubbio che ci sono occhi puntati su questo mucchio di denaro in un momento in cui potrebbe risolvere molti problemi.

Ampliando ulteriormente la motivazione per l'introduzione di una legge di emendamento, l'EFF cita questa famosa citazione attribuita a Mayer Amschel Rothschild (fondatore della dinastia bancaria dei Rothschild): "Permettetemi di emettere e controllare il denaro di una nazione, e non mi interessa chi fa le sue leggi."

Il partito dice che la struttura di proprietà privata del Sarb è a maggioranza bianca e non riflette la demografia del Sud Africa, "e noi stiamo proponendo una legge, un emendamento che prenderà le azioni dagli 800 e più azionisti privati [e le darà] a 57 milioni di sudafricani". (NdT: una misura che sarebbe giusta ovunque, anche in Europa con la BCE)

Prospettiva globale

Secondo una ricerca dell'EFF, solo nove delle circa 240 banche centrali nel mondo hanno proprietari privati. Solo in Italia, Sud Africa e USA lo Stato ha una partecipazione azionaria pari a zero nelle rispettive banche centrali. La maggior parte delle altre sono possedute al 100% dallo Stato.

    Il disegno di legge di modifica proposto conferirà il potere di nominare gli amministratori della Sarb al ministro delle Finanze, che avrà anche il potere di nominare i suoi revisori dei conti.

L'EFF vuole che la sezione 10 del Sarb Act sia modificata per eliminare il suo potere di "formare azioni" da emettere a proprietari privati, poiché queste saranno d'ora in poi di proprietà dello Stato.

L'articolo 13 del Sarb Act delinea alcune attività vietate, come l'acquisto di azioni proprie o l'acquisto di azioni di una banca (senza l'approvazione del ministro delle finanze). Il disegno di legge proposto mira a rimuovere questi divieti, che consentirebbero alla Sarb di acquistare azioni proprie, di acquistare azioni di una banca e di eliminare le limitazioni alla sua capacità di acquistare titoli di Stato dal Tesoro nazionale.

È inoltre prevista la modifica della sezione 21 del Sarb Act, che limita il capitale sociale della Reserve Bank a due milioni di azioni di R1 ciascuna (20 milioni di R1).

Mandato

Il mandato della Reserve Bank è quello di tutelare il valore del Rand nell'interesse di una crescita equilibrata e sostenibile, di vigilare sul settore bancario e di fungere da prestatore di ultima istanza per le banche commerciali.

    Gli ultimi risultati finanziari mostrano che la banca detiene un attivo totale di circa 1.000 miliardi di Rand, con un aumento di 264 miliardi di Rand rispetto al dato del 2019 a causa degli elevati valori delle sue riserve auree e valutarie. (NdT: tutto guadagno che è fonte del signoraggio privato sulla moneta)

Sebbene la banca abbia realizzato un utile netto di 7 miliardi di Rand per l'anno conclusosi a marzo 2020, i dividendi pagati agli azionisti sono limitati a 200.000 Rand. Di conseguenza, il possesso di azioni Sarb presenta scarsi vantaggi finanziari se non la partecipazione a funzioni di azionista, come l'elezione degli amministratori e l'ottenimento di una visione a volo d'uccello degli eventi nell'alta cattedrale del controllo finanziario.

    E chi sono esattamente gli azionisti individuati dall'EFF?

Il ministro delle Finanze Tito Mboweni (con 10 000 azioni, secondo la presentazione dell'EFF), il ministro ombra delle finanze Hill Lewis (10 azioni), Anton Rupert Trust, Absa Bank, Discovery Limited, FirstRand Bank e Nedcor, per citarne alcuni. Sarebbe sensato che Mboweni e la DA possedessero azioni per tenere d'occhio le cose alla Reserve Bank.

Ma come hanno sottolineato gli avvocati, l'esproprio senza risarcimento è incostituzionale allo stato attuale delle cose.

La Corte costituzionale ha stabilito che l'esproprio deve essere accompagnato da un risarcimento. L'avvocato Noluthando Mpikashe, il consulente legale del Parlamento, ha detto alla commissione permanente che la legge è vaga su ciò che è considerato un giusto ed equo risarcimento, e che il disegno di legge EFF può aspettarsi un duro viaggio attraverso la Corte Costituzionale.(NdT: e qui, infine, si capisce finalmente il vero ruolo dell'arnese giudiziario: mantenere il potere a chi, legittimamente o anche no, l'aveva precedentemente acquisito. La magistratura, un potere strategicamente sottratto allo scrutinio e alla sovranità popolare, nutre istintiva "amicizia" verso i suoi colleghi di altri settori parimenti privilegiati... )

PROFILO DELL'AUTORE
 

Ciaran Ryan è uno scrittore freelance con sede a Johannesburg che ha un background nel campo della finanza e dell'estrazione mineraria, avendo precedentemente diretto un'operazione di estrazione dell'oro in Ghana. Attualmente scrive per diverse riviste SA e d'oltreoceano su argomenti che vanno dall'estrazione mineraria agli investimenti.

LIBANO: Contabilizzare il signoraggio potrebbe salvare il sistema bancario

Banche centrali

Il governatore della banca centrale libanese non si dimette, dice di aver cercato di non far "crollare" il sistema
Pubblicato martedì, 8 settembre 2020
Abigail Ng
@abigailngwy
Ryan Browne
@Ryan_Browne_

Fonte: CNBC https://www.cnbc.com/2020/09/08/lebanon-central-bank-governor-refuses-to-step-down-over-economic-crisis.html

Punti chiave:

*    Il governatore della banca centrale del Libano, Riad Salameh, ha detto che non si dimetterà e che ha una strategia per far uscire il paese dalla crisi economica.

*    Oltre alla pandemia di coronavirus e ai problemi economici in corso, il paese è anche scosso da una massiccia esplosione a Beirut il mese scorso, che si ritiene abbia ucciso quasi 200 persone.

*    Il governo si è dimesso in massa a seguito dell'indignazione per la devastante esplosione, ma il capo della banca centrale Salameh dice di non assumersi la responsabilità dello stato in cui si trova il Libano.


VIDEO 02:35 https://www.cnbc.com/video/2020/09/08/i-dont-want-to-resign-to-escape-national-crisis-lebanese-central-bank-governor.html
"Non voglio dimettermi" per sfuggire alla crisi: Il governatore della banca centrale libanese

SINGAPORE - Questa settimana il governatore della banca centrale libanese ha detto alla CNBC che vuole aiutare il paese nel suo momento di difficoltà - e non si dimetterà.

"Non si può dare le dimissioni... in un ambiente di crisi, perché sembrerebbe di abbandonare il compito che si deve svolgere", ha detto Riad Salameh.

"Non voglio dimettermi perché sto continuando quello che ho in mente, come strategia per uscire da questa crisi, e mi dispiace deludere coloro che ogni giorno spargono voci sulle mie dimissioni", ha detto lunedì alla Hadley Gamble della CNBC.

A parte la pandemia di coronavirus e i problemi economici in corso, il paese è ancora scosso da una massiccia esplosione a Beirut il mese scorso, che si ritiene abbia ucciso circa 200 persone. L'esplosione del 4 agosto è stata attribuita a 2.750 tonnellate di nitrato di ammonio immagazzinate in un magazzino non protetto.

Si stima che l'esplosione sia costata 4,6 miliardi di dollari di danni, secondo un rapporto della Banca Mondiale.

Il governo si è dimesso in massa a seguito dell'indignazione per la devastante esplosione che ha causato oltre 6.000 feriti e lasciato 300.000 persone senza tetto. Il primo ministro Hassan Diab si è dimesso sulla scia della tragedia e ha dato la colpa del disastro alla corruzione endemica.

Mustafa Adib, l'ex ambasciatore in Germania, è stato nominato nuovo primo ministro la scorsa settimana, anche se molti libanesi non sono convinti che porterà un reale cambiamento nel sistema politico del Paese.

Il governatore della banca centrale Salameh, tuttavia, non si assume la responsabilità dello stato in cui si trova il Libano.

Gli ultimi 10 mesi non sono stati facili, ha osservato, indicando vari fattori tra cui le sanzioni su una banca con sede in Libano, la chiusura del settore bancario, l'insolvenza del governo e il coronavirus.

Salameh ha difeso i suoi sforzi, dicendo: "Io sono il governatore che ha cercato, con i mezzi che abbiamo, di mantenere il sistema, di non lasciarlo crollare".
Il governatore della Banca Centrale del Libano, Riad Salameh, parla durante una conferenza stampa presso la sede della banca a Beirut l'11 novembre 2019.

 

Il Governatore della Banca Centrale del Libano Riad Salameh interviene durante una conferenza stampa presso la sede centrale della banca a Beirut l'11 novembre 2019.
Joseph Eid | AFP tramite Getty Images

Il capo della Banque du Liban è stato recentemente scosso da notizie secondo cui nel 2018 avrebbe gonfiato il patrimonio della banca centrale di oltre 6 miliardi di dollari.

Sia il Financial Times che la Reuters hanno citato conti finanziari certificati, e hanno detto che la banca centrale ha registrato un patrimonio che era di 6,8 miliardi di dollari - o circa 10,27 trilioni di sterline libanesi - che hanno descritto come "signoraggio sulla stabilità finanziaria", o il profitto realizzato dal governo quando stampa denaro. 

[NDT: In Italia la cifra sarebbe circa 200 miliardi di euro, se la banca centrale si degnasse di contabilizzarla correttamente...] 

Gli esperti delle banche centrali hanno detto che il bene è stato usato per mascherare le perdite sui prestiti al governo. [NdT: Al contrario, sono le false passività che mascherano i profitti, ovviamente.]

Ma Salameh ha detto che la crisi del paese non è stata causata da decisioni di politica monetaria. "È stata provocata da altri elementi che ho elencato, ed era mio dovere moderare gli effetti".

Ha aggiunto che le riserve del Paese stavano aumentando prima che iniziassero i problemi finanziari. "La politica monetaria stava colmando la lacuna necessaria per mantenere a galla il Paese".

Salameh ha anche detto che la banca centrale non ha creato i deficit gemelli del Paese - il deficit delle partite correnti e il deficit fiscale - che sono costati al Libano 81 miliardi di dollari. "Non abbiamo creato il deficit del governo, abbiamo sempre chiesto una riduzione", ha detto.

Il Libano sta combattendo da tempo una crisi economica, con un rapporto debito/PIL (prodotto interno lordo) del 155% nel 2019, che lo rende il terzo paese più indebitato del mondo dopo il Giappone e la Grecia. La sterlina libanese ha perso oltre l'80% del suo valore rispetto al dollaro sul mercato nero tra ottobre e luglio, e il suo tasso di disoccupazione ha superato il 30% a fine maggio.

- Emma Graham e Natasha Turak della CNBC hanno contribuito a questo rapporto.

La Fed pronta a depositare "dollari digitali" direttamente a "ogni americano"

In una revisione monetaria senza precedenti, la Fed si sta preparando a depositare "dollari digitali" direttamente a "ogni americano".
da Tyler Durden
Mer, 09/23/2020 - 10:19
- Fonte: https://www.zerohedge.com/markets/loretta-mester-hints-fed-preparing-deposit-digital-dollars-directly-each-american
 
 

Nell'ultimo decennio, l'unico tema comune, nonostante lo sconvolgimento politico e la crescente instabilità sociale e geopolitica, è stato che il mercato avrebbe continuato a marciare verso l'alto e la Fed avrebbe continuato a iniettare liquidità nel sistema. Il secondo tema comune è che, nonostante la scintilla di un'inflazione dei prezzi degli attivi senza precedenti, i prezzi misurati in tutta l'economia in generale - utilizzando il difettoso sistema metrico dell'IPC e certamente i salari dei lavoratori stagnanti - rimarrebbero sotto controllo (come promemoria, la Fed è disperata nel tentativo di innescare un'ampia inflazione, poiché questo è l'unico modo per eliminare gli innumerevoli trilioni di miliardi di debiti in eccesso, e finora non ci è riuscita).
 

Il mancato raggiungimento dell'obiettivo di inflazione da parte della Fed - che ha spinto la banca centrale statunitense a rivedere radicalmente il suo dogma monetario il mese scorso e a svelare il Flexible Average Inflation Targeting (o FAIT), con il quale la Fed permetterà all'inflazione di scaldarsi senza tassi elevati - ha suscitato ampie critiche da parte dell'establishment economico, anche se, come abbiamo dimostrato a giugno, la deflazione è ora una funzione diretta delle politiche monetarie non convenzionali della Fed, in quanto più bassi sono i rendimenti, più bassa è la propensione a spendere. In altre parole, più la Fed combatte duramente per stimolare l'inflazione, più la deflazione e più il risparmio la sprona di conseguenza (tra l'altro non è la prima volta che questa "scoperta" viene fatta, a dicembre abbiamo scritto "One Bank Makes A Stunning Discovery - The Fed's Rate Cuts Are Now Deflationary").
 

In breve, da quando la Fed ha lanciato QE e NIRP, ha reso la situazione ancora peggiore, cercando di "aggiustare" la più grande bolla dei prezzi degli asset della storia.

E avendo recentemente accettato che il suo percorso di stimolo preferito non è riuscito a rilanciare l'economia in generale, la colpa è ricaduta su come la politica monetaria viene intermediata, in particolare sul modo in cui la Fed crea riserve in eccesso che finiscono nelle banche commerciali invece di "ingannare" fino al livello del consumatore.

Sicuramente, all'indomani della pandemia di covidazione, la Fed ha cercato di mettere in cortocircuito questo processo e, in collaborazione con il Tesoro, ha lanciato il "denaro dell'elicottero" che ha portato ad un trasferimento diretto di fondi alle società statunitensi attraverso prestiti PPP, così come ai consumatori finali attraverso l'indennità di disoccupazione settimanale d'emergenza di 600 dollari, che però è destinata a scadere a meno che non venga rinnovata dal Congresso, come spiegato la scorsa settimana, in quanto i Democratici e i Repubblicani si contendono il prossimo stimolo fiscale che sarà attuato.
 

Eppure, il lamento è che, anche se l'economia aveva disperatamente bisogno di un enorme tsunami di liquidità, i fondi creati dalla Fed e dal Tesoro (ora che gli Stati Uniti operano sotto un regime quasi-MMT) non si sono fatti strada verso coloro che ne hanno più bisogno: i consumatori finali.

Ecco perché abbiamo letto con grande interesse un'intervista di Bloomberg a due ex funzionari della Fed: Simon Potter, che ha guidato il gruppo di mercato della Federal Reserve Bank of New York, ovvero la Federal Reserve Bank of New York, è stato per anni a capo del Plunge Protection Team della Fed, e Julia Coronado, che ha passato otto anni come economista del Consiglio dei Governatori della Fed, che sono tra gli innovatori che stanno cercando di trovare soluzioni a quello che è emerso come il problema più cruciale e difficile che la Fed deve affrontare: far ottenere denaro rapidamente alle persone che ne hanno più bisogno in una crisi.

La risposta è stata sorprendente: i due propongono di creare uno strumento monetario che chiamano obbligazioni assicurative per la recessione, che attingono ad alcuni degli avanzi dei pagamenti digitali, che saranno collegati istantaneamente agli americani.

Come ha spiegato Coronado nei dettagli, il Congresso concederà alla Federal Reserve uno strumento aggiuntivo per fornire un sostegno, una percentuale del PIL [in una somma forfettaria che sarà divisa in parti uguali e distribuita] alle famiglie in recessione. Le obbligazioni assicurative per la recessione sarebbero titoli a cedola zero, un'attività contingente delle famiglie che in sostanza rimarrebbe in attesa. Il fattore scatenante potrebbe essere il raggiungimento dell'azzeramento del limite inferiore dei tassi d'interesse o, come ha proposto l'economista Claudia Sahm, un aumento di 0,5 punti percentuali del tasso di disoccupazione. La Fed attiverebbe quindi i titoli e depositerebbe i fondi in formato digitale nelle app delle famiglie.

Come ha aggiunto Potter, "il Congresso ci ha messo troppo tempo per far arrivare i soldi alla gente, ed è troppo goffo". Abbiamo bisogno di un'infrastruttura separata". La Fed potrebbe acquistare le obbligazioni velocemente senza andare sul mercato privato. Il 15 marzo avrebbero potuto dire che i tassi di interesse sono ora a zero, stiamo attivando l'importo X delle obbligazioni, e seguiremo il tasso di disoccupazione - se aumenta oltre questo livello, ne compreremo di più. Le obbligazioni saranno sul lato attivo del bilancio della Fed; i dollari digitali nei conti delle persone saranno sul lato passivo".  

(NdT: si perpetuerebbe quindi la truffa contabile di mettere al passivo l'attività di signoraggio per impedire che sia redistribuito agli stakeholder e quindi appropriandosi impunemente delle Attività di controparte nel disinteresse generale di un pubblico ancora ignorante... La banca centrale del Libano ha invece fatto da pioniere della correttezza contabile iscrivendo giustamente la creazione monetaria nel lato attivo del bilancio come "asset")

In sostanza, la Fed propone di creare una moneta a corso legale digitale ibrida, a differenza delle riserve che sono bloccate all'interno del sistema finanziario e che può depositare direttamente sui conti dei consumatori statunitensi. In breve, come abbiamo riassunto "La Fed sta pianificando di inviare denaro direttamente agli americani nella prossima crisi", cosa che abbiamo ricordato ai lettori lunedì:

There still appears to be some confusion about the endgame. The Fed itself spelled it out.

The Fed Is Planning To Send Money Directly To Americans In The Next Crisis: "by getting money to consumers you can limit the depth and duration of a recession"https://t.co/bG03TxiviT

— zerohedge (@zerohedge) September 22, 2020

Così questa mattina, quasi a confermare la nostra speculazione su ciò che verrà dopo, la presidente della Cleveland Fed, Loretta Mester, ha tenuto un discorso al Chicago Payment Symposium intitolato "Payments and the Pandemic", in cui, dopo aver esaminato il quadro generale, Mester passa direttamente alla faccenda in questione.

Nella sezione intitolata "Central Bank Digital Currencies", la presidente della Fed di Cleveland scrive che "l'esperienza dei pagamenti d'emergenza in caso di pandemia ha portato avanti un'idea che stava già guadagnando una maggiore attenzione presso le banche centrali di tutto il mondo, cioè la moneta digitale della banca centrale (CBDC)".

E nella scioccante battuta finale, poi, prosegue rivelando che "la legislazione ha proposto che ogni americano abbia un conto presso la Fed su cui depositare dollari digitali, come passività delle banche della Federal Reserve, che potrebbero essere utilizzati per i pagamenti di emergenza".

Ma aspetta che le cose migliorino, perché nel lanciare il contante digitale, la Fed sarebbe poi in grado di scartare completamente la valuta fisica "anonima" e di tracciare ogni singola banconota dalla sua "creazione" attraverso le varie transazioni che avvengono nel corso della sua vita. E, alla fine, la Fed potrebbe "distruggere" a distanza la suddetta moneta digitale quando lo deciderà. Oh, e nel processo la Fed disintermedierebbe di fatto le banche commerciali, in quanto fornirebbe prestiti ai consumatori statunitensi e depositerebbe direttamente fondi sui loro conti, rendendo di fatto obsoleto l'intero sistema bancario tradizionale. Ecco i dettagli:

    Altre proposte creerebbero un nuovo strumento di pagamento, il contante digitale, che sarebbe proprio come la valuta fisica emessa oggi dalle banche centrali, ma in forma digitale e, potenzialmente, senza l'anonimato della valuta fisica. A seconda di come vengono progettate queste valute, le banche centrali potrebbero sostenerle senza la necessità di un coinvolgimento delle banche commerciali attraverso l'emissione diretta nei portafogli digitali degli utenti finali, combinata con servizi di trasferimento e di rimborso facilitati dalla banca centrale. La domanda e l'uso di tali strumenti necessitano di ulteriori considerazioni per valutare se una tale valuta digitale della banca centrale consentirebbe di effettuare pagamenti più rapidi e onnipresenti in tempi di emergenza e più in generale. Inoltre, è necessario comprendere meglio una serie di rischi potenziali e di questioni politiche relative alla moneta digitale della banca centrale e valutare i costi e i benefici.

    La Federal Reserve ha svolto da tempo una ricerca sulle questioni sollevate dalla moneta digitale della banca centrale. Il Consiglio dei Governatori dispone di un laboratorio tecnologico che sta costruendo e testando una serie di piattaforme di contabilità distribuite per comprenderne i potenziali benefici e i compromessi. I membri dello staff di diverse banche della Riserva, tra cui gli sviluppatori di software della Fed di Cleveland, stanno contribuendo a questo sforzo. Anche la Federal Reserve Bank di Boston è impegnata in uno sforzo pluriennale, in collaborazione con il Massachusetts Institute of Technology, per sperimentare tecnologie che potrebbero essere utilizzate per una moneta digitale della banca centrale. La Federal Reserve Bank of New York ha istituito un centro di innovazione, in collaborazione con la Banca dei Regolamenti Internazionali, per identificare e sviluppare approfondimenti sulle tendenze critiche e sulle tecnologie finanziarie rilevanti per le banche centrali. Una sperimentazione come questa è un ingrediente importante per valutare i benefici e i costi di una valuta digitale della banca centrale, ma non segnala alcuna decisione della Federal Reserve di adottare tale valuta. Le questioni sollevate dalla moneta digitale della banca centrale relative alla stabilità finanziaria, alla struttura del mercato, alla sicurezza, alla privacy e alla politica monetaria devono essere meglio comprese.

In sintesi, gli ingranaggi stanno già girando su un piano che vede la Fed depositare "dollari digitali" a "ogni americano", uno sviluppo sbalorditivo che vede essenzialmente la Fed bypassare il Congresso, dotando la Banca Centrale di mirate capacità di "stimolo fiscale", e che potrebbe portare ad un drammatico picco reflazionistico in quanto sono i segmenti quartili a più basso reddito della società statunitense a determinare il prezzo marginale dei beni e dei servizi economici. E avendo già implementato il "Average Inflation Targeting", il conseguente scoppio dell'inflazione verrebbe considerato dalla Fed come insufficiente da sola (in quanto dovrebbe persistere a lungo nel periodo "medio", qualunque esso sia, per inasprire la politica monetaria. Infatti, anche se l'inflazione infuria - come alcune misure inflazionistiche alternative all'IPC suggeriscono che già lo sia - la Fed avrà una scappatoia semantica per spiegare il motivo per cui deve mantenere l'inflazione a caldo anche quando il tenore di vita in America crolla a beneficio di una manciata di detentori di attività.

Perché? La CBO ha mostrato la risposta ieri:

 

In assenza di una massiccia esplosione dell'inflazione negli anni a venire che gonfi le centinaia di miliardi di dollari di debito federale, lo tsunami del debito senza precedenti che sta arrivando significherebbe la fine dello stile di vita americano così come lo conosciamo. E per fare ciò, la Fed sta ora finalizzando gli ultimi passi di un processo che rivoluziona l'intero sistema monetario fiat, lanciando dollari digitali che di fatto rimuovono le banche commerciali come intermediari finanziari, in quanto permetteranno alla Fed stessa di effettuare depositi diretti nei "portafogli digitali" degli americani, rendendo anche il Congresso e l'intero ramo legislativo ridondante, in quanto un pugno di tecnocrati si impadroniscono tranquillamente degli Stati Uniti.

C'è omertà nella censura di notizie sui crimini bancari

C'è un modello nella censura di notizie da parte dei media di regime sui crimini delle banche di Wall Street

Di Pam Martens e Russ Martens: 22 settembre 2020 ~

Fonte: https://wallstreetonparade.com/2020/09/theres-a-pattern-of-corporate-media-censoring-news-about-wall-street-banks-crimes/

 

Le sei banche hanno preso 8.200 miliardi di salvataggi pubblici di cui hanno pagato 200 miliardi per multe e patteggiamenti. NdT. Nota bene: delle sei banche nell'immagine, ben 5 fanno parte degli "Specialisti in titoli di stato" autorizzati dal MEF italiano a riciclare "depositi" creati dal nulla attraverso l'acquisto di titoli di stato alle aste mensili ! Continuiamo a incentivarli e ci si stupisce che non smettono di rubare ? Ma in che pianeta siamo capitati ?

 

Ci sono due narrazioni opposte che convivono negli Stati Uniti: i giornalisti indipendenti e i ricercatori che hanno documentato come le banche colossali di Wall Street siano come sempre storte, e quella del presidente della Federal Reserve, Jerome Powell, che dice ripetutamente al Congresso e alla stampa che queste banche sono una "fonte di forza" in questa crisi economica. (Non importa che la Fed stia inondando queste banche con miliardi di dollari di prestiti cumulativi a meno dell'1% di interesse).

I media mainstream di proprietà delle aziende, che dipendono dai finanziamenti di queste stesse banche, preferiscono la versione alternativa della realtà propinata dalla Federal Reserve.

Wall Street On Parade ha scritto ripetutamente di rapporti critici che mostrano la corruzione seriale in queste banche che è stata censurata da quei media vincitori del premio Pulitzer. Ieri il New York Times ha fornito un altro esempio: il New York Times ha rifiutato di coprire lo stupefacente reportage dell'International Consortium of Investigative Journalists su come cinque delle più grandi banche di Wall Street abbiano continuato a riciclare denaro sporco per i fuggitivi e i sospetti criminali. Il Wall Street Journal, il cui nome suggerisce che forse il suo obiettivo dovrebbe essere Wall Street, non è riuscito a mettere la storia in prima pagina, scegliendo invece di seppellirla sotto un innocuo titolo che parlava delle azioni di HSBC che hanno toccato un nuovo minimo.

Lo stesso blackout di notizie si è verificato l'anno scorso quando il gruppo di interesse pubblico, Better Markets, ha pubblicato un rapporto approfondito su "Six Biggest Bailed-Out Banks" di Wall Street: I loro fogli RAP e la loro diffusione del crimine in corso". Tre giorni dopo l'uscita del rapporto, le maggiori testate giornalistiche si rifiutavano ancora di pubblicare il rapporto. Abbiamo scritto questo in un rapporto tre giorni dopo la pubblicazione dello studio:

"Abbiamo controllato il Wall Street Journal, il New York Times, il Financial Times, il Bloomberg News, la Reuters, la CNBC e la CNN. Non abbiamo trovato alcuna menzione del rapporto Better Markets. (Abbiamo controllato di nuovo stamattina. C'è ancora un blackout di notizie).

"Sappiamo che il Wall Street Journal era a conoscenza del rapporto perché Lalita Clozel, una giornalista di regolamentazione bancaria del Wall Street Journal, ha twittato il 10 aprile che i Democratici nella sala del Comitato dei Servizi Finanziari della Camera stavano distribuendo il rapporto ai giornalisti mentre il presidente del Comitato, la deputata Maxine Waters, presentava gli amministratori delegati della banca.

"Ci sono quattro parole in questo eccezionale rapporto di Better Markets che lo hanno reso sgradevole ai media aziendali: "fedina penale" e "impresa criminale". Abbiamo cercato nel Bloomberg News, nel Wall Street Journal e nel New York Times fino al 2004 per vedere se in qualche momento avevano usato le parole 'fedina penale' per descrivere le ondate di crimini seriali senza precedenti di queste mega banche di Wall Street. Non l'hanno fatto".

Leggete il nostro rapporto completo sulla censura dello studio Research Study on Ongoing Crime Spree by Wall Street Mega Banks Gets News Blackout: Here’s Why

Non siamo gli unici ad aver notato la censura dei crimini bancari di Wall Street. Quando la storia delle banche di Wall Street che manipolavano il tasso di interesse di riferimento noto come "Libor" è andata in frantumi, Media Matters ha pubblicato questo titolo: ABC, NBC Evening News Shows Ignora i massicci scandali bancari per più di un mese.

E non sono solo gli studi innovativi che i media aziendali stanno ignorando. I media corporativi stanno anche ignorando palesemente le audizioni cruciali del Congresso con importanti testimoni.

Il 19 giugno dello scorso anno, la sottocommissione per i servizi finanziari della Camera sulla protezione degli investitori, l'imprenditorialità e i mercati dei capitali, ha tenuto un'audizione sul tema "Mettere gli investitori al primo posto: Esaminare le proposte per rafforzare l'applicazione della legge contro i trasgressori delle leggi sui titoli". L'audizione ha preso in considerazione otto progetti di legge per affrontare le lacune critiche nella protezione degli investitori statunitensi dalle frodi finanziarie e per assicurarsi che i trasgressori paghino per i loro crimini.

Una proposta di legge è stata presentata dall'esuberante parlamentare Katie Porter della California. Doveva essere chiamata "Corporate Management Accountability Act of 2019". Il disegno di legge prevedeva che le società quotate in borsa annunciassero le loro politiche in merito al fatto che gli alti dirigenti o gli azionisti dovessero sostenere il costo del pagamento delle multe e delle sanzioni imposte dalle autorità di regolamentazione per frode e altre forme di illecito. L'udienza ha ricevuto un blackout di notizie da parte di giornali e network di proprietà delle aziende.

Michael Lewis non è uno stupido quando si tratta sia di Wall Street che dei media. In precedenza ha lavorato a Wall Street presso la banca d'investimento Salomon Brothers, e ha venduto alcuni dei suoi libri più venduti a Hollywood. Così, quando si è trattato del libro che avrebbe pubblicato nel 2014, "Flash Boys", che ha accusato le grandi banche di Wall Street di essere in combutta con la Borsa di New York per truccare le contrattazioni azionarie negli Stati Uniti, Lewis ha scelto con cura il luogo in cui avrebbe raccontato la storia. 

Il 30 marzo 2014, Lewis è apparso sul notiziario della CBS 60 Minuti. A Lewis è stato chiesto da Steve Kroft "Qual è il titolo qui?". Lewis ha risposto: "Il mercato azionario è truccato. Il mercato azionario degli Stati Uniti, il mercato più iconico del capitalismo globale, è truccato".

Kroft chiede poi a Lewis chi è che sta truccando il mercato. Lewis risponde: "Da una combinazione di queste borse, le grandi banche di Wall Street e i trader ad alta frequenza." (Leggi la trascrizione completa qui).

La CBS riferisce che 60 Minutes "ha una media di 10,5 milioni di spettatori - più del doppio dell'audience del suo più vicino concorrente del network news magazine e più del notiziario serale del network più visto quotidianamente".

La manifestazione di interesse per l'accusa molto credibile di Michael Lewis, sostenuta da solidi dettagli nel suo libro, ha portato a un'audizione della sottocommissione bancaria del Senato due mesi e mezzo dopo l'apparizione di Lewis su 60 Minutes. Data la natura esplosiva dell'accusa secondo cui i nomi più iconici di Wall Street stavano cospirando con la borsa valori più iconica del mondo per truccare i mercati, ci si sarebbe aspettato che l'udienza fosse stata affollata dai migliori media. Invece, c'è stato un completo blackout mediatico dell'udienza. (Potete leggere il nostro rapporto sull'udienza e il blackout delle notizie qui).

"Flash Boys" ha fatto le accuse più spettacolari di tutti i libri di Lewis. Dato che in precedenza aveva venduto tre dei suoi libri a Hollywood e che erano diventati film di successo ("The Blind Side", "Moneyball" e "The Big Short"), ci si sarebbe aspettato che "Flash Boys" si sarebbe rapidamente trasformato in un film di successo. Invece, i diritti sono stati acquistati da Sony nel 2014 e poi lasciati scadere senza che fosse stato realizzato alcun film. Variety ha riferito nel maggio del 2018 che Netflix aveva ritirato i diritti. Siamo nel 2020 e non abbiamo ancora visto alcun adattamento cinematografico raggiungere il popolo americano.

La censura ha preso diverse strade. Nel 2016 abbiamo riferito della censura di parti dei discorsi del senatore Bernie Sanders che parlavano di corruzione a Wall Street. Nel 2014 abbiamo riferito di come stava diventando quasi impossibile convincere le agenzie federali a sostenere la legge e a fornire materiale ai sensi del Freedom of Information Act, in modo da poter fornire trasparenza sulle attività delle banche di Wall Street al popolo americano.

E al New York Times, la censura include non solo quello che rifiutano di stampare, ma anche quello che pubblicano, che lascia fuori i fatti critici sulla corruzione di Wall Street. Ad esempio, nell'aprile del 2018, il New York Times ha permesso a Robert Rubin, l'uomo che ha avuto un ruolo essenziale nel permettere il crollo finanziario del colosso di Wall Street, Citigroup, di scrivere un editoriale in stile memoriale senza mai menzionare il suo fatidico ruolo in Citigroup. Rubin era in realtà uno degli uomini che la Commissione d'Inchiesta sulla Crisi Finanziaria aveva deferito al Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti per potenziali accuse penali legate al suo lavoro in Citigroup.

Poi c'è stata l'inchiesta del New York Times sull'arbitrato obbligatorio nel 2015, che si è concentrata su tutti i settori tranne Wall Street. L'arbitrato obbligatorio ha chiuso l'accesso ai tribunali della nazione a milioni di consumatori e lavoratori che cercano riparazione contro le pratiche fraudolente delle società. All'epoca abbiamo scritto:

"Il problema principale dell'inchiesta del Times è che fa solo qualche fugace riferimento a Wall Street - il più lungo fornitore di un sistema di giustizia privata che risale a decenni fa e l'unico settore in America che spegne tutte le richieste di risarcimento sia dei clienti che dei dipendenti in udienze di arbitrato obbligatorio. (In base alla legge di riforma finanziaria Dodd-Frank approvata nel 2010, le richieste di risarcimento degli informatori sono ora esentate dagli accordi di arbitrato obbligatorio)".

E, forse, la cosa più importante, è il ruolo di tifoso che il New York Times ha svolto nel contribuire a creare la struttura della Frankenbank che oggi esiste a Wall Street. (Vedi il nostro rapporto qui).

Finché gli americani non chiederanno di meglio ai media di regime, saremo tutti costretti a vivere nella loro realtà alternativa rispetto ai pericoli che le banche di Wall Street rappresentano per la nostra nazione e per i nostri concittadini.

La polemica sul signoraggio in Libano: il Re è nudo

Parere Banche centrali
La polemica sul signoraggio in Libano è un segnale d'allarme
Le misure poco ortodosse delle banche centrali possono creare problemi
John Plender
 

Alla Banque du Liban, i profitti del signoraggio sono stati conquistati al costo di una catastrofica perdita di fiducia nella moneta © Sima Diab/Bloomberg

John Plender
30 luglio 2020
Source: https://www.ft.com/content/daac9683-9148-4e85-9d05-6da1ea315721


La controversia sulla decisione della banca centrale libanese di registrare il signoraggio come attività nel suo bilancio in crisi non è una questione campanilistica. In tutto il mondo stanno accadendo cose strane a questa importante fonte di reddito per le banche centrali e i ministeri delle finanze.

Descritto come il profitto ricavato dalla stampa del denaro, il signoraggio è la differenza tra l'importo che le banche centrali ricevono al momento dell'emissione del denaro e il costo molto più basso della sua produzione, e l'interesse solitamente misero pagato alle banche commerciali sulle riserve che esse detengono presso la banca centrale.

Il signoraggio è un bene prezioso, perché emettere denaro e investirlo in titoli a basso rischio è sempre stato un business redditizio. Tradizionalmente, le banche centrali hanno trattato i profitti in termini contabili come un flusso di reddito piuttosto che come un'attività. Tuttavia, mettere un valore di capitale sul reddito futuro scontato non è del tutto oltraggioso. Infatti, è strano che quello che probabilmente è il bene più prezioso di ogni banca centrale non appaia in bilancio.

A condizione che le passività di una banca centrale non siano denominate in valuta estera e non siano indicizzate, il valore attuale del signoraggio garantirà sempre la solvibilità. Questo è vero anche quando, secondo la contabilità convenzionale, la banca centrale è in perdita e mostra un deficit di attività rispetto alle passività. In altre parole, può sempre uscire da una trappola di solvibilità.

Alla Banque du Liban, un inconveniente è che i profitti del signoraggio sono stati ottenuti al costo di una perdita catastrofica di fiducia nella moneta. La crisi economica del Libano ha scosso il sistema finanziario, il governo è inadempiente sul debito estero e gli investitori affamati di rendimenti hanno voltato le spalle e sono fuggiti.

Steve Hanke della Johns Hopkins University, un'autorità in materia di iperinflazione, stima che l'inflazione in Libano abbia raggiunto quello che lui definisce un frizzante 52,6% al mese. Poiché il tasso di inflazione mensile ha superato il 50 per cento per 30 giorni consecutivi, si qualifica ora come iperinflazione, dice.

Un secondo inconveniente è che l'attività di signoraggio che la banca ha scelto di registrare nel suo bilancio è completamente illiquida. I ministeri delle finanze non possono incassare il valore in una crisi vendendo il capitale della banca - peccato nel caso libanese, dove la montagna del debito del governo si trova a più del 170 per cento del prodotto interno lordo.

Un altro aspetto della redditività della banca centrale che comporta un approccio contabile alla contabilità di Alice nel Paese delle Meraviglie è il più grande passivo del bilancio, che è il denaro. Eppure, a chiamarla passività si rischia ciò che Winston Churchill ha definito una "inesattezza terminologica". Questa bugia è dovuta al fatto che, in un sistema fiat in cui la moneta non è sostenuta da oro o da qualche altro bene di valore, il denaro della banca centrale è irredimibile. Mentre è indubbiamente un bene del detentore, quest'ultimo non può andare alla banca centrale ed esigere che paghi sulle sue IOU.

Il significato di tutto questo per il mondo sviluppato riguarda ciò che sta accadendo al valore attuale netto del signoraggio più in generale. Per le grandi banche centrali, l'allentamento quantitativo dopo la crisi finanziaria del 2008 ha causato un'impennata dei ricavi del signoraggio, che ha fatto crescere i loro bilanci. Nel frattempo, il valore attuale del reddito futuro è salito alle stelle perché viene scontato a tassi d'interesse bassissimi. Più basso è il tasso, più alto è il valore del capitale.

Willem Buiter, ex capo economista globale di Citigroup, ha dimostrato che con i livelli attuali dei tassi di interesse nominali e reali, è facile arrivare a quantità infinite per il valore attuale netto del futuro signoraggio.

Questo suona come una super-solvibilità, il che sarebbe molto rassicurante. Ma i tassi di interesse possono salire o scendere, e un giorno lo faranno. Il clima di rischio morale che circonda le misure non convenzionali delle banche centrali, dato che la crisi finanziaria potrebbe essere incoraggiata.

Dal 2008, l'indebitamento del settore pubblico e delle imprese non bancarie è salito alle stelle nelle grandi economie. Ciò sottolinea che la risposta alla crisi finanziaria, e ora alla pandemia, continua la politica monetaria asimmetrica che ha prevalso dalla fine degli anni Ottanta. La Federal Reserve statunitense ha stabilito un modello di salvataggio dei mercati al loro crollo, ma non è riuscita a coprirli quando cadono in preda alle bolle.

Nel frattempo, attraverso programmi di acquisto di attività, le banche centrali si sono unite alla ricerca del rendimento che esse stesse hanno sospinto, acquistando attività rischiose come le obbligazioni societarie e, nel caso della Bank of Japan, anche le azioni. Sappiamo che sono in grado di tirarsi fuori dai guai. Ma un rischio reale è che ciò che resta della loro indipendenza sarà minacciato quando i guai saranno prossimi, come sicuramente accadrà.

john.plender@ft.com
 

NdT: E... 5 giorni dopo: https://it.wikipedia.org/wiki/Esplosione_di_Beirut

La BCE: una superbanca sovrana, anarchica e irresponsabile

 

Tradotto dalle "conclusioni" in:

The European Central Bank’s intricate independence versus accountability conundrum in the post-crisis governance framework

Fabian Amtenbrink

First Published April 1, 2019 Research Article

https://doi.org/10.1177/1023263X18822789

 

La narrazione sull'indipendenza e la responsabilità della BCE è diventata sostanzialmente più complessa dopo lo scoppio della crisi. Se da un lato è stato rafforzato il ruolo della BCE come organo indipendente di esperti incaricato della politica monetaria nell'area dell'euro e la sua sfera di influenza è aumentata, dall'altro questa trasformazione ha reso la BCE più vulnerabile, esponendola a un grado di critica e di contestazione legale senza precedenti. Soprattutto l'interpretazione del suo mandato di politica monetaria e il suo ruolo nell'elaborazione e nel monitoraggio dei programmi di aggiustamento macroeconomico hanno posto la BCE al centro degli sforzi a livello europeo per combattere la crisi e quindi sotto i riflettori dell'opinione pubblica. Come effetto collaterale, la legittimità che la BCE ha avuto in passato deriva dal suo ruolo di organo esperto apolitico si è in qualche modo esaurita. La BCE è percepita come entrata nell'arena tipicamente riservata al processo decisionale politico; un'arena in cui gli interessi (pubblici) in competizione sono equilibrati e sono prese le decisioni con effetti distributivi diretti. In queste nuove circostanze la legittimità democratica della BCE, attualmente garantita principalmente dal diritto primario dell'UE, è a dir poco tesa.

In primo luogo, per porre rimedio a questa situazione, la BCE deve essere messa in una posizione in cui, in futuro, non debba svolgere la funzione di "vigili del fuoco" in assenza di un adeguato quadro giuridico per affrontare le crisi o di una volontà politica di agire con decisione (un "vigile del fuoco" a cui, inoltre, si rimprovera di aver appiccato l'incendio). Oltre a un solido quadro strutturale di crisi, la chiave di volta è la riduzione dell'integrazione asimmetrica della politica monetaria ed economica, ma anche della politica sociale, che persiste nell'UEM e che non viene affrontata in modo esaustivo nelle iniziative della Commissione europea per un'unione economica e monetaria più profonda e più equa e nel pacchetto di proposte concrete.

In secondo luogo, il complesso quadro giuridico che disciplina la formazione e la presa di decisioni all'interno e all'esterno della struttura dell'UE in relazione all'UEM deve essere in qualche modo districato, creando così un quadro molto più chiaro su chi sono i principali attori nei vari processi politici e decisionali e consentendo linee di responsabilità più chiare. In questo contesto, il ruolo della BCE nell'elaborazione e nel monitoraggio dei programmi di aggiustamento della politica macroeconomica deve essere riconsiderato. La stretta vicinanza di un organo di esperti indipendenti non eletti alle decisioni politiche con effetti distributivi potenzialmente di vasta portata negli Stati membri ha ripercussioni non solo sulla legittimità democratica della BCE, ma anche su quella dei programmi di aggiustamento stessi, a prescindere dal fatto che questi ultimi siano formalmente inseriti in misure concrete da parte dei parlamenti nazionali democraticamente eletti. Le attuali disposizioni possono non solo minare la legittimità del progetto UEM, come sostenuto da Högenauer e Howarth in questo volume, ma agli occhi dei suoi cittadini anche la ragion d'essere del progetto europeo in quanto tale.

In terzo luogo, il quadro di responsabilità democratica deve essere rafforzato. Ciò è dovuto al fatto che, anche con le suddette riforme in atto, la BCE continuerà ad essere una forza istituzionale molto potente al centro del progetto di integrazione europea (economica e monetaria). Soprattutto, ciò richiede strumenti di responsabilità più solidi sia per la politica monetaria che per i compiti di vigilanza prudenziale della BCE al di là del controllo giudiziario, fornendo alle istituzioni dell'UE elette democraticamente, direttamente o indirettamente, un vero e proprio "bastone dietro la schiena".

NdT: Per una critica circostanziata del sistema di regolazione bancario e delle politiche della BCE, vedere: Conversazione con il Prof. Richard Werner (trad. di EquaZine) https://equazine.blogspot.com/2020/09/conversazione-con-il-prof-richard-werner.html

La Deutsche Bank ricicla "denaro bancario", creato in nero, comprando debito italiano

Manipolatore d'oro della Deutsche Bank: "Lo spoofing era così banale che pensavo andasse bene"
da Tyler Durden
Gio, 09/17/2020 - 09:51

Fonte: https://www.zerohedge.com/markets/deutsche-bank-gold-manipulator-spoofing-was-so-commonplace-i-figured-it-was-ok

Vi abbiamo raccontato per la prima volta l'affascinante storia dello spoofer dell'oro della Deutsche Bank David Liew nel giugno del 2017, quando abbiamo rivelato che l'ex commerciante di metalli preziosi, diventato una star del governo, era responsabile dell'arresto di un massiccio giro di manipolatori d'oro che ha portato a numerosi arresti e a sanzioni milionarie pagate da banche come Deutsche Bank, UBS e HSBC. Per chi ha bisogno di un aggiornamento, leggi "Deutsche Bank Trader Admits To Rigging Precious Metals Markets", in cui abbiamo mostrato alcuni estratti della chat interna come i seguenti:

 

E naturalmente questo:

 

Un rapido passo avanti ad oggi, quando l'ex analista della Deutsche Bank David Liew ha detto ad una giuria di Chicago di aver imparato a manipolare i prezzi dell'oro e dell'argento dai due trader senior di successo che ammirava e con i quali aveva lavorato per circa tre anni. Come riferisce Bloomberg, Liew "ha detto che voleva fare gioco di squadra e fare soldi dopo essere entrato nell'ufficio di Singapore della banca, così ha iniziato a fare "spoof trading" nel modo in cui gli è stato insegnato da Cedric Chanu e James Vorley" altri due trader dell'oro della Deutsche Bank che erano colpevoli hanno camminato nel gennaio 2018 quando la repressione degli spoofer ha colpito.

Secondo Liew, "i trader senior spesso inserivano ordini di acquisto e vendita che non intendevano eseguire, una strategia volta a influenzare i prezzi in modo da poter raccogliere profitti illegali".
 

David Liew

"Ho visto il signor Vorley e il signor Chanu farlo", ha detto mercoledì alla corte federale Liew, il testimone principale dell'accusa. Liew, che si è già dichiarato colpevole di aver falsificato le accuse e sta collaborando con il governo, ha detto di essere stato seduto accanto a Chanu a Singapore dal 2009 al 2012 e di aver comunicato quotidianamente in una chat video in diretta con Vorley a Londra.

E la battuta finale: mentre Liew sapeva che manipolare i prezzi era sbagliato, ha detto che le operazioni di spoofing erano "così banali" nel mercato e tra i suoi colleghi che ha pensato che andasse bene.

In effetti lo era, ed è il motivo per cui molti commercianti di metalli preziosi si sarebbero esauriti di fronte all'azione irregolare dei prezzi dei metalli preziosi nel periodo 2008-2013, quando le banche sopra menzionate avevano affinato la loro manipolazione ad un'arte.

A titolo di promemoria, Vorley e Chanu sono sotto processo per frode e cospirazione, accusati di aver emesso molteplici ordini di compravendita fasulli tra il 2008 e il 2013. Il caso è l'ultima accusa di "spoofing" delle transazioni commerciali portata avanti dagli Stati Uniti, che ha represso la pratica fin dal cosiddetto "flash crash" di una decina di anni fa, secondo Bloomberg

Liew ha descritto uno degli innumerevoli mestieri in cui ha lavorato con Vorley per manipolare il prezzo dell'oro:

Il 26 agosto 2010, Liew ha detto di aver piazzato un ordine di vendita di 15 contratti futures, per un valore di circa 1,8 milioni di dollari sulla base dei prezzi dell'epoca, mentre Vorley ha piazzato un ordine di acquisto di 80 contratti, per un valore di circa 9,9 milioni di dollari. Quando i prezzi sono saliti, Vorley ha annullato il suo ordine di acquisto e Liew ha eseguito il suo ordine di vendita, Liew ha detto aggiungendo che Vorley e Chanu avrebbero spesso aiutato Liew nelle sue operazioni di spam.

 

Se avessero visto che aveva un ordine di vendita aperto, avrebbero inserito un ordine di acquisto per aiutarlo ad ottenere un prezzo migliore, mostre presentate al trial show. Tale spoofing coordinato poteva essere fatto anche da un trader solitario che piazzava ordini da ogni lato del mercato.

La situazione migliora: Liew ha detto di aver acquisito una tale familiarità con lo spamming da riuscire a capire quando i suoi colleghi lo facevano. Un giorno, si è accorto che Chanu stava facendo un tale scambio, e Liew gli ha inviato un messaggio che diceva: "fate attenzione ... non lasciate che gli ordini di acquisto entrino nel mercato", secondo un registro di chat e la testimonianza di Liew.

In loro difesa, Vorley e Chanu affermano che le loro azioni sono legali e che l'annullamento degli ordini è una strategia di bluff accettata nel mondo competitivo del trading ad alta frequenza, dove i computer utilizzano algoritmi per eseguire massicci scambi in millisecondi. Naturalmente, questa è una bugia, ma è solo l'ennesima conferma involontaria che l'intero edificio del trading ad alta frequenza è costruito sulla manipolazione. Gli avvocati della difesa hanno anche sostenuto che nessuna delle azioni dei trader è stata segnalata dal dipartimento di compliance della Duetsche Bank. Il che la dice lunga su quanto sia stata dilagante e accettata la manipolazione dell'oro a Wall Street - anche i dipartimenti legali hanno chiuso un occhio.

Un altro argomento utilizzato dagli avvocati della difesa è stato il loro tentativo di screditare l'affermazione secondo cui Chanu e Vorley avrebbero intenzionalmente cancellato le transazioni. Liew ha riconosciuto che ci potrebbero essere tutti i tipi di situazioni che potrebbero portare a una cancellazione, anche se il trader va a pranzo o in bagno. "Non c'è un pulsante che dica cosa sia l'intento", ha detto l'avvocato della difesa Matthew Mazur mentre interrogava Liew. Naturalmente, quella particolare linea difensiva non volerebbe con lo spoofing di alghe HFT che, l'ultima volta che abbiamo controllato, non hanno pause per il bagno.

In un'altra bizzarra tattica di difesa, Mazure ha detto che Liew doveva essere consapevole che le sue strategie di manipolazione dei prezzi non erano legali. In un messaggio di chat a Chanu dell'8 agosto 2010, Liew ha scritto: "Perché Dodd Frank mi farà licenziare, Ha Ha Ha", secondo una trascrizione della conversazione mostrata ai giurati. Beh, sì, ed è per questo che Liew è ora una star che collabora come testimone per l'accusa.

 NdT: Anche la Deutsche Bank è nella lista dei ricercati, "Elenco degli specialisti in titoli di stato" .

 

Barclays, JPMorgan e HSBC riciclano "denaro bancario", creato in nero, comprando debito italiano

Un trader di JPMorgan condannato a 8 mesi di carcere per manipolazione del mercato
da Tyler Durden
Gio, 09/17/2020 - 15:25


Due anni dopo che l'ex responsabile del trading valutario di HSBC, Mark Johnson, è diventato la prima persona ad essere stata condannata in un giro di vite globale contro le truffe valutarie, ed è stato condannato a due anni in un carcere statunitense, poco fa un ex trader di JPMorgan è diventato la seconda persona ad essere condannata a otto mesi di carcere per il suo ruolo in un sistema di truffa delle offerte in valuta estera.

Bloomberg riferisce che Akshay Aiyer è stato condannato mercoledì dal giudice distrettuale di Manhattan John Koeltl. Lo scorso novembre, Aiyer è stato giudicato colpevole di aver cospirato con i commercianti di altre banche nelle chat room, nelle telefonate e negli incontri sociali per coordinare le offerte e fissare i prezzi delle valute africane, europee e mediorientali, facendo credere ai clienti che fossero in competizione tra loro.

Nel 2017, Johnson è stato condannato per aver gestito un ordine di clienti da 3,5 miliardi di dollari, ma, come ci ricorda Bloomberg, un tribunale del Regno Unito ha rifiutato di estradare il subalterno di Johnson, Stuart Scott, e tre trader britannici accusati di comportamenti simili sono stati assolti da una giuria a New York nel 2018. Gli investigatori britannici hanno lasciato cadere un'indagine penale su singoli trader dopo aver stabilito che non avevano prove sufficienti.

Anche se la condanna di Aiyer è stata inferiore a quella richiesta dai pubblici ministeri, la condanna è stata una vittoria per il governo, che ha un record misto di procedimenti giudiziari contro i trader di cambio. Oltre alla pena detentiva, Aiyer è stato anche condannato a due anni di libertà vigilata e a una multa di 150.000 dollari.

Aiyer, nativo dell'India, che ha lavorato alla JPMorgan dal 2006 fino al licenziamento nel 2015, aveva chiesto al giudice di condannarlo a un periodo di libertà vigilata con un periodo di reclusione domiciliare. I suoi avvocati hanno sostenuto che non aveva precedenti penali ed è stato condannato per un crimine legato a una condotta "diffusa nell'industria dei cambi". Così, proprio come nel caso della manipolazione dell'oro di cui si è parlato prima, apprendiamo ancora una volta che le manipolazioni del mercato erano "diffuse", il che ci fa sorgere la domanda: cosa fanno le autorità di regolamentazione tutto il giorno?

I procuratori avevano chiesto al giudice di condannare Aiyer a 46 mesi dietro le sbarre, come raccomandato dalle linee guida federali sulla condanna, dicendo che una pena detentiva era necessaria per "riflettere la sua colpevolezza per un crimine grave". Sostengono che lui e i suoi co-cospiratori hanno lavorato per truccare il mercato "per riempirsi le tasche, senza alcun riguardo per le vittime che hanno lasciato sulla loro scia", e che Aiyer non ha mostrato alcun rimorso per la sua condotta. Come aggiunge Bloomberg, alla sua condanna Aiyer ha chiesto al giudice di mostrare compassione, dicendo che ha sofferto molto negli ultimi sei anni e che l'esperienza è stata la peggiore della sua vita. "Ho perso il lavoro, ho rovinato la mia carriera".

Johnson e Aiyer sono solo due degli oltre mezza dozzina di trader accusati dagli Stati Uniti in relazione alla cattiva condotta sui mercati valutari; le banche di tutto il mondo hanno pagato più di 10 miliardi di dollari in sanzioni per truffa FX da quando è iniziato il giro di vite. Citigroup, Barclays, RBS e JPMorgan si sono tutti dichiarati colpevoli nel 2015 di aver truccato i tassi di cambio e hanno accettato di pagare circa 2,5 miliardi di dollari al Dipartimento di Giustizia come parte di un accordo di 5,8 miliardi di dollari con le autorità di regolamentazione.

L'avvocato di Aiyer, Martin Klotz, ha detto che i procuratori hanno esagerato l'impatto della sua attività di trading a quasi 277 milioni di dollari, dicendo che Aiyer stesso ha probabilmente guadagnato solo migliaia di dollari e che gli eventuali profitti di JPMorgan sono probabilmente inferiori a 1 milione di dollari.

In altre parole, rubate un milione di dollari a Wall Street e ottenere uno schiaffo al polso e qualche mese nel Club Fed. Rubate un milione di dollari in qualsiasi altro posto, e preparatevi per un soggiorno prolungato nella prigione federale dei molestatori...

I pubblici ministeri si sono basati sulla testimonianza di due presunti cospiratori, l'ex trader di Citigroup Christopher Cummins e l'ex banchiere di Citigroup Jason Katz, che si è dichiarato colpevole e ha testimoniato per il governo. Gli avvocati della difesa hanno sostenuto che Cummins e Katz si erano accordati con altri trader per anni, prima ancora di incontrare Aiyer, e stavano semplicemente cercando di evitare la prigione.

 

NdT: tutte le banche citate, fuorchè RBS, sono nella lista dei ricercati, "Elenco degli specialisti in titoli di stato" .

Goldman Sachs ricicla "denaro bancario", creato in nero, comprando debito italiano

Cosa è successo alla causa penale contro Goldman Sachs presso il Dipartimento di Giustizia di Barr?
Di Pam Martens e Russ Martens: 16 settembre 2020 ~

Fonte: https://wallstreetonparade.com/2020/09/what-happened-to-the-criminal-case-against-goldman-sachs-at-barrs-justice-department/
 

Il procuratore generale William Barr

Il 6 dicembre dello scorso anno, quattro reporter di Bloomberg News hanno segnalato che il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti era vicino a un accordo sulla sua indagine penale su Goldman Sachs nella questione della 1MDB. I giornalisti hanno scritto quanto segue:

"Il Dipartimento di Giustizia e altre agenzie federali, nelle discussioni interne tenute nelle ultime settimane, hanno valutato la richiesta di sanzioni tra 1,5 e 2 miliardi di dollari, hanno detto. E' meno di quanto alcuni analisti hanno segnalato che Goldman potrebbe dover pagare. Mentre un accordo potrebbe essere annunciato già il mese prossimo, i termini potrebbero cambiare prima che un accordo sia finalizzato...".

I termini, infatti, sembrano essere cambiati. Sono passati più di 9 mesi dalla pubblicazione di quell'articolo e non c'è stata una sola segnalazione del Dipartimento di Giustizia sulle accuse penali contro Goldman Sachs. Secondo il rapporto Bloomberg, Barr si è "immerso direttamente nel caso".

Sia Barr che il vice procuratore generale, Jeffrey Rosen, provengono da Kirkland & Ellis, uno dei principali studi legali che rappresentano Goldman nel caso. Barr era "Of Counsel" per Kirkland, mentre Rosen ha lavorato nello studio legale per 29 anni. (Vedi "Top Men at Justice Department with Final Say on Goldman Sachs Felony Charges Got Big Payouts" di Kirkland & Ellis - Studio Legale Goldman).

1MDB è un fondo patrimoniale sovrano in Malesia. Goldman ha raccolto oltre 6 miliardi di dollari in offerte di obbligazioni per il fondo. Secondo il Dipartimento di Giustizia, 4,5 miliardi di dollari di questi sono stati "appropriati indebitamente" e utilizzati "per finanziare lo stile di vita lussuoso dei co-cospiratori, compresi gli acquisti di opere d'arte e gioielli, l'acquisizione di beni immobili di lusso e yacht di lusso, il pagamento delle spese di gioco d'azzardo, e l'assunzione di musicisti e celebrità per partecipare alle feste". Sono state inoltre presumibilmente effettuate tangenti e mazzette. Goldman ha guadagnato più di 600 milioni di dollari di commissioni dalle offerte di obbligazioni.

A luglio, il governo malese ha risolto il caso contro Goldman Sachs per 3,9 miliardi di dollari.

Un altro studio legale che rappresenta Goldman Sachs è Sullivan & Cromwell. Il 19 giugno, Barr ha rilasciato una dichiarazione in cui annunciava che Geoffrey Berman, il procuratore degli Stati Uniti (cioè il principale procuratore federale) per il Distretto meridionale di New York (dove ha sede la Goldman Sachs), si sarebbe "dimesso". Barr ha detto che il presidente Trump avrebbe nominato Jay Clayton, il presidente della Securities and Exchange Commission, per riempire il posto. Clayton proviene da Sullivan & Cromwell.

Il problema era che Berman non aveva accettato di "dimettersi"; l'ha detto pubblicamente e, in realtà, è stato estromesso da Barr nel bel mezzo di numerosi casi criminali chiave gestiti dal suo ufficio.

Il risultato è stato che 65 professori e docenti dell'alma mater di Barr, la George Washington University Law School, la settimana successiva hanno pubblicato una lettera in cui affermano che le azioni di Barr "hanno minato lo stato di diritto, violato le norme costituzionali e danneggiato l'integrità e l'indipendenza tradizionale del suo ufficio e del Dipartimento di Giustizia".

Lo stesso giorno del rilascio della lettera, il 23 giugno, l'ordine degli avvocati della città di New York ha inviato una lettera ai leader della Camera e del Senato chiedendo le dimissioni di Barr. La lettera, che includeva la firma del Presidente del Consiglio dei Governatori della National Bar Association, Alfreda Robinson, diceva che le azioni di Barr "formano un'impressione pubblica schiacciante di un Procuratore Generale la cui lealtà primaria è verso il Presidente che lo ha nominato, non verso il pubblico americano o lo stato di diritto".

Ci sono poche probabilità che Clayton venga confermato dal Senato per l'incarico. Entrambi i senatori di New York, Chuck Schumer e Kirsten Gillibrand, hanno detto che non daranno il via libera alla nomina di Clayton. Il senatore Lindsey Graham, presidente repubblicano della Commissione giudiziaria del Senato, ha detto che non darà il via libera alla nomina di Clayton senza l'approvazione di questi due senatori, seguendo una politica di lunga data della Commissione giudiziaria.

È una notizia gradita. Come abbiamo riferito in precedenza, Sullivan & Cromwell è stata coinvolta nel fare alcuni degli acquisti di lusso per conto dei presunti saccheggiatori di 1MDB, secondo il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti.

Due dei maggiori banchieri di Goldman, Ng Chong Hwa (a/k/a Roger Ng) e Timothy Leissner, sono già stati incriminati per "aver cospirato per riciclare miliardi di dollari sottratti a 1MDB" e "aver pagato tangenti a vari funzionari malesi e di Abu Dhabi". Leissner si è dichiarato colpevole della vicenda. Il processo a Roger Ng è stato ritardato a causa della pandemia COVID-19.

 L'ufficio del procuratore che ha perseguito il caso contro i banchieri della Goldman Sachs è l'ufficio del procuratore del distretto orientale di New York. Tranquillamente, alla vigilia del weekend del 4 luglio, Barr ha rimosso anche il procuratore degli Stati Uniti in quell'ufficio - Richard Donoghue. Diventerà il vice procuratore generale Jeffrey Rosen alla Giustizia principale.

Invece di permettere al secondo in comando del Distretto orientale di prendere il comando, come Geoffrey Berman aveva chiesto a Barr nel Distretto meridionale di New York, Barr ha annunciato il 10 luglio che Seth DuCharme, che lavorava alla Giustizia principale, sarebbe diventato Procuratore generale ad interim per l'ufficio del Distretto orientale di New York. DuCharme ha prestato giuramento lo stesso giorno in cui Barr ha fatto l'annuncio.

NdT: Goldman Sachs è indicata nella lista dei riciclatori di denaro che comprano il debito italiano: "Elenco degli specialisti in titoli di stato"

Citigroup ricicla "denaro bancario", creato in nero, comprando debito italiano

QAnon si occupa del marchio Citigroup: Dr. Evil Trade; Parmalat "Black Hole"; Enron; SIV Liquidity Puts; e Dracula Stock Options

Di Pam Martens e Russ Martens: 15 settembre 2020 ~

Fonte: https://wallstreetonparade.com/2020/09/qanon-joins-hits-to-citigroups-brand-dr-evil-trade-parmalat-black-hole-enron-siv-liquidity-puts-and-dracula-stock-options/

Ieri i media economici hanno diffuso notizie secondo cui due dei regolatori federali di Citigroup - l'Ufficio del Controllore della Valuta e la Federal Reserve - stanno valutando la possibilità di rimproverare la banca per il mancato miglioramento dei suoi sistemi di gestione del rischio. Credeteci: c'è molto di più in questa storia di quanto non si legga sulla stampa principale. Citigroup non fa niente di piccolo. Quando fa qualcosa di brutto, ci va alla grande - a volte anche assegnando un nome in codice.

Cominciamo con il mestiere di "Dr. Evil". Questo era in realtà il nome in codice che i trader di Citigroup hanno assegnato a un tentativo di sfruttare una debolezza di un sistema di trading obbligazionario europeo. Citigroup è stata multata di 26 milioni di dollari nel 2005 dall'Autorità Europea per i Servizi Finanziari per le operazioni di trading.

I dipendenti di Citigroup hanno dato un altro nome in codice, "Buco Nero" - in italiano "Black Hole" - ad una manovra contabile che ha fatto apparire il debito come un investimento presso l'azienda italiana Parmalat, un'azienda casearia italiana con un debito limitato. La società è crollata nel 2003 in quello che è diventato il più grande fallimento in Europa.

Nel 2005 Citigroup si è accordata con la Securities and Exchange Commission per 101 milioni di dollari per aiutare la famigerata Enron a gonfiare i suoi flussi di cassa e a riportare i suoi debiti. Nello stesso anno, Citigroup si è accordata con le parti in causa per 2 miliardi di dollari per il suo ruolo nel fallimento di Enron.

Poi ci sono state le famigerate messe di liquidità del SIV. In vista del crollo finanziario di Wall Street nel 2008, Citigroup aveva creato gli Structured Investment Vehicles (SIV) e li aveva utilizzati per cancellare dal proprio bilancio il debito tossico dei subprime. Il problema era che quei SIV promettevano di fornire liquidità agli acquirenti della sua carta commerciale se il mercato si fosse ingrossato e non avessero fatto rotolare la carta commerciale. Ciò significava che Citigroup, nel fornire quelle liquidità, doveva rimettere questo debito tossico nel proprio bilancio e subire perdite massicce. Le azioni di Citigroup sono salite a 99 centesimi di dollaro nel 2009, in quanto ha ricevuto il più grande salvataggio dei contribuenti nella storia degli Stati Uniti.

Mentre tutto questo era andato avanti, Sandy Weill, Presidente e CEO di Citigroup, aveva accumulato una fortuna dalla banca attraverso una tecnica che l'esperto di compensazione Graef "Bud" Crystal ha chiamato il piano di stock option del Conte Dracula. Non si poteva ucciderlo, nemmeno con un proiettile d'argento. Né si poteva perseguirlo, perché il consiglio di amministrazione di Citi lo aveva approvato.

Il piano funzionava così: ogni volta che Weill esercitava una serie di stock option, riceveva una ricarica di circa la stessa quantità di opzioni, a prescindere da quante frodi fossero state addebitate alla banca durante quell'anno.

Crystal ha spiegato in un articolo per Bloomberg News che tra il 1988 e il 2002, Weill "ha ricevuto 96 diverse sovvenzioni di opzioni" su un totale di 3 miliardi di dollari di azioni. Crystal dice: "È un miracolo che Weill abbia avuto il tempo di gestire l'attività, con tutte le sue concessioni di opzioni e i suoi esercizi. Negli anni 1996, 1997, 1998 e 2000, Weill ha esercitato, e poi ha ricevuto nuove assegnazioni di opzioni, per un totale di, rispettivamente, 14, 20, 13 e 19 volte".

Quando Weill si è dimesso dalla carica di CEO nel 2003, aveva già ricevuto oltre 1 miliardo di dollari di risarcimento, la maggior parte dei quali provenienti dal ricarico delle stock option. (Weill è rimasto come Presidente di Citigroup fino al 2006). Un giorno dopo le dimissioni da CEO, il Consiglio di Amministrazione di Citigroup ha permesso a Weill di rivendere alla società 5,6 milioni di azioni per 264 milioni di dollari. Questo ha eliminato il rischio per Weill che la sua grande vendita di azioni facesse scendere i prezzi delle sue stesse azioni mentre vendeva. Il Consiglio ha negoziato il prezzo a 47,14 dollari per tutte le azioni Weill.

Per mettere in vetrina il prezzo delle azioni per gli azionisti assediati dopo la crisi finanziaria, la banca ha fatto un reverse stock split 1 per 10 il 9 maggio 2011. Al prezzo di chiusura delle azioni Citigroup di ieri di 48,15 dollari (in realtà 4,82 dollari se non avesse fatto un reverse stock split 1 per 10), gli azionisti sono ancora in ribasso del 90% rispetto a quello del 2007.

Considerando questo contesto (e la peggiore fedina penale a lungo termine di Citi), si considerino le notizie che circolano intorno a Citigroup nell'ultima settimana. Giovedì scorso, il sito web di fact-checking, Logicamente, ha dato la notizia che un Senior Vice President di Citigroup, Jason Gelinas, stava vivendo una vita segreta come promotore del gruppo cospirativo QAnon. Secondo il suo curriculum di LinkedIn (ora rimosso), Gelinas ha lavorato in Citigroup per 17 anni ed è stato Direttore dei Servizi Tecnologici di base del GFTS. Un annuncio di aiuto non correlato a Citi ha descritto il GFTS come segue:

"Global Functions Technology Services [GFTS] fornisce servizi di sviluppo di applicazioni e altri servizi tecnologici per funzioni globali, tra cui Compliance, Rischio d'impresa, Finanza, Risorse umane, Legale, Immobiliare, Rischio IT, Acquisti e Servizi generali...".

Si noti che la parola "rischio" appare due volte in questa frase. Ma Gelinas, il cui obiettivo di lavoro era quello di cercare il rischio in Citigroup, era potenzialmente un grande rischio anche lui. Secondo l'FBI, QAnon può essere una minaccia terroristica interna.

Rendendo la situazione ancora più preoccupante, Citigroup si è rifiutata di rilasciare una dichiarazione pubblica sulla questione - il che fa suonare più campanelli d'allarme su quale sia la storia completa.

Ci sono state altre stranezze in Citigroup durante la recente crisi finanziaria. A luglio abbiamo riferito che Citibank, la banca commerciale di proprietà di Citigroup, aveva ricevuto più di 3 miliardi di dollari di rimborsi dalla Federal Reserve per prestiti che Citi aveva fatto nell'ambito del Paycheck Protection Program. Tali prestiti sono garantiti dalla Small Business Administration, quindi perché Citigroup dovrebbe essere rimborsata per i prestiti garantiti? Nessuna delle banche pari di Citigroup - come Wells Fargo, Bank of America, JPMorgan Chase, Goldman Sachs o Morgan Stanley - ha preso soldi dalla Fed nell'ambito di questo programma. Solo Citibank.

Ci sono anche numerose lamentele online da parte dei clienti di Citibank che la banca sta, senza preavviso, tagliando il limite di credito sulle loro carte di credito. Questo non sembra quadrare con le ripetute affermazioni del presidente della Federal Reserve, Jay Powell, secondo cui le grandi banche di Wall Street sono una "fonte di forza" durante questa crisi economica - la seconda che gli Stati Uniti stanno affrontando in un periodo di soli 12 anni.

NdT: Qui Citigroup è la quarta nella lista dei riciclatori del denaro creato in nero tramite titoli di stato: *Elenco degli specialisti in titoli di stato"