mercoledì 26 maggio 2021

La testimonianza di Bankenstein al Senato degli Stati Uniti

Questo è ciò che Jamie Dimon dirà oggi al Senato degli Stati Uniti (con testo annotato)

Da Pam Martens e Russ Martens: 26 maggio 2021 ~

Fonte: https://wallstreetonparade.com/2021/05/this-is-what-jamie-dimon-will-tell-the-u-s-senate-today-with-annotated-text/

Di seguito sono riportate alcune osservazioni selezionate dalla dichiarazione preparata di Jamie Dimon per l'udienza di oggi del Comitato Bancario del Senato, che prenderà la testimonianza di un totale di sei CEO delle banche di Wall Street. Le osservazioni commentate da Wall Street On Parade appaiono tra parentesi e in corsivo.

 

Jamie Dimon, presidente e amministratore delegato di JPMorgan Chase


"Presidente Brown, Ranking Member Toomey e illustri membri del Comitato, apprezzo l'invito ad apparire davanti a voi per parlare di JPMorgan Chase, della forza e della resilienza del sistema finanziario statunitense e delle persone, delle imprese e delle comunità che serviamo."

[La forza del sistema finanziario statunitense sarebbe, ovviamente, molto più sicura e solida se la più grande banca degli Stati Uniti, di cui Dimon è presidente e amministratore delegato, non fosse stata accusata di cinque reati dal 2014, tutti avvenuti sotto la sua guida. La banca ha ammesso tutti e cinque i capi d'accusa].

"JPMorgan Chase è una società globale di servizi finanziari con attività di 3,4 trilioni di dollari e operazioni in tutto il mondo. Siamo leader nell'investment banking, nei servizi finanziari per i consumatori e le piccole imprese, nel commercial banking, nell'elaborazione di transazioni finanziarie e nella gestione patrimoniale."

[Per quanto riguarda esattamente il modo in cui JPMorgan Chase interagisce con i consumatori, si veda la sua fedina penale. JPMorgan Chase ha anche la particolarità di essere la banca più rischiosa degli Stati Uniti].


"Le banche giocano un ruolo essenziale in una comunità, con il potenziale di unire le persone, permettendo alle aziende e agli individui di raggiungere i loro sogni, ed essendo una fonte di forza in tempi difficili."

[In realtà, più che essere una fonte di forza in tempi difficili, le mega banche di Wall Street hanno richiesto 29.000 miliardi di dollari di salvataggi da parte della Fed dal 2007 alla metà del 2010 per evitare il collasso dell'intero sistema finanziario statunitense].

"Stiamo vivendo tempi straordinari, per i quali la storia giudicherà i leader del governo e dell'industria dalle azioni che prenderemo per affrontare la crisi sanitaria, sostenere le persone e le imprese che soffrono dei devastanti impatti economici della pandemia, e affrontare le disuguaglianze strutturali di lunga data e la disuguaglianza economica razziale."

[L'11 marzo 2020, l'Organizzazione Mondiale della Sanità ha dichiarato la COVID-19 una pandemia. Il compenso di Jamie Dimon per sorvegliare la banca nel 2020, che includeva l'ammissione di due nuove accuse di reato il 29 settembre 2020, è stato fissato a 31,5 milioni di dollari dal suo consiglio di amministrazione. Uno di quei capi d'accusa del 2020 riguardava la manipolazione del mercato del Tesoro degli Stati Uniti, il mercato che rende possibile al governo degli Stati Uniti di pagare i suoi conti e aiutare gli americani in difficoltà durante una crisi sanitaria nazionale].

"Siamo stati orgogliosi di aver partecipato a vari programmi di emergenza della Federal Reserve, come il Paycheck Protection Program, Primary Dealer Credit Facility, Commercial Paper Funding Facility, Money Market Mutual Fund Liquidity Facility e Secondary Market Corporate Credit Facility, tra gli altri."

[Il Paycheck Protection Program è stato creato per aiutare le imprese della strada principale. La Primary Dealer Credit Facility, la Commercial Paper Funding Facility, e la Money Market Mutual Fund Liquidity Facility sono state create per salvare le banche di Wall Street. Il popolo americano non ha ancora ricevuto un rapporto su quali banche di Wall Street abbiano ricevuto salvataggi nell'ambito di questi tre programmi. Inoltre, la Fed ha pompato più di 6.000 miliardi di dollari nelle banche di Wall Street in prestiti pronti contro termine dal 17 settembre 2019 al gennaio 2020 - prima che fosse dichiarata qualsiasi pandemia. Il pubblico deve ancora vedere una ripartizione di quali banche hanno ricevuto quel denaro di salvataggio].

"Abbiamo un approccio equo e ben governato alla compensazione..."

[Quanto è equa e ben governata la JPMorgan Chase? Vedi Se sei perplesso sul perché il consiglio di amministrazione della JPMorgan Chase non ha licenziato Jamie Dimon mentre la banca ha accumulato 5 capi d'accusa - ecco la tua risposta; vedi anche: JPMorgan ha pagato un membro del consiglio di amministrazione 532.500 dollari nel 2016; ora il consiglio sta ottenendo un aumento di stipendio del 25% in contanti].

"Abbiamo principi incrollabili che non riguardano solo un bilancio fortezza, ma anche la gestione del rischio e la cultura."

[Seriamente? Nel 2013 la Sottocommissione Permanente del Senato degli Stati Uniti sulle Investigazioni ha indagato su come JPMorgan Chase abbia giocato d'azzardo in derivati rischiosi (nei famigerati London Whale trades) usando i depositi della sua banca assicurata a livello federale. La banca ha perso almeno 6,2 miliardi di dollari. Jamie Dimon era presidente e amministratore delegato della banca all'epoca. Il presidente della sottocommissione del Senato all'epoca, Carl Levin, ha detto questo: "Le nostre scoperte aprono una finestra nel mondo nascosto del trading di derivati ad alta posta in gioco da parte delle grandi banche. Espone una cultura del trading di derivati alla JPMorgan che ha accumulato rischi, nascosto perdite, ignorato i limiti di rischio, manipolato modelli di rischio, evitato la supervisione e informato male il pubblico". Da allora, la banca è stata accusata e ha ammesso cinque capi d'accusa in altre questioni. Nessun'altra banca assicurata a livello federale nella storia degli Stati Uniti è mai stata accusata di cinque reati. Eppure, Jamie Dimon ha l'audacia di apparire oggi davanti al Senato degli Stati Uniti e vantarsi dei "principi incrollabili" della sua banca].

BANCAMARA: Tre grandi banche di Wall Street ammettono otto capi d'accusa

Tre grandi banche di Wall Street hanno ammesso un totale di otto capi d'accusa; ma non aspettatevi che la parola "reato" venga fuori nell'udienza del Senato di mercoledì con i loro amministratori delegati

Da Pam Martens e Russ Martens: 25 Maggio 2021 ~

Fonte: https://wallstreetonparade.com/2021/05/three-wall-street-mega-banks-have-admitted-to-a-combined-eight-felony-counts-but-dont-expect-the-word-felony-to-come-up-in-wednesdays-senate-banking-hearing-with-t/

 
Banche fellone di Wall Street, 2014 - 2020 

Mercoledì, la commissione bancaria del Senato chiamerà in udienza ciascuno degli amministratori delegati delle più grandi banche statunitensi di Wall Street. Tre di queste banche sono state accusate e hanno ammesso di aver commesso reati gravi. Ma saremo scioccati se qualche senatore oserà indagare su queste accuse di reato senza precedenti.

Fino al 2014, nessuna grande banca di Wall Street che deteneva depositi assicurati a livello federale era mai stata accusata di un reato in un secolo. Tutto è cambiato il 7 gennaio 2014, quando il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti ha accusato JPMorgan Chase di due reati penali per il suo ruolo nello schema Ponzi di Bernie Madoff. La banca aveva gestito il conto commerciale di Madoff per decenni e aveva persino scritto ai regolatori britannici che sospettava che Madoff stesse conducendo un'operazione fraudolenta. Non è riuscita a condividere tali preoccupazioni con i regolatori statunitensi. JPMorgan Chase ha ammesso le accuse e ha ricevuto un accordo di differimento dell'azione penale.

Meno di un anno e mezzo dopo, il 20 maggio 2015, accadde l'impensabile. JPMorgan Chase, la più grande banca di deposito assicurata a livello federale negli Stati Uniti, è stata accusata di un altro reato, portando il nuovo totale a tre reati di cui aveva ammesso la colpevolezza. Questa volta l'accusa era di far parte di un cartello bancario che truccava i mercati dei cambi. Un'altra banca statunitense, la Citicorp di Citigroup, è stata anch'essa accusata di un reato. Sia JPMorgan Chase che Citicorp si sono dichiarate colpevoli delle accuse e hanno ricevuto un accordo di procedimento differito.

Rito bancario e giudiziario, antico e "sopportato"

Il concetto dietro gli accordi di differimento dell'azione penale è che la banca paga una grande multa, viene umiliata in pubblico, affronta l'ira degli azionisti, costringendo così il consiglio di amministrazione a licenziare il suo amministratore delegato e mettendo così fine alla vita criminale della banca. Questo ha dimostrato di essere un concetto pittoresco quando si tratta delle mega banche di Wall Street. [NdT: I banchieri creano depositi dal nulla, anche quelli usati per pagare le multe...]

Tre capi d'accusa nella sua vita criminale e il consiglio di amministrazione di JPMorgan Chase non aveva ancora licenziato il presidente e amministratore delegato, Jamie Dimon, che era stato al timone della banca durante tutti e tre i capi d'accusa. Poi, in quello che può essere descritto solo come qualcosa fuori da una distopia orwelliana, il 29 settembre 2020, il Dipartimento di Giustizia ha sollevato altri due capi d'accusa contro JPMorgan Chase, per i quali ancora una volta ha ammesso la colpa e ha ricevuto un altro accordo di differimento dell'azione penale.

I due capi d'accusa nel 2020 erano per frode telematica per la manipolazione (spoofing) del commercio nei mercati dei metalli preziosi e del Tesoro degli Stati Uniti. Il Dipartimento di Giustizia ha portato solo due capi d'accusa nonostante il fatto che il suo documento di accusa ha indicato che i commercianti di JPMorgan si sono impegnati in "decine di migliaia di casi di commercio illegale in oro, argento, platino e palladio... così come migliaia di casi di commercio illegale in contratti future del Tesoro degli Stati Uniti e in note e obbligazioni del Tesoro degli Stati Uniti...." Questo suggerisce che gli americani hanno bisogno di riformare il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti e JPMorgan Chase.

Di solito, questo tipo di accuse da parte del Dipartimento di Giustizia arrivano con grande fanfara e una grande conferenza stampa. Ma il team legale di JPMorgan Chase ha apparentemente usato la sua influenza e nessuna conferenza stampa è stata tenuta dal Dipartimento di Giustizia mentre JPMorgan Chase ha accumulato il suo quarto e quinto reato nell'arco di sette anni - tutti sotto il mandato di Jamie Dimon.

A rappresentare JPMorgan Chase come consulente esterno nella questione c'erano avvocati di Kirkland & Ellis (lo studio legale con cui l'ex procuratore generale di Trump, William Barr, era associato prima di arrivare al Dipartimento di Giustizia) e avvocati di Sullivan & Cromwell, dove l'ex presidente della SEC di Trump, Jay Clayton, era un partner prima di prendere il comando alla SEC.

JPMorgan Chase ha ottenuto un accordo così dolce nella questione che l'accordo indica che "un controllore di conformità indipendente non era necessario", nonostante riveli anche che la banca "non ha volontariamente e tempestivamente rivelato alla Sezione Frodi e all'Ufficio la condotta descritta nell'esposizione dei fatti". Per non parlare del fatto che nessun'altra banca assicurata a livello federale nella storia degli Stati Uniti ha accumulato cinque capi d'accusa.

Aggiungendo al danno reputazionale alle banche di Wall Street, Goldman Sachs, per la prima volta nel suo secolo e mezzo di esistenza, è stata accusata il 22 ottobre 2020 di due capi d'accusa. Un'accusa era contro la società madre, Goldman Sachs Group, e un'accusa era contro la sua filiale malese.

Le accuse derivavano dal famigerato saccheggio del fondo sovrano malese noto come 1MDB. Secondo il Dipartimento di Giustizia, Goldman Sachs si era impegnata nella seguente condotta:
 

"...tra il 2009 e il 2014 circa, Goldman ha cospirato con altri per violare il FCPA [Foreign Corrupt Practices Act] impegnandosi in uno schema per pagare più di $1.6 miliardi di dollari in tangenti, direttamente e indirettamente, a funzionari stranieri in Malesia e Abu Dhabi al fine di ottenere e mantenere affari per Goldman da 1MDB, un fondo malese di proprietà statale e controllato dallo Stato creato per perseguire progetti di investimento e di sviluppo a beneficio economico della Malesia e del suo popolo ... Questi includevano, tra l'altro, assicurando il ruolo di Goldman come consulente su acquisizioni di energia, come sottoscrittore su tre offerte di obbligazioni lucrative con un valore totale di $ 6. 5 miliardi di dollari, e un ruolo potenziale in un'attesissima e ancora più lucrativa offerta pubblica iniziale per le attività energetiche di 1MDB".

Per sottolineare quanto Wall Street sia diventata compiacente sulle attività criminali delle mega banche, il giorno in cui il Dipartimento di Giustizia ha presentato queste accuse criminali senza precedenti contro Goldman Sachs, le sue azioni hanno chiuso in rialzo di 2,49 dollari.
 

CHE FARE ?

Vedi anche: Analisi del bilancio di JPMorgan Chase

martedì 18 maggio 2021

BCE: Revisione contabile forense della creazione monetaria

 La BCE non contabilizza correttamente la creazione di denaro poiché evita di ascrivere nell'afflusso di cassa la massa monetaria creata dalla banca con false poste negative che non permettono di avere correttamente conoscenza dei profitti della banca stessa. La questione è stata spiegata da Biagio Bossone in vari paper ed articoli sul blog della Banca Mondiale. Questa errata visione contabile della BCE si riversa a cascata sulla sua funzione di supervisione delle banche commerciali, ovvero tollerando che anch'esse non contabilizzino correttamente la creazione di provvista nel rendiconto finanziario e/o l'appropriazione dei depositi della clientela (Vedi: http://centralerischibanche.blogspot.com/2020/10/carige-misteri-di-banca-spiegati-al.html ) Questa situazione pone continuamente ed inutilmente a rischio la stabilità dell'intero sistema bancario. Si propone pertanto una revisione contabile forense per determinare le somme che sono state nel tempo sottratte ai paesi membri della Eurozona al fine di individuare le responsabilità specifiche e porre immediatamente rimedio reintegrando le somme rispettive ai paesi frodati pro-quota.

Bibliografia di riferimento: https://centralerischibanche.blogspot.com/2018/11/bibliografia-sulla-questione-contabile.html

Link della proposta sul sito EUROPEAN CITIZENS BANK

https://europeancitizensbank.eu/processes/Italy/f/108/proposals/287?locale=it

giovedì 13 maggio 2021

Bitcoin: corsa agli sportelli sui derivati ?

Bitcoin: corsa agli sportelli sui derivati ?

Di Marco Saba, 13 maggio 2021


Un amico recentemente mi ha sottoposto l’ennesimo progetto di una criptovaluta basata sulla blockchain di Ethereum e pensata per coinvolgere i commercianti ad usarla per l’e-commerce. La roadmap un po’ antiquata prevedeva la solita ICO e poi la creazione del wallet... vi spiego perché non mi convince.

Molti si chiederanno perché ad oggi l’unico progetto di e-commerce davvero funzionante con criptovalute sia Equazon, realizzato in ambiente Telegram, sulla blockchain Waves-NG. Vedi: https://t.me/equazon

I due argomenti sono correlati, nel senso che i colli di bottiglia per realizzare un sistema funzionante sono rappresentati dai costi di transazione e dalla velocità di trasferimento delle monete virtuali. Attualmente le due soluzioni classiche “alla moda” sono basate su blockchain Bitcoin o Ethereum (ERC-20), ambedue con costi di circa 20 euro per transazione. I tempi di trasferimento vanno mediamente da 7 minuti a 45 secondi. (Vedi: https://equazine.blogspot.com/2021/05/breve-comparazione-di-blockchain.html ) Il costo di 20 euro è proibitivo: immaginatevi di fare una consumazione in un bar o di ordinare un articolo su Amazon: chi vorrebbe pagarli con quel sovraprezzo ? Nessuno. E a questo andrebbe aggiunto di dover aspettare alla cassa qualche minuto per avere la conferma del pagamento, con conseguenti code sovietiche facilmente immaginabili (che si aggiungerebbero comunque a quelle già create dai governi psicotici con le assurde disposizioni liberticide dell’ultimo anno).

La blockchain utilizzata da Equazon, invece, prevede un costo di circa tre centesimi di euro a transazione e un tempo di circa 2 secondi per concludere il trasferimento del denaro dal compratore al venditore. Nel caso di prodotti digitali, la consegna automatica avviene contestualmente.

Quei progetti di e-commerce basati invece su blockchain diseconomiche e lente, non sono più decollati e gli investitori sono rimasti con un pugno di mosche.

Le soluzioni che ora si stanno cercando si basano sul concetto dei derivati. Per esempio, prendiamo proprio il porting di bitcoin ed ether sulla piattaforma DEX: quando un utente trasferisce i suoi bitcoin sul wallet Waves, in realtà manda i bitcoin ad un gateway che ha “prestampato” 21 milioni di Bitcoin-surrogati – anche se ancora ne esistono solo 18,7 milioni originali – che gli vengono accreditati sul wallet come BTC per muoverli nel circuito Waves. Questi BTC surrogati – come fossero banconote al posto dell’oro – si basano sulla fiducia nel fatto che se il cliente volesse “uscire”, cioè ottenere i bitcoin originali su un altro wallet esterno, l’organizzazione dietro al gateway (centralizzato) fornirebbe quei bitcoin in un wallet esterno. Ma in questo caso non potrebbe più muoverli P2P al costo di tre centesimi, ma ritornerebbe il costo originario di 20 euro per trasferimento. Una considerazione simile vale per gli ERC-20 di Ethereum.

Grecia - corsa agli sportelli Bancomat. Fonte: Dagospia

 

La corsa agli sportelli, cioè una richiesta in massa di trasferimento, metterebbe in evidenza la incapacità di “cambiare” tutti i bitcoin di Waves (21 milioni) per i bitcoin originali attualmente già minati (18,7 milioni). Questo rischio, dovuto alla ricentralizzazione della blockchain decentrata di Bitcoin, è simile oggi alla corsa agli sportelli presso una banca nel caso che tutti volessero ritirare i soldi sul conto ottenendo in cambio banconote o monetine, che sono solo una frazione del totale dei depositi creati dal nulla dalle banche (praticamente gratis ed esentasse). Questa considerazione, in un libero mercato, metterebbe subito in evidenza una differenza di cambio reale tra il bitcoin ufficiale e quello su Waves corrispondente al differenziale tra i due aggregati “monetari”. Il cambio viene tuttavia mantenuto artificialmente al pari. Il vantaggio per il pubblico è evidente: trasferire i surrogati (derivati) costa meno che trasferire gli originali (tre centesimi contro venti euro).

EquaCoin ha preferito nascere direttamente sulla blockchain di Waves, eliminando così da subito il pericolo della corsa agli sportelli. E’ stata una scelta lungimirante che ha permesso di avere oggi il primo mercato online per beni e servizi “reali”, anziché orientarsi verso l’utilizzo dei “coin” come puro strumento finanziario per meri giochi speculativi. Ed è per questo che si può parlare di “vera moneta” solo per un mezzo che, principalmente, serva proprio per scambiare i beni e servizi, la sua funzione monetaria naturale più importante. I Bitcoin e gli ERC-20 originali, che hanno necessità di essere scambiati nuovamente per denaro bancario o per loro derivati su qualche piattaforma, prima di essere spendibili, rimangono meri strumenti finanziari soggetti al fenomeno delle bolle speculative come quella famosa dei Tulipani (vedi: https://it.wikipedia.org/wiki/Bolla_dei_tulipani ). In sostanza, se domani Bitcoin ed Ether valessero zero, l’economia reale non ne risentirebbe. Mentre nel caso di token indipendenti usati veramente e direttamente come moneta, con un vero libero mercato nell’economia reale che li supporta, questo pericolo appare molto più improbabile.

Per un esempio clamoroso di euro-derivati su blockchain, vedi: 

Eurozona: OPA annunciata sul 100% dell'Eurosistema


giovedì 6 maggio 2021

Malacalza: chiesti 875 milioni di danni a Bce per la vicenda Carige

 Banche

I Malacalza chiedono 875 milioni di danni a Bce per la vicenda Carige

La famiglia si è rivolta alla Corte di giustizia Ue denunciando «omissioni di interventi» e «condotte pregiudizievoli» nell’esercizio delle funzioni di vigilanza

di Raoul De Forcade

(IMAGOECONOMICA)
(IMAGOECONOMICA)

3' di lettura

Malacalza Investimenti e Vittorio Malacalza hanno chiesto alla Corte di giustizia dell’Ue di condannare Bce a risarcirli per un danno stimato complessivamente oltre 875 milioni di euro per le «omissioni di interventi doverosi» e le «positive condotte pregiudizievoli» attinenti all’esercizio delle sue funzioni di vigilanza su Banca Carige.

I Malacalza sono stati azionisti di riferimento dell’stituto di credito ligure (col 27,5%) fino al commissariamento disposto da Bce a inizio 2019, che ha poi condotto alla loro uscita forzata dalla compagine azionaria. Ora Carige fa capo al Fondo interbancario di tutela dei depositi (all’80%).

La richiesta a Bce, come emerge dai documenti della corte di Lussemburgo intercettati dall’Ansa, è per 870,5 milioni euro da parte della Malacalza Investimenti, la finanziaria cui faceva capo la quota di riferimento di Carige e che è controllata dai figli di Vittorio Malacalza, Davide (tramite Hofima) e Mattia (per un 48% ciascuno, il 4% restante è del fondatore). Chiede invece 4,5 milioni Vittorio, che non era finora mai intervenuto direttamente nelle azioni già presentati alla Corte di Giustizia Europea dalla Malacalza Investimenti.

Provvedimenti contraddittori

La famiglia, nel ricorso, sottolinea in particolare come Bce «abbia concorso a determinare una rappresentazione della situazione e delle prospettive della banca, nell’affidamento della quale gli azionisti hanno investito ingenti risorse nell’acquisto di azioni Carige e nella sottoscrizione e versamento di aumenti di capitale; e abbia successivamente tale affidamento frustrato con comportamenti e con l’emanazione di provvedimenti contraddittori, impositivi di misure ingiustificate, sproporzionate e anche sotto altri profili illegittimi, che si inscrivono in una condotta complessiva illecita e pregiudizievole».

Il ricorso elenca quindi «affidamenti ingenerati sulla situazione di Carige» per gli aumenti di capitale 2014, 2015 e 2017 e «la successiva frustrazione di tali affidamenti», anche a causa di «comportamenti e provvedimenti della Bce», citando la «illegittimità di tali provvedimenti» e la «illiceità della complessiva condotta alla quale essi ineriscono».

Condizionamenti e ingerenze

Bce, si legge poi nel ricorso, avrebbe effettuato «impropri condizionamenti e ingerenze nei processi di governance della banca, favorendone una gestione autocratica da parte degli amministratori delegati, in difformità dalle regole del diritto societario e della normale dialettica dell’organo amministrativo collegiale, così da assicurare l’attuazione di misure scorrettamente imposte, precludendo altresì la reazione a pratiche gestionali del management improprie e pregiudizievoli, nonché determinando un fattore di debolezza della banca».

Bce, ancora secondo i Malacalza, ha «concorso a creare i presupposti che la stessa autorità ha posto a fondamento della propria illegittima decisione di assoggettamento della banca ad amministrazione straordinaria e di avere, con ciò e con successivi comportamenti, concorso a determinare l’illegittimo aumento di capitale con esclusione del diritto di opzione, deliberato nel 2019, che ha provocato una ingente perdita di valore delle partecipazioni degli azionisti».

Altre richieste di risarcimento

Nella citazione, per Vittorio Malacalza si lamentano invece vicende e ragioni specificamente inerenti alla sua qualità di ex amministratore e vicepresidente di Carige. Malacalza ha già impugnato nell’autunno 2020, dopo qualche schermaglia sull’accesso agli atti, anche il commissariamento Carige disposto dalla Bce. La banca ligure a fine gennaio 2020 è intanto tornata alla gestione ordinaria.

Pende invece presso il tribunale di Genova la richiesta di risarcimento per oltre 486,6 milioni avanzata sempre dalla Malacalza Investimenti a Carige e in solido al Fitd, con lo Schema volontario, e l’istituto trentino Cassa Centrale Banca.