Conflitto tra Cupola e Mandamento: Bankitalia e Veneto Banca

BPVi e Veneto Banca, figlia e figliastra di Bankitalia. Schiavon: magistratura e Commissione banche facciano luce su Visco, Barbagallo e… Carrus

Di Giovanni Coviello

28 July 2020

Fonte: https://www.vicenzapiu.com/leggi/bpvi-e-veneto-banca-figlia-e-figliastra-di-bankitalia-schiavon-magistratura-e-commissione-banche-facciano-luce-su-visco-barbagallo-e-carrus/

Giovanni Schiavon ex vice presidente di Veneto Banca e presidente Tribunale di Treviso

   Banca d’Italia non è sul banco degli imputati nel processo BPVi e non ci sarà in quello, se e quando ci sarà, per Veneto Banca, dove Vincenzo Consoli sarebbe l’accusato (stavolta addirittura al singolare) predestinato alla gogna giudiziaria, dopo aver già subito quella mediatica oltre che gli arresti domiciliari e confische varie.

   Questo a differenza dell’altro presunto dominus delle ex Popolari del nord est, Gianni Zonin, che assiste così beffardo a tutte le udienze, alternando lacrime in aula a interviste promozionali appena ne esce, da apparire lui il giudice non solo degli imputati che gli avrebbero nascosto tutto in 20 anni di presidenza, peraltro retribuita con fior di milioni di euro, ma anche di chi, tra accusa e tribunale, osasse pensare diversamente.

Gianni Zonin e Vincenzo Consoli, destini opposti o imposti?

    Ad evidenziare la sempre più evidente discrasia tra le due situazioni c’è spesso Giovanni Schiavon, non uno qualunque, ma uomo di legge (è stato presidente del tribunale di Treviso) e di banca (è stato vice presidente di Veneto Banca per il breve periodo dall’8 maggio all’8 agosto 2016 dopo le manganellate di Banca d’Italia), quindi presidente dell’Associazione Azionisti Veneto Banca e mai, cosa forse più importante in questo caso, sospettato di qualcosa di meno che lecito.

   Dopo aver attaccato più volte lancia in resta il backstage, che include i diversi comportamenti delle procure di Vicenza e di Roma & Treviso e che sarebbe retrostante all’assalto alla baionetta a Veneto Banca, da infilzare perché non prona alla volontà di via Nazionale di “fonderla” in BPVi, fa più che capire l’ex presidente di tribunale, nelle ultime due sue uscite pubbliche Schiavon ha prima “sentenziato” che “Veneto Banca cadde per gestione pessima di Bankitalia (e Bce) per salvare la BPVi. Hanno pagato solo i soci” e, poi, ha paragonato il dramma, per ora irrisolto, di Veneto Banca con quello epocale di Ustica nel cui sfondo si muovono servizi segreti di certo pratici anche delle stanze vicine a quelle della Popolare di Vicenza, con la targhetta Banca Nuova, ora confluita in Intesa Sanpaolo.

   Lo fa evidenziando, scrivevamo, “le contraddizioni, le mancate risposte, le incertezze, le inesattezze e le difese d’ufficio” di Banca d’Italia, Ignazio Visco e Carmelo Barbagallo che “sconcertano, lasciano l’amaro in bocca e fanno aumentare i dubbi su quanto accaduto e richiedono che venga fatta finalmente piena luce sulla caduta di Veneto Banca” su cui apre uno squarcio, mai e da nessuno approfondito, neanche dall’autorità giudiziaria, l’audio, da noi svelato e ripreso a livello nazionale solo da Il Fatto Quotidiano, dell’incontro in via Nazionale a Roma, in cui il capo della vigilanza di via Nazionale dava indicazioni sulla possibile fusione tra le due ex Popolari venete all’allora presidente della BPVi, Gianni Zonin, e al suo omologo in Veneto Banca Flavio Trinca (vedi anche “Processo BPVi, Barbagallo testimone: anche su fusione BPVi – Veneto Banca mai ‘spinta’ da Bankitalia? Trinca: c’è audio, ‘è un disonesto’“ ed ascolta l’audio).

   Nel suo precedente affondo Giovanni Schiavon scriveva: “Il governatore Ignazio Visco e il capo della Vigilanza di Banca d’Italia dott. Carmelo Barbagallo nel corso delle audizioni in commissione parlamentare sulle banche hanno smentito questo incontro. La vicenda è molto delicata, perché tocca una delle Istituzioni più importanti del Paese. Mi auguro  che venga fatta la massima chiarezza da parte della Magistratura, ma anche che si possa contare su un più  significativo impegno della  politica e delle Istituzioni per dipanare i tanti lati oscuri della vicenda, della quale mancano all’appello tante verità…”.

  Ora l’ex presidente del tribunale di Treviso, vice presidente di Veneto Banca, presidente dell’Associazione Azionisti Veneto Banca nonché mai inquisito Schiavon si rivolge al Presidente e ai Componenti della nuova Commissione Parlamentare d’inchiesta sul sistema bancario e finanziario oltre che, di nuovo, alla magistratura.

Siamo venuti in possesso della sua lettera e la pubblichiamo integralmente di seguito.

Compulsione al saccheggio: ondata di sfratti negli USA

[Lo scopo finale della truffa monetaria bancaria è di espropriare e spogliare la gente di tutti i loro averi sotto la vernice della legge.]

"Come niente che abbiamo mai visto": L'imminente ondata di sfratti sta arrivando in questi Stati
da Tyler Durden
Mar, 28/07/2020 - 13:45
Fonte: https://www.zerohedge.com/markets/imminent-eviction-waves-could-be-seen-these-states

    La moratoria sullo sfratto è scaduta venerdì scorso, quasi quattro mesi dopo che l'economia statunitense si è effettivamente chiusa a causa della pandemia covata, e più di 12 milioni di affittuari - tutti in ritardo con i pagamenti degli affitti a causa della recessione indotta dal virus - sono ora a rischio imminente di essere scaricati sul marciapiede.

    Questo venerdì, circa 25 milioni di americani non riceveranno più i loro assegni federali settimanali di disoccupazione da 600 dollari, e la prossima tornata di elargizioni governative, attualmente discussa da repubblicani e democratici, potrebbe vedere i benefici tagliati da 600 a 200 dollari (o anche nulla se non si raggiunge un accordo al Congresso). Questo schiaccerebbe le finanze delle famiglie in tutta l'America borghese, con il risultato di un numero ancora maggiore di famiglie che nei mesi a venire non saranno in grado di pagare il conto dell'affitto.

   Detto questo, il principale consulente economico di Trump, Larry Kudlow, che ha religiosamente gonfiato le azioni con titoli senza senso ogni volta che l'S&P è a malapena in rosso e ha recentemente detto che si potrebbe vedere una proroga per il programma di moratoria sugli sfratti. Ma se non ce ne fosse una?

   Alla fine di luglio, più di 31 milioni di americani hanno raccolto sussidi di disoccupazione in qualche modo. La ripresa economica si è invertita a fine giugno, mentre si profila la prossima crisi tra le famiglie.

Le vendite di camper sono esplose quest'estate a causa del Coronavirus

    "Non abbiamo mai visto niente di simile", ha detto John Pollock, coordinatore della Coalizione Nazionale per il Diritto Civile al Consiglio.

Nel 2016, ci sono stati 2,3 milioni di sfratti, ha detto Pollock.

    "Potrebbero esserci così tanti sfratti in agosto", ha detto.

    Domenica, le linee del banco alimentare sono riemerse quando i benefici della gente si sono esauriti. Il numero di americani senza lavoro è sconcertante e addirittura depressivo, e suggerisce che quest'anno o il prossimo non ci sarà una ripresa del mercato del lavoro.

    Con un precipizio fiscale in atto, con i benefici destinati a esaurirsi e un rimbalzo dell'economia che si sta invertendo, i dati sull'impulso alle famiglie a partire da metà luglio delineano una crisi degli affitti ancora più cupa.

    L'analisi si basa sui dati sugli impulsi domestici di metà luglio e ha rilevato che alcuni stati saranno colpiti più duramente di altri. Ad esempio, si stima che il West Virginia abbia la quota più alta di famiglie che devono affrontare lo sfratto, quasi il 60%. Tennessee, Minnesota, Mississippi, Florida e Louisiana sono tutti tra gli stati destinati ad essere maggiormente colpiti con quote pari o superiori al 50%. Altrove, il Vermont è lo stato in cui gli affittuari saranno a minor rischio di sfratto, anche se il 22% di loro perderà potenzialmente la propria casa nel corso della crisi. - Forbes

Qui di seguito sono riportati gli stati in cui gli affittuari saranno maggiormente sotto pressione.

    L'amministrazione Trump non ha gli strumenti per risolvere la crisi -- la politica fiscale e monetaria può solo ritardare il secondo round del crollo economico fino a dopo le elezioni. Nel frattempo il caos e il disaccordo a Capitol Hill significa che non c'è ancora un accordo per una proroga della moratoria sugli affitti, il che significa che nelle prossime settimane potrebbe verificarsi la più grande crisi degli affitti negli Stati Uniti, una crisi che farebbe sembrare il 2008 un gioco da ragazzi. 

Il Recovery Fund è un trasferimento di reddito illegale

Il trasferimento di reddito è anche presente nello strumento di recupero dell'UE
Tuomas Malinen
aggiornato il 25/07/2020 alle 12:33

Fonte: https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/tmalinen/tulonsiirto-on-tulonsiirto-eun-elpymisvalineessakin/

Economia europea Politica nazionale dell'economia dell'UE Crisi del debito

 
   C'è uno strano fraintendimento in Finlandia sul dibattito sullo "strumento di recupero" dell'UE. Questa è la parte del fondo che verrà distribuita sotto forma di donazioni di 390 miliardi di EUR o della sua elaborazione. Più di recente, Helsingin Sanomat ha confermato l'incomprensione riferendo che i "problemi ai sensi della legge europea sono scomparsi". Certo, non è successo niente del genere.

L'incomprensione deriva probabilmente da una dichiarazione politicizzata del Servizio giuridico dell'UE secondo cui l'articolo 125 del trattato sul funzionamento dell'Unione europea (TFUE) non si applicherebbe allo "strumento di recupero". L'articolo 125 stabilisce che:

   Fatta salva la fornitura di garanzie finanziarie reciproche per la realizzazione congiunta di un progetto specifico, l'Unione non è responsabile o si assume alcuna responsabilità da parte delle autorità pubbliche centrali, regionali, locali o di altro genere, altri organismi di diritto pubblico o imprese pubbliche degli Stati membri.

   In pratica, ciò significa che l'UE non deve essere responsabile dei disavanzi di bilancio degli Stati membri, ovvero non deve distribuire loro trasferimenti di reddito, come donazioni.

   Ciò, naturalmente, ha causato molti problemi alla Commissione quando si considera l'attuazione di uno "strumento di recupero". La Commissione ha avuto l'idea che non avrebbe chiamato la distribuzione del fondo con il suo nome proprio, trasferimento di reddito, ma li avrebbe chiamati "investimenti". Questo, ovviamente, non ha rimosso l'ovvio fatto che i fondi sono pagati agli Stati, il che libera i fondi dai loro bilanci per altre attività. È quindi un puro trasferimento di reddito.

   La Commissione doveva inoltre confidare che le stesse istituzioni dell'UE o le corti o le commissioni costituzionali nazionali non avrebbero prestato attenzione a questa ovvia mancanza. In Finlandia, questo fallì quando il nostro stato costituzionale mise in dubbio questa politica.

   Come emergenza, la Commissione aveva inventato che è l'articolo 122 TFUE che lo afferma:

    Laddove catastrofi naturali o eventi eccezionali al di fuori del controllo di uno Stato membro hanno causato o minacciano seriamente di causare gravi difficoltà a tale Stato membro, il Consiglio, su proposta della Commissione, può concedere un sostegno finanziario dell'Unione a tale Stato membro a determinate condizioni.

   In precedenza, l'articolo era considerato riferito a catastrofi naturali o simili sconvolgimenti. Ora si occupava di una pandemia coronarica globale e di un'azione del governo e invece di un singolo Stato membro con l'Unione nel suo insieme, e improvvisamente poteva eludere l'articolo 125.

   L'interpretazione può essere considerata discutibile, ma diventa del tutto assurda alla luce dei criteri in base ai quali è stato deciso di distribuire le sovvenzioni dello "strumento di recupero".

    Gli importi massimi del sostegno per paese dell'UE (donazioni) sono determinati sulla base della popolazione, del PIL pro capite e del tasso di disoccupazione (2015-2019). Nessuno di questi parla dell'impatto economico diretto della pandemia, ma della situazione economica negli Stati membri prima della pandemia della corona.

  In altre parole, le somme di denaro decise dallo "strumento di recupero" non sono correlate alle conseguenze di una pandemia, ma a come le economie dei paesi si sono sviluppate prima di quella!

   Vesa Vihriälä afferma giustamente che "Sembrerebbe che la Commissione abbia prima deciso la distribuzione desiderata dei fondi e poi abbia cercato dei criteri adeguati". Se questo non è un trasferimento di reddito direttamente indipendente dalla pandemia, non so cosa sia.

    I "principali ricercatori finlandesi di diritto europeo" intervistati da Helsingin Sanomat hanno ingoiato la fabbricazione di questa Commissione con le sue linee. Non c'è altro modo per spiegare come i ricercatori possano concludere che i problemi del fondo ai sensi del diritto europeo sono scomparsi, anche se sono ovvi almeno per ogni economista. Certo, va notato che non tutti sono economisti.

   Mi chiedo anche perché Päivi Leino-Sandberg, professore di diritto europeo all'Università di Helsinki, che è probabilmente il ricercatore di diritto europeo più conosciuto a livello internazionale in questo campo in Finlandia, non rientra nell'elenco di Hesar? Forse perché ha messo in dubbio questa interpretazione.

Il fatto è che la legittimità del "fondo di recupero" dell'UE, per non parlare della sua efficacia, non può essere esaminata senza consultare gli economisti. Con poche eccezioni, siamo stati in gran parte emarginati dai nostri media mainstream, poiché la maggior parte di noi non dice ciò che dovremmo, vale a dire (tra virgolette): "Il Fondo UE attua tutti i principi e gli accordi dell'UE e ha un notevole effetto di stimolo!".

In particolare, noi macroeconomisti, di regola, non diciamo nulla in tal senso, perché ciò non sarebbe vero. Lo "strumento di recupero" non rivitalizzerà l'economia finlandese o europea e ci porterà all'unione per il trasferimento dei redditi e, attraverso di essa, probabilmente al governo federale, violando potenzialmente (probabilmente) parti fondamentali del trattato UE.

 Non credo che la decisione su uno "strumento di recupero" possa essere presa senza referendum e il dibattito civile di ampia portata che ne consegue.

Il MES ? Ci vuole un referendum

Ci vuole un referendum sul fondo UE
Tuomas Malinen
23/07/2020 6:17

Fonte: https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/tmalinen/eun-rahastosta-on-jarjestettava-kansanaanestys/
Economia nazionale Economia europea UE Elezioni legislative Crisi del debito

Un duro colpo è stato completato nell'Unione europea. I leader dell'UE hanno concordato un cosiddetto strumento di ripresa, sebbene abbia ben poco a che fare con la ripresa economica. In pratica, il fondo potrebbe essere definito uno "strumento di recupero".

La Finlandia paga 6,6 miliardi (in garanzie e pagamenti) e "riceve" circa 3,2 miliardi di euro dall'UE. Chiunque sostenga che "otteniamo denaro dall'UE" chiaramente non capisce affatto la matematica. È quasi certo, quindi, che se i fondi assegnati all'UE fossero stati spesi nel nostro paese, ciò avrebbe riportato in auge la nostra economia molto meglio.

Vale anche la pena che il fondo salverebbe le nostre esportazioni (e la nostra economia) perché la crisi è globale e la dimensione del fondo è troppo piccola, come ho spiegato in precedenza. Eppure i nostri politici sembrano continuare a ripetere questa menzogna. Tuttavia, questo non è il problema peggiore con il fondo concordato.

Sebbene si prevede che la maggior parte delle risorse del fondo sarà distribuita nei prossimi due anni, il fondo avrà un impatto sulle strutture finanziarie dell'UE per 40 anni. Non è uno strumento temporaneo, almeno in termini di età umana. Questo è un meccanismo praticamente permanente che continuerà sicuramente ad essere utilizzato in futuro.
Secondo Päivi Leino-Sandberg, professore di diritto europeo ed esperto della commissione per gli affari costituzionali, il modello di finanziamento verrà sicuramente applicato nuovamente, una volta che sarà stato sottolineato che i trattati non impediscono il finanziamento delle attività dell'UE come debito. Peter Nyberg, ex direttore generale del dipartimento dei mercati finanziari del ministero delle finanze, è giunto alla stessa conclusione. Il dott. Nyberg in Scienze politiche delinea giustamente che il fondo lancerà lo sviluppo federale.

Il fondo è una transizione verso un'unione per il trasferimento del reddito e successivamente verso il governo federale. Questa è una chiara violazione dell'articolo 125 del trattato UE, TFUE. Allo stesso tempo, i prestiti dell'UE e la distribuzione delle rimesse attraverso il bilancio violano l'articolo 310 TFUE e non abbiamo mai votato per aderire a un'unione di rimesse o una federazione.

Ora il nostro governo ha anche sottolineato che non dobbiamo ascoltare il più alto interprete della nostra Costituzione, la commissione per gli affari costituzionali. La Costituzione è la protezione più importante per il singolo cittadino, come interpretata dalla commissione per gli affari costituzionali. Ora il governo ritiene, in pratica, che lo stato della volontà politica la ignori.

Allo stesso tempo, il governo sta violando il proprio programma di governo, che ha sottolineato che "ogni stato membro ha la responsabilità primaria delle proprie finanze". Con i trasferimenti di entrate ora concordati, la responsabilità finanziaria sarà trasferita all'UE e quindi ad altri Stati membri.

È ovvio che questa non è l'Unione europea alla quale abbiamo aderito e questa politica non è quella per cui abbiamo votato alle elezioni parlamentari.

Questo è il motivo per cui un referendum sullo "strumento di recupero" dell'UE deve essere tenuto in Finlandia in tempi rapidi. Altrimenti, scivoleremo sulla strada dell'illegalità, dove la protezione garantita al singolo cittadino dalla Costituzione non sarà più applicabile.

Nella sua dichiarazione sullo "strumento di recupero", il governo ha anche dichiarato che:

“Il governo sottolinea che, in relazione alla preparazione della questione, dovrebbe esserci un dibattito pubblico sufficiente in Finlandia, Europa e Parlamento. È necessaria un'ampia legittimità per la legittimità delle decisioni. "

Se il governo non accetta un referendum, deve dimettersi e dobbiamo essere in grado di dire la nostra posizione sul fondo nelle nuove elezioni. Nient'altro risolverà la crisi costituzionale alla quale il nostro governo ci ha portato.

MES = stabilità del pagamento del debito alle banche private

John McMurtry sul MES, in " The cancer stage of capitalism" (2012): 

   Nell'ambito del Meccanismo Europeo di Stabilità (MES) del2012 – tradotto come “stabilità del pagamento del debito alle banche private” – le condizioni sono diventate più assolutistiche rispetto alla Washington comandata da Wall Street. Il MES ha imposto un debito a tempo indeterminato alle nazioni dell'UE per mettere i loro settori pubblici e i contribuenti in balia della successiva richiesta di elemosina per le banche private. Il fondo nero autorizzato a favore delle banche è, per cominciare, di 700 miliardi di euro, il 50% in più in termini reali rispetto ai 700 miliardi di dollari dati dal Tesoro statunitense a Wall Street nel 2008.

   I termini codificati (non riportati dai media) mostrano lo schema. I governi europei sono tenuti a consegnare denaro pubblico senza limiti, su richiesta della Banca Centrale, come già era stato distribuito a creditori privati per importi di gran lunga superiori al debito greco stesso. Nel frattempo, le banche e i commercianti di titoli hanno continuato a speculare contro l'euro e le obbligazioni sovrane, con le parole del trattato del MES che mostrano il profilo dipotere della Banca Centrale gestita da banchieri in stile WallStreet, a porta girevole. L'articolo 9 del trattato obbliga imembri della nazione sovrana "irrevocabilmente e incondizionatamente a pagare a comando qualsiasi richiesta dicapitale - entro sette giorni dal ricevimento di tale richiesta".

   L'articolo 27 avverte poi che non c'è alcuna possibilità che i governi, i popoli o la legislazione eletti facciano qualcosa riguardo a ciò che la Banca decide (sottolinea l'aggiunta): "Il MES, le sue proprietà, i finanziamenti e i beni ... godono dell'immunità da ogni forma di processo giudiziario". In base a questa immunità e irresponsabilità di regola assoluta: "Le proprietà, i finanziamenti e i beni sono immuni da perquisizioni, requisizioni, ... o qualsiasi forma di presa o pignoramento da parte di un'azione esecutiva, giudiziaria, amministrativa o legislativa".

   L'articolo 30 continua che tutti coloro che fanno parte del nuovo comando della banca centrale europea "sono immuni da procedimenti legali per quanto riguarda gli atti da loro compiuti ... e godono dell'inviolabilità per quanto riguarda i loro documenti e le carte ufficiali". In questo comando centrale su miliardi di denaro pubblico illimitato, non c’è niente per aiutare le economie reali o le basi vitali in qualsiasi settore.

  L'articolo 123 del Trattato di Lisbona, infatti, impedisce alla Banca centrale europea di concedere prestiti ai governi eletti per scopi pubblici. Così il sistema bancario-monetario in carica prevale sul governo sovrano, sul processo democratico, sulle esigenze produttive e sulla necessità di vita al tempo stesso – è la "stabilità finanziaria" del sistema cancerogeno.

LA TEORIA CHE L'ALTA FINANZA HA CAUSATO LA SECONDA GUERRA MONDIALE

LA TEORIA CHE L'ALTA FINANZA HA CAUSATO LA SECONDA GUERRA MONDIALE

Fonte: La guerra ebraica per la sopravvivenza, 1947 https://archive.org/stream/JewishWarOfSurvival1947/1947%20-%20The%20Jewish%20War%20of%20Survival%20-%20A%20S%20Leese_djvu.txt

    C'è una scuola di pensiero che crede che la finanza internazionale, con il suo preponderante interesse ebraico e il sistema monetario sotto il quale la maggior parte del mondo ha sofferto di disoccupazione di massa, sia stata condannata ad essere superata dal sistema di credito di Hitler basato su uno standard di merci e sul baratto internazionale. Questo avrebbe sostituito l'oro, lo strumento degli internazionalisti.

Io stesso ci credo.

   Ma c'è chi arriva a dire che la guerra è stata condotta in modo che, se Hitler potesse essere sconfitto, il sistema monetario Gold Standard, che è fraudolento, potrebbe essere mantenuto a beneficio di Wall Street e di altri grandi controllori dell'oro.

Io non ci credo.

   Potrebbe valere una guerra dal punto di vista di Wall Street, ma non ne varrebbe la pena. Questa guerra mostra ogni traccia del nostro essere stati trascinati in essa bendati e non preparati. Wall Street non l'avrebbe permesso. Wall Street sa che se i tedeschi avessero vinto la guerra, non ci sarebbe più Wall Street.

   Secondo me c'era qualcosa di più della sopravvivenza del fraudolento sistema Gold Standard System. Le necessità di sopravvivenza razziale hanno reso urgente l'intervento immediato degli ebrei. La loro notevole influenza a Wall Street, insieme ad altri partecipanti al bottino del sistema fraudolento, non rendeva troppo difficile far sì che la "Via" sostenesse una guerra che era rappresentata come inevitabile.

   Non è questo il luogo in cui entrare nei meandri dei sistemi monetari. Il nocciolo del problema è che il credito basato sull'oro è insufficiente per le esigenze del commercio moderno. Una scarsa disponibilità di denaro e di credito è la cosa migliore per l'usuraio o il prestatore di denaro, poiché la scarsità aumenta il tasso di interesse che i mutuatari devono pagare. Il potere di regolare la quantità di denaro e di credito disponibile permette ai controllori dell'oro di dominare gli affari mondiali, economicamente e politicamente. La creazione di debiti nazionali inestinguibili fa parte del sistema di controllo e con il controllo va a dominare. Questo sistema di schiavitù economica e finanziaria è stato condannato dall'espansione del sistema di baratto sviluppato dalla Germania nazionalsocialista.

(Per una spiegazione più dettagliata si veda il capitolo, La pace che abbiamo perso in A PEOPLE'S RUNNYMEDE, di Robert Scrutton, Andrew Dakers, editore).

Origini evolutive della categorizzazione e dello scambio di denaro

Origini evolutive della categorizzazione e dello scambio di denaro: un'indagine sperimentale sulle scimmie cappuccine ciuffate
 Pubblicazione 16 gennaio 2019
IJN
Fonte: https://cognition.ens.fr/en/news/evolutionary-origins-money-categorization-and-exchange-experimental-investigation-tufted

Francesca De Petrillo

    Nelle società umane moderne, il denaro è universalmente riconosciuto come il mezzo più efficiente per acquisire beni e servizi e il suo utilizzo ha permesso il passaggio dal baratto al nostro moderno sistema economico. Il potere del denaro è così pervasivo nelle nostre società che è fondamentale capire quali sono le basi biologiche dell'attrazione umana verso il denaro.

   Una nuova serie di studi, in collaborazione con l'Istituto di Scienze e Tecnologie Cognitive del CNR di Roma e l'Istituto Jean Nicod del CNRS di Parigi, ha indagato se alcune caratteristiche del denaro possano essere ricondotte alle abitudini di scambio delle scimmie cappuccine, una specie di primati sudamericani la cui discendenza si è separata dalla nostra più di 35 milioni di anni fa.

   "Ci sono molte prove che alcuni primati non umani, come scimpanzé e scimmie cappuccine, possono scambiare in modo flessibile gettoni con uno sperimentatore umano per ottenere una ricompensa alimentare. Possono anche attribuire valori diversi a gettoni diversi ed eseguire calcoli flessibili per massimizzare il loro payoff quando vengono presentati con scelte binarie tra varie quantità e combinazioni di diversi tipi di gettoni" dice l'autrice principale dello studio Francesca De Petrillo, una psicologa comparata con sede presso l'Istituto di Studi Avanzati di Tolosa, Francia. "Ci chiedevamo quindi se le scimmie cappuccine, in quanto esseri umani, fossero in grado di classificare e scambiare i gettoni secondo la loro attuale validità e familiarità".

    De Petrillo e i suoi coautori hanno presentato sei scimmie cappuccine, ospitate presso il Centro Primati dell'Unità di Primatologia Cognitiva dell'ISTC-CNR di Roma, con due esperimenti di scambio di gettoni. "Questa colonia di cappuccini è ben abituata a scambiare gettoni con gli umani e hanno fatto parte di molti studi che indagano sulle loro capacità commerciali" spiega Elsa Addessi, ricercatrice dell'ISTC-CNR di Roma "In questo studio abbiamo fornito a ciascuna scimmia un set di quattro diversi gettoni (i) gettoni validi/familiari, utilizzati in esperimenti precedenti, che hanno portato a una ricompensa alimentare, (ii) gettoni validi/non familiari, introdotti nel presente studio, che hanno portato a una ricompensa alimentare, (iii) gettoni non validi, utilizzati in esperimenti precedenti, ma qui hanno perso il valore di scambio, e (iv) oggetti senza valore, introdotti nel presente studio, senza valore di scambio. Poi abbiamo misurato quali gettoni hanno scambiato con lo sperimentatore e in quale ordine".

    I ricercatori hanno scoperto che le scimmie cappuccine riconoscevano prontamente la validità dei gettoni come mezzo di scambio indipendentemente dalla loro familiarità, così come i soggetti umani con il denaro, scambiando costantemente un numero maggiore di gettoni validi rispetto ai gettoni non validi o agli oggetti senza valore. Inoltre, hanno anche scoperto che i cappuccini erano in grado di impegnarsi in catene di scambi inversi e diretti. In un secondo esperimento, i ricercatori hanno dato ai cappuccini un pezzo di cibo che poteva essere scambiato con un gettone che, a sua volta, poteva essere scambiato con un cibo di qualità superiore. I cappuccini hanno effettuato con successo gli scambi, ma solo quando il primo cibo era di qualità molto bassa rispetto al cibo di qualità superiore.

    "Il nostro studio ha dimostrato per la prima volta che una specie di primati non umani capisce quali caratteristiche i gettoni devono avere per funzionare efficacemente, come dimostrano gli esseri umani con le monete" dice Francesca De Petrillo "Questo suggerisce che studiare le capacità commerciali dei primati non umani è fondamentale per comprendere le origini evolutive del nostro complesso sistema monetario".

    "Il fatto che le cappuccine siano stati in grado di scambiare cibo con un gettone indica un comportamento proto-monetario, poiché lo scambio è mediato da un elemento che in linea di principio è un rinforzo primario e diventa temporaneamente un rinforzo secondario" conclude Sacha Bourgeois-Gironde, economista dell'Istituto Jean Nicod del CNRS di Parigi "Il passaggio da rinforzi primari a rinforzi secondari è stato essenziale per l'emergere della moneta di base nella nostra specie".

Riferimento cartaceo: De Petrillo, F., Caroli, M., Gori, E., Micucci, A., Gastaldi, S., Bourgeois-Gironde, S., & Addessi, E. (2019). Origini evolutive della categorizzazione e dello scambio di denaro: un'indagine sperimentale sulle scimmie cappuccine ciuffettate (Sapajus spp.). Cognizione degli animali, 1- 18.

Comunicato stampa IAST

Finlandia: Bugie e frodi. Parte III

Bugie e frodi. Parte III
 (Parte I) (Parte II)
Tuomas Malinen
13/07/2020 19:32
aggiornato il 14/07/2020 alle 10:34
Fonte: https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/tmalinen/valheita-ja-petoksia-osa-iii/
Economia nazionale Euro Paesi dell'euro Diritto Politica Sicurezza sociale Debito Crisi


I primi anni dell'eurozona sembravano avere successo e l'economia cresceva. Tuttavia, gli squilibri economici sono cresciuti sotto la superficie immediatamente dopo la nascita dell'euro, fino a quando la crisi finanziaria del 2007-2008 non li ha portati alla luce.

La crisi finanziaria globale è stata uno shock per molti. È cresciuta in profondità all'interno dei mercati finanziari, che ha sorpreso ad es. molti economisti. La crisi finanziaria inizialmente non ha minacciato la stabilità dell'area dell'euro, poiché ha colpito principalmente le banche. Tuttavia, ha avviato un processo che ha guidato la crisi esistenziale nella zona euro tre anni dopo.

La "crisi del debito" nella zona euro dal 2010 al 2012 è stata un classico shock asimmetrico che ha rovesciato numerose unioni valutarie nel corso della storia. La soluzione alla crisi ha anche aperto la strada all'illegalità e al deficit democratico dell'euro e quindi dell'UE. Le elezioni parlamentari finlandesi nella primavera del 2011 hanno svolto un ruolo decisivo in questo senso.

In questo blog ho illustrato lo sviluppo della solidarietà economica nell'area dell'euro, in cui lo "strumento di ripresa" proposto dall'UE rappresenta una pietra miliare. Ci porterebbe alla federazione.

Area dell'euro = trappola del debito

Quando le economie più deboli si sono unite all'area dell'euro, i loro costi di finanziamento (tassi di interesse) hanno iniziato a diminuire drasticamente. Nei mercati finanziari, i rischi dei loro titoli di stato hanno iniziato a essere trattati allo stesso modo dei rischi dei titoli di stato tedeschi. I tassi di interesse nell'area dell'euro convergevano, consentendo ai paesi meridionali dell'area dell'euro di indebitarsi in modo significativo. Hanno anche colto questa opportunità.

Il compito dei mercati finanziari è quello di allocare il capitale degli investitori agli oggetti più performanti. L'elemento chiave qui è il prezzo del denaro, cioè il tasso di interesse, che in pratica indica la rischiosità dei rendimenti di vari investimenti. Maggiore è il tasso di interesse, più gli investitori rischiosi considerano il prodotto del mercato finanziario in questione (ad esempio, per emettere un'obbligazione governativa o societaria).

Quando i paesi dell'Europa meridionale hanno aderito all'euro, gli investitori hanno iniziato a trattare i loro prestiti come privi di rischi come prima, probabilmente perché pensavano che i paesi non avrebbero potuto affondare nell'insolvenza. È qui che gli investitori hanno avuto assolutamente ragione, finora.

Con l'aumentare dell'indebitamento (indebitamento) nei paesi meridionali dell'area dell'euro, aumentarono anche i prestiti negli Stati membri settentrionali. Ciò indica che i membri meridionali dell'area dell'euro si sono indebitati, specialmente verso i membri settentrionali.

Le "scale" stanno cadendo

La funzione di un tasso di cambio (variabile) determinato liberamente è ad es. riflettere la gestione delle finanze pubbliche e le differenze nella competitività dei prezzi dei paesi. Una volta rimosso ciò nell'unione monetaria, le differenze di competitività inizieranno a manifestarsi come capitale in cerca di paesi meno competitivi. Gli Stati possono anche diventare più indebitati perché non si riflettono nel loro tasso di cambio.

Quando i paesi con indebitamento eccessivo e non competitivi affrontano uno shock economico, ne consegue una crisi. Ciò può essere risolto solo lasciando la moneta unica o convertendola in uno stato federale che consente trasferimenti di reddito.

La crisi, chiamata crisi del debito europeo, è iniziata nella primavera del 2010, quando è diventato chiaro che il deficit di bilancio del governo greco era molto peggiore di quanto precedentemente riferito. In passato era anche diventato chiaro che la Grecia aveva nascosto il suo deficit di bilancio al fine di soddisfare i criteri per l'adesione all'euro. Tuttavia, la crisi è stata guidata dalla fuga di capitali che è iniziata in Grecia e in molti altri Stati membri meridionali dell'euro, dopo la crisi del 2008. Quando il capitale privato iniziò a ritirarsi, fu sostituito da prestiti pubblici.

Il rapido indebitamento sovrano ha portato ad un aumento della sfiducia degli investitori nei confronti della gestione finanziaria greca, nonché spagnola e portoghese, che ha iniziato a manifestarsi nei tassi di interesse sui loro titoli di Stato. Nell'aprile 2010, il rating del credito della Grecia è stato ridotto al minimo, ovvero a spazzatura. I tassi di interesse sui titoli di stato greci sono cresciuti molto bruscamente e il governo ha minacciato di fallire.

Dalla crisi alla solidarietà

L'insolvenza greca era temuta per tre motivi. In primo luogo, si pensava di togliere la Grecia dall'euro, perché per coprire la spesa pubblica e salvaguardare la solvibilità delle sue banche, la Grecia avrebbe dovuto iniziare a emettere la propria valuta in caso di insolvenza.

In secondo luogo, si temeva che la possibile divergenza dell'euro in Grecia potesse portare a un peggioramento della crisi e alla secessione di altri paesi (ad esempio Spagna e Portogallo) dalla moneta unica.

In terzo luogo, molte banche dell'Europa centrale avevano prestato prestiti allo stato greco e la sua insolvenza ha minacciato di far deragliare la crisi bancaria europea. Il panico nella zona euro, e soprattutto in Germania e Francia, era pronto.

La Grecia doveva essere salvata, ma era ostacolata dall'articolo 125 del trattato sul funzionamento dell'Unione europea (TFUE), che stabilisce che:

Uno Stato membro [e l'UE] non è e non sarà responsabile per gli obblighi dei governi centrali, regionali, locali o di altre autorità, altri enti pubblici o imprese pubbliche di un altro Stato membro.
 
In pratica, ciò significa che gli Stati membri dell'UE non devono assumersi la responsabilità dei reciproci debiti o disavanzi, vale a dire che gli Stati membri non devono scambiarsi reciprocamente i trasferimenti di reddito. Questa è la cosiddetta regola di non salvataggio.

La soluzione è stata inventata istituendo un fondo a responsabilità limitata, l'European Financial Stability Facility (EFSF), il 9 maggio 2010. Il fondo ha emesso obbligazioni garantite da Stati membri dell'area dell'euro e prestate a paesi in crisi dell'area dell'euro. In questo modo, gli Stati membri non si sono finanziati direttamente a vicenda. In altre parole, l'articolo 125 TFUE è stato eluso. Il governo finlandese ha apertamente sostenuto il pacchetto sotto il primo ministro Matti Vanhanen.

Con i fondi raccolti, l'EFSF, insieme al Fondo monetario internazionale (FMI), ha prestato alla Grecia, ma a condizioni molto elevate. Il professor James Galbraith dell'Università del Texas ha affermato nel suo libro che ai rappresentanti greci è stato detto nei negoziati con la cosiddetta Troika, l'EFSF, il FMI e la Banca centrale europea (BCE), che i prestiti di salvataggio sono subordinati al ridimensionamento dello stato sociale greco. Inoltre è stato implementato. I prestiti concessi alla Grecia hanno principalmente rimborsato i debiti in essere dello Stato greco e una parte significativa del denaro è stata destinata alle banche tedesche e francesi.

La crisi, o shock, è stata asimmetrica perché ha trattato alcuni paesi della zona euro in modo più grave di altri. La crisi è stata descritta come una "crisi del debito", ma in realtà è stata una crisi bancaria. Le banche tedesche e francesi in particolare furono minacciate dall'insolvenza greca. Secondo me, il prestito di emergenza greco è stata una delle operazioni di ricapitalizzazione più immorali delle banche nella storia del mondo.

Anche il primo pacchetto di sostegno della Grecia non è stato sufficiente. Nella primavera del 2011, la Grecia è stata nuovamente minacciata di insolvenza. La politica interna finlandese e Jyrki Katainen hanno preso parte al gioco.

Il momento del destino dell'euro: le elezioni parlamentari finlandesi 2011

Le nostre elezioni parlamentari nella primavera del 2011 saranno ricordate soprattutto per il "miscuglio" realizzato dai finlandesi di base (PS), ovvero il forte aumento del sostegno del partito. Un fattore chiave dietro lo scontro è stata la campagna di PS contro il secondo pacchetto di salvataggio della Grecia. In pratica, la Finlandia è stato l'unico paese pagante nell'area dell'euro in cui il popolo ha avuto voce in capitolo nelle elezioni di solidarietà (tutte le altre elezioni del 2011 si sono svolte nei paesi dell'area dell'euro sostenute).

Allo stesso tempo, in molti Stati membri dell'area dell'euro, come i Paesi Bassi e l'Austria, cresceva l'opposizione alle violazioni della regola del divieto di salvataggio. La Finlandia avrebbe dovuto guidare questo movimento, che probabilmente sarebbe stato in grado di bloccare l'approvazione del secondo pacchetto di aiuti della Grecia all'EFSF. Tuttavia, è successo il contrario.

A causa della grande presa di voti del PS, il partito fu costretto a prendere parte ai colloqui del governo. Sebbene i documenti dei negoziati governativi siano segreti, nell'estate del 2011 ho sentito da tre diverse fonti interne che l'unico requisito del PS nei negoziati governativi era che la Finlandia non avrebbe accettato il secondo pacchetto di aiuti della Grecia. Il PS fu espulso dal governo, che divenne uno dei "governi arcobaleno" più disfunzionali della Finlandia.

Il ministro delle finanze Jutta Urpilainen ha negoziato un portafoglio obbligazionario gestito da banche greche per la Finlandia contro un massimo del 40% delle perdite su crediti. Inizialmente, le richieste di 880 milioni di EUR dovevano crescere a 2,2 miliardi in circa 30 anni, il che corrispondeva alle attuali passività della garanzia della Finlandia. Attualmente si stima che il portafoglio valga circa 1 miliardo di euro. Le garanzie esose hanno anche distrutto tutte le opportunità di cooperazione con altri paesi che si sono opposti al pacchetto.

Perché i governi finlandesi (Vanhanen e Katainen) hanno approvato i pacchetti di primo e secondo soccorso della Grecia? La risposta esatta è impossibile da sapere, ma gli argomenti economici sono scarsi.

La crisi nell'area dell'euro nel periodo 2010-2012 non ha influito in alcun modo sulla Finlandia. Il nostro settore bancario era in buona forma e non avevamo bisogno di iniziare a salvare le banche tedesche e francesi. Se la crisi bancaria in Europa centrale avesse indebolito il tasso di cambio dell'euro rispetto al dollaro USA, avrebbe persino potuto aiutare la nostra economia. Almeno non saremmo vincolati dalla solidarietà, a cui i finlandesi sono giustamente fortemente contrari.

Sebbene le motivazioni di Katainen per respingere il PS dal governo nel 2011 e praticamente ignorare la volontà espressa dai finlandesi nelle elezioni, siano sconosciute allo stesso Jyrki Katainen, è ovvio che il Primo Ministro greco, che ha causato la differenza nell'euro, non sarebbe stato eletto alla Commissione europea. Nel giugno 2014, Katainen è diventato vicepresidente della Commissione.

La menzogna ha lunghe tracce

Quando fu adottato il secondo pacchetto di salvataggio della Grecia, la regola di non salvataggio che vietava i pacchetti di salvataggio fu praticamente distrutta. Nell'autunno 2012 è stato istituito il meccanismo europeo di stabilità (ESM), che è diventato il creditore di emergenza permanente dell'area dell'euro.

Se la Grecia si fosse spostata nella ristrutturazione del debito e fuori dall'euro, l'Europa avrebbe probabilmente affrontato una crisi bancaria e pochi altri paesi avrebbero potuto separarsi dall'euro. Tuttavia, dopo una recessione di due o tre anni, l'Europa avrebbe probabilmente avuto un settore bancario (capitalizzato) più forte e un'area valutaria più stabile. Tuttavia, ciò non è accaduto e abbiamo intrapreso un percorso di solidarietà. Allo stesso tempo, abbiamo creato le condizioni per una crisi bancaria molto peggiore (ne parleremo più avanti).

Quando intraprendiamo il percorso dei pacchetti di salvataggio in un'unione monetaria, è quasi impossibile ricorrere ad esso perché i pacchetti di salvataggio aumentano la solidarietà e i politici non vogliono affrontare gli elettori arrabbiati quando le perdite da essi diventano pagabili. Ecco perché loro e gli esperti che li accompagnano sono pronti a continuare a lungo termine il percorso molto distruttivo di indebitamento e solidarietà verso l'economia. Dal 2011 l'area dell'euro è costantemente andata avanti su questa strada.

Lo "strumento di recupero" proposto dalla Commissione europea è il prossimo passo nello sviluppo della crisi del debito greco e delle elezioni parlamentari finlandesi nel 2011. La sua logica economica è completamente scadente, come ho spiegato nella prima sezione della serie di blog. Il capo dell'Autorità bancaria europea, Jose Manual Campa, ha già dichiarato che l'intero importo previsto per le sovvenzioni, 500 miliardi di euro, dovrebbe essere utilizzato per ricapitalizzare le banche negli Stati membri meridionali. Chi può, con una faccia seria, sostenere che lo "strumento di recupero" non riguarda un nuovo pacchetto di salvataggio?

In effetti, il probabile ruolo primario dello "strumento di recupero" è quello di corrompere l'Italia (e forse altri paesi in crisi) per rimanere nell'euro offrendo loro (a loro) denaro gratuitamente. In ogni caso, le sovvenzioni in evidente violazione dell'articolo 125 TFUE, vale a dire i trasferimenti di reddito, non possono essere giustificate (ad esempio, l'importo dell'aiuto inizialmente previsto per l'Italia è circa tre volte quello della Germania).

È importante comprendere che se all'Unione europea è concesso di indebitarsi con la nostra garanzia, l'importo del debito non farà che aumentare in futuro. 750 miliardi non sono sufficienti per far fronte a questa crisi, ma l'importo deve essere almeno quadruplicato. Un fondo UE ci impoverirebbe. Successivamente, la legislazione fiscale dell'UE entrerebbe nel dibattito e saremmo in una federazione, che rovinerebbe il nostro stato sociale.

Lo "strumento di recupero" è il cavallo di Troia federale dell'UE. Il suo scopo ultimo è quello di trasformare l'UE in un'unione delle rimesse e una federazione. Come hanno mostrato le elezioni parlamentari finlandesi del 2011, la gente non vuole sbagliare i grandi piani dei nostri leader politici. Siamo destrinati solo al ruolo di pagatori.

C'è anche un altro grande "bastardo" dietro gli attuali problemi della zona euro, la Banca centrale europea. La sua politica monetaria ha quasi da solo distrutto il settore bancario europeo e fatto crollare la nostra crescita della produttività. Inoltre, la BCE ha accumulato grandi quantità di solidarietà nascosta. Maggiori informazioni su questo nella prossima sezione.

Vedi gli articoli precedenti su questo blog. 

Dove ci sta portando l'appartenenza della Finlandia all'euro?

Bugie e frodi. Parte I.

Tuomas Malinen
09/07/2020 16:28
aggiornato il 09/07/2020 16:28
Fonte: https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/tmalinen/valheita-ja-petoksia-osa-i/

Economia nazionale Diritto dell'UE Crisi del debito in materia di sicurezza sociale

Dove ci sta portando l'appartenenza della Finlandia all'euro? Il recente dibattito sullo "strumento di recupero" dell'UE ha iniziato ad assumere caratteristiche molto preoccupanti.

Il parere del servizio giuridico dell'UE sullo strumento è stato utilizzato come garanzia della sua legalità, sebbene non lo sia. Il più grande quotidiano del nostro paese sta già attaccando apertamente il più alto interprete della nostra costituzione, il Comitato costituzionale. È stato necessario verificare che in quale decennio viviamo veramente.

Sfortunatamente, la politica europea della Finlandia è stata avvolta da bugie e ambiguità (intenzionali). In questa serie di blog, esaminerò i più importanti. In questa prima sezione, la piattaforma si concentra sulla situazione attuale e sullo "strumento di recupero" proposto dalla Commissione europea.

Giurisdizione politicizzata

Siamo nella situazione estremamente sfortunata che le dichiarazioni delle istituzioni dell'UE (compresi il servizio giuridico e la Corte di giustizia) sull'interpretazione delle competenze finanziarie dell'UE non possono più essere viste come un'espressione dei trattati ma di volontà politica. Ciò era già chiaro dalla posizione della Corte di giustizia europea (CGE) sul programma di acquisto di titoli della Banca centrale europea (QE) nel dicembre 2018.

Secondo la sentenza della Corte, il QE avrà una politica monetaria fintanto che gli acquisti di titoli di Stato saranno conformi alla chiave di capitale della Banca centrale europea (BCE). Tuttavia, è chiaro a tutti gli economisti che se una banca centrale abbassa i costi di finanziamento del governo (acquista obbligazioni sul cosiddetto mercato secondario abbassando i tassi di interesse), la banca centrale contribuisce al finanziamento pubblico, anche se indirettamente. Ciò è vietato dall'articolo 123 del TFUE (TFUE). Va notato che l'attuale programma di finanziamento di emergenza in caso di pandemia (PEPP) della BCE viola la decisione originale della Corte di giustizia, poiché i suoi acquisti non sono conformi alla chiave di capitale.

Tuttavia, questa "interpretazione" è stata autorizzata a sopravvivere fino a quando la Corte costituzionale tedesca ha stabilito a maggio che la Corte di giustizia europea aveva superato la sua giurisdizione in materia (ultra vires). Questa scioccante decisione ha ricevuto poca attenzione da parte nostra. Sebbene la banca centrale tedesca, la Bundesbank, possa continuare per il momento nel programma di QE, che è stato minacciato da una sentenza del tribunale, questa è stata un'indicazione importante che il potere decisionale in tutte le questioni nazionali, come le operazioni della banca centrale, rimane nelle mani degli Stati nazionali. Certo, è sempre stato così.

Alla fine, gli stati nazionali decidono cosa fare. Gli accordi internazionali sono solo accordi che possono essere aggirati se necessario e sui quali vanno sempre la costituzione e il processo decisionale nazionale.

In ogni caso, al momento, gli unici organi affidabili per l'interpretazione dei trattati sono le corti e le commissioni costituzionali nazionali. Ora stiamo provando a superarli sia dalla stampa che da alcuni studiosi legali. In che modo siamo in Europa a far deragliare ancora una volta questo percorso?

Il vero scopo del proposto "strumento di recupero" è nascosto

Gli argomenti economici dello "strumento di recupero" dell'UE non possono sopportare la luce del giorno. Ciò è stato ben documentato dal professor Emeritus Matti Viren, ma i problemi con la proposta sono più profondi. In pratica, si tratta di un fondo di salvataggio e di un passo nell'unione dei trasferimenti di reddito.

Juha Tervala, macroeconomista, docente e direttore del programma di laurea in economia dell'Università di Helsinki, afferma bene che non vi è motivo di finanziare paesi che ricevono prestiti dai mercati finanziari a un tasso di interesse ragionevole con sovvenzioni a livello di UE. Se un paese dovesse cadere in una crisi del debito, abbiamo già il meccanismo europeo di stabilità, l'EVM, per fornire una soluzione, che fornirà prestiti, in cambio di pagamenti, a paesi in difficoltà. L'EVM è stato creato durante la "crisi del debito" europea, più su questo nelle sezioni seguenti.

Tervala sottolinea inoltre che i sussidi proposti sono puramente trasferimenti di reddito. Questo è un fatto economico, motivo per cui lo strumento proposto viola l'articolo 125 TFUE, che fa circolare i trasferimenti di entrate, come sottolineato dalla nostra commissione per gli affari costituzionali. Alcuni dei nostri esperti legali non sembrano capirlo (o è troppo spaventoso per ammetterlo).

In linea di principio, lo "strumento di recupero" ha lo scopo di:

- Istituire un meccanismo per salvare i paesi in crisi, in particolare l'Italia, dalla crisi del debito e dal divario dell'euro creando un sindacato europeo per il trasferimento del reddito.

- Inizia lo sviluppo federale dell'UE.

Queste intenzioni possono essere difese, ma solo se le decisioni vengono prese democraticamente. Tuttavia, ciò non sta accadendo ora, ma le decisioni vengono prese senza chiedere al popolo e contrariamente alla posizione della nostra commissione per gli affari costituzionali. Questo è scandaloso.

Lo "strumento di recupero" dell'UE è quindi un mezzo nascosto per avviare lo sviluppo federale in violazione dei trattati e della volontà popolare. Siamo anche lasciati indietro come pagatori e seguaci nell'obbedienza.

È anche importante notare che il passaggio alla tassazione a livello dell'UE contenuto nella proposta sarebbe attuato nella pratica riducendo la nostra sicurezza sociale. Non c'è altro modo, perché il nostro onere fiscale non può più essere aumentato (vedi quello di Sami Miettinen e la mia discussione sull'argomento).

L'Europa è sulla strada dell'illegalità

È stato davvero un peccato seguire il percorso dell'illegalità che i nostri leader hanno seguito all'indomani della crisi del debito europeo del 2010-2012. Nient'altro che salvare una preziosa unità monetaria, l'euro, sembra avere importanza.

I nostri leader non sono interessati alla sofferenza della gente (compresa la Grecia), alla lettera e allo spirito dei trattati, o al rispetto per la volontà della gente. La corruzione politica in Europa è salita a livelli mai visti dopo lo scioglimento dell'Unione Sovietica.

E tutto ciò solo per preservare la nostra moneta comune e rafforzare il potere decisionale sovranazionale (creando una federazione). I nostri antichi dittatori sarebbero stati orgogliosi.

Bugie e frodi. Seconda parte - la Finlandia e l'euro

Bugie e frodi. Seconda parte
tmalinen
Tuomas Malinen

11/07/2020 16:16
aggiornato il 7/11/2020 16:16
Fonte: https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/tmalinen/valheita-ja-petoksia-osa-ii/

Economia nazionale Politica dell'UE Svezia Economia tedesca

 
Molti nella mia fascia di età (40+) ricordano di aver aderito bene all'euro. Ha suscitato stupore e malvagità in molti. Una parte significativa della gente avrebbe voluto votare per l'adesione all'euro, ma non gli è mai stata data l'opportunità. Perché?

Il motivo può essere considerato ovvio. Se un referendum sull'euro si fosse tenuto in Finlandia, come è stato fatto in Svezia, ad esempio, molto probabilmente non avremmo mai aderito all'euro. Mark era amato e aveva servito come simbolo della nostra indipendenza dal 1860.

Tuttavia, i politici al potere alla fine degli anni '90 volevano assolutamente, senza chiedere alla gente, unirsi a noi nell'euro. Si può giustamente chiedere, quale fosse la motivazione del nostro allora primo ministro Paavo Lipponen?

In questo blog, aprirò sia la nostra storia di politica monetaria sia le ambiguità alla base della nostra adesione all'euro. Il nostro viaggio nell'euro è praticamente iniziato con una bugia, quando il gruppo di lavoro che lo ha investigato non è stato incaricato di fare un confronto tra gli effetti economici dell'euro contro il markka. Dice molto sul fondo della nostra iscrizione in euro.

Indipendenza, valuta ed economia della Finlandia

La nostra industria di esportazione è stata sorprendentemente composta, ampiamente definita, delle stesse industrie da oltre 200 anni. Questi sono: l'industria forestale, l'industria dei metalli, l'industria dei macchinari e l'industria chimica. L'industria tessile ha svolto un ruolo importante nell'industrializzazione della Finlandia, in particolare alla fine del XIX secolo, ma da allora è quasi scomparsa. Lo stesso vale, per alcuni aspetti, del settore della tecnologia dell'informazione che ci ha portato ai vertici del mondo all'inizio del millennio.

La Finlandia, in quanto Granducato di Russia, ricevette la propria valuta, la markka, nel 1860. Il suo valore fu immediatamente legato all'oro. All'epoca era progressivo e richiedeva sacrifici, ma ispirava la fiducia in Finlandia come partner commerciale e promuoveva le nostre esportazioni. Come economia più debole, la Russia è rimasta d'argento. Nel corso dei decenni successivi, l'economia finlandese è cresciuta di circa mezzo punto percentuale più velocemente di quella russa.

Dopo la nostra indipendenza e la guerra civile, la Finlandia raggiunse il gold standard nel 1923. Tuttavia, dovette essere abbandonata nel 1931, quando il più grande partner commerciale della Finlandia, la Gran Bretagna, abbandonò il gold standard. La sterlina britannica immediatamente svalutò (il suo valore esterno si indebolì) di quasi il 30% rispetto al dollaro USA, minacciando di demolire il nostro settore delle esportazioni. Ciò ha costretto la Finlandia a porre fine al piolo d'oro e a "fluttuare" la sua valuta.

Dopo la seconda guerra mondiale, la Finlandia ha creato un modello economico in cui la politica fiscale e monetaria è stata utilizzata per indirizzare i fondi verso l'industrializzazione. I tassi di interesse sono stati mantenuti artificialmente bassi, ma l'accesso al credito per i consumatori è stato limitato. Ciò ha permesso di incanalare i risparmi nazionali verso le società nazionali. Allo stesso tempo, lo stato ha finanziato importanti progetti infrastrutturali, come la costruzione di strade e ferrovie. Lo stato ha anche istituito diversi fondi per sostenere l'industrializzazione.

L'enorme crescita economica della Finlandia è stata anche dovuta alla situazione post-Seconda Guerra Mondiale, che è stata anche accompagnata da una politica monetaria modificata per il nostro settore delle esportazioni. I sindacati hanno fortemente spinto per gli aumenti salariali, che hanno portato a un calo della competitività del nostro settore delle esportazioni con l'aumento dei livelli salariali. Ciò ha comportato la svalutazione del valore esterno del marchio di volta in volta (circa ogni 10 anni). In caso contrario, si è cercato di mantenere il valore del markka, in conformità con il sistema Bretton-Woods, stabile rispetto alle altre principali valute, in particolare al dollaro USA.

All'inizio degli anni '80, l'ondata di liberalizzazione dei mercati finanziari iniziata negli Stati Uniti negli anni '70 ha raggiunto la Finlandia. I mercati dei capitali sono stati liberalizzati, il che ha consentito ad es. prestito dall'estero, ma il tasso di cambio del markka era ancora fisso. Ciò significa che quando il capitale straniero ha iniziato a fluire in Finlandia, il tasso di cambio non si è rafforzato, come in una valuta fluttuante. I prestiti in valuta estera sono stati offerti anche alle imprese e alle famiglie come "privi di rischio". Allo stesso tempo, il nostro stato ha anche perseguito una politica fiscale molto libera (lo stato ha aumentato le sue spese), che può essere considerato un cattivo calcolo errato. Di conseguenza, un enorme boom del debito ha colpito la Finlandia, che ha sollevato ad es. prezzi delle azioni e delle case molto alti.

Alla fine degli anni '80, tuttavia, l'economia finlandese iniziò a tossire e i flussi di capitali si allontanarono dal nostro paese. Dato che il valore esterno della nostra valuta era ancorato, ciò significava che la Banca di Finlandia doveva difendere il suo valore aumentando i tassi di interesse. Quando la crisi bancaria ha colpito la Finlandia nel settembre 1991, il markka è stato svalutato, ma troppo poco, costringendo il PS ad alzare i tassi di interesse molto alti. Fu solo quando il valore esterno del markka fu rilasciato per essere controllato dal mercato, cioè fu permesso di "fluttuare" l'8 settembre 1992, che le pressioni sui tassi di interesse iniziarono ad allentarsi.

Il markka è stato svalutato di oltre il 30 percento in pochi mesi. Ciò ha causato enormi perdite per le famiglie e le società che hanno contratto prestiti in valuta estera, ma allo stesso tempo hanno portato alla crescita dell'economia finlandese.

Tra il 1992 e il 1996, il markka fluttuò con successo. Il suo valore esterno si è rafforzato dal 1993, ma i nostri tassi di interesse hanno continuato a scendere. Nell'ottobre 1996, il markka è stato ancorato al meccanismo di cambio europeo.

Connessione euro di Twilight e uscita

Come ho detto all'inizio, alla gente non è mai stato permesso di votare per l'adesione all'euro. È stato anche commissionato uno studio sugli effetti dell'euro, ma al cosiddetto gruppo di lavoro di Pekkarinen non è mai stato permesso di confrontare i vantaggi e gli svantaggi dell'adesione all'euro rispetto al markka. Ciò è già chiaro dai termini di riferimento del gruppo di lavoro, in cui questo confronto è esplicitamente carente. Perché è stato fatto?

In Svezia, un'analoga analisi è stata effettuata da un gruppo di lavoro di Lars Calmfors. Le sue conclusioni non hanno incoraggiato l'adesione all'euro, motivo per cui il gruppo di lavoro ha raccomandato alla Svezia di rinunciare all'euro (per il momento).

Il rapporto Calmfors ha messo in guardia contro ad es. gli effetti degli shock negativi della domanda globale sull'economia e sull'occupazione svedesi. Ciò significava una situazione in cui la domanda estera di prodotti di esportazione svedesi si sta indebolendo, ad esempio a causa della recessione economica globale. In quel caso, era considerato importante che la Svezia avesse una propria valuta, il cui valore sarebbe diminuito, rendendo le esportazioni svedesi più economiche, aumentando la domanda per esse. Questo era il caso in Finlandia dagli anni '30.

Tuttavia, l'obiettivo principale della relazione Calmfors era la flessibilità del mercato del lavoro o la sua mancanza. Poiché il valore esterno della valuta non è flessibile nella moneta unica, le elasticità salariali devono occuparsi della competitività dei prezzi nel settore delle esportazioni. Si è ritenuto che il mercato del lavoro svedese, allora ancora più flessibile, non sarebbe stato in grado di farlo.

Se al gruppo di lavoro Pekkarinen fosse stato permesso di fare lo stesso confronto e la stessa raccomandazione sui pro e contro dell'euro e se la relazione non fosse stata una mera formalità, avrebbe potuto essere persino più riprovevole della relazione Calmfors. Ciò è dovuto al fatto che il nostro settore di esportazione è più stretto di quello svedese e consiste principalmente nel cosiddetto prodotti di investimento (macchinari e attrezzature) che risentono maggiormente delle fluttuazioni cicliche dell'economia mondiale.

La Finlandia è un esempio modello di un paese che dovrebbe avere una propria valuta (fluttuante). Va anche detto che quando abbiamo aderito all'euro, non sono state realizzate tutte le riforme del mercato del lavoro, che ad es. Molto è stato fatto in Germania.

Gran parte dei problemi costituzionali legati all'adesione all'euro sono stati stravolti (si veda, ad esempio, questo e questo). La mia competenza non è sufficiente per valutarli, ma il fatto che la Finlandia sia stata introdotta nell'euro con una dichiarazione del governo apre una via interessante per uscire dall'euro.

Quando abbiamo lavorato con un gruppo indipendente di ricercatori EuroThinkTank per scoprire la possibile differenza di euro in Finlandia, tutti gli esperti costituzionali che abbiamo intervistato hanno affermato che la Finlandia può lasciare l'euro usando la stessa procedura. In pratica (tecnicamente), quindi, con l'annuncio del Primo Ministro, anche durante il fine settimana (leggi il nostro rapporto completo qui, o vedi la versione gratuita). Questo è il "bordo d'oro" del nostro processo di adesione all'euro, che non è chiaro e pieno di bugie.

L'euro è stato un brutto errore e non bisogna parlarne

Il rapporto sulle entrate della nostra azienda nel 2012 ha trattato dello sviluppo delle esportazioni finlandesi in una situazione in cui saremmo rimasti indietro. Abbiamo aggiornato il nostro rapporto a maggio. Secondo le nostre simulazioni, le nostre esportazioni nel primo trimestre di quest'anno sarebbero state superiori del 40-50% se fossimo rimasti nel segno!

Mentre tali simulazioni possono sempre essere criticate, le cifre sono così grandi che si può considerare quasi certo che se fossimo rimasti indietro, ora saremmo più ricchi come nazione (il nostro PIL potrebbe essere fino a 10 punti percentuali in più). Tuttavia, il dibattito nazionale sull'argomento è stato deliberatamente messo a tacere e ha persino cercato di essere prevenuto.

Quando mi sono unito al gruppo EuroThinkTank istituito dal professor Vesa Kanniainen per dare uno sguardo critico all'euro (vedi il nostro libro), un certo numero di eminenti economisti mi ha avvertito che "stavo mettendo a repentaglio la mia carriera". Anche se non ho seguito gli avvertimenti, hanno detto nella loro lingua aspra come gli economisti sono guidati in Finlandia. Molti economisti nelle prime fasi della loro carriera avrebbero potuto giustamente ritirarsi da un intero progetto per il quale non era stato promesso alcun compenso finanziario. C'è poca più potente pressione che minacciare una tesi di dottorato che è stata appena difesa "perdendo" la sua carriera.

In effetti, qualsiasi critica o valutazione critica dell'euro è stata a lungo tabù nel nostro paese. La repressione del dibattito si è estesa anche ai finanziamenti. Un esempio concreto illustra meglio il processo.

Quando abbiamo completato il nostro rapporto sul divario dell'euro in Finlandia, abbiamo pensato di organizzare un seminario con la professoressa Vesa Kanniainen per analizzare i problemi dell'euro e il divario in euro. L'argomento era attuale e importante.
Intendiamo invitare James Galbraith, professore all'Università del Texas, che aveva guidato un gruppo di lavoro segreto sulla possibile separazione dell'euro in Grecia presso il Ministero delle finanze greco nella primavera 2015, per commentare il nostro rapporto in diverse occasioni. Abbiamo chiesto un finanziamento per le sue spese di viaggio e le spese di organizzazione di un seminario da otto fondazioni finlandesi. L'importo è stato molto ridotto (€ 5.000) in relazione ai milioni di euro assegnati annualmente dalle organizzazioni. Non abbiamo avuto soldi per niente.

Ero innegabilmente piuttosto sconvolto. Tuttavia, la situazione è diventata ancora più incomprensibile quando ho sentito chi era stato particolarmente contrario al nostro finanziamento.

Ho parlato della nostra domanda con i rappresentanti di due diverse fondazioni ed è diventato chiaro che i rappresentanti della Banca di Finlandia sulle fondamenta delle fondazioni, in particolare, si erano fortemente opposti al finanziamento del nostro seminario. È stato scandaloso rendersi conto che la Banca di Finlandia stava cercando di guidare il dibattito di politica economica in Finlandia! Tuttavia, questo sembrava essere il caso durante il CEO Erkki Liikanen. Un politico non dovrebbe guidare la Banca di Finlandia.

Quindi, al momento dell'euro, non ci era stato detto del suo impatto economico e non ci era permesso di dire la nostra parola sull'adesione alla moneta unica. In altre parole, l'intero progetto europeo è iniziato con una bugia e una frode e la situazione è stata aggravata guidando il nostro dibattito pubblico.

Tuttavia, dopo la crisi finanziaria del 2008, la situazione è peggiorata ulteriormente. Maggiori informazioni nella prossima sezione.

Giubileo, o moneta cristiana senza usura

Padre Santucci: "Caro Papa, è necessario un Giubileo universale dei debiti"

CRONACA

(Fotogramma)

Pubblicato il: 08/07/2020 17:16
ADNKRONOS: https://www.adnkronos.com/fatti/cronaca/2020/07/08/padre-santucci-caro-papa-necessario-giubileo-universale-dei-debiti_sn0bzkROwuDFP84N4fYSpK.html

"Caro Papa Francesco, chi le scrive è un suo confratello, di qualche anno più anziano di Lei. La mia vita è stata sempre a contatto con quelle persone che Lei giustamente ama chiamare 'gli scarti'. Ormai sono vecchio, ma da alcuni anni seguo con interesse il gruppo creatosi intorno all'icona della Madonna dei debitori. Apprezzo molto il lavoro che stanno facendo per individuare e curare il cancro del millennio: il debito, originato dalle sequenze monetarie private, in mano a bancari senza scrupoli". Comincia così l’appello pubblico indirizzato a Papa Francesco dal gesuita Padre Ernesto Santucci, autore del libro "Lo scarto".

"Partendo dal testamento del teologo Jacques Maritain e dalla crisi permanente di una società dove oggi esiste solo un euro in circolazione per ogni sei euro di debito, tra pubblico e privato - spiega Padre Santucci - mi viene alla mente la necessità di un Giubileo all’antica, un giubileo universale di tutti i debiti, come suggerito da tempo da tanti economisti tra cui il prof. Michael Hudson. Questo giubileo è reso ancora più necessario dalla crisi della pandemia che, se anche ci costringe a mascherarci, ci offre un’opportunità per una riflessione più profonda. Il vero malessere che ci opprime è dovuto al fatto che la società ha un cancro terribile: lo stadio terminale del capitalismo quando alla trinità la gente sostituisce il Dio quattrino, l’unico che apparentemente permette loro di godere appieno dei diritti civili (cibo, vestiti, casa, bollette, etc.)".

Per il gesuita, dunque, se si vuole "tentare un’alternativa occorre pensare innanzitutto a togliere l’angoscia della precarietà dovuta al debito, un debito inestinguibile moralmente e matematicamente, che mette l’uomo contro l’uomo, senza speranza di vittoria comune. E dico moralmente perché alla luce degli studi del gruppo della Madonna dei Debitori, si è rivelato che le banche creano denaro dal nulla senza contabilizzarlo, e per questo mimano continuamente di essere sull’orlo del fallimento invocando aiuti perenni da uno Stato ignaro o complice. Il mondo è quindi diviso in due, tra veri rovinati e quelli che simulano la rovina per ottenere ulteriori concessioni, i banchieri-dittatori".

 Più in là, nel suo appello a Papa Bergoglio, Padre Santucci aggiunge: "La Chiesa si trova di fronte a un bivio: o è parte della soluzione o rimane parte del problema. Un’alternativa drastica, prima dell’avvento prossimo della moneta di Banca centrale, è quella di creare una moneta cristiana per dare al Cesare di Francoforte l’euro che è il suo, e dare al popolo di Dio una moneta libera dal debito usuraio (oggi costerebbe veramente poco realizzarla, specie se si è ancora creduti). Ma se questa soluzione fosse troppo ardita, o troppo coraggiosa, si scelga almeno la strada del giubileo dei debiti. Poco importa quanto seguito avrà nell’immediato, l’importante sarebbe già annunciarlo! Francamente, non fare niente sarebbe facilitare la presa demoniaca della genìa di banchieri che stanno spremendo il pianeta di tutte le risorse, senza ottenere, per il danno che fanno, un beneficio equivalente".

Infine, il gesuita conclude: "Mi appello alla Sua Saggezza per valutare l’opportunità migliore e prendere l’iniziativa. Ritengo che suo intervento in proposito potrà essere molto utile alla causa. Lo Spirito Santo illumini le sue parole. Tante povere persone, schiave dell'usura, potranno ritornare ad avere serenità e pace.
Mi benedica. Saluto cordialmente, Suo fratello in Cristo

Padre Ernesto Santucci S.J".