Il gruppo di lobbying alimentato dai miliardari dietro i progetti di legge statali per vietare gli esperimenti sul reddito di base
La Foundation for Government Accountability - un gruppo di pressione con sede in Florida sostenuto dall'1% dei più ricchi - sta lavorando per far sì che gli esperimenti di reddito di base siano vietati dai legislatori statali in tutti gli Stati Uniti.
Scott Santens
28 febbraio 2024
FONTE
Immagine generata da Midjourney
Come dice una nota citazione spesso erroneamente attribuita al Mahatma Ghandi, "Prima ti ignorano, poi ridono di te, poi ti combattono, poi vinci". A partire dal 2024, il movimento per il reddito di base negli Stati Uniti è ora saldamente nella fase "poi ti combattono", grazie a una serie di proposte di legge introdotte in ogni Stato che cercano di vietare gli esperimenti di reddito di base che si sono diffusi in tutto il Paese. Al momento in cui scriviamo sono in corso o sono stati recentemente completati oltre 150 progetti pilota di reddito di base garantito in 24 Stati, e finora in sette Stati sono state presentate proposte di legge per fermarli. Tutte le proposte di legge sono il risultato degli sforzi della Foundation for Government Accountability (FGA), un gruppo di pressione con un curriculum di scienza spazzatura alimentato da miliardi di dollari che ogni americano dovrebbe conoscere.
Per prima cosa, per aggiornare tutti i lettori, il reddito di base (o UBI) è "un pagamento periodico in contanti, incondizionatamente erogato a tutti su base individuale, senza test dei mezzi o requisiti lavorativi". Sebbene tali pagamenti senza condizioni esistano già sulla base di una montagna di prove, dopo il 2020, gli esperimenti sono esplosi nelle città degli Stati Uniti grazie agli sforzi di Mayors for Guaranteed Income (MGI), fondata nel 2020 dall'ex sindaco Michael Tubbs dopo il successo del progetto pilota di Stockton, in California, che ha fornito 500 dollari al mese a 125 persone per 2 anni. I risultati più importanti sono stati che l'occupazione a tempo pieno è cresciuta a un tasso doppio rispetto al gruppo di controllo e che la salute mentale è migliorata in modo significativo. Sì, nonostante il timore comune che le persone a cui viene fornito un reddito di base lavorino meno, a Stockton hanno lavorato di più e l'impatto sulla salute mentale è stato paragonabile a quello dei farmaci.
Da quando è terminato il progetto pilota di Stockton, ci sono state decine di altri progetti pilota completati con rapporti conclusivi, che riportano tutti gli stessi risultati generali. L'occupazione non diminuisce in modo preoccupante, anzi spesso aumenta: le persone trovano posti di lavoro migliori e con retribuzioni più elevate e, laddove il lavoro salariato si riduce, le persone investono nella scuola o intraprendono un lavoro non retribuito o autonomo. Con i risultati di ogni esperimento, la tesi dell'UBI si rafforza, ed è chiaro che ad alcune persone molto ricche questi risultati non piacciono.
Nel marzo del 2021 e di nuovo alla fine del 2022, il Texas è diventato il primo Stato a tentare di fermare altri risultati.
Il disegno di legge 4550 del 2021 e il disegno di legge 553 del 2022 contenevano entrambi la seguente formulazione:
"DIVIETO DI FORNIRE UN REDDITO DI BASE UNIVERSALE. (a) In questa sezione, per "reddito di base universale" si intendono le sovvenzioni in denaro incondizionate di pari importo erogate su base regolare ai singoli residenti di una suddivisione politica. Il termine include un reddito di base, un reddito mensile o un reddito minimo versato a ogni singolo residente della suddivisione politica senza tener conto delle circostanze dell'individuo. (b) In deroga a qualsiasi altra legge, una suddivisione politica non può adottare o applicare un'ordinanza, un ordine o un'altra misura che preveda un reddito di base universale".
Entrambe le proposte di legge sono morte in commissione. Nel gennaio 2024 è stato adottato un approccio diverso, con la richiesta al procuratore generale del Texas di dichiarare incostituzionali tali progetti-pilota. Va notato che a febbraio 2024, in Texas sono stati lanciati sette progetti pilota di reddito di base. Uno di questi, svoltosi ad Austin, ha già pubblicato i suoi risultati. È emerso che il pagamento di 1.000 dollari al mese a 135 persone per un anno ha portato il 9% dei partecipanti a lavorare di meno e il 7% a lavorare di più; tra coloro che hanno lavorato di meno, la metà si è qualificata per un lavoro futuro migliore e la metà ha scelto un lavoro di cura non retribuito. Anche la sicurezza abitativa è aumentata in modo significativo, così come la sicurezza alimentare. I partecipanti vivevano in alloggi migliori e consumavano pasti più equilibrati, oltre a sentirsi molto più legati alle persone e ai luoghi del loro quartiere. Un divieto avrebbe impedito questi risultati.
Nell'aprile del 2023, il Wisconsin è diventato il successivo Stato a tentare di bloccare altri risultati. All'epoca era in corso un progetto pilota nella città di Madison, non ancora concluso, in cui 155 genitori di ragazzi sotto i 18 anni ricevevano 500 dollari al mese per un anno. Il disegno di legge non avrebbe fermato quel progetto pilota perché era finanziato da privati, ma è stato scritto per impedire a qualsiasi progetto pilota futuro di utilizzare fondi statali per testare "pagamenti periodici regolari in contanti che non sono guadagnati e che possono essere utilizzati per qualsiasi scopo". La legge è passata alla Camera e al Senato del Wisconsin ed è morta per il veto del governatore Evers.
Nel 2024 si sono aperti i cancelli delle proposte di legge anti-UBI, a partire dall'Iowa a gennaio, seguito in rapida successione da West Virginia, South Dakota, Arizona e Arkansas a febbraio. Tutti questi Paesi hanno presentato proposte di legge per bloccare i piloti del reddito di base, tutte con un linguaggio simile. A questo punto è diventato chiaro che dietro le proposte di legge c'era un'organizzazione di lobbying di qualche tipo, qualcosa di simile all'American Legislative Exchange Council che scrive le proposte di legge per i legislatori su cui apporre il proprio nome e farle diventare legge. Nelle mie ricerche per scoprire il gruppo responsabile, ho scoperto che si tratta della Foundation for Government Accountability (Fondazione per la responsabilità del governo), che ha condotto in una tana di coniglio di denaro oscuro e di una serie di proposte di legge dannose volute dall'1% per ridurre le proprie tasse e ridurre il potere del 99% di ostacolarlo.
Chi è la FGA?
La Foundation for Government Accountability è stata fondata in Florida nel 2011 da Tarren Bragdon dopo essersi fatto le ossa nel Maine presso il Maine Heritage Policy Center e poi come consigliere del governatore del Maine, LePage. È nel Maine che Bragdon e una coorte di giovani conservatori si sono fatti una reputazione per le loro oltraggiose politiche anti-welfare. "Li ricordo come un branco di persone di destra inesperte e attiviste che impazzivano per la riforma del welfare", ha dichiarato Cynthia Dill, ex senatrice dello Stato, al Washington Post nel 2018. "Mi ha fatto arrabbiare il fatto che non avessero alcuna competenza in materia di salute e servizi umani, ma che fossero stati nominati in posti di potere dall'amministrazione LePage".
Il lavoro regressivo di Bragdon nel Maine è stato solo l'inizio. Ha continuato a esportare questo lavoro in tutti gli Stati che ha potuto e anche nel governo federale, a partire dal 2017, quando la FGA ha tentato di espandere i requisiti di lavoro per lo SNAP per includere anche i genitori e limitare le deroghe per gli Stati indipendentemente dai tassi di disoccupazione. La FGA riferisce di avere rapporti con 450 politici in tutto il Paese. Bragdon ha descritto l'obiettivo della FGA come quello di "riportare l'America a un Paese in cui l'imprenditorialità prospera, la responsabilità personale viene premiata e le buste paga sostituiscono gli assegni sociali", e che il loro approccio è quello di "affrontare davvero una grande questione: come dare a un maggior numero di americani il potere del lavoro che cambia la vita, sia a livello statale che federale".
A questo punto, ricordo ai lettori che il reddito di base universale è molto diverso dall'assistenza sociale in quanto non viene tolto con il lavoro, ed è per questo che molti progetti pilota UBI mostrano un aumento dell'occupazione per i beneficiari, in quanto tutti i salari derivanti dal lavoro aumentano il loro reddito totale, mentre con l'assistenza sociale condizionale possono essere lasciati a malapena in condizioni finanziarie migliori, o addirittura peggiori. L'assistenza sociale soggetta a condizioni crea effetti a precipizio, e gli effetti a precipizio disincentivano il lavoro. Vorrei anche dire che se l'obiettivo di qualcuno è quello di far prosperare l'imprenditorialità, dovrebbe essere considerato molto intrigante il fatto che spesso i progetti pilota UBI mostrino un grande aumento dell'imprenditorialità. Cioè, dovrebbe essere interessante per coloro che danno veramente valore all'evidenza empirica.
La FGA, tuttavia, non è chiaramente interessata alle prove empiriche.
Uno dei suoi primi "studi" ha contribuito alla difesa da parte del governatore della Florida Rick Scott della sua controversa legge sui test antidroga per il welfare, che richiede ai beneficiari dei sussidi di sottoporsi a un test antidroga come requisito per ottenere i sussidi. Un giudice federale nominato da Bush ha respinto quello studio come prova, sostenendo che non si trattava di "un'opinione competente di un esperto" e che "anche un esame sommario di alcune ipotesi contenute nell'opuscolo mina le sue conclusioni".
La legge della Florida che richiede test antidroga per i richiedenti l'assistenza sociale ha finito per individuare solo il 2,6% di test positivi, una percentuale significativamente inferiore a quella della popolazione generale, che in Florida è dell'8,13%. Ciò contraddice direttamente le giustificazioni della legge, che si è rivelata anche finanziariamente dispendiosa. La Florida ha speso oltre 118.000 dollari per rimborsare coloro che sono risultati negativi al test, superando qualsiasi risparmio del programma e determinando un costo netto superiore a 45.000 dollari. L'applicazione della condizione è costata più di quanto abbia fatto risparmiare. Va inoltre notato che gli studi sui programmi in denaro incondizionati tendono a mostrare una riduzione netta del consumo di droga.
Nel 2016, la FGA ha pubblicizzato uno studio del Kansas sui requisiti lavorativi per lo SNAP, che è stato criticato sia dagli economisti liberali che da quelli conservatori per la selezione dei dati. "I requisiti di lavoro dovrebbero essere basati su prove credibili e sull'attenzione ai dettagli delle politiche - l'esatto opposto di ciò che produce la FGA", ha twittato Peter Germanis, un economista conservatore che ha lavorato nelle amministrazioni Reagan e Bush, che ha poi aggiunto: "Tarren Bragdon basa le sue argomentazioni a sostegno dei requisiti di lavoro sulla scienza spazzatura prodotta dalla FGA - nessun ricercatore serio accetterebbe le loro affermazioni".
Sebbene la FGA sia una 501(c)(3) a cui è vietato fare lobbying, ha un braccio lobbistico 501(c)(4), FGA Action, che opera come Opportunity Solutions Project. Tarren Bragdon è l'amministratore delegato sia della FGA che dell'OSP. Con un budget annuale in costante aumento, da 212.000 dollari nel 2011 a oltre 14 milioni di dollari nel 2022, la FGA è stata impegnata ad attirare un gruppo di ricchi benefattori mentre perseguiva: l'estensione dei requisiti di lavoro per tutti i programmi di assistenza governativa, alias requisiti di lavoro universali, l'arretramento delle tutele del lavoro minorile, l'espansione delle misure per limitare il voto e vietare il voto a scelta classificata, e il deragliamento delle iniziative elettorali promosse dai cittadini per proteggere i diritti all'aborto, aumentare il salario minimo o espandere Medicaid, spingendo affinché tutte le iniziative elettorali richiedano il 60% dei voti invece della maggioranza semplice. La loro battaglia più recente è contro il reddito di base incondizionato, a causa della sua mancanza di condizioni.
È stato il 13 febbraio 2024 che la FGA ha reso pubblica la sua opposizione all'UBI con la pubblicazione del documento "Perché gli Stati dovrebbero vietare gli schemi di reddito di base universale". La loro premessa principale è che il reddito di base scoraggia il lavoro, cosa che ovviamente non è dimostrata dai fatti. Divertentemente, il loro documento cita una fonte praticamente per ogni frase, tranne questa: "Questi programmi disincentivano il lavoro e promuovono una maggiore dipendenza dall'elemosina del governo, a scapito della responsabilità individuale" e questa: "Fornendo generosi benefici progettati per sostituire il reddito, il reddito di base universale scoraggia gli individui dal lavorare".
Una revisione sistematica del 2020, sottoposta a peer-review, di 38 studi sul reddito di base ha raggiunto la seguente conclusione, sottolineata in grassetto:
"Nonostante una ricerca approfondita, non abbiamo trovato alcuna prova di una riduzione significativa dell'offerta di lavoro. Al contrario, abbiamo trovato prove che l'offerta di lavoro aumenta globalmente tra gli adulti, uomini e donne, giovani e anziani, e l'esistenza di alcune riduzioni insignificanti e funzionali al sistema, come la diminuzione dei lavoratori delle seguenti categorie: Bambini, anziani, malati, disabili, donne con figli piccoli da accudire o giovani che hanno continuato a studiare. Queste riduzioni non riducono l'offerta complessiva, poiché sono ampiamente compensate da un aumento dell'offerta da parte di altri membri della comunità".
Tutti i rapporti dei più recenti progetti pilota di reddito di base pubblicati dopo quella revisione hanno rafforzato ulteriormente le conclusioni della revisione. Più e più volte, città dopo città, il lavoro è aumentato o non è diminuito in modo significativo.
Il documento della FGA contro l'UBI paragona anche l'aumento dei pagamenti dell'assicurazione contro la disoccupazione durante la pandemia all'UBI, che chiunque capisca l'UBI sa essere molto diverso. Pagare le persone a condizione che rimangano disoccupate non è affatto la stessa cosa che pagare le persone indipendentemente dal loro stato di occupazione. Una crea un disincentivo al lavoro, l'altra no. È questa differenza che tutti i piloti di ultima generazione stanno testando.
Cosa succede quando qualcuno può mantenere un pagamento in aggiunta alla propria busta paga, invece di perderla? I piloti del reddito di base stanno rispondendo a questa domanda utilizzando il metodo scientifico per confrontare i gruppi di trattamento con i gruppi di controllo.
Una settimana dopo la pubblicazione del documento contro il reddito di base, la FGA ha pubblicato un op-ed sul Dallas Morning News, come spesso fanno i gruppi simili nell'ambito della loro strategia generale. L'op-ed non menzionava i risultati positivi del progetto pilota in Texas, pubblicato appena un mese prima. Invece ha fatto affermazioni basate sui progetti pilota degli anni '70, che avevano una struttura molto diversa e, sebbene abbiano qualcosa da dirci sul reddito di base, devono essere analizzati nel loro contesto completo, come ad esempio le alte aliquote marginali oltre il 50% che hanno testato, e il fatto che l'autodichiarazione di lavorare meno significava un pagamento maggiore.
D'ora in poi, se vi impegnate a cercare, troverete citazioni della FGA in articoli che parlano di proposte di legge per vietare i progetti di reddito di base a livello statale. Non troverete alcun riferimento all'UBI dell'Alaska, che esiste dal 1982. Non troverete alcun accenno a come gli studi hanno dimostrato che ha aumentato l'occupazione, o come ha migliorato la salute di madri e bambini, o come ha ridotto l'obesità e gli abusi sui minori. E soprattutto, un'altra cosa che non troverete nei pezzi anti-UBI della FGA è il nome dei suoi finanziatori.
Chi finanzia la FGA?
Secondo SourceWatch del Center for Media and Democracy, il più grande singolo donatore della FGA è stata la Ed Uihlein Family Foundation, con un contributo totale dal 2014 al 2021 di 17,85 milioni di dollari. Entrambi settantenni, gli Uihlein (pronuncia YOU-line) sono una coppia di marito e moglie, Richard e Liz, con un patrimonio di circa 5 miliardi di dollari. Insieme, la coppia è il quarto maggior donatore di campagne politiche negli Stati Uniti, avendo dichiarato di aver donato oltre 190 milioni di dollari. Nel 2018 il New York Times li ha descritti come la coppia più potente di cui non avete mai sentito parlare. Nel 2023, come riportato dal Guardian, gli Uihlein sono stati "uno dei principali finanziatori del negazionismo elettorale", avendo versato "decine di milioni alla rete 'Restoration of America' che promuove ridicole teorie di cospirazione elettorale" e "nel ciclo del 2022, sono stati anche i principali finanziatori dei candidati che negano le elezioni". Gli Uihlein sono stati anche uno dei maggiori finanziatori della manifestazione "March To Save America" che ha preceduto la violenta insurrezione del 6 gennaio.
Il secondo maggior donatore della FGA è Donors Trust e la sua organizzazione affiliata Donors Capital Fund, con un contributo totale di 17,2 milioni di dollari dal 2014 al 2022. Fondate da una coppia di libertari attivisti, le combo sono due delle organizzazioni conservatrici più influenti in circolazione. Nel 2013, Mother Jones le ha definite il "bancomat della destra". Donors Trust permette ai ricchi contribuenti che vogliono donare milioni di dollari di farlo in modo anonimo, eliminando essenzialmente l'identità di chi sottoscrive organizzazioni come la FGA. Se siete una persona ricca a cui non piace l'idea dell'UBI e il fatto che probabilmente aumenterà le vostre tasse, potete donare a Donors Trust e lasciare che sia lui a dare i vostri soldi alla FGA per voi, proteggendo la vostra identità da coloro che vorrebbero sapere che state combattendo contro l'aumento dei loro redditi con un reddito di base.
Il terzo maggior donatore della FGA, con un totale di 5,3 milioni di dollari dal 2015 al 2020, è il Vanguard Charitable Endowment, che è un grande fondo consigliato dai donatori (DAF) in cui i donatori possono versare denaro per ottenere una detrazione fiscale immediata, e poi richiedere la destinazione del denaro. È un altro modo per mantenere l'anonimato. I DAF consentono inoltre a un ente di beneficenza pubblico di rimanere tale. Oltre a Vanguard, un altro dei maggiori donatori di FGA è un altro grande DAF - Fidelity Investments Charitable Gift Fund - con 1,3 milioni di dollari passati attraverso di loro. Vanguard e Fidelity non sono in alcun modo DAF politici. Sono solo DAF molto popolari da utilizzare per donare a qualsiasi ente di beneficenza 501(c)(3).
Al quarto, quinto e sesto posto troviamo la Sarah Scaife Foundation con un totale di 3,2 milioni di dollari, la Lynde and Harry Bradley Foundation con 2,75 milioni di dollari e la Searle Freedom Trust con 2,15 milioni di dollari. Insieme, queste tre organizzazioni sono state descritte come "una fonte di finanziamento 'di base' per le organizzazioni che hanno lottato contro il governo negli ultimi 40 anni". Secondo Kert Davies, direttore dell'organizzazione no-profit Climate Investigations Center, "sono fondamentalisti nell'odiare il governo, odiare la regolamentazione e cercare di fermare qualsiasi progresso su cose come il cambiamento climatico perché lo vedono quasi come un passo verso il comunismo, è quasi così evidente". La Fondazione Bradley ha concesso sovvenzioni alla FGA specificamente per sostenere progetti di "riduzione dello Stato sociale e ripristino della classe operaia".
Il settimo maggior finanziatore della FGA è la Fondazione Dunn, con 2,4 milioni di dollari dal 2016 al 2022. Fondata nel 1993 dal multimilionario della Florida William A. Dunn. Secondo l'accordo fiduciario, la Fondazione Dunn mira a "far progredire la comprensione e la pratica del liberalismo classico, del capitalismo di mercato, della libera impresa, della libertà politica ed economica individuale e a ridurre l'impatto dell'uso della minaccia della forza da parte di organizzazioni coercitive (sia pubbliche che private) contro il popolo americano e il mondo, principalmente attraverso l'educazione e la persuasione". È un peccato che la Fondazione Dunn non sembri vedere il reddito di base nello stesso modo in cui lo vedevano Milton Friedman e Friedrich Hayek. Ecco cosa ha scritto il libertario Matt Zwolinski a proposito del sostegno di Hayek:
"Un reddito di base offre alle persone un'opzione: uscire dal mercato del lavoro, trasferirsi in un mercato più competitivo, investire nella formazione, correre un rischio imprenditoriale e così via. E l'esistenza di questa opzione permette loro di sfuggire alla sottomissione alla volontà altrui. Permette loro di dire "no" a proposte che solo l'estrema disperazione li spingerebbe ad accettare. Permette loro di governare la propria vita secondo i propri piani, i propri obiettivi e i propri desideri. Permette loro di essere liberi".
Infine, l'ottavo finanziatore è il Fondo 85, con un totale di 2 milioni di dollari nel 2020. L'85 Fund è di Leonard Leo ed è un rebrand del Judicial Education Project e dell'Honest Election Project. Ormai tutti dovrebbero sapere chi è Leonard Leo. È il principale responsabile della trasformazione della Corte Suprema e del rovesciamento della sentenza Roe v. Wade. È uno dei più prolifici raccoglitori di fondi della politica americana. Sotto la sua guida, i gruppi nella sua orbita hanno raccolto più di 600 milioni di dollari e nel 2021 il miliardario Barre Seid gli ha dato una cassa di guerra di 1,6 miliardi di dollari nella più grande donazione di sostegno politico della storia degli Stati Uniti.
A partire dal 2021, un anno dopo che la donazione di Leo ha fornito il 19% dei finanziamenti della FGA per l'anno, la FGA ha iniziato a presentare memorie amicus in casi della Corte Suprema. Nella causa Biden contro Nebraska, la FGA si è schierata contro la remissione del debito. Nella causa Consumer Financial Protection Bureau (CFPB) contro Community Financial Services Association of America, la FGA sta cercando di uccidere la CFPB per l'industria dei prestiti a pagamento (che tra l'altro l'UBI probabilmente distruggerebbe). E nella causa Loper Bright Enterprises contro Raimondo, la FGA sta cercando di porre fine alla dottrina Chevron, che ridurrebbe notevolmente il potere delle agenzie federali.
Gli altri donatori della FGA hanno tutti contribuito con meno di 1 milione di dollari in totale. Chi volesse vederli, può trovarli su SourceWatch.
Chi vincerà?
I nomi citati sono solo una lista parziale e includono pochi nomi reali a causa della natura del dark money, in cui chi ha grandi ricchezze può far passare una quantità illimitata di denaro attraverso vari veicoli che ne nascondono l'identità. Ma il quadro complessivo dipinto è piuttosto chiaro: un intero ecosistema di organizzazioni non profit è stato costruito e viene gestito per un unico scopo primario: proteggere le vaste ricchezze dei ricchi dall'aumento delle tasse. È per questo unico motivo che credo che una manciata di ricchi donatori stia sostenendo gli sforzi della FGA per combattere l'UBI. Non si tratta di conservatori o libertari contro liberali o progressisti. Se così fosse, almeno alcune delle organizzazioni citate sarebbero interessate al reddito di base come lo erano Friedman e Hayek.
Un UBI diminuirebbe il disincentivo al lavoro riducendo le aliquote fiscali marginali nella fascia bassa del mercato del lavoro. Renderebbe effettivamente conveniente accettare un lavoro. Ridurrebbe le dimensioni del governo, sostituendo i burocrati statali con pagamenti in contanti direttamente ai cittadini affinché possano fare le loro scelte. Darebbe un forte impulso all'imprenditorialità e alimenterebbe le piccole imprese in tutto il Paese, ripristinando la Main Street USA in un modo che nessun altro potrebbe mai fare. Potrebbe anche essere un'alternativa all'aumento del salario minimo, aumentando il potere contrattuale dei lavoratori. Tutto ciò dovrebbe essere molto interessante per i conservatori e i libertari di principio che cercano soluzioni di mercato e una maggiore libertà di scelta. L'UBI sarebbe persino un taglio delle tasse per il 60-90% del Paese, a seconda dei dettagli del progetto. Ma l'UBI non sarà mai una riduzione delle tasse per il 10% e soprattutto per l'1%.
Non esiste un'UBI politicamente realistica che tagli le tasse ai miliardari, ed è questo che alimenta la Foundation for Government Accountability: la paura di un mondo in cui le cose siano un po' meno diseguali e la metà inferiore del Paese abbia un po' più di potere per rifiutare il dominio degli altri, in particolare di coloro che sono ricchi e che si sono abituati al fatto che così tante persone non abbiano il potere di dire altro che sì.
Con questo non voglio dire che tutti i miliardari siano contrari all'UBI. Ci sono infatti miliardari che hanno espresso il loro sostegno all'UBI, come Mark Zuckerberg, Elon Musk, Tim Draper, Bill Gross, Pierre Omidyar, Marc Benioff e Richard Branson.
Jack Dorsey, con le sue donazioni, ha contribuito a finanziare molti degli oltre 150 progetti pilota sul reddito di base e Sam Altman ha persino finanziato il suo grande progetto pilota sul reddito di base, i cui risultati dovrebbero essere pubblicati nel corso dell'anno. Quindi alcuni miliardari riconoscono l'importanza dell'UBI, anche se sembrano essere più preoccupati dell'impatto dell'IA e dei robot che dell'aumento delle tasse.
È impossibile sapere se la classe dei donatori stia pensando a questo futuro, ma uno dei motivi per cui personalmente considero l'UBI così importante è che significa anche una maggiore capacità di donazione per un maggior numero di persone della classe operaia. Invece di eliminare il denaro dalla politica, cosa che non accadrà mai senza un emendamento costituzionale di successo e quindi virtualmente impossibile, l'UBI aiuterebbe a livellare il campo di gioco dei donatori politici. Una persona che dona 10 milioni di dollari potrebbe essere bilanciata da un milione di persone che donano 10 dollari ciascuna. In combinazione con un programma nazionale che abbini le piccole donazioni ai finanziamenti pubblici, un miliardario che spende 5 miliardi di dollari per ottenere la sua strada potrebbe trovarsi di fronte a 100 milioni di persone che spendono 10 dollari a testa, che diventano 100 dopo l'abbinamento, che diventano 10 miliardi di dollari, annullando infine il potere del miliardario.
Il paradosso è che l'UBI sarà difficile da conquistare senza l'UBI, ma una volta conquistata l'UBI, molte altre cose diventeranno possibili una volta che i miliardari politicamente motivati saranno tassati di più e il potere dei loro dollari sarà notevolmente eroso dai dollari dell'UBI che andranno a cause, campagne e candidati che il popolo sostiene veramente.
Questo è il mondo che la FGA e i suoi donatori temono. Temono una perdita di potere e quindi temono i risultati positivi dei piloti del reddito di base. Non vogliono che tutti sappiano che il reddito di base funziona bene. Non vogliono che la gente voglia l'UBI. Un mondo pieno di persone potenziate dal reddito di base incondizionato li spaventa.
Per quanto mi riguarda, ci vedremo in quel mondo, perché non mi fermerò mai finché non ci saremo tutti dentro. Ricordate sempre che quello che viene dopo "poi ti combattono" è "poi vinci".
Se volete sostenere una 501(c)(3) che è praticamente l'esatto opposto della FGA, prendete in considerazione la Income To Support All Foundation, il cui obiettivo è l'UBI.
