La senatrice Warren sui dark pool di Wall Street e sul crollo dell'Archegos

La senatrice Elizabeth Warren sembra sapere qualcosa sui pool oscuri di Wall Street e sul crollo dell'Archegos Hedge Fund

Da Pam Martens e Russ Martens: 21 aprile 2021 ~

Fonte: https://wallstreetonparade.com/2021/04/senator-elizabeth-warren-appears-to-know-something-about-wall-streets-dark-pools-and-the-collapse-of-archegos-hedge-fund/

Martedì 30 marzo, la senatrice Elizabeth Warren ha rilasciato la seguente dichiarazione alla CNBC riguardo al crollo dell'hedge fund Archegos Capital Management.

"Il tracollo di Archegos aveva tutte le caratteristiche di una situazione pericolosa - un fondo hedge in gran parte non regolamentato, derivati opachi, trading in dark pool private, alta leva finanziaria, e un trader che si è sottratto all'applicazione della SEC".

Tutti gli elementi di quella dichiarazione erano ben noti a quel punto, tranne uno. Nessuno nei media mainstream a quel tempo, o da allora, stava parlando delle Dark Pools di Wall Street in relazione all'implosione di Archegos. (Le Dark Pools sono piattaforme di trading opache e poco regolamentate che funzionano come le borse private che operano all'interno delle più grandi banche di Wall Street. Attraverso alcuni ragionamenti contorti da parte della SEC, le banche sono anche autorizzate a scambiare azioni della loro stessa banca).

Warren è un membro del Comitato Bancario del Senato e sarebbe al corrente di tutti i briefing normativi che potrebbero essere avvenuti sull'implosione del fondo di copertura Archegos, altamente levereggiato, che finora ha prodotto perdite riconosciute di almeno 8 miliardi di dollari tra le Global Systemically Important Banks (GSIBs).

Il Comitato bancario del Senato ha convocato un'udienza per il 26 maggio e chiamerà a testimoniare i CEO delle sei maggiori banche di Wall Street. Tutte le banche chiamate a testimoniare possiedono le loro Dark Pools tranne Wells Fargo, che ha chiuso la sua Dark Pool nel 2014. Oltre a possedere le proprie Dark Pools, quattro aziende si sono unite per possedere congiuntamente la Dark Pool conosciuta come EBXL Level ATS. (ATS è un acronimo per Alternative Trading System, che è l'espressione educata che la SEC preferisce per Dark Pools). I proprietari congiunti di EBXL Level ATS sono Credit Suisse, Citigroup, Merrill Lynch (parte della Bank of America) e Fidelity.

I CEO che sono stati chiamati all'udienza del 26 maggio sono: Jamie Dimon di JPMorgan Chase; David Solomon di Goldman Sachs; Jane Fraser di Citigroup; James Gorman di Morgan Stanley; Brian Moynihan di Bank of America; e Charles Scharf di Wells Fargo.

Abbiamo deciso di dare un'occhiata ai dati di trading del Dark Pool (che sono forniti in ritardo e raggruppati in un totale dell'intera settimana) dall'autoregolatore di Wall Street, la FINRA. Mostra che una delle più grandi partecipazioni azionarie di Archegos, ViacomCBS Class B common stock, ha avuto un volume di scambio settimanale medio di 11.4 milioni di azioni nelle sette settimane precedenti la settimana del 22 marzo 2021 - la settimana in cui Archegos è esploso. Quella settimana, quando Archegos non poté soddisfare le sue richieste di margine, le banche di Wall Street che avevano fatto prestiti ad Archegos con una forte leva finanziaria contro le azioni ViacomCBS come garanzia, iniziarono a vendere ViacomCBS nel panico.

Come risultato della vendita in preda al panico, dal prezzo di chiusura di 97,35 dollari di venerdì 19 marzo al prezzo di chiusura di venerdì 26 marzo di 48,23 dollari, ViacomCBS ha perso il 50,4% del suo valore di mercato. Non ha recuperato. Questa mattina ha aperto le contrattazioni a 37,65 dollari.

Per la settimana del 22 marzo, la settimana in cui Archegos è esploso, il trading di ViacomCBS in Dark Pool è esploso dalla precedente media di sette settimane di 11,4 milioni di azioni a 70,65 milioni di azioni, un aumento del 517%.

Altrettanto titillante, per la settimana del 22 marzo, i primi tre Dark Pools in termini di volume di trading in ViacomCBS sono tre che sono di proprietà di banche note per essere state coinvolte nel fornire leva ad Archegos: UBS, Crossfinder di Credit Suisse e Sigma X2 di Goldman Sachs.

Per la settimana del 22 marzo, il Dark Pool di UBS ha scambiato 15 milioni di azioni di ViacomCBS, che rappresentano il 21% di tutte le azioni ViacomCBS scambiate quella settimana da Dark Pools. Quel volume è derivato da 89.841 scambi separati. Dato che Morgan Stanley ha tardivamente riportato la sua perdita di 911 milioni di dollari relativi ad Archegos, è possibile che UBS potrebbe avere qualcosa da dire in questo stesso senso quando riporta i guadagni il 27 aprile.

Il Dark Pool numero due in termini di volume per la settimana del 22 marzo in ViacomCBS Classe B è stato Crossfinder di Credit Suisse, che ha scambiato 13,8 milioni di azioni in 40.565 scambi separati. Credit Suisse ha annunciato che la sua perdita Archegos ammonta a ben 4,7 miliardi di dollari.

Goldman Sachs, che non ha riportato una perdita da Archegos, ha riferito alla FINRA che il suo Dark Pool, Sigma X2, ha scambiato più di 5 milioni di azioni di ViacomCBS Classe B in 41.867 scambi separati durante la settimana del 22 marzo. (Vedi i dati FINRA qui sotto).

Dark Pool Trading in ViacomCBS per la settimana del 22 marzo 2021. Fonte: FINRA

Secondo quanto riportato dal New York Times, Archegos possedeva un incredibile 20 miliardi di dollari in azioni di ViacomCBS. Secondo la nostra stima approssimativa, a metà marzo quei 20 miliardi di dollari ammontavano a circa 208 milioni di azioni di ViacomCBS Classe B, o un insondabile 34% del totale delle azioni in circolazione. Ma poiché le banche globali stavano rivendicando la proprietà tecnica delle azioni per scopi di reporting attraverso un contratto di derivati truccati, Archegos è stato in grado di evitare di fare i depositi SEC che avrebbero avvertito sia gli investitori pubblici che la stessa ViacomCBS che un hedge fund aveva acquisito questa enorme partecipazione.

La domanda ora diventa: le Dark Pools delle banche di Wall Street hanno acquisito segretamente le azioni ViacomCBS per Archegos e le hanno scaricate quando non potevano soddisfare le loro richieste di margine?

Speriamo che l'udienza del Senato sulle banche del 26 maggio porti un po' di trasparenza necessaria alla struttura distopica del mercato di Wall Street di oggi.

I CEO delle banche risponderanno davanti al Congresso a maggio

Gli amministratori delegati delle grandi banche di Wall Street saranno trascinati davanti al Congresso a maggio; nessuno dirà perché

Da Pam Martens e Russ Martens: 19 aprile 2021 ~

Fonte: https://wallstreetonparade.com/2021/04/wall-streets-mega-bank-ceos-to-be-hauled-before-congress-in-may-nobody-will-say-why/

 

Gli amministratori delegati delle banche di Wall Street vennero interrogati in un'audizione alla Camera, l'11 febbraio 2009, mentre l'economia degli Stati Uniti crollava a causa delle loro attività di subprime e derivati

Abbiamo monitorato da vicino le commissioni del Senato per le banche e della Camera per i servizi finanziari negli ultimi 15 anni. Non ci viene in mente nessun'altra volta in cui i Comitati hanno emesso un comunicato congiunto per annunciare che stavano trascinando gli uomini più potenti di Wall Street a testimoniare, senza offrire una scintilla di informazioni sull'argomento dell'udienza.

Il comunicato stampa indicava semplicemente che il Comitato bancario del Senato avrebbe tenuto la sua udienza mercoledì 26 maggio alle 10 del mattino e il Comitato per i servizi finanziari della Camera avrebbe tenuto la sua udienza il giorno seguente, giovedì 27 maggio alle 12.

L'annuncio ha indicato che i seguenti CEO sono programmati per testimoniare: Jamie Dimon di JPMorgan Chase; David Solomon di Goldman Sachs; Jane Fraser di Citigroup; James Gorman di Morgan Stanley; Brian Moynihan di Bank of America; e Charles Scharf di Wells Fargo.

Il comunicato stampa congiunto non ha dato un titolo per le audizioni né l'argomento delle audizioni. Non c'è nulla sui siti web di entrambi i comitati che faccia ulteriore luce sulla questione.

L'unica conclusione che possiamo trarre è che più di un mese prima delle audizioni, i presidenti di questi due comitati - il senatore Sherrod Brown (D-OH) e Maxine Waters (D-CA) - hanno voluto inviare un messaggio ai CEO di Wall Street che li hanno nel loro mirino.

Se il passato è il prologo, e noi preghiamo che non lo sia, le udienze useranno un tale approccio a pallettoni per interrogare i testimoni che non ci sarà alcun risultato significativo per il pubblico dalle udienze. Nell'aprile del 2019, quando gli amministratori delegati delle stesse banche sono apparsi davanti al Comitato per i servizi finanziari della Camera, gli argomenti andavano dal finanziamento delle banche alle compagnie di combustibili fossili; al "rivestimento rosa" (pratiche discriminatorie contro le donne); alle preferenze razziali nelle assunzioni e promozioni; al fallimento di Jamie Dimon di pagare i suoi cassieri di banca abbastanza per crescere un figlio senza indebitarsi; e la pratica pluridecennale di Wall Street di inviare tutti i reclami di clienti e impiegati in un sistema di giustizia privata chiamato arbitrato obbligatorio - chiudendo di fatto le porte dei tribunali della nazione e mettendo Davide contro Golia nella ricerca della giustizia contro l'industria più truccata e storicamente corrotta d'America.

Mentre ognuna di queste questioni è fondamentale per il dibattito nazionale, scaricarle tutte in un'unica udienza in cui l'interrogante del Congresso e il testimone hanno solo cinque minuti in totale, non rende un buon servizio alla serietà di ogni questione. In effetti, questo approccio è servito a trattenere il cambiamento a Wall Street, poiché i giornalisti si limitano ad afferrare il singolo dettaglio più interessante da ogni udienza e lo mettono in un titolo.

Il Senato e la Camera dovrebbero fare quello che l'intelligente Comitato Bancario del Senato del 1933 fece per affrontare la corruzione seriale di Wall Street che aveva fatto crollare l'economia degli Stati Uniti e portato alla Grande Depressione del 1930. Assunse un ex assistente procuratore distrettuale capo, Ferdinand Pecora, lo nominò suo consigliere capo, e lo mise a capo degli interrogatori e della costruzione del caso contro i CEO delle banche di Wall Street in udienze che durarono tre anni e generarono titoli audaci sulle prime pagine dei giornali di tutta l'America.

Se quella struttura di udienze del Senato si fosse verificata dopo il crollo dell'economia statunitense da parte di Wall Street nel 2008, ci sarebbe potuta essere una riforma finanziaria significativa invece della legge Dodd-Frank senza denti che ha lasciato gli Stati Uniti oggi con le stesse pericolose mega banche di Wall Street che esistevano nel 2008.

Un argomento che dovrebbe essere al centro delle udienze di maggio è il fatto che queste gigantesche case commerciali di Wall Street, tutte proprietarie di banche di deposito assicurate a livello federale e sostenute dai contribuenti, hanno effettivamente trovato un modo per prestare i loro bilanci agli hedge fund, compresi quegli hedge fund supersegreti chiamati family office.

L'implosione alla fine di marzo di Archegos Capital Management, un hedge fund che si presentava come un family office, ha portato alla luce nuovi dettagli sorprendenti sul modo sconsiderato in cui le mega banche di Wall Street stanno gestendo il rischio.

Si dice che Archegos abbia avuto circa 10 miliardi di dollari di capitale proprio che ha sfruttato fino a 100 miliardi di dollari o più in una manciata di posizioni azionarie concentrate. La leva è venuta in prestiti da alcune delle più grandi banche di Wall Street. Quando quelle posizioni azionarie cominciarono ad implodere con cali dal 30 al 50 per cento, le banche chiesero ad Archegos di inviare più garanzie (una chiamata di margine). Ma Archegos non aveva i fondi per soddisfare la richiesta di margine, così le banche hanno venduto il conto per arginare le proprie perdite.

Finora, Morgan Stanley ha annunciato tardivamente una perdita di 911 milioni di dollari dal suo coinvolgimento con Archegos; Nomura ha indicato che le sue perdite potrebbero raggiungere i 2 miliardi di dollari; mentre Credit Suisse ha annunciato una sconcertante perdita di 4,7 miliardi di dollari. Quante altre banche stanno semplicemente rimanendo in silenzio sulle loro perdite ad Archegos, giustificandosi con il fatto che la perdita non era "materiale" per i risultati trimestrali finali, è una questione aperta.

L'aspetto più pericoloso della questione Archegos è che le mega banche di Wall Street hanno creato un modo per questi lucrativi fondi hedge di famiglia di eludere sia le regole di margine della Federal Reserve che le regole di reporting della SEC. Secondo il regolamento T della Fed, le banche avrebbero dovuto chiedere il 50% di margine iniziale per le compravendite di azioni in un conto di margine presso un broker-dealer. Ma le banche hanno strutturato il loro accordo con Archegos come un contratto di derivati, non un conto di margine, che le banche affermano di aver mantenuto la proprietà delle azioni con loro mentre davano ad Archegos il lato positivo e negativo della performance delle azioni. Le banche hanno raccolto commissioni lucrative per questa disposizione.

Questa struttura ha anche impedito al fondo di copertura di dover depositare i rapporti delle sue partecipazioni azionarie (noto come modulo 13F) con la SEC. Così Archegos era in grado di operare senza la consapevolezza dei regolatori.

Ci sono circa 3.000 family office a livello globale, sollevando la questione di quanti altri fallimenti di tipo Archegos sono ancora in agguato là fuori.

Un altro aspetto profondamente preoccupante che merita di essere messo in discussione nelle prossime udienze è la notizia dei media che le banche di Wall Street stavano classificando quelli che erano effettivamente prestiti di margine a un fondo di copertura come semplici prestiti commerciali. Se questa segnalazione è corretta, allora centinaia di miliardi di dollari in "prestiti commerciali" riportati da queste banche, che il Congresso e le autorità di regolamentazione presumevano andassero in attività produttive e nella crescita di posti di lavoro per l'economia generale, stavano semplicemente alimentando una bolla del mercato azionario.

Articoli correlati:

Archegos: Wall Street stava effettivamente dando prestiti con margine dell'85% su posizioni azionarie concentrate - contrastando il Reg T della Fed e le sue stesse regole di margine

Il presidente del Senato Sherrod Brown invia lettere alle banche di Wall Street sul fallimento di Archegos e apre una grande lattina di vermi, compresi i problemi di antitrust

Archegos, come Renaissance Hedge Fund, ha evitato miliardi di tasse negli Stati Uniti attraverso uno schema con le banche?

La banca di JPMorgan, assicurata a livello federale, detiene 2,65 trilioni di dollari in derivati azionari; come ha evitato il fallimento di Archegos?

Morgan Stanley è stata stranamente tranquilla sulla sua esposizione ad Archegos Capital, il fondo hedge che è esploso la scorsa settimana. Ecco perché.

Il debito di margine è esploso del 49% in un anno a 814 miliardi di dollari. La cifra reale può essere in trilioni. Ecco perché.

La causa di un trader contro JPMorgan Chase offre una finestra sulla cultura del crimine

La causa federale di un trader contro JPMorgan Chase offre una finestra sulla cultura del crimine della banca con cinque capi d'accusa

Di Pam Martens e Russ Martens: 20 aprile 2021 ~

Fonte: https://wallstreetonparade.com/2021/04/a-traders-federal-lawsuit-against-jpmorgan-chase-offers-a-window-into-the-crime-culture-at-the-five-felony-count-bank/


Jamie Dimon, presidente e amministratore delegato, JPMorgan Chase

Donald Turnbull, un ex capo globale del trading di metalli preziosi alla JPMorgan Chase, ha intentato una causa federale contro la banca. Turnbull ha lavorato allo stesso banco di metalli preziosi di JPMorgan Chase che è stato considerato un'impresa di racket dal Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti quando ha emesso gli atti d'accusa nel 2019. Questa è stata la prima volta che i veterani di Wall Street potrebbero ricordare che i dipendenti di una grande banca di Wall Street sono stati accusati sotto il Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act o statuto RICO, che è tipicamente riservato al crimine organizzato.

JPMorgan Chase, la più grande banca degli Stati Uniti, ha l'ulteriore distinzione senza precedenti per una banca degli Stati Uniti di essere accusata di cinque reati dal Dipartimento di Giustizia in un arco di tempo di sei anni, dal 2014 al 2020. La banca ha ammesso tutte le accuse mentre il suo consiglio di amministrazione ha mantenuto il presidente e amministratore delegato, Jamie Dimon, al timone durante l'ondata di crimini senza precedenti, dando l'impressione che il crimine sia un modello di business accettato dalla banca.

La causa di Turnbull, depositata all'inizio di questo mese nel tribunale federale del distretto meridionale di New York, sostiene che la banca ha inventato false accuse contro Turnbull come pretesto per licenziarlo quando in realtà lo stava licenziando per aver collaborato con l'indagine del Dipartimento di Giustizia.

Turnbull non era uno dei trader incriminati dal Dipartimento di Giustizia. Tuttavia, Turnbull afferma nella causa che i trader incriminati hanno ricevuto benefici migliori di lui quando sono stati rilasciati dal lavoro. Nonostante una moglie gravemente malata, Turnbull afferma nella causa che JPMorgan Chase ha cancellato la sua assicurazione sanitaria, non gli ha pagato la liquidazione e gli ha tolto i premi in azioni non investite.

La causa offre molteplici esempi di come i commercianti incriminati sono stati trattati in modo molto più favorevole di Turnbull. Un esempio, tra i tanti citati nella causa, è il seguente:

"Trader C è stato impiegato da JPMorgan tra il 2008 e il 2019. JPMorgan ha riconosciuto che le pratiche di trading di Trader C "potrebbero essere percepite come spoofing" quando ha iniziato un'indagine interna sulla sua condotta nel 2016. JPMorgan - avendo concluso che la sua condotta non soddisfaceva gli standard aziendali - ha emesso un avvertimento verbale. Ma la condotta del trader C violava così palesemente lo standard di JPMorgan "potrebbe essere percepito come spoofing" che la banca ha usato esempi delle sue sequenze di ordini nel materiale di formazione dei dipendenti come illustrazioni di come non fare trading, perché la condotta sembrava spoofing. Ciononostante, JPMorgan lo ha mantenuto alle sue dipendenze fino a quando si è dimesso tre anni dopo per dichiararsi colpevole di otto anni di spoofing, e una relativa azione di applicazione della CFTC ha riconosciuto che ha piazzato 'migliaia' di ordini spoofing".

La causa offre alla corte questa analisi del perché Turnbull doveva essere "neutralizzato".

"Il conto del sig. Turnbull ha dato credibilità alla nozione che la banca stessa era l'entità più colpevole nella presunta cospirazione; il rischio che rappresentava doveva essere neutralizzato ... JPMorgan ha cercato di riformulare la narrazione come se gli imputati operassero nel loro presunto modo manipolativo senza la conoscenza di JPMorgan".

Questa non è la prima volta che un dipendente di JPMorgan Chase ha affermato di essere stato licenziato e poi incastrato per aver segnalato un illecito.

Nel 2013, uno dei broker con licenza di JPMorgan Chase, Johnny Burris, era impiegato in una filiale JPMorgan Chase vicino a Phoenix, Arizona. Si lamentò che la banca lo stava facendo pressione per vendere i propri fondi comuni di proprietà ai clienti, piuttosto che permettergli l'indipendenza di selezionare i fondi che riteneva fossero nel migliore interesse dei clienti. Dopo che Burris ha rifiutato di vendere i fondi interni, la banca ha terminato il suo lavoro. La banca ha poi fatto redigere a uno dei suoi dipendenti dei reclami fasulli dei clienti contro Burris e li ha presentati alla FINRA, l'autoregolamentazione che supervisiona anche il sistema di giustizia privata di Wall Street noto come arbitrato vincolante o obbligatorio, secondo il New York Times. Durante l'udienza di arbitrato, il dipendente della JPMorgan ha negato di essere l'autore dei reclami per i clienti.

Nel 2015, il giornalista del New York Times Nathaniel Popper ha scritto un articolo sulla questione Burris. Popper citò i clienti, per nome, negando che avessero fatto le denunce o che avessero anche visto il testo di quello che si supponeva avessero fatto contro Burris. 

Nel dicembre 2015, la Securities and Exchange Commission è sembrata convalidare proprio le denunce denunciate da Burris, multando JPMorgan Chase per 267 milioni di dollari e facendole ammettere gli illeciti. JPMorgan Chase ha pagato un'ulteriore multa di 40 milioni di dollari alla Commodity Futures Trading Commission in un'azione parallela. Julie M. Riewe, co-capo dell'unità di gestione patrimoniale della divisione SEC Enforcement, ha dichiarato quanto segue nell'annuncio della SEC della multa:

"Oltre ai conflitti tra prodotti di proprietà, JPMS [JPMorgan Securities] ha violato il suo dovere fiduciario nei confronti di alcuni clienti quando non li ha informati che venivano investiti in una classe di azioni più costosa di fondi comuni di proprietà, e JPMCB [JPMorgan Chase Bank] non ha rivelato di preferire fondi hedge gestiti da terzi che effettuavano pagamenti a un affiliato di J.P. Morgan. I clienti hanno il diritto di sapere se il loro consulente ha interessi concorrenti che potrebbero indurlo a dare consigli di investimento auto-interessati".

C'è stato anche il caso di Alayne Fleischmann, come Matt Taibbi ha dettagliato in un rapporto per Rolling Stone nel 2014. Taibbi riassume la questione come segue:

"Nel 2006, come deal manager della gigantesca banca, Fleischmann ha prima assistito, poi ha cercato di fermare, quella che lei descrive come una 'massiccia frode criminale sui titoli' nelle operazioni di mutuo della banca."

Fleischmann, un avvocato, mise le sue preoccupazioni per iscritto alla direzione. Taibbi scrive che è stata "tranquillamente licenziata in un giro di licenziamenti" l'anno successivo.

La cultura del crimine alla JPMorgan Chase ha un'altra distinzione. Per quanto ne sappiamo, è l'unica grande banca di Wall Street ad essere paragonata alla famiglia criminale Gambino in un libro scritto da due avvocati.

Nel 2016 gli avvocati Helen Davis Chaitman e Lance Gotthoffer hanno pubblicato il libro JPMadoff: The Unholy Alliance Between America's Biggest Bank and America's Biggest Crook. Nel capitolo 5 del libro, Chaitman e Gotthoffer forniscono questa analisi: (JPMC sta per JPMorgan Chase).

"Nel capitolo 4, abbiamo paragonato JPMC alla famiglia criminale Gambino per dimostrare le molte aree in cui queste due organizzazioni avevano gli stessi obiettivi e strategie. Infatti, la differenza più significativa tra JPMC e la famiglia criminale Gambino è il modo in cui il governo li tratta. Mentre il Congresso ha fatto una priorità nazionale per sradicare il crimine organizzato, c'è una spaventosa mancanza di appetito a Washington per decriminalizzare Wall Street. Il Congresso e il ramo esecutivo del governo sembrano determinati a proteggere i criminali di Wall Street, il che assicura semplicemente la loro proliferazione".

Chaitman e Gotthoffer hanno poi offerto il percorso da seguire:

"Se Jamie Dimon sta gestendo un'istituzione criminale, dovrebbe essere perseguito per questo. E l'applicazione della legge ha lo strumento perfetto per tale processo: il Racketeer Influenced and Corrupt Organizations ACT (RICO).

"Il Congresso ha promulgato il RICO nel 1970 per dare alle forze dell'ordine gli strumenti legali necessari per perseguire le persone che commettevano crimini su ordine dei capi mafia e i capi mafia stessi. RICO prende di mira le organizzazioni chiamate 'imprese di racket' che si impegnano in un 'modello' di attività criminale, così come gli individui che traggono profitto da tali imprese. Per esempio, secondo il RICO, un capomafia che ha trasmesso un ordine per un subalterno di commettere un crimine grave potrebbe essere ritenuto responsabile di essere parte di un'impresa racket. Sarebbe soggetto a una reclusione fino a vent'anni per ogni capo d'accusa di racket e alla sboccatura dei profitti che ha realizzato dall'impresa e di qualsiasi interesse che ha acquisito in qualsiasi affare ottenuto attraverso un modello di "attività di racket". "

Ma nonostante il modello di crimine senza precedenti e ricorrente alla JPMorgan Chase, né i regolatori federali della banca né il suo consiglio di amministrazione hanno ritenuto opportuno licenziare Jamie Dimon senza benefici per la salute, la liquidazione o premi in azioni non investite. Invece, il Consiglio ha reso Dimon un miliardario mentre loro sono anche riccamente ricompensati. (Vedi Se sei perplesso sul perché il consiglio di amministrazione della JPMorgan Chase non ha licenziato Jamie Dimon mentre la banca ha accumulato 5 capi d'accusa, ecco la tua risposta).

DDL: Legge sulla creazione di moneta scritturale digitale

Legge sulla creazione di moneta scritturale digitale

Preambolo

Premesso che la cosiddetta moneta a corso legale oggi consiste di euro su supporto materiale, cartaceo o metallico, rimane in sospeso la questione della creazione della moneta scritturale digitale (o di libro, o bancaria, o semplicemente “moneta elettronica”). La moneta diversa dal corso legale è tradizionalmente creata da istituti cosiddetti di intermediazione, ma non viene ancora riconosciuta ufficialmente di corso legale sul territorio nazionale ancorché usata per il pagamento di funzionari pubblici, tasse e tributi, etc. Tale moneta rappresenta oltre il 90% del circolante e necessita di essere disciplinata poiché non risulta attualmente come attività tra le poste registrate nei bilanci delle emittenti. Con la terminazione dello standard aureo, la moneta ha perso la sua natura di passività contabile essendo di natura totalmente fiat (detta anche moneta non-merce). La seguente proposta di legge permette di inquadrarne ed aggiornarne la natura giuridica e contabile e bdi disciplinarne la creazione con conseguente rettifica della sua registrazione contabile anche a seguito della terminazione dello standard aureo e dell’introduzione del blockchain.

Legge sulla creazione di moneta scritturale digitale

Art. 1

E’ autorizzata l’emissione di moneta scritturale digitale da parte di istituzioni appositamente licenziate dal Ministero dell’Economia e delle Finanze ed iscritte ad apposito Albo. La moneta scritturale digitale ha valore solutorio parificato al corso legale per tutti i pagamenti sul territorio nazionale.

L’importo complessivo di moneta scritturale digitale creato annualmente sarà registrato dall’emittente tra le fonti di finanziamento all’interno del Rendiconto finanziario.

La presente legge entra in vigore dalla data di pubblicazione sulla Gazzetta Ufficiale.

Corsera: Diritto di replica di Marco Saba

Diritto di replica di Marco Saba

A: Corriere della Sera, ATTN. Cronista Mario Gerevini

P.C. Avv. Marco Della Luna, Avv. Silvio Orlandi

Spettabile Cronista,

mi ritengo dileggiato dal contenuto del tuo articolo del 5 aprile “«Datemi 17 miliardi»: il finto tesoro e la folle pretesa del socio Unicredit. E la Cassazione lo costringe a pagare” – laddove scrivi “...Savatteri si fa rappresentare da Marco Saba, non nuovo a pindariche teorie su presunti patrimoni nascosti delle banche.” Premetto che le mie non sono semplici “teorie” ma fatti acclarati attraverso una ricerca ventennale su fonti accademiche, istituzionali e giuridiche, e sono state condivise ed esposte in successive assemblee bancarie anche da Carlo Sibilia, poi promosso sottosegretario di Stato del Ministero dell'Interno, e dal magistrato – all’epoca – Avv. Elman Rosania. In particolare, Biagio Bossone (senior advisor alla Banca Mondiale e al Fondo Monetario Internazionale) confermava nel 2018 la creazione di denaro bancario che genera profitti non rilevabili dall’attuale tenuta contabile sia di banche commerciali che di banche centrali, e proprio sul blog della Banca Mondiale! (vedere gli articoli “Accounting View” su https://blogs.worldbank.org/team/biagio-bossone ). Il 17 novembre 2020 un paper della Cornell Law University – cofirmato dallo studio legale Clifford Chance e dalla Banca d’Inghilterra – svela il mistero: “il problema non è la legge in sé, ma piuttosto il continuo presupposto, da parte di economisti e contabili, così come di molti avvocati, che i principi contabili dello standard dell’oro siano applicabili ancora oggi.” (https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3730608 ).  

Ti chiedo quindi la pubblicazione di questa rettifica affinché non si pensi di poter difendere il credito del sistema bancario semplicemente screditando gratuitamente un funzionario UniCredit (Savatteri) e un contabile forense, il sottoscritto, che stanno modestamente svolgendo con la dovuta diligenza il proprio lavoro.  

Marco Saba

L'Ordinanza della Cassazione: