lunedì 28 marzo 2022
Banchiere oligarca disperato a Londra: dovrà trovare un lavoro onesto? (Interessante precedente...)
Mondo
'Non sappiamo come sopravvivere'- Oligarca russo sanzionato per la guerra in Ucraina
Da Brendan Cole Il 25/3/22 alle 5:38 AM EDT
Ministro degli Esteri russo sulle sanzioni: Nessuna "illusione" di poter contare sull'Occidente
Fonte: https://www.newsweek.com/russia-sanctions-ukraine-petr-aven-oligarch-survive-putin-1691733
Petr Aven, un miliardario russo sanzionato dal Regno Unito per la guerra in Ucraina, non è sicuro se sarà in grado di pagare le bollette di casa d'ora in poi.
Sua moglie ha visitato i bancomat in giro per Londra, dove la coppia e il loro figlio di otto anni vivono, per prelevare più contanti possibile per prepararsi a ciò che lo aspetta.
"Non capiamo come sopravvivere", ha detto Aven, 67 anni, al Financial Times. "La nostra attività è completamente distrutta. Tutto ciò che abbiamo costruito per 30 anni è ora completamente rovinato. E dobbiamo in qualche modo iniziare una nuova vita".
"Mi sarà permesso di avere una donna delle pulizie, o un autista? Io non guido una macchina", ha detto. "Forse la mia figliastra guiderà".
Gli utenti dei social media che hanno reagito all'articolo del FT su Aven hanno avuto poca simpatia per la sua situazione rispetto alla sofferenza e alla devastazione causata dall'invasione dell'Ucraina. Tuttavia, i suoi commenti danno un'idea di come i russi sanzionati stiano affrontando la situazione.
Il Ministero degli Esteri britannico ha nominato Aven in una lista di russi e entità sanzionate per i legami con il presidente Vladimir Putin dopo l'invasione dell'Ucraina. Questi includono l'ex presidente Dmitry Medvedev, il ministro della difesa Sergei Shoigu e il portavoce del Cremlino Dmitry Peskov.
Sequestro di beni
Il ministro degli Esteri britannico Liz Truss ha detto il 15 marzo che anche "i principali oligarchi" sarebbero stati un obiettivo e che "li stiamo tenendo in considerazione per la loro complicità nei crimini della Russia in Ucraina". Il Regno Unito si è unito agli Stati Uniti nell'imporre le misure all'elite russa, molti dei quali hanno avuto i loro beni sequestrati.
Il Foreign Office ha detto che Aven aveva un valore stimato di 4 miliardi di sterline (5,3 miliardi di dollari), ma ora i suoi conti bancari e beni britannici sono stati congelati. Così come la sua partecipazione in LetterOne, un gruppo di investimento co-proprietario di Mikhail Fridman e German Khan, che sono uomini d'affari russi anche sanzionati.
Aven ha ricoperto una serie di ruoli come uomo d'affari e politico in Russia, ed è stato accusato dall'Unione europea e dal Regno Unito di essere vicino a Putin come direttore dell'Alfa-Bank di Mosca.
Vedi anche: Biden dice che le sanzioni non dovevano dissuadere Putin dall'invadere l'Ucraina
Ma ha detto a FT che parte del fare affari in Russia era trattare con Putin e questo non significava che avesse stretti legami con il Cremlino, dicendo che era "strano, solo per essere sanzionato perché incontri il presidente".
"Cerchiamo di essere assolutamente fuori dalla politica", ha detto. "Con Putin stavo presentando il gruppo Alfa, non me stesso". Ha detto che le sanzioni contro i russi di spicco sono "comprensibili", ma "non giuste" e non avranno alcun effetto. Tuttavia, ha aggiunto: "Non mi lamento quando la gente muore".
Il giornale ha riferito che gran parte della ricchezza di Aven e dei suoi partner d'affari proveniva da investimenti petroliferi negli anni '90 e dai proventi della cessione di una quota della compagnia petrolifera TNK-BP al gigante energetico statale Rosneft.
Aven e i suoi partner hanno partecipazioni in Alfa-Bank, che ora è sottoposta a restrizioni di finanziamento del debito occidentale. Si è dimesso da presidente.
Come titolare di un passaporto lettone, ha la possibilità di viaggiare, ma deve affrontare un ordine di espulsione dal Regno Unito entro tre settimane, che sradicherebbe la sua famiglia.
Non può accedere ai fondi per la sua battaglia legale e gli avvocati di Londra non vogliono trattare con i russi. Ha detto che se lascia il Regno Unito "non potrò più tornare".
Newsweek ha contattato il Foreign Office per un commento.
Il presidente russo Vladimir Putin (L) è ritratto nel 2005 con Petr Aven, l'ex capo della banca Alpha con sede a Mosca, dopo averlo insignito dell'Ordine al Merito della Patria. Aven è stato sanzionato per l'invasione dell'Ucraina da parte di Putin. ALEXANDER NEMENOV/Getty Images
lunedì 21 marzo 2022
La mancanza di trasparenza della Federal Reserve sta danneggiando il dollaro
La mancanza di trasparenza della Fed sta danneggiando il dollaro come valuta di riserva mondiale
Di Pam Martens e Russ Martens: 17 marzo 2022 ~
Ieri, è stato ampiamente riportato dalla stampa economica che l'Arabia Saudita sta considerando di fissare i prezzi dei suoi accordi petroliferi con la Cina nella valuta cinese, lo Yuan, piuttosto che in dollari statunitensi, che è la valuta di scelta per la maggior parte del commercio mondiale di petrolio. Mentre va notato che questo discorso ha fatto notizia negli ultimi quattro anni senza che si sia effettivamente realizzato, gli Stati Uniti dovrebbero smettere di dare per scontato lo status rispettato del dollaro.
Tre delle ragioni chiave per cui il dollaro statunitense è stato in grado di mantenere il suo status di valuta di riserva globale sono le seguenti: un governo stabile che non è soggetto ad essere rovesciato da colpi di stato; una vasta popolazione attiva che permette che i pagamenti delle tasse federali siano automaticamente raccolti dalle buste paga per pagare i debiti della nazione in tempo; e, fino al 2008, un sistema finanziario ben funzionante.
L'attacco del 6 gennaio al Campidoglio degli Stati Uniti e il relativo tentativo di rovesciare un'elezione presidenziale tenuta democraticamente hanno fatto scattare campanelli d'allarme in tutto il mondo su quanto fosse stabile il governo degli Stati Uniti e se sarebbe caduto in mani autoritarie. Le continue farneticazioni autoritarie della destra repubblicana continuano a far scattare campanelli d'allarme.
Il 5 agosto 2011 l'agenzia di rating del credito, Standard and Poor's, ha declassato il rating del debito degli Stati Uniti da AAA a AA+ per la prima volta nella storia. S&P ha mantenuto quel rating abbassato sul debito degli Stati Uniti da allora. Questo ha mandato un altro brivido nel mondo.
Un altro allarme è venuto dalle azioni della Federal Reserve, la banca centrale degli Stati Uniti, che si rifiuta di fornire trasparenza al popolo americano e al Congresso riguardo ai suoi salvataggi seriali e segreti delle megabanche di Wall Street.
Dopo che le banche di Wall Street hanno fatto crollare l'economia degli Stati Uniti con le loro bombe di derivati e debito subprime nel 2008, la Federal Reserve ha iniziato a pompare trilioni di dollari in prestiti cumulativi di emergenza nelle stesse banche che avevano fatto crollare l'economia degli Stati Uniti. Ma la Fed non ha voluto fornire al pubblico i nomi delle banche e quanto ciascuno ha ricevuto. Bloomberg News ha portato la Fed alla corte federale per più di due anni nel tentativo di ottenere queste informazioni. La Fed ha perso la causa sia alla Corte Federale Distrettuale che alla Corte d'Appello, ma non ha ancora fornito i dettagli. Una coalizione delle banche coinvolte ha presentato una causa alla Corte Suprema degli Stati Uniti per cercare di fermare il rilascio delle informazioni. La Corte Suprema ha rifiutato di ascoltare il caso e parte delle informazioni è stata rilasciata alla fine del 2010.
Fortunatamente per la democrazia, così come per la trasparenza finanziaria negli Stati Uniti, il senatore Bernie Sanders ha avuto il buon senso di ordinare una revisione dei programmi di salvataggio di emergenza della Fed da parte del Government Accountability Office (GAO) e di allegarla alla legislazione di riforma finanziaria Dodd-Frank del 2010. La verifica del GAO è stata rilasciata nel luglio 2011 e ha rivelato che la Fed ha pompato una somma cumulativa di 16.000 miliardi di dollari nelle banche di Wall Street dal dicembre 2007 al luglio 2010. (Una di queste banche, Citigroup, è stata insolvente per gran parte di quel periodo. Quando il Levy Economics Institute ha contato le linee di swap di dollari della Fed e altri programmi di salvataggio della Fed non coperti dalla verifica del GAO, il conteggio è arrivato a 29 trilioni di dollari in prestiti cumulativi - tutti condotti in segretezza alla Fed senza il voto dei membri eletti del Congresso.
La capacità della Fed di fare trilioni di dollari in prestiti segreti alle sue banche amiche di Wall Street avrebbe dovuto essere limitata dal Dodd-Frank Act nel 2010. Non è stato così. Tutto ciò che sta effettivamente accadendo è che la Fed sta ancora facendo i prestiti segreti mentre la legge Dodd-Frank le dà da un anno a due anni per rendere le informazioni al pubblico.
Fermiamoci qui per un momento. Ogni banca statunitense che sta ricevendo questi prestiti di salvataggio dalla Fed è quotata in borsa. Perché gli azionisti dovrebbero aspettare un anno o due anni per scoprire che la loro banca ha avuto bisogno di un finanziamento di emergenza dalla Fed. Come può questo non essere un evento materialmente rivelabile che deve essere reso pubblico tempestivamente? Solo l'indecoroso clientelismo nelle alte sfere del sistema finanziario statunitense può spiegare questo.
La scadenza legale, secondo il Dodd-Frank Act del 2010, per rilasciare i nomi delle imprese di Wall Street che hanno preso in prestito da tre strutture di salvataggio di emergenza che la Fed ha utilizzato nel 2020, e gli importi presi in prestito, è il 31 marzo di quest'anno. Queste strutture sono la Primary Dealer Credit Facility (PDCF), la Commercial Paper Funding Facility (CPFF), e la Money Market Mutual Fund Liquidity Facility (MMLF). La Fed ha precedentemente rilasciato i dettagli delle sue altre strutture di prestito di emergenza per il 2020, ma non queste tre, il che solleva ulteriori campanelli d'allarme.
Inoltre, il 31 marzo, la Fed è anche tenuta a rilasciare i nomi delle banche e gli importi presi in prestito sotto le sue operazioni di prestito repo di emergenza per il primo trimestre del 2020. La Fed ha iniziato quelle operazioni di prestito repo di emergenza il 17 settembre 2019, mesi prima che ci fosse qualche pandemia da incolpare per una crisi finanziaria a Wall Street. La Fed ha rilasciato i dettagli di quei prestiti repo che si sono estesi fino a luglio del 2020 su base trimestrale, impedendo al pubblico di vedere il quadro completo in un unico rapporto completo.
Altrettanto allarmante e che solleva ulteriori domande sulla forza della democrazia statunitense, c'è un completo blackout delle notizie da parte dei media mainstream quando la Fed rilascia questi dettagli allarmanti di salvataggio che nominano le banche e le somme astronomiche che hanno preso in prestito. Vedi il nostro rapporto del 3 gennaio: There's a News Blackout on the Fed's Naming of the Banks that Got Its Emergency Repo Loans; Some Journalists Appear to Be Under Gag Orders.
Oltre a rilasciare i dati a spizzichi e bocconi per oscurare un quadro chiaro, la Fed sta ulteriormente offuscando quali banche hanno avuto bisogno dei maggiori salvataggi, avendo condotto numerosi prestiti repo a termine di 14, 28 e 42 giorni con i suoi regolari prestiti repo di un giorno. (La Fed ha anche incluso nel suo comunicato dati i suoi prestiti reverse repo non collegati, che devono essere rimossi manualmente, al fine di calcolare solo i suoi prestiti di salvataggio repo).
Quando abbiamo conteggiato la colonna "importo degli scambi" della Fed per i suoi prestiti repo di emergenza nel quarto trimestre del 2019, il totale è arrivato a 4,5 trilioni di dollari in prestiti cumulativi. Ma quando abbiamo impostato una nuova colonna che aggiustava i prestiti per il numero di giorni nel termine, i prestiti repo cumulativi della Fed per il quarto trimestre del 2019 sono arrivati a 19,87 trilioni di dollari, o 4,4 volte la colonna "importo degli scambi".
Solo sei case di trading hanno ricevuto il 62% di quei 19,87 trilioni di dollari: Nomura Securities, $ 3,7 trilioni; J.P. Morgan Securities, $ 2,59 trilioni; Goldman Sachs, $ 1,67 trilioni; Barclays Capital $ 1,48 trilioni; Citigroup Global Markets, $ 1,43 trilioni; e Deutsche Bank Securities, $ 1,39 trilioni. I genitori di tre di queste imprese, JPMorgan Chase, Citigroup e Goldman Sachs, sono azionisti della Fed di New York. La Fed di New York è la banca regionale della Federal Reserve che ha gestito la maggior parte dei prestiti segreti di salvataggio del 2008 e la maggior parte dei prestiti segreti di salvataggio del 2019-2020.
La Fed di New York è anche un "supervisore" bancario di JPMorgan Chase, Citigroup e Goldman Sachs - che sono stati tutti accusati dal Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti di reati penali. (Vedere il nostro rapporto: Emergono nuove domande: La Fed di New York lavora per il popolo americano o per le banche di Wall Street che la possiedono?)
Se tutto questo inizia a suonare come se il sistema finanziario degli Stati Uniti fosse caduto nelle mani di una pericolosa cleptocrazia, avete ragioni molto valide per trarre questa conclusione.
Come la situazione in Ucraina dovrebbe mostrare chiaramente ad ogni americano, la democrazia non può essere uno sport da spettatori. Gli americani hanno bisogno di impegnarsi immediatamente nella loro democrazia e sradicare la corruzione nel sistema finanziario degli Stati Uniti e il clientelismo a Washington che lo perpetua.
Dati GAO sui programmi di prestito d'emergenza della Fed durante la crisi finanziaria del 2007-2010
mercoledì 16 marzo 2022
I contabili della mala
 | ||
16 marzo 2022 |
 |
|
I contabili della mala | ||
“Se parla il ragiunàt…” A Milano è una frase che non si completa mai. Se parla il ragioniere… Il resto è, aziendalmente, troppo terribile da contemplare. Come il medico di famiglia in un altro contesto, il contabile incaricato conosce tutti i segreti più intimi e allarmanti. Eppure, non se ne può fare a meno. Qualcuno, qualcuno che “capisce”, deve pur far funzionare i bilanci perché, come spiega il ragiunàt, “Un’azienda può fare qualsiasi cosa, ma non fallire. Perché, se fallisci, ti massacrano anche solo per esserti fatto la riga ai capelli dal lato sbagliato”.
Tutto
ciò per un'impresa “onesta”, figuriamoci per un’azienda controllata dal
crimine organizzato. Ma quanto sono bravi i contabili della mala? Uno
studio recente - “Does the Mafia Hire Good Accountants?”, di
Pietro A. Bianchi, della Florida International University, Jere
Francis, della Maastricht University, Antonio Marra e Nicola Pecchiari,
entrambi della Bocconi - prova a rispondere al quesito analizzando gli
archivi penali per identificare i contabili che hanno rapporti equivoci
con il crimine organizzato. Viene misurata la qualità del loro
lavoro sulla base dei bilanci depositati
Oltre all’originalità della ricerca e la fatica evidente nel compierla, il lavoro è “monumentale” anche per quanto riguarda la stesura della relazione necessaria per descrivere lo studio - ben 54 cartelle. Non è dunque il caso di riassumerlo tutto qui. La conclusione è comunque nitida e semplice: sì, i malavitosi riescono ad assicurarsi l’assistenza di abilissimi contabili professionisti, e ciò malgrado i rischi associati alle frequentazioni criminali…
Ciò è per certi versi una sorpresa. È noto che gli esponenti del crimine organizzato riescano anche ad ottenere l’assistenza di ottimi avvocati difensori, ma il caso è diverso. Nella giurisprudenza esiste il concetto che tutti hanno diritto alla rappresentanza legale - anche i colpevoli. Difendere un criminale, e magari ottenere per lui un verdetto di “non colpevolezza” che forse non merita, non è un illecito, anzi.
Il contabile professionista che invece assiste il suo cliente nel commettere un reato diventa pure lui complice del misfatto, con tutto ciò che implica. Per dire, il “profilo di rischio” del contabile è completamente diverso da quello di un avvocato difensore, che alla peggio può perdere la causa, non la propria libertà. Da dove viene allora la disponibilità di rischiare la galera per un cliente? Dipenderà forse dalla prima regola di ogni professionista, che il cliente buono è quello che paga...
James Hansen per Mercoledì di Rochester
martedì 15 marzo 2022
Anche gli immigrati africani si lamentano del sovranismo bancario...
Konaré e le responsabilità dei banchieri del nulla... (video)
Con 5 incriminazioni, JPMorgan è al centro di un nuovo scandalo
Con 5 incriminazioni, JPMorgan è al centro di un nuovo scandalo di trading multimiliardario
Da Pam Martens e Russ Martens: 15 marzo 2022 ~
I trader che sentono di essere stati derubati dei loro profitti scambiando nichel la scorsa settimana al London Metal Exchange (LME) hanno preso Twitter per accusare verbalmente l'LME di favorire i loro "cronies" e di comportarsi come "palle di melma".
In fila come sospetto crony numero 1 sono le unità di JPMorgan Chase che, insieme, detengono il maggior numero di azioni di classe B nel London Metal Exchange di qualsiasi altro membro. Queste unità sono J.P. Morgan Markets Limited con 25.000 azioni; J.P. Morgan Metals Limited con 19.100 azioni; e J.P. Morgan Securities con 25.000 azioni per un totale di 69.100 azioni di classe B, secondo un elenco di azionisti sul sito web della LME.
Inoltre, l'amministratore delegato della Hong Kong Stock Exchanges and Clearing (HKEX), che ha acquistato la LME nel 2012, è Nicolas Aguzin. Si è unito alla HKEX lo scorso maggio dopo aver trascorso 31 anni alla JPMorgan. Aguzin serve anche come membro del consiglio di amministrazione della LME, dove la sua biografia nota che "dal 2013 al 2020, il signor Aguzin è stato CEO, J.P. Morgan, Asia Pacifico dove era responsabile di tutte le attività dell'azienda attraverso 17 mercati".
La ragione per cui sia l'LME che JPMorgan sono sotto accusa da parte degli operatori che dicono di essere stati "derubati" dei loro profitti, è che uno dei clienti di JPMorgan - il produttore cinese di nichel e acciaio Tsingshan Holding Group - aveva segretamente costruito una massiccia posizione corta nel nichel, utilizzando sia i contratti all'LME che i contratti derivati over-the-counter con JPMorgan e altre banche. Quando il prezzo del nichel ha cominciato a salire drammaticamente martedì scorso, le banche si sono affrettate a cercare di chiudere le loro posizioni corte nel nichel ricomprando i contratti. Questo pesante acquisto ha spinto il prezzo del nichel ad un record di 100.000 dollari a tonnellata e le banche non potevano più permettersi di continuare a comprare per chiudere le loro posizioni corte.
Bloomberg News ha nominato JPMorgan come la più grande controparte delle operazioni di Tsingshan, mentre il Wall Street Journal ha indicato che anche Standard Chartered e BNP Paribas sono coinvolte.
Si crede che ad un certo punto, martedì scorso, le banche abbiano chiarito con l'LME quale fosse la loro esposizione totale ai derivati e le massicce perdite che avrebbero subito se il commercio avvenuto martedì scorso fosse stato autorizzato. Ciò che non è in discussione è che l'LME ha sospeso il commercio di nichel martedì scorso e ha cancellato tutte le migliaia di scambi che si erano verificati martedì scorso prima della sospensione del commercio. Le transazioni cancellate hanno avvantaggiato le posizioni corte ma hanno lasciato fuori al freddo altri trader con posizioni lunghe redditizie (potete leggere tutte le dichiarazioni della LME sulle transazioni di nichel cancellate e simili a questo link ufficiale).
Inoltre, per dare a JPMorgan e alle altre banche coinvolte il tempo di trovare una soluzione al loro pasticcio autocostruito, l'LME ha sospeso il trading di nichel da martedì scorso. Ieri, l'LME ha pubblicato un avviso in cui si afferma che "il trading dei contratti di nichel LME riprenderà alle 08:00 [a.m.] ora di Londra mercoledì 16 marzo 2022".
Come i nostri lettori ricorderanno, sono stati i contratti derivati segreti in posizioni concentrate di alcuni titoli detenuti dalle grandi banche per conto dell'hedge fund Archegos lo scorso marzo a costare alle grandi banche globali oltre 10 miliardi di dollari di perdite. Eppure, eccoci di nuovo qui a parlare di contratti derivati segreti e di perdite potenzialmente pesanti per le banche.
L'azionista di controllo di Tsingshan è Xiang Guangda, che si crede sia stato dietro l'idea di andare allo scoperto per miliardi di dollari in nichel. Ieri, Bloomberg News ha riferito che Guangda ha "raggiunto un accordo con le sue banche per un accordo di standstill per evitare ulteriori richieste di margine. Durante il periodo di standstill, Tsingshan Group Holding Co. di Xiang Guangda e le sue banche continueranno le discussioni su una linea di credito garantita per coprire il margine di nichel della società e i requisiti di regolamento ...."
Come abbiamo sottolineato nel nostro rapporto passato su Archegos, i prestiti di margine dovrebbero essere regolati a livello federale in modo che le banche di importanza sistemica come JPMorgan Chase non si facciano saltare in aria e non lascino il contribuente al gancio per un salvataggio. Abbiamo inviato un'email alla Financial Conduct Authority (FCA) nel Regno Unito, che supervisiona il LME, così come la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) degli Stati Uniti che supervisiona il trading di materie prime alla JPMorgan, per vedere se erano coinvolti nel fornire una supervisione a questo pericoloso pasticcio. La FCA ha risposto prontamente, e in modo tipico, la CFTC è rimasta in silenzio.
La FCA ha detto questo:
"Come borsa di investimento regolamentata, il London Metal Exchange (LME) è responsabile del mantenimento di mercati equi e ordinati. Insieme alla Banca d'Inghilterra, ci siamo impegnati con la borsa e la stanza di compensazione del LME, così come con altri partecipanti al mercato, per una ripresa ordinata del mercato del nichel".
La dichiarazione della FCA potrebbe darci un po' di conforto se non fosse per il fatto che la più grande banca coinvolta in questo pasticcio - JPMorgan Chase - ha ammesso cinque capi d'accusa penali presentati dal Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti dal 2014. L'uomo al timone della banca come presidente e amministratore delegato per tutta quella serie di crimini, Jamie Dimon, non solo è stato autorizzato a mantenere il suo lavoro, ma ha ricevuto un bonus di 50 milioni di dollari dal consiglio di amministrazione della banca.
Tre dei capi d'accusa riguardavano la manipolazione dei mercati: un capo d'accusa che la banca ha ammesso nel 2015 era per il suo ruolo nella manipolazione del commercio di valuta estera. Il 29 settembre 2020, il Dipartimento di Giustizia ha accusato JPMorgan Chase di altri due capi d'accusa che coinvolgono il trading truccato, che ha ammesso, e ha multato la banca per 920 milioni di dollari di denaro degli azionisti. Un capo d'accusa era per aver truccato il mercato dei metalli preziosi e l'altro era per aver truccato il trading dei titoli del Tesoro degli Stati Uniti.
E questa non è la prima volta che le megabanche di Wall Street sono sotto esame per una condotta clientelare al London Metal Exchange e per aver giocato un ruolo improprio nei mercati fisici delle materie prime. La Sottocommissione Permanente del Senato degli Stati Uniti sulle Investigazioni ha condotto un'indagine di due anni e ha rilasciato un sorprendente rapporto bipartisan di 396 pagine nel 2014.
I risultati del rapporto includono quanto segue per quanto riguarda JPMorgan:
"Il rapporto della sottocommissione descrive come JPMorgan abbia accumulato partecipazioni fisiche in materie prime pari a quasi il 12% del suo capitale Tier 1, mentre diceva ai regolatori che le sue partecipazioni erano molto più piccole; e che a un certo punto possedeva una quantità pari a più della metà dell'alluminio usato in Nord America in un anno".
Che JPMorgan sia al centro di un altro scandalo commerciale è un atto d'accusa del Congresso e dei regolatori federali per riformare significativamente Wall Street.
mercoledì 9 marzo 2022
TF: Dove sono finiti i libri giornale delle banche ?
N. 1 - gennaio-febbraio 2022
EDITORIALE: Dove sono finiti i libri giornali delle banche ?
A cura del Cav. Franco Antonio Pinardi
Ricevo e pubblico questo interessante articolo che pone quesiti davvero ingombranti a cui spero che qualche "autorevole" lettore possa dare seguito con esplicite risposte...
Il Direttore Cav. Franco Antonio Pinardi
A seguito del crack della Società Enron avvenuto a seguito della bancarotta del colosso americano il 2 dicembre 2001, gli U.S.A. si trovarono ad affrontare uno scandalo di proporzioni mai vissute prima, poiché la ragione principale del collasso di Enron fu di natura prettamente contabile, ovverosia attraverso attività di mal gestione e mal tenuta contabile della Società, tale che nessun operatore esterno potesse avere reale contezza delle manipolazioni contabili sottostanti alla formazione dei bilanci della società. Un crack avvenuto per motivi diametralmente differenti rispetto a quelli che avrebbero, successivamente, travolto l'altro colosso finanziario, la Lehman Brothers Holding Inc. che, a differenza di Enron, si trovò scoperta per ragioni di esposizione di rischio, ma non di falso contabile.
Per fronteggiare questo scandalo, e mettervi soluzione, il Governo U.S.A. varò il c.d. "Sarbanes-Oxley Act", tramite il quale gli obblighi di corretta tenuta contabile da parte delle multinazionali U.S.A. e, soprattutto, le banche operanti negli U.S.A., divenivano molto più stringenti e soggetti a massima trasparenza in favore dell'Amministrazione finanziaria statunitense.
In Italia, le norme attuali, in punto di verifica della contabilità interna degli intermediari finanziari, parrebbero essere alquanto deficitarie. Infatti, la norma vigente (principalmente il Testo unico bancario quale testo di norme speciali) non interverrebbe invasivamente negli obblighi di una corretta tenuta contabile interna degli istituti di credito, ma, sostanzialmente, delegando la funzione di supervisione e di monitoraggio della corretta registrazione contabile a libri giornale al CFO (Chief Financial Officer) che ne deve attestare la conformità (in autocertificazione interna alla banca) per il raccordo coi bilanci che si vanno, così, a creare.
Infatti, il bilancio di una banca è figlio di una serie di "silos" contributivi di informazioni e di dati interni, che lo vanno a costruire. Uno di questi "silos" che più precisamente assume il valore di "pilastro" del bilancio bancario è la contabilità della banca, ovverosia i suoi libri giornale, composti da "n" partitari.
La norma italiana prevede il rispetto della libera attività d'impresa e, pertanto, ogni banca è libera di strutturarsi al suo interno come meglio crede, purché, sulla carta, rispetti la normativa che, come detto, parrebbe essere alquanto "blanda" sul punto, ovverosia permettendo a un dirigente funzionario dell'istituto di credito di autocertificare, internamente, la correttezza della tenuta dei libri giornale dell'istituto di credito, senza possibilità, in linea di principio, di poter identificare e verificare tali libri giornale, se non mediante la collaborazione, obbligatoria, della banca, senza la quale sarebbe impossibile recuperare i dati grezzi dai suoi libri giornale.
Inoltre, vi è da osservare come in Italia ci siano in corso, e ancor più nel passato, cause civili dio contestazione dei crediti esatti dalle banche e dalle finanziarie: dai saldi di conto corrente, ai saldi dei mutui e dei finanziamenti, alla validità delle stesse fideiussioni. Or dunque, tutte queste contestazioni, foriere di "aggiustamenti" dei saldi debitori/creditori nei rapporti tra le banche e la loro utenza, porta in discussione la corretta tenuta contabile a libro giornale delle banche stesse.
Infatti, la domanda da porsi è come sarebbe possibile per una banca registrare incassi e/o, comunque, addebiti superiori rispetto a quelli ex contractu, e con quale pezza giustificativa contabile di supporto. Da ciò deriva l'inizio delle attività del Sig. Omar Monzeglio che è riuscito ad ottenere una serie di decreti ingiuntivi, molti dei quali passati in giudicato, perché non opposti, per acquisire i libri giornale delle banche contenenti i dati contabili e i fatti amministrativi relativi a singole posizioni con l'utenza, trovandosi, però, davanti un muro di reticenza, neanche troppo velata, anche verso i Magistrati, e i Magistrati verso l'utenza stessa.
La scarna documentazione ricevuta dal Monzeglio dalle banche, e oggetto di diversi procedimenti, anche di natura penale, hanno evidenziato che gli estratti conto corrente inviati ai clienti, prudenzialmente quelli seguiti da Monzeglio, differiscono completamente da quei documenti interni della banca, "spacciati" per "libro giornale" (e che non sono). Nei Tribunali d'Italia sono emerse queste contraddizioni tra estratti conto corrente e contabilità interna della banca sia sotto il profilo degli importi, delle descrizioni delle operazioni, delle valute e delle causali.
In un caso, una primaria banca c.d. "Significant" per via della sua importante struttura aziendale (Tribunale di Foggia), si è opposta al decreto ingiuntivo sostenendo di non trovare i suoi libri giornale, ovvero, in corso di causa ancora pendente, che "Sta di vero che la contabilità di una banca con dodici milioni di rapporti attivi non funziona (né può funzionare) come illustrato dal Sig. XXXX(...)" e che "Quindi il XXXX non può venire menzionato nella contabilità interna della banca, ma il suo rapporto è stato contabilizzato giornalmente in una macro-voce insieme ad un milione di altri rapporti della stessa specie e senza distinzione nominativa" (memoria dell'avvocato di questa banca).
In un'altra circostanza (Tribunale di Genova), durante gli accessi dell'Ufficiale Giudiziario, della Polizia di Stato e di un Ausiliario all'U.G., un'altra banca "Significant" produsse una dichiarazione a doppia firma di dirigente bancario, su carta intestata, a timbro vivo, con la quale dichiarava all'U.G. che "con riferimento al contratto di mutuo edilizio del 30.11.2009, non esiste alcuna "scrittura contabile" che possa essere correlata a tale contratto di mutuo e si aggiunge che la sua esistenza non è prevista da alcuna norma. Con riferimento al rapporto di conto corrente n. XXXXXX - già n. XXXXX e prima ancora n. XXXXXX - l'unico documento che potrebbe essere assimilabile ad una "scrittura contabile" può dirsi l'estratto conto, entro il limite del decennio a ritroso della richiesta, (...), poiché la Banca non è, allo stato, in grado di reperire altra documentazione relativa al periodo precedente che, del resto, non ha l'obbligo di conservare".
Vale la pena evidenziare che l'estratto conto corrente non ha alcun valore contabile, trattandosi, meramente, di una ESTRAZIONE di dati dal conto corrente tenuto dalla banca in favore del correntista, e non già i movimenti contabili registrati a libro giornale tenuto in in nome e per conto del correntista, e, ancor meno, il libro giornale della banca, tenuto dalla banca, ove registrate le movimentazioni contabili interne riferite agli incassi, versamenti da e in favore del correntista. Infatti, a differenza di qualsiasi altra società, anche strutturata, la banca non solo deve tenere i suoi libri giornale, ma anche il libro giornale dei suoi utenti dove registrare i movimenti di conto corrente in loro nome e per loro conto. Pertanto, ogni qualvolta che un utente di una banca si veda addebitato sul suo conto corrente una rata di finanziamento concessogli dalla stessa banca ove rubricato il conto corrente, tale addebito deve trovare evidenza di registrazione contabile sia nel conto corrente del cliente (da cui, conseguentemente, se ne dovrebbe avere evidenza dal successivo estratto conto corrente "figlio" della registrazione contabile su conto corrente del cliente), sia sui libri giornale della banca, INTESTATI ALLA BANCA, su cui registrare l'avvenuto accredito della rata addebitata al cliente. Inoltre, la struttura di una banca, assai complessa, prevede che i libri giornale, nel numero e nei sezionali assai vari da banca a banca, siano tenuti anche dalle filiali, ovverosia dalla rappresentazione sul territorio della banca come se fossero dei veri e propri POS (Point of Sales - "punti vendita") della Sede Legale e/o Operativa. Pertanto, anche i flussi contabili di registrazione dei movimenti dovrebbero trovare corrispondenza anche nelle filiali nella loro relazione contabile con la Casa Madre.
Orbene, tutto questo, senza entrare in ulteriori tecnicismi molto complessi, parrebbe non avvenire a seguito di quanto emerso nei Tribunali d'Italia, in cui le dichiarazioni e i documenti prodotti e consegnati, non senza molta reticenza, dagli istituti di credito aprirebbe a scenari inimmaginabili nel panorama bancario e finanziario italiano e, conseguentemente, europeo, come un effetto "Enron" moltiplicato all'eccesso.
venerdì 4 marzo 2022
L'uso della moneta come arma geopolitica deve finire
L'uso bellico del denaro e dei circuiti finanziari deve finire
Foto di Tyler Durden
da Tyler Durden
Venerdì, Mar 04, 2022 - 07:25 PM
Scritto da Akin Fernandez via Bitcoin Magazine,
Poiché il Bitcoin rimuove i loro mezzi per creare denaro dal nulla, gli stati nazionali (ndt: i sistemi bancari nazionali) cesseranno di essere sovrani in questo settore cruciale della vita.
Per decenni, la gente di tutto il mondo ha visto il denaro trasformarsi in un'arma nei continui, inutili, mortali e immorali giochi geopolitici giocati da una manciata di "leader" sociopatici che credono che il mondo non sia altro che un tabellone sferico sul quale giocano il loro "Grande Gioco", dove i territori sono contesi e conquistati, le fortune fatte e perse e gli abitanti della Terra non sono altro che bestiame.
Sono in grado di fare questo perché hanno il controllo assoluto sulla forma e sull'offerta del denaro che la gente del mondo è costretta ad usare. E' attraverso questa fraudolenta "moneta fiat" che la loro capacità di rubare alla popolazione in modo furtivo è raggiunta, eseguita e radicata, deviando il potere di spesa di miliardi di persone nelle loro perverse macchine da guerra per l'omicidio di massa e mali anti-umani come il socialismo, il "cambio di regime", innumerevoli idee infantili come il "reddito di base universale" e ogni altra insensatezza che le menti febbrili degli statisti possono inventare nei loro sogni febbrili di dominio del mondo. Se volete conoscere tutto questo in dettaglio, dovreste leggere "Che cosa ha fatto il governo ai nostri soldi?" di Murray Rothbard.
Nei decenni del 20° secolo dopo la seconda guerra mondiale, la frode del denaro fiat e la sua distruzione della ricchezza del popolo è stata accelerata, così come gli oltraggi, gli abomini e i conflitti geopolitici sintetici. Non c'era modo di togliere il consenso al loro sistema malvagio, perché la forma di denaro era sotto il loro controllo assoluto. Ora, però, Bitcoin esiste, e si sta diffondendo come un fuoco purificatore a Dartmoor, bruciando la fraudolenta carta fiat e il denaro del conto informatico e sostituendolo con un database sicuro che non è di proprietà di nessuno, imponendo etica e matematica rigorosa a tutti ovunque.
BITCOIN NON È DENARO, È UN DATABASE
Bitcoin non è denaro. È un database le cui regole sono fisse. Si può avere accesso a questo database semplicemente scaricandolo da soli o utilizzando uno strumento di interfaccia di grado consumer per interagire con esso. Miliardi di persone sulla terra hanno queste interfacce in tasca, si chiamano "telefoni cellulari", e quando gli utenti hanno Samourai Wallet, Muun, Phoenix, Wallet of Satoshi, Pine, Blue Wallet o Breez installati sui loro telefoni, nessuno può confiscare il loro denaro sintetico, o "bitcoin" come è comunemente noto.
Bitcoin metterà fine all'uso dei circuiti finanziari e del denaro come armi nei conflitti geopolitici. Per tutte le persone civilizzate, non è e non può essere accettabile che una sola "parte" controlli i binari bancari (SWIFT) o le carte di credito e di debito dei consumatori (Mastercard, Visa). Quando una parte agisce per tagliare fuori un'intera nazione, la gente comune di quella nazione è quella che soffre di più, non gli "oligarchi", tiranni e despoti. Le sanzioni finanziarie danneggiano la gente comune, la stragrande maggioranza della quale non ha alcun interesse nel sistema o nella nazione, o alcuna quota o interesse nei conflitti geopolitici.
Il governo canadese ha tagliato fuori i camionisti dai servizi finanziari, e ha tagliato fuori chiunque li sostenesse. Ora in Canada, alcune persone stanno ritirando i loro soldi dalle banche e li stanno spostando in giurisdizioni dove le regole sono meno pericolose per la gente comune che per caso ha un'opinione diversa da quella del dittatore del luogo. Quello che dovrebbero fare è spostare i loro soldi in bitcoin, dove le uniche regole sono quelle della rete, che tutti conoscono in anticipo, non in un'altra giurisdizione con regole arbitrarie e denaro fraudolento.
In Bitcoin, non c'è nessun grasso oligarca dai capelli bianchi che controlla l'offerta di denaro. Questo significa che non c'è nessuno che può rubare unilateralmente il valore dei vostri risparmi, come fanno attualmente le banche centrali. Significa che una volta che hai bitcoin, conosci il suo valore in futuro. Non c'è nessuno che possa dichiarare che "l'offerta di bitcoin è ora raddoppiata". Questo è quello che succede con il dollaro americano e tutti gli altri fiat. Anche se non ci fossero leggi di confisca o di deplorazione in Canada, e il "tuo denaro" fosse al sicuro lì, il sistema fiat ti starebbe ancora rubando il tuo valore immagazzinato per progetto, giorno dopo giorno.
E non lasciate che qualcuno vi inganni sul valore del bitcoin come espresso negli scambi di Bitcoin. Il vero valore del Bitcoin è un bitcoin uguale a un bitcoin nel tempo, e questo non potrà mai, mai cessare di essere vero. Un dollaro del 1976 ha un valore totalmente diverso da un dollaro di oggi. Nessuno, nemmeno i banchieri centrali bugiardi, lo nega. L'inflazione è un aumento dell'offerta di denaro, non un aumento dei prezzi. Vi hanno mentito, e finché usate denaro fiat come moneta, state accettando la menzogna.
BITCOIN È INTERNET, FIAT È MINITEL
A metà del 20° secolo, c'era un sistema in Francia chiamato "Minitel", che era un "proto internet" nazionale ampiamente distribuito. Si potevano prenotare biglietti aerei, controllare il tempo e inviare posta elettronica ad altri utenti Minitel. Era disponibile solo in Francia, e il resto del mondo era tagliato fuori.
Poi arrivò internet.
Internet permetteva il libero accesso a tutti, ovunque, su un unico insieme di protocolli fondamentali su cui chiunque poteva scrivere strumenti software e servizi. I browser sono stati scritti su di esso, i server web e gli strumenti di chat sono stati scritti per esso. Non avevi bisogno di un permesso per scrivere uno strumento o rilasciare un servizio, a differenza di Minitel, che era un servizio chiuso che richiedeva il permesso dei proprietari della rete. Allo stesso modo, CompuServe negli Stati Uniti era come Minitel; un servizio chiuso controllato da una singola società. Quello che venne dopo dovrebbe essere ovvio per chiunque sappia pensare.
Individui e aziende migrarono verso internet dalle reti proprietarie chiuse, e internet crebbe esponenzialmente quando la gente si rese conto che si poteva fare qualsiasi cosa si volesse su di esso, e trarne profitto.
Internet sta a Minitel/Compuserve come Bitcoin sta alle banche/SWIFT/Mastercard/Visa. Internet ha spazzato via tutte le reti informatiche e le società nazionali proprietarie e chiuse. Bitcoin spazzerà via SWIFT, Mastercard, Visa e le banche, perché chiunque può lavorare con Bitcoin senza permesso, e costruire quello che vuole per riempire un bisogno del mercato o creare nuovi mercati che sarebbero impossibili a causa dei guardiani fossili nelle torri di vetro che pensano che bitcoin sia "veleno per topi".
Chiunque conosca la storia di internet, Minitel e CompuServe sa che le reti aperte sono sempre superiori a quelle chiuse, e che il libero mercato supera le industrie e gli strumenti gatekept. Pensate a "Wikipedia contro l'Enciclopedia Britannica". Nessuno sano di mente pensa che pubblicare libri giganti sia un buon modo per fare un'enciclopedia oggi (o la base di un business redditizio), eppure, questo è esattamente ciò che i luddisti sostengono quando dicono che Bitcoin non può funzionare.
LE CBDC NON POTRANNO MAI EGUAGLIARE IL BITCOIN
Dati tutti questi fatti inconfutabili, è bizzarro (ma non inaspettato) che le stesse persone che gestiscono le banche centrali che stanno per essere sostituite, proprio come lo sono state le enciclopedie, stiano cercando di costringere tutti a usare i luddisti e irrazionali "CBDC".
I CBDC non potranno mai (se mai saranno lanciati) battere l'interoperabilità, la neutralità e l'efficienza di Bitcoin, e poiché non saranno basati sui principi del denaro sano e sull'etica, non potranno mai cominciare ad avvicinarsi a Bitcoin neanche su quei livelli. Tenete a mente anche che nessun governo ha personale abbastanza competente per scrivere un semplice editor di testo, figuriamoci una piattaforma per rivaleggiare con Bitcoin, anche se avessero i principi economici e l'etica corretti.
I CBDC falliranno anche sotto l'esposizione a Bitcoin nel mercato perché ogni paese avrà la propria versione squilibrata e nessuno di loro sarà interoperabile, mentre Bitcoin è uno standard unico, neutrale, globalmente accettato e interoperabile che non può essere corrotto o cambiato. Immaginate UE/CBDC contro USA/CCBDC. I francesi possono avere come obiettivo un tasso di inflazione del 4% mentre gli Stati Uniti vogliono un tasso di inflazione del 2%. Entrambi questi governi vorranno naturalmente la capacità di creare CBDC dal nulla per fare la guerra (così come per tagliare le persone), proprio come fanno ora con il denaro fiat. Nessuno che possa pensare accetterebbe uno di questi due sistemi fraudolenti, e lo scambio tra di loro sarà pieno di incertezze.
Tenete a mente anche che gli stati nazionali più piccoli non saranno in grado di creare un CBDC da soli, non avendo l'esperienza o i mezzi per crearne uno fatto in casa. Sarà probabilmente richiesto loro di unirsi a uno dei CBDC "più grandi" lanciati da una nazione del G20. Questo rafforzerà il loro status di nazioni vassalle. Il controllo di una nazione sul denaro che i suoi cittadini usano è una caratteristica chiave della sovranità; i britannici l'hanno capito, ed è per questo che non hanno mai aderito al sistema dell'euro e alla fine hanno lasciato del tutto l'UE.
Il che ci porta infine a uno degli effetti più profondi che Bitcoin avrà sulla geopolitica. Senza i mezzi per creare denaro dal nulla ad hoc, gli stati nazionali cesseranno di essere sovrani in questo settore cruciale della vita, e diventeranno "vassalli di Bitcoin". Detto in modo meno minaccioso, significherà che tutti gli stati nazionali saranno sotto la stessa, ugualmente applicata e perfettamente giusta, disciplina fiscale. Non saranno in grado di rubare denaro ai cittadini attraverso l'inflazione, e la loro capacità di proiettare il potere a livello globale sarà permanentemente disabilitata.
La gente del mondo sarà in grado e incentivata a risparmiare denaro, che è la base di un'economia sana. Quell'economia sana beneficerà tutti i membri della società, dai più ricchi ai più poveri, allineando tutti gli incentivi al luogo del comportamento etico libero dalle distorsioni e dalle irresistibili tentazioni e sete di sangue create dal fiat.
Se siete contrari a tutto questo, siete per definizione non etici e dalla parte sbagliata della storia. Nessuna persona psicologicamente normale è per il furto di massa, l'omicidio e gli orrori dello Stato, e che vi piaccia o no, Bitcoin lo è, e impedirà al sistema malvagio in cui credete di versare altro sangue.
giovedì 3 marzo 2022
SCANDALO IMMENSO NELLA CONTABILITÀ BANCARIA: LE SCRITTURE INVISIBILI
Da Omar Monzeglio (CTU presso il Tribunale di Genova)
1 marzo 2022 alle ore 20:25 ·
Fonte: https://www.facebook.com/omar.monzeglio/posts/10225450140495825
"Si entra, finalmente, presso una sede centrale di una banca con due Consulenti tecnici d'ufficio di un Tribunale, su incarico di un Magistrato.
Io, un altro Consulente, il cliente e il suo avvocato partecipiamo a questo accesso, così come un avvocato della banca esecutata, accompagnato, a sua volta, da un altro consulente di parte della banca.
3 - diconsi 3 - dirigenti bancari erano ad aspettarci in una sala grossa come una palestra scolastica.
"Tra tutti, ci sono quattro Consulenti tecnici d'ufficio di due Tribunali, due avvocati, un altro consulente tecnico, questa volta della banca, e i 3 dirigenti di questo importante e primario istituto di credito italiano.
Ai 3 dirigenti bancari, se ne aggiunge presto un quarto, collegato in videoconferenza.
Si opera l'accesso all'archivio informatico generale di questa banca per operare l'estrazione dei dati grezzi del libro giornale della banca, il CUORE di tutto. Quasi quattro ore di battaglia, tra un "non si può", "non potete", "questo è", e via così, una serie di contestazioni, di tentativi di depistaggio, di voluta caciara.
I due CTU, però, compiono, per quanto gli è stato possibile, l'ordine del coraggioso Magistrato, e, quindi, salta fuori un polverone di dimensioni pazzesche.
"In pratica, escono fuori - in parte - gli stessi documenti "spacciati" quali libro giornale a 6 - diconsi 6 - Magistrati diversi, in cui si è appurato, attraverso un altro Consulente tecnico d'ufficio in causa "parallela", che gli estratti conto corrente che ricevono i clienti di questa banca NON CORRISPONDONO coi dati, coi numeri, con le valute, con quanto questa banca, teoricamente, avrebbe registrato internamente.
Da qui era nata la necessità di un altro magistrato (e arriviamo al 7° Magistrato) che dovesse capire cosa EFFETTIVAMENTE ha la banca in contabilità, cosa dovrebbe tenere e poi, dopo ancora, vedere se fosse corretto, o meno, ciò che sarebbe sortito fuori dall'archivio generale informatico dell'istituto di credito.
Ma, ricordo a tutti quanti, la PARTENZA all'origine di questi accessi è stata proprio l'aver dimostrato, per produzione e ammissione della banca stessa, che gli estratti conto corrente sono quello che sono, ovverosia dei foglietti che non valgono un ca**o di nulla.
Già questo meriterebbe di far scattare tutti in piedi, soprattutto a quell'esercito irregolare di avvocati e sedicenti periti di bancario che massacrano la materia lavorando solo sugli estratti conto corrente, pensando che siano roba utile per le cause.
Ripeto: GLI ESTRATTI CONTO CORRENTE NON VALGONO A UN CA**O DI NIENTE E DI NULLA.
Diffidate da chi vi dice che si devono verificare gli estratti conto corrente, perché non sa un ca**o. Mollateli subito questi cantastorie.
Ma non è finita qui.
Oltre ad aver ancora una volta evidenziato che la pseudo-contabilità interna della banca non è conforme a quello che dichiara la banca all'esterno, un'altra parte di contabilità, ENORME, non era rinvenibile durante quell'accesso di interrogazione dell'archivio generale informatico.
Esatto, avete capito bene.
In quelle quattro ore di estrazioni e di analisi su come quel libro giornale di quella banca fosse tenuto, custodito e gestito, non si è arrivati neanche a un 10% di quello che avrebbero dovuto avere.
Il plotone di dirigenti bancari, a cui se ne è aggiunto uno in videoconferenza non so da dove, ci spiegarono che per ragioni di costo, quelle registrazioni contabili non sono online.
NON SONO ONLINE????
Yes. Infatti, queste ultime verrebbero "archiviate" fuori dalla banca, ma con "fuori" nel vero senso del termine, e, quindi, se uno volesse vedere i dati di oggi, non di 20 anni fa, non li troverebbe DENTRO LA BANCA.
Neanche una copia. Neanche un pizzino, Un file in pdf, in excel, in csv. NULLA DI NULLA.
Niente, zero, X, negash.
Quindi, rientreremo fra due mesi, perché la banca in questione non riuscirebbe prima a cercare di recuperare la sua contabilità ODIERNA e ATTUALE, con, immagino, somma gioia del Magistrato che dovrà ricevere una istanza di rinvio dei termini per poter dare il tempo alla banca di cercare quello che dice di avere da qualche parte altrove, fuori dalla banca, e non in rete informatica, e, comunque, non in cartaceo.
Voglio essere chiaro: quello che sto facendo da solo, e da anni, oramai, e che mi ha portato a questi risultati, costituirà un nuovo scandalo ENRON al quadrato, e guardatevi bene dai sedicenti esperti e specializzati di questa materia, perché ve lo dico col cuore in mano.
Credete a un testa dura come me, questi che vedo circolare in Internet a fare i fenomeni, NON SANNO UN CA**O, ed è detto da uno che continua a studiare, studiare e studiare come un matto, senza fermarsi mai.
Ci vorranno ancora mesi, forse, se non interverrà qualcuno prima ad aiutarmi, ma questa causa arriverà in sentenza comunque, e allora NON POTRA' FERMARSI LA VALANGA CHE HO SCATENATO.
Voglio ringraziare l'avvocato e l'altro Consulente del cliente, anche lui, come me, Consulente tecnico d'ufficio, per sorreggermi e per aiutarmi allo scopo, oltre a un grazie particolare al cliente, e senza i quali io non sarei riuscito ad arrivare a procedere a un accesso con due CTU in esecuzione forzosa di acquisizione del libro giornale di una principale banca.
Vi chiedo, con molta cortesia, di far girare questo post quanto più potete, perché si sappia non tanto di me (e non vi nascondo però la soddisfazione personale come premio al merito che mi attribuisco da solo) quanto di ciò che sta avvenendo, ed è già avvenuto, non essendoci MAI stato un precedente del genere nella storia di questa Repubblica.
Grazie a tutti.
Omar Monzeglio "
Iscriviti a:
Post (Atom)