Risolvere la crisi del debito alla maniera americana
Postato il 20 gennaio 2023 da Ellen Brown
Fonte: https://ellenbrown.com/2023/01/20/solving-the-debt-crisis-the-american-way/
I nostri antenati hanno trasformato i loro debiti in moneta. Questo approccio costituzionale potrebbe funzionare anche oggi.
Venerdì 13 gennaio, il Segretario al Tesoro Janet Yellen ha scritto al Congresso che il governo degli Stati Uniti raggiungerà il limite di indebitamento il 19 gennaio, costringendo il nuovo Congresso a negoziare sul limite del debito molto prima del previsto. La Yellen ha dichiarato che ricorrerà a manovre contabili che ha definito "misure straordinarie" per mantenere le finanze statunitensi in funzione per alcuni mesi, facendo slittare la data potenziale del default a qualche momento dell'estate. Ma ha esortato il Congresso a mettersi al lavoro per aumentare il tetto del debito.
Aumentarlo oltre l'attuale limite di 31.385 trilioni di dollari non sarà facile con un Congresso fortemente diviso e bloccato. Come ha affermato l'ex politico repubblicano David Stockman in un articolo dell'11 gennaio:
15 voti [della Camera] e le frustate e le frecciate dell'opposizione degli Stati Uniti ne sono valsi la pena. Questo perché l'insurrezione anti-McCarthy del Partito Repubblicano ha ottenuto concessioni che potrebbero rallentare la corsa a capofitto dell'America verso l'armageddon fiscale. E proprio in tempo!
Ci riferiamo, ovviamente, alla promessa del Presidente eletto che non ci saranno più aumenti del tetto del debito senza tagli di spesa compensativi e che, in caso di doppio gioco, un singolo membro della Camera potrà presentare una mozione per lasciare la poltrona di Presidente.
Anche se il Congresso riuscisse ad alzare il tetto del debito, l'aggressivo aumento dei tassi di interesse da parte della Federal Reserve potrebbe spingere gli interessi sul debito federale a livelli insostenibili. Il problema è stato descritto in questo modo dal Comitato politico repubblicano della Camera:
All'8 dicembre 2022, il debito nazionale lordo degli Stati Uniti ammontava a quasi 31.500 miliardi di dollari, 8.500 miliardi di dollari in più rispetto a soli tre anni prima e il livello più alto nella storia della nostra nazione. L'anno scorso [nel marzo 2021], il Congressional Budget Office (CBO) aveva previsto che il governo federale avrebbe speso 282 miliardi di dollari per il servizio del nostro debito nel 2022, ma questa proiezione è salita a quasi 400 miliardi di dollari a causa della stretta monetaria della Federal Reserve e della continua crescita del debito.
... Sebbene i tassi d'interesse siano stati bassi rispetto agli standard storici, se i tassi d'interesse salissero al 5%, come nel 2007, i pagamenti netti per gli interessi sull'attuale livello di debito pubblico supererebbero i 1.000 miliardi di dollari, più di quanto il governo federale spende annualmente per tutto tranne che per la previdenza sociale [enfasi aggiunta; note finali omesse].
Il presidente della Fed di San Francisco, Mary Daly, ha dichiarato durante un'intervista in diretta streaming con il Wall Street Journal che si aspetta che i politici aumentino i tassi di interesse a un livello superiore al 5%, e il CEO di JPMorgan, Jamie Dimon, ha detto che "potrebbe benissimo" aumentare i tassi al 6%.
Il ciclo del debito globale ha raggiunto la fase in cui, storicamente, è necessario un grande "reset monetario". Nel 1913 è stato fatto con l'istituzione della Federal Reserve per proteggere un sistema bancario incapace di far fronte ai prelievi in oro. Nel 1933, è stato fatto togliendo il dollaro dal gold standard a livello nazionale; nel 1969, togliendo il dollaro dal gold standard a livello internazionale; e nel 2008-09, salvando le banche con il quantitative easing.
Ripristinare il tavolo da gioco in linea con la Costituzione
E oggi? In un articolo dell'11 gennaio su Forbes, dopo aver discusso i limiti delle "misure straordinarie" a cui il Tesoro può ricorrere, il consulente per gli investimenti Simon Moore ha scritto:
Alcuni hanno anche sostenuto che il governo potrebbe spingersi oltre, magari invocando il 14° emendamento o coniando una moneta di valore enorme come ulteriore strategia per aggirare i problemi del tetto del debito. Tuttavia, queste idee non sono state verificate...
Il 14° emendamento dice che la validità del debito pubblico non può essere messa in discussione. Risolvere il deficit di bilancio coniando alcune monete da mille miliardi di dollari sarebbe un "reset" monetario radicale, ma l'approccio non è in realtà non testato. Abraham Lincoln fece qualcosa di simile per evitare un debito nazionale usurario con interessi dal 24 al 36% durante la Guerra Civile, attingendo al modello dei coloni americani di un secolo prima.
L'articolo 1, sezione 8, della Costituzione degli Stati Uniti dice: "Il Congresso avrà il potere ... di coniare moneta [e] regolarne il valore ...". Quando la Costituzione fu ratificata, le monete erano l'unica valuta legale ufficialmente riconosciuta. Nel 1860, le monete costituivano solo circa la metà della valuta e oggi rappresentano solo 1,19 miliardi di dollari su una massa monetaria circolante (M2) di 21.352.000 miliardi di dollari. Queste monete, insieme a circa 239 milioni di dollari di U.S. Notes o Greenbacks originariamente emessi durante la Guerra Civile, sono tutto ciò che rimane del potere del Tesoro di creare moneta.
La stragrande maggioranza della massa monetaria oggi è creata privatamente dalle banche come depositi quando fanno prestiti, usurpando il potere di emettere la massa monetaria nazionale al popolo a cui appartiene costituzionalmente. Lincoln evitò un enorme debito con le banche private sostenute dagli inglesi ripristinando la moneta emessa dal governo dei coloni americani. Negli anni '60 del XIX secolo, queste banconote o Greenback di nuova emissione costituivano il 40% della valuta nazionale. Oggi, il 40% della massa monetaria circolante sarebbe pari a 8.500 miliardi di dollari. Tuttavia, questa massiccia stampa di moneta durante la Guerra Civile non portò all'iperinflazione. I biglietti verdi subirono un calo di valore rispetto all'oro, ma secondo Milton Friedman e Anna Schwarz in A Monetary History of the United States, 1867-1960, ciò non fu dovuto alla "stampa di denaro". Piuttosto, fu causato dagli squilibri commerciali con i partner commerciali stranieri che utilizzavano il gold standard.
I Greenback aiutarono l'Unione non solo a vincere la guerra, ma anche a finanziare un periodo di espansione economica senza precedenti. Il governo di Lincoln creò il più grande gigante industriale che il mondo avesse mai visto. Fu lanciata l'industria dell'acciaio, fu creato un sistema ferroviario continentale, fu promossa una nuova era di macchinari agricoli e strumenti a basso costo, fu istituita l'istruzione superiore gratuita, fu fornito il sostegno del governo a tutte le branche della scienza, fu organizzato il Bureau of Mines e la produttività del lavoro fu aumentata del 50-75%.
Oggi il Congresso potrebbe evitare la crisi del debito chiedendo una nuova emissione di banconote statunitensi prive di debito. Questo, tuttavia, richiederebbe una legislazione, probabilmente una battaglia più dura nell'attuale Congresso, anche rispetto all'innalzamento del tetto del debito.
Ridurre il debito federale
Un altro modo per alleviare la crisi del debito con denaro emesso dal governo è stato proposto dal candidato repubblicano alla presidenza Ron Paul e appoggiato dal rappresentante democratico Alan Grayson durante l'ultima crisi del tetto del debito: si potrebbe ordinare alla Federal Reserve di trasferire al Tesoro i titoli federali che ha acquistato con registrazioni contabili attraverso il "quantitative easing". Il Tesoro potrebbe quindi annullare questa parte del debito, che al 2 dicembre 2022 ammontava a 6.097.000 miliardi di dollari. Questa alternativa sarebbe legale, ma richiederebbe di convincere non solo il Congresso ma anche la Federal Reserve ad agire.
Una terza alternativa, che potrebbe essere realizzata molto rapidamente con un ordine esecutivo, sarebbe che il governo federale esercitasse il suo potere costituzionale di "coniare moneta e regolarne il valore" coniando una o più monete di platino da mille miliardi di dollari.
L'idea di coniare monete di grosso taglio per risolvere i problemi economici fu suggerita per la prima volta all'inizio degli anni '80 da un presidente della Sottocommissione Monetaria della Camera dei Rappresentanti. La Costituzione non solo conferisce al Congresso il potere di coniare moneta e di regolarne il valore, ma non pone alcun limite al valore delle monete create.
Nel 1982, il Congresso ha scelto di soffocare questo residuo del suo potere di creare denaro, imponendo limiti agli importi e ai tagli della maggior parte delle monete. Ma lasciò un'eccezione, la moneta di platino, che una disposizione speciale consentiva di coniare in qualsiasi quantità per scopi commemorativi (31 U.S. Code § 5112). Nel 2013, quando il Congresso era bloccato sul tetto del debito, l'avvocato Carlos Mucha propose di emettere una moneta di platino per sfruttare questa scappatoia; la proposta fu accolta da Paul Krugman e da altri economisti come un modo per andare avanti.
Philip Diehl, ex direttore della Zecca degli Stati Uniti e co-autore della legge sulle monete di platino, ha confermato che la moneta avrebbe corso legale. Ha dichiarato:
Nel coniare la moneta di platino da 1.000 miliardi di dollari, il Segretario al Tesoro eserciterebbe un'autorità che il Congresso ha concesso di routine per più di 220 anni... in base al potere espressamente concesso al Congresso dalla Costituzione (Articolo 1, Sezione 8).
E l'inflazione?
Il Prof. Randall Wray ha spiegato che le monete non circolerebbero ma sarebbero depositate sul conto del governo presso la Fed, quindi non inflazionerebbero la massa monetaria circolante. Il bilancio avrebbe comunque bisogno dell'approvazione del Congresso. Per tenere sotto controllo la spesa, il Congresso dovrebbe solo attenersi ad alcune regole fondamentali dell'economia. Potrebbe spendere in beni e servizi fino alla piena occupazione senza creare inflazione dei prezzi (poiché domanda e offerta aumenterebbero insieme). Dopodiché, dovrebbe tassare - non per finanziare il bilancio, ma per ridurre la massa monetaria in circolazione ed evitare di far salire i prezzi con un eccesso di domanda.
Un'alternativa per stabilizzare la massa monetaria ed evitare l'inflazione senza ricorrere alle tasse fu sviluppata dai coloni della Pennsylvania ai tempi di Benjamin Franklin. Le colonie americane stampavano allora cartamoneta, seguendo l'esempio innovativo del Massachusetts nel 1691. Questa cartamoneta era considerata un anticipo sulle tasse, ma era più facile emetterla che riscuoterla in tasse, con il risultato di inflazionare e svalutare la moneta.
I coloni della Pennsylvania evitarono l'inflazione dei prezzi formando una "banca della terra". Il governo coloniale emetteva cartamoneta in cambio di beni e servizi e prestava la cartamoneta agli agricoltori a un tasso ragionevole. Gli interessi tornavano alla tesoreria coloniale, pareggiando il bilancio.
Oggi potremmo fare lo stesso: potremmo compensare il denaro emesso per le spese governative con gli interessi invece che con le tasse. Ma questo significherebbe di fatto nazionalizzare il sistema bancario, cosa che non è probabile e nemmeno auspicabile in una grande economia con molti interessi economici in competizione. Come osserva il professore britannico Richard Werner, la nazionalizzazione del sistema bancario nella Russia sovietica non ha funzionato bene. Ma l'approccio cinese, che prevede molte piccole banche pubbliche locali, si è rivelato molto efficiente ed efficace; e i banchieri locali tedeschi hanno sviluppato un sistema del genere molto prima dei cinesi, con la loro rete di banche pubbliche locali Sparkassen. Potremmo seguire l'esempio con una rete di banche pubbliche che rispondano alle esigenze locali, trasformando così l'attività bancaria in un servizio di pubblica utilità e mantenendo il credito sotto la gestione e la distribuzione locale.
Potremmo andare oltre...
Come osservò il presidente della Sottocommissione Monetaria negli anni '80, l'intero debito federale potrebbe essere pagato con alcune monete di grosso taglio. Anche in questo caso, la preoccupazione sarà quella di inflazionare la massa monetaria e di svalutare la moneta; ma la Federal Reserve ha dimostrato, dopo la "Grande Recessione", di poter emettere trilioni di dollari di quantitative easing contabile senza innescare l'iperinflazione. In effetti, l'esercizio non ha innescato nemmeno la modesta inflazione per la quale era stato concepito.
Il Giappone è andato oltre. A maggio 2022, il 43,3% del debito nazionale era detenuto dalla Banca del Giappone, ma l'indice dei prezzi al consumo (la variazione percentuale annua del costo dei beni e servizi al consumo) era negativo dello 0,2%. La Cina ha aumentato la propria offerta di moneta di quasi il 1800% in 24 anni (dal 1996 al 2020) senza far salire l'inflazione dei prezzi. Lo ha fatto aumentando il PIL di pari passo con l'offerta di moneta.
Come nel caso del QE, pagare il debito federale con trilioni di monete depositate sul conto del Tesoro sarebbe solo uno scambio di attività, sostituendo un'obbligazione fruttifera (obbligazioni) con una non fruttifera (depositi bancari pagati ai venditori di obbligazioni). Il mercato dei beni e dei servizi non verrebbe inondato di "nuovo" denaro che gonfierebbe i prezzi dei beni di consumo, perché i detentori di obbligazioni non si considererebbero più ricchi di prima. Joseph Wang, ex trader senior del desk di mercato aperto della Fed, ha spiegato la differenza tra il QE e il pagamento diretto degli assegni di stimolo in un articolo del 9 gennaio 2023. Ha scritto:
L'enorme stimolo fiscale del 2020 ha creato qualche trilione dal nulla e l'ha semplicemente regalato al pubblico - prevedibilmente sovraccaricando la crescita e l'inflazione. Si noti che lo stimolo fiscale è molto diverso dal QE, che si limita a scambiare Treasuries con contanti. Il QE modifica la composizione delle attività liquide detenute da soggetti non bancari (meno Treasury, più contanti), ma non il loro potere d'acquisto. Al contrario, gli assegni di solidarietà e i prestiti a fondo perduto sono essenzialmente "helicopter money" gratuiti che aumentano la domanda potenziale.
"Il QE modifica la composizione delle attività liquide detenute dai non bancari (meno Treasury, più contanti), ma non il loro potere d'acquisto". I detentori non bancari di Treasuries avrebbero potuto vendere i loro titoli in qualsiasi momento se avessero voluto liquidità. In primo luogo avevano i loro soldi in titoli di Stato perché volevano risparmiarli piuttosto che spenderli. Se fossero stati incassati, avrebbero presumibilmente continuato a risparmiare il denaro, probabilmente investendolo in altri titoli che generano interessi.
Qualcosa su cui riflettere, almeno
Certo, è improbabile che queste proposte passino ora, e ci vorrebbe un coraggio fuori dal comune solo per introdurle; ma viviamo in tempi fuori dal comune. Presto arriverà il momento in cui leader coraggiosi prenderanno le redini e faranno qualcosa di radicale. L'alternativa che si sta abbattendo su di noi è il "Grande Reset" del World Economic Forum, in cui "non possiederete nulla e mangerete insetti" (in pratica un neo-feudalesimo).
Lo status quo è chiaramente insostenibile e gli attuali strumenti della Fed non possono risolverlo. Il problema dell'inflazione è stato messo in ginocchio, anche se la spesa fiscale e la carenza di offerta sono i fattori chiave dell'attuale aumento dei prezzi; e gli strumenti tradizionali della Fed non risolveranno questi problemi. Più i tassi di interesse aumentano, più sarà difficile per le persone e le imprese pagare i debiti delle carte di credito. Ciò significa che le imprese falliranno, le persone saranno licenziate e le entrate fiscali diminuiranno, facendo lievitare ulteriormente il deficit di bilancio.
Abbiamo bisogno di un nuovo approccio, almeno uno nuovo per i tempi moderni. Faremmo bene a tornare alla soluzione dei nostri antenati: un sistema monetario sostenuto dalla "piena fede e credito degli Stati Uniti", un governo "del popolo, dal popolo e per il popolo", come intonò Lincoln. Forse non è il governo che abbiamo ora, ma potrebbe e dovrebbe esserlo. Prima di avere una moneta nazionale affidabile, abbiamo bisogno di un governo trasparente e responsabile che risponda alla volontà del popolo. Quando il vecchio sistema finalmente si romperà e saremo pronti per un nuovo sistema, questi sono i principi che dovrebbero guidarci nel suo sviluppo.
_____________________
Questo articolo è stato pubblicato per la prima volta su ScheerPost. Ellen Brown è avvocato, presidente del Public Banking Institute e autrice di tredici libri, tra cui Web of Debt, The Public Bank Solution e Banking on the People: Democratizing Money in the Digital Age. È anche co-conduttrice di un programma radiofonico su PRN.FM intitolato "It's Our Money". Gli oltre 400 articoli del suo blog sono pubblicati su EllenBrown.com.
